ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ-ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ ν. A.E.A. KOURRIS HORSE FARM LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2877/13, 30/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A15 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον:- Μ. Κ. Λοϊζου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2877/13 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ-ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ Εναγόντων -και-
- A.E.A. KOURRIS HORSE FARM LTD
- ΕΛΕΝΗ ΚΟΥΡΡΗ ΦΩΚΟΥ
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΡΡΗ
- ΓΕΩΡΓΙΟΣ Α. ΦΩΚΟΥ
- ΣΑΒΒΑΣ-ΑΝΔΡΕΑΣ ΦΩΚΟΥ
- ΕΙΡΗΝΗ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗ Εναγομένων Ημερομηνία: 30.1.2017 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Εναγόμενη 2: Η κα Άντρια Γεωργίου για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης. Για Καθ' ων η αίτηση-Ενάγοντες: Η κα Αγάθη Νικολάου. Αιτήτρια-Εναγόμενη 2: παρούσα. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση μείωσης μηνιαίων δόσεων ημερ.24.3.2016) Α. Η αίτηση και η ένσταση Η Αιτήτρια-Εναγομένη 2 στην αγωγή αιτείται όπως το εκδοθέν στις 13.11.2014 διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε να πληρώνει €300 μηνιαίως και από 1.6.2016 €400 μηνιαίως μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή μειωθεί σε ποσό €50 το μήνα από 25.8.2014 και/ή όπως κρίνει ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο. Προς υποστήριξη της αίτησής της, η Αιτήτρια καταχώρισε ένορκη δήλωση δια της οποίας αναφέρει ότι την περίοδο κατά την οποία δέχθηκε εκ συμφώνου το διάταγμα μηνιαίων δόσεων ημερομηνίας 13.11.2014 (στο εξής «το διάταγμα μηνιαίων δόσεων») είχε μηδαμινά εισοδήματα, αλλά ο σύζυγός της διατηρούσε φάρμα αλόγων στην οποία η ίδια εργοδοτείτο και λάμβανε μηνιαίο μισθό προς €
- Η θυγατέρα της, της δάνειζε ένα περαιτέρω ποσό προς €150 και λάμβανε επίσης το ποσό των €60 με €80 μηνιαίως από γαλακτοκομικά προϊόντα που φτιάχνει και πωλεί σε φίλους και γνωστούς. Συνολικά είχε εισοδήματα περί τα €395 μηνιαίως και μπορούσε να πληρώνει τις μηνιαίες δόσεις που διατάχθηκε βάσει του διατάγματος μηνιαίων δόσεων αφού ο σύζυγός της πλήρωνε τις υπόλοιπες ανάγκες της οικογένειάς τους. Στις 25.8.2014 ο σύζυγος της, Ανδρέας Κούρρης, και Εναγόμενος 3, όπως φαίνεται στην αγωγή, ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα με αποτέλεσμα να καθηλωθεί στο κρεβάτι και να είναι μέχρι σήμερα αδύνατο να εργαστεί. Η φάρμα έπαψε να λειτουργεί και να προσφέρει εισοδήματα στην οικογένεια και δεν έχει πια άλογα. Συνεπεία του κλεισίματος της φάρμας, η Αιτήτρια έχασε το μικρό μισθό που λάμβανε από την ενασχόλησή της με αυτήν. Όταν η Αιτήτρια δέχθηκε εκ συμφώνου διάταγμα μηνιαίων δόσεων πίστευε ότι ο σύζυγός της θα καλυτέρευε και θα μπορούσε να συνεισφέρει στα οικονομικά της οικογένειας. Έκτοτε, όμως, και βάσει ιατρικών πιστοποιητικών από τον Δρ. Μιχάλη Πρωτοπαπά, ειδικό νευρολόγο, που επισυνάπτει στην ένορκη δήλωσή της, η κατάστασή του επιδεινώθηκε. Επίσης, η θυγατέρα της είναι έγκυος και δε μπορεί πλέον να της δανείζει €150 μηνιαίως, όπως έπραττε παλαιότερα. Το μόνο εισόδημα που έχει είναι από παρασκευή γαλακτοκομικών προϊόντων και ανέρχεται σε €60 με €80 μηνιαίως, αναλόγως. Ο σύζυγός της είναι κατά 75% ανίκανος για εργασία και λαμβάνει επίδομα €605 μηνιαίως, το οποίο δεν αρκεί για κάλυψη βασικών αναγκών της οικογένειας. Ως εκ της δεινής οικονομικής κατάστασης της οικογένειας, αιτήθηκαν στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου πληρωμή του ηλεκτρικού ρεύματος δια μηνιαίων δόσεων, αίτημα το οποίο και εγκρίθηκε. Επίσης, η Αιτήτρια πάσχει από επιληψία και έτσι δεν είναι δυνατό να εξεύρει εργασία που θα της επιτρέπει να συμμορφώνεται με το διάταγμα μηνιαίων δόσεων. Συνεπώς, καταλήγει, σήμερα υπάρχει σοβαρή δυσκολία αποπληρωμής βασικών αναγκών της οικογένειας σε διατροφή και υγεία και είναι αδύνατο πλέον να πληρώνει την υπό του διατάγματος μηνιαίων δόσεων καθορισθείσα δόση. Δια της ένστασής τους οι Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση (στο εξής «οι Καθ' ων η αίτηση») προβάλλουν ως λόγους ένστασης ότι η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αστήριχτη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η νομολογία για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος μείωσης μηνιαίων δόσεων. Αναφέρουν ότι η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και όσα αναφέρει δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια, αλλά αποτελούν εκ των υστέρων επινοήματα ώστε να αποφύγει την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους της. Η τυχόν μείωση του διατάγματος μηνιαίων δόσεων θα πλήξει τα συνταγματικά δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση εφόσον θα επιφέρει τη μη εξόφληση των υποχρεώσεων της Αιτήτριας προς αυτούς εντός ευλόγου χρόνου στερώντας, έτσι, τους Καθ' ων η αίτηση από την απόλαυση των καρπών της επιτυχίας τους στη δικαστική διαδικασία. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Έλενας Παυλίδου, η οποία είναι υπάλληλος των Εναγόντων και πλήρως εξουσιοδοτημένη να αναφέρει τα γεγονότα στο Δικαστήριο. Αναφέρει ότι διαφωνεί με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας. Η ίδια είναι που δίδει οδηγίες στους συνηγόρους της Τράπεζας για χειρισμό της υπόθεσης. Επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και προσθέτει ότι, όταν εκ συμφώνου εκδιδόταν το διάταγμα μηνιαίων δόσεων στις 13.11.2014, τα όσα τώρα η Αιτήτρια αναφέρει προς υποστήριξη της αίτησής της, η Τράπεζα τα γνώριζε ήδη. Η μεταβολή της οικονομικής της κατάστασης, ως την ισχυρίζεται, δεν είναι αληθινή, αλλά την επικαλείται προς αποφυγή πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους της. Β. Η προφορική μαρτυρία Τόσο η Αιτήτρια, όσο και η κα Έλενα Παυλίδου, αντεξετάστηκαν επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεών τους κατόπιν αδείας Δικαστηρίου. Η Αιτήτρια ανέφερε ότι η κόρη της, που τη βοηθούσε οικονομικά και της δάνειζε €150 μηνιαίως, δε μπορεί να το πράττει πια, εφόσον έχει πλέον βρέφος οκτώ μηνών και χρειάζεται να σπουδάζει. Αυτή, δέχτηκε, είναι η μόνη διαφοροποίηση της οικονομικής της κατάστασης από αυτήν που είχε κατά την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Υπογράμμισε, όμως, την ελπίδα που είχε, όταν δήλωνε εκ συμφώνου την απόφαση ημερ.13.11.2014, ο σύζυγός της να γινόταν καλύτερα και να βελτιώνονταν τα οικονομικά της οικογένειας. Η σύνταξη ανικανότητας του συζύγου της έμεινε η ίδια, €605 το μήνα δηλαδή. Το μόνο εισόδημα που η ίδια έχει είναι από παρασκευή γαλακτοκομικών προϊόντων με γάλα αγορασμένο από τρίτα πρόσωπα, η οποία παρασκευή της αποφέρει εισόδημα περίπου €80 το μήνα. Δε δηλώνει το εισόδημα αυτό στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις διότι δεν είναι κάτι σίγουρο, είπε. Επανέλαβε αρκετές φορές ότι η φάρμα δε λειτουργεί και έκλεισε και ότι δεν υπάρχουν σε αυτήν άλογα πια. Ούτε μπορεί η φάρμα αλόγων να πουληθεί εφόσον, είπε, είναι κτισμένη σε τούρκικο χωράφι. Η ιατρική κατάσταση του συζύγου της χειροτέρεψε από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Είναι κατά 75% ανίκανος και δε μπορεί να εργαστεί. Ούτε ο γιος της, Αντώνης Κουρρής, μπορεί να βοηθήσει την οικονομική της κατάσταση, εφόσον και ο ίδιος τραυματίστηκε από το ίδιο ατύχημα. Αργότερα, σε υποβολή ότι, το ιατρικό πρόβλημα του συζύγου της προϋπήρχε της έκδοσης διατάγματος μηνιαίων δόσεων ανέφερε ότι προϋπήρχε κατά 75%, τώρα, όμως, είναι κατά 100% ανίκανος. Όταν της ζητήθηκε εξήγηση ως προς το γιατί η κατανάλωση ρεύματος στη φάρμα αλόγων ήταν €1.090, το οποίο ποσό θα αποπληρώνετο δια μηνιαίων δόσεων των €200, €300 και €590 αντίστοιχα το Νοέμβρη, Δεκέμβρη του 2015 και Γενάρη του 2016, απάντησε ότι ήταν για την περίοδο που έγινε η έκρηξη στη Ναυτική Βάση του Μαρί και αυξήθηκε γενικά το ρεύμα και εφόσον τότε υπήρχαν άλογα και ήταν σε λειτουργία οι αντλίες. Τώρα πληρώνουν μόνο €200 με €300 ρεύμα γιατί, όπως είπε, το βρέφος δε μπορεί να μένει χωρίς κλιματισμό. Είπε ότι έτσι και αλλιώς το ρεύμα το πληρώνει η κόρη της. Επιβεβαίωσε ότι η ίδια έχει επιληψία και η κατάστασή της χειροτέρεψε λόγω άγχους, τα τελευταία χρόνια που η κατάσταση η ιατρική του συζύγου της χειροτερεύει. Η ίδια έχει τέσσερα χρόνια να πάει να εξεταστεί στο νευρολόγο, όχι λόγω αμέλειας, αλλά διότι στοιχίζει και δεν έχει τα λεφτά, είπε. Της υπεβλήθη ότι είναι σε θέση να δουλεύει παρόλο το ιατρικό της πρόβλημα, αλλά η ίδια είπε ότι έτυχε να προσπαθήσει να δουλέψει στο παρελθόν και δε μπορούσε, εφόσον η επιληψία είναι κάτι που δεν ελέγχεται. Δεν είναι δηλωμένη ως άνεργη εφόσον δε μπορεί να φεύγει μακριά από τον άντρα της και δε μπορεί να δουλέψει εκτός χωριού χωρίς πτυχίο και με την ιατρική της κατάσταση. Δε μπορεί να γνωρίζει τη σημερινή κατάσταση της υγείας της λόγω του ότι τα τελευταία χρόνια δεν επισκέφτηκε νευρολόγο. Αμέλησε τον εαυτό της, είπε, λόγω των προβλημάτων υγείας του συζύγου της. Η Έλενα Παυλίδου κατά την αντεξέτασή της, ανέφερε ότι γνωρίζει προσωπικά την Αιτήτρια, εφόσον είναι κάτοικοι της ίδιας περιοχής. Τη γνωρίζει επίσης και ως πελάτιδα της Τράπεζας στην οποία εργάζεται. Όταν εκδόθηκε το διάταγμα μηναίων δόσεων στις 13.11.2014 το οφειλόμενο ποσό ήταν περί τις Λ.Κ.30.000, ενώ μέχρι τις 30.6.2016 αυξήθηκε στις Λ.Κ.44.
- Ανέφερε ότι τα όσα ιατρικά πιστοποιητικά σε σχέση με τον άντρα της και τον γιο της η Αιτήτρια επισυνάπτει στην αίτησή της, ήταν γνωστά στην Τράπεζα από τις 13.11.
- Κατ' ακρίβεια, είναι για τους λόγους που φαίνονται σε αυτά, που η Τράπεζα για ανθρωπιστικούς λόγους δέχθηκε την αποπληρωμή ενός τόσο μεγάλου χρέους με μηνιαίες δόσεις των €300 και αργότερα €
- Η Τράπεζα δέχθηκε, επίσης, την απόσυρση της αίτησης μηνιαίων δόσεων για τους υπόλοιπους εκ των Καθ' ων η αίτηση. Ήταν σε γνώση της Τράπεζας ότι ο σύζυγός της Αιτήτριας έπαιρνε επίδομα αναπηρίας όταν εκδόθηκε το εκ συμφώνου διάταγμα. Είναι βέβαιη ότι η φάρμα λειτουργεί ακόμη, τράβηξε και κατέθεσε στο Δικαστήριο φωτογραφίες προς απόδειξη τούτου. Επισκέφθηκε τη φάρμα μερικές μέρες πριν τη μαρτυρία της στο Δικαστήριο και έχει μετρήσει είκοσι άλογα και μερικά νεογνά έξω από τους στάβλους. Υπέθεσε ότι θα υπήρχαν και άλλα μέσα στους στάβλους. Με αυτά τα δεδομένα, ανέφερε ότι η φάρμα λειτουργεί και αυτό το έχει επιβεβαιώσει όχι μόνο από την επί τόπου επίσκεψή της, αλλά και από άλλα άτομα, είπε. Ανέφερε ότι η Τράπεζα δικαιούται στο λαβείν της εφόσον η οικονομική κατάσταση της Αιτήτριας δεν έχει αλλάξει με οποιονδήποτε τρόπο και πρέπει να αποδοθεί ιδιαίτερη σημασία στο ότι το διάταγμα εκδόθηκε εκ συμφώνου. Γ. Η νομική πτυχή του θέματος Στο άρθρο 90
(1)και
(2)του Κεφ. 6 προνοείται ότι: «
(1)Το Δικαστήριο δύναται, αν κρίνει τούτο σκόπιμο κατά ή μετά την εξέταση που γίνεται δυνάμει του Μέρους VIII, να διατάξει όπως το οφειλόμενο δυνάμει της απόφασης χρέος πληρωθεί με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων του οφειλέτη.
(2)Διάταγμα το οποίο εκδίδεται δυνάμει του εδαφίου
(1)δύναται να ακυρωθεί, ανασταλεί ή τροποποιηθεί ύστερα από αίτηση του οφειλέτη αν αποδείξει ότι η οικονομική του κατάσταση έχει αλλάξει ουσιαστικά από την ημερομηνία της τελευταίας εξέτασης με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να καταβάλει τις δόσεις στους χρόνους και στα ποσά που το Δικαστήριο προσδιόρισε στο διάταγμα του ή εάν το δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα περιστατικά που θα θέσει ενώπιόν του ο οφειλέτης, θεωρήσει σκόπιμο ή και επιεικές να ακυρώσει, αναστείλει ή τροποποιήσει το διάταγμα.» Στην Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ.
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686, λέχθηκε ότι η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα. Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση, που περιλαμβάνει στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη. Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Σύμφωνα με την παλαιά Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, οποιοδήποτε διάταγμα μηνιαίων δόσεων δεν πρέπει να επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να ανταποκρίνεται στις βασικές προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες. Στην παλαιότερη Kokoni v. Ioannide
(1963)2 C.L.R. 468, αναφέρθηκε ότι: "We are of the view that a debtor cannot be allowed to go about creating obligations, other than those for the essential needs of himself and his family, and then putting them forward as an excuse for his inability to pay his judgment debt." Ακόμα και οι δαπάνες για έξοδα εκπαίδευσης παιδιών δε θεωρούνται εκ προοιμίου και άνευ ετέρου ως αναγκαία έξοδα. Τα δεδομένα της κάθε υπόθεσης είναι διαφορετικά και πρέπει να ζυγίζονται από το Δικαστήριο, ανά περίπτωση. Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις, εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του - [βλ., μεταξύ άλλων, Anestos Adamou v. Xenophon Ioannides
(1963)2 C.L.R. 468· Chrysostomou v. Athanassiou
(1981)1 C.L.R. 669,671· Gesico Photographic Ltd. v. J.K. Video Art Co. Ltd.,
(1991)1 Α.Α.Δ. 134· In re a Judgment Debtor 51 T.L.R. 524, στη σελ. 525· Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Θεοχάρη Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 556]. Η δυνατότητα εργοδότησης είναι παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη. Το γεγονός ότι κάποιος δεν εργάζεται δεν επαρκεί από μόνο του για να οδηγήσει στη μη έκδοση διατάγματος, αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι ο χρεώστης έχει τη δυνατότητα να εργαστεί αλλά ότι αυτό που ελλείπει στην περίπτωσή του είναι η βούλησή του να εξεύρει εργασία (βλ. Παναγιώτου v. Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ. 422). Δαπάνες για τσιγάρα, ποτά, διασκέδαση, καφενεία κ.λ.π. θεωρούνται ως μη αναγκαία έξοδα (βλ. Rolandis Louca & Soteriades Ltd v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, Chrysostomou v. Athanassiou
(1981)1 C.L.R. 669). Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών και υποχρεώσεις που δημιουργήθηκαν μεταγενέστερα του δικαστικού χρέους δεν έχουν προτεραιότητα έναντι του εξ αποφάσεως χρέους (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 207). Στην απόφαση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου, ανωτέρω τονίστηκε ότι: «τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο κράτους δικαίου». Δ. Αξιολόγηση μαρτυρίας Ας σημειωθεί ότι πέραν του πιστοποιητικού αποδοχών της από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για τα έτη 2003-2014, των ιατρικών πιστοποιητικών για την υγεία του άντρα της και τη δική της και απόδειξη για το οφειλόμενο ηλεκτρικό ρεύμα, η Αιτήτρια ουδέν άλλο στοιχείο, πιστοποιητικό ή έγγραφο προσκόμισε στο Δικαστήριο, το οποίο να δεικνύει πως διαφοροποιήθηκε η οικονομική της ικανότητα από τις 13.11.2014 που δέχθηκε εκ συμφώνου το διάταγμα μηνιαίων δόσεων. Ας σημειωθεί ότι βάσει του άρθρου 90
(2)του Κεφ. 6, το βάρος απόδειξης ότι η οικονομική της κατάσταση τροποποιήθηκε προς το χειρότερο είναι στους ώμους της Αιτήτριας. Το ερώτημα, εν προκειμένω, είναι εάν απέσεισε το βάρος αυτό. Πάντως και η ίδια παραδέχθηκε ότι, κατά την αποδοχή του εκ συμφώνου διατάγματος μηνιαίων δόσεων, απλώς ήλπιζε ότι η υγεία του άντρα της και τα οικονομικά τους θα καλυτέρευαν. Παρακολούθησα την Αιτήτρια στο εδώλιο του μάρτυρα με μεγάλη προσοχή. Μου άφησε μεικτές εντυπώσεις. Αφενός, φάνηκε πράγματι να αντιμετωπίζει οικονομικά προβλήματα. Φαίνεται η οικονομική της κατάσταση να μειώθηκε δραματικά από τα έτη 2010 και 2011 μέχρι και το έτος
- Ως προκύπτει από το πιστοποιητικό των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ενώ το 2010, 2011 και 2012 οι ασφαλιστέες της αποδοχές ήταν €10.164, €10.130 και €10.156 αντίστοιχα, το 2013 το ποσό αυτό μειώθηκε σε €7.073 και το 2014 σε €1.
- Ενώ για το 2015 δεν υπάρχει πληροφόρηση εφόσον το πιστοποιητικό είναι ημερομηνίας 2.11.
- Δέχομαι περαιτέρω ότι, η Αιτήτρια πάσχει από επιληψία, η οποία δεν της επιτρέπει να αναζητήσει εργασία, παρόλο που στο παρελθόν προσπάθησε. Η κατάσταση της υγείας της Αιτήτριας είναι άγνωστη, στον παρόντα χρόνο, εφόσον δεν εξετάστηκε από ιατρό πρόσφατα. Δέχομαι επίσης ότι, κατά τη στιγμή έκδοσης του διατάγματος μηνιαίων δόσεων και προς την πληρωμή τούτων δεχόταν οικονομική βοήθεια ύψους €150 από την κόρη της, η οποία δε μπορεί πια να τη βοηθά οικονομικά. Δέχομαι, όπως και η ίδια ανέφερε, ότι η μόνη διαφοροποίηση στην οικονομική της κατάσταση από την ημερομηνία του εκ συμφώνου διατάγματος μηνιαίων δόσεων μέχρι σήμερα, είναι η πιο πάνω αναφερόμενη. Δέχομαι επίσης ότι η ιατρική κατάσταση του συζύγου της, η οποία προϋπήρχε του διατάγματος μηνιαίων δόσεων, έφθινε αντί να καλυτερεύει όσο περνούσαν τα χρόνια και έτσι επηρεάστηκε και της ίδιας η εισοδηματική ικανότητα λόγω της μη επαρκούς λειτουργίας της φάρμας αλόγων, τη διεύθυνση της οποίας είχε ο άντρας της και του γεγονότος ότι αισθανόταν ότι έπρεπε να τον φροντίζει. Αφετέρου και σε σχέση με την αξιοπιστία της Αιτήτριας αναφέρω ότι, πολλές φορές υπέκφευγε των ερωτήσεων που τις υποβάλλονταν και άλλες φορές υπέπεσε σε αντιφάσεις. Προέβαινε δε, σε συμπεράσματα τα οποία δεν υποστηρίζονταν από την ενώπιόν μου μαρτυρία. Και εξηγώ. Ενώ είπε ότι έχουν περάσει τέσσερα χρόνια να πάει σε νευρολόγο για τη δική της επιληψία, το πιστοποιητικό που προσκόμισε είναι ημερομηνίας 8.10.
- Επίσης, ενώ αρχικά ανέφερε με βεβαιότητα ότι, ο άντρας της είναι 100% ανίκανος προς εργασία, αργότερα δέχθηκε ότι αυτό είναι ακόμα υπό εξέταση από το Γραφείο Εργασίας. Επίσης και κυριότερα, ανέφερε σε πολλές περιπτώσεις ότι η φάρμα δε λειτουργεί και δεν έχει άλογα πια. Ενώ στις φωτογραφίες που η Έλενα Παυλίδου προσκόμισε φαίνεται ότι υπάρχουν άλογα στη φάρμα και μάλιστα περί τα είκοσι από αυτά και μερικά νεογνά, ένδειξη ότι η φάρμα λειτουργεί και έχει τη δυνατότητα παραγωγής εισοδήματος για την Αιτήτρια. Περαιτέρω, σε ερώτηση πώς και το οφειλόμενο ρεύμα της φάρμας ήταν πέραν των €1000, εφόσον η φάρμα δε δούλευε, προσπάθησε να πείσει ότι αυτό το πλήρωνε η κόρη της με αναφορά στο ότι επί του πιστοποιητικού που προσκόμισε δεν αναγραφόταν ποιος το πληρώνει. Αφετέρου είπε ότι, είναι λόγω της έκρηξης στη Ναυτική Βάση στο Μαρί το 2011 που ακρίβυνε το ρεύμα, ενώ επί του πιστοποιητικού που προσκόμισε δεν αναγραφόταν σε ποια περίοδο αφορούσε. Επομένως, το μόνο γεγονός επί του οποίου μπορώ να βασιστώ για να εξάξω κάποιο ασφαλές συμπέρασμα ως προς την αλλαγή της εισοδηματικής ικανότητας της Αιτήτριας από τις 13.11.2014 μέχρι σήμερα, είναι ότι τότε λάμβανε €150 μηνιαίως από την κόρη της, τα οποία κατέβαλλε έναντι του διατάγματος μηνιαίων δόσεων, τα οποία δεν της καταβάλλει πλέον. Κρίνω την Έλενα Παυλίδου ως αξιόπιστη μάρτυρα και δέχομαι τη μαρτυρία της Καθ΄ ολοκληρία. Κρίνω ότι δεν είχε τίποτε να κερδίσει από το να μην πει την αλήθεια στο Δικαστήριο και ο τρόπος που τοποθετείτο και οι απαντήσεις που έδινε ήταν αρκετά σαφείς και άμεσες ώστε να μην αφήνουν αμφιβολία για την αξιοπιστία της. Ε. Κατάληξη Σταθμίζοντας τα όσα άκουσα σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της Αιτήτριας και τη διαφοροποίηση αυτής από τις 13.11.2014 μέχρι σήμερα, βάσει των πιο πάνω νομικών αρχών, έχοντας κατά νου ότι η συμμόρφωση με δικαστικές αποφάσεις είναι το θεμέλιο ενός κράτους δικαίου, λαμβάνοντας ιδιαίτερα υπόψη ότι το διάταγμα μηνιαίων δόσεων ημερ.13.11.2014 εκδόθηκε εκ συμφώνου και έτσι δεν υπάρχει αμφιβολία ότι κατ' εκείνο το χρόνο η Αιτήτρια μπορούσε να καταβάλλει τα ποσά που αναφέρονται σε αυτό, λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη ότι οι Καθ' ων η αίτηση αναμένουν να εισπράξουν το λαβείν τους εντός ευλόγου χρόνου, το οποίο ας σημειωθεί ότι είναι αρκετά μεγάλο ποσό καταλήγω ότι μπορεί να εκδοθεί το εξής διάταγμα. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο το εκδοθέν υπό του Δικαστηρίου διάταγμα μηνιαίων δόσεων εναντίον της Αιτήτριας-Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 13.11.2014, τροποποιείται ώστε να διατάσσεται η Αιτήτρια-Εναγόμενη 2 να καταβάλλει στους Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση ποσό εκ €250 μηνιαίως από 1.2.2017 και κάθε πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι πλήρους εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους, πλέον των τόκων και εξόδων αυτού. Με γνώμονα ότι η αίτηση ήταν μερικώς επιτυχής και ότι με την επιτυχία της περιορίζεται το δικαίωμα των Εναγόντων σε είσπραξη του λαβείν τους σε περιοδικές πληρωμές, ενώ το εξ' αποφάσεως χρέος ήταν πληρωτέο και απαιτητό αμέσως, η κάθε πλευρά θα επωμιστεί τα έξοδά της. (Υπ.) ........... Μ. Κ. Λοϊζου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο