← Κύπρος

ΑΝΔΡΙΑΝΑΣ ΚΛΑΪΔΗΣ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ - ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ κ.α., Πολιτική Αγωγή υπ' Αρ.: 267/2017, 23/2/2017

ΑΝΔΡΙΑΝΑΣ ΚΛΑΪΔΗΣ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ - ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ κ.α., Πολιτική Αγωγή υπ' Αρ.: 267/2017, 23/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A35 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή υπ' Αρ.: 267/2017 Μεταξύ: ΑΝΔΡΙΑΝΑΣ ΚΛΑΪΔΗΣ Ενάγουσας / Αιτήτριας - και - ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ - ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΧΑΤΖΗΘΕΩΡΗ ΣΟΦΙΑΣ ΡΑΠΤΟΠΟΥΛΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΔΗΜΗΤΡΑΣ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ Εναγομένων ------------------- Ημερομηνία: 23/02/2017 Αίτηση Για Ενδιάμεσο/α Προσωρινό/α Διάταγμα/τα ημερομηνίας 22/02/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια / Ενάγουσα: κ. Νίκος Κορομίας για TTC Temple Court Chambers Αιτήτρια Παρούσα --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Από Έδρας) ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ 1. Με την υπό κρίση Αίτηση, η Αιτήτρια, αξιώνει εναντίον των Εναγομένων, την έκδοση, μονομερώς, των ακόλουθων ενδιάμεσων διαταγμάτων: «Α) Προσωρινό Διάταγµα του . Δικαστηρίου µε το οποίο να απαγορεύει και/ή να παρεµποδίσει τους Εναγόµενους - Καθ'ων η αίτηση 1, 2, 3, 4 και 5 και/ή αντιπροσώπων και/ή υπαλλήλων αυτών, από την ανάληψη και/ή µεταφορά και/ή δέσµευση του Τραπεζικού Λογαριασµού της Αιτήτριας υπ'αρθµόν 2009885-3 και/ή οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό λογαριασµό που διατηρεί η Αιτήτρια, µέχρι εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης και/ή µέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου. Β) Προσωρινό Διάταγµα του . Δικαστηρίου µε το οποίο να απαγορεύει και/ή να παρεµποδίσει τους Εναγόµενους - Καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3, 4 και 5 και/ή αντιπροσώπων και/ή υπαλλήλων αυτών, εις την πληρωµή και/ή εξαργύρωση της Τραπεζικής Εγγυητικήw και/ή Εγγυητικής Επιστολής υπ αριθµόν 21/2012 ηµεροµηνίας 13/02/2017 ύψους €20.000, µέχρι εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης και/ή µέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου. Γ) Προσωρινό Διάταγµα του . Δικαστηρίου που να διατάττει τους Εναγόµενους - Καθ'ων η αίτηση 1, 2, 3, 4 και 5 και/ή αντιπροσώπων και/ή υπαλλήλων αυτών, όπως παραδώσουν το πρωτότυπο της τραπεζικής εγγυητικής υπ'αριθµόν 21/2012 εις τον Ανώτερο Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος, µέχρι εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης και/ή µέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου. Δ) Οιανδήποτε περαιτέρω θεραπεία ή διάταγµα το οποίο το . Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιο και ορθό υπό τις περιστάσεις. Ε) Έξοδα.». Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ 2. Η Αίτηση βασίζεται: «στο άρθρον ΙΙΙ του Συντάγµατος όπως τροποποιήθηκεν από τον Νόµο 95/89, επί των Περί Δικαστηρίων Νόµο αρ. 14/60 και τροποποιητικών Νόµο άρθρο 32 και επί του Περί Πολιτικής Δικονοµίας Νόµου Κεφ. 6, άρθρα 4,5,6,7,8 και 9 και των Θεσµών Πολιτικής Δικονοµίας Διαταγής Δ,28, θ.θ. 1, 2, 3, 7, 8 (
  2. l)και 9, στα άρθρα 29, στα άρθρα 4, 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονοµίας Νόµου Κεφ. 6, και Δ.48, στα άρθρα 17, 84 έως 105 του Περί Συµβάσεων Νόµου Κεφ, 149, άρθρο 36 του Περί Αστικών Αδικηµάτων Νόµου Κεφ. 148, στα άρθρα 1 µέχρι 10 της Ευρωπαϊκής Σύµβασης Προάσπισης Ανθρωπίνων Δικαιωµάτων, στο κοινό Δίκαιο, στις Αρχές της Επιείκειας και στις γενικές και συµφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου». 3. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 22/02/2017. 4. Η πραγματική βάση του αιτήματος της Αιτήτριας, παρουσιάζεται στις ακόλουθες παραγράφους της εν λόγω ενόρκου δηλώσεως: «3. Φέρω εις γνώσιν του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι διατηρώ διά αρκετά χρόνια καταθετικό τραπεζικό λογαριασµό µε την Καθ'ης η αίτηση Ι - Συνεργατικό Ταµιευτήριο Αµµοχώστου - Λάρνακας Λτδ. Ο δε τραπεζικός λογαριασµός φέρει αριθµό 2009885-3. 4. Κατά το έτος του 2012 είχα παραχωρήσει Εγγυητική Επιστολή προς όφελος της Λέσχης Ιπποδροµιών Λευκωσίας. Η δε Εγγυητική Επιστολή αφορούσε αντιπρόσωπο της Λέσχης Ιπποδροµιών Λευκωσίας, ήτοι τον Καθου η αίτηση 2 - Γεώργιο Χατζηθεωρή, 5. Η δε Εγγυητική Επιστολή ανανεωνόταν συστηµατικά µε την συγκατάθεση µου, µε τελευταία ηµεροµηνία ανανέωσης 09/02/2016. Επισυνάπτω ως Τεκµήριο 'Α' αντίγραφο αποδοχής παράτασης της Εγγυητικής Επιστολής υπ'αριθµόν 21/2012. 6. Υπογραµµίζω σ'αυτό το σηµείο ότι η έκδοση της Εγγυητικής Επιστολής υπ'αριθµόν 21/2012 ήταν για το ποσόν των €20.000 και νοείται ότι δεσµευόταν αντίστοιχο ποσόν από τον τραπεζικό λογαριασµό µου. 7. Στις 20/02/2017 ο σύντροφος µου ο κος Στέλιος Κτενάς είχε συνοµιλία µε την υπεύθυνη για τους αντιπροσώπους της Λέσχης Ιπποδροµιών Λευκωσίας, ήτοι τον κα Δέσπω Φλουρέντζου. Σε κάποιο σηµείο της συνοµιλίας των, η κα Δέσπω Φλουρέντζου ενηµέρωσε τον σύντροφο µου, ότι ανανεώθηκε η Εγγυητική Επιστολή που αφορούσε τον αντιπρόσωπο τους, ήτοι τον Καθ'ου η αίτηση 2 - Γεώργιο Χατζηθεωρή. 8. Επισηµάνω σ'αυτό το σηµείο ότι ήταν γνωστό στη Λέσχη Ιπποδροµιών Λευκωσίας ότι εγώ προσωπικά είχα παραχωρήσει την Εγγυητική Επιστολή εις τον αντιπρόσωπο Γεώργιο Χατζηθεωρή - Καθου η αίτηση 2. 9. Ένεκα της ως άνω εξέλιξης απέστειλα άµεσα γραπτή επιστολή προς την Λέσχη Ιπποδροµιών Λευκωσίας, ώστε να µε εφοδιάσουν µε αντίγραφο της δε ανανεωµένης Εγγυητικής Επιστολής. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 'Β' αντίγραφο της επιστολής ηµεροµηνίας 20/02/2017, η οποία συνοδεύεται µε απόδειξη παραλαβής της µέσω Φαξ. 10. Στις 21/02/2017, µετά την ακροαµατική διαδικασία της αγωγής 875/2011 εις το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας η οποία ήταν ενώπιον του Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή κου Θωµά, µε την συνοδεία συναδέλφου µου, ήτοι τον κον Νίκο Κοροµία, µεταβήκαµε εις το Συνεργατικό Ταµιευτήριο Αµµοχώστου - Λάρνακας Λτδ - Καθ'ης η αίτηση 1. 11. Κατά την άφιξη µας εις το Συνεργατικό Ταµιευτήριο Αµµοχώστου - Λάρνακας Λτδ - Καθ'ης η αίτηση 1 και αφού ζητήσαµε να µιλήσουµε µε κάποιον υπεύθυνο, τότε µας παρέπεµψαν εις τα γραφεία της Καθ'ης η αίτηση 3 - κας Σοφίας Ραπτοπούλου. 12. Η Καθ'ης η αίτηση 3, αποκάλυψε εις εµού ως επίσης και εις τον συνάδελφο µου Νίκο Κοροµία, µετά από σχετικές ερωτήσεις, πώς είχεν ανανεωθεί και εκδοθεί η Εγγυητική Επιστολή στις 13/02/2017, µε δέσµευση του προσωπικού τραπεζικού µου λογαριασµού. Η κα Σοφία Ραπτοπούλου - Καθ'ης η αίτηση 3, παραδέχτηκε ότι είχε ανανεωθεί και εκδοθεί η εγγυητική επιστολή προς όφελος της Λέσχης Ιπποδροµιών Λευκωσίας, µε δέσµευση του αντίστοιχου ποσού από τον τραπεζικό µου λογαριασµό. Επισυνάπτω ως Τεκµήριο 'Γ' αντίγραφο της Εγγυητικής Επιστολής που ανανεώθηκε και εκδόθηκε στις 13/02/2017. 13. Εις την συνέχεια, της ανέφερα ότι αυτό ήταν παράνοµο και ουδέποτε είχα δώσει την συγκατάθεση µου διά την περαιτέρω δέσµευση του τραπεζικού λογαριασµού µου που αφορούσε τον Καθου η αίτηση 2 - Γεώργιο Χατζηθεωρή. 14. Η Καθ'ης η αίτηση 3 - Σοφία Ραπτοπούλου, µε έντονο και επιθετική συµπεριφορά, αφού κρατούσα στα χέρια µου την παράνοµη ανανεωµένη εγγυητική επιστολή, µε απείλησε ότι θα προβεί σε εξάλειψη του αντίστοιχου ποσού από τον τραπεζικό λογαριασµού µου, εάν δεν υπογράψω τα σχετικά έντυπα διά την ανανέωση της Εγγυητικής Επιστολής. 15. Εις την συνέχεια, τόσον εγώ όσον και ο συνάδελφος µου, της αναφέραµε ότι αυτή η συµπεριφορά ήταν έκδηλη παράνοµη, ως επίσης η κατάρτιση πλαστών εγγράφων διά την δέσµευση του προσωπικού τραπεζικού λογαριασµού µου, που δεν φέρουν την υπογραφή µου. 16. Αµέσως, εγώ και ο συνάδελφος µου, αναχωρήσαµε από το γραφείο της Καθ'ης η αίτση 3 - Σοφίας Ραπτοπούλου, κρατώντας την πρωτότυπη Εγγυητική Επιστολή, όπου η Καθ'ης η αίτηση 3 συνέχιζεν να µε απειλή ότι θα προχωρούσε εις την εξάλειψη του ποσού των €20.000 από τον τραπεζικό µου λογαριασµό. 17. Εις την συνέχεια, εις τον ισόγειο του Συνεργατικού Ταµιευτήριο Αµµοχώστου - Λάρνακας Λτδ - Καθ'ης η αίτηση 1, ζητήσαµε από αρµόδιο υπάλληλο όπως µας εφοδιάσει µε αντίγραφο της πρωτότυπης Εγγυητικής Επιστολής, κάτι που έχει πράξει. 18.'Οπως φαίνεται από την εκδοθείσα Εγγυητική Επιστολή ηµεροµηνίας 13/02/2017, εµπλέκονται και οι Καθ'ης η αίτηση 4 και 4, αφού φέρει την υπογραφή τους. 19. Βεβαιώνω προς το Σεβαστό Δικαστήριο ότι ουδέποτε είχα εξουσιοδοτήσει οποιοδήποτε πρόσωπο, ή τους Καθ'ων η αίτηση 1, 2, 3, 4 και 5, να δεσµεύσουν τον προσωπικό µου τραπεζικό λογαριασµό και να υπογράψουν διά λογαριασµό µου οποιονδήποτε έντυπο ή αίτηση, διά την έκδοση οποιασδήποτε εγγυητικής επιστολής. 20. Επισηµάνω ότι παράνοµα έχει δεσµευθεί ο προσωπικός λογαριασµός µου και υπάρχει ισχυρή ένδειξη σοβαρών ποινικών αδικηµάτων από τους Καθ'ων η αίτηση 1,2,3,4 και 5. 21. Εξίσου σηµαντικό είναι να τονίσω ότι κατά την αναχώρηση µου µαζί µε τον συνάδελφο µου από την Καθ'ης η αίτηση 1 -, έδωσα οδηγίες σε άλλο συνάδελφο του δικηγορικού γραφείου µας, όπως αποστείλει άµεσα προειδοποιητική επιστολή προς τους Καθ'ων η αίτηση. Επισυνάπτω ως Τεκµήριο 'Δ' αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ηµεροµηνίας 21/02/2017 η οποία συνοδεύεται µε αποδείξεις αποστολής, τόσον εις τους Καθ'ων η αίτηση όσον και σε άλλες αρµόδιες αρχές. 22. Εξ'όσων καλύτερα γνωρίζω έχω πολύ καλή βάση στην υπό ων ως άνω αριθµόν και τίτλο αγωγή. Εν'όψει των ανωτέρω συντρέχουν όλες οι εκ του Νόµου απαιτούµεναες προϋποθέσεις διά έκδοση των αιτούµενων διαταγµάτων. Ειλικρινά πιστεύω είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις όπως εκδοθούν τα αιτούµενα διατάγµατα. 23. Λόγω του κατεπείγοντος της περίπτωσης αυτής και των ειδικών περιστάσεων της παρούσας υπόθεσης το Σεβαστό Δικαστήριο δύναται να εκδοθεί ω αιτούµενο Διάταγµα άνευ ειδοποιήσεως προς των Εναγόµενων - Καθ'ων η αίτηση. Είµαι δε πρόθυµη και έτοιµη να αναλάβω την υποχρέωση µετά 11 άνευ εγγυητών ή εγγυητού, ως το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει σκόπιµο προς εξασφάλιση της υποχρεώσεως διά τυχόν αποζηµίωση των Εναγόµενων - Καθ'ων η αίτηση εναντίον των οποίων αιτούµαι το ρηθέν Διάταγµα. 24. Οι Καθ'ων η αίτηση καµία ζηµιά θα υποστούν από την έκδοση των αιτούµενων διαταγµάτων και ειδικότερα λαµβάνοντας υπόψιν ότι το Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια όπως µε διατάξει να υπογράψω σχετική εγγύηση διά τυχόν ζηµιών που θα υποστούν οι Εναγόµενοι - Καθ'ων η αίτηση από την έκδοση του Διατάγµατος. 25. Περαιτέρω φέρω εις γνώσιν του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι είναι κατεπείγον όπως εκδοθούν τα αιτούµενα διατάγµατα, καθότι οι Καθ'ων η αίτηση 1, 2, 3, 4 και 5 ανά πάσα στιγµής και εντός των προσεχών ωρών θα προβεί εις την ανάληψη του ποσού των €20.000 από τον προσωπικό µου τραπεζικό λογαριασµό, αφού εκ των πραγµάτων διαπιστώνεται ότι έχουν πρόσβαση εις αυτόν.». 5. Ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης, επίσης ημερομηνίας 22/02/2017, καταχωρήθηκε και από τον κ. Νίκο Κορομία, ο οποίος επιβεβαιώνει τα όσα η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι έλαβαν χώρα στην παρουσία του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ 6. Το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Νόμος 14/1960, δίδει εξουσία στο Δικαστήριο, όταν κρίνει δίκαιο, να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα, όταν ικανοποιούνται και συνυπάρχουν [[i]] οι ακόλουθες προϋποθέσεις [[ii]]: (α) Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) Πιθανότητα ο αιτών διάδικός να δικαιούται θεραπείας, και (γ) Αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. 7. Στο τελικό στάδιο, το Δικαστήριο, πρέπει, πρόσθετα, να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [[iii]]. 8. Παρεμπίπτοντα διατάγματα, δύναται να εκδοθούν και μονομερώς, κατ' επίκληση των προνοιών του Άρθρου 9

(1)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6: «Κάθε διάταγμα, το οποίο το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδόσει δύναται, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδοθεί με αίτηση του ενός από τους διαδίκους χωρίς ειδοποίηση στον άλλο.». Όπως έχει νομολογηθεί, το υπαρκτό του στοιχείου του κατ' επείγοντος ή άλλες εξαιρετικές περιστάσεις, αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Η παροχή θεραπείας, χωρίς να ακουσθεί η πλευρά εναντίον της οποίας αυτή στρέφεται, συνιστά παρέκκλιση από τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και τα ευρύτερα συνταγματικά θέσμια και δικαιολογείται μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις όπου η ανάγκη είναι τόσο επείγουσα ώστε να μην παρέχεται χρόνος για ειδοποίηση της άλλης πλευράς χωρίς να διακινδυνεύεται η όλη εξασφάλιση η οποία επιδιώκεται [[iv]]. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ 9. Κατ' αρχήν, αποδέχομαι ότι, το χρονικό των γεγονότων που η Αιτήτρια ισχυρίζεται προς τεκμηρίωση του δικαιώματος της στην έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων, συναρτώμενο με το πότε προέκυψε η επικαλούμενη ανάγκη για την έκδοση τους, δικαιολογεί το στοιχείο του κατ' επείγοντος, έτσι ώστε, αν πληρούνται και οι λοιπές απαραίτητες προϋποθέσεις που τίθενται από το Άρθρο 32 του Νόμου 14/1960, αυτά να εκδοθούν μονομερώς (Βλ. Χ"Βασιλείου ν. White Knight Holdings Ltd
(2004)1(A) A.A.Δ 203, 207 [[v]]).
  1. Ξεκινώ με την εξέταση της πρώτης προαναφερόμενης προϋπόθεσης που τίθεται από το Άρθρο 32 του Νόμου 14/
  2. Ως έχει νομολογηθεί, η προϋπόθεση της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, η οποία πρέπει να πληρείται για να μπορεί να εκδοθεί από το Δικαστήριο ενδιάμεσο διάταγμα, ικανοποιείται, εάν ο αιτητής αποδείξει, ότι, κάτι τέτοιο προκύπτει βάσιμα από το δικόγραφο του. Στην προκείμενη περίπτωση, η Αιτήτρια, είναι η ενάγουσα διάδικος και ως εκ τούτου, εξέτασης χρήζει το δικόγραφο της απαίτησης της.
  3. Η Αιτήτρια, για αυτή την Αγωγή της, εξέδωσε, σε ότι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση, Εναγομένους, κλητήριο ένταλμα γενικώς οπισθογραφημένο, με τις απαιτήσεις της.
  4. Έχοντας εξετάσει τα όσα το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της Αγωγής της Αιτήτριας παρουσιάζει, διαπιστώνω, κατ' αρχήν, ότι, αυτό, δεν περιορίζεται απλά σε αναφορά στις θεραπείες που επιδιώκονται, αλλά προσδιορίζει ως αιτία και βάση της αγωγής [[vi]], τουλάχιστον, τα αστικά αδικήματα της απάτης, της παράνομης κατακράτησης πράγματος, της ιδιοποίησης, της αμέλειας, της παράβασης θέσμιου καθήκοντος και της παράβασης σύμβασης. Σε κάθε περίπτωση, το γεγονός της απαίτησης της Αιτήτριας στις εν λόγω θεραπείες, αντικειμενικά κρινόμενο, με αναφορά στις διατυπωθείσες από την Αιτήτρια θέσεις της στο εν λόγω δικόγραφο της ως προς το δικαίωμα της στις συγκεκριμένες θεραπείες, ικανοποιεί την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση [[vii]].
  5. Εντούτοις, το αίτημα της Αιτήτριας δεν μπορεί να επιτύχει, γιατί δεν βρίσκω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις: (α) της ύπαρξης πιθανότητας στην βάση της υπάρχουσας μαρτυρίας να δικαιούται των αξιούμενων από αυτήν θεραπειών• και (β) του δύσκολου ή αδύνατου να της απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  6. Ουσιαστικά αυτό που ισχυρίζεται η Αιτήτρια με την μαρτυρία της, είναι δόλος και απάτη στην έκδοση από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 1, 3, 4 και 5, τραπεζικής εγγυητικής επιστολής προς όφελος της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας για κάλυψη τυχόν υποχρεώσεων προς αυτήν του Καθ' ου η Αίτηση 2, δια δέσμευσης του ποσού κάλυψης από δικό της λογαριασμό, χωρίς την συγκατάθεση της. Δεδομένης της φύσης της τραπεζικής εγγυητικής επιστολής ως νομικό έγγραφο, απαιτείτο από πλευράς γεγονότων, πιο λεπτομερής παράθεσης των όσων στοιχείων η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι συνιστούν την από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3, 4 και 5 δόλια δράση εναντίον της (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση 145/2011, 13/06/2013).
  7. Δεν θα επεκταθώ όμως περισσότερο, καθότι, και στην περίπτωση όπου ήθελε υποτεθεί ότι τα γεγονότα ως παρουσιάστηκαν, επαρκούν ώστε να στοιχειοθετήσουν στον απαιτούμενο βαθμό, για σκοπούς της υπό κρίση διαδικασίας, πιθανότητα να δικαιούται η Αιτήτρια στις αιτούμενες με αυτή τη Αγωγή θεραπείες, εναντίον μάλιστα και όλων των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3, 4 και 5, στην βάση της οποιασδήποτε μαρτυρίας, δεν τίθεται εδώ υπό τις περιστάσεις που έχουν παρουσιαστεί, ζήτημα να μην δύναται να ικανοποιηθεί η απαίτηση της σε περίπτωση επιτυχίας της σε αυτή την Αγωγή, τουλάχιστον σε ότι αφορά την Καθ' ης η Αίτηση 1, της οποίας η φερεγγυότητα ως αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, ή εν πάση περιπτώσει, η ικανότητα της να καλύψει το ποσό των €20.000, δεν μπορεί να τίθεται σοβαρά υπό αμφισβήτηση, ούτε και έχει προβληθεί ένας τέτοιος ισχυρισμός από πλευράς της Αιτήτριας. Το ίδιο παρατηρώ και σε ότι αφορά και τους υπόλοιπους Καθ' ων η Αίτηση (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση 145/2011, 13/06/2013). ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  8. Κατ' ακολουθία των όσων έχουν προαναφερθεί, η υπό κρίση Αίτηση αποτυγχάνει και συνεπώς απορρίπτεται. (Υπ.) __________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Δέστε σχετικά την υπόθεση Παραστράτης ν Γλάυκος Πετρίδης
(1979)1 C. L. R. 231. [ii] Οι εν λόγω προϋποθέσεις, έχουν εξεταστεί κατ' επανάληψη από το Ανώτατο Δικαστήριο. Ενδεικτικά, παραπέμπω στις ακόλουθες Karydas Taxi Co. v Komodikis
(1975)1 CLR 321, Papastratis v Pierides
(1979)1 CLR 231, Odysseos v Pieris Estates and others
(1982)1 CLR 557, Jonitexo Ltd v Adidas
(1984)1 CLR 263 και Γρηγορίου ν Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248. [iii] Στην υπόθεση Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ν Θεωρή
(1989)1 Α. Α. Δ. 255 το Ανώτατο Δικαστήριο, στην σελίδα 258, αναφέρει τα εξής σχετικά: «Προσωρινά διατάγματα εκδίδονται με βάση το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όταν το Δικαστήριο κρίνει πως η παροχή τέτοιας θεραπείας είναι δίκαιη και ευχερής. Το άρθρο αυτό του Νόμου έχει εξετασθεί επανειλημμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων. Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Odysseos ν Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557, καθορίζονται συνοπτικά μεν αλλά πολύ περιεκτικά και με σαφήνεια, οι αρχές που διέπουν την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων και εκείνες που ρυθμίζουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Οι τρεις βασικές προϋποθέσεις είναι:
  1. H ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση,
  2. Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και
  3. Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Όπως υποδεικνύεται στην Odysseοs, στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα. (Βλέπε επίσης την υπόθεση Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν Πασχάλη Χ' Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152). Πρέπει να τονίσουμε πως τα Δικαστήρια εκδίδουν τέτοια διατάγματα με φειδώ» (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) [iv] Δέστε σχετικά τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Έλενα Αμβροσιάδου ν Martin Coward, Εφέσεις Αρ. 3/2011 και 4/2011, ημερομηνίας 15/01/2013, Έλενα Κυριάκου
(2010)1 Α.Α.Δ. 1332 και Βαλεντίνα Θεοφάνους
(2010)1 A.A.Δ. 234. [v] Στην υπόθεση Χ"Βασιλείου ν. White Knight Holdings Ltd
(2004)1(A) A.A.Δ 203, 207, αναφέρθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο τα εξής σχετικά: «... Η αδράνεια του εφεσείοντος να ζητήσει θεραπεία μόλις τα κρίσιμα γεγονότα περιήλθαν σε γνώση του αναιρεί το κατεπείγον του αιτήματος. Κατεπείγον θεωρείται ζήτημα, το οποίο περιέρχεται σε γνώση του προσφεύγοντος σε χρόνο που δεν του παρέχεται η δυνατότητα κίνησης των νενομισμένων διαδικασιών προς γνωστοποίηση του αιτήματος του στον αντίδικο του και εξασφάλιση του δικαιώματος του δευτέρου να ακουστεί. Λόγοι, συνυφασμένοι με την πεμπτουσία της απονομής της δικαιοσύνης, επιβάλλουν την παροχή ευκαιρίας ακρόασης στον αντίδικο, πριν το Δικαστήριο επιληφθεί θέματος που επηρεάζει τα δικαιώματα ή τα κατά ώμο συμφέροντα του. Η παροχή θεραπείας ερήμην του αντίδικου αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο μπορεί να αναζητηθεί μόνο, εφόσον εξ αντικειμένου δεν παρέχεται άλλο μέσο προστασίας των δικαιωμάτων του αιτούντος.» (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) [vi] Βλ. σχετικά, τα αναφερόμενα του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Re Fereos Ltd
(1997)1 A.A.Δ. 959, Re Lumiere T.V. Public Company Ltd
(2006)1 A.A.Δ. 757 και Avila Management Services Ltd κ. α. ν Frantisek Stepanek κ. α.
(2012)1 Α.Α.Δ.
  1. [vii] Βλ. τα αναφερόμενα του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Hellenic Bank Public Company Ltd v Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση υπ' αρ. 145/2011, απόφαση ημερομηνίας 13/06/
  2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.