← Κύπρος

Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ ν. Μέλιος Μιχαήλ Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής 1417/15, 28/3/2017

Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ ν. Μέλιος Μιχαήλ Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής 1417/15, 28/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1417/15 Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση και

  1. Μέλιος Μιχαήλ Λτδ
  2. Μέλιος Μιχαήλ Εναγόμενοι - Αιτητές Αίτηση Ημερομηνίας 22.11.
  3. Ημερομηνία: 28.3.
  4. Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Εναγόμενους: κ. Α. Τερέντης. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ (κα Γ. Δημητρίου για να ακούσει απόφαση). ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 17.7.15 και εμφάνιση σ΄ αυτήν καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους 1 και 2 στις 30.7.15, ενώ Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 15.12.15 από τους δικηγόρους Σ. Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Η απαίτηση αφορά οφειλή της Εναγόμενης 1 Εταιρείας για παραχωρηθέντα δάνεια σε Ελβετικά Φράγκα με την εγγύηση του Εναγόμενου 2 η δε ανταπαίτηση των Εναγομένων ακύρωση των συμφωνιών δανείου ως άκυρων και/ή παράνομων και/ή έχοντων επαχθείς όρους που τις καθιστούν εξ υπαρχής άκυρες. Με τη συμπλήρωση των δικογράφων στις 22.4.16 η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση στις 9.11.16 9:30 π.μ. Αξίζει να αναφερθεί ότι στο μεσοδιάστημα που μεσολάβησε από τη συμπλήρωση των δικογράφων ως την ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης οι δικηγόροι Σ. Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ έπαψαν να ενεργούν για λογαριασμό των Εναγομένων 1 και 2, και εκοινοποίησαν αυτό με επιστολή τους προς τον Πρωτοκολλητή ημερ. 6.6.16 που κατέθεσαν στο φάκελο του Δικαστηρίου στην οποία επισυνάπτεται επιστολή του κ. Σ. Παρπαρίνου προς τους πελάτες του ημερ. 11.5.16 η οποία προσυπογράφεται απ΄ αυτούς ότι παρελήφθη και στην οποία ενημερώνονται ότι η ακρόαση της αγωγής είναι στις 9 Νοεμβρίου 2016 9:30 (και όχι 9.11.16). Οι δικηγόροι Σ. Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ αντικαταστάθηκαν από τον δικηγόρο Αντώνη Τερέντη στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση των Εναγομένων 1 και 2 (βλέπε επίσης επιστολή του στο φάκελο του Δικαστηρίου ημερ. 23.5.16). Κατά την 9.11.16 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 9:30 π.μ. ουδείς εμφανίστηκε για τους Εναγόμενους. Η ώρα 11:30 φωνήθηκαν οι δύο Εναγόμενοι και ο δικηγόρος τους. Οι δικηγόροι των Εναγόντων ζήτησαν να οριστεί η υπόθεση για απόδειξη την επόμενη ημέρα ώστε να ετοιμαστεί ένορκη δήλωση προς απόδειξη της απαίτησης τους. Την επομένη, στη βάση ένορκης δήλωσης ημερ. 10.11.16 του Λοΐζου Παντελή, υπαλλήλου των Εναγόντων, εκδόθηκε απόφαση ως η αξίωση ενώ η ανταπαίτηση απορρίφθηκε. Τα έξοδα επιδικάστηκαν υπέρ των Εναγόντων και υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο την 22.11.
  5. Την ίδια ημέρα, 22.11.16, οι Εναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση για τον παραμερισμό ή και την ακύρωση της απόφασης ημερ. 10.11.
  6. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ημερ. 22.11.16 του Εναγόμενου
  7. Ο ενόρκως δηλών παρουσιάζει την εκδοχή των Εναγομένων και τους λόγους που αυτοί και ο δικηγόρος τους δεν εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο κατά τη δικάσιμο της 9.11.
  8. Από τις 19 Απριλίου 2016 η Εναγόμενη 1 Εταιρεία τελεί υπό διαχείριση. Διαχειριστής - Παραλήπτης διορίστηκε ο κ. Μάριος Καλλίας ενώ την ειδοποίηση διορισμού δικηγόρου για την Εναγόμενη 1 Εταιρεία (που καταχωρήθηκε στις 23.5.16) υπογράφει ο Εναγόμενος 2 για τον εαυτό του (ενάγεται ως εγγυητής της Εναγόμενης 1 Εταιρείας) και ως διευθυντής της Εναγόμενης 1 Εταιρείας. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού της απόφασης που αμφότεροι οι εναγόμενοι καταχώρησαν στις 22.11.16 και υπογράφεται από τον Εναγόμενο 2 αναφέρονται στις παραγράφους 3-6 - που παραθέτω αυτούσιες - οι λόγοι μη εμφάνισης του δικηγόρου των Εναγομένων 1 και 2 κατά την ημερομηνία της ακρόασης της υπόθεσης και η ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην αγωγή: "
  9. Η πιο πάνω απόφαση εκδόθηκε κατόπιν ορισμού της αγωγής προς ακρόαση στις 9/11/2016, ενώ είχε καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης και υπεράσπιση και διαμεσολάβησε ο διορισμός νέου δικηγόρου. Η υπόθεση ήταν ορισμένη δια ακρόαση στις 9/11/2016 η ώρα 9.30 πρωινή. Εγώ άλλαξα δικηγόρο και ο νέος δικηγόρος μου πέρασε στο ημερολόγιο του εκ καλόπιστου τυπικού λάθους και/ή κακής συνεννόησης και λάθους διαβίβασης: αντί του ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη 09/11/2016, ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη δια ακρόαση στις 9/12/2016 ώρα
  10. Επισυνάπτω αντίγραφο των σελίδων του ημερολογίου των δικηγόρων μου ως τεκμήριο Α. Εγώ αν και είχα ειδοποιηθεί από τον προηγούμενο δικηγόρο μου δια την δικάσιμο, δεν είχα προσέξει τον μήνα που ήταν ορισμένη. Πίστευα και εγώ ότι ήταν ορισμένη στις 9/12/2016 και όχι στις 9/11/2016, έτσι ενημέρωσα τον νέο δικηγόρο μου με αποτέλεσμα να μην έχει την σωστή ημερομηνία στο ημερολόγιο του.
  11. Τόσο εγώ όσο και ο δικηγόρος μου θα είμασταν στο Δικαστήριο αν δεν υπήρχε σύγχυση και γνωρίζαμε την πραγματική ημερομηνία, η οποία διέλαθε στους εναγόμενους. Ένα τυπικό λάθος αποτελεί τον λόγο έκδοσης απόφασης εναντίον μας. Στις 21/11/2016 είχαμε προγραμματισμένη συνάντηση δια προετοιμασία της ακρόασης. Στις 21/11/2016 το πρωί ο δικηγόρος μου πήγε στο δικαστήριο για να διερευνήσει τον φάκελο για καλύτερη προετοιμασία. Διαπίστωσε την ύπαρξη της απόφασης και μας ενημέρωσε αμέσως.
  12. Το γεγονός αυτό είναι καταστροφικό δια την οικογένεια μου, είμαι ο μοναδικός μέτοχος της εναγόμενης
  13. Τα ποσά που οφείλω είναι πολύ μικρότερα και αναφέρω με λεπτομέρεια στην υπεράσπιση μου, που βρίσκεται στον φάκελό του δικαστηρίου, γιατί δεν έπρεπε να επωμιστώ ολόκληρα τα απαιτούμενα ποσά. Για μια ασυνεννοησία ή ένα καλόπιστο τυπικό λάθος να σημειωθεί λάθος ημερομηνία, αντί της πραγματικής στο ημερολόγιο του δικηγόρου μου η ημερομηνία που του ανάφερα, κινδυνεύω με πλήρη καταστροφή. Παρακαλώ να μου δοθεί το δικαίωμα να με ακούσει το σεβαστό Δικαστήριο το οποίο εμπιστεύομαι και ευελπιστώ ότι θα συγχωρέσει το τυπικό λάθος μας αυτό και θα μας δώσει την ευκαιρία να αναπτύξω την υπεράσπιση μας. Πληρώνω μηνιαία πέραν των €3.
  14. Έναντι του δανείου, ποσό το οποίο περιλαμβάνει ο παραλήπτης των εναγόντων κατευθείαν από το μισθωτή των εναγόμενων. Τα ποσά αυτά δεν αναφέρθηκαν στην απόδειξη της απαίτησης από τους ενάγοντες, ούτε έχουν συνυπολογιστεί, ούτε το γεγονός της είσπραξης μισθωμάτων. Επισυνάπτω επιστολή του Δικηγόρου του μισθωτή μας προς την εταιρεία εναγόμενη 1 που επιβεβαιώνει τα πιο πάνω ως Τεκμήριο Β.
  15. Επισημαίνω ότι εγώ και η εναγόμενη 1 έχουμε καταχωρήσει την υπεράσπιση μας και έχουμε καλή υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Δεν υπήρχε περίπτωση να μην εμφανιστούμε δια ακρόαση της αγωγής. Το λάθος αυτό είναι καταστροφικό για τα συμφέροντα μας και αν δεν μας δοθεί το δικαίωμα να ακουστούμε θα υποστούμε καταστροφή. Αφορά ότι κατάφερα να δημιουργήσω με στερήσεις εγώ και η οικογένεια μου. Τα ακίνητα που είναι υποθηκευμένα είναι η μοναδική ακίνητη περιουσία της εταιρείας μας." Η πρώτη ιδιαιτερότητα που παρουσιάζει η παρούσα υπόθεση είναι ο διορισμός Παραλήπτη - Διαχειριστή της Εναγόμενης 1 Εταιρείας τον Απρίλιο του 2016 (19.4.2016) που συνέπεσε με την αλλαγή του δικηγόρου που υπερασπίζεται την Εναγόμενη 1 Εταιρεία τον Μάιο του 2016 και την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης από τον κ. Α. Τερέντη για αμφότερους τους Εναγόμενους αλλά ιδιαίτερα για την Εναγόμενη 1 υπό διαχείριση Εταιρεία στις 23.5.
  16. Η ιδιαιτερότητα έγκειται στο γεγονός ότι η υπό διαχείριση τελούσα Εναγόμενη 1 Εταιρεία διά του διευθυντή της Εναγόμενου 2 (και όχι του Διαχειριστή - Παραλήπτη της) υπέγραψε τύπο διορισμού δικηγόρου στον κ. Α. Τερέντη που καταχωρήθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου ενώ εγνώριζε ότι είχε διοριστεί Διαχειριστής - Παραλήπτης (βλέπε επιστολή Τεκμήριο Β στην ένσταση για καταβολή ενοικίων προς τον Διαχειριστή - Παραλήπτη που στάληκε προς την Εναγόμενη 1 Εταιρεία από τους δικηγόρους Aristos Damianou and Associates Ltd στις 6.5.16). Το ερώτημα που τίθεται είναι αν οι διευθυντές της υπό διαχείριση τελούσης Εναγόμενης 1 Εταιρείας μπορούν να την υπερασπίζονται και/ή να την αντιπροσωπεύουν σε δικαστική διαδικασία όπου ο έλεγχος των περιουσιακών της στοιχείων που βαρύνονται από το ομόλογο ασκείται από τον Διαχειριστή - Παραλήπτη. Στην Newhart Developments v. Co-operative Commercial Bank [1978] 2 All E.R. 896, όπου τα περιουσιακά στοιχεία σε σχέση με τα οποία είχε διορισθεί ο παραλήπτης περιελάμβαναν αξίωση για αποζημιώσεις εναντίον των κατόχων του ομολόγου που τον διόρισε, ο παραλήπτης είχε αρνηθεί να ενάξει τους κατόχους του ομολόγου και η αγωγή καταχωρίστηκε από τους διευθυντές για λογαριασμό της εταιρείας. Αποφασίστηκε πως η αγωγή μπορούσε να συνεχίσει. Επομένως, διαγράφεται η γενική εικόνα ότι τις υποθέσεις της εταιρείας χειρίζεται αποκλειστικά ο Διαχειριστής - Παραλήπτης. Πέραν της άσκησης κάποιων νομίμων καθηκόντων, το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών ενεργοποιείται όταν ο παραλήπτης αρνείται να δραστηριοποιηθεί. Η προϋπόθεση της άρνησης του παραλήπτη στην Newhart, όπου η αγωγή στρεφόταν κατά των κατόχων του ομολόγου, δηλαδή αυτούς που τον διόρισαν, θεμελιώνει τη θέση πως ο παραλήπτης είναι κυρίαρχος της κατάστασης. Ακόμα και ο χειρισμός αγωγής κατά των κατόχων του ομολόγου δυνάμει του οποίου διορίστηκε, εναποτίθεται σε αυτόν και οι διευθυντές έχουν ρόλο μόνο εάν αυτός αρνηθεί να προωθήσει τη σχετική αξίωση. Στην M.Wheeler and Company Limited v. Warren [1928] Ch. 840, C.A., αναφέρεται πως ένας παραλήπτης μπορεί να ενάξει στο όνομα της εταιρείας για να ανακτήσει την επιβαρυμένη περιουσία, καθ΄ όσο το ομόλογο τον διορίζει αντιπρόσωπο της εταιρείας και του παρέχει ρητή εξουσία να επέμβει την επιβαρυμένη περιουσία. Στο σύγγραμμα Mayson, French & Ryan on Company Law, 1990 - 91 Edition, αναφέρεται (σελ. 569-70) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Από τη στιγμή του διορισμού του ως διοικητικού παραλήπτη της εταιρείας αυτός έχει τη μόνη εξουσία να διαχειρίζεται την επιβαρυμένη περιουσία. Οι σύμβουλοι της εταιρείας δεν έχουν πλέον εξουσία να διαχειρίζονται την επιβαρυμένη περιουσία. Όμως, συνεχίζουν να παραμένουν αξιωματούχοι και είναι ακόμα υπόλογοι, για παράδειγμα, να υποβάλλουν καταστάσεις και έγγραφα στον Εφορο Εταιρειών.» Γίνεται και εδώ αναφορά στην Newhart και σημειώνεται πως ο διορισμός παραλήπτη δεν αποστερεί τους διευθυντές της εξουσίας τους να ξεκινήσουν διαδικασίες στο όνομα της εταιρείας νοουμένου ότι δεν επεμβαίνουν στο έργο του παραλήπτη να ρευστοποιήσει τα επιβαρυμένα περιουσιακά στοιχεία. Αναφέρεται ακόμα πως οι διευθυντές μπορεί να προωθήσουν διαδικασία για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού του παραλήπτη (Hawkesbury Development Co. Ltd. v. Landmark Finance Pty Ltd

(1969)92 WN (NSW) 199, New South Wales; Paramount Acceptance Co. Ltd v. Souster [1981] 2 NZLR 38, CA of New Zealand) και ακόμα να ενστούν σε αίτηση για διάλυση της εταιρείας (Re Reprographic Exports (Euromat) Ltd
(1978)122 SJ 400) ή να προκαλέσουν την εταιρεία να ενάξει τον παραλήπτη για παράβαση των καθηκόντων του (Watts v. Midland Bank plc [1986] BCLC 15) Η δυνατότητα αυτή στους διευθυντές κατοχυρώνει τα συμφέροντα της εταιρείας από τους διαχειριστές - παραλήπτες που δεν εκτελούν δεόντως τα καθήκοντα τους. Όμως, εφόσον οι διαχειριστές - παραλήπτες έχουν δεόντως διοριστεί και ο διορισμός τους δεν προσβάλλεται (όπως στην παρούσα υπόθεση), αυτοί είναι οι ρυθμιστές της κατάστασης και η εταιρεία λειτουργεί και αποφασίζει μέσω τους. Στο σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 15η έκδ., αναφέρεται (σελ. 315) (σε δική μου μετάφραση) ότι: "Περαιτέρω, οι διευθυντές δικαιούνται να χρησιμοποιήσουν το όνομα της εταιρείας για να αμφισβητήσουν δικαστικά την εγκυρότητα του ομολόγου κάτω από το οποίο έλαβε χώρα ο διορισμός και προφανώς για να καταχωρήσουν αγωγές για αποζημιώσεις για σοβαρή αμέλεια η οποία στη συνήθη περίπτωση υποθήκης θα μπορούσε να καταχωριστεί από τον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά του παραλήπτη". Στην Χατζηρούσου, υπό την ιδιότ. ως παραλήπτης της Υ.Liasides Dev. Ltd
(2011)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1703, 1712-13 (αφορούσε αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος) αναφέρθηκε ότι: "... με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της." Με αναφορά στην Νewhart αναφέρεται πως οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη - διαχειριστή. H εκδοθείσα προς όφελος των εναγόντων στην παρούσα αγωγή απόφαση ερήμην του διαχειριστή-παραλήπτη και χωρίς την γνώση και/ή την εξουσιοδότηση του για να υπερασπιστούν οι οποιοιδήποτε δικηγόροι την αγωγή για λογαριασμό της Εναγόμενης 1 Εταιρείας (πρωτοφειλέτιδος) καθιστά την αίτηση παραμερισμού που υποβάλλει διά του διευθυντή της η εταιρεία αναποτελεσματική και ατελέσφορη. Ο Διαχειριστής - Παραλήπτης ενεργεί ως αντιπρόσωπος της Εταιρείας στη ρευστοποίηση των περιουσιακών στοιχείων αυτής προς ικανοποίηση του ομολογιούχου πλην όμως το κατάλοιπο εξουσιών που παραμένει στο διευθυντή της υπό διαχείριση Εταιρείας σύμφωνα με τη νομολογία που παρατίθεται πιο πάνω δεν της επιτρέπει να υπερασπίζεται αγωγή χωρίς την γνώση και/ή πολύ περισσότερο την έγκριση του διαχειριστή - παραλήπτη. Ακόμα και να εξέταζα την αίτηση παραμερισμού στην ουσία της και στην τροποποιηθείσα βάση της δυνάμει της Διαταγής 33 θ.1 και 5 η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν θα μπορούσε να ασκηθεί για αποδοχή της. Οι Εναγόμενοι είχαν υποχρέωση με την παρούσα αίτηση τους δυνάμει της Δ.33 θ.5 να αιτιολογήσουν πρωταρχικά στο Δικαστήριο την παράλειψη τους να εμφανιστούν κατά την ημερομηνία που η υπόθεση τους είχε οριστεί για ακρόαση και όχι να καταδείξουν ή να αποκαλύψουν την καλή υπεράσπιση που ευρίσκεται ήδη καταχωρημένη στο φάκελο του Δικαστηρίου. Στην Παναγιώτης Ανδρέου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2003)1 ΑΑΔ 1596, ο Πικής (Π.) αναφέρει αυτό ακριβώς: "Στην περίπτωση παράλειψης του εναγομένου να εμφανιστεί κατά τη δίκη, δεν εγείρεται θέμα αποκάλυψης της υπεράσπισής του εφόσον αυτή έχει καταχωριστεί. Το κρίσιμο ερώτημα στην περίπτωση εκείνη είναι κατά πόσο η απουσία του υποδηλώνει εγκατάλειψη της υπεράσπισής του ή αδιαφορία για την προώθησή της. Γύρω από αυτά τα ζητήματα περιστρέφεται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, ως αποκαλύπτει η αποδοθείσα από τα αγγλικά δικαστήρια ερμηνεία του αγγλικού θεσμού της Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος αποτέλεσε και το πρότυπο για τη διαμόρφωση της Δ.33, θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (Βλ. Οrd.36 r.33 των παλαιών αγγλικών θεσμών. The Annual Practice 1958, σελ. 831.*) Αυτό είναι λογικό εφόσον η υπεράσπιση έχει προβληθεί στην έκθεση υπεράσπισης. Τα κρίσιμα γεγονότα για τον παραμερισμό της απόφασης είναι εκείνα που άπτονται του λόγου της μη εμφάνισης του εφεσείοντος κατά τη δίκη. Στην προκείμενη υπόθεση η μαρτυρία για τα αίτια της απουσίας του εναγομένου διίσταται, και δεν υπάρχουν ευρήματα που να επιλύουν τη διαφορά. Δεν μας παρέχεται τοιουτοτρόπως η δυνατότητα διαπίστωσης των γεγονότων που περιβάλλουν την απουσία του εφεσείοντος από τη δίκη του. Το αίτημα για το επανάνοιγμα της υπόθεσης απορρίφθηκε αποκλειστικά για τον αβάσιμο λόγο, ότι ο εφεσείων δεν αποκάλυψε υπεράσπιση στην απαίτηση των εφεσιβλήτων. Η υπεράσπιση του εναγομένου είχε ήδη υποβληθεί και βρισκόταν ενώπιον του Δικαστηρίου. Το σφάλμα στο οποίο περιέπεσε το Δικαστήριο καταρρίπτει το βάθρο της απόφασης του και την καθιστά υποκείμενη σε παραμερισμό. Το κενό το οποίο προκύπτει δεν μπορεί να πληρωθεί από εμάς ελλείψει ευρημάτων για τους λόγους της απουσίας του εφεσείοντος από τη δίκη." Τα γεγονότα που ο ίδιος ο εναγόμενος 2 αποκαλύπτει στην ένορκη δήλωση του ότι δηλαδή από "τυπικό λάθος" (αγνώστου ποιου) η αγωγή σημειώθηκε στο ημερολόγιο του δικηγόρου στις 9.12.16 αντί στις 9.11.16 δεν είναι δυνατό να δικαιολογήσει την απουσία αμφότερων από το Δικαστήριο κατά την ορισθείσα ημερομηνία ακρόασης. Το "ισχυριζόμενο λάθος" δεν είναι αφηρημένο, κάποιος το διέπραξε και αυτός ο κάποιος δεν νομίζω ότι είναι ο δικηγόρος αλλά ο Εναγόμενος 2 διευθυντής της Εναγόμενης 1 Εταιρείας ο οποίος ήταν ενήμερος από τον Μάιο του 2016 ότι η αγωγή ήταν ορισμένη στις 9 Νοεμβρίου 2016 στις 9:30 π.μ. (και όχι στις 9.11.16). Παρά ταύτα στην ένορκη δήλωση του το "ισχυριζόμενο λάθος" μετατίθεται στο δικηγόρο του ο οποίος σημείωσε (για άγνωστο λόγο) την ακρόαση της αγωγής σε λανθασμένη ημερομηνία. Την πληροφόρηση όμως ο κ. Τερέντης για την ημερομηνία της ακρόασης την είχε από τον Εναγόμενο 2 ο οποίος δεν θα μπορούσε να του πει άλλην ημερομηνία από την ημερομηνία (στην οποία ο μήνας Νοέμβριος αναγράφεται ολογράφως) που αναφέρεται στην επιστολή ημερ. 5.5.16 από τον δικηγόρο κ. Σ. Παρπαρίνο ή να του παραδώσει την επιστολή ημερ. 5.5.16. Επίσης ο ισχυριζόμενος έλεγχος του φακέλου της αγωγής για ετοιμασία της ακρόασης στις 21.11.16 για προετοιμασία της ακρόασης και η διαπίστωση του λάθους που οδήγησε στην ερήμην έκδοση απόφασης δεν αποτελεί λογικό επιχείρημα που να δικαιολογεί την παράλειψη των Εναγομένων να εμφανιστούν στο Δικαστήριο την καθορισμένη ημερομηνία ακρόασης. Ο έλεγχος του φακέλου του Δικαστηρίου στις 21.11.16 (το περιεχόμενο του οποίου και η όλη δικογραφία του οποίου παραδόθηκε από τον κ. Σ. Παρπαρίνο στους Εναγόμενους από 5.5.16) δεν θα μπορούσε να βοηθήσει στην ισχυριζόμενη προετοιμασία της ακρόασης. Η αίτηση παραμερισμού κατά συνέπεια αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα είναι προς όφελος των Καθ΄ ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ.

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.