Γεώργιου Νικολάου ν. Ανδρέα Δουκανάρη, Εκλογική Αίτηση αρ.: 1/17, 13/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΛΟΓΟΔΙΚΕΙΟΥ Εκλογική Αίτηση αρ.: 1/17 Επί τοις αφορώσι Εκλογικήν Αίτησιν σχετικά με την εκλογήν εις την Εκλογικήν Περιφέρειαν Λευκάρων Μεταξύ: Γεώργιου Νικολάου, από Ηρακλή Στρούθου 58, Πάνω Λεύκαρα Αιτητού και Ανδρέα Δουκανάρη, από Αγίας Αναστασίας 19, Πάνω Λεύκαρα Καθ΄ου η Αίτηση 13 Μαρτίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τον αιτητή: κ.Μ. Κυριακίδη Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ. Πανάγος για κ.Πανάγο & Πανάγο (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Παναγή) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Στις 17.1.17 καταχωρήθηκε η πιο πάνω εκλογική αίτηση με την οποία ο αιτητής επιζητεί όπως κηρυχθεί άκυρη η εκλογή του καθ΄ου η αίτηση καθότι δεν είχε τη μόνιμη διαμονή του στο Δήμο Λευκάρων τόσο κατά την υποβολή της υποψηφιότητας του όσο και προηγουμένως. Στα πλαίσια σχετικής αίτησης εκ συμφώνου εκδόθηκε διάταγμα όπως προκαταρκτικά εκδικαστούν τα πιο κάτω ζητήματα: (α) το γεγονός ότι ο αιτητής παρέλειψε να καταστήσει τον Έφορο Εκλογής ως διάδικο μέρος στη διαδικασία, (β) κατά πόσο η αίτηση συντάχθηκε σύμφωνα με τον Τύπο 1 των κανονισμών και ειδικότερα δεν αναγράφεται σ΄ αυτή η νομική βάση στην οποία στηρίζεται και αυτή είναι δια κλήσεως και τέλος, (γ) κατά πόσο στην αίτηση αναφέρονται επακριβώς τα γεγονότα τα οποία συνθέτουν το αίτημα για χορήγηση θεραπείας από το Εκλογοδικείο.
- Αγορεύοντας σε σχέση με το πιο πάνω ζήτημα ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί σ΄αυτό το στάδιο για τους λόγους που εκτίθενται πιο πάνω. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή ο οποίος, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι δεν επιβαλλόταν στην προκείμενη περίπτωση η συμπερίληψη του Εφόρου Εκλογής ως καθ΄ου η αίτηση καθότι κανένα δικαίωμα του δεν επηρεάζεται από την απόφαση που θα εκδοθεί στα πλαίσια της εκλογικής αίτησης. Περαιτέρω δε επισήμανε ότι ο Τύπος 1 των κανονισμών δεν απαιτεί τη συμπερίληψη νομικής βάσης στην αίτηση. Αναγνωρίζει ότι η αίτηση ορίστηκε σε συγκεκριμένη ημερομηνία πλην όμως επισημαίνει ότι είναι το Πρωτοκολλητείο που την όρισε και παρά την διαδικαστική αυτή παρατυπία δεν μεταβάλλεται η φύση της. Επισήμανε δε ότι ο καθ΄ου η αίτηση εμφανίστηκε ζήτησε χρόνο να καταχωρηθεί ένσταση και συγκατατέθηκε στο να οριστεί η υπόθεση για ακρόαση. Επίσης δε αγορεύοντας εισηγήθηκε ότι στην αίτηση αναφέρονται όλα τα επακριβή γεγονότα στα οποία ο αιτητής στηρίζει τη βάση των ισχυρισμών του για ακύρωση της εκλογικής αίτησης.
- Κατ΄ αρχήν θα εξεταστεί κατά πόσο στην αίτηση αναφέρονται επ΄ ακριβώς τα γεγονότα τα οποία συνθέτουν το αίτημα για χορήγηση θεραπείας από το Εκλογοδικείο. Το άρθρο 4
(2)(γ) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής Αντιπροσώπων, Διαδικαστικός Κανονισμός του 1981 ο οποίος έχει εφαρμογή και στην προκείμενη περίπτωση προνοεί ότι η αίτηση θα πρέπει να αναφέρει: «τους λόγους επί των οποίων ζητείται η αιτούμενη θεραπεία, αναφέρουσα επακριβώς τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτησις αλλ΄ούχι την μαρτυρίαν δια της οποίας θ΄ αποδειχθούν». Τα γεγονότα τα οποία πρέπει να καθορίζονται με βάση το άρθρο 4
(2)(γ) του κανονισμού είναι εκείνα τα οποία αποτελούν τη βάση της αίτησης και όπως έχει ήδη υποδειχθεί στην υπόθεση Γεωργιάδης ν Χάσικου κ.ά.
(1991)1 ΑΑΔ 1136, περιλαμβάνουν «. κάθε γεγονός που θα ήτο αναγκαίο σε ένα προσφεύγοντα να αποδείξει, αν αμφισβητείται από την άλλη πλευρά, για να υποστηρίξει το δικαίωμα του για απόφαση του Δικαστηρίου υπέρ του και δεν περιλαμβάνει κάθε στοιχείο μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα (βλ. The Supreme Court Practice 1979 σελ. 163 'Cause of action'). Τα επακριβή γεγονότα είναι αυτά τα οποία συνθέτουν τη βάση των ισχυρισμών οι οποίοι εγείρονται και τα οποία αν αποδειχθούν δικαιολογούν την παροχή της αιτούμενης θεραπείας». Ανάλογη υπήρξε και η προσέγγιση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Αστζιάν ν Καλαϊτζιάν
(1992)1 ΑΑΔ 287, όπου η αιτήτρια προσέβαλε την εκλογή του καθ΄ου η αίτηση καθότι υπήρξε ένοχος του αδικήματος της δωροδοκίας αντίθετα με τις διατάξεις του άρθρου 41 του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Ν.72/79. Το άρθρο 41 το οποίο επικαλέστηκε η αιτήτρια αποτελείται από 9 παραγράφους στις οποίες δημιουργείται ένας μεγάλος αριθμός αδικημάτων δωροδοκίας κάθε μορφής. Η γενική αναφορά δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι αποτελούσε συμμόρφωση προς το άρθρο 4
(2)(γ) των κανονισμών και συνακόλουθα η εκλογική αίτηση κρίθηκε άκυρη λόγω παράλειψης προσδιορισμού των γεγονότων στα οποία αυτή θεμελιωνόταν επισημαίνοντας ότι το ελάττωμα ήταν θεμελιώδες. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου με σαφή τρόπο ορίζει ότι παράλειψη επακριβούς προσδιορισμού των γεγονότων, στα οποία βασίζεται η εκλογική αίτηση, την καθιστά άκυρη (βλ. Ευστρατίου ν Γλαύκου Κληρίδη κ.ά.
(1998)1 ΑΑΔ 2149, Χριστοδούλου ν Εφόρου Εκλογής
(1995)1 ΑΑΔ 295 και Μαυρομμάτης ν Ασσιώτη κ.ά.
(1997)1 ΑΑΔ 1393). Στην προκείμενη περίπτωση τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση έχουν ως ακολούθως: «.
- Ο Αιτητής Γεώργιος Νικολάου από τα Πάνω Λεύκαρα είναι πρόσωπον το οποίο υπήρξεν υποψήφιο μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου κατά την ωσάνω εκλογήν.
- Και ο Αιτητής δηλοί ότι η εκλογή διεξήχθη την 18.12.2016 και ο Ανδρέας Δουκανάρης από τα Πάνω Λεύκαρα ήτο υποψήφιος και ο Γενικός Έφορος των Εκλογών τον ανεκήρυξε ως δεόντως εκλεγέν μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου.
- Και ο Αιτητής λέγει ότι ο Ανδρέας Δουκανάρης δεν είχε την μόνιμη διαμονή του στο Δήμο Λευκάρων κατά την υποβολή της υποψηφιότητας του και πριν αλλά διέμενε με την οικογένεια του μόνιμα στη Λευκωσία όπου τα παιδιά του φοιτούν σε σχολεία και ο ίδιος εργαζόταν και εργάζεται. Ως εκ τούτου δεν είχε δικαίωμα να υποβάλει υποψηφιότητα.
- Ο Αιτητής δικαιούται να καταχωρήσει την παρούσα, διότι εάν ο Καθ΄ου η Αίτηση δεν ήτο υποψήφιος, θα ετηρείτο ο Νόμος και θα αναδεικνύετο ο ίδιος μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου Λευκάρων. ..» Ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι δεν παρατίθενται με ακρίβεια τα γεγονότα τα οποία προτίθεται να επικαλεστεί ο αιτητής για υποστήριξη της ισχυριζόμενης ακυρότητας της εκλογής και περαιτέρω επισήμανε ότι στα γεγονότα δεν προσδιορίζεται ότι ο καθ΄ου η αίτηση δεν είχε τη συνήθη διαμονή του στο δήμο όπου εκλέγηκε αλλά τα γεγονότα της αίτησης αναφέρονται ότι ο καθ΄ου η αίτηση «δεν είχε τη μόνιμη διαμονή του στο δήμο Λευκάρων». Το άρθρο 15
(1)του περί Δήμων Νόμου (Ν.111/85) παρέχει δικαίωμα εκλογής στο αξίωμα του δημοτικού συμβούλου στους πολίτες που είναι δημότες - εκλογείς του δήμου οι οποίοι συμπλήρωσαν το 21ο έτος της ηλικίας τους. Το δε άρθρο 9
(1)του πο πάνω Νόμου προσδιορίζει την έννοια του δημότη ως αυτού που έχει τη συνήθη διαμονή του στο δήμο και περιλαμβάνει πολίτη της Δημοκρατίας ή υπήκοο άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Τα γεγονότα της αίτησης αναφέρονται σε μόνιμη διαμονή και όχι σε συνήθη διαμονή του καθ΄ου η αίτηση. Το πιο πάνω δεν είναι ικανό να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι τα γεγονότα δεν είναι σύμφωνα με τις απαιτήσεις του άρθρου 4
(2)(γ) των Κανονισμών καθότι η φράση μόνιμη διαμονή είναι ισχυρότερη της φράσης συνήθους διαμονής και η τελευταία περιλαμβάνεται στην πρώτη. Μόνιμη διαμονή είναι αυτή που δεν μεταβάλλεται (βλ. Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας Γ. Μπαμπινιώτη, Β' Έκδοση) και αντιδιαστέλλεται με την έκτακτη ή προσωρινή. Στην προκείμενη περίπτωση καθορίζονται επακριβώς τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση καθορίζοντας με την απαραίτητη επάρκεια τους λόγους επί των οποίων ζητείται η αιτούμενη θεραπεία. Συνακόλουθα η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται. 4. Στη συνέχεια θα εξεταστεί το γεγονός ότι ο αιτητής παρέλειψε να καταστήσει τον Έφορο Εκλογής ως διάδικο μέρος στη διαδικασία. Στην προκείμενη περίπτωση, καθ΄ου η αίτηση είναι μόνο ο κ. Α. Δουκανάρη και ο αιτητής επιζητεί όπως η εκλογή αυτού κηρυχθεί άκυρη καθότι το εν λόγω πρόσωπο δεν είχε την μόνιμη διαμονή του στο Δήμο Λευκάρων όπου και εκλέγηκε. Στην παρούσα υπόθεση δεν είναι διάδικος ο Έφορος Εκλογής. Δεν επιζητείται η ακύρωση της εκλογής του πιο πάνω προσώπου για οποιοδήποτε άλλο λόγο. Στην υπόθεση Κουδουνάρης ν Χαράλαμπου Χ»Παναγιώτου ως Γενικού Έφορου Εκλογών κ.ά.
(1991)1 ΑΑΔ 1000, το Εκλογοδικείο έκρινε πως στην εκλογική αίτηση διάδικοι πρέπει να είναι απαραίτητα όλοι οι επηρεαζόμενοι βουλευτές και επισημάνθηκε ότι στην εν λόγω περίπτωση ορθά περιλήφθηκε ο γενικός Έφορος Εκλογών και με τα εγειρόμενα ζητήματα επηρεάζονταν τα δικαιώματα ατόμων όπως των εκλεγέντων βουλευτών οι οποίοι έχουν το βασικό δικαίωμα να ακουστούν και δεν ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου ως επηρεαζόμενοι διάδικοι. Έτσι η εκλογική αίτηση απορρίφθηκε. Σχετική επί του πιο πάνω ζητήματος είναι και η υπόθεση Κέττηρος ν Κουτσού κ.ά. και Μελισσηνού ν Κουτσού κ.ά., Εκλογικές αιτήσεις 4/06 και 5/06 αντίστοιχα, ημερ. 5.7.07. Το δικαίωμα ακροάσεως σε εκλογική αίτηση όπως και σε κάθε άλλη δικαστική υπόθεση προσδιορίζεται από τα επίδικα θέματα και έχει ως άξονα τον επηρεασμό προσώπου από την απόφαση η οποία είναι νομικά εφικτό να εκδοθεί στην υπόθεση. (βλ. Μαυρογένη ν Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (αρ.2)
(1995)1 ΑΑΔ 1034). Στην υπόθεση Κουδουνάρης ανωτέρω, στο βαθμό που η εκλογική αίτηση στρεφόταν εναντίον της Βουλής των Αντιπροσώπων και του Γενικού Εισαγγελέα διαγράφηκε. Η θέση αυτή συνάδει με την γενική αρχή ότι μόνο πρόσωπα αναμεμιγμένα στη διαφορά έχουν λόγο στη δίκη για επίλυση της και όσο σπουδαία και αν είναι τα θέματα που εξετάζονται δεν διευρύνουν το πλαίσιο ούτε επεκτείνουν το πεδίο της δίκης. Έτσι και στην υπόθεση Μαυρογένη ανωτέρω, αποφασίστηκε κατά πλειοψηφία ότι οι αιτητές ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν θα μπορούσαν ποτέ να εμφανιστούν στη διαδικασία σαν φίλοι του Δικαστηρίου. Στην προκείμενη περίπτωση όπως έχει ήδη επισημανθεί ο Έφορος Εκλογής δεν είναι διάδικος. Ο δε λόγος ακύρωσης της εκλογής του καθ΄ου η αίτηση εστιάζεται στο κατ΄ ισχυρισμό γεγονός ότι δεν είχε τη μόνιμη διαμονή του στο Δήμο Λευκάρων όπου και εκλέγηκε. Με τα εγειρόμενα ζητήματα δεν επηρεάζονται οποιαδήποτε δικαιώματα του Εφόρου Εκλογής από την απόφαση του Δικαστηρίου η οποία θα εκδοθεί στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης και η μη συμπερίληψη του ως διαδίκου στην προκείμενη περίπτωση δεν καθιστά την εκλογική αίτηση εν τη γενέσει της μη έγκυρη. Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω η συμπερίληψη του στην προκείμενη περίπτωση δεν κρίνεται αναγκαία και έτσι η σχετική εισήγηση του συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται. 5. Ακολούθως θα εξεταστεί κατά πόσο η αίτηση συντάχθηκε σύμφωνα με τον Τύπο 1 των Κανονισμών και ειδικότερα δεν αναγράφεται σ΄ αυτή η νομική βάση στην οποία στηρίζεται και αυτή είναι δια κλήσεως. Το άρθρο 4
(1)του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικός Κανονισμός 1981(9/1981) ρητά προνοεί ότι η εκλογική αίτηση γίνεται εγγράφως επί εντύπου ως το υπ΄αρ. 1 του παραρτήματος και ο τίτλος αυτής θα πρέπει να είναι σύμφωνος με τον Κανονισμό
- Ο τύπος εκλογικής αίτησης υπ΄αρ.1 ως εκτίθεται στο παράρτημα των πιο πάνω Κανονισμών έχει ως ακολούθως: «. Ο αιτητής είναι ο ....(ή, ως θα ήτο η περίπτωσις, ο αιτητής Α.Β. είναι πρόσωπον το οποίον ήτο εκλογεύς εγγεγραμμένος εις τον εκλογικόν κατάλογον αφορώντα εις την ως άνω εκλογήν, ή πρόσωπον αξιούν ότι είχε δικαίωμα να εκλέξη κατά την ως άνω εκλογήν ή πρόσωπον το οποίον υπήρξεν υποψήφιος κατά την ως άνω εκλογήν˙) και ο αιττής Γ.Δ. (αναφέρατε κατά τον αυτόν τρόπον το δικαίωμα εκάστου αιτητού).
- Και οι αιτηταί δηλούν ότι η εκλογή διεξήχθη την ..... και οι ..... ήσαν υποψήφιοι και ο Γενικός Έφορος των Εκλογών ανεκήρυξε τους ......... ως δεόντως εκλεγέντας.
- Και οι αιτηταί λέγουν ότι ...... (αναφέρατε τα γεγονότα και τους λόγους επί των οποίων βασίζονται οι αιτηταί). Δια ταύτα οι αιτηταί αιτούνται όπως το Εκλογοδικείον κηρύξη ότι η εκλογή είναι άκυρος, ή ότι η εκλογή του .... είναι άκυρος ή ότι ο υποψήφιος .... εξελέγη, ή όπως διαταχθή αναμέτρησις των ψήφων, ως θα ήτο η περίπτωσις. Εχρονολογήθη την Υπογράφη του αιτητού ή του δικηγόρο του. Διεύθυνσις Επιδόσεως: ..» Η εκλογική αίτηση θα πρέπει αμελητεί να επιδοθεί στον Έφορο Εκλογής, πράγμα το οποίο έχει γίνει ως επίσης και εντός 5 ημερών από την κατάθεση της να επιδοθεί στον καθ΄ου η αίτηση. Στην προκείμενη περίπτωση η αίτηση επιδόθηκε στον καθ΄ου η αίτηση την ίδια ημέρα που καταχωρήθηκε (βλ. άρθρο 7 των Κανονισμών). Ο τελευταίος καταχωρεί εμφάνιση εντός 15 ημερών από την επίδοση της εκλογικής αίτησης (βλ. άρθρο 9) και εντός 15 ημερών οφείλει να καταχωρίσει και παραδώσει απάντηση εις την αίτηση (βλ. άρθρο 11). Ακολούθως εντός 10 ημερών ο αιτητής αποτείνεται με αίτηση δια κλήσεως για έκδοση οδηγιών (βλ. άρθρο 12 των Κανονισμών). Ο πιο πάνω Διαδικαστικός Κανονισμός επιβάλει για λόγους τύπους και ουσίας τον ακριβή προσδιορισμό των γεγονότων τα οποία συνθέτουν το αίτημα για την χορήγηση θεραπείας από το Εκλογοδικείο. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι σαφής για την τύχη αιτήσεων που παρεκκλίνουν από τις σχετικές δικονομικές διατάξεις (βλ. Μαυρομμάτης ν Ασιώτη κ.ά. ανωτέρω, και στις αναφερόμενες αυθεντίες). Οι υποθέσεις Γεωργιάδη ν Χάσικου, Αστζιάν ν Καλαϊτζιάν, Ευστρατίου ν Κληρίδη κ.ά. στις οποίες έγινε αναφορά από μέρους του συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση αφορούσαν την παράλειψη του αιτητή να ικανοποιήσει την απαίτηση του Κανονισμού 4
(2)(γ) που αφορά την υποχρέωση παράθεσης επακριβώς των γεγονότων επί των οποίων βασίζεται η αίτηση ως επίσης στην τελευταία υπόθεση υπήρξε εξοβελισμός της υπόθεσης λόγω μη επίδοσης της εντός της περιόδου των 5 ημερών. Ο συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη σ΄ αυτό το προκαταρκτικό στάδιο καθότι δεν αναφέρεται σ΄ αυτήν η νομική βάση. Κατ΄ αρχήν επισημαίνεται ότι ο Διαδικαστικός Κανονισμός δεν απαιτεί παράθεση νομικής βάσης στην αίτηση, κάτι το οποίο αναγνωρίστηκε και από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ευστρατίου ν Κληρίδη ανωτέρω, στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «. Η τελευταία ένσταση εγκαταλείφθηκε κατά την ακρόαση, ορθά κατά την κρίση μας, εφόσον ο Διαδικαστικός Κανονισμός δεν απαιτεί εξειδίκευση της νομικής βάσης της αίτησης.» Συνακόλουθα η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι η εκλογική αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη καθότι αυτή είναι δια κλήσεως. Επί τούτου ο συνήγορος του αιτητή ανέφερε ότι το Πρωτοκολλητείο ήταν αυτό που όρισε την αίτηση και όχι ο ίδιος. Όπως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Αστζιάν ν Καλαϊτζιάν ανωτέρω, η ορθή διατύπωση εκλογικών αιτήσεων εξυπηρετεί την ταχύτερη εκδίκασή των που ως εκ της φύσεως τους πρέπει να ολοκληρώνονται το συντομότερο δυνατό εξού και οι χρονικοί περιορισμοί που τίθενται από τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις και η μη συμμόρφωση με τις διατάξεις αυτές καθιστά την αίτηση εξ υπαρχής άκυρη. Εκείνο που ουσιαστικά εξετάστηκε στην πιο πάνω υπόθεση ήταν η μη συγκεκριμενοποίηση των ισχυρισμών του αιτητή με την παράθεση με ακρίβεια των γεγονότων κατά παράβαση της ρητής πρόνοιας του Κανονισμού 4
(2)(γ) των Διαδικαστικών Κανονισμών και αναφέρθηκε ότι «το ελάττωμα αυτό είναι θεμελιώδες ενόψει του συνόλου των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το θέμα των εκλογών και τις διαδικασίες, και δεν μπορεί να θεωρηθεί μια τέτοια παράλειψη ως παρατυπία (irregularity) που θα μπορούσε να διορθωθεί ή παραγνωρισθεί επειδή απλώς ένας διάδικος έκαμε στη συνέχεια διαβήματα στη διαδικασία ή γιατί δεν καταχώρησε εμφάνιση υπό όρους. (βλ. Spyropoullos v Transavia Holland N.V. Amsterdam
(1979)1 CLR 421)». Στην προκείμενη περίπτωση η εκλογική αίτηση καταχωρήθηκε την 17.1.17 και ορίστηκε στις 9.2.17. Ακολούθως η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση ζήτησε χρόνο μια εβδομάδα για να καταχωρίσει ένσταση και όταν ρωτήθηκε αν έχει οποιοδήποτε άλλο αίτημα αυτή δήλωσε «συμφωνώ να οριστεί για ακρόαση» και τότε ο συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση ζήτησε και αυτός όπως οριστεί για ακρόαση. Στη συνέχεια υποβλήθηκε αίτηση για εκδίκαση των πιο πάνω προδικαστικών ζητημάτων. Διαφαίνεται ότι από τη μια ο συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση συμφωνούσε όπως η αίτηση οριστεί για ακρόαση και από την άλλη εισηγείται ότι το γεγονός ότι αυτή πλήττει με ακυρότητα την εκλογική αίτηση. Το γεγονός ότι η εκλογική αίτηση ορίστηκε σε συγκεκριμένη ημερομηνία δεν είναι ικανό να εκθεμελιώσει την αίτηση εν τη γενέσει της και με αυτό τον τρόπο εξυπηρετήθηκε η ταχύτερη εκδίκαση της. Ο συνήγορος του αιτητή στο στάδιο των αγορεύσεων αναφέρθηκε σε μη διεξαγωγή δίκαιας δίκης ενόψει του γεγονότος τούτου. Κατ΄ αρχήν επισημαίνεται ότι εκείνο που εξετάζεται είναι ο ορισμός της εκλογικής αίτησης και οι συνέπειες αυτού. Το κατά πόσο η δίκη είναι δίκαια ή όχι δεν εμπίπτει στα ζητήματα που αποφασίστηκαν να εκδικαστούν προδικαστικά. Εξάλλου όπως έχει νομολογηθεί το κατά πόσο η δίκη είναι δίκαια ή όχι συναρτάται με την διεξαγωγή της και όχι με την κατάργηση της. Για τους λόγους που εξηγούνται οι σχετικές εισηγήσεις του συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση δεν με βρίσκουν σύμφωνο και απορρίπτονται. Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης έχοντας υπόψη το πιο πάνω αποτέλεσμα τα έξοδα αυτής επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ΄ου η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.): ....... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. /ΕΑ