ΠΡΟΔΡΟΜΟΣ Σ. ΧΡΙΣΤΟΥ ν. ΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΕΙΟ ΜΠΕΛ-ΕΛΕΝ (ΗΕ34651) κ.α., Αρ. Αγωγής: 3942/13, 15/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον:- Μ. Κ. Λοϊζου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3942/13 Μεταξύ: ΠΡΟΔΡΟΜΟΣ Σ. ΧΡΙΣΤΟΥ Ενάγοντας/Αιτητής -και-
- ΖΑΧΑΡΟΠΛΑΣΤΕΙΟ ΜΠΕΛ-ΕΛΕΝ (ΗΕ34651)
- ΧΡΙΣΤΑ ΠΡΟΔΡΟΜΗ Εναγομένοι/Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 15.3.2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα/Αιτητή: κ. Καζάκος. Για Εναγόμενη 2/Καθ' ης η αίτηση: κα Ευσταθίου. Εναγόμενη 2/Καθ' ης η αίτηση: παρούσα. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση έρευνας ημερομηνίας 3.3.2016) Α. Αντικείμενο Κατόπιν απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2, ομού και/ή κεχωρισμένως, για ποσό €17.900 με τόκο προς 5,5% ετησίως από 28.1.2014 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €761 έξοδα της αγωγής με τόκο προς 5,5% ετησίως επί ποσού €719 από 28.10.2013 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €18 έξοδα επίδοσης. Υπήρχε αναστολή εκτέλεσης της πιο πάνω απόφασης μέχρι 30.8.2014 τόσο σε σχέση με την αξίωση, όσο και σε σχέση με τα δικηγορικά έξοδα (στο εξής «το εξ αποφάσεως χρέος»). Το εξ' αποφάσεως χρέος δεν αποπληρώθηκε. Πληρώθηκε μόνο ποσό εκ €100 έναντι αυτού και έτσι ο Ενάγων καταχώρησε την παρούσα αίτηση έρευνας δια της οποίας αξιώνει την εξέταση της Εναγόμενης 2-Καθ' ης η αίτηση (στο εξής «η Καθ' ης η αίτηση») από το Δικαστήριο σε σχέση με την οικονομική της κατάσταση ώστε να διακριβωθεί η ικανότητα της για πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων εκ €500 μηνιαίως και μέχρι πλήρους εξόφλησης του. Η αίτηση περιλάμβανε και άλλα αιτητικά, σε σχέση με την ακύρωση δωρεών, μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων περιουσιακών στοιχείων, τα οποία όμως δεν προωθήθηκαν από τους Αιτητές κατά την ακροαματική διαδικασία. Δια της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, ο Ενάγων αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν αποπλήρωσαν το εξ' αποφάσεως χρέος εκτός από ένα ποσό €100 που κατέβαλαν έναντι αυτού. Ουδείς εκ των Εναγομένων 1 και 2 έχουν οποιαδήποτε κινητή περιουσία υποκείμενη σε κατάσχεση προς ικανοποίηση του εξ΄ αποφάσεως χρέους. Δια ένορκης δήλωση που κατέθεσε στο Δικαστήριο υπό τύπον ένστασης, η Καθ' ης η αίτηση ανέφερε ότι λαμβάνει σύνταξη προς €660 μηνιαίως και δεν έχει κανένα άλλο εισόδημα και καμία ακίνητη ιδιοκτησία. Ως κινητή περιουσία της, δηλώνει ένα αυτοκίνητο μάρκας Mazda Familia, αξίας περίπου €300 με αριθμό εγγραφής ΚΗC
- Δηλώνει ότι δεν έχει καταθέσεις σε τραπεζικά ιδρύματα, δεν εργάζεται από 10.12.2013, οπόταν και έκλεισε η επιχείρηση των Εναγομένων 1, ήτοι το ζαχαροπλαστείο που η Καθ' ης η αίτηση διατηρούσε με τον αποβιώσαντα σύζυγό της. Είναι απόφοιτος γυμνασίου χωρίς επαγγελματική κατάρτιση, δεν έχει οποιοδήποτε σοβαρό πρόβλημα υγείας και έχει τρία ενήλικα παιδιά, 32, 28 και 25 ετών. Έχει δάνεια στη ΣΠΕ Μακράσυκας €45.000 και στην Τράπεζα Κύπρου €27.
- Καταβάλλει σε ποινικά εντάλματα κατόπιν ποινικής υπόθεσης από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, €50 μηνιαίως μέχρι να καλύψει ποσό πέριξ των €
- Απαιτούνται τα εξής ελάχιστα μηνιαία έξοδα για τη διαβίωσή της: €350 για διατροφή, €50 μηνιαίως για ένδυση/υπόδηση, €100 για ηλεκτρισμό, €30 για νερό, €35 για τηλέφωνο και €30 για ιατρικές ανάγκες, καθώς και €120 για έξοδα διακίνησης. Επισυνάπτει στην ένορκη δήλωσή της κατάσταση λογαριασμού στο δικό της όνομα από τη ΣΠΕ Μακράσυκας και από την Τράπεζα Κύπρου που επιβεβαιώνουν τα λεγόμενά της σε σχέση με τα δάνεια που διατηρεί εκεί. Επισυνάπτει, επίσης, δελτίο εγγραφής της ως ανέργου, ημερομηνίας 13.5.
- B. Η μαρτυρία Ο Αιτητής δεν προσέφερε προφορική μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης, πέραν των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση. Στην ένορκη μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση στο Δικαστήριο, επιβεβαιώθηκαν όλα όσα βρίσκονται στην ένορκη δήλωσή της. Όχι μόνο με τα λεγόμενά της, αλλά και με τα Τεκμήρια 2 μέχρι 7 που κατέθεσε στη δικαστική διαδικασία. Επιπλέον, ανέφερε ότι είναι 56 ετών και χήρα, η Εναγόμενη 1 Εταιρεία έκλεισε από τον Δεκέμβριο του 2012 λόγω του θανάτου του συζύγου της. Τα ενήλικα παιδιά της όλα εργάζονται. Ερωτούμενη γιατί απαιτείται το υψηλό αυτό ποσό για τη διακίνησή της, ως η ίδια ανέφερε €120 το μήνα στην ένορκη δήλωση της και €100-€150 το μήνα στη μαρτυρία της στο Δικαστήριο, απάντησε ότι είναι επειδή μεταβαίνει με το αυτοκίνητο της καθημερινά στο κοιμητήριο. Κατά την αντεξέταση της υπεβλήθη ότι τα €350 που πληρώνει για διατροφή μηνιαίως είναι υπερβολικό ποσό για ένα και μόνο άτομο. Απάντησε ότι είναι το απολύτως απαραίτητο ποσό για τη διαβίωση της. Δεν πηγαίνει κομμωτήριο, δεν πηγαίνει αισθητικό, δεν καπνίζει, δεν έχει οποιαδήποτε περιουσία επ΄ ονόματι της και ούτε ο σύζυγος της είχε πριν πεθάνει. Όταν απεβίωσε ο σύζυγος της άφησε μόνο χρέη. Το σπίτι στο οποίο διαμένει είναι προσφυγικό, κάτι το οποίο επιβεβαιώνεται και από το λογαριασμό ρεύματος που προσκόμισε ως Τεκμήριο
- Αναφορικά με τα χρέη που έχει στην Τράπεζα Κύπρου και στη Συνεργατική, ανέφερε ότι η Τράπεζα Κύπρου θα κινήσει εντός των ημερών δικαστική διαδικασία εναντίον της. Σε σχέση με το χρέος στη Συνεργατική, ανέλαβαν τα παιδιά της που ήταν εγγυητές σε αυτό, έκαναν αναδιάρθρωση και το πληρώνουν. Της αναφέρθηκε στην αντεξέταση ότι είναι η βούληση για εξόφληση του χρέους της που ελλείπει εν προκειμένω και όχι η δυνατότητα αποπληρωμής του και απάντησε ότι «δεν είναι ότι δεν θέλω να το πληρώνω, δεν μπορώ». Εφόσον, είπε, δυσκολεύεται να συντηρηθεί, ενώ τα τρέχοντα έξοδα δεν είναι τα ίδια κάθε μήνα. Γ. Νομική πτυχή Σύμφωνα με την παλαιά Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, οποιοδήποτε διάταγμα μηνιαίων δόσεων δεν πρέπει να επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να ανταποκρίνεται στις βασικές προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες. Στη Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ.
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686, λέχθηκε ότι η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ' αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα. Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση, που περιλαμβάνει στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη. Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Και στην Kokoni v. Ioannide
(1963)2 C.L.R. 468, αναφέρθηκε: "We are of the view that a debtor cannot be allowed to go about creating obligations, other than those for the essential needs of himself and his family, and then putting them forward as an excuse for his inability to pay his judgment debt." Ακόμα και οι δαπάνες για έξοδα εκπαίδευσης παιδιών δε θεωρούνται εκ προοιμίου και άνευ ετέρου ως αναγκαία έξοδα. Τα δεδομένα της κάθε υπόθεσης είναι διαφορετικά και πρέπει να ζυγίζονται από το Δικαστήριο, ανά περίπτωση. Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις, εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του - [βλ., μεταξύ άλλων, Anestos Adamou v. Xenophon Ioannides
(1963)2 C.L.R. 468· Chrysostomou v. Athanassiou
(1981)1 C.L.R. 669,671· Gesico Photographic Ltd. v. J.K. Video Art Co. Ltd.,
(1991)1 Α.Α.Δ. 134· In re a Judgment Debtor 51 T.L.R. 524, στη σελ. 525· Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Θεοχάρη Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 556]. Η δυνατότητα εργοδότησης είναι παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη. Το γεγονός ότι κάποιος δεν εργάζεται δεν επαρκεί από μόνο του για να οδηγήσει στη μη έκδοση διατάγματος, αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι ο χρεώστης έχει τη δυνατότητα να εργαστεί αλλά ότι αυτό που ελλείπει στην περίπτωση είναι η βούληση του να εξεύρει εργασία (βλ. Παναγιώτου v. Μιχαήλ,
(1998)1 Α.Α.Δ. 422). Δαπάνες για τσιγάρα, ποτά, διασκέδαση, καφενεία κ.λ.π. θεωρούνται ως μη αναγκαία έξοδα (βλ. Rolandis Louca & Soteriades Ltd v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, Chrysostomou v. Athanassiou
(1981)1 C.L.R. 669). Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών και υποχρεώσεις που δημιουργήθηκαν μεταγενέστερα του δικαστικού χρέους δεν έχουν προτεραιότητα έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 207). Στην υπόθεση Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαραλάμπου Τσουρή
(2007)1Α Α.Α.Δ. 43, στις σελ. 48-49, το Ανώτατο Δικαστήριο ερμηνεύοντας το άρθρο 84
(2)του Κεφ.6, ανέφερε ότι: «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» Στην απόφαση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου, ανωτέρω, τονίστηκε ότι: «τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο κράτους δικαίου». Σύμφωνα δε, με την Χριστοφόρου Χρίστος ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ακακίου
(2008)1 Α.Α.Δ. 708, η διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων είναι καίριο και ύψιστο ζήτημα, το οποίο αφορά την απονομή της δικαιοσύνης. Αν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων δεν εκτελούνται τότε η δικαιοσύνη θα απονέμεται επί ματαίω. Δ. Αξιοπιστία Καθ' ης η αίτηση Κρίνω την Καθ' ης η αίτηση ως αξιόπιστη μάρτυρα. Δια της αντεξέτασής της, δεν καταρρίφθηκαν τα όσα ανέφερε στην ένορκη δήλωσή της, αντίθετα εδραιώθηκαν. Δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις και τα λεγόμενα της και ο τρόπος που τα εξέφραζε στο εδώλιο του μάρτυρα, μου άφησαν την εντύπωση ότι έλεγε την αλήθεια. Δεν διέκρινα απόπειρα σκιαγράφησης δεινότερης οικονομικής κατάστασης από την πραγματική προς αποφυγή πληρωμής του εξ΄ αποφάσεως χρέους. Δέχομαι ότι με δυσκολία συντηρείται βάσει των μηνιαίων εσόδων και εξόδων της. Μπορώ να βασιστώ στα όσα είπε για να εξάξω ασφαλή συμπεράσματα. Ε. Κατάληξη Από την οικονομική εξέταση της Καθ' ης η αίτηση προκύπτει ότι η ίδια δεν έχει εκείνο το περίσσευμα εισοδημάτων ώστε να είναι σε θέση να καταβάλλει μηνιαίες δόσεις έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους της. Στη βάση της οικονομικής εξέτασης της και των στοιχείων που προέκυψαν από αυτήν, κρίνω ότι η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει τη δυνατότητα καταβολής οποιουδήποτε ποσού μηνιαίως, στο παρόν στάδιο. Ας σημειωθεί ότι λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου ότι η συμμόρφωση με δικαστικές αποφάσεις είναι το θεμέλιο ενός κράτους δικαίου. Και ότι τα Δικαστήρια, περισσότερο από τις άλλες εξουσίες, έχουν υποχρέωση να συνεισφέρουν στην εδραίωση κράτους δικαίου. Λαμβάνω, επίσης, υπόψη μου ότι ο Αιτητής εύλογα αναμένει ότι θα εισπράξει το λαβείν του. Από την άλλη, όμως, πρέπει να υπογραμμιστεί ότι κάθε άνθρωπος δικαιούται σε αξιοπρεπή διαβίωση. Κρίνω ότι οποιοδήποτε διάταγμα μηνιαίων δόσεων εν προκειμένω και επί του παρόντος, θα στερούσε από την Καθ' ης η αίτηση τα μέσα με τα οποία εξασφαλίζει τις βασικές της ανάγκες και κατ' επέκταση θα καταστρατηγήσει το δικαίωμα της σε αξιοπρεπή διαβίωση. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, η αίτηση αποτυγχάνει. Υπό τις περιστάσεις, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.)............. Μ.Κ. Λοϊζου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής