← Κύπρος

Σωκράτης Ν. Χαραλαμπίδης & Υιοί Λτδ ν. Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, Αρ. Αγωγής: 856/13, 29/5/2017

Σωκράτης Ν. Χαραλαμπίδης & Υιοί Λτδ ν. Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, Αρ. Αγωγής: 856/13, 29/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 856/13 Μεταξύ: Σωκράτης Ν. Χαραλαμπίδης & Υιοί Λτδ Ενάγουσα -και- Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ Εναγόμενη Αίτηση ημερ. 23.2.16 29 Μαΐου, 2017 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα - αιτήτρια: κ. Κ. Στυλιανού Για καθ΄ης η αίτηση: κ. Γ. Τσαρδελλής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

  1. Με την παρούσα αίτηση, η αιτήτρια επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται ο κατάλογος εξόδων που ψηφίστηκε από την Πρωτοκολλητή υπέρ του δικηγόρου Πέτρου Μιχαήλ και εναντίον της ενάγουσας.
  2. Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.16, Δ.17, Δ.48 θ. 1 - 4, θ.9(h)(u), Δ.59, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις αρχές της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις του κ. Τ. Χαραλαμπίδη, διευθυντή της ενάγουσας και του δικηγόρου κ.Π. Αγγελίδη.
  3. Τα γεγονότα που περιβάλουν την παρούσα αίτηση όπως διαφαίνονται από τις ένορκες δηλώσεις που την συνοδεύουν έχουν ως ακολούθως: (α) Κατά ή περί το 2013 η ενάγουσα διόρισε τον δικηγόρο κ.Π. Αγγελίδη να λάβει δικαστικά μέτρα εναντίον της εναγόμενης για διάφορες υποθέσεις μεταξύ αυτών και της παρούσας. Έτσι η ενάγουσα υπέγραψε σχετικό διοριστήριο έγγραφο. Ο κ.Π. Αγγελίδης λόγω φόρτου εργασίας συνεννοήθηκε με το δικηγόρο κ.Π. Μιχαήλ και του ανέθεσε την παρούσα υπόθεση και ως εκ τούτου συμπληρώθηκε το όνομα του στο εν λόγω διοριστήριο. Η συμφωνία μεταξύ των δυο δικηγόρων διελάμβανε ότι τα έξοδα της παρούσας υπόθεσης θα πληρώνονταν από την ενάγουσα στον κ. Π. Αγγελίδη και στη συνέχεια θα πλήρωνε τον κ. Π. Μιχαήλ ως επίσης ο τελευταίος δεν θα απαιτούσε οποιαδήποτε έξοδα από την ενάγουσα. (γ) Η ενάγουσα, μετά την καταχώριση της αγωγής, πληροφορήθηκε ότι αυτή κινήθηκε από τον κ. Π. Μιχαήλ και όχι από τον κ. Π. Αγγελίδη, δικηγόρο που διόρισε. Σε επικοινωνία που είχε ο διευθυντής της ενάγουσας με τον κ. Π. Αγγελίδη ο τελευταίος τον διαβεβαίωσε ότι έδωσε τις υποθέσεις της ενάγουσας στον κ. Π. Μιχαήλ, πλην όμως θα επικοινωνούσε μαζί του για οποιοδήποτε ζήτημα. (δ) Στα πλαίσια της παρούσας αγωγής κατά ή περί τον Ιανουάριο 2016 εκδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητών σε σχέση με κατ΄ ισχυρισμό έξοδα που οφείλονται από την ενάγουσα στην Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε.. Ο κ. Τ. Χαραλαμπίδης επισημαίνει ότι ουδέποτε κλήθηκε η ενάγουσα για τη ψήφιση του καταλόγου εξόδων. Από έρευνα που έγινε στο φάκελο του Δικαστηρίου διαφάνηκε ότι επιδόθηκε στον αδελφό του Δημήτρη Χαραλαμπίδη, διευθυντή της ενάγουσας χωρίς την υπογραφή του. Επισημαίνει όμως ότι ο αδελφός του ουδέποτε παρέλαβε τον κατάλογο εξόδων. (ε) Ο κ.Τ. Χαραλαμπίδης αναφέρει ότι η ενάγουσα ουδέποτε διόρισε τον κ. Π. Μιχαήλ για να την εκπροσωπεί και έτσι δεν οφείλονται οποιαδήποτε ποσά σ΄ αυτόν ή στη δικηγορική εταιρεία.
  4. Ο καθ΄ου η αίτηση φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθότι, μεταξύ άλλων, το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας, η νομική βάση της αίτησης δεν παρέχει το δικαιοδοτικό βάθρο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και γενικότερα δεν παρέχεται εξουσία στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό του καταλόγου εξόδων. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Π. Μιχαήλ, ο οποίος είναι διευθυντής της Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε.. Αναφέρεται ότι το 2013 ο δικηγόρος κ.Π. Αγγελίδης παρέπεμψε στον κ. Π. Μιχαήλ να χειριστεί υποθέσεις της ενάγουσας εναντίον της εναγομένης συμπεριλαμβανομένης και της παρούσας. Η ανάθεση σ΄ αυτόν ήταν ανεπιφύλακτη και χωρίς οποιουσδήποτε όρους. Ο κ. Π. Αγγελίδης του παρέδωσε έντυπο διορισμού δικηγόρου υπογεγραμμένο από την αιτήτρια και συμπληρώθηκε από την γραμματέα του κ. Π. Μιχαήλ. Στα πλαίσια της υπόθεσης ενημέρωνε αρχικά την αιτήτρια και αργότερα τον κ.Π. Αγγελίδη κατόπιν απαίτησης της. Προτού προχωρήσει στην καταχώριση του καταλόγου εξόδων ενημέρωσε την αιτήτρια με επιστολές του ημερ. 15.7.15 και 29.9.15 σε σχέση με τα έξοδα. Ο κ. Τ. Χαραλαμπίδης επικοινώνησε τηλεφωνικώς μαζί του και αρνήθηκε την καταβολή οποιουδήποτε ποσού. Μετά την έκδοση ενταλμάτων κατάσχεσης κινητής περιουσίας του ανέφερε ότι είχε καταβάλει το ποσό των €1.500.- στον κ. Π. Αγγελίδη για τις υποθέσεις που χειριζόταν και του πρότεινε να του δώσει 5 επιταγές των €1.000.-. Ο ίδιος απέρριψε την πρόταση και ζήτησε τα ψηφισθέντα ποσά των καταλόγων εξόδων. Περαιτέρω αναφέρει ότι ο κατάλογος εξόδων βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου και πρόκειται για καλή επίδοση.
  5. Στο στάδιο των αγορεύσεων ο συνήγορος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του συνηγόρου της άλλης πλευράς ο οποίος μεταξύ άλλων ανέφερε ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.
  6. Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης είναι χρήσιμα. Κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο καταχωρήθηκε την 1.3.13 και συνοδεύεται από τύπο διορισμού δικηγόρου σύμφωνα με το οποίο η ενάγουσα εξουσιοδοτεί την Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. να λάβει δικαστικά μέτρα εναντίον της εναγόμενης. Η τελευταία στις 21.3.13 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης. Στις 23.9.13 η εναγόμενη καταχώρισε αίτηση με την οποία επιζητούσε μεταξύ άλλων αναστολή της διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση της αίτησης εκκαθάρισης. Στις 16.1.14 η ενάγουσα καταχώρισε ένσταση η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Τάκη Χαραλαμπίδη, διευθυντή της ενάγουσας. Συνεπώς η τελευταία γνώριζε ότι είχε διορίσει τους Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. κάτι το οποίο αναγνωρίζει και ο διευθυντής της ενάγουσας. Ακολούθως στις 4.6.14 εκδόθηκε διάταγμα για αναστολή της διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση της αίτησης εκκαθάρισης με αρ.168/
  7. Στις 15.10.15 καταχωρήθηκε κατάλογος για ψήφιση των εξόδων ο οποίος επιδόθηκε στις 26.10.15 στον κ.Δημήτρη Χαραλαμπίδη, διευθυντή της ενάγουσας. Το γεγονός ότι το εν λόγω πρόσωπο αρνήθηκε να υπογράψει δεν καθιστά την επίδοση κακή. Η ενάγουσα εταιρεία δεν εμφανίστηκε στην διαδικασία ενώπιον της Πρωτοκολλητού η οποία στις 16.11.15 ψήφισε τα έξοδα στο ποσό των €2.982,95 πλέον ΦΠΑ υπέρ του δικηγόρου της ενάγουσας και εναντίον της τελευταίας.
  8. Κατ΄ αρχήν θα εξεταστεί κατά πόσο το Επαρχιακό Δικαστήριο μπορεί να προχωρήσει με ακύρωση της απόφασης της Πρωτοκολλητού στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Στην πολιτική αίτηση με αρ. 154/16 αναφορικά με την απόφαση ημερ. 25.5.16 της Ανώτερης Πρωτοκολλητού στην αγωγή 54/2013 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας / ημερ. 10.1.17, αναφέρθηκε ότι: «. τέτοιες αποφάσεις του πρωτοκολλητή ως η παρούσα έκδοση πιστοποιητικού εξόδων, έχει τη φύση της οιονεί δικαστικής πράξης και ως εκ τούτου υπόκειται στον έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου υπό την μορφή της διαδικασίας προνομιακών ενταλμάτων. (βλ. Pugachev

(2006)1 Α.Α.Δ. 35, Καλαβάς κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 697 και Γεώργιος Χαραλάμπους
(2011)1 Α.Α.Δ. 743). Στην Πολιτική Αίτηση 117/16, Αίτηση για Άδεια Καταχώρισης για Έκδοση Εντάλματος Certiorari, /ημερ. 13.10.16, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Κατ΄αρχάς να επισημάνω ότι παρά το ότι στον τίτλο της υπόθεσης και αλλού η ψήφιση του καταλόγου εξόδων παρουσιάζεται ως εγκριθέντα, υπό του Δικαστηρίου, έξοδα, αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αφού η ψήφιση με βάση τη Δ.59 και δη τη Δ.59 θ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι οιονεί δικαστική πράξη του ιδίου του πρωτοκολλητή και θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο διαδικασίας προνομιακού εντάλματος.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Στην αίτηση αρ. 3/99 αναφορικά με την αίτηση των Γιάννη Καλαβά και Κύρας Τσίμον, (απόφαση ημερ. 5.2.99) ο Δικαστής Γ. Νικολάου επισήμανε τα ακόλουθα: «Στο ζήτημα ψήφισης εξόδων από τον Πρωτοκολλητή, παρέχεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο η δυνατότητα επέμβασης μόνο κατόπιν αίτησης για αναθεώρηση απόφασης του Πρωτοκολλητή να επιτρέψει συγκεκριμένα κονδύλια σε σχέση με τα οποία είχε υποβληθεί ένσταση: βλ. Δ.59 θ.18. Ούτε και χωρεί έφεση εναντίον πράξης του Πρωτοκολλητή αφού η έφεση προϋποθέτει τη διατύπωση διατάγματος, ως την απόληξη καθαρά δικαστικής λειτουργίας. Απομένουν λοιπόν για τη διενέργεια ελέγχου μόνο τα προνομιακά εντάλματα.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Στην Παναγίδου
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 165, η Αιτήτρια αξίωνε την έκδοση εντάλματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται το μέρος της ψήφισης εξόδων δικηγόρου και συνδιαχειριστή που αφορούσε σε επιδίκαση τόκου. Στα πλαίσια εκδίκασης της εν λόγω Αίτησης, είχε προβληθεί το επιχείρημα από τον δικηγόρο και συνδιαχειριστή, ότι υπήρχε εναλλακτική διαδικασία αμφισβήτησης των εξόδων που ψηφίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή. Ο δικηγόρος της άλλης πλευράς εισηγήθηκε πως τέτοια αμφισβήτηση με άλλη διαδικασία, περιορίζεται μόνο σε αμφισβήτηση συγκεκριμένων κονδυλίων, που δεν ήταν η επίδικη περίπτωση. Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού παρέπεμψε στην υπόθεση Γιάννη Καλαβά κ.ά (πιο πάνω), ανέφερε τα ακόλουθα στις σελ. 167-168: «Το κατά πόσο η λειτουργία του Πρωτοκολλητή σε θέμα όπως το επίδικο εμπίπτει στην δικαιοδοσία του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων υπήρξε, μεταξύ άλλων, αντικείμενο εξέτασης στην Γιάννης Καλαβάς κ.ά., Αίτηση Αρ. 3/99, ημερ. 5.2.99, όπου ο Νικολάου, Δ., ανέφερε τα ακόλουθα: «Οι αιτητές ζητούν τώρα όπως τους χορηγηθεί άδεια για την καταχώριση αίτησης προς έκδοση ενταλμάτων certiorari και mandamus. Σημειώνω κατ' αρχήν ότι το τεθέν ζήτημα εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας την οποία παρέχει το άρθρο 155.4 του Συντάγματος για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων αφού προδήλως αφορά σε οιονεί δικαστική λειτουργία του Πρωτοκολλητή. Παρόμοια πτυχή της λειτουργίας Πρωτοκολλητή απασχόλησε στην Evand Promotions Ltd κ.ά. Αίτηση Αρ. 62/98, ημερ.
  1. Ιουλίου 1998, όπου ο Αρτεμίδης Δ. θεώρησε δεδομένη τη δικαιοδοσία.» Εν κατακλείδι, ενέκρινε την αίτηση και εξέδωσε ένταλμα Certiorari με το οποίο ακύρωσε το μέρος της διαταγής του Πρωτοκολλητή που αφορούσε σε επιδίκαση τόκου. Το ίδιο ζήτημα έχει απασχολήσει τον Ι. Ιωαννίδη, Π.Ε.Δ., στα πλαίσια της υπόθεση αρ. 54/13 μεταξύ Παύλου Αγγελίδη ν
  2. C & S American Heart Institute Limited κ.ά., όπου κατέληξε ότι δεν υφίσταται δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου για παραμερισμό της απόφασης του Πρωτοκολλητή στα πλαίσια ψήφισης εξόδων και τέτοια δικαιοδοσία έχει το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια προνομιακού εντάλματος.
  3. Με βάση τις πιο πάνω αρχές, επισημαίνεται πως τυχόν έγκριση της αίτησης θα ισοδυναμούσε με ακύρωση της απόφασης της Πρωτοκολλητού. Τέτοια δικαιοδοσία υπό τις περιστάσεις, όπως έχει ήδη επεξηγηθεί, δεν έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο.
  4. Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται. Έχοντας υπόψη μου το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ......... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ.

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.