ΣΤΕΛΙΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΙΩΑΝΝΑ ΙΩΑΝΝΟΥ κ.α., Αρ. Αίτησης: 7/13, 31/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 7/13 Μεταξύ: ΣΤΕΛΙΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Rue Fulton 8, 1000 Brussels, Belgium Αιτητής και
- ΙΩΑΝΝΑ ΙΩΑΝΝΟΥ, Κων/νου Καλογερά 89, 6021 Λάρνακα
- ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΙΩΑΝΝΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Κων/νου Καλογερά 89, 6021 Λάρνακα Καθ΄ ών η αίτηση Ενδιάμεση αίτηση ημερ 27.1.17 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31 Μαΐου, 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κα Α. Κούρα για κ. Α. Δαμιανού (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κ. Πουτζιουρής) Για τους Καθ΄ων η αίτηση: κα Φ. Χατζηνικολή για Δρ Α. Ποιητή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο στην κυρίως αίτηση είναι η ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων μετά την κατάρρευση του γάμου τους. Ο Αιτητής, με την αίτησή του ημερομηνίας 18.10.16, αιτείται την τροποποίηση της κυρίως αίτησης του. Την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης υπογράφει ο Σάββας Παρμάτζιας, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή, ο οποίος αναφέρει στη παράγραφο 1 ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης από μελέτη που έκανε στο φάκελο που διατηρούν στο γραφείο και από ενημέρωση που έλαβε από το δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και είναι εξουσιοδοτημένος από τον Αιτητή όπως προβεί στην ένορκη δήλωση. Στην παράγραφο 2 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει ότι προβαίνει ο ίδιος στην ένορκο δήλωση και όχι ο Αιτητής, λόγω του ότι ο Αιτητής διαμένει μόνιμα στις Βρυξέλλες και δεν ήταν εφικτό να κάνει αυτός την ένορκη δήλωση. Οι Καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση τροποποίησης. Με την υπό κρίση αίτηση, οι Καθ΄ων η αίτηση ζητούν την αντεξέταση του δικηγόρου Σάββα Παρμάτζια όσον αφορά την παράγραφο 1 της ενόρκου δηλώσεώς του. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση της Κατερίνας Κονναρή, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου των Καθ΄ων η αίτηση η οποία αναφέρει ότι η ένορκη δήλωση του Σάββα Παρμάτζια που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης ημερ. 18.10.16 και συγκεκριμένα η παράγραφος 1 αναφέρεται σε πολλά γεγονότα που δυνατό ο ίδιος να αγνοεί ή και να μη γνωρίζει. Γι΄ αυτό ζητά την άδεια να αντεξεταστεί ο ενόρκως δηλών για να μπορέσει το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του σωστή μαρτυρία. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ. 48, Θ. 1-4, 8, 9 και Δ. 39 θ. 1-21 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο Αιτητής-Καθ΄ου η αίτηση στην παρούσα διαδικασία καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι λόγοι ένστασης είναι οι εξής: «
- Η αίτηση ημερομηνίας 27.1.17 είναι παράτυπη και αντικανονική, νομικά και πραγματικά αβάσιμη.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Οι Καθ΄ων η αίτηση δεν παραθέτουν ικανούς λόγους για τους οποίους θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ τους και να επιτρέψει την αντεξέταση του ενόρκως δηλώσαντος στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 18.10.16 κ. Σάββα Παρμάτζια.
- Με την παρούσα αίτηση οι Καθ΄ων η αίτηση επιδιώκουν να εμπλέξουν το Δικαστήριο στην εξέταση αλλότριου, άσχετου θέματος, το οποίο δεν έχει να κάνει με την αποδοχή ή όχι της αίτησης για τροποποίηση που έγινε από μέρους του Αιτητή.
- Το Δικαστήριο έχει όλο το απαραίτητο υλικό ενώπιων του με βάση το οποίο μπορεί να αποφασίσει κατά πόσο θα γίνει αποδεχτή η αίτηση τροποποίησης ή όχι ημερομηνίας 18.10.
- Οι Καθ΄ων η αίτηση δεν διευκρινίζουν τα σημεία και/ή ζητήματα και/ή τα γεγονότα από την παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης του κ. Σάββα Παρμάτζια ημερομηνίας 18.10.16 που επιθυμούν να τον αντεξετάσουν.
- Η αίτηση των Καθ΄ων η αίτηση στερείται του αναγκαίου πραγματικού υπόβαθρου για τη χορήγηση του αιτούμενου διατάγματος.
- Η παρούσα υπόθεση ούτε σπάνια είναι, ούτε εξαιρετική, ούτε ικανοί λόγοι δίδονται από τους Καθ΄ων η αίτηση που να δικαιολογούν την έγκριση από το Δικαστήριο του αιτήματος για αντεξέταση του κ. Σάββα Παρμάτζια.
- Στην αίτηση ημερομηνίας 27.1.17 υπάρχει μια γενικότητα και αοριστία του λόγου για τον οποίο επιζητείται έγκριση του αιτήματος για αντεξέταση, η οποία σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να είναι επιτρεπτή και/ή να γίνει αποδεκτή.
- Η αίτηση ημερομηνίας 27.1.17 αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή του χρόνου του Δικαστηρίου». Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. ΟΙ δικηγόροι ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με τη Δ.48 θ.4
(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39 Η Δ.39 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει ότι σε αιτήσεις είναι δυνατό να δοθεί μαρτυρία με ένορκες δηλώσεις, το Δικαστήριο όμως μετά από παράκληση οποιουδήποτε από τους διαδίκους μπορεί να διατάξει την προσωπική εμφάνιση του ενόρκως δηλούντος για σκοπούς αντεξέτασης. Η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου είναι διακριτική και όχι επιτακτική. Όπως τονίστηκε από το Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Ναθαναήλ στην Μήλου κ.α.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 280, 286 η Δ.39 θ.1 «παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της (δέστε Annual Practice 1958 σελ.865 και Halsbury's Laws of England 3η έκδοση, Τόμος 21, σελ.418-419 παρ.878)». Στην αίτηση τροποποίησης ο ενόρκως δηλών είναι δικηγόρος. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι είναι ανεπιθύμητο οι δικηγόροι των διαδίκων να ορκίζονται για την υπόθεση των πελατών τους, εκτός αν είναι αναγκαίο (Βλ. In re Eftymiou
(1987)1 C.L.R. 329, Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036, Li Xin
(2010)1 (A) Α.Α.Δ. 743). Στην απόφαση Coward (Αρ. 2)
(2012)1 (Α) Α.Α.Δ. 257 ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Ναθαναήλ τόνισε τα εξής (σελ. 267): «΄Άλλο ζήτημα που εγείρεται είναι ότι η ένορκη δήλωση της κας Παρτασίδου ήταν ανεπαρκής, άτυπη και παράτυπη, διότι η ίδια δεν είχε επαρκή γνώση των γεγονότων, δεν απεκάλυπτε την πηγή της πληροφόρησης της και δεν έδωσε ικανοποιητικό ή επαρκή λόγο γιατί ο ίδιος ο αιτητής δεν προέβηκε στην ένορκη δήλωση. Αναδρομή όμως στη σχετική ένορκη δήλωση της Ν. Παρτασίδου, αποκαλύπτει αμέσως από την πρώτη παράγραφο ότι καταγράφηκαν τα εξής: ότι αυτή γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά, ότι έλαβε νομική συμβουλή από το δικηγόρο Γεώργιο Τριανταφυλλίδη, και ότι ο αιτητής δεν προέβηκε σε ένορκη δήλωση, διότι αφενός βρισκόταν στο Μονακό και αδυνατούσε να ταξιδέψει στην Κυπρο σε εκείνο το στάδιο και αφετέρου τα επίδικα θέματα που εγείρονταν προς συζήτηση για χορήγηση άδειας ήταν αμιγώς νομικής φύσης. Ακριβώς η απόφαση στην Dimitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva
(2010)1 Α.Α.Δ 82, υποστηρίζει την αντίθετη θέση από αυτή που προβάλλει η εταιρεία. Όπως και εκεί, έτσι και εδώ, η διαμονή του αιτητή στο εξωτερικό, το επείγον του θέματος και η απουσία του για να ορκιστεί για ένα ουσιαστικά νομικό ζήτημα, παρείχαν επαρκέστατες εξηγήσεις ως προς το λόγο που η ένορκη δήλωση έγινε από δικηγόρο και όχι από τον ίδιο». Στην υπόθεση Rybolovlev κ.ά. ν. Rybolovleva
(2010)(A) Α.Α.Δ. 82 λέχθηκαν τα εξής (σελ. 94): «Θα σημειώναμε εδώ, σε αντιδιαστολή, ότι το Ανώτατο Δικαστήριο με την ίδια μονομελή σύνθεση αποδέχτηκε ως κανονική ένορκη δήλωση δικηγόρου εκ μέρους αλλοδαπής αιτήτριας, εφόσον αυτή βρισκόταν στο εξωτερικό, χωρίς άλλη εξήγηση. Συγκεκριμένα, στην υπόθεση Svetlana Shalaeva v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 869/2005, ημερ. 24.3.2006, επιλαμβανόμενο αίτημα της Δημοκρατίας για παροχή ασφάλειας εξόδων από την αλλοδαπή προσφεύγουσα, το ίδιο Δικαστήριο, και ορθά βέβαια, αποδέχθηκε και ενήργησε στη βάση ΄Ενστασης που στηριζόταν σε ένορκη δήλωση δικηγόρου εκ μέρους της προσφεύγουσας-καθ΄ης η αίτηση, η οποία είχε ήδη απελαθεί και βρισκόταν στο εξωτερικό». Στην υπόθεση αυτή υπάρχει εμφανής λόγος γιατί ο ομνύων είναι ο δικηγόρος και όχι ο διάδικος και αυτός είναι η διαμονή του Αιτητή στο εξωτερικό. Ο ομνύων επεξήγησε επίσης τις πηγές της πληροφόρησής του. Και μόνη η διαμονή του Αιτητή στο εξωτερικό, χωρίς άλλες επεξηγήσεις θα ήτο αρκετή, σύμφωνα με τη νομολογία . Η εξουσία του Δικαστηρίου να επιτρέψει την αντεξέταση του ομνύοντα ασκείται έχοντας ως γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η αντεξέταση επιτρέπεται μόνο όταν αυτή θα βοηθήσει στην επίλυση του εξεταζόμενου θέματος, που στην υπό κρίση περίπτωση είναι η αίτηση τροποποίησης. Θεωρώ ότι δεν θα εξυπηρετήσει τους σκοπούς απονομής της δικαιοσύνης η αντεξέταση του δικηγόρου Σάββα Παρμάτζια επί της παραγράφου 1 της ενόρκου του δηλώσεως στην οποία επεξηγεί απλά τους λόγους που είναι ο ίδιος ο ομνύων και είναι ξεκάθαρη, δηλαδή δεν θα βοηθήσει στην επίλυση της αίτησης τροποποίησης. Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των Καθ΄ων η αίτηση 1 και 2, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ....... Μ. Τουμαζή, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ