Στέλλα Ηρακλείδη Fowles ν. Ευτύχιος Πίτρος, Διαχειριστής της περιουσίας της Ελπινίκης Ηρακλείδου κ.α., Αρ.Αγωγής: 743/2016, 8/6/2017

Στέλλα Ηρακλείδη Fowles ν. Ευτύχιος Πίτρος, Διαχειριστής της περιουσίας της Ελπινίκης Ηρακλείδου κ.α., Αρ.Αγωγής: 743/2016, 8/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ.ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 743/2016 Μεταξύ: Στέλλα Ηρακλείδη Fowles Eνάγουσας και 1. Ευτύχιος Πίτρος, Διαχειριστής της περιουσίας της Ελπινίκης Ηρακλείδου βάσει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ. 09/02/2016 στην αίτηση 33/16 2. Παπαδοπούλου Ρομίνα 3. Παπαδοπούλου Νικολίνα 4. Παπαδοπούλου Μέρσια 5. Κλάπην Μάριου Λίνα 6. Ηρακλείδη Τάκη 7. Eraclides Haldor 8. Κλείτος Βαρναβίδης 9. Μάριος Κλάπην Εναγομένων Αιτήσεις ημερ. 20.3.2017 και 12.4.2017 για απόρριψη της αγωγής Ημερομηνία: 8 Ιουνίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 8/Αιτητή στην Αίτηση ημερ. 20.3.2017: Δρ Α. Ποιητής μαζί με κα Φ. Χατζηνικολή για Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενους 2, 3, 4, 5 και 9/Αιτητές στην Αίτηση ημερ. 12.4.2017: κα Μ. Λοϊζου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ. Για Ενάγουσα/Καθ΄ης η Αίτηση και στις δύο Αιτήσεις: κος Γ. Νικολάου για Ελίζα Αντωνίου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή-Αιτούμενη Θεραπεία Με τις πιο πάνω Αιτήσεις επιδιώκεται από τους Αιτητές η έκδοση Διατάγματος για απόρριψη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Νομική Βάση των Αιτήσεων είναι η Δ.30, θθ1-9, Δ.48, θθ.1-4, 8, 9 Δ.21, θ.14 και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Αιτήσεις και Ένορκες Δηλώσεις που τις συνοδεύουν Η Αίτηση ημερ. 20/3/17 συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Κατερίνας Κονναρή υπαλλήλου στο γραφείο των δικηγόρων του Εναγόμενου 8 στην οποία, αφού γίνεται αναφορά στην ημερομηνία καταχώρησης τόσο της Υπεράσπισης του Εναγόμενου 8 όσο και της Υπεράσπισης των Εναγομένων 2, 3, 4, 5 και 9, προβάλλεται ο ισχυρισμός πως ο χρόνος καταχώρησης Απάντησης έχει παρέλθει και ότι δεν θα μπορούσε να δοθεί παράταση για το λόγο ότι η αγωγή θα έπρεπε ήδη να προχωρήσει με αίτηση για οδηγίες. Η Αίτηση ημερ. 12/4/17 συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Ραφαέλας Σορντίνι στην οποία, αφού γίνεται αναφορά στο ότι η Απάντηση της Ενάγουσας καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, προβάλλεται ο ισχυρισμός πως η Ενάγουσα παρέλειψε να εκδώσει, ως όφειλε, Κλήση για Οδηγίες εντός του προβλεπόμενου από τους Θεσμούς χρόνου. Ένσταση και Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει Στις πιο πάνω Αιτήσεις κατεχωρήθη Ένσταση από μέρους της Ενάγουσας στην οποία καταγράφονται συνολικά 9 λόγοι ένστασης. Μεταξύ άλλων προβάλλονται και τα εξής: · Οι Αιτήσεις καταχωρήθηκαν εκδικητικά και καταχρηστικά. · Επιδιώκεται εκμετάλλευση της νέας Δ.30. · Οι Εναγόμενοι δεν επέδωσαν ειδοποίηση προς την Ενάγουσα την οποίαν όφειλαν να εκδώσουν και να την ενημερώσουν για την παράλειψη της να καταχωρήσει κλήση για οδηγίες · Οι Εναγόμενοι 2, 3, 4, 5 και 9 καταχώρησαν μετά την υπό κρίση Αίτηση απάντηση στο Παράρτημα της Ενάγουσας πράγμα που σημαίνει ότι συγκατατίθενται στη συνέχεια της υπόθεσης · Στην παρούσα αγωγή έχουν ήδη εκδοθεί προσωρινά διατάγματα ημερ.21/4/16 και ότι σε περίπτωση που η αγωγή απορριφθεί η Ενάγουσα θα βρίσκεται σε πολύ δυσμενή θέση. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Χαρούλας Αργυρού, δικηγόρου συνεργάτη στο γραφείο της δικηγόρου της Ενάγουσας. Σε αυτή βασικά αναφέρει πως πριν την καταχώρηση της εκπρόθεσμης Απάντησης και αίτησης οδηγιών οι Αιτητές δεν είχαν καταχωρήσει ειδοποίηση προς την Ενάγουσα για να καταχωρήσει κλήση για οδηγίες ώστε να της δίδεται η προβλεπόμενη ευκαιρία και προθεσμία και ότι το γεγονός πως εκκρεμούσαν ενδιάμεσες αιτήσεις από τη μέρα καταχώρησης της αγωγής μέχρι σήμερα αποδεικνύει ότι σε καμία περίπτωση δεν εγκαταλείφθηκε η υπόθεση. ΕΙΣΑΓΩΓΗ-ΙΣΤΟΡΙΚΟ Σύντομο Διαδικαστικό Ιστορικό Για σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί ένα σύντομο διαδικαστικό ιστορικό όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου: · Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 11/4/16 με Κλητήριο Γενικώς Οπισθογραφημένο. Αφορά δύο ακίνητα στην Επαρχία Λάρνακας τα οποία μεταβιβάστηκαν δυνάμει δωρεάς κατά ή περί την 18/7/12 επ΄ονόματι των Εναγομένων 2, 3, 5 και 7. Με βάση τα διαλαμβανόμενα στο Κλητήριο η μεταβίβαση ήταν προϊόν ψυχικής πίεσης, αθέμιτου επηρεασμού, εξαναγκασμού, ψευδών παραστάσεων, δόλου και απάτης από μέρους της Εναγόμενης 5 με τη συνέργεια των Εναγομένων 2, 3, 7 & 8. Ανάμεσα στις θεραπείες που επιζητούνται αξιώνεται Διάταγμα και/ή Δήλωση ότι η μεταβίβαση είναι άκυρη και/ή άνευ εννόμου αποτελέσματος. Όπως διαφαίνεται τα ακίνητα ανήκαν στην αποβιώσασα Ελπινίκη Ηρακλείδου διαχειριστής της περιουσίας της οποίας είναι ο Εναγόμενος 1. · Η αγωγή αφορά επίσης και δύο λογαριασμούς που ανοίχτηκαν στις 25/4/13 στη ΣΠΕ Μακράσυκας Λάρνακας Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ στο όνομα της αποβιώσασας και των Εναγομένων 2, 3, 5 & 9. Σε σχέση με αυτούς επιζητείται μεταξύ άλλων θεραπειών και η έκδοση Διατάγματος και/ή Δήλωσης ότι η αίτηση για άνοιγμα κοινού λογαριασμού είναι άκυρη και/ή άνευ εννόμου αποτελέσματος και/ή ψυχικής πίεσης, δόλου και απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων τη συνεργεία των Εναγομένων 2, 3, 4, 5 & 9. · Αξιώνεται επίσης εναντίον των Εναγομένων 2 και 5 η επιστροφή του ποσού των €178.034,80 επ΄ονόματι της αποβιώσασας Ελπινίκη Ηρακλείδου το οποίο, με βάση την εν λόγω αξίωση, μεταφέρθηκε από το λογαριασμό 3248629 σε λογαριασμό της Εναγόμενης 2. · Στις 11/4/16 ταυτόχρονα με την καταχώρηση του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητήριου Εντάλματος καταχωρήθηκε και μονομερής Αίτηση για έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων που να εμποδίζουν τους Εναγομένους 2, 3, 5 & 7 από του να αποξενωθούν τα ακίνητα και τους Εναγόμενους 2, 3, 5 & 9 από του να επέμβουν στους λογαριασμούς που αναφέρονται, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε το προσωρινό Διάταγμα υπό στοιχείο (Β) το οποίο ορίστηκε επιστρεπτέο στις 13/5/16 ενώ σε σχέση με τα αιτούμενα Διατάγματα υπό στοιχεία (Α) & (Γ) δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της Αίτησης στους Εναγόμενους. Ακολούθησε στις 14/6/17 η καταχώρηση Ένστασης από τους Εναγόμενους 2, 3, 5 & 9 και εν συνεχεία ακρόαση της Αίτησης και έκδοση Ενδιάμεσης Απόφασης από το Δικαστήριο ημερ. 18/7/16 με βάση την οποία ακυρώθηκε το μονομερώς εκδοθέν Διάταγμα και εξεδόθη νέο Διάταγμα ως η παρ. (Α) της Αίτησης ήτοι που να εμποδίζει τους Εναγόμενους 2, 3 & 5 από του να αποξενωθούν τα επίδικα ακίνητα. · Στις 4/10/16 καταχωρήθηκε μονομερής Αίτηση για άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους Εναγόμενους 6 & 7 και εξεδόθη σχετικό διάταγμα την 1/11/16. · Στις 4/10/16 καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης εκ μέρους της Ενάγουσας. · Στις 5/10/16 καταχωρήθηκε Υπεράσπιση από μέρους του Εναγόμενου 8. · Στις 17/1/17 καταχωρήθηκε Υπεράσπιση από μέρους των Εναγομένων 2, 3, 4, 5 & 9. · Στις 15/3/17 η Ενάγουσα καταχώρησε Απάντηση. · Στις 20/3/17 ο Εναγόμενος 8 καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση για απόρριψη. · Στις 4/4/17 καταχωρήθηκε Αίτηση για υποκατάστατη επίδοση αναφορικά με τον Εναγόμενο 6. Στο πλαίσιο αυτής αναφέρθηκε πως η αγωγή είχε επιδοθεί στον Εναγόμενο 7 στις 20/3/17 ενώ δεν είχε καταστεί δυνατόν να επιδοθεί και στον Εναγόμενο 6. · Στις 5/4/17 η Ενάγουσα καταχώρησε Κλήση για Οδηγίες η οποία ορίστηκε στις 13/6/17. · Στις 12/4/17 οι Εναγόμενοι 2 - 5 και 9 καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση για απόρριψη. Νομική Πτυχή Κατ΄αρχάς να αναφερθεί πως η παρούσα αγωγή διέπεται από τις πρόνοιες της νέας Διαταγής 30. Είναι σημαντικό να επισημάνουμε πως η τροποποίηση που έχει επέλθει σε αυτή στοχεύει στην ταχύτερη και δικαιότερη εκδίκαση μιας υπόθεσης αλλά και στη διάσωση ή τον περιορισμό των εξόδων. Οι εν λόγω στόχοι μπορεί να επιτευχθούν μέσω της υποβολής του συνόλου των ενδιάμεσων αιτήσεων των διαδίκων σε στάδιο πριν τον ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση - αντιμετωπίζοντας έτσι το φαινόμενο των αναβολών και καθυστερήσεων που παρατηρούνταν στο παρελθόν από αιτήσεις της τελευταίας στιγμής - αλλά και μέσω της προηγούμενης ενημέρωσης του αντιδίκου ως προς τη φύση και την ουσία της μαρτυρίας η οποία θα παρουσιασθεί κατά την ακρόαση. Ενδεικτικό αυτής της στόχευσης και της γενικότερης προσέγγισης που καθοδηγεί το πλαίσιο εφαρμογής της νέας Διάταξης είναι και τα όσα προνοούνται στον θ.9 της Δ.30: «9. Το Δικαστήριο δύναται σε κάθε περίπτωση να εκδώσει οποιεσδήποτε πρόσθετες των ανωτέρω οδηγίες, ως κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις με γνώμονα τα ακόλουθα κριτήρια: (α) την εκδίκαση της υπόθεσης το ταχύτερο δυνατό (β) τη διασφάλιση της ίσης μεταχείρισης των διαδίκων (γ) τη διάσωση ή το μετριασμό των εξόδων (δ) τη διαχείριση της υπόθεσης κατ΄ αναλογία προς: (
2. i)το χρηματικό αντικείμενο της διαφοράς (
3. ii)τη σπουδαιότητα της (iii) το περίπλοκο των εγειρόμενων θεμάτων, πραγματικών ή νομικών». Θα μπορούσε κάλλιστα να λεχθεί ότι η πιο πάνω πρόνοια συνιστά κατ΄ουσίαν προσπάθεια εισαγωγής σε κάποιο βαθμό της αρχής της υψίστης σημασίας στόχευση (overriding principle) που αποτελεί τη βασική παράμετρο και των νέων Αγγλικών Θεσμών όπως αυτή προβλέπεται στο CPR r1.1[1] Η νέα Δ.30 διαλαμβάνει τα ακόλουθα στους θεσμούς 1(α) και 1(γ) αυτής: «1.(α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός τριάντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. .................................. 1.(γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, επιδίδεται ειδοποίηση προς τον ενάγοντα που εκδίδει ο εναγόμενος στον συνημμένο τύπο με την οποίαν τον ενημερώνει για την παράλειψη και τον καλεί όπως εντός 30 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης καταχωρήσει την αίτηση για οδηγίες. Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης σε οποιαδήποτε από τις πιο πάνω πρόνοιες η αγωγή ή η ανταπαίτηση θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και θα απορρίπτεται από το Δικαστήριο στη λήξη της περιόδου των 60 ημερών, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα ως θα είναι η περίπτωση». Είναι σαφές από τα όσα διαλαμβάνονται στη Δ. 30, θ.1(α) ότι ο Ενάγων υποχρεούται εντός περιόδου 30 ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο θεωρούνται τα δικόγραφα συμπληρωμένα να εκδώσει Κλήση για Οδηγίες. Σε περίπτωση δε κατά την οποία ο Ενάγοντας δεν ενεργήσει με βάση τα καθοριζόμενα στην εν λόγω Διαταγή και νοουμένου ότι έχει παρέλθει και η προθεσμία που δίδεται στο Εναγόμενο να τον ειδοποιήσει για την εν λόγω παράλειψη ούτως ώστε ο Ενάγων να προχωρήσει με την έκδοση κλήσης (ήτοι περαιτέρω προθεσμία 30 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης του Εναγόμενου), η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και θα απορρίπτεται από το Δικαστήριο. Ως προς το στάδιο που τα δικόγραφα θεωρούνται ότι έχουν συμπληρωθεί παραπομπή μπορεί να γίνει στη Δ.26, θ.11[2]. Με βάση την εν λόγω Διάταξη τα δικόγραφα θεωρούνται ότι έχουν συμπληρωθεί επτά μέρες μετά την παράδοση της Υπεράσπισης ή της Απάντησης (αν υπήρξε τέτοια). Εξέταση Αιτήσεων Στην υπό εξέταση περίπτωση λαμβάνοντας υπόψη τις ημερομηνίες που είχαν καταχωρηθεί τόσο η Υπεράσπιση από μέρους του Εναγόμενου 8 (στις 4/10/16) όσο και η Υπεράσπιση εκ μέρους των Εναγομένων 2, 3, 4, 5 & 9 (στις 17/1/17) δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα δικόγραφα αναφορικά με τους Εναγόμενους 2, 3, 4, 5, 8 & 9 έχουν ολοκληρωθεί, εν σχέσει με τον Εναγόμενο 8 στις 11/10/16 και εν σχέσει με τους υπόλοιπους Εναγόμενους 2-5 και 9 από τις 24/1/17. Το ερώτημα, ωστόσο, που εγείρεται εν προκειμένω είναι κατά πόσον τα δικόγραφα της παρούσας αγωγής στην οποία έχει συνενωθεί αριθμός εναγομένων ως διαδίκων θα πρέπει να θεωρηθούν συμπληρωμένα και εντός της εννοίας της Δ.30, Θ.1(α) ενόψει του ότι εκκρεμεί ακόμη το θέμα της επίδοσης προς τον Εναγόμενο 6 ή κατά πόσον θα πρέπει να αναμένεται η επίδοση και σε αυτόν ενόσω, τουλάχιστον, βρίσκεται σε ισχύ το Κλητήριο Ένταλμα για τον ίδιο. Έχοντας κατά νουν τους βασικούς σκοπούς της νέας Δ.30, οι οποίοι συμπεριλαμβάνουν την ταχύτερη αλλά και οικονομικότερη πορεία στο πλαίσιο διαχείρισης μιας υπόθεσης από το Δικαστήριο, θεωρώ ότι η προώθηση, σε περίπτωση ύπαρξης πολλών εναγομένων (οι οποίοι ενδέχεται στο τέλος να καταχωρήσουν υπεράσπιση στην αγωγή), πολλαπλών διαδικασιών μέσω των προβλεπόμενων στη Δ.30, θθ.3(α) & 4 σταδίων έκδοσης οδηγιών αντιβαίνει με αυτή τη βασική στόχευση (overriding objective) που υπογραμμίστηκε ανωτέρω. Με δεδομένη λοιπόν τη συνένωση αρκετών Εναγομένων στην παρούσα αγωγή και την επιδίωξη θεραπειών εναντίον όλων είναι λογικό όπως η διαδικασία έκδοσης των οδηγιών και διαχείρισης της υπόθεσης από το Δικαστήριο να λάβει χώρα αφότου συμπληρωθούν όλα τα δικόγραφα μεταξύ όλων των διαδίκων οι οποίοι εμπλέκονται στην παρούσα αγωγή υπό οποιανδήποτε ιδιότητα. Στην προκειμένη περίπτωση εφόσον εκκρεμεί ακόμη επίδοση σε Εναγόμενο χωρίς να έχει μεσολαβήσει η ολοκλήρωση με οποιονδήποτε τρόπο της διαδικασίας σε σχέση με αυτόν, καταλήγω πως τα δικόγραφα της παρούσας αγωγής δεν θεωρούνται συμπληρωμένα εν τη εννοία της Δ.30, θ.1(α). Τούτου δοθέντος δεν προκύπτει (και ούτε προέκυψε) η υποχρέωση από πλευράς της Ενάγουσας να εκδώσει Κλήση για Οδηγίες. Το ότι η Ενάγουσα προχώρησε και εξέδωσε τέτοια Κλήση στις 5/4/17 η οποία είναι ορισμένη στις 13/6/17 είναι ζήτημα που δύναται να τύχει του κατάλληλου χειρισμού από το Δικαστήριο κατά την ορισθείσα ημερομηνία. Εκείνο, ωστόσο, που έχει σημασία στην υπό εξέταση περίπτωση είναι πως στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω δεν τίθεται θέμα μη συμμόρφωσης της Ενάγουσας με τα διαλαμβανόμενα στη θ. 1 (α) της Δ.30 και δεν μπορεί να γίνεται βασικά λόγος για εγκαταλειφθείσα και υποκείμενη σε απόρριψη αγωγή. Κατάληξη Ως εκ τούτου οι υπό εξέταση Αιτήσεις απορρίπτονται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής . Κατά συνέπεια τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος των Αιτητών/Εναγομένων 2 - 5, 8 και 9 και προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση/Ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ................ Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 1.1— The overriding objective