← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι την αίτηση της OLGA BERESNEVA ν. ΜΑΡΙΝΟΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2786/14, 31/5/2017

Επί τοις αφορώσι την αίτηση της OLGA BERESNEVA ν. ΜΑΡΙΝΟΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2786/14, 31/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Κ. Λοΐζου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2786/14 Επί τοις αφορώσι τον περί Παρεμποδίσεως Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμον Κεφ.62 Επί τοις αφορώσι την αίτηση της OLGA BERESNEVA, Russian Passport Number. 718742385 (Κάτοικος Ρωσίας) Αιτήτρια -και-

  1. ΜΑΡΙΝΟΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ
  2. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ
  3. ΝΙΚΟΛΑΣ ΚΑΝΤΑΡΑΣ Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 31.5.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Ζαχαρίας Πουτζιουρής για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.. Για τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3: κ. Γιώργος Νικολάου. ΑΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση ημερ.27.1.2016 βάσει του περί Παρεμποδίσεως Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο Κεφ.62) Α. Εισαγωγή Στις 26.1.2015 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 στην αγωγή, ομού και/ή κεχωρισμένως, για το ποσό των €7.000 με τόκο προς 4% ετησίως από 19.11.2014 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης, κατόπιν απόδειξης της υπόθεσης της Ενάγουσας, στην απουσία των Εναγομένων και αφού επεδόθη σε αυτούς πιστό αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος. Ο Εναγόμενος 2 στην αγωγή είναι ο Καθ' ου η αίτηση 1 στην επίδικη αίτηση. Β. Η Αίτηση και οι Ενστάσεις Στις 27.1.2016 καταχωρίστηκε από την Ενάγουσα/Αιτήτρια (στο εξής «η Αιτήτρια»), η παρούσα αίτηση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 1 και Εναγόμενου 2 στην αγωγή (στο εξής «ο Καθ' ου η αίτηση 1») και των Καθ' ων η αίτηση 2 και 3, οι οποίοι είναι υιός του Καθ' ου η αίτηση 1 και τρίτο πρόσωπο, αντίστοιχα, και με την οποία η Αιτήτρια αιτείται τη διεξαγωγή εξέτασης των Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3, αναφορικά με τυχόν δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση της μοτοσικλέτας υπ' αρ. εγγραφής ΕΧΤ311 και μάρκας Harley Davidson (στο εξής «η επίδικη μοτοσικλέτα») και σε σχέση με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψή της που είχε ως αποτέλεσμα την παρεμπόδιση της Αιτήτριας στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους της, σύμφωνα με την απόφαση ημερομηνίας 26.1.
  4. Η αίτηση ζητεί, επίσης, διάταγμα του Δικαστηρίου που να κηρύσσει άκυρη τη μεταβίβαση της επίδικης μοτοσικλέτας από τον Καθ' ου η αίτηση 1 στον Καθ' ου η αίτηση 2, ως επίσης και άκυρη τη μεταβίβαση της επίδικης μοτοσικλέτας από τον Καθ' ου η αίτηση 2 στον Καθ' ου η αίτηση 3, εφόσον και οι δύο μεταβιβάσεις έγιναν προς το σκοπό καταδολίευσης της Αιτήτριας. Ζητεί, επίσης, διάταγμα που να διατάσσει όπως η επίδικη μοτοσικλέτα επανεγγραφεί στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση 1 και διάταγμα που να διατάττει όπως αυτή κατασχεθεί και πωληθεί προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους της Αιτήτριας εναντίον του Καθ' ου η αίτηση
  5. Η αίτηση βασίζεται στον περί Παρεμποδίσεως Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο, Κεφ.62, άρθρα 2-5, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 82-91, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.48, θ.1-3 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε, από την ένορκη δήλωση της Σάββιας Γεωργίου, δικηγόρου από τη Λάρνακα, η οποία αναφέρει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια, γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά, αλλά και από το φάκελο που τηρείται στο γραφείο τους, καθώς και από πληροφορίες που έλαβε από την ίδια την Αιτήτρια που είναι μόνιμος κάτοικος Ρωσίας. Κατόπιν της έκδοσης του εξ' αποφάσεως χρέους στις 26.1.2015 και συγκεκριμένα στις 3.4.2016 η Αιτήτρια, μέσω των δικηγόρων της, εξέδωσε ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση 1 (στο εξής «το ένταλμα κινητών»), επί του οποίου επισύναψαν έρευνα στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών όπου φαινόταν ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 ήταν ιδιοκτήτης τεσσάρων οχημάτων. Η επίδικη μοτοσικλέτα ήταν εγγεγραμμένη επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση 1 μέχρι και τις 26.4.
  6. Στις 27.4.2015 αυτή μεταβιβάστηκε στον Καθ' ου η αίτηση
  7. Στις 27.11.2015 οι δικηγόροι της Αιτήτριας έλαβαν ειδοποίηση από τον δικαστικό επιδότη, υπεύθυνο για την εκτέλεση του εντάλματος κινητών, ότι, όπως ο Καθ' ου η αίτηση 1 αναφέρει, δύο εκ των ως άνω οχημάτων είναι διαγραμμένα και έχουν αποσυναρμολογηθεί για εξαρτήματα. Όσον αφορά στο τρίτο όχημα, αναφέρθηκε ότι είναι ενεχυριασμένο και σχετικά με την επίδικη μοτοσικλέτα αναφέρθηκε ότι ο επιδότης ενημέρωσε τον Καθ' ου η αίτηση 1 στις 23.4.2015 στο γραφείο του για την ύπαρξη του εντάλματος, καθώς και για την υποχρέωσή του όπως μη αποξενώσει ή μεταβιβάσει αυτήν μέχρι τη διευθέτηση του εξ αποφάσεως χρέους. Παρόλη την ενημέρωση κατόπιν ελέγχου του ιδίου επιδότη προέκυψε ότι, η μοτοσικλέτα μεταβιβάστηκε στον υιό του, Καθ' ου η αίτηση 2, στις 27.4.2015 και 3 μέρες μετά την αρχική ενημέρωση στον Καθ' ου η Αίτηση 1 για την ύπαρξη του εντάλματος κινητών. Στις 15.12.2015 η εν λόγω μοτοσικλέτα μεταβιβάστηκε εκ νέου, από τον Καθ' ου η αίτηση 2 στον Καθ' ου η αίτηση 3 και πάλι δόλια, υπό το πρόσχημα της καλόπιστης μεταβίβασης. Οι Καθ' ων η αίτηση προέβηκαν στις εν λόγω μεταβιβάσεις με πρόθεση καταδολίευσης της Αιτήτριας και για να αποφευχθεί η πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του Καθ' ου η Αίτηση 1 προς την Αιτήτρια και με σκοπό να παρεμποδίσουν αυτήν από την είσπραξή του. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 στερείται οποιασδήποτε άλλης κινητής περιουσίας και δεν είναι σε θέση να ικανοποιήσει το εξ αποφάσεως χρέος. Οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 καταχώρισαν ξεχωριστές ενστάσεις με πανομοιότυπους, όμως, λόγους ένστασης. Ότι, δηλαδή, δεν προέβηκαν σε μεταβίβαση της μοτοσικλέτας με πρόθεση να παρεμποδίσουν ή καθυστερήσουν την Αιτήτρια από την ανάκτηση του εξ αποφάσεως χρέους, διενήργησαν τη μεταβίβαση αυτή καλή τη πίστη και ότι η αίτηση καταχωρίστηκε και προωθείται καταχρηστικά και εχθρικά προς το πρόσωπο του Καθ' ου η αίτηση
  8. Όλες οι ενστάσεις βασίστηκαν στον περί Παρεμποδίσεως Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο, Κεφ.62, άρθρα 2-5, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, άρθρα 82-91 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48, θ.1-4 και 9, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη δική του ένσταση, ο Καθ' ου η αίτηση 1 αναφέρει ότι πράγματι ενημερώθηκε από τον δικαστικό επιδότη να μη μεταβιβάσει την επίδικη μοτοσικλέτα σε τρίτο πρόσωπο και ότι, περαιτέρω, θα έπρεπε το συντομότερο δυνατό να διευθετήσει το εξ αποφάσεως χρέος του ώστε να περισώσει την περιουσία του. Τότε, αμέσως και χωρίς χρονοτριβή, ενημέρωσε τους οικείους του για την άμεση οικονομική του ανάγκη, δηλαδή την εξεύρεση συνολικού ποσού €4.000 ώστε να το καταβάλει στην Αιτήτρια έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του. Ο υιός του, προθυμοποιήθηκε να του παραχωρήσει το ποσό αυτό, το οποίο είχε ως οικονομίες από την εργασία του, με αντάλλαγμα την επίδικη μοτοσικλέτα. Έχοντας το ποσό των €4.000 στο χέρι, ο Καθ' ου η αίτηση 1 αποτάθηκε στο δικηγόρο του ώστε να προβεί σε διαπραγμάτευση με τους δικηγόρους της Αιτήτριας ως προς τη διευθέτηση του εξ αποφάσεως χρέους. Ούτω και έγινε. Διευθετήθηκε και έγινε συνάντηση στις 5.10.2016, και μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, μεταξύ της Αιτήτριας, του δικηγόρου της και του ιδίου, στο χώρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, όπου και συμφωνήθηκε η καταβολή στην Αιτήτρια του ποσού των €3.500, πλέον δικηγορικά έξοδα. Ουδέν άλλο, όμως, αναφέρει σε σχέση με το πώς προχώρησε η διαδικασία διευθέτησης. Αναφέρει ότι καμία πρόθεση δεν υπήρξε από μέρους του για δόλια μεταβίβαση και αποξένωση της επίδικης μοτοσικλέτας και καλεί την Αιτήτρια σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Ο Καθ' ου η αίτηση 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη δική του ένσταση, αναφέρει ότι περί τα τέλη Απριλίου του 2015 ενημερώθηκε από τον πατέρα του ότι έπρεπε άμεσα να εξεύρει ποσό €4.000 σε μετρητά για να ικανοποιήσει συγκεκριμένο χρέος του προς τρίτο πρόσωπο. Προθυμοποιήθηκε να του παραχωρήσει το ποσό αυτό, το οποίο είχε στην κατοχή του, με αντάλλαγμα την επίδικη μοτοσικλέτα. Επισυνάπτει δε, και ως Τεκμήριο 1, σχετική χειρόγραφη μονοσέλιδη συμφωνία πώλησης ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 παρέλαβε στις 24.4.2015 από τον Καθ' ου η αίτηση 2 το ποσό των €4.000 για την πώληση της επίδικης μοτοσικλέτας και φέρει την υπογραφή των Καθ' ων η αίτηση 1 και
  9. Δέχεται ότι στις 15.12.2012 μεταβίβασε την επίδικη μοτοσικλέτα επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση 3, αλλά χωρίς δόλια πρόθεση εξαπάτησης της Αιτήτριας, με αντάλλαγμα €5.
  10. Τη συμφωνία μεταξύ Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 την υπέγραψαν και οι δύο και την ίδια μέρα μετέβηκαν στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών όπου η επίδικη μοτοσικλέτα μεταβιβάστηκε επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση
  11. Η μεταβίβαση δεν έγινε κακόπιστα, δόλια ή με πρόθεση καταδολίευσης οποιουδήποτε ατόμου. Ο Καθ' ου η αίτηση 3 στη δική του ένορκη δήλωση αναφέρει ότι δε γνωρίζει προσωπικά τον Καθ' ου η αίτηση 1 και γνώρισε τον Καθ' ου η αίτηση 2 την ημέρα που αγόρασε τη μοτοσικλέτα από αυτόν. Αναφέρεται δε, στην επίσης χειρόγραφη και μονοσέλιδη συμφωνία, ημερομηνίας 15.12.2015, που αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση 3 πλήρωσε στον Καθ' ου η αίτηση 2 το ποσό των €5.000 ως αντάλλαγμα για την πώληση της επίδικης μοτοσικλέτας και την ίδια μέρα μετέβηκαν στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών και μεταβιβάστηκε η μοτοσικλέτα επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση
  12. Δεν αγόρασε τη μοτοσικλέτα με πρόθεση καταδολίευσης οποιουδήποτε ατόμου, αλλά αγόρασε αυτήν με καλό αντάλλαγμα. Γ. Η ζωντανή μαρτυρία Κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων, όλοι οι ενόρκως δηλούντες, Αιτήτρια και Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3, αντεξετάστηκαν επί συγκεκριμένων παραγράφων των Ενόρκων Δηλώσεών τους. Η Αιτήτρια ουδόλως κλονίστηκε κατά την αντεξέταση. Παρέμεινε σταθερή στις θέσεις της και ανέφερε ότι πιστεύει ότι η μεταβίβαση έγινε δόλια και προς τον σκοπό παρεμπόδισής της από την είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους της, διότι μόλις ο Καθ' ου η αίτηση 1 έμαθε, μέσω του ιδιώτη επιδότη ότι, χρωστούσε σε αυτήν, αμέσως μεταβίβασε τη μοτοσικλέτα στον Καθ' ου η αίτηση 2 και μάλιστα σε τιμή πολύ χαμηλότερη από την αγοραία αξία της, η οποία, η ίδια αναφέρει ότι, κυμαίνεται μεταξύ €10.000 και €18.000 στην ελεύθερη αγορά. Από τον καιρό που η ίδια είχε επαγγελματική συνεργασία με τον Καθ' ου η αίτηση 1, μέσα από την οποία γεννήθηκε και η αξίωσή της εναντίον του και της τότε συζύγου του, έβλεπε πως ο Καθ' ου η αίτηση 1 αγαπούσε και φρόντιζε τη συγκεκριμένη μοτοσικλέτα και την είχε φυλαγμένη σε μέρος όπου δεν κινδύνευε. Σπάνια την κυκλοφορούσε και τη διατηρούσε πάντοτε σε άριστη κατάσταση. Μόλις έμαθε ότι υπήρχε απόφαση εναντίον του, αυτός έκρυψε τη μηχανή. Η ίδια ανέφερε στον Καθ' ου η αίτηση 2 περί της οφειλής του πατέρα του προς αυτήν, μέσω συνομιλίας που είχαν στο Facebook, μέσω της οποίας προκύπτει ότι ο Καθ' ου η αίτηση 2 γνώριζε για την οφειλή του πατέρα του προς την Αιτήτρια. Όταν την υπεβλήθη ότι ποτέ δε συνομίλησε στο Facebook με τον Καθ' ου η αίτηση 2, ανέφερε ότι είναι βεβαία λόγω και της τροπής που πήρε η συζήτηση. Κατέθεσε δε, σε συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της, ως Τεκμήριο 10, αντίγραφο της συγκεκριμένης συνομιλίας στο Facebook. Όσον αφορά το συμπέρασμά της περί δόλου των Καθ' ου η αίτηση 2 και 3, ανέφερε ότι το εξήξε διότι δεν έγινε προσπάθεια διευθέτησης της οφειλής του Καθ' ου η αίτηση 1 προς αυτήν. Όταν της υπεδείχθη ότι ο Καθ' ου η αίτηση 3 αγόρασε τη μοτοσικλέτα για €5.000, αυτή ανέφερε ότι η αξία αυτή είναι πολύ χαμηλή σε σχέση με την αγοραία αξία της μοτοσικλέτας και την οδηγεί στο συμπέρασμα ότι, εφόσον αυτά τα χρήματα κατ' ισχυρισμό λήφθηκαν από τον Καθ' ου η αίτηση 2 και δε δόθηκαν σε αυτήν προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του Καθ' ου η αίτηση 1, η μεταβίβαση ήταν οπωσδήποτε δόλια. Το γεγονός ότι της είχε γίνει πρόταση από τον Καθ' ου η αίτηση 1 για πληρωμή ποσού €3.500 δεν το αμφισβήτησε, όμως, ανέφερε ότι δε δέχθηκε να εισπράξει το ποσό αυτό προς πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους, εφόσον ο Καθ' ου η αίτηση 1 θα συνομιλούσε περαιτέρω με την Εναγόμενη 1 στην αγωγή ώστε να υπάρξει πλήρης εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους, κάτι το οποίο ποτέ δεν έγινε και έτσι ουδέποτε υπήρξε διευθέτηση. Δεν πιστεύει ότι οποιοδήποτε ποσό άλλαξε χέρια μεταξύ πατέρα και υιού σε σχέση με την πώληση της επίδικης μοτοσικλέτας. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 επέμεινε στα λεγόμενά του, αναφέροντας επιπλέον ότι τις €4.000 που είσπραξε από τον υιό του τις έχει ακόμα στην κατοχή του, εφόσον η Αιτήτρια δεν τις δέχθηκε προς πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Δέχθηκε δε, ότι οφείλει προς αυτήν μόνο το ποσό των €3.500, πλέον τα έξοδα του δικηγόρου της, ενώ το εξ αποφάσεως χρέος εκδόθηκε ομού και κεχωρισμένως εναντίον του και της Εναγομένης
  13. Ο Καθ' ου η αίτηση 2 ανέφερε ότι δε γνώριζε γιατί ο πατέρας του χρειαζόταν €4.000, υπέθεσε ότι τα όφειλε σε κάποιο άτομο στον υπόκοσμο. Ποτέ δεν είχε συζήτηση στο Facebook με την Αιτήτρια σε σχέση με την οφειλή του πατέρα του σε αυτήν και τα όσα η Αιτήτρια αναφέρει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της περί αυτής της συζήτησης, δεν είναι αληθή. Παρόλο που ο εν λόγω λογαριασμός στο Facebook φέρει τη φωτογραφία του, ο ίδιος ποτέ δεν τον χρησιμοποίησε και ισχυρίστηκε ότι άλλο άτομο έκλεψε τη φωτογραφία του, δημιούργησε λογαριασμό και παρίστανε τον ίδιο μέσω αυτού. Όταν ερωτήθηκε γιατί δεν κατήγγειλε το θέμα αυτό στην Αστυνομία, ανέφερε «και τί θα καταλάβω;». Γνωρίζει την Αιτήτρια μόνο από την επαγγελματική συνεργασία της με τον πατέρα του. Ποτέ προηγουμένως ο πατέρας του δεν του ζήτησε χρήματα. Πάντως, έκρινε ότι οι €4.000 ήταν καλό τίμημα για την επίδικη μοτοσικλέτα, την οποία οδήγησε για τελευταία φορά το 2012 και εντός χωραφιού και όχι δημόσιου δρόμου. Όταν ερωτήθηκε πού βρήκε τα λεφτά που έδωσε στον πατέρα του, ανέφερε ότι αφενός τα φύλαγε από το στρατό και αφετέρου ότι του τα φύλαγαν οι γονείς του από μικρή ηλικία. Τα πήρε με σκοπό να αλλάξει αυτοκίνητο, αλλά τα έδωσε τελικά στον πατέρα του για να αγοράσει τη μοτοσικλέτα, η οποία δέχθηκε ότι κατά τη στιγμή της αγοράς της ήταν ακίνητη. Ο Καθ' ου η αίτηση 3 υιοθέτησε και αυτός την ένορκή του δήλωση και ανέφερε αρχικά αντεξεταζόμενος ότι πριν την αγορά της μοτοσικλέτας δεν γνώριζε ούτε τον Καθ' ου η αίτηση 1, ούτε τον Καθ' ου η αίτηση 2 και μετά από αρκετό καιρό που έρχονταν στο Δικαστήριο μαζί για την παρούσα υπόθεση γνωρίστηκαν. Αργότερα ανέφερε ότι όταν άκουσε για την πώληση της επίδικης μοτοσικλέτας πήγε να τη δει και ανακάλυψε ότι γνώριζε τον Καθ' ου η αίτηση
  14. Ήταν δική του ιδέα να προχωρήσουν στη γραπτή συμφωνία για την αγοραπωλησία της, παρόλο που ο Καθ' ου η αίτηση 2 τη συνέταξε. Το ζήτησε ο ίδιος για σιγουριά, εφόσον η μοτοσικλέτα δεν ήταν σε θέση να κινηθεί κατά τη στιγμή της αγοράς της. Υπεστήριξε ότι δεν έδωσε στον Καθ' ου η αίτηση 2 τις €5.000 αμέσως, αλλά έδωσε πρώτα €2.500 όταν ο Καθ' ου η αίτηση 2 του έδωσε τα κλειδιά και αργότερα του έδωσε και το υπόλοιπο ποσό κατά την παράδοση της μοτοσικλέτας. Ερωτώμενος πού βρήκε τέτοιο ποσό λεφτών, ανέφερε ότι είναι συλλέκτης και έχει λεφτά στην άκρη ώστε να μπορεί να προβαίνει σε σχετικές αγοραπωλησίες. Αντίθετα με τα όσα ανέφερε στην ένορκη δήλωσή του, σε σχέση με την παράδοση των λεφτών κατά την ίδια μέρα της μεταβίβασης από τον Καθ' ου η αίτηση 2 στον ίδιο της μοτοσικλέτας, ανέφερε ότι δε μετέβηκαν την ίδια μέρα στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών για τη μεταβίβαση και γι' αυτό ακριβώς χρειάστηκε να συνταχθεί η συμφωνία. Αργότερα, ανέφερε ότι την ημέρα που μεταβιβάστηκε η μοτοσικλέτα δεν ήταν καν παρών, εφόσον ήταν στο στρατό. Δ. Νομική πτυχή Βάσει του άρθρου 2 του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος, Κεφ. 62 ( στο εξής «ο Νόμος»): «"πιστωτές oφειλέτη" σημαίvει όχι μόvo τα πρόσωπα στα oπoία αυτός πράγματι oφείλει, αλλά επίσης κάθε επιτετραμμέvo επί της εκτέλεσης τωv δικαστικώv απoφάσεωv, και κάθε πρόσωπo πoυ εvεργεί στo όvoμα αυτoύ, oπoίoς vόμιμα πρoβαίvει σε εκτέλεση oπoιασδήπoτε δικαστικής απόφασης πoυ εκδόθηκε εvαvτίov τoυ oφειλέτη, και επίσης κάθε πρόσωπo (αv υπάρχει) στoπoίo η περιoυσία τoυ oφειλέτη ή τo δικαίωμα vα πωλήσει και διαθέσει αυτή, περιέρχεται, είτε με πράξη τoυ ιδίoυ είτε με εφαρμoγή vόμoυ για τo κoιvό όφελoς όλωv τωv πρoσώπωv στα oπoία αυτός oφείλει.» Επομένως, ως πιστωτής οφειλέτη θεωρείται εκτός από τον πράγματι πιστωτή του, και επιδότη επιτετρεμμένο με την εκετέλεση του εντάλματος κινητής περιουσίας κατόπιν έκδοσης απόφασης εναντίον του οφειλέτη αλλά και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο στο οποίο η επίδικη περιουσία έχει κατ' ισχυρισμό δόλια μεταβιβασθεί. Το άρθρο 3 του Νόμου προνοεί: «3.-

(1)Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vαvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στoπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)Καμιά πώληση, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση πoυ γίvεται με αvτάλλαγμα χρημάτωv ή άλλης περιoυσίας ισoδύvαμης αξίας δεv θα είvαι ακυρώσιμη βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ, εκτός αv o αγoραστής, o εvυπόθηκoς δαvειστής, o δικαιoδόχoς ή εκδoχέας φαvεί ότι έχει απoδεχτεί αυτή εv γvώσει τoυ ότι η πώληση αυτή, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε από τov πωλητή, εvυπόθηκoφειλέτη, δικαιoπάρoχo ή εκχωρητή με πρόθεση vα καθυστερήσει ή καταδoλιεύσει τoυς πιστωτές τoυ.» (Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου) Βάσει του εδαφίου 1 πιο πάνω, δημιουργείται τεκμήριο δόλιας μεταβίβασης κινητής ή ακίνητης περιουσίας, στην περίπτωση πώλησης αυτής από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ από το να εισπράξουν το λαβείν τους από αυτόν. Ώστε το τεκμήριο της δόλιας μεταβίβασης να μην ανατραπεί, είναι απαραίτητο να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο ότι η μεταβίβαση έγινε με πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης του πιστωτή. Η διαπίστωση της εν λόγω πρόθεσης του μεταβιβάζοντα είναι, επομένως, το καίριο στοιχείο. Σχετική είναι η υπόθεση Α.N. Vasiliades v. A.N. Vasiliades and another
(1949)XVII (Part 1) C.L.R. 10, όπου έχουν αναφερθεί τα ακόλουθα: «The Law of Cyprus . ... makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be "fraudulent". The fraud contemplated is not what has been called 'moral' fraud; But consists in the intention of the transferor to 'hinder' or 'delay' (that is something less than 'revent') his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact considering all the circumstances of the case». Εν προκειμένω, η αντιστροφή του βάρους αποδείξεως που προνοείται στο άρθρο 3
(2)του Νόμου (πιο πάνω) δεν εφαρμόζεται, εφόσον η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μου είναι ότι η επίδικη μοτοσικλέτα πωλήθηκε έναντι ανταλλάγματος €4.000 από πατέρα σε υιό, δηλαδή από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 προς τον Καθ' ου η αίτηση 2. Περαιτέρω, το άρθρο 3
(3)του Νόμου (πιο πάνω) απαιτεί ότι για να ακυρωθεί μεταβίβαση περιουσίας, πρέπει να αποδειχθεί ότι ο αγοραστής αποδέχθηκε τέτοια μεταβίβαση εν γνώση του ότι η μεταβίβαση αυτή έγινε από τov πωλητή με πρόθεση vα καταδoλιεύσει τoυς πιστωτές τoυ. Πάντως, η παρούσα υπόθεση παρουσιάζει την εξής ιδιαιτερότητα, η οποία απασχόλησε το Δικαστήριο. Ο Καθ' ου η αίτηση 3 είναι τρίτο πρόσωπο επ' ονόματι του οποίου διενεργήθηκε εκ νέου μεταβίβαση της επίδικης μοτοσικλέτας και μεταγενέστερα της κατ' ισχυρισμό δόλιας μεταβίβασης από τον Καθ' ου η αίτηση 1 στον Καθ' ου η αίτηση
  1. Στην περίπτωση που, κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, αποφασιστεί ότι ο Καθ' ου η αίτηση 3 είναι καλόπιστος τρίτος, τα συμφέροντά του πρέπει να ληφθούν δεόντως υπόψη από το Δικαστήριο κατά την τυχόν έκδοση του σχετικού διατάγματος ακύρωσης της μεταβίβασης της επίδικης μοτοσυκλέτας από τον Καθ' ου η αίτηση 1 στον Καθ' ου η αίτηση
  2. Στην Ιωακείμ κ.α. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (αριθ. 1)
(2003)1 (Α) Α.Α.Δ. 198 και Ιωακείμ κ.α. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (αρ. 2)
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 986, αναφέρθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι οι αιτήσεις υπό το Κεφ.62 ανήκουν στην κατηγορία αιτήσεων με πρωτογενή χαρακτήρα και έτσι η προθεσμία για καταχώριση έφεσης σε αυτές, είναι 42 και όχι 14 ημέρες, παρόλο που δικονομικά τέτοιες αιτήσεις καταχωρούνται στο πλαίσιο της αγωγής, εντός της οποίας εκδόθηκε η απόφαση που αναφέρει το εξ' αποφάσεως χρέος. Στην Χριστοφόρου ν. ΣΠΕ Ακακίου
(2008)1Α Α.Α.Δ 708 η ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αποφάσισε, μεταξύ άλλων, ότι η περιουσία της οποίας ζητείται η μεταβίβαση πρέπει να καθορίζεται ρητά στην αίτηση για ακύρωσή της, ως καταδολιευτικής πιστωτή. Ο Αιτητής, δε, οφείλει να προσθέσει ως Καθ' ων η αίτηση το πρόσωπο ή τα πρόσωπα στα οποία μεταβιβάστηκε η περιουσία. Εν προκειμένω, η Αιτήτρια συμμορφώθηκε με όλες τις πιο πάνω δικονομικές απαιτήσεις. Καθόρισε συγκεκριμένα την επίδικη μοτοσικλέτα ως την περιουσία της οποίας ζητεί να ακυρωθεί η μεταβίβαση και προσέθεσε ως Καθ' ων η Αίτηση και τα δύο πρόσωπα στα οποία η μοτοσικλέτα αυτή μεταβιβάστηκε, μέχρι και τη στιγμή καταχώρισης της αίτησης. Στην Pampos Zenios Trading Ltd κ.α. v. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ κ.α. Πολ. Εφ. 381/2008 ημερ. 28.12.11, το Εφετείο εφάρμοσε την Lymperopoulou v. Christodoulou a.ο. [1957] Vol. 22 C.L.R. 184, σημείωσε ότι παραμένει απολύτως δεσμευτικό προηγούμενο και ανέφερε στη σελ. 2327 ότι: «Στην προαναφερόμενη υπόθεση υπογραμμίστηκε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους, ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος τη μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο δυνάμει των προνοιών του άρθρου 3
(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, όπως ήταν αρχικά και Κεφ. 95 όπως έγινε αργότερα, και μόνον εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης), κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει, στην ανάκτηση του οφειλόμενου, προς αυτόν, χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης.» Τελικά, η έφεση στην Zenios (πιο πάνω) απερρίφθη διότι αποφασίσθηκε ότι (α) οι εφεσείοντες δεν είχαν οποιοδήποτε δικαίωμα, υπό τις περιστάσεις, να υποβάλουν αίτηση ακύρωσης της μεταβίβασης των μετοχών που έγινε το 1993, καθότι αυτοί δεν ήσαν πιστωτές υπό την έννοια του νόμου και (β) διότι δε μπορούσε να θεωρηθεί ότι βρίσκονταν στη σκέψη του μεταβιβάζοντα τις μετοχές κατά το χρόνο της μεταβίβασης ή ότι αυτός είχε πρόθεση, με τη μεταβίβαση, να καθυστερήσει ή να εμποδίσει τους εφεσείοντες από την είσπραξη του λαβείν τους. Η αρχή αυτή επιβεβαιώθηκε στην Τζιέπρα ν. Σάββα κ.ά.
(2013)1Γ Α.Α.Δ. 2410. Ε. Αξιολόγηση Είχα την ευκαιρία μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιόν μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τα λεγόμενά τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Προβαίνω σε αυτή την αξιολόγηση με γνώμονα, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος καθενός στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεών τους (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους,
(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους,
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Επίσης κατά την αξιολόγηση υπόψη μου είχα και τις εισηγήσεις των δύο πλευρών κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων. Αντιπαρέβαλα επίσης τις θέσεις κάθε μάρτυρα με τη λοιπή μαρτυρία που κατατέθηκε στην υπόθεση, γραπτή και προφορική και τη συνοχή και συνέπεια της εκδοχής καθενός, με το σύνολο και τη λογική της υπάρχουσας μαρτυρίας. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. σελ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα, δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του ξεχωριστά, αλλά πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Στυλιανίδης v. Χ¨Πιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.ά.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 162). Η Αιτήτρια μου έκανε καλή εντύπωση στο εδώλιο του μάρτυρα. Απαντούσε άμεσα και συγκροτημένα, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις, όταν αναφερόταν σε συμπεράσματα, παρά σε γεγονότα, ήταν ξεκάθαρο σε ποια γεγονότα βασιζόταν ώστε να καταλήξει στα συμπεράσματα αυτά και έτσι, λαμβάνοντας υπόψη τα λεγόμενά της και τη λοιπή μαρτυρία που δόθηκε στην υπόθεση, κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ στα όσα είπε για να εξάξω ασφαλή συμπεράσματα. Βρίσκω όλους τους Καθ' ων η αίτηση αναξιόπιστους. Δεν προβαίνω σε αυτή τη διαπίστωση μόνο σε σχέση με την εντύπωση που αποκόμισα από τον καθένα ξεχωριστά από το εδώλιο του μάρτυρα, αλλά αντιπαραβάλλοντας και αξιολογώντας τα δικά τους λεγόμενα σε σχέση με κοινούς τους ισχυρισμούς ή γεγονότα στα οποία όλοι, ή μερικοί από αυτούς, αναφέρθηκαν. Ενώ, οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 προσπορίστηκαν, κατ' ισχυρισμό, συνολικό όφελος €9.000 από τις δύο διαδοχικές μεταβιβάσεις της επίδικης μοτοσικλέτας, το εξ' αποφάσεως χρέος προς την Αιτήτρια, μέρος του οποίου ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αποδέχεται, και το οποίο είναι εν πάση περιπτώσει μικρότερο, στην ολότητά του, από το εν λόγω ποσό, συνεχίζει ακόμα να οφείλεται. Πάντως, φάνηκε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 να είναι ακόμα υπό τη λανθασμένη εντύπωση ότι οφείλει στην Αιτήτρια το μισό του εξ' αποφάσεως χρέους και όχι ολόκληρο το εξ' αποφάσεως χρέος αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα με την Εναγόμενη 1 στην αγωγή. Ο Καθ' ου η αίτηση 2, δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι άλλο άτομο χρησιμοποιούσε τη φωτογραφία του για να συνομιλεί στο Facebook με την Αιτήτρια σε σχέση με την επίδικη διαφορά που αυτή είχε με τον πατέρα του. Προσπάθησε, βρίσκω, να απεκδυθεί των όσων ανέφερε στη συνομιλία αυτή, ώστε να υποστηρίξει τα λεγόμενά του εντός Δικαστηρίου ότι τη γνώριζε μόνο λόγω του ότι αυτή εργαζόταν με τον πατέρα του και δε γνώριζε για το χρέος του πατέρα του προς αυτήν. Δεν τα κατάφερε. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ανέφερε ότι τις €4.000 που πλήρωσε στον πατέρα του, τις εξασφάλισε από τις οικονομίες του ιδίου από το στρατό και των γονιών του από τότε που ήταν μικρός, ενώ ο Καθ' ου η αίτηση 1 ανέφερε στη δική του ένορκη δήλωση ότι τις εξασφάλισε από την εργασία του. Ακόμα και αφήνοντας την πιο πάνω, ουσιώδη κατά την κρίση μου αντίφαση, κατά μέρος, ο Καθ' ου η αίτηση 2 δεν εξήγησε πώς και ένας στρατιώτης θα μπορούσε να εξασφαλίσει εντός τεσσάρων ημερών, από τις 23.4.2015 δηλαδή που ο επιδότης ενημέρωσε τον πατέρα του για το ένταλμα κινητών μέχρι και τις 27.4.2015 που έγινε η μεταβίβαση, τέτοιο ποσό χρημάτων. Είναι επίσης απορίας άξιο πώς και ο Καθ' ου η αίτηση 1 στη δική του ένορκη δήλωση δεν επισυνάπτει τη συμφωνία του με το υιό του για την πώληση της μοτοσικλέτας, ενώ ο τελευταίος, ο οποίος καταχώρησε τη δική του ένσταση μερικούς μήνες αργότερα, το πράττει. Ούτε οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 έδωσαν οποιαδήποτε πειστική ή λογική εξήγηση γιατί απαιτείτο η συνομολόγηση αυτής της συμφωνία, ειδικά μεταξύ πατέρα και υιού και εφόσον η μεταβίβαση έγινε σχεδόν άμεσα, τέσσερις δηλαδή μέρες μετά τις 23.4.
  1. Ο Καθ' ου η αίτηση 3 υπέπεσε σε αντιφάσεις, ως τις ανέφερα πιο πάνω και η μαρτυρία του ήταν συγκεχυμένη. Έδωσε την εντύπωση ατόμου που δεν έλεγε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 δεν εξήγησαν γιατί, ούτε έπεισαν βεβαίως, πώς και πλήρωσαν €4.000 και €5.000, αντίστοιχα, για μια μοτοσικλέτα η οποία, κατά τα δικά τους λεγόμενα και κατά τους αντίστοιχους χρόνους αγοράς της, δεν κινείτο. Πάντως, το Δικαστήριο διατηρεί τις αμφιβολίες του, μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας που οι Καθ' ων η αίτηση έθεσαν ενώπιόν του, εάν οι δύο συμφωνίες αγοραπωλησίας της επίδικης μοτοσυκλέτας μεταξύ των τριών Καθ' ων η αίτηση, που επισυνάφθηκαν στις ένορκες δηλώσεις των Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 αντίστοιχα, είναι γνήσιες και εάν συνομολογήθηκαν σύγχρονα με τις εν λόγω μεταβιβάσεις. Είναι για τους πιο πάνω λόγους και λαμβάνοντας υπόψη μου την εντύπωση που και οι τρεις Καθ' ων η αίτηση άφησαν στο εδώλιο του μάρτυρα, που ήταν πρέπει να πω πενιχρή που δε μπορώ να βασιστώ σε οτιδήποτε είπαν για να εξάξω οποιοδήποτε συμπέρασμα. Βρίσκω, εν κατακλείδι, ότι τα αναφερόμενα της Αιτήτριας στις ένορκες δηλώσεις της και τα λεγόμενά της κατά την αντεξέτασή της στο Δικαστήριο, είναι τα μόνα στοιχεία στα οποία μπορώ να βασιστώ, εν προκειμένω. Προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Σε σχέση με τον Καθ' ου η αίτηση 1, λαμβάνοντας ιδιαιτέρως υπόψη τη χρονική στιγμή της μεταβίβασης της επίδικης μοτοσυκλέτας στον υιό του, ήτοι στις 27.4.2015 και τέσσερις μέρες μετά που έμαθε από τον επιδότη για την ύπαρξη του εντάλματος κινητών που εκκρεμούσε εναντίον του και στις 23.4.2015 (μεσολαβούντος μάλιστα και Σαββατοκύριακου), το γεγονός ότι ουδέποτε αρνήθηκε ότι οφείλει στην Αιτήτρια κάποιο ποσό και έτσι είχε λόγο να προσπαθήσει να την καταδολιεύσει, το γεγονός ότι το ποσό των €4.000 είναι πολύ χαμηλότερο της αγοραίας αξίας της επίδικης μοτοσυκλέτας ως την ανέφερε η Αιτήτρια, καθώς και την αναξιοπιστία της εκδοχής του για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, κρίνω ότι διενήργησε την εν λόγω μεταβίβαση, άνευ οποιουδήποτε ανταλλάγματος στον υιό του με πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης της Αιτήτριας από την είσπραξη του λαβείν της και επομένως δόλια. Αναφορικά με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 κρίνω ότι, αυτός αποδέχθηκε τη μεταβίβαση της επίδικης μοτοσυκλέτας, χωρίς την καταβολή οποιουδήποτε ανταλλάγματος, γνωρίζοντας ότι ο πατέρας του, Καθ' ου η Αίτηση 1, όφειλε στην Αιτήτρια ποσό χρημάτων και περαιτέρω γνωρίζοντας ότι ο πατέρας του διενήργησε τη μεταβίβαση με σκοπό να παρεμποδίσει την Αιτήτρια από την είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους της. Σε σχέση με τον Καθ' ου η αίτηση 3, κρίνω ότι δεν είχε άλλο λόγο να μην πει την αλήθεια στο Δικαστήριο, παρά μόνο αν γνώριζε ότι η πώληση σε αυτόν της επίδικης μοτοσυκλέτας γινόταν προς το σκοπό καταδολίευσης πιστωτή του Καθ' ου η Αίτηση 2 ή του πατέρα του ή έστω προς την επίτευξη κάποιου παράνομου σκοπού. Αν πράγματι, όπως είπε, και δεν έγινε πιστευτός από το Δικαστήριο, τον Καθ' ου η Αίτηση 1 τον γνώρισε στο Δικαστήριο λόγω των εμφανίσεών τους στην παρούσα υπόθεση και τον Καθ' ου η αίτηση 2 τον γνώρισε την ημέρα που είδε για πρώτη φορά τη μοτοσικλέτα με σκοπό την αγορά της, ποιό λόγο είχε να προσπαθήσει να «καλύψει» τους άλλους δύο Καθ' ων η αίτηση με την παράθεση αναληθειών στο Δικαστήριο; Επομένως, ο Καθ' ου η αίτηση 3 δε μπορεί να θεωρηθεί ως καλόπιστος τρίτος, εν τη εννοία του Άρθρου 91Γ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 και έτσι το Δικαστήριο δεν απαιτείται όπως λάβει υπόψη τα συμφέροντά του κατά την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. ΣΤ. Κατάληξη Βάσει όλων των πιο πάνω εκδίδονται διατάγματα ως το (β), (γ), (δ) και (ε) της αίτησης. Σε σχέση με το εκδοθέν διάταγμα ως (δ), Λειτουργός του Τμήματος Οδικών Μεταφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων οφείλει να ενεργήσει σύμφωνα με αυτό και το άρθρο 91Δ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  2. Σε σχέση με το εκδοθέν διάταγμα ως (ε), τυχόν υπόλοιπο να επιστραφεί στον Καθ΄ ου η Αίτηση
  3. Τα έξοδα, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, είναι υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1,2 και 3, ως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο δικηγόρο, ένα σετ εξόδων θα πληρωθεί. (Υπ.) ............. Μ. Κ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.