ΟΜΙΚΡΟ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση Έφεση αρ.: 16/17, 19/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αίτηση Έφεση αρ.: 16/17 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμο 9/65 ως τροποποιήθηκε. Μεταξύ:
- ΟΜΙΚΡΟ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ Εφεσείοντες - Αιτητές και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εφεσίβλητης- Καθ' ης η Αίτηση 19 Μαΐου, 2017 Εμφανίσεις: Για τους εφεσείοντες - αιτητές: κ.Α. Γεωργίου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την εφεσίβλητη - καθ΄ης η αίτηση: κα Χρ. Πεκρή για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Οι εφεσείοντες - αιτητές επιζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ καθότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1 του άρθρου 44Γ του περί Μεταβίβασης και Υποθηκεύσεως Ν.9/65 όπως αυτός τροποποιήθηκε. Οι δε υπόλοιποι λόγοι έφεσης εγκαταλείφθηκαν στο στάδιο των αγορεύσεων από μέρους του συνηγόρου των εφεσειόντων.
- Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Χ. Ορφανίδη, διευθύντρια της εφεσείουσας αρ. 1 η οποία εκθέτει τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Η δε εφεσίβλητη - καθ΄ης η αίτηση φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η δε ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ.Μ. Αδάμου.
- Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία και οι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Τα δε αδιαμφισβήτητα και ουσιώδη γεγονότα σε συντομία έχουν ως ακολούθως: (α) Η εφεσίβλητη (από τώρα θα καλείται η τράπεζα) παραχώρησε στην εφεσείουσα αρ.1 πιστωτικές διευκολύνσεις και η τελευταία παραχώρησε προς όφελος της, την υποθήκη με αρ. Υ3605/08 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. Η εφεσείουσα αρ. 2 εγγυήθηκε όλες τις υποχρεώσεις της εφεσείουσας αρ.
- (β) Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αναφέρεται ότι η τράπεζα στις 16.3.15 τερμάτισε τις παραχωρηθείσες πιστωτικές διευκολύνσεις καθότι υπήρχαν καθυστερήσεις στην αποπληρωμή τους. Στη συνέχεια η τράπεζα, καταχώρισε την αγωγή με αρ. 2116/15 (βλ. Τεκμ.12) με την οποία αξιώνει από τους εφεσείοντες στην παρούσα το ποσό των €684.818,83 πλέον τόκους και έξοδα ως επίσης και διάταγμα για εκποίηση των υποθηκών με αρ. Υ3605/08, Υ3608/08 και Υ5481/11 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. Οι εφεσείοντες στις 19.1.16 καταχώρισαν υπεράσπιση και ανταπαίτηση με την οποία επιζητούν μεταξύ άλλων διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζονται τόσο τα έγγραφα υποθήκης όσο και τα εγγυητήρια (βλ.Τεκμ.13). Η δε τράπεζα καταχώρισε απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. (γ) Ακολούθως στις 24.11.16 η τράπεζα επέδωσε στους εφεσείοντες την ειδοποίηση Τύπου Ι συνοδευόμενη από την ειδοποίηση Τύπος Θ και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους (βλ. Τεκμ.3 ένστασης). (δ) Στη συνέχεια στις 3.3.17, η τράπεζα επέδωσε στους εφεσείοντες την ειδοποίηση Τύπος ΙΑ και την ειδοποίηση Τύπος ΙΒ (βλ. Τεκμ.4 ένστασης). (ε) Οι εφεσείοντες στις 9.3.17 καταχώρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο με αρ. 313/17 (βλ. Τεκμ.16) εναντίον της τράπεζας με το οποίο αξιώνουν, μεταξύ άλλων, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η πιο πάνω ειδοποίηση Τύπος Ι ως επίσης και ακύρωση της υποθήκης με αρ. Υ3605/
- στ) Οι εφεσείοντες στις 13.3.17 καταχώρισαν την παρούσα αίτηση έφεσης με την οποία επιζητούν τον παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ.
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων - αιτητών εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να παραμερίσει την ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης καθότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπος Ι ως επίσης και ανταπαίτηση στα πλαίσια της αγωγής αρ. 2116/15 με την οποία αξιώνουν μεταξύ άλλων τον παραμερισμό των εγγράφων υποθήκης. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της εφεσίβλητης - καθ΄ης η αίτηση η οποία ανέφερε ότι η αγωγή αρ. 313/17 δεν καταχωρήθηκε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας και περαιτέρω η ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αγωγής αρ. 2116/15 δεν πρόκειται για αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος Ι και επισήμανε ότι καταχωρήθηκε πριν την επίδοση της πιο πάνω ειδοποίησης. 5.1 Με τον Νόμο 142
(1)/14 εισήχθηκε στον περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ν.9/65 το μέρος VIA που αφορά πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα του άρθρου 44Β του πιο πάνω Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπει ο Νόμος. Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον τύπο Θ του δεύτερου παραρτήματος και αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο (βλ.άρθρο 44Β
(2)(α) του Νόμου). 5.2 Το άρθρο 44Β
(3)προνοεί ότι οι διατάξεις του δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμα του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύει νόμους και κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του μέρους VIA, εκτός εάν προβλέπεται διαφορικά στο εν λόγω μέρος. 5.3 Η διαδικασία αρχίζει όταν ο ενυπόθηκος δανειστής επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι του δεύτερου παραρτήματος συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλομένου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σ΄ αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλομένου ποσού (βλ.άρθρο 44Γ
(1)του πιο πάνω Νόμου). Στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της πιο πάνω ειδοποίησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, σύμφωνα με τον Τύπο ΙΑ του δεύτερου παραρτήματος στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου (βλ.άρθρο 44Γ
(2)του πιο πάνω Νόμου). 5.4 Ο ενυπόθηκος οφείλετης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, τύπος ΙΑ να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους ακόλουθους λόγους: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί ˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή ˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).» (βλ.άρθρο 44Γ
(3)του πιο πάνω Νόμου). 5.5 Περαιτέρω αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA, ο Νόμος ρητά προνοεί (βλ. άρθρο 44ΙΓ), ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη στα πλαίσια του πιο πάνω μέρους του Νόμου δύναται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη να καταχωρίσει έφεση στο επαρχιακό δικαστήριο. 6.1 Στη συνέχεια θα εξεταστεί κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ενόψει του γεγονότος ότι εκκρεμεί ανταπαίτηση αλλά και αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπος Ι. 6.2 Οι Νόμοι θα πρέπει να είναι σαφείς ως επίσης να υφίσταται και νομική βεβαιότητα. Μερικές φορές παρατηρείται το φαινόμενο ότι οι διατάξεις μιας νομοθετικής πρόνοιας περιέχουν κενά και έτσι καθίστανται ασαφείς. (βλ. Κωνσταντίνου ν Αντωνιάδη
(1998)1 ΑΑΔ 120). Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd v Δημοκρατίας
(2002)3 ΑΑΔ 528, στη σελ.533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (βλ. Νικολάου ν Total Properties Ltd κ.ά.
(2011)1Β ΑΑΔ 1358, ΚΟΤ ν Παπαδόπουλου
(1990)2 ΑΑΔ 86, Μακεδόνας ν Δημοκρατίας
(1998)3 ΑΑΔ 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ κ.ά. ν Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας
(1998)3 ΑΑΔ 348). Στο σύγγραμμα Maxwell on Interpretation of Statutes 12η Έκδοση 1969, αναφέρεται στη σελ. 99 ότι, είναι καθήκον του Δικαστηρίου να δώσει τέτοια ερμηνεία στο Νόμο ώστε να είναι βοηθητικό προς την προαγωγή της προβλεπόμενης θεραπείας και επισημαίνεται περαιτέρω στη σελ. 251 ότι τα νομοθετήματα που επεμβαίνουν σε δικαιώματα, όπως στην προκείμενη περίπτωση, υπόκεινται σε αυστηρή ερμηνεία όπως οι ποινικοί νόμοι. Αναγνωρίζεται ότι πρέπει να ερμηνεύονται, όπου αυτό είναι εφικτό, με τρόπο ώστε να σέβονται αυτά τα δικαιώματα (βλ. Walsh v Secretary State of India
(1863)10 H.L.C. 367). Όταν το νόημα είναι διφορούμενο η ερμηνεία που είναι υπέρ της διατήρησης του δικαιώματος πρέπει να υιοθετείται (βλ. David v Da Silva
(1934)A.C. 106). 6.3 Κατ΄ αρχήν όπως έχει ήδη αναφερθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο (βλ. άρθρο 44ΙΓ). Περαιτέρω ο νομοθέτης ρητά προέβλεψε ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του πιο πάνω Νόμου και μεταξύ αυτών καθότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση, που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 14Γ, δηλ. την ειδοποίηση Τύπος Ι. Ο νομοθέτης δεν έχει θέσει οποιαδήποτε προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρίσει αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπος Ι παρά μόνο με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)του πιο πάνω Νόμου, η έφεση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ. Οι πρόνοιες του άρθρου 44ΙΓ δεν καθορίζουν ότι η αγωγή στην οποία γίνεται αναφορά στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για την ειδοποίηση. Επίσης ούτε και η ειδοποίηση Τύπος Θ καθορίζει προθεσμία καταχώρισης της αγωγής. Η αναφορά που γίνεται στον Τύπο Θ σε ενδεχόμενο δικαίωμα προσφυγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους δεν παραπέμπει απαρέγκλιτα στο δικαίωμα καταχώρισης της αγωγής σε σχέση με ζήτημα που αφορά στην ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο Ι ως επίσης και δεν παραπέμπει σε ενέργεια καταχώρισης αγωγής (βλ. απόφαση Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. στην υπόθεση ZAVOS ROYAL HILLS LTD και ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αίτηση Έφεσης 488/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού). Περαιτέρω ο Τύπος Ι ρητά προνοεί ότι εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει διαφορετική γνώμη να πληροφορήσει για τούτο γραπτώς τον ενυπόθηκο δανειστή σε διάστημα 30 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπος Ι. Και κάτι εξίσου σημαντικό. Η ειδοποίηση Τύπος Θ δεν αποστέλλεται όταν ο ενυπόθηκος δανειστής δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Επομένως δεν μπορεί να γίνεται επίκληση της πρόνοιας του Τύπου Θ ως ρυθμιστική των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου οφειλέτη. Επισημαίνεται ότι δεν υφίσταται νομοθετική πρόνοια με την οποία να καθορίζεται προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να καταχωρηθεί αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος Ι παρά μόνο η έφεση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός της προθεσμίας που απαιτεί ο Νόμος και να εκκρεμεί αγωγή. Αν ο νομοθέτης το επιθυμούσε θα το έπραττε. Τονίζεται περαιτέρω ότι εκείνο που απαιτείται είναι η εκκρεμοδικία αγωγής δηλ. να μην έχει ολοκληρωθεί και δεν αξιώνει οτιδήποτε άλλο σε σχέση με αυτήν. Η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης Τύπος ΙΑ παραμερίζεται στις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)όπως με λεπτομέρεια εκτίθενται πιο πάνω και ένας από τους λόγους είναι η εκκρεμοδικία της αγωγής σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος Ι και νοουμένου ότι η έφεση καταχωρήθηκε εντός της πιο πάνω προθεσμίας. Σε αντίθετη περίπτωση, η αγωγή, χωρίς να εξεταστεί, θα ήταν άνευ αντικειμένου και κατ΄επέκταση θα ισοδυναμούσε με άρνηση δικαιοσύνης και παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο και αποτελεσματικής θεραπείας, δικαιώματα τα οποία διασφαλίζονται τόσο από τα άρθρα 6§1 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων όσο και από το άρθρο 30§2 του Συντάγματος. Τα δικαιώματα πρέπει να είναι πρακτικά και αποτελεσματικά και όχι θεωρητικά και απατηλά. (βλ. Artico v Italy no 6694/74 ημερ. 13.5.1980). 6.4 Διαφαίνεται από τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση ότι η τράπεζα στις 23.10.15 καταχώρισε την αγωγή αρ. 2116/15 με την οποία αξιώνει από τους εφεσείοντες στην παρούσα το ποσό των €684.818,83 πλέον τόκους και έξοδα ως επίσης και διάταγμα για εκποίηση των υποθηκών μεταξύ αυτών και της επίδικης με αρ. Υ3605/08 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. Οι εφεσείοντες καταχώρισαν υπεράσπιση και ανταπαίτηση με την οποία επιζητούν μεταξύ άλλων διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζονται τόσο τα έγγραφα υποθήκης όσο και τα εγγυητήρια (βλ.Τεκμ.13). Στη συνέχεια η τράπεζα επέδωσε στους εφεσείοντες την ειδοποίηση Τύπος Ι και ακολούθως τις ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και ΙΒ. Ο όρος αγωγή σημαίνει «πολιτική διαδικασία αρχομένη δια κλητηρίου εντάλματος ή κατά τοιούτον άλλο τρόπο ως καθορίζεται υπό διαδικαστικού κανονισμού» (βλ. άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου). Περαιτέρω στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς η ανταπαίτηση εντάσσεται στον όρο αγωγή (βλ. μεταξύ άλλων Δ.30). Στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει ανταπαίτηση με την οποία επιζητείται ο παραμερισμός των εγγράφων υποθήκης τα οποία είναι άμεσα συνυφασμένα με την επίδικη υποθήκη, αντικείμενο της ειδοποίησης Τύπος Ι και τυχόν παραμερισμός τους θα συμπαρασύρει την πιο πάνω ειδοποίηση και αυτές που την ακολουθούν. Έτσι στην προκείμενη περίπτωση η ανταπαίτηση των εφεσειόντων στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής, νομιμοποιεί τους εφεσείοντες να εγείρουν την παρούσα αίτηση έφεσης. Όπως έχει επισημανθεί εκκρεμεί η ανταπαίτηση τους και υφίσταται πιθανότητα αυτή να καταστεί άνευ αντικειμένου στην περίπτωση που δεν παραμεριστεί η παράλληλη διαδικασία με όμοιο σκοπό που άρχισε η εφεσίβλητη τράπεζα με την ειδοποίηση Τύπος Ι. 6.5 Όπως έχει ήδη αναφερθεί η τράπεζα στις 24.11.16 επέδωσε στους εφεσείοντες την ειδοποίηση Τύπος Ι συνοδευομένη από την ειδοποίηση Τύπος Θ και ακολούθως στις 3.3.17 τους επέδωσε την ειδοποίηση Τύπος ΙΑ και την ειδοποίηση Τύπος ΙΒ. Πέραν της ανταπαίτησης που καταχωρήθηκε οι εφεσείοντες στις 9.3.17 καταχώρισαν και αγωγή με την οποία αξιώνουν την ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος Ι ως επίσης και την ακύρωση της υποθήκης. Η αίτηση έφεσης καταχωρήθηκε στις 13.3.17. Όπως διαφαίνεται οι εφεσείοντες καταχώρισαν αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπος Ι και στη συνέχεια εντός 30 ημερών από την επίδοση σ΄ αυτούς της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ καταχώρισαν την έφεση. Συνεπώς για όλους τους λόγους που εξηγούνται πληρείται η συγκεκριμένη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου και δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. 7. Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων και εναντίον της εφεσίβλητης όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ........ Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. /ΕΑ