PHAR LAP ESTATES LTD κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 14/2017, 19/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A62 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 14/2017 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/65), ως τροποποιήθηκε - και - Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφής και Εκτιμήσεως) Νόμο Κεφ. 224, ως τροποποιήθηκε ΜΕΤΑΞΥ:
- PHAR LAP ESTATES LTD, από τη Λάρνακα
- ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΚΙΖΗΣ από τη Λάρνακα
- ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΚΙΖΗ από τη Λάρνακα
- ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΙΖΗΣ, από τη Λάρνακα Αιτητών- Εφεσειόντων - και - ALPHA BANK CYPRUS LTD Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων Ημερομηνία: 19 Μαΐου 2017 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητές/Εφεσείοντες: κ. Κασσιανής για Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη (κα Γεωργίου για να ακούσει απόφαση). Για τους Καθ΄ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους: κα Σ. Πολυβίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. (κα Ππεκρή για να ακούσει απόφαση). Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή - Επιζητούμενα Διατάγματα Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση οι Αιτητές/Εφεσείοντες αξιώνουν από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω Διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 1/2/2017 ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πλειστηριασμό των ενυπόθηκων ακινήτων ως περιγράφονται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 1/2/2017, ο οποίος είναι ορισμένος στις 10/7/2017 ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την αποστολή οποιοσδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης ή και επιστολής από τους Καθ' ων η Αίτηση - Ενυπόθηκους Δανειστές προς τους Αιτητές ή και οε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται οτον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και στους υπό αυτού σχετικούς Κανονισμούς - Κ.Δ.Π. 185/2015 ένεκα της ακυρότητας της ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 1/2/2017 ή και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 1/2/
- Προβαλλόμενοι λόγοι Οι λόγοι για τους οποίους οι Αιτητές εφεσιβάλλουν την επίδικη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» και εξαιτούνται τα ως άνω αναφερόμενα Διατάγματα με την Αίτηση τους αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης/Έφεσης και υιοθετούνται και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Αυτοί μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: I. Μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» προς τους Αιτητές/Εφεσείοντες (ενυπόθηκο δανειστή) και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη - (Λόγοι 1 & 2) II. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις αναφορικά με τον απαιτούμενο τύπο και περιεχόμενο - (Λόγοι 3-8) Ειδικότερα: · Δεν υπογράφεται και/ή δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή · Προωθείται ο πλειστηριασμός δύο υποθηκών · Το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου των επίδικων υποθηκών είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή δεν αυτό που αναφέρεται στις επίδικες Δηλώσεις και Συμβάσεις των Υποθηκών · Το ποσοστό του τόκου και/ή του επιτοκίου και/ή του τόκου υπερημερίας είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και κατά παράβαση των Συμβάσεων των επίδικων Υποθηκών · Το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και/ή ασαφές και/ή δεν καθορίζεται ξεκάθαρα το ποσοστό του επιτοκίου ΙΙΙ. Μη τήρηση των προθεσμιών για την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» - (Λόγος 9) IV. Εκκρεμεί αγωγή σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» - (Λόγοι 10 & 11) Ειδικότερα εκκρεμεί η εκδίκαση των αγωγών 1641/16 και 1540/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στο πλαίσιο των οποίων οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει Υπερασπίσεις και Ανταπαιτήσεις. Οι Ανταπαιτήσεις αποτελούν για τους σκοπούς του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». V. Αντισυνταγματικότητα του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ν.9/1965ως έχει τροποποιηθεί το οποίο εισήχθη με τον Νόμο 142(Ι)/2014 - (Λόγος 12) Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση αυτή κατεχωρήθη Ένσταση στην οποίαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση ανάμεσα στα άλλα επικαλούνται και τους πιο κάτω λόγους ένστασης: ð Δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Αίτησης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ» ð Η Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» έχει δεόντως επιδοθεί σε όλους τους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα ð Η ύπαρξη πολιτικής αγωγής δεν εμποδίζει την Τράπεζα από του να προχωρήσει με δημόσιο πλειστηριασμό καθότι οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας δεν εμποδίζουν την Τράπεζα από το να προχωρήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. ð Οι Ανταπαιτήσεις που καταχώρησαν οι Αιτητές στις αγωγές με αρ. 1641/2016 και 1540/2016 δεν αποτελούν αγωγή σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «I». ð Άνευ βλάβης, ακόμα και αν ήθελε κριθεί ότι οι Ανταπαιτήσεις αποτελούν αγωγή σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «I» αυτές έχουν καταχωρηθεί εκπρόθεσμα, καταχρηστικά και κακόπιστα διότι σύμφωνα με τις διατάξεις του ισχύοντος νομοθετικού οποιαδήποτε πράξη σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «I» πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», την οποία οι Αιτητές είχαν αρχικά παραλάβει την 28/11/
- ð Οι Υποθήκες είναι νόμιμες και έγκυρες και το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, δηλαδή σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης. ð Τυχόν επιτυχής έκβαση της Αίτησης θα αποστερήσει την Τράπεζα από την άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
- ð Δεν προκύπτει ασυμβατότητα του Ν.9/1965 με το Σύνταγμα § Οι καθιερωμένες αρχές ελέγχου της συνταγματικότητας των νόμων δεν εφαρμόζονται έτσι ώστε να κλονίζεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και/ή οι Αιτητές δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης. § Οι συμβάσεις υπογράφθηκαν με την ελεύθερη βούληση των μερών και δεν προκύπτει κανένας περιορισμός ή/και αδικαιολόγητος περιορισμός ή/και καταπάτηση του δικαιώματος του συμβάλλεσθαι ως κατοχυρώνεται στο Άρθρο 26 του Συντάγματος μέσω του επίδικου νόμου § Οι επίδικες υποθήκες καταρτίστηκαν δυνάμει των εν ισχύ Νόμων της Δημοκρατίας κατά το χρόνο καταρτισμού τους και το γεγονός αυτό δεν αποτρέπει την εφαρμογή των μεταγενέστερων νομοθετημάτων. Περαιτέρω ο Νόμος 142(Ι)/2014 ρητά επιτρέπει την εφαρμογή του σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, περιλαμβανομένων υποθηκών οι οποίες εγγράφηκαν στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου, σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 82 του Συντάγματος. § Δεν προκύπτει καμία παραβίαση της αρχής της ισότητας η οποία κατοχυρώνεται μέσω του Άρθρου 28 του Συντάγματος καθώς ο νόμος εφαρμόζεται σε κάθε σύμβαση υποθήκης, ανεξαρτήτως των προσπαθειών αναδιάρθρωσης, είτε αυτή καταρτίστηκε προγενέστερα είτε μεταγενέστερα της θέσπισης του Κώδικα Συμπεριφοράς των Τραπεζών. Εν πάση περιπτώσει τα έννομα συμφέροντα των Αιτητών στην προκειμένη περίπτωση δεν παραβλάπτονται με οποιονδήποτε τρόπο διότι ο ενυπόθηκος δανειστής στην προκειμένη περίπτωση είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. ΣΥΝΤΟΜΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας τα πιο κάτω γεγονότα είναι αναντίλεκτα και κρίνεται σκόπιμο όπως παρατεθούν για σκοπούς καλύτερης κατανόησης των ζητημάτων που εγείρονται: · Οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι παραχώρησαν στην Αιτήτρια 1 (πρωτοφειλέτιδα εταιρεία) πιστωτικές διευκολύνσεις προς εξασφάλιση των οποίων εγγράφησαν εκ μέρους της Αιτήτριας 1: (α) Α υποθήκη με αρ. Υ3824/2008 επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/6015 στα Περιβόλια στην Επαρχία Λάρνακας για το ποσό των €900.000,00 πλέον τόκους (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της Αίτησης) και (β) Β υποθήκη με αρ. Υ2496/2012 επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/6015 στα Περιβόλια στην Επαρχία Λάρνακας για το ποσό των €200.000,00 πλέον τόκους (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της Αίτησης). · Μετά την εγγραφή των πιο πάνω Υποθηκών στο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/6015 αναπτύχθηκε έργο και οι εν λογω υποθήκες, πέραν του εν λόγω ακινήτου, επιβαρύνουν και τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 0/7121, 0/7122, 0/7123 & 0/
- · Οι Αιτητές 2, 3 & 4 εγγυήθηκαν προσωπικά όλες τις υποχρεώσεις της Αιτήτριας 1 προς τους Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους. · Στις 12/9/16 επιδόθηκε στους Αιτητές η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους και την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» (Τεκμήριο 5 στην Ένσταση). · Στις 6/10/16 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας την αγωγή με αρ. 1641/16 (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της Αίτησης) εναντίον της Αιτήτριας 1 εταιρείας ως πρωτοφειλέτιδας και ενυπόθηκου δανειστή και εναντίον των Αιτητών 2, 3 & 4 υπό την ιδιότητα τους ως εγγυητές της Αιτήτριας 1 εταιρείας. Στην αγωγή αυτή κατεχωρήθη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 28/12/16 (Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της Αίτησης). Επίσης στις 19/9/16 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας την αγωγή με αρ. 1540/16 εναντίον της Αιτήτριας 3 ως πρωτοφειλέτιδας, του Αιτητή 2 ως εγγυητή και της Αιτήτριας 1 εταιρείας ως ενυπόθηκου δανειστή (Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση της Αίτησης). Στην αγωγή αυτή κατεχωρήθη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 28/12/16 (Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση της Αίτησης). · Στις 28/11/2016 επιδόθηκαν στους Αιτητές η ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» και η ειδοποίηση «Τύπος ΙΒ». Οι ένορκες δηλώσεις για την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στις 28/12/2016 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. Σε σχέση με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις οι Αιτητές καταχώρησαν στις 28/12/2016 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας τις Αιτήσεις/Εφέσεις με αρ. 27/2016, 28/2016 και 29/
- · Με την παράδοση των δύο εκτιμήσεων των δύο εκτιμητών που διορίστηκαν από την Τράπεζα προέκυψε απόκλιση πέραν αυτής που επιτρέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο, οπότε κατέστη αναγκαίο να ζητηθεί και 3η εκτίμηση από 3° ανεξάρτητο εκτιμητή διορισμένο από το ΕΤΕΚ και η οποία δεν θα μπορούσε να παραδοθεί έγκαιρα. Ως εκ τούτου, η Τράπεζα επέδωσε εκ νέου στους Αιτητές την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στις 9/2/2017 (Τεκμήρια 7, 8, 9 και 10 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση) μεταφέροντας την ημερομηνία του πλειστηριασμού στις 10/7/
- Ως εκ τούτου, οι Αιτήσεις/Εφέσεις με αρ. 27/2016, 28/2016 και 29/2016 αποσύρθηκαν από τους Αιτητές. Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων είναι αναγκαία η περιγραφή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν.142(Ι)/
- Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1], αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα συνοδεύεται από την ειδοποίηση Τύπου Θ. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης επί τη βάσει των λόγων που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων από δικαστικά χρέη ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής ο οποίος έχει εξασφαλίσει προς όφελος του μια τελεσίδικη δικαστική απόφαση και σχετικού διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου κτήματος, στα πλαίσια της οποίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα. à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α)-(δ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Λόγος Έφεσης αρ. 1 Προβάλλεται η θέση ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν επιδόθηκε προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη και ενδιαφερόμενα μέρη νομότυπα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. Αποτελεί υποχρέωση του ενυπόθηκου δανειστή με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ
(2)του Νόμου να επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο και η μη δέουσα επίδοση της συνιστά λόγο παραμερισμού. Με βάση τις ερμηνευτικές διατάξεις του Νόμου στο Άρθρο 44ΙΕ «επίδοση» «σημαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή με ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο». Με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία και Τεκμήρια προκύπτουν τα εξής: § Στις 9/2/17 η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στην Αιτήτρια εταιρεία έναντι της υπογραφής του Διευθυντή της, Αιτητή 2. (Τεκμήριο 7 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση και Τεκμήριο 2 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση). § Στις 9/2/17 η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στους Αιτητές 2 & 3 προσωπικά (παρα. 6 & 7 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας 3 που συνοδεύει την Αίτηση και Τεκμήρια 8 & 9). § Στις 9/2/17 η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στον Αιτητή 4 έναντι της υπογραφής του Αιτητή 2 υπό την ιδιότητα του ως ενήλικα αδελφού και υπεύθυνου στο χώρο εργασίας του (Τεκμήριο 2 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση Τεκμήριο 10 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση). Αποτέλεσε εισήγηση του δικηγόρου των Αιτητών πως αφ΄ης στιγμής απαιτείται όπως η επίδοση της επίδικης ειδοποίησης «επιτευχθεί με ιδιωτική επίδοση σε τέτοιο πρόσωπο» το γεγονός ότι η επίδοση στον Αιτητή 4 δεν έγινε προσωπικά καθιστά την επίδοση μη δέουσα και κατά παράβαση των διατάξεων του σχετικού Νόμου. Δεν θεωρώ ότι η πρόνοια η οποία αναφέρεται σε ιδιωτική επίδοση σημαίνει κατ΄ανάγκη και προσωπική επίδοση. Υπενθυμίζεται στο σημείο αυτό η πρόνοια της Δ.5, θ. 2
(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπου διαλαμβάνεται ότι η επίδοση του κλητηρίου θα πρέπει να γίνεται προσωπικά σε ένα εναγόμενο με την παράλληλη δυνατότητα αυτό να αφεθεί σε πρόσωπο που διαμένει μαζί του ή που είναι υπεύθυνος στο χώρο εργασίας του ηλικίας άνω των 16 ετών ή/και στον εργοδότη του. Η ουσία της πιο πάνω πρόνοιας όπως και άλλων συμπεριλαμβανομένης και εκείνης που διαλαμβάνεται στον παρόντα Νόμο αναφορικά με τη δέουσα και καλή επίδοση είναι να διασφαλιστεί, αποτελεσματικά, το δικαίωμα του ατόμου που επηρεάζεται να έχει τη δυνατότητα να ακουστεί και να εξασκήσει τα δικαιώματα που του παρέχει ο Νόμος. Κάτι τέτοιο έχει όντως επιτευχθεί στην προκειμένη περίπτωση εφόσον, όπως διαφαίνεται μέσω της ίδιας της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, μετά την επίδοση των Ειδοποιήσεων οι Αιτητές ήλθαν σε επαφή με το δικηγόρο τους και, αφού έλαβαν νομική συμβουλή, προχώρησαν στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης. Οι παραγράφοι 7 & 8 της ένορκης δήλωσης της Χρυστάλας Κίζη (ενόρκως δηλούσας στην υπό κρίση Αίτηση) είναι αποκαλυπτικοί. Τις παραθέτουμε:
- Εν πάση περιπτώσει, θα ήθελα σε αυτό το σημείο να τονίσω ότι οι ως άνω αναφερόμενες επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», επιδόθηκαν στον σύζυγο μου, Αιτητή 2 στην παρούσα, στην παρουσία μου. Στον χώρο όπου μας επιδόθηκαν και οι 4 επίδικες ειδοποιήσεις δεν βρισκόταν ο Αιτητής 4 στην παρούσα, Δημήτρης Κίζης, όμως ο επιδότης άφησε τις ειδοποιήσεις που απευθύνονταν προς τον Αιτητή 4 στον χώρο όπου επέδωσε τις ειδοποιήσεις που αφορούσαν εμάς προσωπικά.
- Αμέσως μετά την πιο πάνω εξέλιξη, ενημερώσαμε τον δικηγόρο μας κ. Λνδρέα Θ. Μαθηκολώνη, ο οποίος μας ενημέρωσε τότε για την σημασία και έννοια των ως άνω αναφερομένων ειδοποιήσεων και μας πληροφόρησε περαιτέρω για την νέα ταχύτατη διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως προβλέπεται aco ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου όπως πρόσφατα έχει τροποποιηθεί.
- Μετά την νομική συμβουλή του δικηγόρου μας αποφασίσαμε μαζί με τους υπόλοιπους Αιτητές όπως προχωρήσουμε και καταθέσουμε στο Δικαστήριο την παρούσα Αίτηση - Έφεση με την οποία εξαιτούμαστε από το Σεβαστό Δικαστήριο τα ακόλουθα διατάγματα: ............................ Όσον αφορά τον ισχυρισμό πως δεν έχει επιδοθεί η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στο Τμήμα Φορολογίας ως δικαιούχο εμπράγματων βαρών επί του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου λόγω της μη επισύναψης στην ένορκη δήλωση της Ένστασης είτε ένορκης δήλωσης επιδότη, είτε αποδεικτικού στοιχείου αναφορικά με την ταχυδρόμηση της επίδικης ειδοποίησης, θεωρώ πως τα όσα αναφέρονται στην παρ. 16(ιι) της ένορκης δήλωσης της Ένστασης και η επισύναψη ως Τεκμήριο 3 των επιστολών που ρητά αναφέρεται ότι στάληκαν προς το Τμήμα Φορολογίας είναι αρκετά για να αντικρούσουν τον πιο πάνω ισχυρισμό. Λόγοι Έφεσης αρ. 3-8 Με βάση το λόγο 3 προβάλλεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Τύπος αυτός και ότι αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου. Λέω σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξαν οι Καθ΄ων η Αίτηση πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συνάδει και συμμορφώνεται πλήρως με τις απαιτήσεις που προβλέπονται στο σχετικό Νόμο και τον Τύπο «ΙΑ» που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα. Ούτε ο λόγος 4 που προβάλλεται, ήτοι ότι η επίδικη Ειδοποίηση δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή, ευσταθεί. Όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια 7-10 που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της Ένστασης στην επίδικη ειδοποίηση αναγράφεται το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή (Alpha Bank Cyprus Ltd) καθώς και εκείνα των δύο φυσικών προσώπων τα οποία υπογράφουν εκ μέρους του (Δ. Παπαδόπουλος & Θ. Παπαδοπούλου). Προβάλλεται επίσης στο πλαίσιο του λόγου 5 η θέση πως η επίδικη Ειδοποίηση θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί μέσω αυτής προωθείται η πώληση και/ή εκποίηση δύο διαφορετικών υποθηκών η κάθε μια εκ των οποίων καλύπτει διαφορετικό ποσό και διέπεται από ξεχωριστούς όρους. Επισημαίνεται, ωστόσο, πως οι επίδικες υποθήκες αποτελούν Α και Β υποθήκες επί του των ιδίων ενυπόθηκων ακινήτων. Στους λόγους 6, 7 & 8 προβάλλεται γενικά και αόριστα και κυρίως χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση ως λόγος ακύρωσης της ειδοποίησης και το ότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου των επίδικων υποθηκών αλλά και το ποσοστό τόκου και/ή επιτοκίου είναι λανθασμένα, αυθαίρετα και κατά παράβαση των Συμβάσεων και Δηλώσεων των επίδικών Υποθηκών. Λέω σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε η πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση πως, πέραν της μη παράθεσης οποιωνδήποτε συγκεκριμένων στοιχείων προς υποστήριξη των εν λόγω ισχυρισμών, ειδικότερα για το ζήτημα του ποσοστού του επιτοκίου στο έγγραφο υποθήκης διαλαμβάνεται ρητώς στον όρο 7 ότι το επιτόκιο είναι κυμαινόμενο και αποτελείται «από το κάθε φορά καθοριζόμενο βασικό επιτόκιο της Τράπεζας». Λόγος Έφεσης 9 Προβάλλεται η θέση στο λόγο υπ. αρ. 9 ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί γιατί έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ότι ως εκ τούτου είναι πρόωρη. Με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία και επισυνημμένα Τεκμήρια προκύπτει ότι: § η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε στους Αιτητές στις 12/9/16 (Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση της Ένστασης) § η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στους Αιτητές αρχικά στις 28/11/16 (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της Ένστασης) § η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε εκ νέου στους Αιτητές στις 9/2/17 (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της Ένστασης) Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων προκύπτει πως η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε πέντε περίπου μήνες μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» με αποτέλεσμα η χρονική προθεσμία που είχε καθορισθεί με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους να είχε παρέλθει πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Έπεται πως ο πιο πάνω λόγος έφεσης είναι άνευ οποιουδήποτε ερείσματος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Λόγοι έφεσης 10 & 11 Στους λόγους υπ. αρ. 10 & 11 οι Αιτητές προβάλλουν τη θέση ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί για το λόγο ότι εκκρεμεί η εκδίκαση των Αγωγών 1641/16 και 1540/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στο πλαίσιο των οποίων οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει Υπερασπίσεις και Ανταπαιτήσεις. Υποστηρίζεται δε πως οι Υπερασπίσεις και ειδικότερα οι Ανταπαιτήσεις που καταχωρήθηκαν αποτελούν για τους σκοπούς του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) του Νόμου αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και το περιεχόμενο της. Στο πλαίσιο εξέτασης και ερμηνείας του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) το Δικαστήριο θα έχει κατά νου τους βασικούς κανόνες ερμηνείας νομοθετήματος όπως αυτοί έχουν διατυπωθεί στη νομολογία μας. Συνιστά πάγια θέση της νομολογίας ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί δε που οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς, στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους. Δεν επιτρέπεται απόκλιση από τις ρητές πρόνοιες μιας νομοθετικής διάταξης όταν οι πρόνοιες είναι σαφείς[5]. Όμως σε περιπτώσεις όπου εμφανίζεται μια ασάφεια στη γραμματική ερμηνεία ενός νομοθετήματος επιτρέπεται η καταφυγή στην τελεολογική ερμηνεία και ο προσανατολισμός μέσω των σκοπών του νομοθέτη. Ο σκοπός για τον οποίο έχει θεσπιστεί ο Νόμος αποτελεί σημαντικό παράγοντα για σκοπούς της ορθής ερμηνείας του[6]. Ωστόσο η τελεολογική προσέγγιση και ερμηνεία νόμων δεν καθιστά εφικτή ούτε και δικαιολογεί την απόκλιση από τις ρητές διατάξεις της νομοθεσίας ή την μεταβολή του κειμένου της[7]. Πρόσθεση λέξεων στο κείμενο νομοθετικής διάταξης δεν είναι επιτρεπτή. Ο Νόμος δεν μπορεί να διευρυνθεί ερμηνευτικά για να προβλέψει για περίπτωση για την οποία σαφώς και αναμφισβήτητα δεν έχει γίνει πρόνοια. Δεν υπάρχει αυθεντία που να εξουσιοδοτεί οποιοδήποτε Δικαστήριο να αλλάζει λέξεις σε νομοθέτημα ούτως ώστε να καλύπτει περίπτωση για την οποία δεν υπάρχει πρόνοια (casus omissus). Σε περίπτωση που γινόταν κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε όχι σε ερμηνεία αλλά με τροποποίηση. Αποτελεί επίσης βασική αρχή ότι νομοθετήματα που επηρεάζουν δικαιώματα ερμηνεύονται αυστηρά και εκεί όπου υπάρχει αμφιβολία ή ασάφεια προκρίνεται η ερμηνεία εκείνη η οποία διατηρεί τα δικαιώματα. Η πιο κάτω περικοπή από το Σύγγραμμα Maxwell on Interpretation of Statutes 12th Edn σελ.251-252 είναι κατατοπιστική: "Statutes which encroach on the rights of the subject, whether as regards person or property, are subject to a strict construction in the same way as penal Acts. It is recognized rule that they should be interpreted, if possible, so as to respect such rights, and if there is any ambiguity the construction which is in favour of the freedom of the individual should be adopted. One aspect of this approach to legislation is the presumption that a statute does not retrospectively abrogate vested rights; another is the presumption that proprietary rights are not taken away without provision being made for compensation" (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στο σχετικό Νόμο διαλαμβάνεται ρητά πως ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους λόγους που αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. Ανάμεσα σε αυτούς είναι και ο λόγος ότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του Άρθρου 44Γ, δηλαδή την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Αποτέλεσε στην παρούσα διαδικασία επίδικο ζήτημα τόσο το είδος όσο και το χρονικό στάδιο καταχώρησης μιας τέτοιας αγωγής. Προς εξέταση του εν λόγω ζητήματος καθίσταται αναγκαίο να γίνει αναφορά στις σχετικές διατάξεις. Υπενθυμίζουμε πως η έναρξη της διαδικασίας η οποία προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου αρχίζει με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής - η οποία βασικά αποτελεί ειδοποίηση απαίτησης του ενυπόθηκου χρέους - καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[8]. Βεβαίως εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει διαφορετική γνώμη τότε παρακαλείται να πληροφορήσει για τούτο γραπτώς εντός της ίδιας προθεσμίας (των 30 ημερών από της παραλαβής της Ειδοποίησης) τον ενυπόθηκο δανειστή[9]. Επιπλέον μέσω της Ειδοποίησης Τύπου Θ, η οποία αποστέλλεται στην περίπτωση όπου ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται, μεταξύ άλλων, πως αν έχει επαρκείς λόγους να πιστεύει πως δεν οφείλει στον δανειστή το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχει επαρκείς λόγους να πιστεύει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με τον Νόμο ενδεχομένως να έχει το δικαίωμα να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους. Επισημαίνεται επίσης στην ίδια Ειδοποίηση Τύπου Θ πως οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της Ειδοποίησης για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ
(2), δηλ. την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Η παράγραφος 5 της Ειδοποίησης Τύπου Θ έχει συναφώς ως εξής: «5. Εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι δεν οφείλετε στον δανειστή σας το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι ο δανειστής σας δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο, ενδεχομένως να έχετε το δικαίωμα να προσφύγετε στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους˙ οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης σε εσάς για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σας σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014. [Ν. 142(Ι) του 2014]». Σχετική με τα πιο πάνω είναι και η πρόνοια του Άρθρου 44Β
(3)του Νόμου η οποία διαλαμβάνει τα εξής:
(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. Επανερχόμενη στην πρόνοια του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) η οποία αναφέρεται σε αγωγή «για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)», ήτοι την Ειδοποίηση Τύπου Ι, θεωρώ πως τέτοια αγωγή αφορά την ουσία και το περιεχόμενο της εν λόγω ειδοποίησης. Μέσω τέτοιας αγωγής ο ενυπόθηκος οφειλέτης αμφισβητεί ότι οφείλει το απαιτούμενο ποσό και/ή θεωρεί πως ο ενυπόθηκος δανειστής δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με τον Νόμο. Προσφεύγει δε στο Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους ή/και για να αμφισβητήσει τη νομιμότητα των πράξεων του δανειστή στο πλαίσιο των δοσοληψιών και/ή συναλλαγών που είχε με τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Όπως ήδη επισημάνθηκε ανωτέρω, για το δικαίωμα του να προσφύγει στο Δικαστήριο ο ενυπόθηκος οφειλέτης πληροφορείται με την Ειδοποίηση Τύπου Θ η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου Ι αλλά και τις ειδοποιήσεις υπερημερίας όπου ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο ίδρυμα[10]. Λέω δε σε συμφωνία με τα όσα εισηγήθηκε ο κ. Κασσιανής, πως εάν με την αγωγή αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης αμφισβητεί τόσο την εγκυρότητα και/ή νομιμότητα της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης όσο και το απαιτούμενο ποσό και τόκο, τότε η αγωγή του αφορά και αναφέρεται στο περιεχόμενο της ίδιας της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Δεν θα συμφωνήσω, επομένως, με τη θέση που προέβαλε η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ΄ων η Αίτηση πως η αγωγή που αναφέρεται στο εδάφιο
(3)(δ) του Άρθρου 44Γ «για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)» σημαίνει αγωγή με την οποία αμφισβητούνται οι ενέργειες στις οποίες προβαίνει ο ενυπόθηκος δανειστής βάσει του Μέρους VIA του Νόμου. Η καταχώρηση τέτοιας αγωγής έχει ως συνέπεια την μην προώθηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού αναστέλλοντας τη δυνατότητα του δανειστή να προχωρήσει στην εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Δυνατότητα την οποία έχει όταν δεν υπάρχει συμμόρφωση του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης ΙΑ. Στο πλαίσιο αυτό, σε περίπτωση όπου ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί σε επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ παρόλο που εκκρεμεί η αγωγή του οφειλέτη με την οποία αμφισβητείται το χρέος, η εκκρεμοδικία της αγωγής αποτελεί λόγο έφεσης για παραμερισμό της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ με βάση τα όσα διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου. Είναι προφανές πως μέσω αυτής της πρόνοιας στο Νόμο επιδιώκεται η αποφυγή της εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου προτού ακουστεί ο ενυπόθηκος δανειστής στο πλαίσιο της αγωγής που επέλεξε να καταχωρήσει. Αποτέλεσε θέση της κας Πολυβίου πως προκειμένου τέτοια αγωγή να εμπίπτει εντός των διατάξεων του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) του Νόμου θα πρέπει να έχει καταχωρηθεί πριν την επίδοση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Υποστήριξε δε πως η πρόθεση του Νομοθέτη ήταν να υπάρχει συγκεκριμένη προθεσμία για την καταχώρηση αγωγής σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου Ι και ότι κάτι τέτοιο προκύπτει από το λεκτικό της Ειδοποίησης Τύπου Θ. Τόνισε συναφώς πως μόλις ο ενυπόθηκος οφειλέτης λάβει την Ειδοποίηση Τύπου Ι (η οποία συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ) του δίδεται χρονικό περιθώριο 30 ημερών είτε να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή το ποσό του ενυπόθηκου χρέους, είτε να καταχωρήσει αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Εξετάζοντας τις πρόνοιες του Νόμου διαπιστώνεται εν πρώτοις πως δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει αγωγή στο Δικαστήριο αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Έπειτα η αναφορά στην Ειδοποίηση Τύπου Θ για δικαίωμα προσφυγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο προς αμφισβήτηση του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους αποτελεί υπόδειξη προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη η οποία δεν συμπεριλαμβάνεται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι στην οποία υπάρχει άλλη υπόδειξη ως εξής: «Εάν έχετε διαφορετική γνώμη, παρακαλώ όπως με πληροφορήσετε για τούτο γραπτώς σε διάστημα τριάντα
(30)ημερών, από την παραλαβή της παρούσας ειδοποίησης στη διεύθυνση........» Υπενθυμίζεται δε πως στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δεν αποστέλλεται η Ειδοποίηση Τύπου Θ (η οποία τιτλοφορείται «ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΑΠΟ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΣ ΔΑΝΕΙΣΤΗΣ ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ») στην οποία περιλαμβάνεται η υπόδειξη και αναφορά σε δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη σε προσφυγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Υπό αυτά τα δεδομένα θα ήταν παράδοξο να γίνεται επίκληση της συγκεκριμένης πρόνοιας της Ειδοποίησης Τύπου Θ ως καθοριστικής για τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη καθ΄ήν στιγμή τέτοια ειδοποίηση αποστέλλεται σε κάποιες περιπτώσεις και όχι σε όλες τις περιπτώσεις που καλύπτει ο σχετικός Νόμος. Επιχειρηματολογώντας η κα Πολυβίου ανέφερε πως εάν η καταχώρηση της αγωγής σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου Ι μπορούσε να καταχωρηθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας τότε είναι ενδεχόμενο σε κάθε περίπτωση ο ενυπόθηκος οφειλέτης μόλις λαμβάνει την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ να καταχωρεί αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου Ι και ταυτόχρονα αίτηση/έφεση για την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ επικαλούμενος την ύπαρξη αγωγής ως λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού με αποτέλεσμα η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου να καθίσταται ανεφάρμοστη. Το ενδεχόμενο καταχώρησης καταχρηστικά και κακόπιστα αγωγής κατά της Ειδοποίησης Τύπου Ι από τον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι υπαρκτό χωρίς να μπορεί να αποκλειστεί και τούτο ανεξαρτήτως του χρονικού σταδίου που αυτή (η καταχώρηση της αγωγής) λαμβάνει χώρα. Είτε δηλαδή αυτή καταχωρείται μετά την επίδοση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ είτε και προηγουμένως μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι αλλά πριν την επίδοση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Ήδη έχει επισημανθεί ανωτέρω πως στον σχετικό Νόμο δεν υφίσταται πρόνοια με την οποία να καθορίζεται προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να καταχωρηθεί αγωγή σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Αν ο νομοθέτης επιθυμούσε να καθορίσει συγκεκριμένη προθεσμία και/ή να περιορίσει την δυνατότητα καταχώρησης τέτοιας αγωγής πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, θα το έπραττε και θα υπήρχε ρητή αναφορά περί τούτου στο Άρθρο 44Γ
(3)(δ). Όπως είναι δε διατυπωμένη η σχετική πρόνοια στο εν λόγω Άρθρο εκείνο το οποίο απλώς απαιτείται - για να υπάρχει η δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης/Έφεσης για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ - είναι η εκκρεμοδικία αγωγής για την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Στην προκειμένη περίπτωση αποτέλεσε κοινό έδαφος πως οι Καθ΄ων η Αίτηση καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας δύο αγωγές ως ακολούθως: (α) στις 19/9/16 την αγωγή με αρ. 1540/16 εναντίον των Αιτητών 1-3 (Τεκμήριο 5 στην Αίτηση) όπου ζητείται η εκποίηση της υποθήκης Υ3824/08 (Α Υποθήκη) στο πλαίσιο της οποίας οι Αιτητές καταχώρησαν στις 28/12/16 Ανταπαίτηση (Τεκμήριο 6 στην Αίτηση). (β) στις 6/10/16 την αγωγή με αρ. 1641/16 εναντίον της Αιτήτριας 1 Εταιρείας ως πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκου οφειλέτη και των Αιτητών 2 και 4 υπό την ιδιότητα των εγγυητών (Τεκμήριο 3 στην Αίτηση) όπου ζητείται η εκποίηση της υποθήκης Υ2496/12 (Β Υποθήκη) στην οποία οι Αιτητές 1, 2 και 4 καταχώρησαν στις 28/12/16 Ανταπαίτηση (Τεκμήριο 4 στην Αίτηση). Στις πιο πάνω Ανταπαιτήσεις οι Αιτητές βασικά επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς της Υπεράσπισης τους και αμφισβητούν την εγκυρότητα των Συμβάσεων Δανείου και Υποθηκών επιζητώντας την ακύρωση τους. Συγκεκριμένα αμφισβητούν τους όρους των Συμφωνιών Πιστωτικών Διευκολύνσεων ως καταχρηστικούς, αόριστους και άκυρους. Περαιτέρω εξαιτούνται την ακύρωση αφενός των Συμβάσεων Εγγύησης επί το ότι αυτές καταχωρήθηκαν κατά παράβαση του Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών του 2003 και αφετέρου την ακύρωση και εξάλειψη των επίδικων Υποθηκών ως εγγραφείσες και καταρτισθείσες κατά παράβαση των προϋποθέσεων των προνοιών του Άρθρου 21
(1)(γ) του Ν.9/1965. Τέλος αμφισβητούν το υπόλοιπο του ενυπόθηκου χρέους και τον τόκο. Δεν υπάρχει αμφιβολία πως η Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε σε κάθε μια από τις πιο πάνω αγωγές εντάσσεται στον όρο αγωγή. Σύμφωνα με τον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 ο όρος "αγωγή" «σημαίvει πoλιτικήv διαδικασίαv αρχoμέvηv διά κλητηρίoυ εvτάλματoς ή κατά τoιoύτov άλλov τρόπov ως καθoρίζεται υπό διαδικαστικoύ καvovισμoύ». Επίσης στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα στη Δ.30 διαλαμβάνεται ότι «Η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση». Με δεδομένο ότι στις πιο πάνω Ανταπαιτήσεις που καταχωρήθηκαν ο ενυπόθηκος οφειλέτης αμφισβητεί τόσο την εγκυρότητα και νομιμότητα της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης όσο και το υπόλοιπο και τον τόκο, είναι η κρίση μου ότι αυτές συνιστούν αγωγή εν τη εννοία του Άρθρου 44Γ
(3)(δ), ήτοι αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Πολύς λόγος έγινε σε σχέση με το κατά πόσον η Ανταπαίτηση των Αιτητών στις αγωγές 1540/16 και 1641/16 καταχωρήθηκε πριν την επίδοση σε αυτούς της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ ή μετά από αυτήν. Η πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση υποστήριξε πως η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ η οποία επιδόθηκε στους Αιτητές στις 9/2/17 αποτελούσε «επαναληπτική» Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ της Ειδοποίησης που επιδόθηκε προηγουμένως στις 28/11/12 για σκοπούς μετακίνησης της ημερομηνίας πλειστηριασμού από τις 29/3/17 στις 10/7/17. Στη βάση δε αυτής της τοποθέτησης ήταν η θέση τους ότι η καταχώρηση της Ανταπαίτησης έγινε μετά την επίδοση στις 28/11/12 της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Αντίθετα η πλευρά των Αιτητών υποστήριξε ότι στην προκειμένη περίπτωση επιδόθηκαν δύο Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ότι η δεύτερη Ειδοποίηση που επιδόθηκε στις 9/2/17 δεν αποτελεί επαναληπτική εκείνης που επιδόθηκε στις 28/11/12 αλλά νέα Ειδοποίηση. Πρόσθεσαν δε ότι μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης τίθεται νέα πράξη για σκοπούς ενεργοποίησης της προθεσμίας για άσκηση έφεσης. Στη βάση δε αυτής της εισήγησης υποστηρίχθηκε ότι, και αν ακόμα ήθελε κριθεί πως τίθεται από το Νόμο συγκεκριμένη προθεσμία καταχώρησης της αγωγής και στην προκειμένη περίπτωση της Ανταπαίτησης, η Ανταπαίτηση των Αιτητών είναι εμπρόθεσμη αφού καταχωρήθηκε στις 28/12/16 και άρα πριν την επίδοση σε αυτούς στις 9/2/17 της επίδικης Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Στην βάση όλων όσων έχουν εκτεθεί πιο πάνω είναι, κατά τη θέση του Δικαστηρίου, άνευ σημασίας το κατά πόσο στην υπό εξέταση περίπτωση η Ανταπαίτηση των Αιτητών κατεχωρήθη πριν ή μετά την επίδοση σε αυτούς της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Σημασία για τους σκοπούς της προϋπόθεσης που τίθεται στο Άρθρο 44Γ
(3)(δ), επαναλαμβάνω έχει η εκκρεμοδικία αγωγής σε σχέση με την Ειδοποίηση τύπου Ι. Και στην προκειμένη περίπτωση η ύπαρξη αγωγής - μέσω της καταχώρησης Ανταπαίτησης στις πιο πάνω αναφερόμενες αγωγές - για την Ειδοποίηση τύπου Ι που επιδόθηκε στους Αιτητές, αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός. Λόγος Έφεσης 12 Στην παρούσα Αίτηση/ Έφεση προεβλήθη ως ένας από τους λόγους ακύρωσης και παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης και η ισχυριζόμενη αντισυνταγματικότητα του Μέρους Μέρος VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 142(Ι)/14 και συγκεκριμένα η παραβίαση των Άρθρων 26 και 28 του Συντάγματος. Ο πιο πάνω λόγος δεν προωθήθηκε, ωστόσο, κατά το στάδιο της ακρόασης και, επομένως, δεν θα εξετασθεί. Κατάληξη Υπό το φως όλων όσων έχουν εκτεθεί ανωτέρω καταλήγω ότι στη προκειμένη περίπτωση πληρείται η προϋπόθεση που θέτει το Άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου. Τούτου δοθέντος η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 1/2/17 θα πρέπει να παραμερισθεί. Με δεδομένο ότι με τον παραμερισμό της εν λόγω Ειδοποίησης διακόπτεται η προβλεπόμενη στο Μέρος VIA του Νόμου διαδικασία δεν κρίνεται σκόπιμη η χορήγηση οποιασδήποτε άλλης θεραπείας. Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα για παραμερισμό της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ ημερ. 1/2/17 η οποία επιδόθηκε στους Εφεσείοντες/ Αιτητές στις 9/2/17. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Αιτητές/Εφεσείοντες δικαιούνται στα έξοδα τους. Οι Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β
(1)του Ν.9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν.9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44 Γ
(2)του Ν.9/65. [5] Δέστε Κωνσταντίνου ν. Αντωνιάδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 120 και Διοικητικό Συμβούλιο Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων ν. Αντωνιάδη
(2000)1 Α. Α. Δ. 1915. [6] Δέστε Κωνσταντίνος Κυριακίδης κ.α. v. Μερόπης Δικηγορόπουλου κ.α
(2012)1Β Α.Α.Δ. 1164 και Ράφτης ν. Δημοκρατίας
(2002)3 Α.Α.Δ. 345. [7] Δέστε Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings
(2010)1 A.A.Δ.1903. [8] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν.9/65. [9] Δέστε Τύπο Ι όπου, μεταξύ άλλων, αναφέρονται και τα εξής: Καλείστε προς τούτο, όπως εντός τριάντα
(30)ημερών καταβάλετε το πιο πάνω ποσό και τους οφειλόμενους τόκους, πλέον όλα τα ήδη διενεργηθέντα έξοδα για είσπραξη αυτών και ειδοποιήστε ότι αν δεν καταβάλετε το πιο πάνω ποσό πλήρως μαζί με τους περαιτέρω τόκους, οι οποίοι θα οφείλονται μέχρι την ημέρα πληρωμής, καθώς και τα έξοδα, θα προχωρήσω με την διαδικασία πλειστηριασμού που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόμου στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και στην μεταβίβαση τούτου στον αγοραστή. Η καταβολή του ποσού να γίνει ................................... (Να δοθεί η ακριβής διεύθυνση για καταβολή των οφειλομένων ποσών) «Εάν έχετε διαφορετική γνώμη, παρακαλώ όπως με πληροφορήσετε για τούτο γραπτώς σε διάστημα τριάντα
(30)ημερών, από την παραλαβή της παρούσας ειδοποίησης στη διεύθυνση........» [10] Δέστε Άρθρο 44Β
(2)(α) & (β):
(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο