← Κύπρος

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ TON ΑΝΔΡΕΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης Υπ' Αρ.: 6/2017, 13/3/2017

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ TON ΑΝΔΡΕΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης Υπ' Αρ.: 6/2017, 13/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A47 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης Υπ' Αρ.: 6/2017 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΥΡΩΠΑΪΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝΩΝ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΚΡΑΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2004, ΝΟΜΟΣ 133(I)/2004 -και- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ TON ΑΝΔΡΕΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ------------------- Ημερομηνία: 13/03/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Εκζητούμενος Παρών Για τον Εκζητούμενο: κ. Αντώνης Δημητρίου για την Δημητρίου & Δημητρίου Δ. Ε. Π. Ε. Για την Κεντρική Αρχή: κα Ε. Παπαλοΐζου, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

  1. Την 09η/03/2017, είχα αποφασίσει, κατόπιν σύλληψης και παρουσίασης του Καθ' ου Αίτηση ενώπιον μου, για σκοπούς που αφορούν την εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης που εκκρεμεί εναντίον του από τις Ελληνικές αρχές, την απόλυση του με όρους εγγύησης, μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης, ένεκα της άρνησης του να παραδοθεί στις αρχές της αιτούσας χώρας.
  2. Οι συνήγοροι που εκπροσωπούν την Κεντρική Αρχή και τον Καθ' ου η Αίτηση, αντίστοιχα, μου είχαν εισηγηθεί συγκεκριμένους όρους, με τους οποίους συμφωνούσαν, που θα μπορούσαν να υποβληθούν ώστε να αποφευχθεί η διαφυγή του Καθ' ου η αίτηση και η παρουσίασης του ενώπιον μου για την δίκη αυτής της υπόθεσης, που προγραμματίστηκε, κατόπιν των παραστάσεων, ειδικότερα της πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση, που αφορούσαν την προετοιμασία της υπεράσπισης του, την 17/03/
  3. Αυτούς τους όρους, δεδομένων φυσικά και των όσων είχα ενώπιον μου - ουσιαστικά, βάσει των όσων το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης παρουσιάζει -, τους έκρινα ως ικανοποιητικούς για σκοπούς του Άρθρου 18 του περί Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης και των Διαδικασιών Παράδοσης Εκζητουμένων Μεταξύ των Κρατών Μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης Νόμου του 2004, Νόμος 133(I)/2004 (στο εξής καλούμενος «ο Νόμος 133(I)/2004») (επανέρχομαι στις πρόνοιες της εν λόγω νομοθεσίας στην συνέχεια της απόφασης μου), και εξέδωσα σχετική διαταγή.
  4. Δεν υπήρξε, ένεκα τούτων των περιστάσεων - και κυρίως ένεκα της συμφωνίας του Καθ' ου η Αίτηση με αυτούς -, οποιασδήποτε μορφής διερεύνησης από πλευράς Δικαστηρίου, αναφορικά με τη δυνατότητα τήρησης αυτών των όρων (βλ. Κωνσταντίνος Μιχαηλίδης ν Αστυνομίας (Αρ. 1)

(2003)2 Α.Α.Δ. 445 και Csaba Jakab v Αστυνομίας Πινική Έφεση 31/2013, 21/02/2013). Προφανώς, αφού ο Καθ' ου η Αίτηση συμφωνούσε με αυτούς, έκρινε και ότι υπήρχε η δυνατότητα εκπλήρωσης τους.
  1. Με την υπό κρίση Αίτηση, που έχει καταχωρηθεί από πλευράς Καθ' ου η Αίτηση, ζητείται: «(α) Διάταγµα του Δικαστηρίου όπως τροποποιηθούν και/ή διευκρινιστούν και/ή διασαφηνιστούν οι όροι που επιβλήθηκαν στον Αιτητή από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 09/03/2017 στην Αίτηση µε Αρ. 6/2017 και/ή όπως επιτραπεί σε νοµικό πρόσωπο να υπογράψει ως αξιόχρεος εγγυητής και/ή δεσµεύσει κινητή και/ή ακίνητη περιουσία του για το ποσό των €500.000.- µε κοπό τη διασφάλιση της παρουσίας του Αιτητή στο Δικαστήριο και/ή ώστε να µπορέσει ο Αιτητής να αφεθεί ελεύθερος υπό όρους. (β) Οποιονδήποτε άλλο διάταγµα ήθελε κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο.».
  2. Η Αίτηση, νομικά, βασίζεται: «. στο άρθρο 11 και 12 του Συντάγµατος της Κυπριακής Δηµοκρατίας και άρθρο 5 και 6 της ΕΣΔΑ, στους Περί Ποινικής Δικονοµίας Νόµο Κεφ. 155 άρθρα 48, 157, 158 και 160 και στους Περί Ποινικής Δικονοµίας Θεσµούς Δ.2, περί Ευρωπαϊκού Εντάλµατος Σύλληψης και των Διαδικασιών Παράδοσης Εκζητουµένων Μεταξύ των Κρατών Μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης Νόµος του 2004 (133
(1)/2004) και στις συµφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.».
  1. Δεδομένων των όσων ισχυρισμών παρουσιάζονται προς υποστήριξη του αιτήματος του Καθ' ου η Αίτηση, και επειδή, από αυτούς τίθεται ευθέως ζήτημα (α) «αμοιβαίας» συναίνεσης στους τιθέμενους όρους και κατ' επέκταση, (β) κατά πόσο υπό τις περιστάσεις μπορεί να εκπληρώσει αυτούς τους όρους, την 10η/03/2017 που η Αίτηση ετέθη ενώπιον μου προς εξέταση, έκρινα ορθότερο, δεδομένης και της φύσης της διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας αυτή υποβάλλεται, προτού την εξετάσω στην ουσία της, να εκδώσω ένταλμα προσαγωγής του Καθ' ου η Αίτηση από τις Κεντρικές Φυλακές από όπου κρατείται, για να είναι ενώπιον μου κατά την ακρόαση της.
  2. Το πραγματικό υπόβαθρο της υπό κρίση Αίτησης (από την ένορκο δήλωση της δικηγόρου Ραφαέλλα Καραµανή που παρουσιάστηκε προς υποστήριξη της, ημερομηνίας 10/03/2017), σε γενικές γραμμές είναι το εξής - μέσα από περικοπές από την εν λόγω ένορκο δήλωση, με αυτούσια να λεγόμενα της ενόρκως δηλούσας για σκοπούς ευκολίας -: «
  3. Για σκοπούς του όρου 2.4 ανωτέρω, η δικηγόρος που εμφανίστηκε με τον Αιτητή προσήλθαν ενώπιον της Διοικητικής Πρωτοκολλητούτ του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας προσφέροντας ως αξιόχρεο εγγυητή την εταιρεία Α.Κ.Γ. ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΛΤΔ αριθμός εγγραφής 142742, της οποίας Διευθυντής και μέτοχος είναι ο Αιτητής και η οποία κατέχει περιουσιακά στοιχεία ικανά να καλύψουν την απαιτούμενη εγγύηση αλλά περαιτέρω τα περιουσιακά της στοιχεία υπερκαλύπτουν και υπερβαίνουν το ποσό της απαιτούμενης εγγύησης. Προς τούτο επισυνάπτω ως Τεκµήριο 1 αντίγραφο του αποτελέσματος έρευνας στην ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη αναφορικά µε την πιο πάνω εταιρεία, και ως δέσμη Τεκμήριο 2, αντίγραφα τίτλων ιδιοκτησίας της ακίνητης περιουσίας της πιο πάνω εταιρείας, καθώς και σχετική έρευνα από το αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο. Σε όλα τα τεκμήρια που παρουσιάζω, εµφαίνεται ξεκάθαρα ότι η εταιρεία Α.Κ.Γ. ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΛΤΔ αριθμός εγγραφής 142742, είναι αξιόχρεος εγγυητής και έχει κινητή και ακίνητη περιουσία η οποία μπορεί να δεσμευθεί για σκοπούς της απαιτούμενης εγγύησης, και της οποίας η περιουσία υπερβαίνει και υπερκαλύπτει το ποσό της απαιτούμενης εγγύησης.
  4. Παρόλα τα ανωτέρω, όταν ο Αιτητής παρουσίασε στην Διοικητική Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας την εν λόγω εταιρεία µε όλα τα απαιτούμενα τεκμήρια, έγγραφα και πιστοποιητικά προς ικανοποίηση του όρου της εγγύησης που έθεσε το Σεβαστό σας Δικαστήριο, η Πρωτοκολλητής αρνήθηκε όπως αποδεκτεί αυτά καθότι η ίδια θεώρησε ότι δεν δύναται νοµικό πρόσωπο να υπογράψει εγγύηση ως αξιόχρεος εγγυητής και απαίτησε όπως προσκομίσουμε φυσικό πρόσωπο καθότι σε αντίθετη περίπτωση δεν θα τηρούντο οι όροι αφενός του Αιτητή που τέθηκαν από το Δικαστήριο και ο ίδιος θα τίθετο υπό κράτηση.
  5. Επιθυμώ να αναφέρω ότι εξ' όσων γνωρίζω και από την πείρα µου ως δικηγόρος, καθώς και όπως εμφαίνεται από λεκτικό που χρησιμοποίησε το ίδιο το Σεβαστό σας δικαστήριο κατά την 09/03/2017 αναφέροντας ότι πρόσωπο δύναται να υπογράψει ως αξιόχρεος εγγυητής του Αιτητή. Εξ' όσων γνωρίζω στο άρθρο 2 του περί Ερµηνείας Νόµου ΚεΦ. 1, η λέξη «πρόσωπο» ειρηνεύετε ότι συμπεριλαμβάνει τόσο φυσικό όσο και νοµικό πρόσωπο.
  6. Περαιτέρω εξ' όσων γνωρίζω η µη αποδοχή εκ µέρους του Πρωτοκολλητή νοµικού προσώπου ως εγγυητή υποδηλεί άρνηση εκτέλεσης νόµιµου καθήκοντος που επιβάλλεται µε το άρθρο 158 της Ποινικής Δικονοµίας.
  7. Ένεκα της πιο πάνω άρνησης της Πρωτοκολλητού του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ο Αιτητής εξ' αντικειµένου δεν µπόρεσε να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του ως οι όροι που έθεσε το Σεβαστό Δικαστήριο και ως εκ τούτου από την 09/03/2017 τελεί υπό κράτηση. Σηµειώνω δε ότι ο Αιτητής µπορεί να εκπληρώσει τους όρους που έθεσε το Σεβαστό Δικαστηρίο και συγκεκριµένα τον όρο όπως πρόσωπο υπογράψει εγγύηση για το ποσό των €500.000 ως αξιόχρεος εγγυητής µε το πρόσωπο αυτό να είναι η εταιρεία Α.Κ.Γ. ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΛΤΔ αριθµός εγγραφής
  9. Όπως αναφέρθηκε και στις 09/03/2017 στο Σεβαστό σας Δικαστήριο, ο Αιτητής είναι Κύπριος πολίτης και διαμένει μόνιμα στην Λάρνακα. Ο Αιτητής πατέρας 6 τέκνων εκ των οποίων τα 2 είναι εξαρτώμενοι από αυτόν, όλα τα μέλη της οικογένειας διαμένουν στην ίδια οικία λόγω οικονομικής αδυναμίας και η σύζυγος του Αιτητή δεν εργάζεται και ο Αιτητής είναι το μοναδικό πρόσωπο που προσφέρει εισόδημα στο σπίτι. Περαιτέρω ο Αιτητής πάσχει από κύρωση του ύπατος, διαβήτη, έχει προβεί σε 2 εγχειρήσεις στον οισοφάγο και η πίεση και το στρες μπορούν να του προκαλέσουν ανεπανόρθωτη βλάβη στην υγεία του και δη να προκληθεί βλάβη στις ραφές της χειρουργικής του επέμβασης.
  10. Έτι περαιτέρω κατά το χρόνο που ο αιτητής κατηγορείται ότι διέπραξε τα κατ' ισχυρισµό αδικήµατα ο ίδιος διέµενε µόνιµα στη Κύπρο και ως εκ τούτου αυτό αποκλείει την πιθανότητα ο Αιτητής να προέβηκε σε οποιαδήποτε αξιόποινη πράξη στο εξωτερικό και δη στην Ελλάδα. Προς τούτο παρουσιάζω ως Τεκμήριο 3 βεβαίωση διαµονής του Αιτητή στην Κύπρο.
  11. Είναι επείγον, αναγκαίο και προς το συµφέρον της δικαιοσύνης όπως το Σεβαστό σας Δικαστήριο εκδώσει το αιτούµενο διάταγµα µε σκοπό να γίνει αποδεκτό όπως το νοµικό πρόσωπο και δη η εταιρεία Α.Κ.Γ. ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΛΤΔ αριθµός ενγραφής 142742 υπογράψει ως αξιόχρεος εγγυητής για σκοπούς απόλυσης του Αιτητή µε όρους για το ποσό των €500.000.- καθότι αυτό προνοείται από την σχετική νοµοθεσία και νοµολογία και καθότι ο Αιτητής ικανοποιεί και καλύπτει όλες τις απαραίτητες προϋποθέσεις ως αυτές έχουν τεθεί από το Σεβαστό σας Δικαστήριο.».
  12. Προκύπτει, συνεπώς, από τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση, ζήτημα κατά πόσο ορθά ασκήθηκε η εξουσία της έντιμης Πρωτοκολλητού που επιλήφθηκε του ζητήματος, να μην αποδεχθεί την προσφερθείσα εγγύηση από το εν λόγω νομικό πρόσωπο, προς εκπλήρωση του σχετικού όρου εγγύησης που ετέθη από το Δικαστήριο, ώστε ο Καθ' ου η Αίτηση να αφεθεί ελεύθερος. Σήμερα, κατά την ακρόαση της υπόθεσης, ο συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση, περιόρισε το αίτημα του εντολέα του, σε διαφοροποίηση των όρων που ετέθησαν από το Δικαστήριο και όχι σε διασαφήνιση τους ή την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την παροχή εγγύησης από νομικό πρόσωπο και δη την Α.Κ.Γ. Γρηγορίου Λτδ. Εντούτοις, δεδομένου του ότι το ζήτημα της εγγύησης από τρίτο πρόσωπο της αναληφθείσας υποχρέωσης του Καθ' ου η Αίτηση να παρουσιαστεί για την δίκη του, παραμένει σε κάθε περίπτωση ανοικτό, από την άποψη ότι ένας τέτοιος όρος δύναται, σε περίπτωση που το αίτημα του για διαφοροποίηση των όρων εγγύησης του εγκριθεί, αφού ένας τέτοιος όρος δύναται να επιβληθεί αν κριθεί από το Δικαστήριο αναγκαίο, θα εξετάσω την Αίτηση από κάθε της άποψη, ώστε να υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο σκεπτικού για την κατάληξη μου που ακολουθεί.
  13. Περιορίζομαι, σε ότι αφορά τα ισχυριζόμενα γεγονότα, ότι, το αποτέλεσμα των όσων επακολούθησαν της απόφασης του Δικαστηρίου της 09ης/03/2017, ήταν η μη εκπλήρωσης του τιθέμενου από το Δικαστήριο όρου για την απελευθέρωση του Καθ' ου η Αίτηση, από πλευράς του τελευταίου, γιατί η έντιμη Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου που επιλήφθηκε του ζητήματος, δεν αποδέχθηκε την εταιρεία Α.Κ.Γ. Γρηγορίου Λτδ ως εγγυητή του γραμματίου με το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση δεσμεύτηκε για σκοπούς απόλυσης του, κάτι το οποίο μου επιβεβαιώθηκε από την έντιμη Διοικητική Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου που έτυχε σχετικής ενημέρωσης.
  14. Εισαγωγικά του σκεπτικού μου για την κατάληξη μου στο υπό κρίση ζήτημα, υπενθυμίζω, ότι, ως ελέχθη από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Re Κυριάκος Χαραλάμπους Πηγασίου
(2009)1 Α.Α.Δ. 519, δια του έντιμου, Δ. Α. Δ., Παμπαλλή, η διαδικασία εξέτασης παροχής συνδρομής βάσει του προαναφερόμενου Νόμου 133(I)/2004, δια της εκτέλεσης ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, έχει ένα ιδιαίτερο χαρακτήρα, διερευνητικό (από πλευράς Δικαστηρίου, που ενεργεί, σύμφωνα με αυτόν, αρμοδίως, ως αρχή εκτέλεσης του), που έχει ως βάση της την αρχή της αμοιβαίας αναγνώρισης μεταξύ των κρατών μελών και ότι, στόχος και σκοπός της, είναι η δημιουργία ενός χώρου ελευθερίας ασφάλειας και δικαιοσύνης, που συνεπάγεται την κατάργηση του συστήματος της έκδοσης προσώπων τα οποία προσπαθούν να διαφύγουν της δικαιοσύνης μεταξύ χωρών μελών και την αντικατάσταση του από ένα σύστημα παράδοσης μεταξύ δικαστικών αρχών, πιο απλουστευμένου, χωρίς πολυπλοκότητες και καθυστερήσεις που ίσχυαν προγενέστερα της αποφάσεως - πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου, λόγω της οποίας ο Νόμος 133(I)/2004 θεσπίστηκε (βλ. αποφάσεις του Δ. Ε. Ε.: Melloni, C 399/11, EU:C:2013:107, σκέψη 36, και F., C 168/13 PPU, EU:C:2013:358, σκέψη 34).
  1. Σημειώνεται εδώ περιεκτικότερα, ότι, με τους περί Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης και των Διαδικασιών Παράδοσης Εκζητουμένων Μεταξύ των Κρατών Μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης Νόμοι του 2004 έως (Αρ. 2) του 2014, έχει εναρμονιστεί [[i]] (και τελικώς διαμορφωθεί) η εθνική μας νομοθεσία, με την απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως και τις διαδικασίες παραδόσεως μεταξύ των κρατών μελών [[ii]], όπως αυτή τροποποιήθηκε με την απόφαση-πλαίσιο 2009/299/ΔΕΥ του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 26ης Φεβρουαρίου 2009 [[iii]] (στο εξής καλούμενη «η Απόφαση-Πλαίσιο»).
  2. Στην προκείμενη περίπτωση, το ζήτημα που έχει εγερθεί εξετάζεται, δεδομένου του προαναφερόμενου πλαισίου που ο Νόμος 133(I)/2004 ορίζει. Αυτό ουσιαστικά, αφορά, την περίσταση κράτησης ενός εκζητουμένου μέχρι και την εκδίκαση της υπόθεσης του από το Δικαστήριο, εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο από το Άρθρο 18 του Νόμου133(I)/2004, σύμφωνα με το οποίο: «
(1)Μετά τη σύλληψη του εκζητουμένου και τη βεβαίωση της ταυτότητάς του, ο αρμόδιος Επαρχιακός Δικαστής αποφασίζει εάν είναι σκόπιμο να τηρηθεί υπό κράτηση, ώστε να αποφευχθεί η διαφυγή του ή να αφεθεί ελεύθερος με την επιβολή ή μη περιοριστικών όρων. Ο Επαρχιακός Δικαστής μπορεί να διατάξει την προσωρινή απόλυση του εκζητουμένου και την επιβολή περιοριστικών όρων.
(2)Οι περιοριστικοί όροι που επιβλήθηκαν στον εκζητούμενο μπορούν να αντικατασταθούν με κράτηση, αν ανακύψει κίνδυνος φυγής.».
  1. Ας σημειωθεί, εδώ, ότι, κατά το Άρθρο 12 της Αποφάσεως-Πλαισίου (που είναι το αντίστοιχο σε πρόνοιες με το προαναφερόμενο Άρθρο 18 του Νόμου133(I)/2004), η δικαστική αρχή εκτελέσεως ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, αποφασίζει κατά πόσον είναι σκόπιμο να τηρηθεί ένα πρόσωπο υπό κράτηση βάσει του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως, σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους μέλους εκτελέσεως. Το άρθρο αυτό, διευκρινίζει επίσης, ότι, η προσωρινή απόλυση του προσώπου αυτού είναι δυνατή οποτεδήποτε σύμφωνα με το εσωτερικό δίκαιο του κράτους μέλους εκτελέσεως, υπό την προϋπόθεση ότι η αρμόδια αρχή του εν λόγω κράτους μέλους λαμβάνει κάθε μέτρο που κρίνει αναγκαίο ώστε να αποφευχθεί η διαφυγή του εν λόγω προσώπου (βλ. απόφαση του Δ. Ε. Ε.: Lanigan, C 237/15 PPU, 16/07/2015, σκέψη 43).
  2. Συνεπώς, οι πρόνοιες του προαναφερόμενου Άρθρου 18 του Νόμου133(I)/2004, δεδομένων των προνοιών του Άρθρου 11
(2)(στ) του Συντάγματος, ερμηνεύονται, στην βάση των όσων κατ' αναλογία προνοούνται από τον περί Ποινικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 155 και δη από το Μέρους 6 (VI), αυτού, αναφορικά με την ευχέρεια του Δικαστηρίου που ασκεί ποινική δικαιοδοσία να απολύσει υπό όρους εγγύησης πρόσωπο που τελεί υπό σύλληψη και το οποίο κατηγορήθηκε ή καταδικάστηκε για ποινικό αδίκημα για να παραστεί ενώπιον του σε χρόνο και τόπο που θα οριστεί με την απόφαση του (βλ. David Scattergood v Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(2005)1 Α.Α.Δ. 142 και Re Περικλή Πολυδώρου Πολιτική ECLI:CY:AD:2017:D22, Αίτηση Αρ. 2/2017, 26/01/2017).
  1. Ως εκ των προαναφερομένων, το Δικαστήριο, όταν πρόσωπο που έχει συλληφθεί προς τον σκοπό εξέτασης εκτέλεσης ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, αποφασίσει ότι μπορεί να αφεθεί ελεύθερο μέχρι και την εκδίκαση της υπόθεσης του, μπορεί να επιβάλει όρους τους οποίους κρίνει απαραίτητους ώστε να διασφαλιστεί η παρουσία του στο Δικαστήριο για την δίκη του, η εκπλήρωσης κάποιων από τους οποίους μπορεί να αποτελέσει προϋπόθεση για την κατ' αρχήν απελευθέρωση του («pre-release condition»). Ζήτημα, που είναι σαφώς συναρτώμενο με τον κίνδυνο διαφυγής του εκζητούμενου προσώπου (βλ. Άρθρο 18 του Νόμου 133(Ι)/2004).
  2. Ένας από αυτούς τους όρους, είναι ο εκζητούμενος, να παράσχει ένα ή περισσότερους εγγυητές. Δηλαδή, εγγύηση από πρόσωπο, άλλο από τον ίδιο τον εκζητούμενο (βλ. Archbold, Magistrates Courts Criminal Practise 2004 - 2005, παράγραφος 5-10 σελίδα 154).
  3. Η μοναδική υποχρέωσης ενός τέτοιου εγγυητή, είναι να διασφαλίσει την παρουσία του εκζητούμενου προσώπου στο Δικαστήριο για να εκδικαστεί (κατά την διάρκεια της δίκης και μέχρις ότου αυτή ολοκληρωθεί, όταν η εγγύησης είναι συνεχής, ή στο βαθμό που έχει καθορισθεί από το Δικαστήριο και αναληφθεί από τον εγγυητή σε ότι αφορά κάποιο στάδιο της διαδικασίας) (βλ. Blackstone's Criminal Practice 2004, D5.23, σελίδα 1155). Ο εγγυητής, έχει, ως εκ τούτου, προσωπικό καθήκον να διασφαλίσει ότι, ο εκζητούμενος, θα παρουσιαστεί και παραδοθεί, στον τόπο και κατά την ημερομηνία και ώρα που ορίζεται από το Δικαστήριο (βλ. R v Maidstone Crown Court, ex parte Lever [1995] 1 W.L.R. 928 και Archbold, Magistrates Courts Criminal Practise 2004 - 2005, παράγραφος 5-57 σελίδα 169).
  4. Η αποδεκτότητα ή καταλληλότητα ενός προσώπου ως εγγυητή, εξαρτάται από ζητήματα όπως η χρηματοδοτική του ικανότητα ή τους οικονομικούς του πόρους (αποταμιεύσεις ή περιουσιακά στοιχεία που να αξίζουν περισσότερο από το ποσό που ορίζεται στην εγγύηση), ο χαρακτήρας του και εάν έχει ή δεν έχει ποινικό μητρώο (η παλαιότητα τυχόν προηγούμενων καταδικών, αλλά και η φύσης των αδικημάτων, εάν υπάρχουν, είναι παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη) και η σχέση του με το πρόσωπο για το όποιο προτίθεται να παράσχει την εγγύηση (αφού, ο βαθμός της επιρροής του εκζητούμενου στον εγγυητή, είναι αποφασιστικής σημασίας παράγοντας για την καταλληλότητα ενός εγγυητή, βλ. Wemhoff v Germany
(1979)1 E. H. H. R. 55). Απαραίτητη, σε κάθε περίπτωση, με το ζήτημα, είναι η διαπίστωσης, αν (α) ο προτεινόμενος εγγυητής έχει ο ίδιος (χωρίς συνεισφορά τρίτου και ειδικότερα του εκζητουμένου, βλ. Bail Act 1976 - επανέρχομαι σε ότι αφορά το νομοθέτημα αυτό στην συνέχεια της απόφασης μου) την ικανότητα πληρωμής του ποσού για το οποίο προτίθεται να παράσχει την εγγύηση και (β) με ποιο τρόπο προτίθεται να το πληρώσει στην περίπτωση που ο εκζητούμενος διαφύγει. Αυτά είναι τα κριτήρια που το Δικαστήριο, ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το Δικαστήριο εκχωρήσει αυτή την εξουσία (ιδίως σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου δεν είναι προσεχής η παρουσίασης ενός τέτοιου εγγυητή, οπόταν το Δικαστήριο καθορίζει το ποσό της εγγύησης και ο εκζητούμενος παραμένει υπό αστυνομική κράτηση μέχρις ότου ο σχετικός όρος εκπληρωθεί κατά την κρίση του προσώπου αυτού - στην προκείμενη περίπτωση του Πρωτοκολλητή), κυρίως λαμβάνει υπόψη του για να αποδεχθεί ή όχι ένα πρόσωπο ως εγγυητή, για τους σκοπούς, ως έχει προαναφερθεί, απελευθέρωσης ενός εκζητούμενου προσώπου μέχρι την δίκη του.
  1. Διαφυγή του εκζητούμενου, συνεπάγεται, κατά κανόνα (βλ. Horseferry Road Stipendiary Magistrate, ex parte Pearson [1976] 1 W.L.R. 511), σε διαταγή πληρωμής ολόκληρου του ποσού της εγγύησης που εδόθη από τον εγγυητή (βλ. Άρθρο 164 και Μέρος 4 (IV) του Κεφ. 155). Το Δικαστήριο, αφού διαπιστώσει την φυγοδικία του εκζητούμενου και πιστοποιήσει ότι οι τιθέμενοι από το Δικαστήριο όροι δεν εκτελέστηκαν, διατάζει την πληρωμή του ποσού της εγγύησης από τον εγγυητή (μπορεί σε κάθε περίπτωση να διατάξει να πληρώσει ολόκληρο, μέρος ή τίποτα από το ποσό αυτό), ο οποίος, εάν δεν συμμορφωθεί εντός περιόδου έξι ημερών από την επίδοση προς αυτόν ενός τέτοιου διατάγματος και σχετικής με το ζήτημα ειδοποίησης (αν δεν είναι ήδη ενώπιον του, καθότι δεδομένης της φύσης της εγγύησης και αναλόγως του είδους της, αναμένεται και η δική του παρουσία ενώπιον του Δικαστηρίου, οπόταν ιδανικά η διαδικασία αυτή γίνεται τότε) και δεν υποδείξει λόγο γιατί να μην διαταχθεί να πληρώσει το ποσό της εγγύησης του (βλ. Uxbridge Justices, ex parte Heward-Mills [1983] 1 W.L.R. 56 και Reading Crown Court, ex parte Bello [1992] 3 All.E.R. 353), υπόκειται στις διατάξεις του Μέρους 4 (IV) του Κεφ.
  2. Σημειώνεται εδώ, ότι, το Δικαστήριο, όταν ενεργώντας με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 164 του Κεφ. 155, θα εκδώσει διαταγή πληρωμής από τον εγγυητή, του ποσού της εγγύησης, δύναται, συμφώνως των διατάξεων των Άρθρων 120 και 128 του Κεφ. 155, να ορίσει την περίοδο φυλάκισης την οποία αυτός θα εκτίσει εάν παραλείψει να πληρώσει (βλ. κατ' αναλογίαν Leicestershire Stipendiary Magistrates, ex parte Kaur
(2000)164 JP 127), και εάν το ποσό της εγγύησης δεν εισπραχθεί, δυνάμει εντάλματος εκτέλεσης επί της κινητής ή ακίνητης ιδιοκτησίας του εγγυητή που δύναται να εκδοθεί δυνάμει των προνοιών των Άρθρων 120
(2)και 121 του Κεφ. 155, μπορεί να εκδώσει ένταλμα φυλάκισης του για την περίοδο αυτή, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 123 του Κεφ.
  2. Στην υπό εξέταση περίπτωση, φαίνεται, ότι, προς εκπλήρωση του όρου που ετέθη από το Δικαστήριο για την απελευθέρωση του Καθ' ου η Αίτηση (μετά από εισήγηση και του ιδίου), ήτοι, ότι, η δέσμευσης του με γραμμάτιο απόλυσης (ύψους €500.000), πρέπει να υποστηριχτεί από την αλληλέγγυο εγγύηση ενός τρίτου προσώπου (που θα δεσμευτεί για το ίδιο ποσό), παρουσιάστηκε ένα νομικό πρόσωπο, η Α.Κ.Γ. Γρηγορίου Λτδ, της οποίας μοναδικός διοικητικός σύμβουλος αλλά και μέτοχος είναι ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση. Η έντιμη Πρωτοκολλητής που επιλήφθηκε του ζητήματος, καθοδηγούμενη από τις ορθές, ως προκύπτει, αρχές, ορθά κατά την άποψη μου δεν αποδέχθηκε την εγγύηση του εν λόγω προσώπου, για τους εξής λόγους:
(1)Εγγυήσεις για σκοπούς του Άρθρου 18 του Νόμου 133(Ι)/2004 (ή Άρθρου 157 του Κεφ. 155), δεν μπορούν να δίδονται από νομικά πρόσωπα, καθότι, κατά την άποψη μου, δεν μπορεί, δια μίας νομικής οντότητας, πραγματικά, ή εν πάση περιπτώσει, αποτελεσματικά, να διασφαλιστεί ότι ο εκζητούμενος (ή κατηγορούμενος) θα παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για να εκδικαστεί. Ειδικότερα, επειδή, οι αποφάσεις ενός νομικού προσώπου, λαμβάνονται (όχι με την αμεσότητα και ταχύτητα που χρειάζεται για να είναι αποτελεσματικός ο ρόλος του ως εγγυητή, - όπως π. χ. όταν πρέπει να καταγγελθεί πληροφόρησης του εγγυητή ότι ο εκζητούμενος ή κατηγορούμενος προτίθεται να φυγοδικήσει ή έχει φυγοδικήσει), μέσω τρίτων (αναλόγως καταστατικού, από το διοικητικό συμβούλιο ή τους μετόχους, ακόμη και πλειοψηφικά - στην προκείμενη περίπτωση, σημειώνεται, ο Καθ' ου η Αίτηση έχει και τις δύο αυτές ιδιότητες στην εταιρεία Α.Κ.Γ. Γρηγορίου Λτδ -), ώστε να μπορεί να λεχθεί, ότι, δεν μπορεί να τεθεί σε αυτήν αποτελεσματικά, «προσωπική» υποχρέωσης παρουσίασης του εκζητουμένου στο Δικαστήριο. Φαίνεται, ότι, η λειτουργία του εγγυητή, ειδικότερα σε ότι αφορά τις ποινικές διαδικασίες, όπου το ζήτημα της κράτησης ενός κατηγορουμένου πολύ συχνά τίθεται προς εξέταση, από ανέκαθεν βασιζόταν στο ανθρώπινο στοιχείο και στην ευχέρεια του συγκεκριμένου προσώπου που θα γινόταν αποδεχτός ως εγγυητής και θα δεσμευόταν με την εγγύηση, να διασφαλίσει την παρουσία του κατηγορουμένου στο Δικαστήριο για την δίκη του. Συνεπώς, δεν είναι ζήτημα που αφορά αποκλειστικά την οικονομική επάρκεια του εγγυητή να παράσχει την τεθείσα εγγύηση (που έρχεται στο προσκήνιο εάν υπάρξει φυγοδικία), αλλά είναι ζήτημα που αφορά κυρίως την διασφάλιση της παρουσίας του κατηγορουμένου για την δίκη του, μέσω του εγγυητή, που ως εκ της θέσεως του, ως αυτή διαπιστώνεται, κρίνεται ότι είναι σε θέση να το πράξει. Άλλωστε, σημαντική καθοδήγησης, σε ότι αφορά το ζήτημα αυτό, μπορεί να αντληθεί και από τις πρόνοιες του Section 8
(2)της αγγλικής νομοθετικής πράξης Bail Act 1976, - που, βάσει του Άρθρου 3 του Κεφ. 155, μπορεί να ληφθεί υπόψη ή και εφαρμοστεί στην υπό κρίση περίπτωση -, από το οποίο διαφαίνεται ότι, νομικό πρόσωπο, δεν είναι κατάλληλο για να δίδει εγγύηση για σκοπούς αποφυλάκισης οποιουδήποτε προσώπου (με όρους εγγύησης).
(2)Αλλά ακόμη και εάν ήθελε υποτεθεί ότι το προαναφερόμενο σκεπτικό δεν αποτελεί ορθή βάση άσκησης της διακριτικής ευχέρειας που οι προαναφερόμενες νομικές διατάξεις παρέχουν στο Δικαστήριο, υπό τις περιστάσεις, το αίτημα να δοθεί εγγύηση από την συγκεκριμένη εταιρεία, δεν θα μπορούσε, σε κάθε περίπτωση, να γίνει αποδεκτό. Η Α.Κ.Γ. Γρηγορίου Λτδ δεν κρίνω ότι είναι κατάλληλο πρόσωπο για να εγγυηθεί τον Καθ' ου η Αίτηση, από την στιγμή που μοναδικός διοικητικός σύμβουλος και μέτοχος της είναι ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση και άρα δεν είναι δυνατόν με τον οποιοδήποτε τρόπο και υπό οποιεσδήποτε περιστάσεις αυτή να διασφαλίσει την παρουσία του στο Δικαστήριο για να εκδικαστεί. Αν θα μπορούσε να λεχθεί ότι, ένα νομικό πρόσωπο μπορεί να αναλάβει την υποχρέωση να παρουσιάσει έναν εκζητούμενο στο Δικαστήριο μέσω των διοικητικών της συμβούλων (κάτι, που, για τους λόγους που έχουν προαναφερθεί, δεν θεωρώ ότι είναι ορθό, - φανταστείτε μία απόφαση εταιρείας, εκεί που κάτι τέτοιο μπορεί να ισχύει, που λαμβάνεται από το διοικητικό συμβούλιο της με πλειοψηφία), πως αυτό δύναται να επιτευχθεί στην περίπτωση αυτή, όταν ο μοναδικός διοικητικός σύμβουλος της εταιρείας αυτής, είναι το ίδιο πρόσωπο με τον Καθ' ου η Αίτηση (εκζητούμενο). Ενώ, ακόμη πιο σημαντικά, σε περίπτωση φυγοδικίας του Καθ' ου η Αίτηση, το Δικαστήριο, δεν θα μπορούσε να εφαρμόσει τις πρόνοιες του Άρθρου 164 του Κεφ. 155 και του Μέρους 4 (IV) του Κεφ. 155 και δη να εκδώσει ένταλμα φυλάκισης του διοικητικού συμβούλου της Α.Κ.Γ. Γρηγορίου Λτδ, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 123 του Κεφ. 155, από την στιγμή που στην υπό κρίση περίπτωση, ως έχει προαναφερθεί, ο μοναδικός διοικητικός της σύμβουλος, είναι ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση εκζητούμενος, ο οποίος θα έχει φυγοδικήσει.
  1. Κατ' ακολουθία των όσων έχουν προαναφερθεί, διευκρινίζεται, ότι, όταν την 09η/03/2017 αποφάσισα την απελευθέρωση του Καθ' ου η Αίτηση και είχα αποδεχθεί τους όρους εγγύησης που μου είχαν προταθεί (από πλευράς και του Καθ' ου η Αίτηση), σε ότι αφορούσε τον επίδικο όρο, εννοούσα ότι η εγγύηση θα έπρεπε να δοθεί από φυσικό πρόσωπο και όχι από εταιρεία (νομικό πρόσωπο). Εν πάση περιπτώσει, υπό τις δοθείσες περιστάσεις, καταλήγω ότι η Α.Κ.Γ. Γρηγορίου Λτδ δεν είναι κατάλληλος εγγυητής της παρουσίας του Καθ' ου η Αίτηση για την δίκη του, αν αυτός αφεθεί ελεύθερος.
  2. Έχοντας όμως ακούσει τις παραστάσεις του συνηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση, αλλά και τις εισηγήσεις της εκπροσώπου της Κεντρικής Αρχής, σταθμίζοντας όλους τους παράγοντες που αφορούν το ζήτημα της απόλυσης εκζητούμενου μέχρι και την ημερομηνία της δίκης του, καταλήγω ότι, ο Καθ' ου η Αίτηση, μπορεί να αφεθεί ελεύθερος μέχρι και την ημερομηνία της δίκης του, υπό τους ακόλουθους διαφοροποιημένους όρους (βλ. Csaba Jakab v Αστυνομίας Ποινική Έφεση 31/2013, 21/02/2013), τους οποίους θεωρώ λογικά αναγκαίους για την εξασφάλιση της εμφάνισης του [(α) δεδομένης της φύσης και σοβαρότητας των αδικημάτων που το ευρωπαϊκό ένταλμα παρουσιάζει ότι προσάπτονται στον Καθ' ου η Αίτηση από τις αρχές της Ελληνικής Δημοκρατίας και τις προβλεπόμενες από το ελληνικό δίκαιο ποινές σε περίπτωση καταδίκης του εάν αυτός εκδοθεί για να εκδικαστεί, και ακολούθως εκδικαστεί και καταδικαστεί σε ότι αφορά αυτά από αρμόδιο ελληνικό Δικαστήριο, (β) τις προσωπικές περιστάσεις του Καθ' ου η Αίτηση, ως έχουν μέσα από την Αίτηση αυτή παρουσιαστεί, που δεικνύουν σταθερότητα δεσμών με την Κύπρο και ελαχιστοποιούν τον κίνδυνο φυγοδικίας του, και (γ) την εξάρτηση του Καθ' ου η Αίτηση από το αλκοόλ, που επιβάλλει κατά την άποψη μου να τεθεί όρος για την απελευθέρωση του, ότι κάποιο τρίτο πρόσωπο θα εγγυηθεί την παρουσίαση του στο Δικαστήριο για την δίκη του): i. Ο Καθ' ου η Αίτηση, να παραδώσει αμέσως στην Αστυνομία, όλα τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και άλλα έγγραφα ταυτότητας του. ii. Τα στοιχεία του Καθ' ου η Αίτηση, να καταχωρηθούν στο σχετικό μητρώο προσώπων («stop list»), των οποίων η αναχώρηση από την Κυπριακή Δημοκρατία απαγορεύεται. iii. Ο Καθ' ου η Αίτηση, να δεσμευτεί υπογράφοντας προσωπική εγγύηση ύψους €500.000, ότι θα εμφανιστεί στο Δικαστήριο για την δίκη του, με την αλληλέγγυο εγγύηση, μέχρι του ποσού των €30.000 ενός αξιόχρεου (κατά την κρίση του αρμόδιου Πρωτοκολλητή) εγγυητή (που θα πρέπει να είναι φυσικό πρόσωπο), ότι θα εμφανιστεί στο Δικαστήριο για την δίκη του. iv. Ο Κατηγορούμενος, να εμφανίζεται καθημερινά στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου, μεταξύ των ωρών 09:00 και 11:
  4. Τέλος, θα ήθελα να επισημάνω την υποχρέωση που οι συνήγοροι που εκπροσωπούν εκζητούμενους ή κατηγορούμενους που τελούν υπό αστυνομική κράτηση, να ελέγχουν την καταλληλότητα των προσώπων που εισηγούνται ως εγγυητές για σκοπούς απελευθέρωσης του εντολέα τους υπό όρους εγγύησης και την επιμέλεια που πρέπει να επιδεικνύεται όταν συμφωνούνται για αυτούς όροι εγγύησης, σε ότι αφορά το κατά πόσο ο εντολέας τους έχει την δυνατότητα να τους τηρήσει. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Δέστε επ' αυτού και την υπόθεση Κυριάκου Χαραλάμπους Πηγασίου ν Γενικού Εισαγγελέα, Πολ. Έφεση 120/09, ημερομηνίας 12/05/
  5. [ii] ΕΕ L 190, σελ.
  6. [iii] ΕΕ L 81, σελ.
  7. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.