Επί τοις αφορώσι την Rotos Developers Ltd ν. Επί τοις αφορώσι την G.D.L. Trading Limited, Αρ. Αίτησης Εταιρείας: 18/17, 23/6/2017

Επί τοις αφορώσι την Rotos Developers Ltd ν. Επί τοις αφορώσι την G.D.L. Trading Limited, Αρ. Αίτησης Εταιρείας: 18/17, 23/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A79 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Εταιρείας: 18/17 Επί τοις αφορώσι την Rotos Developers Ltd και Επί τοις αφορώσι τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 και Επί τοις αφορώσι την G.D.L. Trading Limited Αίτηση Ημερομηνίας 22.5.17 Ημερομηνία: 23.6.

1. Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Α. Αρτεμίου για Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αίτηση εκκαθάρισης καταχωρήθηκε στις 3.2.
2. Η Αιτήτρια Εταιρεία G.D.L. Trading Ltd έχει βασίσει την αίτηση της στο άρθρο 211(ε) και 212 (α), (β), (γ) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 στο ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία παρέλειψε να συμμορφωθεί εντός 21 ημερών σε γραπτό επιδοθέν προς αυτή αίτημα στις 27.12.16 για καταβολή του οφειλομένου τότε ποσού των €269.504 οφειλόμενο από κοινού με άλλους εγγυητές δυνάμει παραχωρηθείσας προς όφελος άλλου νομικού προσώπου (Agromarkets Ltd) εγγύησης το οποίο αφορούσε οφειλόμενα ενοίκια δυνάμει σύμβασης μίσθωσης καταστήματος ημερ. 5.7.
3. Κατά συνέπεια οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία είναι ανίκανη να αποπληρώσει τις οφειλές της (unable to pay its debts) και θα πρέπει κατά συνέπεια να τεθεί υπό εκκαθάριση. Μετά την επίδοση της αίτησης και συγκεκριμένα στις 10.4.17 η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία καταχώρησε αίτηση με την οποία επιδιώκει μια διττή θεραπεία. Διάταγμα για την αναστολή της αίτησης διάλυσης ως κακόπιστης και/ή ενοχλητικής και/ή εκβιαστικής και/ή καταχρηστικής και διάταγμα που να απαγορεύει στους Αιτητές και/ή στους δικηγόρους και/ή αντιπροσώπους και/ή συνεργάτες τους να προχωρήσουν με τη δημοσίευση της αίτησης. Αντιλαμβάνομαι ότι το δεύτερο αυτό διάταγμα το επιδιώκουν διαζευκτικά ως ενδιάμεση θεραπεία σε περίπτωση μη επιτυχίας της αίτησης τους για αναστολή και/ή ακύρωση της αίτησης εκκαθάρισης. Για καλύτερη κατανόηση απλά να αναφέρω ότι οι Αιτητές στην αίτηση για αναστολή της αίτησης εκκαθάρισης διατείνονται ότι η αρχική ενοικιάστρια εταιρεία Agromarkets Ltd υπενοικίασε και/ή εκχώρησε τα δικαιώματα της δυνάμει της σύμβασης μίσθωσης στο ενοικιαζόμενο υποστατικό στην εταιρεία Πρίνος Λαχαναγορά (Παλλουριώτισσα) Λτδ η οποία τα τελευταία χρόνια καταβάλλει ανελλιπώς τα ενοίκια χωρίς οι ίδιοι ως εγγυητές να αποδεχθούν την εκχώρηση της σύμβασης μίσθωσης στην πιο πάνω εταιρεία και κατά συνέπεια όπως διατείνονται έχουν απαλλαγεί από την παραχωρηθείσα προς όφελος της αρχικής ενοικιάστριας εταιρείας (Agromarkets Ltd) εγγύησης εναντίον της οποίας και μόνο οι Αιτητές στην κυρίως αίτηση εκκαθάρισης έχουν κινηθεί δικαστικά διεκδικώντας τα οφειλόμενα καθυστερημένα ενοίκια (αγωγή 871/16 Ε.Δ. Λευκωσίας). Όσον αφορά το αίτημα της μη δημοσίευσης της αίτησης ισχυρίζονται ότι αυτό διαζευκτικά θα πρέπει να διαταχθεί από το Δικαστήριο "για να αποφευχθεί η καταστροφή και δυσμενέστατος επηρεασμός μιας φερέγγυας και δρώσας εταιρείας στη βάση μιας εκβιαστικής, κακόπιστης, ενοχλητικής και αβάσιμης αίτησης" (βλ. παράγραφο 11 ένορκης δήλωσης Δημήτρη Γιάγκου που συνοδεύει την αίτηση). Την ίδια μέρα, δηλαδή στις 10.4.17, οι Καθ΄ ων η Αίτηση στην κυρίως αίτηση (Rotos Developments Ltd) καταχώρησαν ένσταση στην κυρίως αίτηση εκκαθάρισης. Η ενδιάμεση αίτηση για την αναστολή της αίτησης εκκαθάρισης και τη μη δημοσίευση της αίτησης εκκαθάρισης ορίστηκε αρχικά για οδηγίες στις 18.5.17 και αφού καταχωρήθηκε ένσταση απ΄ την Αιτήτρια Εταιρεία στην κυρίως αίτηση ορίστηκε για ακρόαση σήμερα 23.6.
4. Την επόμενη μέρα της 18.5.17 που η ενδιάμεση αίτηση ορίστηκε για ακρόαση σήμερα 23.6.17, δηλαδή στις 19.5.17 (Παρασκευή), οι Αιτητές στην κυρίως αίτηση εκκαθάρισης απέστειλαν στους δικηγόρους της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας επιστολή με την οποία τους πληροφορούσαν ότι την Δευτέρα 22.5.17 θα προχωρήσουν στην επίδοση της αίτησης εκκαθάρισης σε διάφορα πρόσωπα. Στις 22.5.17 (Δευτέρα) με μονομερή αίτηση της Rotos Developers Ltd και προς αποτροπή της υλοποίησης της απειλής γνωστοποίησης της αίτησης εκκαθάρισης σε διάφορα πρόσωπα, εκκρεμούσης της αίτησης για μη δημοσίευση της αίτησης εκκαθάρισης, το Δικαστήριο εξέδωσε το πιο κάτω διάταγμα το οποίο όρισε επιστρεπτέο στις 29.5.
5. "ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι αιτητές στην κυρίως αίτηση και/ή οι δικηγόροι αυτών προσωπικά και/ή μέσω ιδιωτών επιδοτών και/ή μέσω οποιουδήποτε υπαλλήλου και/ή τρίτου προσώπου εξουσιοδοτημένου από αυτούς και/ή ενεργώντας στη βάση οδηγιών αυτών από το να προχωρήσουν και διενεργήσουν επίδοση και/ή καθ΄ οιονδήποτε άλλο τρόπο κοινοποίηση και/ή γνωστοποίηση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης διάλυσης και/ή οποιαδήποτε ειδοποίησης αυτής μέχρι εκδίκασης της αίτησης για μη δημοσίευση και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου." Το πιο πάνω διάταγμα επεδόθηκε στους Αιτητές στην κυρίως αίτηση και/ή τους δικηγόρους τους οι οποίοι στις 29.5.17 ενώπιον του Δικαστηρίου θεώρησαν αυτό καταρχής προστακτικό, δηλαδή ότι τους διέτασσε να πράξουν κάτι και ως τέτοιο ασαφές, γενικό και αόριστο και κατόπιν επιχειρηματολογίας των δικηγόρων αμφοτέρων των διαδίκων το Δικαστήριο διέταξε την επανασύνταξη και επανεπίδοση του στους Αιτητές στην κυρίως αίτηση διά της προσθήκης της λέξης "μην" πριν τη λέξη "προχωρήσουν" καθιστώντας ως ήταν η πρόθεση των Αιτητών και βεβαίως του Δικαστηρίου και θέλω να πιστεύω και αντίληψη των Αιτητών στην κυρίως αίτηση, να εκδώσει ένα απαγορευτικό διάταγμα δηλαδή να απαγορεύει στους Αιτητές στην κυρίως αίτηση να προχωρήσουν στη δημοσίευση και/ή με οποιοδήποτε τρόπο γνωστοποίηση της αίτησης εκκαθάρισης επί ζημία των Καθ΄ ων η Αίτηση στην κυρίως αίτηση (ως το αιτητικό της ενδιάμεσης αίτησης). Το διάταγμα επανασυντάχθηκε και επανεπιδόθηκε. Στις 7.6.17 οι Αιτητές στην κυρίως αίτηση καταχώρησαν ένσταση με τους ακόλουθους 18 λόγους ένστασης στην εξακολούθηση της ισχύος του διατάγματος (οι πρώτοι 7 λόγοι ένστασης αφορούν το παράτυπο της ακολουθητέας από το Δικαστήριο διαδικασίας τροποποίησης και επανασύνταξης του εκδοθέντος διατάγματος στις 29.5.17). "
6. Λανθασμένα και/ή παράτυπα το Δικαστήριο και/ή το Πρωτοκολλητείο προχώρησε στην πρώτη επανασύνταξη του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος και συγκεκριμένα στην προσθήκη οπισθογράφησης, χωρίς να υποστηρίζεται η ex parte αίτηση ημερ. 22/05/2017 από τη σχετική διάταγμα των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ή/και τη Δ.42Α.
7. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε κατά την τροποποίηση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος ημερ. 22/05/2017 ήτοι στις 29/05/2017 είναι παράτυπη και έξω από τη διαδικασία που ορίζει ο νόμος και/ή κατά παράβαση της Δ.25 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
8. Το Δικαστήριο κατά παράβαση των αρχών φυσικής δικαιοσύνης προχώρησε κατόπιν προφορικού αιτήματος στη διόρθωση του διατάγματος, μετά και την επίδοση του ήδη επανασυνταχθέντος διατάγματος, χωρίς την καταχώριση σχετικής αίτησης τροποποίησης ή/και παρά τη θέση της Καθ΄ ης η αίτηση όπως τεθεί το σχετικό αίτημα και δοθεί χρόνος στην Καθ΄ ης η αίτηση για ένσταση.
9. Το Δικαστήριο κατά παράβαση των αρχών φυσικής δικαιοσύνης, του άρθρου 30 του Συντάγματος και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων προχώρησε σε τροποποίηση του διατάγματος χωρίς να παράσχει την ουσιαστική δυνατότητα και/ή εύλογο χρόνο στην Καθ΄ ης η αίτηση να προβάλει τους δικούς της ισχυρισμούς.
10. Το Δικαστήριο λανθασμένα και/ή παράτυπα και/ή κατά παράβαση του νόμου και της νομολογίας προέβηκε σε τροποποίηση του διατάγματος χωρίς την ανάλογη τροποποίηση του αιτητικού της ex-parte αίτησης ημερ. 22/05/2017, ούτως ώστε να συνάδει με το εκδοθέν διάταγμα.
11. Το Δικαστήριο καθ΄ υπέρβαση της δικαιοδοσίας και/ή εξουσίας του προχώρησε στην τροποποίηση του διατάγματος.
12. Λανθασμένα το δικαστήριο και καθ΄ υπέρβαση εξουσίας, τελώντας σε πλάνη περί το Νόμο θεώρησε την αιτούμενη τροποποίηση ως διόρθωση τυπογραφικού λάθους. Ανεξαρτήτως και/ή διαζευκτικά των ανωτέρων, η Καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι ζητείται η ακύρωση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος ημερ. 22/05/2017 και κατ΄ επέκταση η απόρριψη της ex parte αίτησης ημερ. 22/05/2017 και για τους εξής λόγους:
13. Το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας και/ή αντικανονικά καθότι περιέχει διαταγές που δεν περιέχονται στο νόμο.
14. Η μονομερής αίτηση στην οποία εκδόθηκε το διάταγμα ημερ. 22/05/2017 είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και τόσο η ίδια η αίτηση όσο και η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει δεν περιέχουν τα αναγκαία κατά το Νόμο και/ή την Νομολογία στοιχεία, γεγονότα και δεδομένα.
15. Η ένορκη δήλωση περιέχει παραπλανητικούς και/ή ψευδείς ισχυρισμούς.
16. Δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις έκδοσης του εκδοθέντος διατάγματος και/ή η αίτηση είναι κατ΄ ουσία αβάσιμη και/ή λανθασμένη, και/ή δεν στηρίζεται σε ορθή και/ή επαρκή νομική βάση και/ή δεν γίνεται ορθή αναφορά των σχετικών Νόμων και επομένως η αίτηση είναι ελλειπής.
17. Η αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και της νομολογίας για έκδοση προστακτικού και/ή παρεμπίπτοντος διατάγματος και/ή η περίπτωση δεν είναι ασυνήθιστα δυνατή και καθαρή ώστε να δίδει την ευχέρεια στο Δικαστήριο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα και/ή δεν έχει αποδεχθεί ισχυρή πιθανότητα ότι ο Αιτητής θα υποστεί, στο μέλλον, σοβαρή ζημιά και/ή τέτοια σοβαρή ζημιά που οι αποζημιώσεις δεν θα αποτελούν επαρκή θεραπεία και/ή δεν συντρέχουν τέτοιες ειδικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
18. Η νομική βάση της ανωτέρω αίτησης είναι ελλιπής αφού δεν βασίζεται επί Δ.42Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, παράλειψη η οποία θεωρείται θεμελιακή.
19. Η ζημιά και/ή βλάβη που θα υποστεί η Καθ΄ ης η αίτηση από την έκδοση του διατάγματος είναι δυσανάλογα μεγαλύτερη σε σύγκριση με την ζημιά ή βλάβη που τυχόν θα υποστούν οι Αιτητές από την μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
20. Στην Ένορκη Δήλωση του Δημήτρη Γεωργίου που συνοδεύει την ex-parte αίτηση ημερ. 22/05/2017 δεν έχουν καταδειχθεί τέτοιοι λόγοι οι οποίοι πέραν από κάθε λογική αμφιβολία να καθιστούν αναγκαία την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
21. Η αίτηση αποσκοπεί στην παρεμπόδιση οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου προσώπου από το να ασκήσει τα δικαιώματά του και να παρέμβει, ακολουθώντας τη νενομισμένη διαδικασία, στην κυρίως αίτηση.
22. Η υπό κρίση αίτηση αποσκοπεί στην παρεμπόδιση της Καθ΄ ης η Αίτηση από το να απευθυνθεί στο Δικαστήριο και να ασκήσει το συνταγματικό της δικαίωμα για προσφυγή ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου.
23. Η αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και/ή εκδικητικά και/ή κακόβουλα." Προγενέστερα και πριν την καταχώρηση ένστασης, συγκεκριμένα την 1.6.17 οι Αιτητές στην κυρίως αίτηση καταχώρησαν άλλη αίτηση για ακύρωση του επανεκδοθέντος, επανασυνταχθέντος και επαναεπιδοθέντος πιο πάνω διατάγματος του Δικαστηρίου, η οποία ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο επίσης σήμερα 23.6.17 και στην οποία ουσιαστικά ως λόγοι για ακύρωση του διατάγματος επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης που συμπεριλαμβάνονται στην καταχωρηθείσα ένσταση για την εξακολούθηση της ισχύος του εκδοθέντος μονομερώς διατάγματος. Το Δικαστήριο προχώρησε στις 13.6.17 που το διάταγμα ήταν επιστρεπτέο στην ακρόαση για την οριστικοποίηση του ή μη και η απόφαση επιφυλάχθηκε για σήμερα 23.6.17, ημερομηνία που εκκρεμεί και η αίτηση των Καθ΄ ων η Αίτηση για την ακύρωση του για τους ίδιους λόγους. Είναι φανερό ότι τόσο η ένσταση στην εξακολούθηση της ισχύος του διατάγματος, όσο και η αίτηση για την ακύρωση του, επιδιώκουν την ίδια θεραπεία. Η αίτηση για ακύρωση του εκδοθέντος μονομερώς διατάγματος με την οποία επιδιώκεται το ίδιο αποτέλεσμα όπως με την καταχωρηθείσα ένσταση στην εξακολούθηση της ισχύος του διατάγματος, αποτελεί καταχρηστική διαδικασία η οποία θα μπορούσε να οδηγήσει στην μη εξέταση της ουσίας της αίτησης ακύρωσης. Ανεξάρτητα από το γεγονός της κατάχρησης, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει τους λόγους που επικαλούνται οι Αιτητές στην κυρίως αίτηση εκκαθάρισης για την μη εξακολούθηση της ισχύος του διατάγματος, κάτι που θα τροχιοδρομήσει και την κατάληξη της αίτησης ακύρωσης του διατάγματος. Από τα γεγονότα που έχουν εκτεθεί ενώπιον μου φαίνεται ότι συντρέχουν οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/
24. Οι Αιτητές με την ενδιάμεση αίτηση τους προβάλλουν λόγους για την απόρριψη της κυρίως αίτησης και για τη μη δημοσίευση αυτής οι οποίοι αποτελούν σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση με πιθανότητα οι Καθ΄ ων η Αίτηση στην κυρίως αίτηση να δικαιούνται στις θεραπείες αυτές για τους λόγους που εκτίθενται ανωτέρω και περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ενδιάμεση αίτηση που καταχώρησαν. Ικανοποιείται επίσης στην προκειμένη περίπτωση και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 και είναι η πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς σε περίπτωση μη έκδοσης ή μη διατήρησης σε ισχύ του εκδοθέντος διατάγματος αφού η ζημιά που θα προκύψει στους Καθ΄ ων η Αίτηση στην κυρίως αίτηση δεν μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται στην ενδιάμεση αίτηση που καταχώρησαν για αναστολή της αίτησης εκκαθάρισης και της μη δημοσίευσης της ότι τυχόν δημοσίευση θα επιφέρει σωρεία προβλημάτων σε μια φερέγγυα εταιρεία στη διεκπεραίωση των εργασιών της και των πιστωτικών διευκολύνσεων που παρέχονται προς αυτήν από διάφορα πρόσωπα. Το αντίθετο συμβαίνει με τους Αιτητές οι οποίοι από την εξακολούθηση της ισχύος του διατάγματος δεν υφίστανται οποιαδήποτε ζημιά. Το Δικαστήριο οφείλει επίσης να εξετάσει κατά πόσο ήταν επειγούσης φύσεως η έκδοση διατάγματος αφού το κατ΄ επείγον αποτελεί δικαιοδοτικό όρο στην έκδοση ενός διατάγματος χωρίς γνώση του αντιδίκου. Το κατ΄ επείγον στη συγκεκριμένη περίπτωση το δημιούργησαν μόνοι τους οι Αιτητές στην κυρίως αίτηση με την επιστολή ημερ. 19.5.17 αμέσως μετά τον ορισμό της ενδιάμεσης αίτησης για ακρόαση σήμερα. Ουσιαστικά επεδίωξαν εκκρεμούσης της αίτησης για τη μη δημοσίευση και αναστολή της αίτησης εκκαθάρισης να γνωστοποιήσουν αυτή σε διάφορα πρόσωπα για να καταστήσουν με αυτόν τον τρόπο αναποτελεσματική και ατελέσφορη την ενδιάμεση αίτηση. Μία πρακτική που δεν με βρίσκει σύμφωνο και είναι αντίθετη με τους κανόνες της δεοντολογίας. Η πλευρά των Αιτητών στην κυρίως αίτηση προσπαθεί να πείσει ότι η αίτηση πάσχει νομικά καθότι δεν έχει συμπεριληφθεί στη νομική βάση της αίτησης η Δ.42Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ενώ το διάταγμα περιλαμβάνει οπισθογράφηση. Η νομική βάση της αίτησης που πρέπει να βρίσκεται στο σώμα της κάθε αίτησης βάσει της Δ.48 είναι τα άρθρα που δίδουν το δικαίωμα στη θεραπεία. Η θεραπεία που επιζητείτο και δόθηκε είναι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του Ν.14/60 και των άρθρων 4-9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
25. Το ότι το διάταγμα έπρεπε να περιλαμβάνει οπισθογράφηση δεν αποτελεί θέμα δικαιοδοτικού όρου, ούτε και καθιστά καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αναγκαία τη συμπερίληψη της Διαταγής 42Α στη νομική βάση. Ενδεχομένως να είναι απαραίτητη στη νομική βάση αίτησης για κατάσχεση η εν λόγω διαταγή, αλλά όχι στην αίτηση για έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Συνεπώς καμία παρατυπία δεν υπάρχει στη νομική βάση της αίτησης. Στην απόφαση Ντίνος Μιχαηλίδης ν. Χρήστου Πουργουρίδη