ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΤΩΝ ΜΗΧΑΝΟΚΙΝΗΤΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ν. ΓΙΩΡΓΟΣ (JURAB) JAKUARASHVILI, Πολιτική Αγωγή υπ' Αρ.: 575/2015, 22/3/2017

(1)Where the plaintiff desires to deliver a reply, he shall file and deliver it within seven days from the delivery of the defence.

(2)No subsequent pleading shall be delivered, unless ordered by the Court or a Judge. Where a subsequent pleading is ordered it shall be filed and delivered together with an office copy of the order within the time specified in the order giving leave to deliver the same.».

1. Η επίδρασης των προνοιών του προαναφερόμενου κανονισμού στην διαδικασία, είναι, ότι, η δικογραφία, θεωρείται ότι έχει κλείσει, είτε (α) εντός επτά ημερών από την καταχώριση της Υπεράσπισης ή της Απάντησης (βλ. Annual Practise 1958, Τόμος 1, σελ. 465, εάν υπάρχει), ή (β) εάν δικόγραφο μεταγενέστερο της Απάντησης διαταχθεί να καταχωρηθεί και παραδοθεί και δεν υπάρξει συμμόρφωσης εντός της ταχθείσας προθεσμίας, μετά την λήξη της περιόδου αυτής. [Βλ. Annual Practise 1958, Τόμος 1, σελ. 613 και 614 και το σύγγραμμα Odgers' Principles of Pleading and Practise, 16η έκδοση, σελ.
2. Στο τελευταίο αναφέρονται τα εξής: «Where a pleading subsequent to a Reply is not ordered, then, at the expiration of seven days from the delivery of the defence or Reply (if any), the pleadings are deemed to be closed and material statements of fact in the pleading last delivered are deemed to have been denied and put in issue. This, however, does not apply to a Reply to a counterclaim; unless the plaintiff delivers this, the statements of fact contained in the counterclaim are, after fourteen days from its delivery, deemed to be admitted. The plaintiff can only remedy such a lapse by subsequently getting Ieave to deIiver a Reply, thus probably incurring a penalty by way of costs. (Order XXVΠ, r. 13.)]».
3. Δεδομένων των προαναφερομένων προνοιών, διαπιστώνεται, ότι:
4. Η Ενάγουσα, δεν έχει εκδώσει την σχετική με την διαδικασία αυτή κλήση, εντός της περιόδου των 30 ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα στην υπόθεση αυτή και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή (εξαιρουμένης αίτησης για ενδιάμεσο διάταγμα), συμφώνως των προνοιών της Δ.30, κ. 1 των Θ. Π. Δ.
5. Τα δικόγραφα σε αυτή την Αγωγή θεωρούνται ότι έχουν συμπληρωθεί από την 10η/03/2016 (Βλ. Δ.21 κ. 14

(2)των Θ. Π. Δ.). Ήτοι, είκοσιμία ημέρες μετά από την καταχώριση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του Εναγομένου, την 18η/02/

1. Σημειώνεται, ότι, στον φάκελο του Δικαστηρίου εντοπίζεται δικόγραφο Απάντησης από πλευράς Ενάγοντα, το οποίο όμως έχει εκπρόθεσμα καταχωρηθεί (την 08/09/2016), χωρίς να έχει ληφθεί από πλευράς Ενάγοντα, κανένα διάβημα ώστε η καταχώρησης του να γινόταν κανονικά. Ο Ενάγοντας, σημειώνεται, δεν εξέδωσε, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.30 κ. 1(α) των Θ. Π. Δ., κλήση για οδηγίες, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που τα δικόγραφα ως έχει προαναφερθεί, θεσμικά θεωρούνται ότι έχουν ολοκληρωθεί, ήτοι το αργότερο μέχρι και την 21/03/
2. Ο δε Εναγόμενος, ως διαπιστώνεται, επίσης δεν ενήργησε, ενόψει αυτής της παράλειψης του Ενάγοντα, προς έκδοση ειδοποίησης προς τον Ενάγοντα, βάσει της Δ.30 κ. 1(γ) των Θ. Π. Δ. Ως εκ τούτου, η Αγωγή του Ενάγοντα εναντίον του Εναγομένου, κατ' εφαρμογής των προνοιών της Δ.30 κ. 1 των Θ. Π. Δ. και δη της επιφύλαξης αυτής, στην λήξη της περιόδου των 60 ημερών από της συμπλήρωσης των δικογράφων μεταξύ Ενάγοντα και Εναγομένου, την 18/04/2016, πρέπει να θεωρείται ως εγκαταληφθείσα και υποκείμενη σε απόρριψη, και για αυτό τον λόγο απορρίπτεται.
3. Με δεδομένη πλέον αυτή την κατάληξη μου, προχωρώ να εξετάσω ποια είναι η επίπτωσης της προαναφερθείσας διαταγής μου στην ανταπαίτηση του Εναγομένου. Κατ' αρχήν, παρατηρώ, ότι, δεδομένου του ότι τα δικόγραφα μεταξύ Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα και Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων δεν έχουν θεσμικά ολοκληρωθεί, ώστε, εάν πρόκειται περί κανονικής διαδικασίας ανταπαίτησης, να ετίθετο ζήτημα έκδοσης κλήσης για τις οδηγίες του Δικαστηρίου σε ότι αφορά αυτήν δυνάμει της Δ.30 κ. 1 των Θ. Π. Δ., αφού, παρά το γεγονός ότι το δικόγραφο της Ανταπαίτησης του Εναγομένου αν και έχει επιδοθεί στον Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο 1 και αυτός δεν έχει εμφανιστεί στην διαδικασία, η Ανταπαίτηση εξακολουθεί να εκκρεμεί εναντίον του. Εντούτοις, διαπιστώνεται, ότι, παρά το γεγονός ότι ο Εναγόμενος έχει εγείρει Ανταπαίτηση, συνενώνοντας ως Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένους τους Χριστάκη Κόκκινο και Prime Insurance Company Ltd, αυτή δεν μπορεί θεσμικά να αποτελεί έγκυρη και κανονική ανταπαίτηση, από την στιγμή που δεν προβάλλεται δια αυτής οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον του Ενάγοντα, είτε μόνου του, είτε με οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο (βλ. Δ. 21 κ. 8

(1)των Θ. Π. Δ., Furness v Booth

(1876)4 Ch.D 587 και Odgers on Civil Court Actions, 24η έκδοση, παράγραφος 14.19 στην σελίδα 264). Συνεπώς, με δεδομένη την κατάληξη μου να απορρίψω την απαίτηση του Ενάγοντα εναντίον του Εναγομένου, δεν μπορεί να αφεθεί σε εκκρεμότητα η διαδικασία μεταξύ του Εναγομένων και των, ως παρουσιάζονται στην διαδικασία, Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων, δυνάμει των προνοιών της Δ.21 κ. 11 και Δ.30 κ. 1 των Θ. Π. Δ. (βλ. Odgers on Civil Court Actions, 24η έκδοση, στις σελίδες 266 έως 268 υπό την θεματική ενότητα «How far a counterclaim is an independent action»). Θα μπορούσε να λεχθεί, ότι, τα όσα ο Εναγόμενος ισχυρίζεται στο δικόγραφο του ότι αποτελούν ανταπαίτηση εναντίον των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων, θα μπορούσαν να αποτελέσουν βάση για την επιδίωξη εναντίον τους προς εξασφάλιση σχετικής θεραπείας, μέσω της διαδικασίας τριτοδιαδίκου, δυνάμει των προνοιών της Δ.10 των Θ. Π. Δ., - που δεν υπήρξε στην προκείμενη περίπτωση -, οπόταν και ακόμη και να υπήρχε κανονικά σε εξέλιξη μια τέτοια διαδικασία, δεν θα μπορούσε πλέον να την επικαλεστεί, δεδομένης της απόρριψης της Αγωγής από την οποία εξαρτάται. Συνεπώς, είτε λεχθεί ότι το δικόγραφο της Απάντησης του Εναγομένου / Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα σε ότι αφορά τους Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένους διαγράφεται, είτε ότι δεδομένης της απόρριψης της Αγωγής του Ενάγοντα εναντίον του Εναγομένου, η όποια απαίτηση του εναντίον των Χριστάκη Κόκκινο και Prime Insurance Company Ltd στην πραγματική της θεσμική διάσταση, συμπαρασύρεται και απορρίπτεται, το αποτέλεσμα είναι το ίδιο. Εντούτοις, με δεδομένο ότι δεν έχει ακολουθηθεί η διαδικασία προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου ως προνοείται από την Δ.10 των Θ. Π. Δ., η ορθή διαταγή είναι η διαγραφή του εν λόγω δικογράφου. 7. Συνεπώς, η Αγωγή του Ενάγοντα εναντίον του Εναγομένου απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του Εναγομένου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. 8. Το δικόγραφο της Ανταπαίτησης του Εναγομένου διαγράφεται, με έξοδα εναντίον του Εναγομένου και υπέρ του Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένου 2, ως αυτός παρουσιάζεται στο εν λόγω δικόγραφο, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) _______________________ Μιχάλης Γ. Λοΐζου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο