← Κύπρος

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ K & Y THEODOROU INVESTMENTS & CONSTRUCTION LTD, Αίτηση Αρ.: 10/2015, 29/5/2017

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ K & Y THEODOROU INVESTMENTS & CONSTRUCTION LTD, Αίτηση Αρ.: 10/2015, 29/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A64 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Αίτηση Αρ.: 10/2015 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ K & Y THEODOROU INVESTMENTS & CONSTRUCTION LTD -και- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 113 ------------------- Ημερομηνία: 29/05/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές, Άντρο Τσαγγάρη και Steven Melton Wray: κ. Νικόλαος Κλεάνθους για την Ν. Κ. Κλεάνθους & Σια Δ. Ε. Π. Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση 1, Κ & Υ Theodorou Investments & Construction Ltd: κ. Γρηγόρης Σ. Σαββίδης για την Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σια Δ. Ε. Π. Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση 2, Επίσημο Παραλήπτη: Καμία Εμφάνιση. Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος, Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ: κα Δέσποινα Γ. Μιχαήλ για την Αντώνης Ανδρέου & Σια Δ. Ε. Π. Ε. ------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ

  1. Υιοθετώ στην απόφαση μου, για σκοπούς ευκολίας, τις ακόλουθες αναφορές: «Αίτηση»: Αίτηση Εκκαθάρισης 10/2015 «Αιτητές»: Άντρος Τσαγγάρη και Steven Melton Wray «Ενδιαφερόμενο Μέρος»: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία «Εταιρεία» ή «Καθ' ης η Αίτηση 1»: Κ & Υ Theodorou Investments & Construction Ltd Λτδ «Κεφ. 113»: Περί Εταιρειών Νόμος, Κεφ. 113
  2. Το Δικαστήριο ανέλαβε δικαιοδοσία προς τον σκοπό εξέτασης της υπόθεσης αυτής, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 209 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και του Άρθρου 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Νόμος 14/1960 [[i]]. Στην προκείμενη περίπτωση, προβάλλεται ισχυρισμός από πλευράς Αιτητών, ότι, το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας βρίσκεται επί της Λεωφόρου Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ, Macaria Center, 5ος όροφος, γραφείο 501, 6017 Λάρνακα. Προβάλλεται, επίσης, ισχυρισμός, ότι, το ονομαστικό μετοχικό κεφάλαιο της Εταιρείας είναι €100.000, οπόταν και το εκδομένο μετοχικό κεφάλαιο της δεν θα μπορούσε να είναι μεγαλύτερης αξίας. Οι ισχυρισμοί αυτοί των Αιτητών, δικαιολογούν σύμφωνα με τις προαναφερόμενες πρόνοιες της νομοθεσίας, την ανάληψη δικαιοδοσίας για εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης από αυτό το Δικαστήριο.
  3. Οι Αιτητές, με την υπό κρίση Αίτηση, αιτούνται από το Δικαστήριο, την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «9.

(1)Όπως η Εταιρεία . διαλυθεί από το Δικαστήριο σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 και ειδικότερα τα Άρθρα 209, 211(e), 212(α) και 214.
(2)Όπως τα έξοδα πλέον ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης της παρούσας αίτησης επιδικαστούν προς όφελος των Αιτητών.».
  1. Η Αίτηση, βασίζεται: «.στον Περί Εταιρειών Διαδικαστικό Κανονισμό, θεσμούς 3, 4, 6 και 8 και στους περί Εταιρειών (Διάλυση) Κανονισμούς 1933-1938, Κανονισμό 92, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Διαταγή 48, θεμσοί 1, 4, 5, 6 και 9 και Διαταγή 30, θεσμοί 1, 2, 3, 4, και 5, στον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, Άρθρο 211, 212, 213, 214, 215 και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.».
  2. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του κ. Άρη Κλεάνθους, ημερομηνίας 15/01/2015, δικηγόρο στην Δ. Ε. Π. Ε. που εκπροσωπεί τους Αιτητές σε αυτή την διαδικασία. Σε αυτήν, στρέφομαι στην συνέχεια της απόφασης μου, εκεί και όπου αυτό κρίνεται απαραίτητο για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης.
  3. Η Εταιρεία, καταχώρισε ένσταση στην υπό εξέταση Αίτηση, εγείροντας αριθμό λόγων για τους οποίους η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Αυτοί έχουν ως εξής: «
  4. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
  5. Η αίτηση καταχωρήθηκε κατά παράβαση της σχετικής Νομοθεσίας και Κανονισμών.
  6. Οι αιτητές χρησιμοποιούν τις δικαστικές διαδικασίες για άσκηση πίεσης προς τους καθ ων η αίτηση.
  7. Η καθ' ης η αίτηση εταιρεία δεν αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της.
  8. Δεν είναι δίκαιο ούτε λογικό να διαλυθεί η καθ' ης η αίτηση εταιρεία.
  9. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή εκβιαστική.
  10. Ουδέποτε επιδόθηκε δεόντως ή κανονικά και/ή νομότυπα οποιαδήποτε απαίτηση για πληρωμή.
  11. Η καθ ης η αίτηση εταιρεία δεν στερείται κινητής και/ή ακίνητης περιουσίας.
  12. Ο τύπος της αίτησης είναι λανθασμένος.
  13. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την παρούσα διαδικασία.
  14. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη αίτηση γίνεται από αναρμόδιο και/ή μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο και/ή από δικηγόρο και/ή από άτομο που δεν έχει γνώση των γεγονότων που αφορούν την αίτηση και/ή των γεγονότων που ορκίζεται και υιοθετεί.
  15. Η αίτηση και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπες και αντικανονικές.
  16. Το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
  17. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης.
  18. Η αίτηση υποβάλλεται από λανθασμένο πρόσωπο.
  19. Το όνομα της καθ' ης η αίτηση είναι λανθασμένο και/ή δεν είναι το ίδιο με το όνομα στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 6/7/
  21. Το ισχυριζόμενο υπόλοιπο δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
  22. Το πραγματικό χρέος είναι χαμηλότερο από το ισχυριζόμενο.
  23. 'Έγιναν πληρωμές έναντι του χρέους.».
  24. Η ένσταση της Εταιρείας, βασίζεται: «. στον Περί Εταιρειών Νόμο, άρθρα 209, 211 (α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ), 212 (α), (β), (γ), 213, 214, 215, 216, 217, 218, στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς, στους Θεσμούς Πολίτικης Δικονομίας Δ.48 Κ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6, 7, 8, 9, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στις αρχές της επιείκειας ως επίσης και επί του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30.2».
  25. Η ένστασης της Εταιρείας, υποστηρίχθηκε από την ένορκο δήλωση του διοικητικού της συμβούλου, κ. Γιάννου Θεοδώρου, ημερομηνίας 22/06/
  26. Σε αυτήν, στρέφομαι στην συνέχεια της απόφασης μου, εκεί και όπου αυτό κρίνεται απαραίτητο για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης.
  27. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος, καταχώρισε επίσης ένσταση στην υπό εξέταση Αίτηση, εγείροντας αριθμό λόγων για τους οποίους η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Αυτοί έχουν ως εξής: «
  28. Η αίτηση γίνεται σε αντίθεση της επιθυμίας και/ή απόφασης των πιστωτών της Καθ' ης η αίτησης εταιρείας.
  29. Η έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων των συγκεκριμένων αιτητών και δεν γίνεται προς όφελος όλων των πιστωτών.
  30. Η αίτηση γίνεται ενώ η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία βρίσκεται υπό Διαχείριση στη βάση ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης και ενώ έχει ήδη διοριστεί Παραλήπτης - Διαχειριστής.
  31. Τυχόν έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης ενώ η Καθ ης η Αίτηση Εταιρεία βρίσκεται υπό διαχείριση δεν θα είναι είτε προς το συμφέρον των Αιτητών και ούτε των άλλων πιστωτών της Εταιρείας, καθότι θα δημιουργηθούν αχρείαστα έξοδα εκκαθαριστή.
  32. Σε περίπτωση επιτυχίας της παρούσας αίτησης θα προκληθεί μεγάλη αδυναμία ομαλής εκτέλεσης των εκ του νόμου καθηκόντων του Παραλήπτη - Διαχειριστή της Καθ ης Αίτηση Εταιρείας.
  33. Η παρούσα προτεινόμενη διαδικασία παραγνωρίζει και/ή επηρεάζει αρνητικά και/ή δυσμενώς το σύνολο των συμφερόντων των πιστωτών της Καθ ης η Αίτησης και/ή αποσκοπεί μεταξύ άλλων στην παράκαμψη των όσων προνοούνται στο άρθρο 300 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 σε σχέση με τις προτεραιότητες ως προς την εξόφληση των διαφόρων πιστωτών μιας εταιρείας.
  34. Η έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης είναι αχρείαστη και/ή κακόπιστη και/ή καταχρηστική.
  35. Η αίτηση είναι κακόπιστη και δεν εξυπηρετεί τα συμφέροντα όλων των πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας
  36. Δεν υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου από το οποίο να προκύπτει ότι η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της.
  37. Η προτεινόμενη απαίτηση πληρωμής δυνάμει του άρθρου 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 που επικαλούνται οι Αιτητές, δεν έχει εκδοθεί και επιδοθεί νομότυπα στην προκειμένη περίπτωση και/ή δεν έχει γίνει από πιστωτή.
  38. Η αίτηση είναι αντικανονική και παράτυπη και δεν αναφέρεται στην ορθή νομική βάση.
  39. Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση και γίνεται αθέμιτο και/ή παράλληλο σκοπό.
  40. Η αίτηση και/ή ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπες και/ή αντικανονικές και γίνονται από αναρμόδιο πρόσωπο.
  41. Η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας δεν είναι μικρότερη από το ποσό των υποχρεώσεων της, λαμβάνοντας υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της.
  42. Το αιτούμενο διάταγμα έχει ως μοναδικό σκοπό να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και δεν θα ήταν ορθό να δοθεί υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης.».
  43. Η ένσταση του Ενδιαφερόμενου Μέρους, βασίζεται: «. στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Διαταγή 48, Θεσμοί 1,4, 5, 6, και 9 στον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, Άρθρα 89, 209, 211 (e), 212(α),(β),(γ) και (δ), 213, 214,215, 216, 217, 218, 300, 324,340,344 στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στο κοινοδίκαιο και στις αρχές της επιείκειας».
  44. Η ένστασης του Ενδιαφερόμενου Μέρους, υποστηρίχθηκε, από την ένορκο δήλωση του κ. Νικόλα Μορφίτη, ημερομηνίας 17/09/
  45. Σε αυτήν, στρέφομαι στην συνέχεια της απόφασης μου, εκεί και όπου αυτό κρίνεται απαραίτητο για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης.
  46. Η υπό κρίση Αίτηση, καταχωρήθηκε την 15/01/
  47. Τότε, ίσχυε ο Περί Εταιρειών Νόμος Κεφ. 113, ως αυτός είχε τροποποιηθεί από τους Περί Εταιρειών (Τροποιητικούς) Νόμους του 1968 έως
  48. Σημειώνεται, εδώ, γιατί έχει σημασία για το σκεπτικό μου που ακολουθεί, ότι, σύμφωνα με το Άρθρο 218
(2)του Κεφ. 113, η εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο, εκτός και εάν τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του εδαφίου
(1)του ιδίου, λογίζεται ότι αρχίζει από το χρόνο της υποβολής της αίτησης για εκκαθάριση. 13. Ο Περί Εταιρειών Νόμος Κεφ. 113, έχει τροποποιηθεί εκτεταμένα τα τελευταία χρόνια. Την 07/05/2015, δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ο Περί Εταιρειών (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Νόμος του 2015, Νόμος 63(Ι)/2015, δια του οποίου τροποποιήθηκε ο Περί Εταιρειών Νόμος Κεφ. 113, με την προσθήκη σε αυτόν του Άρθρου 372Α. Το εν λόγω Άρθρο 372Α του Κεφ. 113, ως τελικά διαμορφώθηκε μετά και την τροποποίηση του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 από τον Περί Εταιρειών (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Νόμο του 2016, Νόμος 90(Ι)/2016 (με ισχύ από 07/05/2016), προνοεί, ότι: «372Α.-
(1)Χωρίς επηρεασμό του κύρους των ενεργειών ή των διαδικασιών οι οποίες έγιναν με βάση το καθεστώς που ίσχυε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 2015 οποιαδήποτε αίτηση για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εναντίον εταιρείας, στην οποία αίτηση, περιλαμβάνεται και αίτημα για διορισμό του επίσημου παραλήπτη ως προσωρινού εκκαθαριστή, η οποία έγινε πριν από την έναρξη της ισχύος του Νόμου αυτού, αλλά δεν ολοκληρώθηκε η εξέτασή της από το Δικαστήριο κατά την έναρξη της ισχύος του, θα εξεταστεί, κατά το δυνατό, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Εταιρειών Νόμου, ως τροποποιείται με τον περί Εταιρειών (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Νόμο του 2015 και αναλόγως, αν το Δικαστήριο το κρίνει απαραίτητο, δυνατό να τροποποιηθεί.
(2)Οποιοδήποτε διάταγμα εκκαθάρισης έχει εκδοθεί από το Δικαστήριο, αμέσως πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 2015, δύναται να τροποποιηθεί από το Δικαστήριο, μετά από αίτηση οποιουδήποτε ενδιαφερομένου προσώπου, ώστε να διορίζεται ο επίσημος παραλήπτης ως εκκαθαριστής και θα εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 228 ή 228Α, ανάλογα με την περίπτωση.
(3)Οποιαδήποτε διαδικασία ή ενέργεια ή πράξη έχει ξεκινήσει με διάταγμα εκκαθάρισης που έχει εκδοθεί βάσει του περί Εταιρειών Νόμου και των Κανονισμών που έχουν εκδοθεί δυνάμει αυτού στο πλαίσιο της διαδικασίας εκκαθάρισης, αλλά δεν ολοκληρώθηκε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 2015, θα διεκπεραιώνεται, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου και των Κανονισμών που εκδίδονται δυνάμει αυτού.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 14. Στην προκείμενη περίπτωση ενδιαφέρουν περισσότερο οι πρόνοιες του Άρθρο 372Α
(1)του Κεφ. 113, καθότι, η υπό κρίση Αίτηση, ως έχει προαναφερθεί, έχει καταχωρηθεί πριν την έναρξη της ισχύς του Νόμου 63(Ι)/2015 και κατά την έναρξη της ισχύος του, η εξέτασης της, δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί. Από τις πρόνοιες του, προκύπτει, ότι, η υπό κρίση Αίτηση εκκαθάρισης, πρέπει να εξεταστεί, «κατά το δυνατό», σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, ως έχουν τροποποιηθεί με τον Νόμο 63(Ι)/2015, υπό την επιφύλαξη όμως, ότι, το κύρος ενεργειών ή διαδικασιών που έγιναν με βάση το καθεστώς που ίσχυε προηγουμένως και αφορούν την διαδικασία, παραμένουν ανεπηρέαστες. 15. Σύμφωνα με τα όσα ίσχυαν κατά την 15/01/2015 που η υπό κρίση Αίτηση έχει καταχωρηθεί, εκκαθάριση εταιρείας, σύμφωνα με το Άρθρο 203
(1)(α) του Κεφ. 113, δύναται να γίνει και από το Δικαστήριο. 16. Σύμφωνα δε με τα Άρθρα 211(ε) και 212(α) του Κεφ. 113, -οι πρόνοιες των οποίων αποτελούν την βάση του νομικού υπόβαθρου της υπό κρίση Αίτησης [βλ. παράγραφο 9
(1)της Αίτησης: Σημειώνεται εδώ, ότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Pan-Aman Hotels Ltd v Έφορου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας
(2002)1 Α.Α.Δ. 1796, η νομική βάση, αίτησης εκκαθάρισης, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 211(ε) του Κεφ. 113 συμπληρώνεται από μία, ή και περισσότερες, από τις περιπτώσεις που προνοεί το Άρθρο 212 του Κεφ. 113. Δηλαδή, βάση αιτήματος για την εκκαθάριση εταιρείας, μπορούν να αποτελέσουν οι πρόνοιες του Άρθρου 211(ε) του Κεφ. 113, αλλά, μόνο σε συνδυασμό του με μία, ή και περισσότερες από τις πρόνοιες του Άρθρου 212 του Κεφ. 113, οι οποίες, σε συνδυασμό με τις προαναφερόμενες του Άρθρου 211(ε) του Κεφ. 113, συνθέτουν ξεχωριστές και αυτόνομες βάσεις για υποστήριξη αιτήματος για εκκαθάριση εταιρείας. Στην προκείμενη περίπτωση, οι Αιτητές, δια της παραγράφου 9
(1)της Αίτησης προσδιορίζουν ότι το βάσιμο του αιτήματος τους στηρίζεται στα Άρθρα 211(ε) και 212(α) του Κεφ. 113)-: «
  1. Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν- ...................................................................................... (ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της· ......................................................................................». «
  2. Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της- (α) αν πιστωτής, με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πεντακόσιες λίρες, επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, απαίτηση υπογραμμένη από αυτόν η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή· ή .». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  3. Σημειώνεται εδώ, ότι, με τον Νόμο 63(Ι)/2015, το προαναφερόμενο Άρθρο 212(α) του Κεφ. 113 τροποποιήθηκε, και έχει πλέον ως εξής: «
  4. Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της- (α) αν πιστωτής, με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πεντακόσιες λίρες πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000), επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, απαίτηση υπογραμμένη από αυτόν η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή· ή ...................................................................................... (γ) αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και, για απόφαση κατά πόσο εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) (η διαγραφή και το κείμενο πάνω από την γραμμή, αφορά τις τροποποιήσεις που επήλθαν στο Κεφ. 113 από τον Νόμο 63(Ι)/2015)
  5. Στην προκείμενη περίπτωση, η Αίτηση εκκαθάρισης, υποβάλλεται από πρόσωπα, που είναι εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτές της Εταιρείας, συμφώνως των προνοιών του Άρθρου 213
(1)(β) του Κεφ.
  1. Οι Αιτητές, βασίζουν την Αίτηση τους, σε απαίτηση πληρωμής, που, ως ισχυρίζονται, εκδόθηκε και επιδόθηκε στην Εταιρεία, συμφώνως των προνοιών του Άρθρου 212(α) του Κεφ.
  2. Υποστηρίζουν, ότι, η εν λόγω απαίτηση, απεστάλη στην Εταιρεία την 25/11/2014 και ότι, στην συνέχεια, την 28/11/2014, η εν λόγω επιστολή επιδόθηκε στην Εταιρεία και στο εγγεγραμμένο γραφείο της. Εντούτοις, η εν λόγω απαίτηση, πέραν οτιδήποτε άλλου που μπορεί να την αφορά και να έχει αντίκτυπο στην διαδικασία, όπως παρατηρείται, δεν υπογράφεται από τους ίδιους τους πιστωτές της Εταιρείας και Αιτητές στην παρούσα, αλλά από την δικηγόρο τους, γεγονός που την καθιστά άκυρη για σκοπούς του Άρθρου 212(α) του Κεφ. 113 (βλ. Γεώργιου Νικολάου ν Total Properties Ltd κ. α.
(2011)1Β Α.Α.Δ. 1358). Πρόκειται για άκυρη, ως έχει προαναφερθεί, ενέργεια, που έγινε με σκοπό να αποτελέσει βάση για την Αίτηση εκκαθάρισης της Εταιρείας, ή εν πάση περιπτώσει, έχει γίνει χρήσης της για να οικοδομηθεί βάση για την Αίτηση εκκαθάρισης της Εταιρείας, η εγκυρότητα της οποίας δεν μπορεί να επηρεαστεί καθοιονδήποτε τρόπο από τις πρόνοιες του Άρθρου 372Α
(1)του Κεφ.
  1. (βλ. κατ' αναλογίαν και τα όσα αναφέρθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο δια του έντιμου Δ. Α. Δ., Σ. Ναθαναήλ, στην υπόθεση Δώρος Γεωργιάδης ν Sigma Radio Television Ltd, ECLI:CY:AD:2015:A159, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 342/2009 και 349/2009, 06/03/2015).
  2. Κατ' ακολουθία, η υπό κρίση Αίτηση αποτυγχάνει και συνεπώς απορρίπτεται.
  3. Τα έξοδα της διαδικασίας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην Κλίμακα τελών €50.000 - €100.000 [[ii]] και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση, Κ & Υ Theodorou Investments & Construction Ltd και του Ενδιαφερόμενου μέρους, Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. και εναντίον των Αιτητών. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Το εν λόγω Άρθρο 209 του Κεφ. 113 προνοεί ως εξής: «209.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου, το Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο εταιρείας έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης οποιασδήποτε εταιρείας εγγεγραμμένης στη Δημοκρατία: Νοείται ότι για τον καθορισμό του κατά πόσο διαδικασία εμπίπτει στην αρμοδιότητα Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή ή Επαρχιακού Δικαστή, θα λαμβάνεται υπόψη το ποσό του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας που καταβλήθηκε ή πιστώθηκε ότι καταβλήθηκε: Νοείται περαιτέρω ότι οποιοδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εκκαθάρισης, τηρουμένου του περί Δικαστηρίων Νόμου, δύναται να εκδοθεί από Ανώτερο Επαρχιακό Δικαστή ή Επαρχιακό Δικαστή, ανεξάρτητα από το εάν η διαδικασία δε θα ήταν της αρμοδιότητας Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή ή Επαρχιακού Δικαστή, σύμφωνα με τις πρόνοιες του παρόντος εδαφίου.
(2)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, η έκφραση "εγγεγραμμένο γραφείο" σημαίνει τον τόπο που ήταν τον περισσότερο καιρό το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας κατά τους έξι μήνες που προηγήθηκαν αμέσως από την υποβολή της αίτησης για εκκαθάριση.». Σχετικές εν προκειμένω είναι και οι αποφάσεις της έντιμης Δ. Α. Δ. Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου στην Αίτηση Αρ. 42/16, Αναφορικά με την Πρινος Λαχαναγορά Λτδ, ημερομηνίας 30/03/2016, του έντιμου Δ. Α. Δ. Ναθαναήλ, στην Αίτηση Αρ. 153/2013, Αναφορικά με την εταιρεία Christifi Bros Trading Ltd, ημερομηνίας 09/08/2013 και του έντιμού Δ. Α. Δ. (ως ήταν τότε) Π. Καλλή στην υπόθεση Re Ατελιε Επίπλων "La Qualite" Κώστας Άσπρος Λτδ (Aρ. 2)
(1997)1 Α.Α.Δ.
  1. Αξιοσημείωτη είναι η τροποποίηση που επήλθε στο εν λόγω Άρθρο 209 του Κεφ. 113 την 02/07/99 με τον Περί Εταιρειών (Τροποποιητικό) Νόμο του 1999, Νόμο 82(Ι)/
  2. [ii] Βλ. παράγραφο 2 της απόφασης μου ανωτέρω σε ότι αφορά το εκδοθέν μετοχικό κεφάλαιο της Εταιρείας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.