ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ - ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ (ΠΡΩΗΝ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ «ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΓΥΝΑΙΚΩΝ» ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ, Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 2784/2010, 13/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 2784/2010 Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΟΣ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ ΕΛΕΝΗ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ ΜΑΙΡΗ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ Εναγόντων - και - ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ - ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ (ΠΡΩΗΝ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ «ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΓΥΝΑΙΚΩΝ» ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ Εναγομένης ------------------- Ημερομηνία: 13/04/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια, Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα Λτδ: κ. Γεώργιος Λουκαϊδης για την Δρ. Α. Ποιητής & Σια Δ. Ε. Π. Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση / Ενάγοντες 2 και 3: κ. Νίκος Μακρίδης για την Μακρίδη, Μακρίδη & Σια Δ. Ε. Π. Ε. --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Επιλαμβάνομαι σήμερα της υπό κρίση Αιτήσεως, εκτός κανονικού προγράμματος εργασίας του Δικαστηρίου, λόγω της διακοπής της κανονικής λειτουργίας του για τις εορτές του Πάσχα (Δ.57 κ. κ. 1 και 2 των Θ. Π. Δ.).
- Προγραμματισμένη για Ακρόαση σήμερα, είναι η Αίτηση της Κεντρικής Συνεργατικής Τράπεζας Λτδ ημερομηνίας 06/04/2017 για ενδιάμεσα διατάγματα (στο εξής καλούμενη «η Αίτηση») και επιστρεπτέο το προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 07/04/2017 (στο εξής καλούμενο το «το Διάταγμα»). Ο συνήγορος που εκπροσωπεί την Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα Λτδ, απέσυρε σήμερα το αιτητικό υπό το στοιχείο 1 της Αίτησης και συνεπώς, το τι παραμένει σήμερα προς εξέταση, είναι το ζήτημα κατά πόσο το προσωρινό Διάταγμα δύναται να οριστικοποιηθεί.
- Ο συνήγορος που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες 2 και 3 / Καθ' ων η Αίτηση, αν και δήλωσε ότι, το Διάταγμα έχει επιδοθεί στους εντολείς του, την 10/04/2017, δεν ήγειρε οποιοδήποτε ζήτημα σε ότι αφορά την κανονικότητα της επίδοσης της διαδικασίας, ή εν πάση περιπτώσει, ότι η ακροαματική διαδικασία σήμερα θα πρέπει να αναβληθεί ώστε να καταχωρηθεί ένστασης στην Αίτηση και το Διάταγμα από πλευράς των εντολέων του. Περιορίστηκε στο αναφέρει, ότι, οι Ενάγοντες 2 και 3 / Καθ' ων η Αίτηση, αν και επηρεάζονται από την έκδοση του Διατάγματος, δεν είναι εναντίον αυτών που στρέφεται το Διάταγμα, αφού, με αυτό, ουσιαστικά, αναστέλλεται η διαδικασία του δημόσιου πλειστηριασμού που σκοπεί στην πώληση κινητής περιουσίας δεσμευθείσας κατά την εκτέλεση εντάλματος δέσμευσης και εκποίησης κινητής περιουσίας της Εναγομένης, Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου - Λάρνακας Λτδ, εξ αποφάσεως οφειλέτη των Εναγόντων 2 και 3 / Καθ' ων η Αίτηση προς τον σκοπό εκτέλεσης της προς όφελος τους απόφασης, ζήτημα που αφορά κατ' ουσία την Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου που οργανώνει την συγκεκριμένη διαδικασία. Από αυτή την άποψη, ως αναφέρθηκε από το συνήγορο των Εναγόντων 2 και 3 / Καθ' ων η Αίτηση, οι Ενάγοντες 2 και 3 / Καθ' ων η Αίτηση, αν και δεν μπορούν να συμφωνήσουν στην οριστικοποίηση του Διατάγματος, εισηγούνται όπως αυτό παραμένει σε ισχύ μέχρι και την 11/05/2017 που η δια κλήσεως Αίτηση της Κεντρικής Συνεργατικής Τράπεζας Λτδ, ημερομηνίας 06/04/2017, δια της οποίας ζητείται ουσιαστικά από το Δικαστήριο «διάταγμα ακύρωσης της απόφασης του Πρωτοκολλητή με την οποία όρισε ημερομηνία πώλησης των καταγραφέντων ντικειμένων για να λάβει χώραν την 21/04/2017» (στο εξής καλούμενη «η Κυρίως Διαδικασία») στα πλαίσια της οποίας, ως προκύπτει, εκδόθηκε το Διάταγμα, είναι προγραμματισμένη για Ακρόαση. Ο συνήγορος της Αιτήτριας, Κεντρικής Συνεργατικής Τράπεζας Λτδ, δεν έφερε ένσταση στην προαναφερθείσα εισήγηση των Εναγόντων 2 και 3 / Καθ' ων η Αίτηση, τουναντίον, συμφώνησε με αυτήν και προφανώς, για αυτό τον λόγο δεν ζήτησε την οριστικοποίηση του Διατάγματος.
- Δεν θα υπεισέρθω σε ζητήματα για δεδομένα που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου ή εάν η προσέγγισης των διαφόρων διαβημάτων από πλευράς των διαδίκων στην Κυρίως Διαδικασία ή και Αίτηση διατηρούν την ζωτικότητα των όσων το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει στην συνέχεια της διαδικασίας. Με αυτή την παρατήρηση και με δεδομένο ότι, το μοναδικό ζήτημα που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου σήμερα, είναι η Αίτησης και το Διάταγμα, θα εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοσης των οδηγιών του Δικαστηρίου στην βάση των προαναφερόμενων εισηγήσεων των συνηγόρων για την Αιτήτρια, Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα Λτδ και τους Ενάγοντες 2 και 3 / Καθ' ων η Αίτηση. Το τι στην προκείμενη περίπτωση εγείρεται και έχει απασχολήσει το Δικαστήριο, ζήτημα για το οποίο οι σύνηγοροι των διαδίκων κλήθηκαν και κατέθεσαν τις απόψεις τους, είναι κατά πόσο υπάρχει το υπόβαθρο για την έκδοση των σχετικών οδηγιών του Δικαστηρίου, δεδομένου του ότι, την 07/04/2017 που εκδόθηκε το Διάταγμα από το Δικαστήριο, είχε γίνει πρόνοια από το Δικαστήριο, συμφώνως των προνοιών του Άρθρου 9
(2)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως το Διάταγμα «συνταχθεί, νοουμένου ότι οι Αιτητές υπογράψουν εγγύηση για το ποσό των €10.000 για κάλυψη οποιονδήποτε ζημιών και εξόδων που οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες ήθελαν υποστούν από την έκδοση του», πρόνοια με την οποία δεν φαίνεται να υπάρχει συμμόρφωσης, καθότι, εγγύηση δόθηκε, αντί της Αιτήτριας, Κεντρικής Συνεργατικής Τράπεζας Λτδ, από την Εναγομένη, Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου - Λάρνακας Λτδ, δια του κ. Αλέξανδρου Αλεξάνδρου. Χωρίς να υπεισέρχομαι σε εξέταση ζητημάτων που αφορούν την Κυρίως Διαδικασία, απλά σημειώνεται, ότι, το τι προκύπτει να αποτελεί αντικείμενο της, είναι ο ισχυρισμός της Αιτήτριας, Κεντρικής Συνεργατικής Τράπεζας Λτδ, ότι η κατασχεθείσα, προς τον σκοπό εκτέλεσης του εντάλματος, κινητή περιουσία, δεν ανήκει στην Εναγομένη, Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου - Λάρνακας Λτδ, αλλά σε αυτήν. 5. Όπως ελέχθη στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (Αρ. 2)
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1178, το λεκτικό του Άρθρου 9
(2)του Κεφ. 6, καθιστά επιτακτικό το Δικαστήριο να απαιτήσει από τον ίδιο τον αιτητή την ανάληψη εγγύησης για την εξασφάλιση της υποχρέωσης του για αποζημίωση του καθ' ου η αίτηση. Μάλιστα, εκρίθη στην εν λόγω υπόθεση, ότι, το πρωτόδικο Δικαστήριο, που είχε επιτρέψει όπως την εγγύηση αναλάβει όχι ο ίδιος ο αιτητής προσωπικά (με ή χωρίς εγγυητή ή εγγυητές) αλλά όπως την αναλάβει τρίτον πρόσωπο εκ μέρους του, δηλαδή ένα νομικό πρόσωπο, ήγειρε ζήτημα παρανομίας και ακυρότητας του Διατάγματος. Είναι, σε κάθε περίπτωση, ως ελέχθη από το Ανώτατο Δικαστήριο στις υποθέσεις Seamark Consultancy Services Ltd v Lasala
(2009)1A A.A.Δ. 162 και Re Erin Resourses S.A., Πολιτική Αίτηση 170/2012, 18/12/2013, ζήτημα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιλέξει, εναλλακτικούς τρόπους παροχής εγγύησης, κάτι που δεν εκρίθη από το Δικαστήριο κατά αυτό τον τρόπο. Στην προκείμενη περίπτωση, ετέθη, δια διαταγής του Δικαστηρίου, συγκεκριμένος όρος με τον οποίο η Αιτήτρια, Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα Λτδ, δεν έχει συμμορφωθεί και συνεπώς, χωρίς άλλο, το Διάταγμα παραμερίζεται και η Αίτηση, αφού το μοναδικό σε εκκρεμότητα ζήτημα που την αφορούσε δεν υφίσταται πλέον, απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις, θεωρώ ορθό να μην επιδικάσω έξοδα μεταξύ των διαδίκων. (Υπ.) __________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο