AYRAT ISKHAKOV κ.α. ν. LEXBROOK LIMITED κ.α., Αρ.Αγωγής 964/2017, 5/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A89 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής 964/2017 Μεταξύ: 1. AYRAT ISKHAKOV 2. YURI KRYMSKIY Eνάγοντες - Αιτητές και 1. LEXBROOK LIMITED 2. ΓΙΩΡΓΟΣ ΣΟΥΚΚΑΡ 3. ΠΑΥΛΙΝΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ 4. VLADIMIR KOGAN Eναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 4/7/2017 για Προσωρινά Διατάγματα Ημερ.: 5/7/2017 Για τους Ενάγοντες/ Αιτητές: κ. Μεν. Κυπριανού ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Mε την υπό κρίση μονομερή Αίτηση επιζητούνται από τους Αιτητές οι ακόλουθες θεραπείες: 1. Διάταγμα του Δικαστηρίου υπό τη μορφή quia timet με το οποίο να απαγορεύεται στους Καθ΄ων η Αίτηση να προκαλέσουν, να παρέχουν βοήθεια, να εγκρίνουν ή να επιτρέψουν την έκδοση οποιωνδήποτε μετοχών στην Καθ΄ης η Αίτηση 1 ή από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και/ή στην εταιρεία «Soymonovsky OOO» (Ρωσική εταιρεία που κατέχεται εξ ολοκλήρου από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1) η οποία θα έχει ως αποτέλεσμα να (
- i)μειώσει το μετοχικό συμφέρον των Αιτητών στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και/ή το μετοχικό συμφέρον της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 στην εταιρεία «Soymonovsky OOO» και/ή (
- ii)θα έχει ως αποτέλεσμα τη μείωση του μετοχικού συμφέροντος των Αιτητών και της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 στα περιουσιακά στοιχεία που κατά την ημερομηνία του παρόντος διατάγματος κατέχει η «Soymonovsky OOO». 2. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ΄ ων η αίτηση 2 και 3 να παραιτηθούν ή να παυθούν από τη θέση τους ως διευθυντές και/ή ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ΄ ης η αίτηση 1 μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που θα καταχωρηθεί κατά της απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου. Mε την υπό κρίση Μονομερή Αίτηση επιζητούνται από τους Αιτητές οι ακόλουθες θεραπείες: Α. Β. Είναι προφανές ότι επιδιώκεται μονομερώς η έκδοση Διατάγματος τύπου Quia Timet (Προληπτικό Διάταγμα) στη βάση προστασίας από ενδεχόμενο πρόκλησης ζημιάς, με αποτέλεσμα την παραβίαση των δικαιωμάτων των Αιτητών από παράνομη μείωση (dilution) των ιδιοκτησιακών τους συμφερόντων στην Καθ΄ ης 1 και στη θυγατρική τηςτης εταιρεία Soymonovsky. Τέτοιου είδους διατάγματα, ως είναι πάγια νομολογημένο, μπορούν να εκδοθούν όπου η ζημιά και παραβίαση των δικαιωμάτων των Αιτητών δεν έχει ακόμη επέλθει αλλά υπάρχει σαφής μαρτυρία και ένδειξη για ορατό κίνδυνο ο Ενάγων να υποστεί ζημιά. Παραπέμπω σχετικά στο Σύγγραμμα '«Commercial Injunctions'» του Steven Gee, Q.C., 5η Εκδοση, σελ. 59, παρ. 2.029, αναφέρονται: '
(7)Quia timet injunctions A quia timet (since he fears) injunction is an injunction granted where no actionable wrong has been committed, to prevent the occurrence of an actionable wrong, or to prevent repetition of an actionable wrong. Before the Judicature Acts it was the sole preserve of the old High Court of Chancery to grant such an injunction where there had been no prior wrong. Sir George Jessel M.R. said no jurisdiction of the old Court of Chancery was more valuable and no subject more frequently the cause for bills for injunction than to restrain threatened injury. But the jurisdiction involves proof that unless the court intervenes by injunction there is a real risk that an actionable wrong will be committed; that an injunction would do no harm is not a justification for granting it. Usually this will be by evidence that the defendant has threatened to do the particular wrongful act "no-one can obtain a quia timet order by merely saying "Timeo" (literally "I fear")'. (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου)............... Περαιτέρω σΣτο Σύγγραμμα Injunctions David Bean 10η Εκδοση αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελ.3, παρ.1.02:. "An injunction may be granted even though the claimant's legal rights have not as yet been infringed; in such a case the claimant is described as having obtained the injunction quia timet - "because he fears" - that wrong will be done to him if the order is not made. In Redland Bricks Ltd v. Morris [1970] A.C. 652, Lord Upjohn said at 664G: "to prevent the jurisdiction of the courts being stultified equity has invented the quia timet action, that is an action for an injunction to prevent an apprehended legal wrong, though none has occurred at present". But, as Lord Dunedin had observed in Attorney-General for Canada v. Ritchie Contracting Supply Co [1999] A.C 999 at 1005, "no one can obtain a quia timet order by merely saying Timeo. He must aver and prove that what is going on is calculated to infringe his rights"." (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) ............ Τέλος, στο Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England 4η έκδοση, Τόμος 24, παρ. 832 αναφέρονται τα ακόλουθα: "832. Threatened invasion of legal right. Where a plaintiff has established that he has a right which has been infringed and that further infringement is threatened to a material extent, he is entitled to an injunction to restrain the threatened infringement upon the ordinary principles upon which the Court acts in granting injunctions. ... Therefore .... an injunction may be granted to restrain the commission of an apprehended or threatened act, on the ground that if the act is done it will violate the plaintiff's legal right, if he can show strong probability that the apprehended mischief will in fact arise. However, no one can obtain a quia timet order by merely saying «timeo». He must aver and prove that what is going on is calculated to infringe his rights. . The court will not restrain future acts of a wrongdoer unless it is plain that they will be of a wrongful nature...... However, if the defendant claims and insists upon his right or gives distinct notice of his intention or threatens or intends to commit an act which, if committed, would in the court's opinion, violate the plaintiff's right, an injunction will be granted.."[1] (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου)...... Η πιο κάτω παραπομπή αναφέρθηκε με επιδοκιμασία στην υπόθεση Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd
(2002)1 A.A.D. 2026, στη σελ.
- Με δεδομένο ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι μονομερής και επιδιώκεται θεραπεία στην απουσία της άλλης πλευράς κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, το Δικαστήριο οφείλει κατά προτεραιότητα και χωριστά από την ουσία της Αίτησης και τις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/60 να εξετάσει κατά πόσο υφίσταται το στοιχείο του κατ΄ επείγοντος το οποίο συνιστά δικαιοδοτικό όρο. Το υπαρκτό του επείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το Άρθρο 9 του Κεφ.
- Όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση Χατζηβασιλείου ν. White Knight Holdings Ltd
(2004)1 A.A.Δ. 203, 207[2] ....
(2004), η παροχή θεραπείας ερήμην του αντιδίκου αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο μπορεί να αναζητηθεί μόνο εφόσον εξ αντικειμένου δεν παρέχεται άλλο μέσο προστασίας των δικαιωμάτων του αιτούντος. Επίσης στην υπόθεση Αμβροσιάδου ν. Coward
(2013)1 A.A.Δ. 78, τονίστηκε ότι παροχή θεραπείας χωρίς να ακουστεί η πλευρά εναντίον της οποίας αυτή στρέφεται, δικαιολογείται σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου η ανάγκη είναι τόσο επείγουσα ώστε να μην παρέχεται χρόνος για ειδοποίηση της άλλης πλευράς χωρίς να διακινδυνεύεται η όλη εξασφάλιση η οποία επιδιώκεται. Επί του ζητήματος αυτού λαμβάνω υπόψη τα όσα σε έκταση αναφέρονται στην υποστηρικτική της Αίτησης ΕνορκηΈνορκη Δήλωση της κας Ζαντήίρα, συμπεριλαμβανομένης και της παρ.
- Η θέση ότι ο διορισμός διευθυντών που δεν διαμένουν στην Κύπρο και η επακόλουθη μείωση (dilution) των ιδιοκτησιακών συμφερόντων των Αιτητών μπορεί να λάβει χώρα ανά πάσα στιγμή, είναι, και κατά την εκτίμηση του Δικαστηρίου, ορθή ενώ δεν έχει επιδειχθεί οποιαδήποτε αδράνεια ή καθυστέρηση από πλευράς των Αιτητών στο να ζητήσουν θεραπεία μόλις τα κρίσιμα της υπόθεσης γεγονότα περιήλθαν σε γνώση τους. Επί του τελευταίου παραπέμπω ειδικότερα στις παρ. 14 - 29 της Ενορκης Δήλωσης Ζαντήίρα ως επίσης και τα όσα καταγράφονται στις παρ.31 - 34 σε σχέση με τη συνάντηση που έλαβε χώρα στις 14/.6/.2017 μεταξύ του Αιτητή 1 και προσώπου που έχει στενή επαφή με τον Καθ΄ ου η Αίτηση
- Στη βάση των πιο πάνω έχω ικανοποιηθεί ότι το στοιχείο του κατ΄ επείγοντος είναι υπαρκτό και υφίστανται τέτοιες περιστάσεις ώστε να μην παρέχεται χρόνος για ειδοποίηση της άλλης πλευράς χωρίς να διακινδυνεύεται η όλη εξασφάλιση η οποία επιδιώκεται. Επί της ουσίας και έχοντας μελετήσει προσεκτικά την ΕνορκηΈνορκη Δήλωση Ζαντήίρα και τα συνημμένα σε αυτή τεκμήρια, θεωρώ ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/60 για την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων. Και κάτι τελευταίο. Δεν έχει διαφύγει της προσοχής μου ότι μέσω της παρούσας Αίτησης επιδιώκεται η έκδοση Διαταγμάτων τα οποία είναι ταυτόσημα με τις θεραπείες του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου. Επί του ζητήματος αυτού θεωρώ αρκετό στο στάδιο αυτό να παραπέμψω στην υπόθεση Avila Management Services Ltd κ.α. v. Frantisek Stepanek κ.α.
(2012)1 Α.Α.Δ. 1403[3] σ. ... Κατά συνέπεια εκδίδονται τα αιτούμενα Διατάγματα ως οι παρ. Α και Β τΤης Αίτησης. Οι Αιτητές να καταχωρήσουν εγγύηση ύψους €150.000 για κάλυψη οποιασδήποτε ζημιάς εξαιτίας της έκδοσης των Διαταγμάτων. Τα προσωρινά Διατάγματα ορίζονται επιστρεπτέα την . 13/7/2017...... και ώρα 9.30 π.μ.... για να εμφανιστούν οι Καθ΄ ων η Αίτηση. Τα έξοδα επιφυλάσσονται. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. Λ.Δημητριάδου-Ανδρέου Π.Ε.Δ. [1] Δέστε Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd
(2002)1 A.A.Δ. 2026, στη σελ. 2032. [2] Δέστε και την απόφαση Ιερά Μητρόπολη Πάφου και Aristo Developers Ltd
(2011)1 Α.Α.Δ. 1377. [3] Δέστε, επίσης, Penderhill Holdings Limited κ.ά. v. Darya Abramchyk, Πολιτική Έφεση αρ.319/11, ημερ.13/1/14 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο