← Κύπρος

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΣΤΡΑΤΟΥΡΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΜΕΛΙΝΗΣ, Πολιτική Αγωγή Αρ.: 2127/2014, 2/3/2017

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΣΤΡΑΤΟΥΡΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΜΕΛΙΝΗΣ, Πολιτική Αγωγή Αρ.: 2127/2014, 2/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A43 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή Αρ.: 2127/2014 Μεταξύ: ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΣΤΡΑΤΟΥΡΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Αιτήτριας / Ενάγουσας - και - ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΜΕΛΙΝΗΣ Καθ' ου η Αίτηση / Εναγομένου - και - ΣΠΕ ΤΑΜΑΣΟΥ-ΟΡΕΙΝΗΣ ΠΙΤΣΙΛΙΑΣ ΛΤΔ Μεσεγγυούχου ------------------- Ημερομηνία: 02/03/2017 Αίτηση Για Έκδοση Διατάγματος Κατάσχεσης Χρημάτων Στα Χέρια Τρίτου, ημερομηνίας 29/01/2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια / Ενάγουσα: κ. Χρίστος Α. Καρά για την Αντώνης Κ. Καρά Δ. Ε. Π. Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση / Εναγόμενο: κ. Νέστορας Α. Νικηφόρου για την Νέστορας Αδάμου Νικηφόρου Δ. Ε. Π. Ε. Για τον Μεσεγγυούχο: Καμία Εμφάνιση --------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ

  1. Σύμφωνα με το Άρθρο 73 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6: «
  2. Ανεξάρτητα από τις πρόνοιες των άρθρων 82 και 87 του Μέρους VIII, όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρο (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  3. Η κατάσχεσης χρημάτων ή άλλης κινητής περιουσίας στα χέρια τρίτου σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VII (Άρθρα 73 έως 81) του Κεφ. 6 και δη του προαναφερόμενου Άρθρου 73 του Κεφ. 6, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 14

(1)(δ) του Κεφ. 6 [[i]], είναι μία από τις μεθόδους εκτέλεσης δικαστικής απόφασης [[ii]], η οποία περιλαμβάνει τόσο το πρώτο στάδιο του προσωρινού εντάλματος δέσμευσης, γνωστόν ως «order nisi», όσο και το δεύτερο στάδιο του τελικού διατάγματος με το οποίο δίδεται η εντολή πληρωμής ή κατάσχεσης, γνωστόν ως «execution proper». 3. Ως εκ τούτου και σύμφωνα με την νομολογία μας, ενόσω βρίσκεται σε ισχύ διαταγή του Δικαστηρίου που αναστέλλει την εκτέλεση μίας απόφασης, δεν δύναται να εκδοθεί προσωρινό ένταλμα δέσμευσης («order nisi») χρημάτων ή άλλης περιουσίας στα χέρια τρίτου από το Δικαστήριο [βλ. F. Hoffman - La Roche and Co. A.G. v Inter Continental Pharmaceuticals (Bletchley) Limited Curtis & Co. Ltd and Zygmunt (Chemists) Ltd and Chartered Bank of Famagusta
(1969)1 C.L.R. 106].
  1. Σύμφωνα με το Άρθρο 74 του Κεφ. 6: «
  2. Το ένταλμα επιδίδεται στο πρόσωπο το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από το χρόνο επίδοσης του εντάλματος σε αυτό, όλα τα ποσά χρημάτων, ασφάλειες για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους, και τα οποία κατά την επίδοση του εντάλματος ή σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκονται ή δυνατό να περιέλθουν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί, και όλα τα χρέη τα οποία οφείλονται ή καθίστανται οφειλόμενα από αυτό προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους κατά τον πιο πάνω χρόνο ή κατά τη διάρκεια αυτού, καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επί αυτών και υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου, δικαιώματος επίσχεσης ή επιβάρυνσης επί αυτών, ασφάλειες στα χέρια του για ικανοποίηση της απαίτησης του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  3. Σημειώνεται, με αναφορά στις πρόνοιες του προαναφερόμενου Άρθρου 74 του Κεφ. 6, ότι, στην Κύπρο, το Δικαστήριο έχει εξουσία, δια του προσωρινού εντάλματος δέσμευσης («order nisi»), να διατάξει την κατάσχεση στα χέρια τρίτου, όχι μόνο «χρημάτων, ασφαλειών για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled)» [[iii]] που βρίσκονται στην κατοχή του «κατά την επίδοση του εντάλματος», αλλά και όποια άλλη τέτοια ιδιοκτησία που «δυνατό να περιέλθει υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί», «σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του». Το ίδιο παρατηρείται και ότι αφορά τα χρέη που οφείλονται στον καθ' ου η αίτηση από το τρίτο αυτό πρόσωπο. Και σε ότι αφορά αυτά, το Δικαστήριο, έχει εξουσία, δια του προσωρινού εντάλματος δέσμευσης («order nisi»), να διατάξει την κατάσχεση στα χέρια τρίτου, όχι μόνο «χρέη τα οποία οφείλονται» στον καθ' ου η αίτηση από τον μεσεγγυούχο «κατά την επίδοση του εντάλματος», αλλά και χρέη του μεσεγγυούχου προς τον καθ' ου η αίτηση που «καθίστανται οφειλόμενα», «σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του» (βλ. Androulla Loizou Christou ν Pandelis HadjiPandela
(1981)2 J.S.C. 283). (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  1. Σύμφωνα με τα Άρθρα 74 και 78 του Κεφ. 6: «
  2. Το ένταλμα επιδίδεται στο πρόσωπο το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από το χρόνο επίδοσης του εντάλματος σε αυτό, όλα τα ποσά χρημάτων, ασφάλειες για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους, και τα οποία κατά την επίδοση του εντάλματος ή σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκονται ή δυνατό να περιέλθουν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί, και όλα τα χρέη τα οποία οφείλονται ή καθίστανται οφειλόμενα από αυτό προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους κατά τον πιο πάνω χρόνο ή κατά τη διάρκεια αυτού, καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επί αυτών και υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου, δικαιώματος επίσχεσης ή επιβάρυνσης επί αυτών, ασφάλειες στα χέρια του για ικανοποίηση της απαίτησης του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή.
  3. Το Δικαστήριο αφού ακούσει τα πρόσωπα που δυνατό να θεωρήσει ως ενδιαφερόμενα ή αφού ειδοποιήσει αυτά να παραστούν, δύναται να διατάξει όπως οποιοδήποτε μέρος της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια τρίτου, το οποίο συνίσταται από χρήματα και τραπεζογραμμάτια ή επαρκές μέρος αυτών, πληρωθεί στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή όπως πωληθεί κάποιο μέρος που δεν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια, στο μέτρο κατά το οποίο θεωρείται αναγκαίο για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, και τα χρήματα από την πώληση ή επαρκές μέρος αυτών διατεθούν για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης και όπως το ένταλμα αρθεί ή δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ως ήθελε κρίνει δίκαιο και εκδίδει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τα έξοδα που προέκυψαν από την έκδοση του εντάλματος, ως ήθελε κρίνει ορθό.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  4. Με την έκδοση του προσωρινού εντάλματος δέσμευσης («order nisi») ο αιτητής εξ αποφάσεως πιστωτής, αποκτά δικαίωμα παρεμπόδισης του μεσεγγυούχου να πληρώσει τον πιστωτή του ή να του παραδώσει κινητή ιδιοκτησία του που βρίσκεται στην κατοχή του. Όπως αναφέρεται στην απόφαση του έντιμου, Δ. Α. Δ. (ως ήταν τότε), Κρονίδη στην υπόθεση Re Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου (Αρ. 2)
(2002)1 Α.Α.Δ. 1118: «Η επίδοση διαταγής μεσεγγυούχου δεν έχει σαν αποτέλεσμα να καταστήσει τον εξ αποφάσεως πιστωτή, πιστωτή του μεσεγγυούχου αλλά απλώς αποκτά δικαίωμα να εμποδίσει τον μεσεγγυούχο να πληρώσει τον πιστωτή του. Όπου όμως το χρέος που καθορίζεται στο διάταγμα είναι εξ αποφάσεως, η επίδοση του διατάγματος μεσεγγυούχου δεν ενεργεί ως αναστολή εκτέλεσης ούτε και εμποδίζει επιδοθείσα ειδοποίηση πτώχευσης (Βλέπε: Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση, Τόμος 17, παράγραφος 535). Εφόσον το ένταλμα εκτέλεσης κινητής περιουσίας εκδόθηκε νομότυπα (και δεν υπάρχει ισχυρισμός για το αντίθετο) η επίδοση στους αιτητές διαταγμάτων μεσεγγυήσεως, δεν επιφέρει οποιαδήποτε αναστολή του. Το διάταγμα μεσεγγυούχου εμποδίζει απλώς τους αιτητές εθελουσίως να πληρώσουν τους δανειστές τους αλλά δεν εμποδίζει τους εξ αποφάσεως δανειστές να προχωρήσουν με ένταλμα κινητών. Στους Halsbury's (πιο πάνω) στην ίδια παράγραφο 535 στη σημείωση 12, σελίδα 334 αναφέρεται το εξής:- "Re HB [1904] 1 KB 94 at 97, C.A. Croumier v. Maccolla [1893] 9 TLR 549, C.A. Hence payment to the Sheriff who has levied execution will discharge the garnishee: Turnbull v. Robertson [1878] 47 LJQB 294."». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 8. Σύμφωνα με το προαναφερόμενο Άρθρο 78 του Κεφ. 6, πέραν του μεσεγγυούχου που σύμφωνα το Άρθρο 74 του Κεφ. 6, με το προσωρινό ένταλμα δέσμευσης («order nisi») καλείται να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, κάθε άλλο πρόσωπο, που κατά την κρίση του Δικαστηρίου, έχει ενδιαφέρον στην έκβαση της διαδικασίας, πρέπει να ειδοποιηθεί ώστε να του δοθεί η ευχέρεια να προβάλει τις θέσεις του, όπως είναι, για παράδειγμα, ο εξ αποφάσεως οφειλέτης (βλ. Re Robert Pender
(2004)1 Α.Α.Δ. 847 και Re Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου (Αρ. 2)
(2002)1 Α.Α.Δ. 1118). 9. Μετά την έκδοση του προσωρινού εντάλματος δέσμευσης («order nisi»), το Δικαστήριο εκδικάζει το κατά πόσο το ένταλμα πρέπει να ακυρωθεί ή κατά πόσο να εκδώσει τελικώς το διάταγμα δια του οποίου θα δίδεται η εντολή πληρωμής ή κατάσχεσης («execution proper»). Μάλιστα, κατά το κοινόδίκαιο, το ζήτημα, όντας στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, εκδικαζόταν (σε μεγάλο βαθμό ισχύει μέχρι και σήμερα) μόνον όταν, από τις ένορκες δηλώσεις που καταθέτονταν στο Δικαστήριο από τον μεσεγγυούχο ή και τον εξ αποφάσεως οφειλέτη, εκ πρώτης όψεως, ετίθετο κάποιο συζητήσιμο ζήτημα προς εξέταση από το Δικαστήριο (βλ. Newman v Rock
(1858)4 CB 434). Τα θέματα που συνήθως εγείρονται προς εκδίκαση είναι δυσμενής επηρεασμός του μεσεγγυούχου ή άλλων πιστωτών του εξ αποφάσεως οφειλέτη από την έκδοση του διατάγματος (βλ. Roberts Petroleum Ltd v Bernard Kenny Ltd
(1983)AC 192, D Wilson (Birmingham) Ltd v Metropolitan Property Developments Ltd
(1975)AllER 821, George Lee and Sons (Builders) Ltd v Olink
(1972)1 WLR 214, Roberts v Death
(1881)8 QBD 319 και Martin v Nadel
(1906)2 KB 26). Στις απλές υποθέσεις όπου ο μεσεγγυούχος οφείλει τα χρήματα που δεσμεύονται στον εξ αποφάσεως οφειλέτη και σχετική προς τούτο ειδοποίηση δίδεται από αυτόν στο Δικαστήριο, το Δικαστήριο εκδίδει διάταγμα πληρωμής των χρημάτων αυτών προς τον εξ αποφάσεως πιστωτή αντί τον εξ αποφάσεως οφειλέτη, απαλλάσσοντας ουσιαστικά τον μεσεγγυούχο από την σχετική υποχρέωση του προς τον εξ αποφάσεως οφειλέτη καθ' ολοκληρία ή μερικώς ανάλογα της περίπτωσης.
  1. Έχω εξετάσει με προσοχή τα όσα η ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση / Εναγομένου εξ αποφάσεως οφειλέτη εγείρει και καταλήγω ότι δεν δικαιολογείται η ακύρωσης του διατάγματος, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Ο μεσεγγυούχος, εμφανιζόμενος στην διαδικασία, κατόπιν επίδοσης προς αυτόν του προσωρινού εντάλματος δέσμευσης («order nisi»), δήλωσε στο Δικαστήριο ότι κατέχει το αναφερόμενο στο ένταλμα ποσό, ότι δικαιούχος αυτού είναι ο Καθ' ου η Αίτηση / Εναγόμενος εξ αποφάσεως οφειλέτης και ότι δεν υπάρχει σε ότι αφορά αυτόν, οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίον να μην εκδοθεί τελικώς το διάταγμα δια του οποίου θα δίδεται η εντολή πληρωμής («execution proper») του στην Αιτήτρια / Ενάγουσα εξ αποφάσεως πιστωτή. (β) Δεν παρουσιάζεται από τα γεγονότα που ετέθησαν προς εξέταση από το Δικαστήριο από πλευράς Καθ' ου η Αίτηση / Εναγομένου εξ αποφάσεως οφειλέτη, να επηρεάζονται τα οποιαδήποτε δικαιώματα οποιουδήποτε πιστωτή του. (γ) Τα όσα γεγονότα επικαλέστηκε ο Καθ' ου η Αίτηση / Εναγόμενος εξ αποφάσεως οφειλέτης για να δικαιολογήσει την θέση του ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί προς την κατεύθυνση ακύρωσης του προσωρινού εντάλματος δέσμευσης («order nisi»), είναι γεγονότα που αφορούν την ουσία της απαίτησης της Αιτήτριας / Ενάγουσας εξ αποφάσεως πιστωτή σε αυτή την Αγωγή εναντίον του και του δικαιώματος της Αιτήτριας / Ενάγουσας εξ αποφάσεως πιστωτή στις προβαλλόμενες δια αυτής αξιώσεις της από αυτόν, τα οποία δικαιώματα της έναντι του έχουν ήδη αποφασιστεί και δηλωθεί από το Δικαστήριο τελεσίδικα, κατόπιν εξέτασης της μαρτυρίας και των απαιτήσεων της Αιτήτριας / Ενάγουσας εξ αποφάσεως πιστωτή, με την απόφαση του ημερομηνίας 11/11/
  2. Συνεπώς, δεδομένης και της απόρριψης της αιτήσεως του Καθ' ου η Αίτηση / Εναγομένου εξ αποφάσεως οφειλέτη ημερομηνίας 07/03/2016 για παραμερισμό της προαναφερόμενης απόφασης του Δικαστηρίου την 08/07/2016, η όποια δυνατότητα επίκλησης των γεγονότων αυτών από πλευράς Καθ' ου η Αίτηση / Εναγομένου εξ αποφάσεως οφειλέτη και εξέτασης τους από το Δικαστήριο, έχει εξαλειφτεί. Πλέον, έχουν δημιουργηθεί τελεσίδικα, μεταξύ Αιτήτριας / Ενάγουσας εξ αποφάσεως πιστωτή και Καθ' ου η Αίτηση / Εναγομένου εξ αποφάσεως οφειλέτη, συγκεκριμένα δικαιώματα ή / και υποχρεώσεις, που στην απουσία οποιουδήποτε άλλου λόγου, δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (δ) Λεφτά που βρίσκονται κατατιθέμενα σε τραπεζικό λογαριασμό, δύνανται να κατασχεθούν διά εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου [[iv]]. Στο Annual Practise 1966, Vol. 1, στην σελίδα 1095 υπό την θεματική ενότητα «Judgment Debtor's Bank Balance», σημειώνονται τα εξής (με την επιφύλαξη των όσων έχουν προαναφερθεί με αναφορά στην υπόθεση Androulla Loizou Christou ν Pandelis HadjiPandela
(1981)2 J.S.C. 283): «Money standing to the credit of the judgment debtor at his bank is attachable (cf. Rogers v. Whiteley, [1892] A. C. 118); but not money paid in after the garnishee summons is served (Heppenstall v. Barclays Bank, Ltd., [1939] 1 Κ. B. 585, C. Α.), nor the money of other people, which the judgment debtor bas no right to dispose of (Hancock v. Smith
(1889), 41 Ch. I) 456, C. Α.). Where a debtor requested his bank to transfer the money in his current account to the account of another customer, and the necessary entries were made by the bank a garnishee order nisi served upon the bank an hour later was made absolute, it being held that the mere entry in the bank books of the transaction gave no title to the other customer in the absence of knowledge of and assent to the transfer by them (Rekstin v. Severe, etc., and Bank for Russian Trade, Ltd., [1933] 1 K. P.. 47). A demand for payment is necessary to render a credit balance on current account attachable, but service of a garnishee order nisi on the hank constitutes such a demand (see Joachimson v. Swiss Bank Corporation, [1921] 3 Κ. B. 110, C. Α.; Rekstin v. Scvcro, etc.. and Bank fur Russian Trade, Ltd., supra, at pp. 70-71; Bagley v. Winsome and National Provincial Bank. Ltd.. [1912] 2 Q. B. 236, at pp. 240-1. 245, C. Α.; Arab Bank Ltd. v. Barclays Bank, [1954] A. C. 495). Under Ad. of .J. Act, 1956,. s. 38, Pt. 9, A, a sum standing to the credit of a person in a deposit, account in a bank is deemed to be a sum due and accruing to that person and to be attachable, accordingly. (And see r. 10, infra.) But R. 3S does not apply to any account, in the. Post Office Savings Bank, in any Trustee Savings Bank or in any savings bank maintained in pursuance of any enactment by a local authority or to any account in any bank with two or more places of business if the terms applicable to that account permit withdrawals on demand, on production of a deposit book, at more than one of those places of business, with or without restrictions as to the amount, which may be withdrawn (ibid., s. 38
(2))».
  1. Στην προκείμενη περίπτωση, ο Καθ' ου η Αίτηση / Εναγόμενος εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έφερε τίποτα στο προσκήνιο που να δικαιολογεί τελικό διάταγμα πληρωμής να μην εκδοθεί.
  2. Κατ' ακολουθίαν των όσων έχουν προαναφερθεί, εκδίδεται διάταγμα διατάττον τον μεσεγγυούχο, ΣΠΕ Ταμασού-Ορεινής Πιτσιλιάς Λτδ, όπως, αφού αφαιρέσει το ποσό των €250 ως έξοδα που τις επιδικάζονται σχετικά με την υπό κρίση διαδικασία [[v]], εντός επτά ημερών από την επίδοση αυτού του διατάγματος, πληρώσει στην Αιτήτρια / Ενάγουσα από τον λογαριασμό του Καθ' ου η Αίτηση / Εναγομένου με αρ. 2042088, το ποσό των €18.070,60 πλέον τόκο επί του εν λόγω ποσού προς 5,5% ετησίως από 31/01/2013 μέχρι και της ημερομηνίας πληρωμής, πλέον €761 έξοδα της Αγωγής πλέον τόκο προς 5,5% ετησίως επί του ποσού των €719 από 08/09/2014 μέχρι και της ημερομηνίας πληρωμής, πλέον €11 έξοδα επίδοσης της Αγωγής, πλέον τα έξοδα της παρούσας Αίτησης που επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας / Ενάγουσας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση / Εναγομένου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ________________________ ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Σύμφωνα με το Άρθρο 14
(1)(δ) του Κεφ. 6: «14.-
(1)Κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάσσει πληρωμή χρημάτων, δύναται τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, να εκτελεστεί με όλα ή με οποιοδήποτε από τα ακόλουθα μέσα:- . (δ) με κατάσχεση ιδιοκτησίας στα χέρια τρίτου δυνάμει του Μέρους VII του Νόμου αυτού.». [ii] Το Άρθρο 73 του Κεφ. 6, θέτει ως προϋπόθεση, για την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης κινητών ή χρεών στα χέρια τρίτου, την ύπαρξη «εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους ο οποίος να έχει συμφέρον (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων κ.λ.π.» (βλ. Impregilo SPA v Του Πλοίου "Marwa Μ" (Αρ. 2)
(2002)1 Α.Α.Δ. 382). [iii] Bλ. Re Robert Pender
(2004)1 Α.Α.Δ. 847, όπου αποφασίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι χρήματα κατατιθέμενα στην Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου από ασφαλιστική εταιρεία δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 17
(1)του περί Ασφαλιστικών Εταιρειών Νόμου του 1984, Νόμος 72/84 ήταν υποκείμενα σε κατάσχεση και ότι δεν ετίθετο ζήτημα εξασφάλισης συγκατάθεσης από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 77 του Κεφ. 6. Σε ότι αφορά τις πρόνοιες του Άρθρου 77 του Κεφ. 6 βλ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν Βάσος Βαρωσιώτης Λτδ κ. α.
(2012)1Γ Α.Α.Δ. 2499. [iv] Βλ. Annual Practise 1966, Vol. 1, στην σελίδα 1099 υπό την θεματική ενότητα «Banking Account». [v] Βλ. Annual Practise 1966, Vol. 1, στην σελίδα 1100 υπό την θεματική ενότητα «Costs». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.