ΟΜΙΚΡΟ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 15/2017, 15/6/2017

(2), 44Γ

(2)και

(3)και 44Δ έως 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και, σε ότι αφορά τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Διακατοχή Νόμο, Κεφ.224, ως και τις τροποποιήσεις του. Μεταξύ:

1. ΟΜΙΚΡΟ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, εκ Λάρνακος,
2. ΧΡΙΣΤΟΣ ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ, εκ Λάρνακος, Αιτητές-Εφεσείοντες -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 15 Iουνίου,
3. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή: Ο κ. Α.Γεωργίου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ων η αίτηση: Η κα Πεκρή για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Oι αιτητές με την υπό εξέταση αίτηση/έφεση τους αξιώνουν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ως κατωτέρω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που εστάλη ή και ετέθη εις γνώση ή και επεδόθη στους Αιτητές από τους Καθ' ων η αίτηση περί τις 03/03/17 ή και Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η όποια ειδοποίηση εστάλη ή και ετέθη εις γνώση ή και επεδόθη στους Αιτητές από τους Καθ' ων η αίτηση δυνάμει των διατάξεων του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου αρ. 9/65 ως αυτός ετροποποιήθη. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» καθότι εκκρεμεί η αγωγή με αρ. 312/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος εναντίον της ειδοποίησης τύπος «Ι» ή και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε μέχρι την εκδίκαση της αγωγής με αρ. 312/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος ή και Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και παραμερίζεται η σκοπούμενη διαδικασία πώλησης ή και πλειστηριασμού του ακινήτου των Αιτητών αρ. 1 αρ. εγγραφής 7/522, Φ/ΣΧ./Τμήμα 40/560503,7, Τεμάχιο 466, Οικόπεδο, Λάρνακα, Σωτήρος αρ. υποθήκης Υ3608/08 και οποιωνδήποτε άλλων ακινήτων των Αιτητών αρ. 1 που βαρύνονται με την αρ. υποθήκης Υ3608/08 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακος η οποία σκοπείτε όπως πραγματοποιηθεί την 16/06/17 ή και σε άλλη ημερομηνία. Οι λόγοι έφεσης τους οποίους ο αιτητής επικαλείται είναι οι ακόλουθοι:

(2)1. Εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπος «Ι» ή και «ΙΑ» ή και «Θ» που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)του άρθρου 44Γ .

1. Η προσβληθείσα με την αγωγή, ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ή και «Ι» ή και «Θ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/65) ή και
2. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ή και «Ι» ή και «Θ» αποστάληκε προς τους Αιτητές κατά παράβαση των Διαδικασιών ή και των Διατάξεων του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και των εκδοθέντων υπό αυτού Κανονισμών ή και
3. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ή και «Ι» ή και «Θ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη ή και ελλιπής ή και το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
4. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ή και «Ι» ή και «Θ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη ή και το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται με τις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και του Τύπου όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
5. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ή και «Ι» ή και «Θ» είναι παράνομη ή και άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι με την επίδικη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» προωθείται ο πλειστηριασμός υποθήκης κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
6. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ή και «Ι» ή και «Θ» ή και γενικότερα η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου στην βάση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIAτου Νόμου (Ν.9/1965) προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά ή και κακόβουλα ή και παρανόμως
7. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ή και «Ι» ή και «Θ» είναι άκυρη ή και δεν όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο ή και περαιτέρω όπως το Δικαστήριο διατάξει την αναστολή ή και ακύρωση της διαδικασίας του ΜΕΡΟΥΣ VIAτου περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)αναφορικά με την πώληση του κατ' ισχυρισμό ενυπόθηκου ακινήτου από τον κατ' ισχυρισμό ενυπόθηκο δανειστή καθότι εκκρεμεί σωρεία αγωγών προγενέστερης της ειδοποίησης τύπος ΙΑ ή και τύπος Ι ή και τύπος Θ όπου οι Αιτητές αξιώνουν ακύρωση κάθε κατ' ισχυρισμό απαίτησης της Καθ' ης η αίτηση εναντίον τους περιλαμβανομένης και της υποθήκης αρ. Υ3608/08 και ή
8. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ή και «Ι» ή και «Θ» είναι άκυρη ή και δεν όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο ή και περαιτέρω όπως το Δικαστήριο διατάξει την αναστολή ή και ακύρωση της διαδικασίας του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)αναφορικά με την πώληση του κατ' ισχυρισμό ενυπόθηκου ακινήτου από τον κατ' ισχυρισμό ενυπόθηκο δανειστή καθότι εκκρεμεί η Αγωγή με αρ. 312/2017 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος όπου οι Αιτητής αξιώνει την ακύρωση την ακύρωση της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ3608/08 λόγω του ότι οι επίδικες συμβάσεις ή και δηλώσεις της ως άνω αναφερόμενης υποθήκης είναι παράνομες ή και άκυρες ή και διότι αυτές καταρτίστηκαν ή και εγγράφηκαν κατά παράβαση του άρθρου 21

(1)(γ) του Ν.9/1965 ή και άλλως πως καθώς και λοιπές αποζημιώσεις ως επίσης και ακύρωση της ειδοποίησης ΤΥΠΟΣ Ι ή και οποιωνδήποτε άλλων ειδοποιήσεων εστάλησαν βάσει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως τροποποιήθηκε.

1. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ή και «Ι» ή και «Θ» ή και η υπό της Καθ' ης προωθούμενη διαδικασία κατά των Αιτητών είναι προϊόν κατάχρησης της διαδικασίας ή και κακοβουλίας και αποτελεί ξεκάθαρη προσπάθεια της Καθ' ης να επέμβει επί υφιστάμενες δικαστικές διαδικασίες εναντίον της ή και να τις καταστήσει άνευ αντικειμένου ή και παρανόμως να τις παρακάμψει ή και να παραβλάψει τα δικαιώματα των Αιτητών ή και εκδήλως να καταστρατηγήσει ή και να εμποδίσει την εξάσκηση των συνταγματικών και νομίμων δικαιωμάτων των Αιτητών. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Χαρίκλειας Ορφανίδη, διευθύντριας της αιτήτριας 1 και συζύγου του αιτητή 2 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Η πρώην Λαϊκή Τράπεζα αλλά και η καθ΄ ης η αίτηση, αποκρύβοντας τα τεράστια οικονομικά τους προβλήματα που οδήγησαν στα γνωστά γεγονότα του Μαρτίου του 2013, ενεθάρρυναν αλλά και πίεσαν τον αιτητή 2 ως εκετελεστικό πρόεδρο της γνωστής εταιρείας Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ. (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η εταιρεία Ορφανίδης) να επενδύσουν στις εν λόγω Τράπεζες. Στο πλαίσιο μιας σειράς δόλιων και παράνομων ενεργειών της καθ΄ ης η αίτηση, εξασφαλίστηκε η υποθήκευση του ακινήτου αρ. εγγραφής 7/522, Φ/ΣΧ./Τμήμα 40/560503,7, Τεμάχιο 466, Οικόπεδο, Λάρνακα, ιδιοκτησία της αιτήτριας 1, με την εγγραφή της υποθήκης Υ3608/08 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. Η όλη κατάσταση σταδιακά κλιμακώνετο, φθάνοντας στο σημείο που οι τράπεζες απέκτησαν τον έλεγχο της εταιρείας Ορφανίδης με τον διορισμό παραληπτών/διαχειριστών της. Όταν έγινε αυτό, ο αιτητής 2 αντιστάθηκε αλλά επίσης συνεργάστηκε με μοναδικό σκοπό τη διάσωση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας Ορφανίδης, ως επίσης και του πολύτιμου ονόματος της στην Κυπριακή αγορά. Ο Αιτητής 2 με επιστολές του διασφάλισε ότι οι τράπεζες ήταν πληροφορημένες για τον μεγάλο αριθμό περιουσιακών στοιχείων που κατείχε η εταιρεία Ορφανίδης, ως επίσης και τις μεγάλες προοπτικές που είχε για να πωληθεί ως δρώσα οικονομική μονάδα. Οι τράπεζες όμως ουδέν ενδιαφέρον επέδειξαν, αντιθέτως, μέσω των διαχειριστών/παραληπτών που διόρισαν συνέχισαν να εκμεταλλεύονται την εταιρεία Ορφανίδης προς ίδιον όφελος. Όταν δεν πραγματοποιήθηκε η πώληση της εταιρείας Ορφανίδης ως δρώσας οικονομικής μονάδας, ο αιτητής 2 τους υπέδειξε την ενοικιαστική αξία της περιουσίας της εταιρείας, έτσι ώστε να επιβιώσει της οικονομικής κρίσης και να μπορέσει, όταν οι αγορές επανέλθουν στη σταθερότητα, να πωλήσει την ακίνητη της περιουσία σε τιμές που τουλάχιστο θα διασφάλιζαν την απαλλαγή της από τα χρέη ή θα τη διατηρούσαν ως ελκυστική προοπτική σε ένα ενδιαφερόμενο αγοραστή. Οι τράπεζες, αντί να λάβουν υπόψη τις ως άνω προειδοποιήσεις του αιτητή 2, συνωμοτώντας με τους διαχειριστές/παραλήπτες που διόρισαν, άφησαν την εταιρεία Ορφανίδης να διαλυθεί, παραμέλησαν τα περιουσιακά της στοιχεία, πώλησαν την περιουσία της σε αδικαιολόγητα χαμηλές τιμές και γενικά προέβησαν σε κακή/καταχρηστική διαχείριση της εταιρείας. Κατά την 24/11/16 παρέλαβε τις ειδοποιήσεις του τύπου «Θ» και «Ι» με συνημμένη κατάσταση λογαριασμού. Οι αιτητές απάντησαν στην καθ΄ ης η αίτηση με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ.25.11.16 στην οποία, μεταξύ άλλων, γινόταν αναφορά στην αγωγή υπ΄ αρ. 2116/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, την οποία καταχώρισε η καθ΄ ης η αίτηση εναντίον των αιτητών, καθώς και στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση των αιτητών στην ως άνω περιγραφομένη αγωγή, με την οποία αξιώνουν , μεταξύ άλλων θεραπειών, την ακύρωση της επίδικης υποθήκης, καθώς και την επιδίκαση αποζημιώσεων. Παρά τα πιο πάνω η καθ΄ ης η αίτηση προχώρησε στη διαδικασία του πλειστηριασμού και την 3/3/17 της επέδωσαν ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» για εκποίηση της υποθήκης Υ3608/08, παρά το ότι η καθ΄ ης η αίτηση γνωρίζει ότι αυτή είναι έκδηλα παράνομη, αποσκοπώντας στον επηρεασμό, αλλά και εξουδετέρωση ουσιαστικά του αντικειμένου της ως άνω αναφερομένης ανταπαίτησης, αλλά και της αγωγής υπ΄ αρ. 312/17 την οποία καταχώρησαν οι αιτητές εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, με την οποία αξιώνουν την ακύρωση της ειδοποίησης του τύπου «Ι». Η Καθ΄ ης η Αίτηση εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης της την οποία καταχώρησε προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
2. Η νομική βάση της Αίτησης δεν στοιχειοθετείται και/ή η πάσχει διότι δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Αίτησης- Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ».
3. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ακολουθείται από την Τράπεζα ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
4. Η Σύμβαση Υποθήκης είναι νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική και εγγεγραμμένη στο μητρώο του Κτηματολογίου.
5. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Ν. 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή παραπλανούν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
6. Η Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε από τους Αιτητές στην αγωγή με αρ. 2116/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δεν αποτελεί αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» διότι καταχωρήθηκε προγενέστερα της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και ουδεμία αναφορά δεν γίνεται στην εν λόγω αγωγή στην διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/
8. Η αγωγή με αρ. 312/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα, καταχρηστικά και κακόπιστα διότι σύμφωνα με τις διατάξεις του ισχύοντος νομοθετικού οποιαδήποτε πράξη σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Επίσης η αγωγή αρ. 312/2017 δεν προωθείται από τους Αιτητές.
9. Η καταχώρηση της αγωγής με αρ. 2116/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δεν εμποδίζει την Καθ΄ ης η Αίτηση από το να προχωρήσει σε πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου καθότι οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας ρητά της επιτρέπουν να πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει συμπεριλαμβανομένης και πολιτικής αγωγής και επομένως δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της.
10. Η απόφαση δημόσιου πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από την Καθ΄ ης η αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα της.
11. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι τυχόν επιτυχής έκβαση της θα αποστερήσει την Καθ΄ ης η αίτηση από την άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
13. H Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι η Αιτήτρια 1 έχει, σύμφωνα με τον όρο 11 του Εγγράφου Υποθήκης, ανέκκλητα καταστήσει την Καθ΄ ης η αίτηση πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της και της έδωσε πληρεξουσιότητα να πωλεί τα ενυπόθηκα ακίνητα με οποιοδήποτε τρόπο, σε οποιοδήποτε πρόσωπο συμπεριλαμβανομένης της ίδιας και/ή οποιασδήποτε μητρικής ή θυγατρικής της εταιρείας και για οποιοδήποτε ποσό με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η επίδικη Υποθήκη.
14. Η ομνύουσα προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών της.
15. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Μάκη Αδάμου, υπαλλήλου στο τμήμα προβληματικών λογαριασμών της Καθ΄ ης η Αίτηση, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Η Marfin Popular Bank Public Co Ltd παραχώρησε στην Αιτήτρια 1 πιστωτικές διευκολύνσεις, προς εξασφάλιση των οποίων παραχωρήθηκε από την Αιτήτρια 1 η επίδικη Υποθήκη. Ο Αιτητής 2 εγγυήθηκε προσωπικά όλες τις υποχρεώσεις της Αιτήτριας 1 προς την Marfin Popular Bank Public Co Ltd. Από την 29η Μαρτίου 2013 με βάση το διάταγμα του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου το οποίο εκδόθηκε δυνάμει των άρθρων 5

(12)(α) 7

(1)και 9 του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων ιδρυμάτων Νόμου του 2013, το οποίο αναφέρεται ως το Περί Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Διάταγμα του 2013 και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ως ΚΔΠ 104/2013 έχουν μεταβιβαστεί περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της εν λόγω Marfin Popular Bank Public Co Ltd στην Καθ΄ ης η Αίτηση. Ενόψει της καθυστέρησης αποπληρωμής των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων η Καθ΄ ης η αίτηση, ασκώντας τα δικαιώματα της, τερμάτισε στις 16.3.2015 τις σχετικές συμφωνίες και ολόκληρα τα οφειλόμενα ποσά δυνάμει των συμφωνιών αυτών καθώς και το ενυπόθηκο χρέος κατέστηκαν πληρωτέα και απαιτητά. Ακολούθως η Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρησε, σε σχέση με την επίδικη Υποθήκη, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας την αγωγή υπ' αρ. 2116/2015 στην οποία οι Αιτητές καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 19.1.

1. Ακολούθως η Τράπεζα καταχώρησε στις 4.11.2016 Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Οι Αιτητές καταχώρησαν στις 13.3.2017 την παρούσα Αίτηση-Έφεση με την οποία εξαιτούνται τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή την αναστολή της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου 9/
2. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η παρούσα αίτηση - έφεση βασίζεται στα Άρθρα 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 27, 44Α - 44ΙΑΑ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 - 18, στη Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 13, Δ.55 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26, 28 και 30, στο Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόσκολο της ΕΣΔΑ, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία καθώς και επί της συνημμένης ενόρκου δηλώσεως της διευθύντριας των Αιτητών - Χαρίκλειας Ορφανίδου. Η Ένσταση της Καθ΄ ης η αίτηση βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 27, 44 Α - 44ΙΑΑ και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του Νόμου 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.39, Δ.48, Δ.64, , στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Το Μέρος VIA το οποίο προστέθηκε στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (9/65) με τον πρόσφατο τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014, εισήγαγε μια εντελώς νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, την οποία μπορεί να θέσει σε εφαρμογή ο ενυπόθηκος δανειστής, εφόσον συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των άρθρων 44Α και επόμενα. Η βασική διαφορά της με τη διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, η οποία καθορίζεται στα άρθρα 37 και 44 του Νόμου 9/65, είναι ότι αυτή δεν διενεργείται μέσω του διευθυντή του Κτηματολογίου αλλά από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή. Αυτό το οποίο διαφαίνεται από τα όσα διαλαμβάνει το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/1965, είναι ότι η διαδικασία η οποία προνοείται στο Μέρος VIA ξεκινά με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη από τον ενυπόθηκο δανειστή της έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων, καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού, σε προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της υπό αναφορά ειδοποίησης. Κατά δε το άρθρο 44Β

(2)(α) σε περίπτωση που ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου (Ν.66(Ι)/1997), η κατά τον Τύπο «I» ειδοποίηση προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη θα πρέπει να συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του ίδιου Παραρτήματος. Κατά δε το άρθρο 44Γ

(2), σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης του τύπου που του επιδίδεται, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ίδιου Παραρτήματος, στην οποία θα πρέπει να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό και η οποία θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη μέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Όπως έχει ήδη αναφερθεί ο βασικός λόγος έφεσης των αιτητών για την ακύρωση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ» είναι η εκκρεμοδικία αγωγής ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση του τύπου «Ι». Από μια αντιπαραβολή των εκατέρωθεν εκδοχών διαφαίνεται ότι τα ακόλουθα γεγονότα αποτελούν κοινό τόπο: Η αιτήτρια 1 παραχώρησε προς όφελος της καθ΄ ης η αίτηση την υποθήκη υπ΄ αρ. Υ3608/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας επί του ακινήτου αρ. εγγραφής 7/522, Φ/ΣΧ./Τμήμα 40/560503,7, Τεμάχιο 466, Οικόπεδο, Λάρνακα. Κατά την 23/10/15 η καθ΄ης η αίτηση ήγειρε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας την αγωγή υπ΄ αρ. 2116/15 εναντίον των αιτητών, αξιώνοντας, μεταξύ άλλων θεραπειών, την έκδοση διατάγματος για την πώληση του ως άνω περιγραφομένου ενυπόθηκου ακινήτου. Οι αιτητές καταχώρισαν υπεράσπιση και ανταπαίτηση στη ρηθείσα αγωγή αξιώνοντας, ανταπαιτητικά, τον παραμερισμό όλων των εγγράφων υποθήκης που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης της Καθ΄ ης η αίτηση. Η ρηθείσα αγωγή βρίσκεται σε εκκρεμότητα. Κατά την 24/11/16 η καθ΄ ης η αίτηση επέδωσε στους αιτητές ειδοποιήσεις του τύπου «Θ» και «Ι» με συνημμένη κατάσταση λογαριασμού, με τις οποίες καλούνταν όπως εξοφλήσουν το δυνάμει της ρηθείσας υποθήκης οφειλόμενο ποσό εντός 30 ημερών, σε αντίθετη δε περίπτωση θα προχωρήσουν με τη διαδικασία της εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, η οποία προβλέπεται στο μέρος VIA του Νόμου 9/65. Κατά την 3/3/17 η Καθ΄ ης η αίτηση επέδωσε στους αιτητές ειδοποιήσεις του τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ». Βάσει της ειδοποίησης «ΙΑ» οι αιτητές ενημερώνονταν για την πρόθεση της Καθ΄ ης η Αίτηση να προχωρήσει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά την 16/6/17 με τη διαδικασία του πλειστηριασμού ο οποίος προβλέπεται στο μέρος VIA του Νόμου. Οι αιτητές κατά την 9/3/17 καταχώρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση την αγωγή υπ΄ αρ. 312/2017 με την οποία αξιώνουν την ακύρωση των ειδοποιήσεων του τύπου «Ι» καθώς και την ακύρωση της ρηθείσας υποθήκης. Η Καθ΄ ης η αίτηση στους λόγους ένστασης της προβάλλει ότι δεν συντρέχει κανένας από τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στο άρθρο 44 Γ

(3)του Μέρους VIA του Νόμου για τον παραμερισμό της ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ». Όπως περαιτέρω υποστηρίζει, η ανταπαίτηση που καταχώρησαν οι αιτητές στην αγωγή υπ΄ αρ. 2116/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δεν είναι αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση του τύπου «Ι» για το λόγο ότι καταχωρίστηκε 10 μήνες πριν την επίδοση προς τους αιτητές της ειδοποίησης του τύπου «Ι». Οσον αφορά την αγωγή υπ΄ αρ. 312/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας υποστηρίζει ότι αυτή δεν καταχωρίστηκε εντός της καθορισμένης από το νόμο προθεσμίας. Το άρθρο 44 Γ του Μέρους VIA του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: 44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1). Εν πρώτοις, αυτό το οποίο θα πρέπει να επισημανθεί είναι ότι η αγωγή υπ΄ αρ. 317/16 καταχωρίστηκε από τους αιτητές μετά την παραλαβή από αυτούς της ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ». Στην γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων τους υποστηρίζεται ότι ο νόμος δεν θέτει οποιαδήποτε προθεσμία για την καταχώρηση αγωγής αναφορικά με την ειδοποίηση του τύπου «Ι» και, όπως υποστηρίζουν, δεν είναι ορθό να δοθεί τέτοια ερμηνεία, η οποία να προσθέτει στο λεκτικό του υπό αναφορά νομοθετήματος προθεσμία για την άσκηση αγωγής. Υποστηρίζουν ακόμα ότι η μόνη προθεσμία που τίθεται στο σχετικό νομοθέτημα είναι για την καταχώρηση έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ», η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 44 Γ

(3)καθορίζεται στις 30 ημέρες από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης. Με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων των αιτητών ότι στο σχετικό νομοθέτημα δεν καθορίζεται προθεσμία για την καταχώρηση αγωγής αναφορικά με την ειδοποίηση «Ι». Από την άλλη όμως, δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση ότι η ως άνω αγωγή μπορεί να καταχωρηθεί οποτεδήποτε, ακόμα και μετά την παραλαβή της ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ». Είμαι της άποψης ότι ο τρόπος με τον οποίο είναι διατυπωμένο το άρθρο 44 Γ

(3)(δ), ειδικά δε η χρήση της φράσης «εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου», δεν αφήνει περιθώριο για οποιαδήποτε ασάφεια ή αμφιβολία ότι η αγωγή θα πρέπει να έχει καταχωριστεί, τουλάχιστο πριν την παραλαβή από τον ενυπόθηκο οφειλέτη της ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ». Από τη στιγμή που αποτελεί ένα από τους λόγους για παραμερισμό της ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ», θα πρέπει να υφίσταται, τουλάχιστον κατά την παραλαβή από τον ενυπόθηκο οφειλέτη της ως άνω ειδοποίησης. Είμαι της άποψης ότι διαφορετική ερμηνεία, θα έδινε δικαίωμα δημιουργίας προϋποθέσεων για λόγους έφεσης και παραμερισμού. Φυσικά πέραν από την αγωγή 312/17 υπάρχει και η αγωγή της Καθ΄ ης η αίτηση υπ΄ αρ. 2116/15, την οποία καταχώρησε εναντίον των αιτητών. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, με την καταχωρηθείσα ανταπαίτηση τους, οι αιτητές αξιώνουν, μεταξύ άλλων θεραπειών, τον παραμερισμό όλων των εγγυητηρίων εγγράφων καθώς και των εγγράφων υποθήκης, ισχυριζόμενοι ότι είναι εξ υπαρχής άκυρα, για τους λόγους που παραθέτουν λεπτομερώς στο δικόγραφο της υπεράσπισης τους. Επισημαίνεται ότι μία εκ των υποθηκών που αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής 2116/15 είναι και η επίδικη. Σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 ο όρος «αγωγή» σημαίνει πολιτικήν διαδικασίαν αρχομένην δια κλητηρίου εντάλματος ή κατά τοιούτον άλλον τρόπον ως καθορίζηται υπό διαδικαστικού κανονισμού..». Η Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως έχει τροποποιηθεί πρόσφατα, διαλαμβάνει ότι «η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση». Το άρθρο 44Β

(3)του Νόμου προβλέπει ότι οι διατάξεις του δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη από του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύει νόμους και κανονισμούς, αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του Μέρους VIA. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/65, στην ειδοποίηση του τύπου «Θ», η οποία επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, θα πρέπει να υπάρχει η ακόλουθη πρόνοια: «5. Εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι δεν οφείλετε στον δανειστή σας το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι ο δανειστής σας δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο, ενδεχομένως να έχετε το δικαίωμα να προσφύγετε στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους˙ οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης σε εσάς για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σας σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014.» Αυτό το οποίο, κατ΄ ουσίαν, αμφισβητούν οι αιτητές, κατά την άποψη μου, με την ανταπαίτηση τους στην αγωγή 2116/15 είναι το δικαίωμα της καθ΄ ης η αίτηση να προχωρήσει στην απαίτηση αλλά και την είσπραξη του ποσού, το οποίο, κατ΄ ισχυρισμό, οφείλεται από τους αιτητές. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι η προβλεπόμενη στο άρθρο 44Γ

(3)(δ) αγωγή θα πρέπει, κατά την άποψη μου, να προσβάλει την ουσία της ειδοποίησης του τύπου «Ι», συγκεκριμένα το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή για είσπραξη του ποσού το οποίο περιγράφεται στην ειδοποίηση ειδικά δε στην κατάσταση λογαριασμού η οποία θα πρέπει να συνοδεύει την ειδοποίηση. Είναι φανερό ότι τυχόν επιτυχία της ανταπαίτησης των αιτητών και ακύρωση της επίδικης υποθήκης θα συμπαρασύρει στην ακύρωση και την επιδοθείσα στους Αιτητές ειδοποίηση του τύπου «Ι». Είμαι της άποψης ότι η ανταπαίτηση των αιτητών στην υπό το ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ικανοποιεί την προϋπόθεση της εκκρεμότητας αγωγής σε σχέση με την ειδοποίηση του τύπου «Ι», η οποία προνοείται στο άρθρο 44 Γ

(3)(δ) του Νόμου. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων της καθ΄ ης η αίτηση ότι για να θεωρείτο αγωγή εν τη εννοία του Νόμου θα έπρεπε να καταχωριστεί μετά την επίδοση προς τους αιτητές της ειδοποίησης του τύπου «Ι». Όπως έχω αναφέρει πιο πάνω, η προνοούμενη στο ως άνω άρθρο αγωγή θα πρέπει να εκκρεμεί τουλάχιστο κατά την παραλαβή από τον ενυπόθηκο οφειλέτη της ειδοποίησης του τύπου «ΙΑ». Από την άλλη όμως δεν φαίνεται να ήταν μέσα στο πνεύμα και τους σκοπούς του νομοθέτη να θέσει ως χρονική αφετηρία για την καταχώρηση της αγωγής, την παραλαβή από τον ενυπόθηκο οφειλέτης της ειδοποίησης του τύπου «Ι». Με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο το σκεπτικό της απόφασης της Π.Ε.Δ. Δώρας Σωκράτους στην Αίτηση/Εφεση 197/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, το οποίο παραθέτω αυτούσιο αμέσως πιο κάτω: «Ο Νόμος προνοεί «να εκκρεμεί αγωγή ..» δεν καθορίζει με λεπτομέρεια και σαφήνεια το χρονικό στάδιο καταχώρισης της αγωγής. Θα μπορούσε βέβαια να ερμηνευθεί πως αφού σχετίζεται με την ειδοποίηση Τύπου ΙΘ, το χρονικό σημείο τοποθέτησης της να είναι μετά την επίδοση της σχετικής ειδοποίησης. Τι γίνεται όμως με όσους οφειλέτες έχουν καταχωρήσει αγωγή η οποία εκκρεμεί και αμφισβητούν με αυτή το κύρος των συμβάσεων δανείου, την εγκυρότητα των συμβάσεων υποθήκης και γενικότερα την οφειλή τους προς τον ενυπόθηκο δανειστή; Θα πρέπει, ανεξαρτήτως της καταχώρισης και εκκρεμότητας αγωγής, να καταχωρήσουν νέα αγωγή μετά τη λήψη της ειδοποίησης. Θετική απάντηση στο ερώτημα αυτό θα οδηγούσε σε άτοπα και παράδοξα αποτελέσματα, έξω από το σκοπό του Νόμου, ο οποίος με το συγκεκριμένο άρθρο δίδει ένα όπλο στα χέρια του ενυπόθηκου οφειλέτη να αμφισβητήσει είτε την εγκυρότητα είτε το ύψος του χρέους. Εάν εναπόθετε ο νομοθέτης υποχρέωση καταχώρισης νέας αγωγής, πανομοιότυπης ουσιαστικά με την προγενέστερη, θα δημιουργούσε καταχρηστικές, άσκοπες και ατέρμονες διαδικασίες.» Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι ο υπό εξέταση λόγος έφεσης θα πρέπει να πετύχει. Με άλλο λόγο έφεσης τους οι αιτητές προσβάλλουν τον τύπο της ειδοποίησης «ΙΑ». Όπως ο λόγος αυτός αναπτύσσεται στην γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων τους, η ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να κάμνει αναφορά στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό. Στην προσβαλλόμενη ειδοποίηση «ΙΑ», η Καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι κατέστη απαιτητό το ποσό των €250,780,23 πλέον τόκοι. Κατά τους ευπαίδευτους συνηγόρους των αιτητών ο ισχυρισμός αυτός είναι παντελώς εσφαλμένος και δεν έχει επιβεβαιωθεί ή αποδειχθεί με οποιοδήποτε τρόπο, ούτε παρουσιάστηκαν λεπτομερείς λογαριασμοί που να τεκμηριώνουν το ποσό αυτό. Εν πρώτοις, θα πρέπει να υποδειχθεί ότι το άρθρο 44 Γ

(2)του Νόμου δεν απαιτεί όπως η ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ» συνοδεύεται από οποιαδήποτε κατάσταση λογαριασμού. Η κατάσταση λογαριασμού απαιτείται όπως συνοδεύει την ειδοποίηση του τύπου «Ι». Συνεπώς δεν θεωρώ ότι η καθ΄ ης η αίτηση είχε υποχρέωση όπως επισυνάψει οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία στην προσβαλλόμενη ειδοποίηση του τύπου «ΙΑ», προς τεκμηρίωση του ποσού των €250,780.

1. Για τους λόγους που έχω επεξηγήσει πιο πάνω, ο υπό εξέταση λόγος έφεσης δεν έχει περιθώρια επιτυχίας. Εχοντας κατά νου όλα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω καταλήγω ότι η αίτηση θα πρέπει να πετύχει και να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Οσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Συνεπώς θα βαρύνουν την Καθ΄ ης η αίτηση. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται ή και παραμερίζεται η προσβαλλόμενη ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ». Επίσης εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται η διαδικασία του πλειστηριασμού του ακινήτου της Αιτήτριας 1 αρ. εγγραφής 7/522, Φ/ΣΧ./Τμήμα 40/560503,7, Τεμάχιο 466, Οικόπεδο, Λάρνακα, Σωτήρος αρ. υποθήκης Υ3608/08 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακος η οποία έχει προγραμματιστεί να πραγματοποιηθεί την 16/06/
2. Τα έξοδα της αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση. (Υπ.) ................. Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο