← Κύπρος

ΙΩΑΝΝΑ ΙΩΑΚΕΙΜ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ κ.α., Πολιτική Αγωγή Αρ.: 718/2015, 2/6/2017

ΙΩΑΝΝΑ ΙΩΑΚΕΙΜ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ κ.α., Πολιτική Αγωγή Αρ.: 718/2015, 2/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A69 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή Αρ.: 718/2015 Μεταξύ: ΙΩΑΝΝΑ ΙΩΑΚΕΙΜ ΦΙΛΙΠΠΟΥ Ενάγουσας - και - ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ PRIME INSURANCE COMPANY LTD Εναγομένων ------------------- Ημερομηνία: 02/06/2017 Δια κλήσεως αίτηση των Εναγομένων ημερομηνίας 21/02/2017 για αντεξέταση ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τις Αιτήτριες / Εναγόμενες: κα Λύτια Σ. Λιασίδη για την Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ. Ε. Π. Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση / Ενάγουσα: κα Χριστίνα Μιλή για την Κενδέας Α. Σέργης Δ. Ε. Π. Ε. --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

  1. Την 16/12/2016 αποφάσισα αίτημα των Εναγομένων για τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης τους, που υπεβλήθη δια της αίτησης τους ημερομηνίας 20/10/2016, το οποίο και απέρριψα. Η Αγωγή, στην συνέχεια, προγραμματίστηκε για Ακρόαση, για τις τελικές αγορεύσεις των διαδίκων την 27/01/2017 (βλ. Δ.30, κ. 6 των Θ. Π. Δ.), οι οποίες είχαν δοθεί οδηγίες από το Δικαστήριο να είναι γραπτές. Είχα, σημειώνεται, αναβάλει την διαδικασία της 16/12/2016, για τους λόγους που με περισσότερη λεπτομέρεια αναφέρθηκαν στην απόφαση μου εκείνης της ημερομηνίας, ουσιαστικά για να ετοιμαστεί και η πλευρά των Εναγομένων για την τελική της αγόρευση. Την 26/01/2017, μία ημέρα πριν την Ακρόαση της υπόθεσης, καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση των Εναγομένων, που ορίστηκε μάλιστα για ακρόαση από τον Πρωτοκολλητή την αμέσως επόμενη, δηλαδή την ημέρα της δίκης, δια της οποίας οι Εναγόμενοι αιτούνταν διάταγμα του Δικαστηρίου για παράταση του χρόνου συμμόρφωσης τους με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11/05/2016 για αποκάλυψη εγγράφων, καθώς επίσης και για παράταση του χρόνου συμμόρφωσης τους με την παρουσίαση ενόρκως της μαρτυρίας τους για σκοπούς της δίκης, ως καθορίστηκε από το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/06/
  2. Αποφάσισα την Αίτηση αυτή των Εναγομένων την 16/02/2017 και την απέρριψα, για τους λόγους που καταγράφεται στα πρακτικά της διαδικασίας. Εν όψει της κατάληξης μου και στην προαναφερόμενη Αίτηση, προχώρησα και προγραμμάτισα την Αγωγή για Ακρόαση, για τις τελικές αγορεύσεις των διαδίκων, την 24/02/
  4. Την 21/02/2017, δύο ημέρες πριν την Ακρόαση της υπόθεσης, καταχωρήθηκε δια κλήσεως αίτηση των Εναγομένων, που ορίστηκε μάλιστα για ακρόαση από τον Πρωτοκολλητή την 24/02/2017, δηλαδή την ημέρα της δίκης (χωρίς καν να υπήρχε η ευχέρεια η διαδικασία να μπορούσε να προχωρήσει κανονικά, αφού δεν υπήρχε καν ο αναγκαίος χρόνος για την επίδοση της και χωρίς τις οδηγίες του Δικαστηρίου συμφώνως των προνοιών της Δ.30 κ. 7(δ) των Θ. Π. Δ.), δια της οποίας οι Εναγόμενοι, αιτούνται διάταγμα αντεξέτασης των τεσσάρων προσώπων των οποίων ένορκη δήλωση καταχωρήθηκε από πλευράς Ενάγουσας προς απόδειξη της υπόθεσης της δυνάμει των προνοιών της Δ.30 κ. κ. 5

(1)και
(2)και 6 των Θ. Π. Δ. και συμφώνως των οδηγιών του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/06/
  1. Το αίτημα για αντεξέταση υποβάλλεται σε σχέση με ολόκληρο το περιεχόμενο των εν λόγω ενόρκων δηλώσεων.
  2. Η Αίτηση των Εναγομένων, βασίζεται ουσιαστικά στην Δ.30 κ. 7 των Θ. Π. Δ. Αυτή, προνοεί τα εξής: «
  3. Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ΄ εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα. (β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του. (γ) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του. (δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπόλοιπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει. Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση. (ε) Το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, ασκεί αναλόγως τη διακριτική του ευχέρεια και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα προφορικής παρουσίασης του διαδίκου ή μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του. Νοείται ότι ο χρόνος που καθορίζεται για την εξέταση ή αντεξέταση κάθε διάδικου ή μάρτυρα δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά, αλλά το Δικαστήριο κατά τη διακριτική του ευχέρεια δύναται κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας να επεκτείνει ανάλογα το χρόνο.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  4. Στην Αίτηση των Εναγομένων καθαρίζονται οι λόγοι για την υποβολή του Αιτήματος. Αυτοί, έχουν ως εξής: «
  5. Η αμφισβήτηση της αλήθειας του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων των Ιωάννας Ιωακείμ, Αντώνη Φιλίππου, Ορθόδοξου Ευαγγελίδη και Κυριάκου Κυριάκου ημερομηνίας 20/09/
  7. Οι ένορκες δηλώσεις των πιο πάνω περιέχουν παραπλανητικές και/ή ψευδείς δηλώσεις και/ή γεγονότα.
  8. Η αντεξέταση των πιο πάνω καθίσταται αναγκαία ώστε να διεξαχθεί μία δίκαια δίκη και να εξασφαλιστούν τα δικαιώματα των Εναγομένων.».
  9. Ενόρκως μάλιστα, προς υποστήριξη του Αιτήματος, η κα Ελπίδα Κωμοδρόμου, δικηγορική υπάλληλος της Δ. Ε. Π. Ε. που εκπροσωπεί τις Εναγόμενες σε αυτή την Αγωγή, με γραπτή δήλωση της αναφέρει τα εξής: «
  10. Ειλικρινά πιστεύω ότι η αντεξέταση των . στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις ημερομηνίας 20/09/2016 με τις οποίες παρουσιάζεται η εκδοχή της Ενάγουσας όσο αφορά το επίδικο δυστύχημα, είναι απαραίτητη ούτως ώστε να διαφανούν όλα τα γεγονότα τα οποία αφορούν το επίδικο δυστύχημα.
  11. Τα θέματα για τα οποία ζητείται η αντεξέταση αφορούν την ουσία της υπόθεσης και η αντεξέταση των πιο πάνω είναι απαραίτητη ώστε να μπορέσει το . Δικαστήριο να αποφασίσει επί των θεμάτων και όλων των ουσιαστικών περιστατικών που αφορούν την παρούσα υπόθεση και να διεξαχθεί μία δίκαια δίκη όσο αφορά το δικαίωμα προς υπεράσπιση των Εναγομένων.».
  12. Η Ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση. Προβάλλει ως λόγους για το αβάσιμο του Αιτήματος των Εναγομένων, τους εξής: «
  13. Η αίτηση είναι παράτυπη και/η ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη και/ή κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισµών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
  14. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε µε υπέρµετρη και/ή αδικαιολόγητη και/ή µη επαρκώς δικαιολογηµένη καθυστέρηση καθότι ως προνοεί η Δ.30 Θ. 7 (β) θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί τουλάχιστον ένα µήνα πριν την ακρόαση της υπόθεσης και δεν παρατείνεται η προθεσµία.
  15. Η παρούσα Αίτηση είναι νόµω και ουσία αβάσιµη και δεν αποκαλύπτονται ούτε στοιχειοθετούνται επαρκείς λόγοι για το νοµικά και πραγµατικά βάσιµο της Αίτησης ως ρητά προνοείται από την Δ.30 Θ. 7 (δ) καθότι δεν καθορίζεται το µέρος της µαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορικη αυτή εξέταση.
  16. Θα υπάρξει κατάχρηση της διαδικασίας σε περίπτωση έκδοσης των αιτούµενων Διαταγµάτων.
  17. Σε περίπτωση έγκρισης της παρούσας αίτησης θα πληγεί η αποτελεσµατικότητα της διαδικασίας που η νέα Δ.30 κ.κ.6 και 7 των Θ.Π.Δ. αποσκοπεί, για την όσο το δυνατόν ταχύτερη εκδίκαση υποθέσεων στις οποίες η απαίτηση δεν υπερβαίνει το ποσό των €3.
  19. Οι Εναγόµενοι-Αιτητές µε την παρούσα Αίτηση σκοπό έχουν να καθυστερήσουν και να παρεκκλίνουν την ορθή και νόµιµη διαδικασία.
  20. Οι Εναγόµενοι - Αιτητές δεν έρχονται µε καθαρά χέρια, µε την καταχώρηση συνεχών αιτήσεων µε σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας.
  21. Οι Εναγόµενοι - Αιτητές έχουν σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και να παρεκκλίνουν της Διαδικασίας και γι' αυτό το λόγο προβαίνουν συνεχώς στην καταχώρηση αιτήσεων οι οποίες απορρίπτονται από το Δικαστήριο.
  22. Η υποστηρικτική της Αιτήσεως ηµεροµηνίας 21/02/2017 Ένορκος Δήλωση της δικηγόρου κας Ελπίδας Κωµοδρόµου είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή αντίθετη µε τους Δικονοµικούς Θεσµούς και τη Νοµολογία και/ή ασαφής και/ή δεν υποστηρίζει επαρκώς την Αίτηση και/ή δεν προσφέρει µαρτυρία και η κα Ελπίδα Κωµοδρόµου.
  23. Δεν τηρούνται οι νόµιµες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούµενου διατάγµατος και/ή δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος των αιτητών.
  24. Η αίτηση αντίκειται στο άρθρο 30 του Συντάγµατος και ειδικά του δικαιώµατος διεξαγωγής της δίκης µέσα σε εύλογο χρόνο, όπως προνοεί και η Δ.
  26. Γενικά η αίτηση είναι αντίθετη στους δικονοµικούς θεσµούς, καταχρηστική, κακόπιστη και σκοπό έχει την καθυστέρηση της ταχείας εκδίκασης της υπόθεσης.».
  27. Η Ένσταση της Ενάγουσας, βασίζεται: «. στους Περί Πολιτικής Δικονοµίας Διαδικαστικούς Κανονισµούς, Δ.30 Θ.6, Θ.7, Θ. 9, Δ.39, Δ.48 Θ.1-7 και 9, στη Νοµολογία καθώς επίσης και στις γενικές αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, πρακτικής και συµφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου (inherent jurisdiction).».
  28. Το υπό κρίση Αίτημα, ως εύκολα μπορεί να διαπιστωθεί, ακολουθεί άλλων που η πλευρά των Εναγομένων υπέβαλε στο Δικαστήριο ως αποτέλεσμα της αποφάσεως του Δικαστηρίου στα Αιτήματα τους ημερομηνίας 16/12/2016 και 26/01/2017 που έχουν αποτύχει και έχουν απορριφθεί, στις οποίες έχω προαναφερθεί.
  29. Προχωρώ να επαναλάβω, δια αναγνώσεως, μέρος των αποφάσεων μου που έχουν προηγηθεί στην υπόθεση αυτή, επί του σκεπτικού των οποίων οικοδομώ και το σκεπτικό μου για την απόφαση μου στην υπό κρίση Αίτηση.
  30. Στην απόφαση μου επί του προφορικού τους αιτήματος των Εναγομένων της 16ης/12/2016, για παράταση του χρόνου ένορκης αποκάλυψης εγγράφων και ένορκης παρουσίασης μαρτυρίας για σκοπούς δίκης, ανέφερα τα εξής: «Η «νέα» Δ.30 των Θ. Π. Δ. έχει θεσπίσει μία νέα κατηγορία υποθέσεων, «ταχείας εκδίκασης», στις οποίες και η παρούσα Αγωγή εντάσσεται, λόγω του ότι η απαίτηση της Ενάγουσας δεν υπερβαίνει τις €3.
  31. Το Δικαστήριο, κατά την διάρκεια της διαδικασίας έκδοσης των οδηγιών του, ως η «νέα» Δ.30 των Θ. Π. Δ. προνοεί, (βάσει σχετικής κλήσης που είτε ο ενάγοντας είτε ο εναγόμενος μπορεί να εκδώσει, - η οποία κλήση μπορεί να οριστεί επιστρεπτέα ενώπιον του Δικαστηρίου μέχρι και της συμπλήρωσης της διαδικασίας έκδοσης των οδηγιών του -), έχοντας ακούσει τους διάδικους σε ότι αφορά τον χρόνο που απαιτείται για την παρουσίαση της υπόθεσης τους, ορίζει το χρονικό περιθώριο εντός του οποίου έκαστη πλευρά θα παρουσιάσει ενόρκως την μαρτυρία της, σηματοδοτώντας εκ των προτέρων, δια νόμιμης πλέον διαταγής του (και υποχρέωσης των διαδίκων, - βλ. Earlsfield Steel Ltd v. Joint Stock Company Elecgrometallurgical Steel Works Dneprospetsstal for A. N. Kyjmin,
(2009)1 Α.Α.Δ. 1350 και Alpha Bank Cyprus Ltd ν Si Senh Dau κ. α., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε23/2013 κ. α., ημερομηνίας 13/09/2013 -), πότε κάθε πλευρά θα έχει κλείσει την υπόθεση της δυνάμει των προνοιών της Δ.33, κ. 7 των Θ. Π. Δ. Απομένει πλέον, διαδικαστικά, ως ρητά προνοεί η «νέα» Δ.30 κ. 6 των Θ. Π. Δ., το Δικαστήριο, να ακούσει τις τελικές αγορεύσεις των διαδίκων. Μη συμμόρφωση, συνεπώς, διαδίκου, με την διαταγή του Δικαστηρίου για την παρουσίαση ενόρκως της μαρτυρίας του προς υποστήριξη της υπόθεσης του, έχει το αποτέλεσμα να έχει κλείσει την υπόθεση του, χωρίς να έχει παρουσιάσει μαρτυρία. Αυτό έγινε και στην προκείμενη περίπτωση. Οι Εναγόμενοι, αντί να συμμορφωθούν με τις οδηγίες και νόμιμες διαταγές του Δικαστηρίου που εξεδόθησαν κατά την συνεδρίαση του της 23/06/2016 (με το γενικό διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων, και εν συνεχεία με την διαταγή για την παρουσίαση ενόρκως της μαρτυρίας), παρέμειναν άπραγοι για ένα μεγάλο χρονικό διάστημα (αδικαιολόγητο πραγματικά) και αφού η πλευρά της Ενάγουσας συμμορφώθηκε επακριβώς με τις οδηγίες και διατάγματα του Δικαστηρίου και έκλεισε την υπόθεση της για σκοπούς δίκης, υπέβαλαν την υπό κρίση Αίτηση. Η οποία Αίτηση, ούτε δεδομένο αποτέλεσμα είχε, ούτε και μπορούσε να επενεργήσει ανασταλτικά των προθεσμιών που ετέθησαν από το Δικαστήριο ή και των υποχρεώσεων των διαδίκων να συμμορφωθούν με τα διατάγματα του Δικαστηρίου. Υπό αυτές τις περιστάσεις, το αίτημα των Εναγομένων, εξεταζόμενο και υπό αυτό το πρίσμα, επίσης δεν είναι δικαιολογημένο (δηλαδή, ακόμη και στην περίπτωση όπου τα γεγονότα ενέτασσαν την περίπτωση αυτή στην κατηγορία των δύο εξαιρέσεων που σύμφωνα με την Δ.25, κ. 1
(3)των Θ. Π. Δ. παρέχεται η ευχέρεια έγκρισης αιτήματος τροποποίησης μετά την έκδοση της κλήσης για τις οδηγίες του Δικαστηρίου) και πρέπει να απορριφθεί. Δεν είναι η παρούσα, η περίπτωση, όπου, ενόσω η κλήση που εξεδόθη σε αυτή την υπόθεση για τις οδηγίες του Δικαστηρίου ήταν επιστρεπτέα για τον σκοπό ενώπιον του Δικαστηρίου (ήταν μάλιστα επιστρεπτέα, σε αυτή την περίπτωση, δύο φορές για τον σκοπό, την 11/05/2016 και την 23/06/2016), είχε υποβληθεί το όποιο σχετικό αίτημα (ανεξαρτήτως πραγματικού υπόβαθρου) βάσει της «νέας» Δ.30 κ. 9 των Θ. Π. Δ. ή και της «νέας» Δ.25, κ. 1
(3)των Θ. Π. Δ., ώστε να μπορούσε να είχε αντιμετωπιστεί από το Δικαστήριο διαφορετικά. Θεωρώ, ότι, διαφορετική προσέγγιση του Δικαστηρίου στο υποβληθέν αίτημα, θα έπληττε την αποτελεσματικότητα της διαδικασίας που η «νέα» Δ.30 κ. κ. 6 και 7 των Θ. Π. Δ. αποσκοπεί, για την όσο το δυνατόν ταχύτερη εκδίκαση υποθέσεων στις οποίες η απαίτηση δεν υπερβαίνει το ποσό των €3.000. Ως ελέχθη από την πλειοψηφία της ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γεώργιος Μαυρογένη ν Βουλής των Αντιπροσώπων κ. α. (Αρ. 1)
(1996)1 Α.Α.Δ. 49, με αναφορά στην αγγλική απόφαση Αbse v Smith [1986] 1 All E.R. 350 (και κατ' αναλογίαν το σκεπτικό τυγχάνει εφαρμογής και εδώ), «. ο καθορισμός των διαδικασιών για την πρόσφορη απονομή της δικαιοσύνης ανάγεται στη Δικαστική Εξουσία ως συλλογικό (κολλεγιακό) σώμα (collegiate body). Η τήρηση των θεσμοθετημένων διαδικασιών ενέχει μεγάλη σημασία, όπως υποδεικνύεται στην ίδια απόφαση, για την απονομή της δικαιοσύνης. Η εκ των προτέρων γνώση της πρακτικής και διαδικασιών του δικαστηρίου, και γενικά η προκαθορισμένη πορεία της δικαιοσύνης, ώστε ο κάθε διάδικος να μπορεί με βεβαιότητα να ετοιμάζει και να παρουσιάζει την υπόθεση του ενώπιον του δικαστηρίου, είναι ύψιστης σπουδαιότητας για την εύρυθμη απονομή της δικαιοσύνης.». Στην βάση ακριβώς αυτού του σκεπτικού και με δεδομένες τις πρόνοιες της «νέας» Δ.30 των Θ. Π. Δ. σε ότι αφορά τις υποθέσεις που έχουν κατηγοριοποιηθεί ως «ταχείας εκδίκασης», ως έχει αποφασιστεί να εισαχθεί στην δικονομία μας από το Ανώτατο Δικαστήριο, τον σκοπό τους και το πρίσμα υπό το οποίο αυτές πρέπει να αντικρίζονται (ως έχει προαναφερθεί), δεν βλέπω πως θα μπορούσα να αποφασίσω αλλιώς το ζήτημα, είτε επί της βάσης των προνοιών της «νέας» Δ.30 κ. 9 των Θ. Π. Δ., οι οποίες για τους λόγους που ήδη παρέθεσα, δεν πιστεύω ότι τυγχάνουν εφαρμογής, είτε στην βάση των προνοιών της Δ.25, κ. 1 των Θ. Π. Δ., που για τους λόγους που έχω επίσης ήδη παραθέσει πιο πριν, δεν βρίσκω να δικαιολογούν το αίτημα στην βάση που τούτο πραγματικά ετέθη. .. Προσθέτω στα προαναφερόμενα και τα εξής. Η συνήγορος των Εναγομένων, υποβάλλοντας το αίτημα της, δεν το στήριξε επί οποιασδήποτε νομικής βάσης. Αυτό αρκεί, ώστε, το Δικαστήριο, [ακόμη και εάν πρόκειται για προφορικό αίτημα («motion»), το οποίο θα μπορούσε να εξετάσει στο στάδιο που τώρα υποβάλλεται, αφού φυσικά πρώτα το Δικαστήριο θα άκουγε τις σχετικές τοποθετήσεις των συνηγόρων (όπως και τώρα έγινε) ως προς αυτό και αναλόγως να διέταζε ή όχι και την παρουσίαση ενόρκων δηλώσεων προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων], να το απορρίψει χωρίς οποιαδήποτε άλλη περίσκεψη. Εντούτοις, θα προχωρήσω και θα εξετάσω εάν το αίτημα είναι δικαιολογημένο επί των δύο διατάξεων που μου παρουσιάζονται ως οι πιο σχετικές. Αυτές της «νέας» Δ.30 κ. 9 των Θ. Π. Δ. και της Δ.57, κ. 2 των Θ. Π. Δ. Αν η συνήγορος των Εναγομένων επικαλείτο τις προαναφερόμενες διατάξεις των Θ. Π. Δ. και πάλι το αίτημα της κατά την άποψη μου δεν θα μπορούσε να επιτύχει (ακόμη και εάν δεν υπήρχε αμφισβήτησης του πραγματικού υπόβαθρου που δια της συνηγόρου ετέθη προς υποστήριξη του). Και ο λόγος είναι επειδή, η συζήτησης, θα απέληγε στο πως, - ναι μεν δίκαια, αλλά και - πιο αποτελεσματικά εφαρμόζεται η δικονομία που εξυπηρετεί το συνταγματικό δικαίωμα κάθε διαδίκου να τύχει δίκαιης δίκης εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. Ως έχει νομολογηθεί, οι τασσόμενες προθεσμίες, αποτελούν βασικό υποστήριγμα του νομικού μας συστήματος, για την πιο αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης και πρέπει να τηρούνται (βλ. Αδελφοί Ιακώβου (Κατασκευαί) Λτδ ν Λάμπρου Αδάμου Χ"Νικόλα
(1990)1 Α.Α.Δ 470). Η παράταση του χρόνου είναι εξαιρετικό δικονομικό μέτρο και δεν πρέπει να εγκρίνεται όταν αυτό απολήγει σε εξουδετέρωση των προνοιών και του σκοπού των Θ. Π. Δ. ή όπου θα αποτελούσε επιδοκιμασία από το Δικαστήριο διαδικασιών και πρακτικών που βρίσκονται σε άκρα αντίθεση με τα σωστά πλαίσια της δικαστικής λειτουργίας. Υπό την επιφύλαξη όμως πάντοτε, διαφορετικής αντιμετώπισης, των περιπτώσεων, όπου, η παράβαση των καθορισμένων χρονικών προθεσμιών είναι δικαιολογημένη, ή εν πάση περιπτώσει, δεν οφείλεται σε αδιαφορία για τη δικαστική διαδικασία ή σε σκόπιμη και κακόβουλη εκμετάλλευσή της. Τότε, κατ' επίκληση της Δ.57, κ. 2 των Θ. Π. Δ. ή άλλης δικονομικής διάταξης που διέπει κάποιο ζήτημα και παρέχει ειδικά σχετική ευχέρεια, μπορεί να δικαιολογήσει παράταση τεθέντων προθεσμιών (βλ. Kamal Hassanein v Helleni Island
(1990)1 Α.Α.Δ. 827, Μαίρη Αθανασιάδη ν Ηρώς Αλεξάνδρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 945, Χρίστος Κληρίδης ν Ηροδοτου Σταυριδη
(1997)1 Α.Α.Δ. 1348, Valhmor Borg Imp/Exp Ltd v Sea Land Service Inc. κ. α.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1227, Τάσος Μαρκίδης ν Ελληνικής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ.
(2001)1 Α.Α.Δ. 898 και Ξενοφών Καλλής ν Alpha Bank Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 793).».
  1. Ενώ, στην απόφαση μου της 16ης/12/2016, αναφορικά με το αίτημα των Εναγομένων για τροποποίηση, ενωρίτερα της προαναφερόμενης, είχα επίσης αναφέρει: «Η πλευρά της Ενάγουσας, συμμορφώθηκε με το εν λόγω διάταγμα αποκάλυψης με την καταχώριση στο Δικαστήριο σχετικής ένορκης δήλωσης, την 19/07/
  2. Και εν συνεχεία, την 20/09/2016, η Ενάγουσα, εμπρόθεσμα καταχώρησε και τις δηλώσεις των προσώπων που ορκίστηκαν σε γεγονότα προς υποστήριξη της υπόθεσης της, τις οποίες, ως αποδέχθηκε η συνήγορος των Εναγομένων, παραδόθηκαν στην πλευράς τους αυθημερόν. Η πλευρά των Εναγομένων, που, με δεδομένες τις προαναφερόμενες οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/06/2016 και την συμμόρφωση της Ενάγουσας την 20/09/2016, είχε χρόνο μέχρι και την 04/11/2016 να συμμορφωθεί με τις προαναφερόμενες οδηγίες του Δικαστηρίου, δεν το έπραξε. Δεν συμμορφώθηκαν, ούτε με την διαταγή του Δικαστηρίου για γενική αποκάλυψη εγγράφων ενόρκως (το αργότερο, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες οδηγίες του Δικαστηρίου, μέχρι και την 25/07/2016), ούτε και με τις οδηγίες του Δικαστηρίου για παρουσίαση ενόρκως της μαρτυρίας των προσώπων που θα υποστήριζαν την υπόθεση τους (ως έχει προαναφερθεί, το αργότερο μέχρι και την 04/11/2016). . . Οι Εναγόμενοι, αντί να συμμορφωθούν με τις οδηγίες και νόμιμες διαταγές του Δικαστηρίου που εξεδόθησαν κατά την συνεδρίαση του της 23/06/2016 (με το γενικό διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων, και εν συνεχεία με την διαταγή για την παρουσίαση ενόρκως της μαρτυρίας), παρέμειναν άπραγοι για ένα μεγάλο χρονικό διάστημα (αδικαιολόγητο πραγματικά) και αφού η πλευρά της Ενάγουσας συμμορφώθηκε επακριβώς με τις οδηγίες και διατάγματα του Δικαστηρίου και έκλεισε την υπόθεση της για σκοπούς δίκης, υπέβαλαν την υπό κρίση Αίτηση. Η οποία Αίτηση, ούτε δεδομένο αποτέλεσμα είχε, ούτε και μπορούσε να επενεργήσει ανασταλτικά των προθεσμιών που ετέθησαν από το Δικαστήριο ή και των υποχρεώσεων των διαδίκων να συμμορφωθούν με τα διατάγματα του Δικαστηρίου.» (η έμφασης σημειώνεται για σκοπούς του σκεπτικού αυτής της απόφασης).
  3. Τέλος, επαναλαμβάνω τα όσα έχω αναφέρει αποφασίζοντας το γραπτό αίτημα των Εναγομένων της 26ης/01/2017, για παράταση του χρόνου ένορκης αποκάλυψης εγγράφων και ένορκης παρουσίασης μαρτυρίας για σκοπούς δίκης, όταν είχα και πάλι βασιστεί στα προαναφερόμενα των αποφάσεων μου της 16/12/2016: «
  4. Συμπληρώνω λοιπόν, σε συνέχεια των προαναφερομένων, ότι, λόγω αυτής της εξέλιξης στην διαδικασία, πλέον δεν είναι δικαιολογημένο η πλευρά των Εναγομένων να ζητά να ξανανοίξει την υπόθεση το Δικαστήριο παρατείνοντας τους τις προθεσμίες που δια διατάγματος Δικαστηρίου τους ετέθησαν κατόπιν και δικών τους τοποθετήσεων και παραστάσεων (που υιοθετήθηκαν πλήρως από το Δικαστήριο ως προς τα χρονικά περιθώρια που ετέθησαν) και με τα οποία οι ίδιοι επέλεξαν να μην συμμορφωθούν, δεδομένης και της κατηγορίας στην οποία η Αγωγή αυτή εντάσσεται δικονομικά δυνάμει της Δ.30 κ. 6 και κ. 7 των Θ. Π. Δ., που επιβάλλει την ταχεία εκδίκαση της από το Δικαστήριο. Συνεπώς, το αίτημα αυτό είναι αδικαιολόγητο και απορρίπτεται.
  5. Στην προκείμενη περίπτωση, δεν έχω ικανοποιηθεί από την τοποθέτηση των Εναγομένων και την ένορκη μαρτυρία που προσκομίστηκε προς υποστήριξη της αιτήσεως τους, ότι συντρέχουν τέτοιες εξαιρετικές περιστάσεις που θα δικαιολογούσαν σε κάθε περίπτωση την παράταση των τεθέντων προθεσμιών. .».
  6. Με δεδομένα τα όσα έχουν προηγηθεί στην διαδικασία, την δικονομική συμπεριφορά των Εναγομένων και τις προαναφερόμενες αποφάσεις μου στα διάφορα αιτήματα τους, καταλήγω ότι η υπό κρίση Αίτησης δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται για τους ακόλουθους λόγους: i. Είναι καταχρηστική της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Διάταγμα δυνάμει των προνοιών της Δ.30 κ. 7(β) των Θ. Π. Δ., σε ότι αφορά τις υποθέσεις «ταχείας εκδίκασης», εκδίδεται «κατ' εξαίρεση και μόνο», και όταν καταδειχθεί «αναγκαιότητα» αντεξέτασης. Αναγκαιότητα, που, ως διαφαίνεται και από τις πρόνοιες του κ. 7(ε) της Δ.30 των Θ. Π. Δ., συναρτάται με το κατά πόσο μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, χρήζει διευκρίνησης ως προς το οποιοδήποτε «μέρος» της. Και όχι για «να αμφισβητηθεί η αλήθεια του περιεχομένου», ολόκληρης της ένορκης δήλωσης, ή για «να διαφανούν όλα τα γεγονότα τα οποία αφορούν το επίδικο δυστύχημα», όπως υποστηρίζουν εδώ οι Εναγόμενες, σε μία προσπάθεια να παρακαμφθούν τα δεδομένα της εξωθεσμικής συμπεριφοράς τους και μη συμμόρφωσης τους με τις διαταγές του Δικαστηρίου, μετατρέποντας ουσιαστικά την διαδικασία ακρόασης της υπόθεσης αυτής, -που πρέπει να είναι ταχεία, και όπου η παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας, ή η αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων είναι η εξαίρεση, ακριβώς για να εξοικονομείται δικαστικός χρόνος για επιτυγχάνεται η ταχεία εκδίκαση της-, σε ακροαματικής εκδίκασης, ή εν πάση περιπτώσει σε ένα έκτρωμα της διαδικασίας ταχείας εκδίκασης, που επιφέρει, -όπως έχει κάμει μέχρι στιγμής και στην υπόθεση αυτή-, τα αντίθετα, από τα επιθυμητά και σκοπούμενα, αποτελέσματα. Παρακάμπτοντας έτσι ουσιαστικά τις πρόνοιες της Δ.30 των Θ. Π. Δ. και εκθέτοντας τον σκοπό της πρόσφατης τροποποίησης της. ii. Είναι εκπρόθεσμη. Όπως έχω αναφέρει και στις προηγούμενες ενδιάμεσες αποφάσεις μου στην υπόθεση αυτή, αποφασιστικής σημασίας παράγοντας για την εξέλιξη της διαδικασίας αυτής της Αγωγής, ήταν οι οδηγίες και διαταγές μου, όταν ενώπιον μου είχε επιστραφεί προς εξέταση, η κλήση της Ενάγουσας για τις οδηγίες μου και για τον προγραμματισμό της δίκης, δυνάμει των προνοιών της Δ.30 κ. 1 των Θ. Π. Δ. Αυτές είχαν δοθεί στις 11/05/2016 και 23/06/
  7. Την 11/05/2016, είχα εξετάσει τα αιτήματα των διαδίκων, στη βάση των όσων είχαν παρουσιαστεί από πλευράς τους στο σχετικό Παράρτημα, συμφώνως των προνοιών της Δ.30 κ. 3 των Θ. Π. Δ. Ακολούθως, την 23/06/2016, οι διάδικοι είχαν τοποθετηθεί και για τον χρόνο που χρειάζονταν για την προσαγωγή ενόρκως της μαρτυρίας τους, συμφώνως των προνοιών της Δ.30 κ. 4 των Θ. Π. Δ. Υιοθετώντας πλήρως τα χρονικά περιθώρια που είχαν εισηγηθεί οι συνήγοροι των διαδίκων, προγραμμάτισα την υπόθεση για την Ακρόαση της, την 16/12/
  8. Οι Εναγόμενες, είχαν, σύμφωνα με τις οδηγίες μου της 23/06/2016, το αργότερο μέχρι και την 04/11/2016 να καταχωρήσουν μαρτυρία προς υποστήριξη της υπόθεσης τους, και το αργότερο μέχρι και την 16/11/2016 να υποβάλουν το αίτημα τους για αντεξέταση των προσώπων που ορκίστηκαν σε δηλώσεις γεγονότων προς υποστήριξη της υπόθεσης της Ενάγουσας (τις οποίες είχαν, σημειώνεται, από 20/09/2016), αν προέκυπτε τέτοια ανάγκη, δυνάμει των προνοιών της Δ.30 κ. 7(β) των Θ. Π. Δ. Τα όσα επακολούθησαν, που ήταν το αποτέλεσμα της εξωθεσμικής συμπεριφοράς των Εναγομένων και της μη συμμόρφωσης τους με τις διαταγές του Δικαστηρίου, δεν μπορούν να αποτελέσουν υπόβαθρο υποβολής αιτήματος για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων, σε χρόνο μεταγενέστερο της 16/11/2016, που ως έχει προαναφερθεί εξέπνεε η σχετική προθεσμία. Η ακρόαση της υπόθεσης για τις τελικές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, ήταν κανονικά προγραμματισμένη για την 16η/12/2016 και αυτή είναι και η ημερομηνία ορόσημο για σκοπούς της Δ.30 κ. 7 των Θ. Π. Δ. σε αυτή την Αγωγή. iii. Δεν δικαιολογείται έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης δυνάμει της Δ.30 κ. 7(β) των Θ. Π. Δ. Ως έχει προαναφερθεί, διάταγμα αντεξέτασης, εκδίδεται κατ' εξαίρεση και μόνο, σε ότι αφορά μέρη μαρτυρίας που έχει καταχωρηθεί σε μορφή ένορκης δήλωσης, ώστε να διευκρινιστεί για κάποια συγκεκριμένη πτυχή της. Δεν εκδίδεται γενικό διάταγμα αντεξέτασης με σκοπό αυτή να αντικρουστεί, κατά τον τρόπο που αιτούνται οι Εναγόμενες με την υπό κρίση Αίτηση τους.
  9. Κατ' ακολουθία των όσων έχουν προαναφερθεί, οι λόγοι ένστασης της Ενάγουσας 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 και 12, στο βαθμό που αντιστοιχούν στο προαναφερόμενο σκεπτικό μου επιτυγχάνουν και ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση των Εναγομένων αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
  10. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, μετά την εκδίκαση της υπόθεσης. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.