ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ κ.α., Πολιτική Αγωγή υπ' αρ

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ κ.α., Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 2586/2011, 12/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A59 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 2586/2011 Μεταξύ: ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Ενάγουσας - και -

ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΑΝΔΡΕΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ (ΒΙΟΛΑΡΗ) ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ ΛΤΔ Εναγομένων ------------------- Ημερομηνία: 12/04/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα: κ. Ανδρέας Σ. Αποστολίδης για την Ιωαννίδης Δημητρίου Δ. Ε. Π. Ε. Για τον Εναγόμενο 1: κ. Παναγιώτης Μ. Χατζηχριστοφής για την Μάμας Χατζηχριστοφής & Σια Δ. Ε. Π. Ε. Για τον Εναγόμενο 2: κ. Μάριος Λουκά --------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ [Α]. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ
Η Ενάγουσα, με αυτή την Αγωγή, αξιώνει εναντίον των Εναγομένων, αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως, τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. €5.381,68 ως ειδικές αποζημιώσεις . B. Νόμιμο τόκο. Γ. Έξοδα και Φ. Π. Α. .».
Οι Εναγόμενοι, πρόβαλαν (δια ξεχωριστών εκθέσεων υπερασπίσεως και έχοντες ξεχωριστή νομική εκπροσώπηση) υπεράσπιση στις απαιτήσεις της Ενάγουσας.
Εισαγωγικά, σημειώνεται περαιτέρω, ότι, όλες οι υποσημειώσεις ή σημειώσεις τέλους στο κείμενο της απόφασης μου, αποτελούν μέρος του σκεπτικού μου για την κατάληξη μου στην υπόθεση αυτή, που τώρα ανακοινώνεται. [Β]. Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ ΚΑΙ Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
Προχωρώ να συνοψίσω, την δικογραφημένη εκδοχή κάθε ενός των διαδίκων, σε ότι αφορά τα γεγονότα της επίδικης διαφοράς. Η υπόθεση της Ενάγουσας
Η Ενάγουσα, με την έκθεση απαίτησης της, υποστήριξε την ακόλουθη εκδοχή γεγονότων: i. Είναι νομικό πρόσωπο που έχει συσταθεί δυνάμει του Περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 171 και έχει εξουσία να ενάγει και να ενάγεται στο όνομα της. ii. Ο Εναγόμενος 1, σε κάθε ουσιώδη χρόνο με την παρούσα αγωγή ήταν και εξακολουθεί να είναι δημοτική αρχή, που έχει συσταθεί και λειτουργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Δήμων Νόμου του 1985 και στον οποίο έχουν παραχωρηθεί τόσο από τον πιο πάνω Νόμο, όσο και από τους Δημοτικούς Κανονισμούς του Δήμου Λάρνακας, αριθμός αρμοδιοτήτων αναφορικά με την διαχείριση τοπικών υποθέσεων. Περαιτέρω, κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο, ήταν υπεύθυνος, μεταξύ άλλων, για τον καθαρισμό και/ή συντήρηση και/ή διατήρηση σε λειτουργήσιμη κατάσταση των οχετών όμβριων υδάτων και/ή των φρεατίων εντός των ορίων του Δήμου του. iii. Η Εναγομένη 2 είναι νομικό πρόσωπο δεόντως εγγεγραμμένο στον Έφορο Εταιρειών δυνάμει του Κεφαλαίου 113 και διεξάγει εργοληπτικές και/ή κατασκευαστικές και/ή άλλες εργασίες. iv. Κατά ή περί της 26/01/2009, η Εναγομένη 2 κατά τη διεξαγωγή εργασιών της για την εκσκαφή και/ή τοποθέτηση αγωγού και/ή φρεατίου όμβριων υδάτων κατόπιν εντολών του Εναγομένου 1 και/ή διά λογαριασμό του Εναγομένου 1 στην περιοχή Μακένζυ στη Λάρνακα, προκάλεσε ζημία σε περιουσία της Ενάγουσας, ήτοι σε υπόγειο καλώδιο χαμηλής τάσης, με τον ακόλουθο τρόπο: (α) Η Ενάγουσα κατά την τοποθέτηση και/ή ένωση του δικτύου παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στην πιο πάνω αναφερόμενη περιοχή, τοποθέτησε προστατευτικές πλάκες καθώς και ταινίες σήμανσης των καλωδίων της, λαμβάνοντας έτσι όλα τα απαραίτητα και δια Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή πρακτικής και/ή άλλως πώς προνοούμενα μέτρα διά την προστασία και/ή προφύλαξη των καλωδίων περιουσίας της αλλά και για σκοπούς διαφύλαξης της απρόσκοπτης λειτουργίας του δικτύου της, αλλά και της προφύλαξης και/ή προστασίας τρίτων ατόμων και/ή άλλως πώς. (β) Η Εναγομένη 2, κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης των εργασιών της κατόπιν σχετικών εντολών του Εναγομένου 1 και/ή διά λογαριασμό του, παράνομα και/ή αμελώς και/ή αυθαίρετα αφαίρεσε και/ή μετακίνησε τις προστατευτικές πλάκες που τοποθέτησε η Ενάγουσα στα καλώδια και/ή άλλα εξαρτήματα αυτής. Περαιτέρω, η Εναγομένη 2 αφαίρεσε και/ή μετακίνησε την ταινία σήμανσης του καλωδίου. Ακολούθως, η Εναγομένη 2 περιέκλεισε το καλώδιο και μια ένωση διακλάδωσης στο σκυρόδεμα που χρησιμοποίησε σαν βάση του φρεατίου και/ή του αγωγού. Εξαιτίας των ενεργειών της Εναγομένης 2 κατά την εκτέλεση των εργασιών της κατόπιν εντολών του Εναγομένου 1 και/ή διά λογαριασμό του Εναγομένου 1, ο εξωτερικός μανδύας του καλωδίου υπέστη ζημιά με αποτέλεσμα να προκληθεί ζημιά στη μόνωση του καλωδίου, να εισχωρήσει νερό μέσα σε αυτό και να καταστραφούν δύο μεταβατικές ενώσεις (μία ένωση διακλάδωσης και μια ένωση τύπου «Τ») καθώς και τμήμα του υπογείου καλωδίου μήκους περί των πενήντα μέτρων. (γ) Ως αποτέλεσμα της ζημιάς αυτής, προκλήθηκε άμεση διακοπή της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στην περιοχή και εργατικό δυναμικό της Ενάγουσας κλήθηκε άμεσα προς επιδιόρθωση της ζημιάς. v. Η προκληθείσα ζημιά οφείλεται στην αμέλεια και/ή στην παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων και/ή υποχρεώσεων των Εναγομένων 1 και 2 και/ή των υπαλλήλων αυτών και/ή αντιπροσώπων τους και/ή των υπηρετών τους. vi. Και ειδικότερα, ο Εναγόμενος 1: (α) Παρέλειψε να λάβει οποιοδήποτε μέτρο και/ή να προβεί στις ενδεικνυόμενες υπό τις περιστάσεις ενέργειες για να αποτρέψει την μετακίνηση των προστατευτικών πλακών και/ή των ταινιών σήμανσης που τοποθετήθηκαν. (β) Παρέλειψε να λάβει οποιαδήποτε και/ή ικανοποιητικά και/ή τα ενδεδειγμένα μέτρα για την αποτροπή της πρόκλησης της ζημιάς από την Εναγομένη 2 κατά την εκτέλεση των εργασιών της, κατόπιν εντολών του και/ή διά λογαριασμού του. (γ) Παρέλειψε να λάβει οποιαδήποτε και/ή ικανοποιητικά και/ή τα ενδεδειγμένα μέτρα για την αποφυγή εισροής νερού εντός της περιουσίας της Ενάγουσας κατά την εκτέλεση των εργασιών από την Εναγομένη 2 κατόπιν εντολών του και/ή διά λογαριασμό του. (δ) Δεν προέβηκε σε επιθεώρηση και/ή έλεγχο της περιοχής όπου η Εναγομένη 2 εκτελούσε τις εργασίες διά λογαριασμού του και/ή κατόπιν εντολών του, ούτως ώστε να μεριμνήσει όπως παρθούν οι δέουσες προφυλάξεις και/ή οποιαδήποτε και/ή ικανοποιητικά και/ή τα ενδεδειγμένα μέτρα και/ή δοθούν οι κατάλληλες οδηγίες και/ή εντολές στην Εναγομένη 2 για την αποφυγή και/ή αποτροπή της πρόκλησης ζημιάς στην περιουσία της Ενάγουσας. (ε) Παρέλειψε να δείξει την ενδεικνυόμενη υπό τις περιστάσεις και/ή οποιαδήποτε λογική φροντίδα και/ή προσοχή και/ή να πάρει όλες τις κατάλληλες προφυλάξεις για αποφυγή της ζημιάς. (στ) Γενικά ενήργησε χωρίς την πρέπουσα φροντίδα και/ή επιμέλεια και/ή προσοχή και/ή επικίνδυνα. vii. Η δε Εναγομένη 2: (α) Αμελώς μετακίνησε την προστατευτική πλάκα και/ή την ταινία σήμανσης που τοποθέτησε η Ενάγουσα διά την προστασία και/ή προφύλαξη των καλωδίων περιουσίας αυτής αλλά και για σκοπούς διαφύλαξης της απρόσκοπτης λειτουργίας του δικτύου αλλά και της προφύλαξης και/ή προστασίας τρίτων ατόμων και/ή άλλως πώς. (β) Παρέλειψε να λάβει οποιοδήποτε μέτρο και/ή να προβεί στις ενδεικνυόμενες υπό τις περιστάσεις ενέργειες για να διεξάγει τις εργασίες της χωρίς να επέμβουν σε περιουσία της Ενάγουσας και να προκαλέσουν ζημιά σε αυτή. (γ) Παρέλειψε να λάβει οποιαδήποτε και/ή ικανοποιητικά και/ή τα ενδεδειγμένα μέτρα για την αποφυγή εισροής νερού εντός της περιουσίας της Ενάγουσας κατά την εκτέλεση των εργασιών της. (δ) Δεν προέβηκε σε επιθεώρηση και/ή έλεγχο της περιοχής κατά την εκτέλεση των εργασιών της και παρέλειψε να μεριμνήσει για να παρθούν οι δέουσες προφυλάξεις και/ή οποιαδήποτε και/ή ικανοποιητικά και/ή τα ενδεδειγμένα μέτρα για την αποφυγή και/ή αποτροπή της πρόκλησης ζημιάς στην περιουσία της Ενάγουσας. (ε) Παρέλειψε να εκτελέσει το οφειλόμενο καθήκον επιμέλειας και/ή να λάβει υπόψη της κανόνες επιστήμης και/ή τεχνικής και/ή πρακτικής και/ή να λάβει οποιαδήποτε και/ή ικανοποιητικά και/ή τα ενδεδειγμένα μέτρα για την αποφυγή και/ή αποτροπή της πρόκλησης ζημιάς στην περιουσία της Ενάγουσας. (στ) Παρέλειψε να δείξει την ενδεικνυόμενη υπό τις περιστάσεις και/ή οποιαδήποτε λογική φροντίδα και/ή προσοχή και/ή να πάρει όλες τις κατάλληλες προφυλάξεις για αποφυγή της ζημιάς. (ζ) Γενικά ενήργησε χωρίς την πρέπουσα φροντίδα και/ή επιμέλεια και/ή προσοχή και/ή επικίνδυνα. viii. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά επικαλείται την αρχή res ipsa loquitor•, ότι δηλαδή, από τα περιστατικά διαφαίνεται ότι οι Εναγόμενοι προκάλεσαν ζημιά σε περιουσία της Ενάγουσας λόγω της αμελούς συμπεριφοράς τους. ix. Λόγω των πιο πάνω πράξεων και/ή παραλείψεων των Εναγομένων, η Ενάγουσα υπέστη ζημιές, συναφή έξοδα, δαπάνες και απώλειες, σχετικά με εργατικά, υλικά και μεταφορικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των €5.381,68, ήτοι: (α) εργατικά: €3.584,93, (β) υλικά: €1.608,80 και (γ) μεταφορικά: €187,
x. Το ολικό ποσό για τις εκτελεσθείσες εργασίες για αποκατάσταση της ζημιάς της Ενάγουσας ανήλθε σε €5.381,68 σύμφωνα και με το τιμολόγιο με αρ. 90032816 ημερομηνίας 22/06/2009 που εξέδωσε η Ενάγουσα και το οποίο απέστειλε στους Εναγομένους. xi. Η Ενάγουσα επανειλημμένως με αριθμό επιστολών και/ή ειδοποιήσεων με τελευταία προειδοποίηση στις 21/12/2010, κάλεσε τους Εναγομένους να εξοφλήσουν το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό. Περαιτέρω οι δικηγόροι της Ενάγουσας ετοίμασαν επιστολές ημερομηνίας 01/02/2011 οι οποίες και επιδόθηκαν στους Εναγομένους και με τις οποίες καλούσαν αυτούς όπως εξοφλήσουν το πιο πάνω αναφερόμενο τιμολόγιο αλλά αυτοί παρέλειψαν και/ή αμέλησαν και μέχρι σήμερα παραλείπουν και/ή αμελούν να το πράξουν. xii. Σε κάθε περίπτωση, έχει δικαίωμα να διεκδικήσει την ζημιά της από τους Εναγομένους, βάσει του Άρθρου 66 του περί Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ.
Η υπόθεση του Εναγομένου 1
Ο Εναγόμενος 1, δια της εκθέσεως υπεράσπισης του, αρνήθηκε την, από πλευράς Ενάγουσας, εκδοχή γεγονότων και υποστήριξε την δική του ακόλουθη εκδοχή: i. Παραδέχεται ότι: (α) Η Ενάγουσα είναι νομικό πρόσωπο που έχει συσταθεί δυνάμει του Περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 171 και έχει εξουσία να ενάγει και να ενάγεται στο όνομα της. (β) Ότι, ήταν και εξακολουθεί να είναι δημοτική αρχή, που έχει συσταθεί και λειτουργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Δήμων Νόμου του 1985 και ότι του έχουν παραχωρηθεί τόσο από τον πιο πάνω Νόμο, όσο και από τους Δημοτικούς Κανονισμούς του Δήμου Λάρνακας, αριθμός αρμοδιοτήτων αναφορικά με την διαχείριση τοπικών υποθέσεων. Περαιτέρω, αποδέχεται ότι, κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο, ήταν υπεύθυνος, μεταξύ άλλων, για τον καθαρισμό και/ή συντήρηση και/ή διατήρηση σε λειτουργήσιμη κατάσταση των οχετών όμβριων υδάτων και/ή των φρεατίων εντός των ορίων του Δήμου του. (γ) Η Εναγομένη 2 είναι νομικό πρόσωπο δεόντως εγγεγραμμένο στον Έφορο Εταιρειών δυνάμει του Κεφαλαίου 113 και διεξάγει εργοληπτικές και/ή κατασκευαστικές και/ή άλλες εργασίες. ii. Με διαδικασία δημοσίων προσφορών, στις οποίες ο επιτυχών προσφοροδότης ήταν η Εναγομένη 2, η οποία υπέβαλε την προσφορά αρ. 1512006, συνεβλήθη την 28/07/2006 με την Εναγομένη 2 (αρ. συμβολαίου 264), για την κατασκευή της Β' Φάσης της επέκτασης του χώρου στάθμευσης παρά τα κέντρα της περιοχής Μακένζυ. iii. Η Εναγομένη 2, είναι ανεξάρτητος επιχειρηματίας, δεν διατηρεί οποιαδήποτε υπαλληλική σχέση μαζί του και είναι αδειούχος εργολάβος. iv. Αγνοεί και για αυτό τον λόγο αρνείται τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας ότι, κατά ή περί την 26/01/2009, η Εναγομένη 2, κατά τη διεξαγωγή εργασιών της για την εκσκαφή και/ή τοποθέτηση αγωγού και/ή φρεατίου όμβριων υδάτων, κατόπιν εντολών του και/ή διά λογαριασμό του στην περιοχή Μακένζυ στη Λάρνακα, προκάλεσε ζημία σε περιουσία της Ενάγουσας, ήτοι σε υπόγειο καλώδιο χαμηλής τάσης, με τον τρόπο που η Ενάγουσα ισχυρίζεται. Εν προκειμένω, σημειώνει ότι, δεν έλαβε ειδοποίηση από την Ενάγουσα ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο για το ισχυριζόμενο συμβάν, το οποίο περιήλθε σε γνώση της μετά από απαίτηση της Ενάγουσας η οποία έγινε για πρώτη φορά τέλη του 2009, περισσότερο από δύο χρόνια μετά την αποπεράτωση της εργολαβίας. v. Αυτός, παρέδωσε το εργοτάξιο στον εργολάβο, Εναγομένη 2, και δεν είχε την ευθύνη του χώρου, ούτε χρησιμοποίησε δικό της προσωπικό για τις εργασίες από τις οποίες η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι προέκυψε η ισχυριζόμενη ζημιά. Συνεπώς, αρνείται ότι η προκληθείσα ζημιά οφείλεται στην αμέλεια και/ή στην παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων και/ή υποχρεώσεων του και/ή των υπαλλήλων του και/ή αντιπροσώπων του και/ή των υπηρετών του. vi. Αρνείται ότι η αρχή res ipsa loquitor βρίσκει εφαρμογή στα γεγονότα της υπόθεση αυτής. vii. Αρνείται τις ισχυριζόμενες ζημίες, ως ανύπαρκτες ή/και υπερβολικές και συνεπώς αρνείται: τις λεπτομέρειες ζημιάς της Ενάγουσας, ότι εκτελέστηκαν εργασίες αποκατάστασης τους, ότι υπήρξε σχετική τιμολόγησης, ότι έλαβε σχετικές με τα προαναφερόμενα ειδοποιήσεις, ότι παρέλειψε και/ή αμέλησε να εξοφλήσει το ισχυριζόμενο τιμολόγιο και ότι η Ενάγουσα έχει βάσιμη απαίτηση εναντίον της βάσει των προνοιών του Άρθρου 66 του περί Ηλεκτρισμού Νόμου Κεφ.
viii. Επικαλείται τις πρόνοιες της Δ.10 κ. 12 των Θ. Π. Δ. και λέγει ότι, θα απαιτήσει από την Εναγομένη 2 αποζημιώσεις ή/και συνεισφορά σε περίπτωση που αποφασισθεί από το Δικαστήριο ότι υπέχει ευθύνη έναντι της Ενάγουσας. Στο, μεταξύ του και της Εναγομένης 2, συμβόλαιο, προνοείται, (όρος 10) ότι ο εργολάβος έχει επιθεωρήσει το εργοτάξιο, (όρος 14.1) ότι ο εργολάβος θα ευθύνεται για συνεχή επιστασία και επίβλεψη, (όρος 14.2) ότι ο εργολάβος θα εργοδοτεί ικανό και εκπαιδευμένο προσωπικό, (όρος 18) ότι ο εργολάβος θα ασφαλίσει το έργο για βλάβες από οποιαδήποτε αιτία, και (όρος 19 και 20.2) ότι ο εργολάβος θα αποζημιώνει τον εργοδότη για ζημιά σε πρόσωπα ή περιουσίες. Η υπόθεση της Εναγομένης 2
Η Εναγομένη 2, δια της εκθέσεως υπεράσπισης της, αρνήθηκε την, από πλευράς Ενάγουσας, εκδοχή γεγονότων και υποστήριξε την δική της ακόλουθη εκδοχή: i. Παραδέχεται ότι: (α) Η Ενάγουσα είναι νομικό πρόσωπο που έχει συσταθεί δυνάμει του Περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 171 και έχει εξουσία να ενάγει και να ενάγεται στο όνομα της. (β) Ότι, ο Εναγόμενος 1 ήταν και εξακολουθεί να είναι δημοτική αρχή, που έχει συσταθεί και λειτουργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Δήμων Νόμου του 1985 και ότι του έχουν παραχωρηθεί τόσο από τον πιο πάνω Νόμο, όσο και από τους Δημοτικούς Κανονισμούς του Δήμου Λάρνακας, αριθμός αρμοδιοτήτων αναφορικά με την διαχείριση τοπικών υποθέσεων. Περαιτέρω, αποδέχεται ότι, κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο, ο Εναγόμενος 1 ήταν υπεύθυνος, μεταξύ άλλων, για τον καθαρισμό και/ή συντήρηση και/ή διατήρηση σε λειτουργήσιμη κατάσταση των οχετών όμβριων υδάτων και/ή των φρεατίων εντός των ορίων του Δήμου του. (γ) Ότι, η ίδια είναι νομικό πρόσωπο δεόντως εγγεγραμμένο στον Έφορο Εταιρειών, δυνάμει του Κεφαλαίου 113, και ότι διεξάγει εργοληπτικές και/ή κατασκευαστικές και/ή άλλες εργασίες. ii. Αγνοεί και για αυτό τον λόγο αρνείται τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας ότι, κατά ή περί την 26/01/2009, κατά τη διεξαγωγή εργασιών της για την εκσκαφή και/ή τοποθέτηση αγωγού και/ή φρεατίου όμβριων υδάτων, κατόπιν εντολών του Εναγομένου 1 και/ή διά λογαριασμό του στην περιοχή Μακένζυ στη Λάρνακα, προκάλεσε ζημία σε περιουσία της Ενάγουσας, ήτοι σε υπόγειο καλώδιο χαμηλής τάσης με τον τρόπο που η Ενάγουσα ισχυρίζεται. iii. Αρνείται ότι η προκληθείσα ζημιά οφείλεται στην αμέλεια και/ή στην παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων και/ή υποχρεώσεων του και/ή των υπαλλήλων του και/ή αντιπροσώπων του και/ή των υπηρετών του. iv. Αγνοεί και για τον λόγο αυτό αρνείται: τις ισχυριζόμενες ζημίες της Ενάγουσας, ότι εκτελέστηκαν εργασίες αποκατάστασης τους, ότι υπήρξε σχετική τιμολόγησης, ότι έλαβε σχετικές με τα προαναφερόμενα ειδοποιήσεις, ότι παρέλειψε και/ή αμέλησε να εξοφλήσει το ισχυριζόμενο τιμολόγιο και ότι η Ενάγουσα έχει βάσιμη απαίτηση εναντίον της βάσει των προνοιών του Άρθρου 66 του περί Ηλεκτρισμού Νόμου Κεφ.
v. Άνευ επηρεασμού των ισχυρισμών της, ισχυρίζεται ότι, η Ενάγουσα, όφειλε να δώσει αμέσως ή/και εγκαίρως ειδοποίηση και/ή ειδοποίηση ή/και υποβάλει παράπονο σύμφωνα με την καθιερωμένη πρακτική προς τους Εναγομένους 1 και/ή 2 και/ή την αστυνομία και εν πάση περιπτώσει, ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα εμποδίζεται και/ή αποκλείεται από του να ισχυρίζεται ως η απαίτησή της, καθότι δεν έδωσε οποιαδήποτε ειδοποίηση περί της ύπαρξης οιασδήποτε ζημιάς ώστε να γίνει αντιληπτή ή/και επιθεωρηθεί ή/και διαπιστωθεί ή/και εκτιμηθεί αμέσως και/ή εγκαίρως από τους Εναγόμενους οιαδήποτε ζημία και/ή αιτία της•, η δε Ενάγουσα δεν ανάφερε οτιδήποτε αποκλείοντας και/ή εμποδίζοντας και/ή αποτρέποντας τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 από του να λάβουν οιαδήποτε γνώση ή/και αντιληφθούν καθόλου ή/και εγκαίρως οιαδήποτε ζημιά και για τον λόγο αυτό η Ενάγουσα καμιά ζημιά δικαιολογείται να απαιτεί. Η ίδια δε αγνοεί και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας περί ύπαρξης ή πρόκλησης οιασδήποτε ζημίας ή ότι η τελευταία οφείλεται στους Εναγόμενους 1 και/ή
Οι μάρτυρες
Προς απόδειξη της υπόθεσης της Ενάγουσας, παρουσιάστηκαν και έδωσαν στο Δικαστήριο, μαρτυρία, τα εξής πρόσωπα: i. Ο κ. Προκόπης Προκοπίου (στο εξής καλούμενος «ο ΜΕ1»). Και ii. Η κα Χριστίνα Διομήδους (στο εξής καλούμενη «η ΜΕ2»).
Προς υπεράσπιση του Εναγομένου 1, παρουσιάστηκε και έδωσε στο Δικαστήριο, μαρτυρία, η κα Ελένη Χωματένου (στο εξής καλούμενη «η ΜΥΕ1.1»).
Προς υπεράσπιση του Εναγομένου 2, παρουσιάστηκε και έδωσε στο Δικαστήριο, μαρτυρία, ο κ. Ανδρέας Αντωνίου (στο εξής καλούμενος «ο ΜΥΕ2.1»). Η εκτίμηση της μαρτυρίας, γενικά
Σύμφωνα με την νομολογία, όταν από την μαρτυρία που παρουσιάζεται στο Δικαστήριο από τους διαδίκους, προκύπτει, ότι, υπάρχουν αντικρουόμενοι ισχυρισμοί σε ότι αφορά τα γεγονότα της υπόθεσης, είναι, αναγκαίο, η μαρτυρία που έχει προσαχθεί στο Δικαστήριο προς υποστήριξη τους, να εκτιμηθεί από το Δικαστήριο για να καθοριστούν τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα ζητήματα [[i]], βάσει των οποίων, εν συνεχεία, το Δικαστήριο θα εξετάσει / αξιολογήσει για να κρίνει, αν αυτός που έχει το βάρος της απόδειξης, το έχει αποσείσει στο βαθμό που απαιτείται [[ii]]. Συναφώς, έχει νομολογηθεί, ότι, το Δικαστήριο, είναι επιτρεπτό να περιοριστεί στο να εξετάσει εκείνη την μαρτυρία και όπου, σε σχέση με αυτή, είναι απαραίτητο, προς επίτευξη αυτού του σκοπού [[iii]].
Στην προκείμενη περίπτωση, δικογραφικά, οι διάδικοι, σε κάποια από τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, παρουσίασαν ως προς αυτά, ο κάθε ένας, μία διαφορετική εκδοχή. Κατά την δίκη, προς υποστήριξη της υπόθεσης της, η κάθε πλευρά, παρουσίασε την μαρτυρία των προσώπων που έχουν προαναφερθεί. Τα πρόσωπα αυτά, αντεξετάστηκαν από την αντίδικη πλευρά, και, ως προκύπτει από το σύνολο του μαρτυρικού υλικού, αρκετές θέσεις, αντίθετες με την μαρτυρία τους, τους υποβλήθηκαν ως ορθές, χωρίς όμως αυτές να γίνουν αποδεκτές. Συνεπώς, από απόψεως γεγονότων, ενώπιον του Δικαστηρίου, υπάρχουν δύο διαφορετικές εκδοχές ως προς τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, που, καθιστούν αναγκαία την εκτίμηση της μαρτυρίας από το Δικαστήριο.
Ως προς τα προαναφερόμενα, αναγκαία είναι η εξής επισήμανσης, που πρέπει να γίνει καθότι αφορά ζήτημα άρρηκτα συνυφασμένο με την εκτίμηση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Σύμφωνα με την νομολογία, οι υποβολές θέσεων ενός διαδίκου, σε ότι αφορά τα γεγονότα της επίδικης διαφοράς, προς μάρτυρες, κατά την αντεξεταση τους, εάν αυτές δεν υιοθετηθούν από τους μάρτυρες ως ορθές για να αποτελέσουν μέρος της μαρτυρίας τους, δεν έχουν καμία αποδεικτική αξία για την υπόθεση του, αφού, αυτές, δεν αποτελούν μαρτυρία, εκτός και εάν ο ίδιος κατά την παρουσίαση της υπόθεσης του τις εμπεδώσει με αποδεκτή μαρτυρία [[iv]]. Συνεπώς, ο τρόπος που προσεγγίστηκε η μαρτυρία που προσφέρθηκε από πλευράς του αντιδίκου κατά την αντεξέταση των προσώπων που κλήθηκαν στο Δικαστήριο για τον σκοπό και ποιες θέσεις υποβλήθηκαν στα πρόσωπα αυτά ως ορθές σε ότι αφορά τα γεγονότα στα οποία αναφέρθηκαν και τι μαρτυρία τελικά κλήθηκε από πλευράς του διαδίκου αυτού προς τεκμηρίωση τους, συνεκτιμούνται από το Δικαστήριο κατά την εκτίμηση της μαρτυρίας, με γνώμονα πάντοτε και τις δικογραφημένες θέσεις της κάθε πλευράς.
Προχωρώ, συνεπώς, να διακριβώσω την αληθοφάνεια, ακρίβεια ή και ορθότητα της μαρτυρίας, και συνακόλουθα, εάν κριθεί ως τέτοια (και όχι, δηλαδή, ανακριβής, αναξιόπιστη, ψευδής ή λανθασμένη), τι βάρος ή σημασία μπορεί να της αποδοθεί. Εκεί και όπου βρίσκω, ότι, μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα μπορεί να γίνει αποδεκτή (falsus in uno), μνημονεύω το γεγονός ειδικά, ως επίσης και τους λόγους, αφενός, για την αποδοχή του συγκεκριμένου μέρους της και αφετέρου, για την απόρριψη του υπολοίπου της [[v]].
Σε κάθε περίπτωση, ανεξαρτήτως του αριθμού των μαρτύρων που κάθε διάδικος παρουσιάζει στο Δικαστήριο προς υποστήριξη της υπόθεσης του, αποφασιστικής σημασίας παράγοντας κατά την εκτίμηση της μαρτυρίας, αποτελεί η ποιότητα της προσαχθείσας μαρτυρίας. Αν και δεν υπάρχει συγκεκριμένη φόρμουλα για την εκτίμηση από το Δικαστήριο της αληθοφάνειας και ακρίβειας των δηλώσεων ή της μαρτυρίας ενός προσώπου, κάποιοι παράγοντες, εμπειρικοί, της ζωής (ως συναρτώμενοι με το τι είναι πιο εύλογα αναμενόμενο από ένα μέσο άνθρωπο), έχουν καθιερωθεί ότι προσδίδουν αυτή την ποιότητα στην μαρτυρία που μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο να την αποδεχθεί για να εξάγει τα συμπεράσματα του.
Μέσα, λοιπόν, στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης, είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιον μου.
Σε πρώτο στάδιο [[vi]], εκτίμησα τη μαρτυρία τους με βάση το περιεχόμενο, ποιότητα και σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και καθοδηγούμενος από σειρά παραγόντων, που, ως προανέφερα, είναι αδύνατο να καταγραφούν εξαντλητικά. Τέτοιοι παράγοντες είναι, μεταξύ άλλων: η σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων και η ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών αντιφάσεων (με την ίδια την μαρτυρία τους ή και με προηγούμενες τους δηλώσεις); η ευλογοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους και η συνοχή της με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό; η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης στην υπόθεση ή κίνητρου για να μην μαρτυρηθεί η αλήθεια (και δη σε ποιο βαθμό αυτό επηρέασε την μαρτυρία τους); οι ευκαιρίες που είχαν να αντιληφθούν τα διαδραματισμένα, ή ο βαθμός της εμπλοκής τους σε αυτά και υπό ποία ιδιότητα; η μνήμη τους και οι λόγοι που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεσαν στο Δικαστήριο, καθώς επίσης και η πηγή των γνώσεων τους; όπως επίσης, σε ποιο βαθμό (εάν φυσικά κάτι τέτοιο υφίσταται) το ιστορικό του μάρτυρος, η εκπαίδευση, η μόρφωση, ή και η εμπειρία του, επηρέασε την αληθοφάνεια της μαρτυρίας του [[vii]]. Σε κάθε περίπτωση, τονίζω, ότι, η εκτίμηση στην οποία προβαίνω αμέσως μετά, βάσει, μεταξύ άλλων, των προαναφερόμενων παραγόντων, δεν έχει περιοριστεί μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του καθενός μάρτυρα ξεχωριστά, αλλά την έχω συσχετίσει, αντιπαραβάλει και διερευνήσει με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, δηλαδή, υποβάλλοντας την στη βάσανο της συνεκτίμησης στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας, με βάση την προσέγγιση που η νομολογία μας επιτάσσει στο θέμα αυτό [[viii]].
Σε δεύτερο στάδιο [[ix]], εξέτασα την μαρτυρία, κρίνοντας την από την εντύπωση που τα πρόσωπα που παρουσιάστηκαν ενώπιον μου, μου δημιούργησαν, κατά την εξιστόρηση της εκδοχής τους. Η λειτουργία αυτή του Δικαστηρίου ενθυλακώνεται πολύ εύστοχα στην ακόλουθη σύντομη αναφορά του έντιμου Π. Ε. Δ., Α. Δαυίδ, στην απόφαση του στην Αγωγή υπ' αρ. 8352/06 Ε. Δ. Λευκωσίας, Τράπεζα Πειραιώς Α. Ε. ν CLR Financial Services Ltd, 30/09/2016: «Το δεύτερο στάδιο ανάγεται στην έμφυτη ικανότητα του ανθρώπου να διακρίνει από το σύνολο της προσωπικότητας αυτού που εξιστορεί κάτι αν λέει την αλήθεια. Επιπρόσθετο εξάλλου εφόδιο αξιολόγησης, αποτελεί όπως έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί (βλ. C & A Pelecanos Associates Limited v. Πελεκάνου

(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1273), η δικαστική τριβή, εμπειρία και γνώση περί της ανθρώπινης φύσης, που κατά την νομολογία αποτελούν γνώμονες που προσδίδουν στο Δικαστήριο δυνατότητα κρίσης (ανθρώπινης βεβαίως), για εύρεση της αλήθειας.». Συμπληρώνοντας, εν προκειμένω, περαιτέρω, στην συνέχεια της απόφασης του ο έντιμος Πρόεδρος: «Ιδιαίτερη προσοχή υπήρξε στο να μην αποδοθεί υπέρμετρη βαρύτητα στα εξωτερικά χαρακτηριστικά της συμπεριφοράς των μαρτύρων, γνωρίζοντας ότι κάτι τέτοιο, ενδεχομένως να ενέχει κυνδίνους (βλ. κατ' αναλογίαν, Μ. Νικολάου ν. Α. Παπαιωάννου

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1797, αφού δεν είναι σπάνιο κάποιοι μάρτυρες να έχουν ιδιαίτερη ικανότητα στο να προβάλλουν μια εντελώς διαφορετική εικόνα από εκείνη που πραγματικά τους χαρακτηρίζει, βλ. Χριστοφίδης ν. Ζαχαριάδη (2002 1(Α) Α.Α.Δ. 401, αλλά και γιατί κάποιες συμπεριφορές στο ειδώλιο του μάρτυρα μπορεί να ορμώνται από πλειάδα αιτιών, χωρίς αναγκαστικώς αυτές να εκπορεύονται από διάθεση ψεύδους ή παραπλάνησης (βλ. Χρίστου ν. Ηροδότου κ. α.

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 676).». Η μαρτυρία του ΜΕ1

Ο ΜΕ1, σε γενικές γραμμές, υποστήριξε τα εξής: i. Είναι τεχνικός ηλεκτρολογίας στο τμήμα κατασκευής λειτουργίας και συντήρησης υποσταθμών της περιφέρειας Αμμοχώστου - Λάρνακας της Ενάγουσας. ii. Πριν την 26η/01/2009, η Εναγόμενη 2 και/ή οι υπάλληλοι και/ή οι αντιπρόσωποι αυτής, κατά τη διεξαγωγή εργασιών για την εκσκαφή και τοποθέτηση αγωγού / φρεατίου όμβριων υδάτων, κατόπιν εντολών και/ή για λογαριασμό και/ή προς όφελος του Εναγόμενου 1, στη περιοχή Μακένζυ στη Λάρνακα, προκάλεσε ζημιά σε περιουσία της Ενάγουσας, δηλαδή σε υπόγειο καλώδιο χαμηλής τάσης. iii. Η Ενάγουσα, κατά την τοποθέτηση και σύνδεση του εν λόγω υπογείου καλωδίου χαμηλής τάσης που παρέχει ηλεκτρικό ρεύμα σε μέρος των καταναλωτών στην περιοχή Μακένζυ στη Λάρνακα, είχε τοποθετήσει προστατευτικές πλάκες καθώς και ταινίες σήμανσης των καλωδίων της, λαμβάνοντας έτσι όλα τα απαραίτητα και δια νόμου και κανονισμών ενδεδειγμένα μέτρα για τη προστασία και προφύλαξη των καλωδίων της περιουσίας της, αλλά και για σκοπούς διαφύλαξης της απρόσκοπτης λειτουργίας του δικτύου και της προφύλαξης και προστασίας τρίτων προσώπων. iv. Εντούτοις, η Εναγόμενη 2 κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης των εργασιών της, και κατόπιν σχετικών εντολών που έλαβε από τον Εναγόμενο 1, με τον οποίο είχε συμβόλαιο εργολαβίας και/ή εργοδοτήθηκε για την «κατασκευή της Β' φάσης της επέκτασης του χώρου στάθμευσης παρά τα κέντρα της περιοχής Μακένζυ στη Λάρνακα», και για λογαριασμό του Εναγόμενου 1, εντελώς παράνομα, αμελώς και αυθαίρετα, αφαίρεσε και/ή μετακίνησε τις προστατευτικές πλάκες που τοποθέτησε η Ενάγουσα στα καλώδια και άλλα εξαρτήματα αυτής. v. Δεν ζητήθηκε από την Ενάγουσα, και συγκεκριμένα από το σχεδιαστήριο της περιφέρειας Αμμοχώστου / Λάρνακας, να προβεί σε καμία υπόδειξη κατά την εκτέλεση αυτών των εργασιών, για την ύπαρξη ή όχι υπογείων ηλεκτρικών καλωδίων στην περιοχή, όπως είναι η πάγια τακτική που ακολουθείται κατά την εκτέλεση εκσκαφών σε δρόμους, πεζοδρόμια και δημόσιους χώρους. Με αυτό τον τρόπο, οι Εναγόμενοι προχώρησαν στις εργασίες τους, αγνοώντας την υπάρχουσα εγκατάσταση της Ενάγουσας. vi. Περαιτέρω, η Εναγόμενη 2, κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης των εργασιών της, αφαίρεσε και μετακίνησε τις προστατευτικές τσιμεντένιες πλάκες και την ταινία σήμανσης του καλωδίου. Στη συνέχεια, η Εναγόμενη 2, περιέκλεισε το καλώδιο και μια ένωση διακλάδωσης στο σκυρόδεμα που χρησιμοποίησε σαν βάση του φρεατίου / αγωγού. Εξαιτίας των ενεργειών της Εναγόμενης 2 κατά την εκτέλεση των εργασιών της για λογαριασμό και κατόπιν εντολών του Εναγόμενου 1, ο εξωτερικός μανδύας του καλωδίου υπέστη ζημιά με αποτέλεσμα να προκληθεί ζημιά στη μόνωση του καλωδίου και να εισχωρήσει νερό μέσα σε αυτό και να καταστραφούν δύο μεταβατικές ενώσεις, μία ένωση διακλάδωσης και μια ένωση τύπου «Τ» καθώς και τμήμα του υπογείου καλωδίου μήκους 50 μέτρα περίπου. Η Ενάγουσα, ετοίμασε, σχετικά, την υπ' αριθμό Φ11/09 έκθεση ζημιάς (Τεκμήριο ΠΠ1). vii. Αποτέλεσμα της ζημιάς, ήταν η πρόκλησης διακοπής της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στην περιοχή, την 26/01/2009, και εργατικό δυναμικό της Ενάγουσας, συμπεριλαμβανομένου και του ιδίου, να κληθεί άμεσα προς επιδιόρθωση της. Ο ΜΕ1, προς υποστήριξη των ισχυρισμών του, παρουσίασε στο Δικαστήριο αντίγραφα του «εντύπου αποπεράτωσης εργασίας μετά από βλάβη/ζημιά από συνεργείο κατασκευών» της Ενάγουσας, ημερομηνίας 27/01/2009 (Τεκμήριο ΠΠ2), του «εντύπου αποπεράτωσης εργασίας μετά από βλάβη/ζημιά από συνεργείο επιφυλακής» της Ενάγουσας, ημερομηνίας 27/01/2009 (Τεκμήριο ΠΠ3) και του «εντύπου παραλαβής υλικών (Goods Issue Note)» της Ενάγουσας (Τεκμήριο ΠΠ4), το οποίο δεικνύει, ως υποστήριξε, τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν (όπως και τις σχετικές ποσότητες) για την επιδιόρθωση της ζημιάς. viii. Ο ίδιος, κλήθηκε την 26/01/2009, περί η ώρα 14:15, αμέσως μετά την απομόνωση από το ηλεκτρικό δίκτυο του προβληματικού υπόγειου καλωδίου χαμηλής τάσης, για να διεξάγει και να εκτελέσει εργασίες εντοπισμού και επιδιόρθωσης της βλάβης στο εν λόγω καλώδιο. Εργάστηκε υπερωριακά εκείνη την μέρα, από τις 14:15 μέχρι και τις 07:15 (το επόμενο πρωί). Προς υποστήριξη του ισχυρισμού του, παρουσίασε στο Δικαστήριο, αντίγραφο εντύπου «υπερωριακής εργασίας» το οποίο ετοιμάστηκε από τον ίδιο (Τεκμήριο ΠΠ3). ix. Μετά την αποκατάσταση της παροχής ρεύματος στους καταναλωτές που επηρεάστηκαν από την βλάβη στη περιοχή Μακένζυ στη Λάρνακα, την επομένη του συμβάντος, δηλαδή την 27/01/2009, αυτό καταγγέλθηκε από τον τεχνικό της Ενάγουσας, κ. Παντελή Κωσταρή, στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων του Αστυνομικού Σταθμού της Λάρνακας. Ότι δηλαδή, την προηγούμενη ημέρα είχε σημειωθεί διακοπή ρεύματος παρά τα εστιατόρια στην περιοχή Μακένζυ στη Λάρνακα. x. Στη περιοχή όπου σημειώθηκε η διακοπή ρεύματος, διενεργήθηκαν εξετάσεις της Αστυνομίας σε συνεργασία με τεχνικούς της Ενάγουσας, από τις οποίες διαπιστώθηκε ότι η ζημιά προκλήθηκε στα ηλεκτρικά καλώδια από οχετό και φρεάτιο ομβρίων υδάτων, για τον οποίο ευθύνη είχε ο Εναγόμενος 1, Δήμος Λάρνακας. Ο ΜΕ1, προς υποστήριξη του ισχυρισμού του, παρουσίασε στο Δικαστήριο αντίγραφο της «βεβαίωσης» ημερομηνίας 30/06/2010, της Επαρχιακής Αστυνομικής Διεύθυνσης Λάρνακας (Τεκμήριο ΠΠ6). xi. Η εν λόγω ζημιά, οφείλεται στην αμέλεια και στην παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων και υποχρεώσεων των Εναγομένων και/ή των αντιπροσώπων και/ή υπαλλήλων αυτών. xii. Συγκεκριμένα, ο Εναγόμενος 1 παρέλειψε να λάβει οποιοδήποτε μέτρο ή να προβεί στις ενδεδειγμένες υπό τις περιστάσεις ενέργειες για να αποτρέψει την μετακίνηση των προστατευτικών πλακών και των ταινιών σήμανσης που τοποθετήθηκαν. Παρέλειψε δε να ειδοποιήσει την Ενάγουσα να είναι παρών κατά τις εργασίες για την προστασία της περιουσίας της. xiii. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος 1 δεν έλαβε οποιαδήποτε ενδεδειγμένα μέτρα για αποτροπή της πρόκλησης ζημιάς από την Εναγόμενη 2 κατά την εκτέλεση των εργασιών της, οι οποίες εκτελούντο κατ' εντολή και για λογαριασμό του. xiv. Ο Εναγόμενος 1 δεν προέβηκε σε επιθεώρηση και έλεγχο της περιοχής όπου η Εναγόμενη 2 εκτελούσε τις εργασίες για λογαριασμό και κατόπιν εντολών του, ούτως ώστε να μεριμνήσει να παρθούν οι δέουσες προφυλάξεις και τα ενδεδειγμένα μέτρα και να δοθούν οι κατάλληλες οδηγίες και εντολές στην Εναγόμενη 2 προς αποφυγή και αποτροπή της πρόκλησης ζημιάς στην περιουσία της Ενάγουσας. xv. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος 2 και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπάλληλοι αυτών, ενεργώντας αμελώς, μετακίνησαν τις προστατευτικές πλάκες και την ταινία σήμανσης που τοποθετήθηκε από την Ενάγουσα για την προστασία και προφύλαξη των καλωδίων της περιουσίας της, αλλά και για σκοπούς διαφύλαξης της απρόσκοπτης λειτουργίας του δικτύου αλλά και της προφύλαξης και προστασίας τρίτων ατόμων. xvi. Ο Εναγόμενος 2 και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπάλληλοι αυτών, παρέλειψαν να λάβουν οποιαδήποτε μέτρα και να προβούν στις ενδεικνυόμενες υπό τις περιστάσεις ενέργειες για να διεξάγουν τις εργασίες τους χωρίς να επέμβουν σε περιουσία της Ενάγουσας και να προκαλέσουν ζημιά σε αυτή. xvii. Επιπρόσθετα, ο Εναγόμενος 2 και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπάλληλοι αυτών, δεν έλαβαν οποιοδήποτε ενδεδειγμένο μέτρο για την αποφυγή ζημιάς στον μανδύα του καλωδίου και εισχώρησης νερού εντός της περιουσίας της Ενάγουσας κατά την εκτέλεση των εργασιών του. xviii. Ο Εναγόμενος 2 και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπάλληλοι αυτών, δεν προέβηκαν σε επιθεώρηση και έλεγχο της περιοχής κατά την εκτέλεση των εργασιών τους και παρέλειψαν να μεριμνήσουν και να λάβουν τις δέουσες προφυλάξεις και μέτρα για την αποφυγή της ζημιάς και της πρόκλησης ζημιάς στη περιουσία της Ενάγουσας. xix. Εξαιτίας των πράξεων και παραλείψεων των Εναγομένων, η Ενάγουσα υπέστη ζημιές, έξοδα, δαπάνες και απώλειες, σχετικά με εργατικά, υλικά και μεταφορικά έξοδα, όπως αυτά καταγράφονται στην «έκθεσης ζημιάς» της Ενάγουσας υπ' αριθμό Φ11/09 (Τεκμήριο ΠΠ1). xx. Συγκεκριμένα, η Ενάγουσα κατέβαλε τα ακόλουθα ποσά για την επιδιόρθωση της ζημιάς: (α) εργατικά: €3.584,93, (β) υλικά: €1.608,80 και (γ) μεταφορικά: €187,
Συνολικό ποσό, €5.381,
xxi. Την 22/06/2009, η Ενάγουσα εξέδωσε τιμολόγιο με αριθμό 90032816 για το συνολικό ποσό των €5.381,68, το οποίο απέστειλε στους Εναγόμενους 1 και
Ο ΜΕ1 προς υποστήριξη των ισχυρισμών του, παρουσίασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο αντίγραφα του εν λόγω τιμολογίου και των επιστολών που είχαν σταλεί προς τους Εναγόμενους 1 και 2, συνοδευτικά (Τεκμήρια ΠΠ8 και ΠΠ7 αντίστοιχα). xxii. Την 30/07/2009, η Ενάγουσα, απέστειλε υπενθύμιση προς τους Εναγόμενους 1 και 2, ότι το εν λόγω συνολικό ποσό των €5.381,68 εκκρεμούσε προς πληρωμή και με την οποία τους ζητούσε όπως εντός 10 ημερών από την παραλαβή της το εξοφλούσαν, καθιστώντας αυτό απαιτητό. Προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών του, ο ΜΕ1 παρουσίασε στο Δικαστήριο, αντίγραφο των επιστολών ημερομηνίας 30/07/2009 (Τεκμήρια ΠΠ10 και ΠΠ9 αντίστοιχα). xxiii. Ακολούθησαν σειρά επιστολών της Ενάγουσας προς τους Εναγόμενους 1 και 2 με το ίδιο περιεχόμενο, με τις οποίες τους ζητείτο η εξόφλησης του ποσού, εντούτοις, ουδεμία ανταπόκριση έλαβε (Τεκμήριο ΠΠ11.1 έως ΠΠ11.3). Επιπρόσθετα, οι δικηγόροι της Ενάγουσας, επέδωσαν στους Εναγόμενους 1 και 2 επιστολές με ημερομηνία 01/02/2011, με τις οποίες τους καλούσαν να εξοφλήσουν το εν λόγω ποσό. Και πάλι όμως αυτοί δεν ανταποκρίθηκαν και δεν εξόφλησαν το ποσό (Τεκμήριο ΠΠ11.5 και ΠΠ11.4 αντίστοιχα). Η μαρτυρία της ΜΕ2
Η ΜΕ2, σε γενικές γραμμές, υποστήριξε τα εξής: i. Εργάζεται ως ανώτερη τεχνικός στο σχεδιαστήριο της Ενάγουσας της περιφέρειας Αμμοχώστου - Λάρνακας. ii. Το καλώδιο στο οποίο προκλήθηκε η ζημιά, στο βαθμό που μπορεί να γνωρίζει λόγω της θέσης της, ξεκινάει από το σημείο Makenzy Public Services (πρώην Αταλάντη), διέρχεται κάτω από το δρόμο στην είσοδο του Μακένζι, όπου τροφοδοτεί τα γειτονικά υποστατικά και/ή καταστήματα, στο πάρκινγκ που έχει δημιουργηθεί και καταλήγει στον πρώην Βιολογικό Σταθμό πλησίον του αεροδρομίου. iii. Από τα σχετικά σχέδια που μελέτησε, το εν λόγω καλώδιο τοποθετήθηκε στις 09/09/1987 και το σημείο που εντοπίστηκε το πρόβλημα, είναι 11.70 μέτρα από το δωμάτιο μετρητών που υπάρχει στο σημείο από τη πλευρά του χώρου στάθμευσης και 70 εκατοστά δυτικά από τη πλευρά του τοίχου του δωματίου μετρητών που βρίσκετε ακριβώς δίπλα στο περίπτερο που υπάρχει εκεί σήμερα μεταξύ των κέντρων «ΑΜΜΟΣ» και «ΖΑΚΟΣ». Η δε απόσταση του σημείου που εντοπίστηκε η βλάβη και έγινε εκσκαφή από την Ενάγουσα για την επιδιόρθωση είναι 9,50 μέτρα από την άκρη του πεζοδρομίου στη πλευρά του χώρου στάθμευσης. iv. Εξ όσων γνωρίζει, ουδέποτε κλήθηκε από τους Εναγομένους 1 και 2, άτομο από το σχεδιαστήριο της Ενάγουσας, ώστε να είναι παρών κατά την τοποθέτηση του οχετού. Το σχεδιαστήριο της Ενάγουσας, παραβρέθηκε όταν έγινε η επιδιόρθωση του προβλήματος, ώστε να καταγράψει στα σχέδια του τις αλλαγές που έγιναν μετά την επιδιόρθωση. v. Η ΜΕ2 παρουσίασε στο Δικαστήριο ένα από τα σχέδια στα οποία αναφέρθηκε (Τεκμήριο ΧΔ1). Υπέδειξε ότι το σημείο της βλάβης βρίσκεται στο σημείο που στο Τεκμήριο ΧΔ1 σηματοδοτείται από την αναφορά «S.T.J. AT 6.50» που βρίσκεται πίσω από το περίπτερο, το κτήριο του οποίου στο σχεδιαγράφημα σημειώνεται με πράσινο χρώμα. Η μαρτυρία της ΜΥΕ1.1
Η ΜΥΕ1.1, σε γενικές γραμμές, υποστήριξε τα εξής: i. Είναι διπλωματούχος πολιτικός μηχανικός και εργαζόταν στην τεχνική υπηρεσία του Εναγόμενου 1 από την 01/11/1985 ως τεχνική βοηθός μέχρι την 30/06/1996 και ως λειτουργός τεχνικών υπηρεσιών μέχρι και την ημερομηνία της δίκης. Στα καθήκοντα της ως λειτουργός τεχνικών υπηρεσιών είναι η εκπόνηση μελετών, η ετοιμασία εγγράφων προσφορών για προμήθεια υλικών και για κατασκευή έργων του Εναγόμενου 1, οι εγκρίσεις των εκσκαφών των υπηρεσιών κοινής ωφελείας, η τήρηση μητρώου εκσκαφών και αποζημιώσεων, η μελέτη και η έκδοση αδειών διαχωρισμού οικοπέδων. ii. Η κατασκευή του υφιστάμενου χώρου στάθμευσης της περιοχής Μακένζυ, ξεκίνησε το 1987 και ολοκληρώθηκε το 1988 με βάση τη συμφωνία που συνάφθηκε μεταξύ του Εναγομένου 1 και του της εργολάβου, Α/φοι Ιακώβου (Κατασκευές) Λτδ. iii. Στις εργασίες του εν λόγω έργου περιλαμβάνονταν, εκτός από την κατασκευή του χώρου στάθμευσης, και οι εργασίες που αφορούσαν την υποδομή όλων των υπηρεσιών κοινής ωφελείας (δηλαδή, έγινε η εκσκαφή των αυλακιών για τις υπηρεσίες του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λάρνακας, Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας, Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου και Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, το δίκτυο των οποίων σε αυτά τοποθέτησαν οι ίδιοι οι οργανισμοί αυτοί). iv. Η «Α» φάση της επέκτασης του χώρου στάθμευσης της περιοχής Μακένζυ, ξεκίνησε και ολοκληρώθηκε το 2003, με βάση το συμβόλαιο με αριθμό 194, που συνάφθηκε μεταξύ του Εναγομένου 1 και της εργολάβου, Επιχειρήσεις Αδελφοί Στέλιου Κουννά Λτδ. v. Στις εργασίες της «Α» φάσης, περιλαμβάνονταν η εκσκαφή σε βάθος 20 εκατοστών, η ισοπέδωση, η επιχωμάτωση πάχους 40 εκατοστών και η υποθεμελίωση πάχους 40 εκατοστών του έργου, του οποίου το υψόμετρο ήταν 92 εκατοστά κάτω από το υψόμετρο του υφιστάμενου χώρου στάθμευσης και η κατασκευή 4 οχετών κατά πλάτος του υφιστάμενου χώρου στάθμευσης από τη δυτική πλευρά του δρόμου μέχρι την αρχή περίπου του νέου χώρου στάθμευσης (φάση «Α» και «Β»). vi. Με διαδικασία ανοικτών δημόσιων προσφορών και συγκεκριμένα με την προκήρυξη της προσφοράς με αριθμό 1512006, στα πλαίσια της οποίας ο επιτυχών προσφοροδότης ήταν η Εναγομένη 2, την 28/07/2006 υπογράφτηκε μεταξύ των Εναγομένων το συμφωνητικό έγγραφο με αριθμό 264 (Τεκμήριο ΕΧ1), δυνάμει του οποίου η Εναγόμενη 2 ανέλαβε την κατασκευή της «Β» φάσης της επέκτασης του χώρου στάθμευσης της περιοχής Μακένζυ στη Λάρνακα. vii. Στις εργασίες της «Β» φάσης περιλαμβάνονταν η κατασκευή ενός οχετού κατά μήκος του υφιστάμενου χώρου στάθμευσης σε απόσταση 3 μέτρων περίπου από το τέλος του και δύο οχετών κατά πλάτος του, περιλαμβανομένης και της κατασκευής των φρεατίων επίσκεψης/εισροής τους. Επίσης περιλαμβανόταν και η κατασκευή πεζοδρομίων και ανθώνων καθώς και η θεμελίωση και ασφαλτόστρωση του χώρου στάθμευσης, πάχους 20 και 12 εκατοστά αντίστοιχα. Το υψόμετρο του χωμάτινου χώρου στάθμευσης («Α» φάση) ήταν 32 εκατοστά περίπου κάτω από το υψόμετρο του ασφαλτοστρωμένου χώρου στάθμευσης. viii. Η Εναγομένη 2, είναι ανεξάρτητος επιχειρηματίας και δεν διατηρεί οποιαδήποτε υπαλληλική σχέση με τον Εναγόμενο 1 και είναι αδειούχος εργολάβος που ανέλαβε τη διεκπεραίωση της «Β» φάσης του έργου η οποία ξεκίνησε και ολοκληρώθηκε το
ix. Δεν έλαβαν, στον Εναγόμενο 1, οποιαδήποτε ειδοποίηση από την Ενάγουσα ή από οποιοδήποτε άλλο για την ισχυριζόμενη βλάβη, η οποία περιήλθε στη γνώση τους στον Εναγόμενο 1 για πρώτη φορά, το έτος 2009, μετά από την απαίτηση της Ενάγουσας. Ο τεχνικός επιθεωρητής της υπηρεσίας του Εναγομένου 1, ο οποίος επέβλεπε προσωπικά το έργο καθ' όλη τη διάρκεια της εκτέλεσης του, δεν διαπίστωσε οποιαδήποτε βλάβη σε καλώδιο της Ενάγουσας, ούτε οποιαδήποτε διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος στην περιοχή. x. Η Ενάγουσα όφειλε να ειδοποιήσει τον Εναγόμενο, αμέσως μετά τη διαπίστωση της ισχυριζόμενης βλάβης, ώστε να προέβαιναν σε επιτόπια επίσκεψη και να διαπίστωναν ότι υπήρξε όντως βλάβη, πρακτική την οποία ακολουθεί συνήθως η Ενάγουσα σε τέτοιες περιπτώσεις και πρακτική την οποία εφάρμοσε στην παρούσα περίπτωση καλώντας την αστυνομία. xi. Ο Εναγόμενος 1 παρέδωσε το εργοτάξιο στην Εναγομένη 2 και δεν είχε την ευθύνη του χώρου, ούτε χρησιμοποίησε δικό του προσωπικό για τις εργασίες από τις οποίες η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι προέκυψε η ισχυριζόμενη ζημιά. xii. Βάσει των όρων 8

(2), 10, 14

(2)και 17

(1)των κεφαλαίου «Γενικές Υποχρεώσεις» του συμβολαίου που έγινε μεταξύ των Εναγομένων, η Εναγόμενη 2 ήταν απόλυτα υπεύθυνη για την επάρκεια, σταθερότητα και ασφάλεια των μεθόδων κατασκευής που χρησιμοποίησε για την κατασκευή του έργου, την επιθεώρηση του εργοταξίου, την εργοδότηση προσώπων ικανών για τις εργασίες που θα εκτελούνταν και γενικά τη διατήρηση του έργου σε άριστη κατάσταση. xiii. Με βάση τους όρους 18, 19 και 20

(2)του ίδιου κεφαλαίου, η Εναγόμενη 2 ήταν υποχρεωμένη να ασφαλίσει το έργο για βλάβες οποιασδήποτε μορφής, να αποζημιώσει τον Εναγόμενο 1 για τυχόν απαιτήσεις από οποιαδήποτε βλάβη ή ζημιά και να καλύψει τον Εναγόμενο 1 σε οποιαδήποτε απαίτηση για καταβολή αποζημιώσεων. xiv. Μελέτησε το σχέδιο που ετοιμάστηκε από την Ενάγουσα σε σχέση με το σημείο της ισχυριζόμενης βλάβης (Τεκμήριο ΧΔ1) και έχοντας αυτό υπόψη της επισκέφτηκε την περιοχή για να το εντοπίσει. Επιτόπου, εντόπισε δύο παράλληλες εκσκαφές. Πιστεύει ότι η μία δημιουργήθηκε από την κατασκευή του οχετού της «Β» φάσης και η άλλη από την επιδιόρθωση της ισχυριζόμενης βλάβης. Οι δύο εκσκαφές έχουν μεταξύ τους απόσταση 2 περίπου μέτρων. Περαιτέρω, εντόπισε ακόμα μία κάθετη εκσκαφή η οποία πιστεύει ότι προέκυψε από την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στο περίπτερο το οποίο ανεγέρθηκε με βάση την άδεια οικοδομής με αρ. 146/2001 και βρίσκεται πολύ κοντά στο σημείο της ισχυριζόμενης βλάβης (την οποία υπέδειξε στο σχέδιο Τεκμήριο ΧΔ1, σημειώνοντας την καθ' υπόδειξη του Δικαστηρίου με μαρκαδόρο επισήμανσης κίτρινου χρώματος και δίδοντας της καθ' υπόδειξη του Δικαστηρίου την αρίθμηση «2»). Επίσης σε απόσταση περίπου 2 μέτρων από το σημείο της ισχυριζόμενης βλάβης έγινε ακόμα μία εκσκαφή για κατασκευή του ενός εκ των τεσσάρων οχετών που περιλαμβάνονταν στην «Α» φάση (την οποία υπέδειξε στο σχέδιο Τεκμήριο ΧΔ1, σημειώνοντας την με μαρκαδόρο επισήμανσης κίτρινου χρώματος και δίδοντας της καθ' υπόδειξη του Δικαστηρίου την αρίθμηση «1»). xv. Είναι για αυτήν προφανές ότι δεν μπορεί να πει κάποιος με βεβαιότητα από πού προήλθε η ισχυριζόμενη βλάβη αφού μετά την τοποθέτηση των καλωδίων το έτος 1987 με 1988 έγινε εκσκαφή περί το έτος 2004, έτσι ώστε να ηλεκτροδοτηθεί το περίπτερο, έγινε εκσκαφή το 2003 από τον εργολάβο που ανέλαβε την εκτέλεση της «Α» φάσης και έγινε εκσκαφή και το 2006 από τον Εναγόμενο

Και οι τρεις αυτές εκσκαφές έγιναν σε απόσταση 1 με 2 περίπου μέτρων από το σημείο της ισχυριζόμενης βλάβης. Η μαρτυρία του ΜΥΕ2.1
Ο ΜΥΕ2.1, σε γενικές γραμμές, υποστήριξε τα εξής: i. Είναι διευθυντής της Εναγόμενης
ii. Είναι αδειούχος εργολάβος από τουλάχιστο 30 χρόνια και έχει πολύχρονη εμπειρία. iii. Η Εναγόμενη 2, τον Ιούλιο του έτους 2006, ανάλαβε κατόπιν συμφωνίας με τον Εναγόμενο 1, την κατασκευή της «Β» φάσης του χώρου στάθμευσης γνωστού ως «χώρος στάθμευσης Μακένζι», που βρίσκεται σε τουρκοκυπριακή περιουσία. Ο χώρος αυτός («Β» φάση) βρίσκεται στο δυτικό μέρος του χώρου στάθμευσης Μακένζυ. Το έργο της «Β» φάσης, αφορούσε αποκλειστικά την επέκταση δυτικότερα του ήδη υφιστάμενου χώρου στάθμευσης («Α» φάση) και πάντα μέσα σε ιδιωτική τουρκοκυπριακή περιουσία (χωράφι). iv. Το έργο της «Β» φάσης, αποπερατώθηκε από την Εναγόμενη 2 και παραδόθηκε στον Εναγόμενο 1 τον Οκτώβριο του έτους
v. Καμία άλλη εργασία ή έργο έκαμε η Εναγόμενη 2 στην περιοχή μετά τον Οκτώβριο του έτους
vi. Κανένας οχετός λυμάτων κατασκευάστηκε στην «Β» φάση από την Εναγόμενη
Η κατασκευή που έγινε, αφορούσε μόνο οχετό ομβρίων υδάτων. vii. Στη διάρκεια του έργου και μέχρι την πλήρη αποπεράτωση (τον Οκτώβριο του έτους 2006) της «Β» φάσης, ήταν παρών, ως επίσης παρών ήταν και επιθεωρητής του Δημαρχείου Λάρνακας («επί οκταώρου βάσεως»), ο οποίος παρατηρούσε και επέβλεπε τις εργασίες. viii. Κατά την διάρκεια των εργασιών της «Β» φάσης δεν προκλήθηκε ή διαπιστώθηκε οιαδήποτε ζημιά αλλά και ούτε βρέθηκαν ή εντοπίστηκαν οιαδήποτε υπόγεια καλώδια, πλάκες ή ταινίες όπως η Ενάγουσα ισχυρίζεται ή καθόλου. ix. Οι εργασίες που έγιναν στη «Β» φάση, ήταν η τοποθέτηση: «λίνιων», η τοποθέτηση ενός οχετού και φρεατίων ομβρίων υδάτων κατά μήκος του υφιστάμενου χώρου στάθμευσης με την «Α» φάση, και δύο κάθετων/κατά πλάτος στη μέση περίπου του χώρου, με εκσκαφή 80 περίπου εκατοστά βάθους, η τοποθέτηση θεμελίου και τελικά η ασφαλτόστρωση, ο οχετός για όμβρια ύδατα που κατέληξε εξωτερικά σε ένα φρεάτιο, πεζοδρόμια και ανθώνες. x. Σύμφωνα με τα όσα γνωρίζει, ο χώρος μέσα στον οποίο έγινε, τόσο η «Α» φάση όσο και η «Β» φάση, ήταν τουρκοκυπριακή γη. xi. Οι κατασκευές ελέγχθηκαν και από κάποιο τρίτο πρόσωπο που όρισε ο Εναγόμενος
Κυρίως σε ότι αφορούσε την ποιότητα των υλικών που χρησιμοποιήθηκαν. xii. Η περιοχή εκεί είναι πολύ κοντά στη θάλασσα και το υπέδαφος έχει θαλάσσιο νερό και δεν συνιστάται ούτε συμφέρει αλλά και ούτε υπήρχε λόγος να γίνει βαθύτερη εκσκαφή αφού το βάθος των 80 εκατοστόμετρων ήταν αρκετό για να τοποθετηθεί ο οχετός (κιούνγκια) και τα φρεάτια. xiii. Η εκσκαφή έγινε με προσοχή και δεν υπήρξε καμιά ένδειξη ή εντοπίστηκε ότι υπήρχαν οιαδήποτε καλώδια, πλάκες ή ταινίες των Εναγόντων στον χώρο που έγινε η «Β» φάση. xiv. Σύμφωνα με τα όσα ο ίδιος γνωρίζει, η Ενάγουσα δεν είναι η πρώτη φορά που είχε πρόβλημα με το δίκτυό της στη περιοχή Μακάνζυ και έχει για αυτό τον λόγω προβεί σε βελτιώσεις και/ή αλλαγές. xv. Πιστεύει ότι η Ενάγουσα ενήργησε με παράξενο τρόπο αποφεύγοντας να ειδοποιήσει ή καλέσει τον Εναγόμενο 1 και σε κατ' επέκταση την Εναγόμενη 2, για δουν τι έγινε εκεί. Η Εναγόμενη 2 δεν έλαβε γνώση ούτε ειδοποιήθηκε για να της δοθεί η ευκαιρία να επιθεωρήσει ή να αντιληφθεί αν υπήρξε και πως έγινε οιαδήποτε ζημιά και τον λόγο δημιουργίας της, η δε Ενάγουσα προτίμησε να πει πολύ αργότερα, όταν ήταν ήδη αργά, για να ζητήσει να πληρωθεί. xvi. Οι εργασίες από την Εναγόμενη 2 έγιναν με σωστό και προσεκτικό τρόπο, ήταν δε αδύνατο και όντως δεν έγινε καμιά ζημιά σε περιουσία της Ενάγουσας ή άλλου. Αν εντοπίζετο οιοδήποτε καλώδιο ή ένδειξη για την ύπαρξή του, θα ειδοποιείτο οπωσδήποτε η Ενάγουσα, πλην όμως κάτι τέτοιο δεν θεωρήθηκε αναγκαίο κάτω από τις συνθήκες που έγινε το έργο. Σαν εργολάβος για πολλά χρόνια έχει επανειλημμένα συνεργαστεί με την Ενάγουσα για επίλυση διάφορων θεμάτων που την αφορούσαν χωρίς κανένα πρόβλημα. xvii. Γνωρίζοντας τον τρόπο κατασκευής της «Β» φάσης από την Εναγόμενη 2 και του γεγονότος ότι η Εναγόμενη 2 δεν έκανε οτιδήποτε που να προξενήσει ή να ήταν δυνατό να προξενήσει ζημιά, πιστεύει ότι η Ενάγουσα εκμεταλλεύτηκε ή προσπαθεί να εκμεταλλευτεί την θέση της για να επιρρίψει ευθύνες σε άλλους και ο τρόπος που ενήργησε ήταν, είτε για να ισχυρίζεται ότι θέλει, είτε για να φέρει τα πράγματα προ τετελεσμένων, χωρίς καμιά γνώση ή παρατήρηση από τους Εναγόμενους. Δεν μπορεί να υποθέσει οτιδήποτε άλλο, αφού κατά την εκτέλεση του έργου από την Εναγόμενη 2, κανένα καλώδιο ή ένδειξη για την ύπαρξή του υπήρξε ή εντοπίστηκε στον τόπο ή την πορεία του έργου και καμιά ζημιά στη περιουσία της Ενάγουσας έγινε. Ο τελευταίος που έκανε εκσκαφή εκεί ήταν η ίδια η Ενάγουσα. xviii. Από την δική του γνώση και εμπειρία, η Ενάγουσα συνήθως τοποθετεί τα καλώδια χαμηλής τάσης κάτω από πεζοδρόμια και σε βάθος περίπου 75 περίπου εκατοστών, όταν δε υπάρξει πρόβλημα, η Ενάγουσα σκάβει το πεζοδρόμιο για να βρει το καλώδιό της. Η εκτίμηση της μαρτυρίας Η μαρτυρία του ΜΕ1
Ο ΜΕ1 μου έκανε καλή εντύπωση και τον αποδέχομαι ότι κατέθεσε στο Δικαστήριο τα όσα γεγονότα πραγματικά γνωρίζει για αυτή την υπόθεση. Ως διαπιστώνεται, είχε προσωπική εμπλοκή στα γεγονότα της 26ης/01/2009 λόγω των καθηκόντων του στην Ενάγουσα, τα οποία καθήκοντα του και ενέργειες κατ' εκείνη την ημέρα επεξήγησε με πάσα λεπτομέρεια και δεν αμφισβητήθηκε ουσιαστικά. Η δε παρουσία του στον χώρο της αποκατάστασης της ζημιάς και ενέργειες του κατά την προαναφερόμενη ημερομηνία, τεκμηριώνονται και από τα όσα έγγραφα ο ΜΕ1 παρουσίασε στο Δικαστήριο (Τεκμήρια ΠΠ1, ΠΠ2, ΠΠ3 και ΠΠ5), τα οποία, ως ισχυρίστηκε και δεν αμφισβητήθηκε, τηρήθηκαν για σκοπούς της υπηρεσίας του βάσει της πολιτικής της Ενάγουσας. Ο μάρτυρας αυτός, πραγματογνώμονας στα των τεχνικών ζητημάτων για τα οποία μαρτύρησε σε ότι αφορούσε το επίδικο περιστατικό βλάβης στο σύστημα της Ενάγουσας, - πραγματογνωμοσύνη του που επίσης δεν αμφισβητήθηκε ουσιαστικά -, ήταν απόλυτα θετικός στις τοποθετήσεις του και επεξήγησε με πάσα λεπτομέρεια και ακρίβεια τις ενέργειες του σε ότι αφορούσε τον εντοπισμό και αποκατάσταση της βλάβης. Η αντεξέταση του μάρτυρα, σημειώνω, δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να λεχθεί ότι έχει φέρει στο προσκήνιο οτιδήποτε που θα δικαιολογούσε κατάληξη ότι επλήγη η αξιοπιστία του. Αντιθέτως, από την αντεξέταση του ΜΕ1, διαφάνηκε πόσο πιστός ήταν στην εκδοχή των γεγονότων που παρουσίασε στο Δικαστήριο κατά την κυρίως εξέταση του, την οποία ανέλυσε ακόμη περισσότερο μέσα από τις απαντήσεις του στα διάφορα ερωτήματα που του ετέθησαν και μέσα από τις οποίες έπειθε το Δικαστήριο για την ειλικρίνεια του. Ο ΜΕ1 είναι ένα πρόσωπο που ήταν παρόν και εμπλεκόμενος στα γεγονότα της 26ης/01/2009, είχε κάθε ευκαιρία να παρατηρήσει και να γνωρίζει τα όσα ισχυρίστηκε στο Δικαστήριο, απόλυτα ειλικρινής για όσα δεν είχε προσωπική γνώση, η εκδοχή του δεν ήταν σε κανένα της μέρος παράλογη και απολύτως τεκμηριωμένη και ως εκ τούτων και άλλων αναφορά στα οποία γίνεται στην συνέχεια, δέχομαι την μαρτυρία του προς τον σκοπό εξαγωγής των συμπερασμάτων μου. Η μαρτυρία της ΜΕ2
Η ΜΕ2, επίσης μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία της, περιορίστηκε στην παρουσίαση και επεξήγηση του σχεδίου της Ενάγουσας που αποτυπώνει το σημείο της βλάβης. Σχεδιασμός που ως ισχυρίστηκε και ο ΜΕ1 και επιβεβαιώθηκε από την ΜΕ2, έγινε μετά την αποκατάσταση του καλωδίου κατά τον επίδικο χρόνο. Άλλωστε δεν αμφισβητήθηκε σε κανένα στάδιο της δίκης από πλευράς Εναγομένων ότι η Ενάγουσα έχει υπεύθυνο τμήμα σχεδιαστηρίου προς τον σκοπό σχεδιασμού και αποτύπωσης του δικτύου της. Σημειώνεται εδώ, σχετικά με την πειστικότητα της μαρτυρίας της ΜΕ2, ότι δεν υπάρχει απόκλισης μεταξύ της μαρτυρίας του ΜΕ1 από την μαρτυρία της ΜΕ2, γεγονός που καθιστά την μαρτυρία και των δύο αυτών προσώπων ακόμη πιο πιστευτή, συνδυαζόμενη από την μαρτυρία της ΜΥΕ1.1, η οποία αποδέχθηκε, ως αναλυτικότερα αναφέρω στην συνέχεια της απόφασης μου, την ορθότητα του σχεδιασμού της Ενάγουσας στο σχέδιο Τεκμήριο ΧΔ1 και το σημείο όπου η ΜΕ2 υπέδειξε ως το σημείο της βλάβης, που συμφωνεί, ως προαναφέρθηκε, με το σημείο που ο ΜΕ1 ανέφερε ότι αυτή εντοπίστηκε. Και σε ότι αφορά την περίπτωση της ΜΕ2, παρατηρώ ότι, η αντεξέταση της, δεν έπληξε την μαρτυρία της. Η μάρτυρας αυτή, κατέστη σαφές από την μαρτυρία της ότι γνωρίζει περί των σχεδίων της Ενάγουσας, σε σχέση με τα οποία εκλήθη στο Δικαστήριο για να μαρτυρήσει, ήταν σε θέση να επεξηγήσει το σχέδιο που παρουσίασε στο Δικαστήριο, Τεκμήριο ΧΔ1, το οποίο και επεξήγησε, ως παρατηρήθηκε, με σαφήνεια. Η μαρτυρία της ΜΥΕ1.1
Η μάρτυρας αυτή, ήταν διαφωτιστική για πολλά από τα γεγονότα που αφορούν αυτή την υπόθεση. Κατ' αρχήν, η ΜΥΕ.1, για τον λόγο ότι είναι πολιτικός μηχανικός, ήταν σαφέστατη στην τοποθέτηση της ότι μπορούσε να επεξηγήσει γεγονότα που αφορούν αυτή την υπόθεση, με αναφορά στο σχέδιο Τεκμήριο ΧΔ1 που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από την ΜΕ2 - τα οποία γεγονότα, ως ισχυρίστηκε, τα γνωρίζει λόγω των καθηκόντων της στον Εναγόμενο 1, ως λειτουργός τεχνικών υπηρεσιών «εκπόνησης μελετών, ετοιμασίας εγγράφων προσφορών για προμήθεια υλικών και για κατασκευή έργων του εναγομένου 1, έγκρισης εκσκαφών και αποζημιώσεων, μελέτης και έκδοσης αδειών διαχωρισμού οικοπέδων» -.
Ερωτηθείσα σχετικά, ειδικότερα κατά την αντεξέταση της - επανέρχομαι στο σημείο αυτό στην συνέχεια -, η ΜΥΕ1.1 μαρτύρησε και υπέδειξε επί του σχεδίου, Τεκμήριο ΧΔ1, τα εξής: i. Από πού διέρχεται το καλώδιο της Ενάγουσας στην συγκεκριμένη περιοχή. Η ΜΥΕ1.1, σημείωσε επί του σχεδίου, Τεκμήριο ΧΔ1, με μαρκαδόρο επισήμανσης χρώματος ροζ, που τοποθετείται στην περιοχή το καλώδιο της Ενάγουσας, επισημαίνοντας ότι τα καλώδια της Ενάγουσας, στο σχέδιο Τεκμήριο ΧΔ1, είναι αυτά που σημειώνονται με κόκκινη γραμμή. ii. Αποδέχθηκε ότι, κατά την διάρκεια των εργασιών της «Β» φάσης για την επέκταση του χώρου στάθμευσης στην περιοχή Μακένζυ, η Εναγομένη 2 έσκαψε σε χώρο όπου περνούσε το καλώδιο της Ενάγουσας. iii. Συμφώνησε, έχοντας υπόψη της τις εκσκαφές που έγιναν επί τόπου (τα σημεία των οποίων, ως υποστήριξε, είναι διακριτά επί του εδάφους, κάτι που διαπίστωσε δύο περίπου εβδομάδες πριν από την μαρτυρία της), με την θέση της ΜΕ2, ως προς το ότι, το σημείο που εντοπίστηκε η βλάβη από την Ενάγουσα, είναι στο σημείο που στο Τεκμήριο ΧΔ1 σηματοδοτείται από την αναφορά «S.T.J. AT 6.50» που βρίσκεται πίσω από το περίπτερο, το κτήριο του οποίου στο σχέδιο σημειώνεται με πράσινο χρώμα. iv. Διευκρίνισε, συμφωνώντας με εισήγηση του συνηγόρου της Ενάγουσας, ότι, το καλώδιο της Ενάγουσας, διέρχεται και από το σημείο που στο σχέδιο Τεκμήριο ΧΔ1 σηματοδοτείται από την αναφορά «S.T.J. AT 6.50», καθότι, ηλεκτροδοτεί και το υποστατικό του περιπτέρου. Διέρχεται, δηλαδή, και από την περιοχή που η ΜΥΕ1.1 σημείωσε επί του σχεδίου Τεκμήριο ΧΔ1 με μαρκαδόρο επισήμανσης κίτρινου χρώματος και έδωσε καθ' υπόδειξη του Δικαστηρίου την αρίθμηση «2». v. Οι εργασίες για την επέκταση του χώρου στάθμευσης στην εν λόγω περιοχή, τόσο της «Α» φάσης, όσο και της «Β» φάσης, έλαβαν χώρα στην ίδια ακριβώς περιοχή. Η ΜΥΕ1.1, σημείωσε επί του σχεδίου Τεκμήριο ΧΔ1, την περιοχή των εργασιών, με μαρκαδόρο επισήμανσης χρώματος μπλε. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, «ο χώρος της πρώτης και δεύτερης φάσης ήταν ακριβώς ο ίδιος. . Με μόνη διαφορά ότι υπήρχε επέκταση του οχετού ο οποίος έγινε σε τούτο το σημείο του έργου. Σε τούτο το σημείο για να πάρει τα νερά από το crossing που έκαμε της πρώτης φάσης και να οδηγήσει στον οχετό τον καινούριο.». Προσθέτοντας στην συνέχεια περαιτέρω ότι, «Η πρώτη και δεύτερη φάση έχουν τον ίδιο χώρο. . Η μόνη διαφορά της Β φάσης είναι ότι υπήρχε κατά μήκος οχετός του έργου στα περίπου 3 μέτρα από την αρχή του προς την θάλασσα, ο οποίος επεκτάθηκε μέχρι το Χ σημείο που υποδείχθηκε προηγουμένως, στο οποίο κατέληγε ο κατά πλάτος οχετός από τον δρόμο της πρώτης φάσης του έργου», και ότι, «Επεκτάθηκε ο οχετός μέχρι το φρεάτιο σημείο Χ για να πάρει τα νερά του κατά πλάτος οχετού που έγινε με την πρώτη φάση.». Επισημαίνοντας, ότι, εργασίες στον χώρο, όπου είχε υποδείξει με το σημείο «Χ» στο Τεκμήριο ΧΔ1 ότι βρίσκεται το φρεάτιο, έγιναν και στις δύο φάσεις του έργου επέκτασης του χώρου στάθμευσης. Ο οποίος χώρος, ως αποδέχθηκε, δεν βρισκόταν στο «χωράφι» όπου έλαβε χώρα «ο κύριος όγκος του έργου» και «δεν υπήρχε περίπτωση να υπάρχει καλώδιο» της Ενάγουσας. vi. Η ΜΥ1, υπέδειξε επί του σχεδίου υπ' αρ. 1 στον Τόμο Δ του συμφωνητικού εγγράφου με αριθμό 264 ημερομηνίας 28/07/2006, Τεκμήριο ΕΧ1, τον οχετό, όπως συμφωνήθηκε να κατασκευαστεί από την Εναγομένη 2 κατά την «Β» φάση επέκτασης του χώρου στάθμευσης στην περιοχή: στα σημεία που αριθμούνται επί του σχεδίου από 1 έως
vii. Η ΜΥ1 ήταν ξεκάθαρη στην τοποθέτηση της ότι, οι εργασίες για την επέκταση του χώρου στάθμευσης στην εν λόγω περιοχή, τόσο της «Α» φάσης, όσο και της «Β» φάσης, δεν αφορούσαν την κατασκευή οχετών λυμάτων, αλλά μόνον οχετούς όμβριων υδάτων.
Θεωρώ, ότι, η ΜΥ1, στον βαθμό που η μαρτυρία της αφορούσε γεγονότα, μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο προς τον σκοπό εξαγωγής των συμπερασμάτων του, - ακόμη και αν από τον τρόπο που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο μέσα από την κυρίως εξέταση της, θα μπορούσε να λεχθεί ότι ήταν παραπλανητική, αφού τα προαναφερόμενα, πολύ ουσιαστικά για τα επίδικα ζητήματα, γεγονότα, είχαν παραλειφθεί•, αυτό όμως, είναι κάτι, που ως αναφέρω στην συνέχεια, αξιολογείται ανάλογα -. Οι ακόλουθες όμως επισημάνσεις μου είναι αναγκαίες, καθότι, από αυτές, σε συνδυασμό με τον τρόπο που η μαρτυρία της ΜΥ1, ως έχει προαναφερθεί, παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, καθίσταται σαφές ότι, ο Εναγόμενος 1, παρουσίασε στο Δικαστήριο μία εκδοχή γεγονότων που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή: i. Ενώ ο Εναγόμενος 1, με την έκθεση υπεράσπισης του, ουσιαστικά προέβαλλε άγνοια σε ότι αφορούσε τα περιστατικά της 26/01/2009, ήτοι, κατά πόσο προγενέστερα της εν λόγω ημερομηνίας «η Εναγομένη 2, κατά τη διεξαγωγή εργασιών της για την εκσκαφή και/ή τοποθέτηση αγωγού και/ή φρεατίου όμβριων υδάτων, κατόπιν εντολών του και/ή διά λογαριασμό του στην περιοχή Μακένζυ στη Λάρνακα, προκάλεσε ζημία σε περιουσία της Ενάγουσας, ήτοι σε υπόγειο καλώδιο χαμηλής τάσης με τον τρόπο που η Ενάγουσα ισχυρίζεται», θέση, που δικονομικά εκλαμβάνεται ότι, απλά καλούσε και ανέμενε από την Ενάγουσα να αποδείξει τους ισχυρισμούς της•, κατά την ακρόαση της υπόθεσης, επιχειρήθηκε αμφισβήτησης των σχετικών ισχυρισμών της Ενάγουσας, και υποβλήθηκαν από τον συνήγορο του Εναγομένου 1, θέσεις προς τους ΜΕ1 και 2, που εν συνεχεία, όχι μόνο δεν υποστηρίχθηκαν από την ΜΥΕ1.1, αλλά ήταν σε άκρα αντίθεση με αυτές. ii. Για παράδειγμα, υποβλήθηκε στον ΜΕ1 από τον συνήγορο του Εναγομένου 1, ότι, στο σημείο της βλάβης, δεν είχαν τοποθετηθεί, σήμανση της Ενάγουσας και προστατευτικές πλάκες, και ότι ο ΜΕ1 ψεύδετο σχετικά με το ισχυριζόμενο αυτό γεγονός (ότι δηλαδή είχαν επί τόπου εντοπιστεί διασκορπισμένες και ανακατεμένες στο χώμα που είχε ανασκαφεί οι προστατευτικές πλάκες που είχαν μετακινηθεί κατά την εκτέλεση των εργασιών της Εναγομένης 2 κατά την διάρκεια εκτέλεσης των εργασιών από τις οποίες προκλήθηκε η βλάβη)•, κάτι, που ως υποστήριξε ο ΜΕ1, αποτελούσε ανέκαθεν πρακτική και γινόταν από Αγγλοκρατίας. iii. Επίσης, υπήρξε υποβολή θέσης προς τον ΜΕ1 από πλευράς του Εναγομένου 1, ότι δεν έγιναν από πλευράς των Εναγομένων 1 και 2, εκσκαφές στην ισχυριζόμενη περιοχή και σημείο της βλάβης•, θέση που στην συνέχεια δεν υποστηρίχτηκε από την ΜΥΕ1.1, η οποία υποστήριξε ακριβώς το αντίθετο. Ότι δηλαδή, η Εναγομένη 2, έσκαψε ακριβώς στην περιοχή που περνά το καλώδιο της Ενάγουσας. iv. Ας σημειωθεί εδώ περαιτέρω, ότι, κατά την αντεξέταση του ΜΕ1, η πλευρά του Εναγομένου 1, έθετε ερωτήματα προς τον μάρτυρα, δια των οποίων ευθέως αμφισβητείτο και ο ισχυρισμός του ότι κατά την «Β» φάση των εργασιών από την Εναγομένη 2 για την επέκταση του χώρου στάθμευσης της περιοχής Μακένζυ, - σύμφωνα με πληροφόρηση που είχε ο μάρτυρας από τον επόπτη υπογείων κατασκευών της Ενάγουσας κ. Ανδρέα Ματσάγκο που διερεύνησε το ζήτημα με αντιπροσώπους του Εναγομένου 1 -, έγινε εργασία τοποθέτησης αγωγών μεταφοράς όμβριων υδάτων•, όταν, στην δικογραφία τέτοιο ζήτημα δεν εγειρόταν, και στην συνέχεια η ΜΥΕ1.1 έδωσε μαρτυρία με αναφορά και στο σχέδιο υπ' αρ. 1 στον Τόμο Δ του συμφωνητικού εγγράφου των Εναγομένων με αριθμό 264 ημερομηνίας 28/07/2006, Τεκμήριο ΕΧ1, περί του γεγονότος αυτού, και ειδικότερα σε ότι αφορά την επέκταση του οχετού μέχρι το σημείο «Χ» επί του σχεδίου Τεκμήριο ΧΔ1 κατά την «Β» φάση των εργασιών, για την διεκπεραίωση της οποίας εργασίας η Εναγομένη 2 προέβη σε εκσκαφές. v. Απορώ, γιατί ο Εναγόμενος 1, όταν η ίδια η ΜΥΕ1.1 υποστήριξε ότι στο συγκεκριμένο σημείο έγινε η συγκεκριμένη εργασία από την Εναγομένη 2, ξεκαθαρίζοντας μάλιστα ότι αγωγοί λυμάτων δεν είχαν τοποθετηθεί στην περιοχή αυτή (που τελεί ως παραδέχτηκε η ΜΥΕ1.1 υπό την διαχείριση του Εναγομένου 1), είτε κατά την «Α» φάση, είτε κατά την «Β» φάση των εργασιών επέκτασης του χώρου στάθμευσης, να καταπιάνεται από την αναφορά στην έκθεση της αστυνομίας, Τεκμήριο ΠΠ6, «οχετός λυμάτων», για να προβάλει αμφισβήτηση στους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, χωρίς παράλληλα να υποστηρίζει ότι ένας τέτοιος οχετός λυμάτων έχει τοποθετηθεί και βρίσκεται στο συγκεκριμένο σημείο της περιοχής (από πότε και από ποιόν ή και καθόλου). Είχε, ο Εναγόμενος 1, κατά την άποψη μου, προβάλλοντας ως έκαμε τον ισχυρισμό αυτό προς αμφισβήτηση των ισχυρισμών της Ενάγουσας, το βάρος να πείσει («persuasive burden») για την βασιμότητα της θέσης του, κάτι που δεν έκανε, όταν ως εκ της θέσης του ως διαχειριστής της γης αυτής και ως τοπική αρχή διοίκησης, είχε στην διάθεση του μία τέτοια μαρτυρία, αφήνοντας ως εκ τούτου, την θέση της Ενάγουσας περί του γεγονότος της πρόκλησης της ζημιάς από οχετό όμβριων υδάτων που τοποθετήθηκε από την Εναγομένη 2 για λογαριασμό του, ακλόνητο. Χωρίς να παραλείπω εδώ να επισημάνω, την μαρτυρία που δόθηκε σχετικά από τον ΜΕ1 και η οποία δεν αμφισβητήθηκε ουσιαστικά από πλευράς Εναγομένων, ως προς το ότι, επί της σκηνής, όταν εντοπίστηκε και επιδιορθώθηκε η βλάβη από την Ενάγουσα, κλήθηκε και η αστυνομία, η οποία καταγράφει και αυτή (σύμφωνα με το Τεκμήριο ΠΠ6) ως γεγονός ότι «Από τις εξετάσεις της Αστυνομίας σε συνεργασία με τεχνικούς της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, διαπιστώθηκε ότι η ζημιά (φθορά) προκλήθηκε στα ηλεκτρικά καλώδια από οχετό λυμάτων, ο οποίος έχει λειτουργήσει τα τελευταία δύο χρόνια στη περιοχή Μακένζυ, την ευθύνη του οποίου έχει ο Δήμος Λάρνακας». Το γεγονός, μάλιστα, ότι ο αγωγός στο συγκεκριμένο σημείο όπου εντοπίστηκε η βλάβη, είναι κατασκευασμένος από σκυρόδεμα (τσιμεντοσωλήνα), τοποθετημένος σε βάση από μπετόν, όπως υποστήριξε ότι παρατήρησε ο ΜΕ1, καταγράφεται και στην σύμβαση Τεκμήριο ΕΧ1, στο μέρος 200, στην σελίδα 22, υπό την αναφορά «Αποχετεύσεις Όμβριων, Κατασκευαστικές Οδηγίες». Η μαρτυρία του ΜΥΕ2.1
Ο ΜΥΕ2.1, ανέφερε ότι είναι διευθυντής της Εναγομένης 2 εταιρείας. Υποστήριξε ότι γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν τις εργασίες της Εναγομένης 2 κατά την «Β» φάση της επέκτασης του χώρου στάθμευσης στην περιοχή Μακένζυ Λάρνακας λόγω προσωπικής του εμπλοκής σε αυτά. Και αυτός, - αν και με το δικόγραφο της υπεράσπισης της η Εναγομένη 2 απλά δηλώνει άγνοια σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας για το τι προκάλεσε την ζημιά στο καλώδιο της, εκφράζοντας παράλληλα και δυσπιστία της σε ότι αφορά τους λόγους που η Εναγομένη 2 δεν ειδοποιήθηκε να παραστεί επί τόπου για να ελέγξει την ζημιά και τις εργασίες αποκατάστασης της από την Ενάγουσα•, ειδικότερα αφού πέρασαν και τόσα χρόνια από την ολοκλήρωση των εργασιών της -, κατά την δίκη, δεν αρκέστηκε στα όσα παρουσιάστηκαν από πλευράς Ενάγουσας και υποστήριξε μία εκδοχή γεγονότων που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο.
Κατ' αρχήν, παρατηρώ, ότι, ο συνήγορος της Εναγομένης 2, υπέβαλε θέσεις στον ΜΕ1 που δεν υποστηρίχθηκαν από την μαρτυρία του ΜΥΕ2.
Όπως για παράδειγμα ήταν η θέσης ότι δεν έγιναν εκσκαφές από την Εναγομένη 2 για σκοπούς της «Β» φάσης της επέκτασης του χώρου στάθμευσης στην περιοχή Μακένζυ. Θέση την οποία ο ΜΥΕ2.1, τόσο με την εξέταση του, όσο και κατά την αντεξέταση του ανέτρεψε, αποδεχόμενος, με αναφορά στο σχέδιο υπ' αρ. 1 στον Τόμο Δ του συμφωνητικού εγγράφου των Εναγομένων με αριθμό 264 ημερομηνίας 28/07/2006, Τεκμήριο ΕΧ1, ότι, στο σημείο «8», που σύμφωνα με την Ενάγουσα είναι η περιοχή όπου εντοπίστηκε η βλάβη, εργάστηκε η Εναγομένη 2 για την τοποθέτηση φρεατίου και αγωγού όμβριων υδάτων. Τέτοια μαρτυρία, υπενθυμίζω, δόθηκε και από την ΜΥΕ1.
Ο δε ΜΥΕ2.1, ήταν εμφανές όταν αντεξεταζόταν, ότι προσπαθούσε να αποφύγει να προσδιορίσει επακριβώς το σημείο όπου έγινε η εν λόγω εργασία της Εναγομένης 2, προς αποφυγή του εύλογου συμπεράσματος ότι ευθύνεται η Εναγομένη 2 για την πρόκληση της ισχυριζόμενης από πλευράς Ενάγουσας ζημιάς. Όταν δε τελικά, και πιεζόμενος πρέπει να λεχθεί από την αντεξέταση, υπέδειξε το εν λόγω σημείο εργασίας της Εναγομένης 2, προσπάθησε να εστιάσει την προσοχή του Δικαστηρίου, αυτή την φορά, σε κάτι το διαφορετικό. Προσπάθησε να επεξηγήσει, γιατί η εκσκαφή στο συγκεκριμένο σημείο δεν θα μπορούσε να προκαλέσει ζημιά στο καλώδιο της Ενάγουσας, ισχυριζόμενος ότι, η Εναγομένη 2 δεν είχε σκάψει στο βάθος που η Ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι εντοπίστηκε η βλάβη. Όλη όμως αυτή η συζήτηση, εκτός του ότι αφορά ισχυρισμούς που δεν δικογραφήθηκαν ειδικά από πλευράς Εναγομένων, δεν έχει λογική, από την στιγμή που, ως έχει προαναφερθεί, στο συγκεκριμένο σημείο όπου η Ενάγουσα εντόπισε την βλάβη, η Εναγομένη 2 εργάστηκε για την τοποθέτηση φρεατίου και αγωγού, εκτός του οποίου αγωγού (που βεβαιώνεται και από την αστυνομία ότι εντοπίστηκε στο συγκεκριμένο σημείο), δεν θα μπορούσε να υπάρχει ο οποιοσδήποτε άλλος αγωγός. Δεν μπορεί φυσικά, εύλογα να υποστηρίζει κανείς ότι, όλα όσα ισχυρίζεται η Ενάγουσα, για την Εναγομένη 2 να είναι ευφάνταστα, αλλά συμπτωματικά η βλάβη να εντοπίζεται στο σημείο ακριβώς που εργάστηκε η Εναγομένη 2 κατά την «Β» φάσης της επέκτασης του χώρου στάθμευσης στην περιοχή Μακένζυ, και μάλιστα, να σχετίζονται οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας που αφορούν τους λόγους που προκλήθηκε η ζημιά, με εργασία που εκτέλεσε η Εναγομένη 2 (τοποθέτησης αγωγού και φρεατίου όμβριων υδάτων), την οποία ως αποδέχεται η Ενάγουσα, δεν είχε καν σε γνώση της κατά τον ουσιώδη χρόνο τι περιελάμβανε. Πόσο μάλλον, να είναι λογικός ο ισχυρισμός της Εναγομένης 2, ότι, όλα αυτά που η Ενάγουσα ισχυρίστηκε, αποτελούν ένα σχεδιασμό της Ενάγουσας, επίρριψης ευθύνης στην Εναγομένη 2 ή και στους Εναγομένους.
Για όλους αυτούς τους λόγους, δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΥΕ2.1, ο οποίος, ως διαπιστώνω, προσπάθησε να παραπλανήσει με την μαρτυρία του, επιχειρώντας να καταπιαστεί από το γεγονός ότι: (α) στην έκθεση της αστυνομίας, Τεκμήριο ΠΠ6, γίνεται αναφορά σε «οχετό λυμάτων», που, ως προανέφερα, σύμφωνα με την μαρτυρία της ΜΥΕ1.1, δεν υπάρχει και άρα το ζήτημα όντως, ως έχει υποστηριχθεί από τον ΜΕΕ2.1, αφορά απλά κακή περιγραφή του είδους του οχετού που εντοπίστηκε στο σημείο της βλάβης, και (β) στην καθυστέρηση, τριών περίπου ετών από όταν η Εναγομένη 2 ολοκλήρωσε τις εργασίες της «Β» φάσης της επέκτασης του χώρου στάθμευσης στην περιοχή Μακένζυ για να προκύψει η βλάβη•, καθυστέρηση που όμως, επεξηγήθηκε πειστικά από τον ΜΕ
Ότι δηλαδή, όταν μανδύας του καλωδίου, όπως παρατηρήθηκε και στην προκείμενη περίπτωση, «χτυπηθεί», μπορεί με τον καιρό να επιτρέψει να διεισδύσει από το σημείο του χτυπήματος, υγρασία ή και νερό, που προκαλεί και την διακοπή της ηλεκτρικής ενέργειας. Όπως δηλαδή έγινε και στην προκείμενη περίπτωση και οδήγησε στον εντοπισμό της βλάβης στο καλώδιο της Ενάγουσας από την Ενάγουσα.
Γενικά, τόσο η υπόθεση του Εναγομένου 1, όσο και η υπόθεση της Εναγομένης 2, - όπως κατά την εξέλιξη της διαδικασίας διαμορφώθηκε -, βασίστηκε κυρίως σε εικασίες και μάλιστα σε πιθανολόγηση επί αυτών των εικασιών τους, ως προς το ότι, τα όσα γεγονότα η Ενάγουσα ισχυρίστηκε, δεν αποκλείουν ότι οι ίδιοι δεν ευθύνονται (από την άποψη ότι, δεν αποκλείσθηκε από πλευράς Ενάγουσας ότι, η ζημιά μπορεί να προκλήθηκε κατά την εκτέλεση της «Α» φάσης της εκτέλεσης των εργασιών επέκτασης του συγκεκριμένου χώρου στάθμευσης, ή άλλως πως, από την κατασκευή / τοποθέτηση οχετού λυμάτων, από κάποιο τρίτο πρόσωπο), όταν η μαρτυρία, ως έχει προαναφερθεί, τείνει να υποστηρίξει την εκδοχή της Ενάγουσας. Για δε τα γεγονότα, σε σχέση με τα οποία οι Εναγόμενοι εξέφρασαν αμφιβολίες, επενεργεί σε κάθε περίπτωση προς όφελος της Ενάγουσας η αρχή του res ipsa loquitur. Όπως αναφέρθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Κύπρος Ξενοφώντος ν Κ.Ν.Ζoo Bar Restaurant Ltd κ. α. ECLI:CY:AD:2016:A554, Πολιτική Έφεση Αρ. 447/2011, 15/12/2016, δια του έντιμου, Δ. Α. Δ., Σ. Ναθαναήλ: «Το δόγμα είναι στην ουσία μια κοινής λογικής προσέγγιση της όλης μαρτυρίας και της επίπτωσης της εκεί όπου ο ενάγων στην προσπάθεια του να στοιχειοθετήσει αμέλεια δεν είναι σε θέση να αποδείξει με ακρίβεια ποιο ήταν το σχετικό γεγονός ή παράλειψη που έθεσε σε τροχιά τα γεγονότα που οδήγησαν στο ατύχημα. Και ότι στη δομή των συγκεκριμένων γεγονότων είναι πιο πιθανό παρά όχι η γενεσιουργός αιτία να ήταν κάποια παράλειψη ή πράξη του εναγόμενου (Lloyde v. Wast Midlanch Gas Board

(1971)2 All ER 1240). Λόγω του ότι το δόγμα είναι αποδεικτικής σημασίας, η δικογράφηση του δεν είναι αναγκαία, (Bennett v. Chemical Constructions (G.B) Ltd

(1971)1 WLR 1571, Bullen & Leake and Jacob's: Precedents of Pleadings 12η έκδ. σελ. 685-686 και Odgers' Principles of Pleading and Practice 21η έκδ. σελ. 474., πρότυπο δικογράφησης αρ. 25), παρόλο που ως θέμα πρακτικής είναι ορθότερο να αναφέρεται η επίκληση του δόγματος. Η δικογράφηση του δόγματος δεν αντιμάχεται την ένθεση λεπτομερειών αμέλειας, η οποία γίνεται πάντοτε σ΄ αυτές τις περιπτώσεις με γενικότητα (δέστε Bullen & Leak & Jacob's σελ. 690-691, πρότυπο αρ. 400).».

Με δεδομένη, πλέον, αυτή την εκτίμηση μου, σε ότι αφορά την ποιότητα της μαρτυρίας των προσώπων που παρουσίασαν γεγονότα για την υπόθεση της Ενάγουσας, την αποδοχή μερικώς της μαρτυρίας της ΜΥΕ1.1 ως έχει προαναφερθεί και την απόρριψη της μαρτυρίας του ΜΥΕ2.1, σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα, προχωρώ να αξιολογήσω την αποδεκτή μαρτυρία για να καταλήξω ως προς το τελικό ζητούμενο. Ήτοι, κατά πόσο τα γεγονότα δικαιολογούν τις απαιτήσεις της Ενάγουσας ή και σε ποιο βαθμό. [Γ]. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αρχή Ηλεκτρισµού Κύπρου και ο περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμος, Κεφ. 171
Ο σκοπός της Ενάγουσας ως οργανισμός δημοσίου δικαίου, οι εξουσίες της, η φύση των αποφάσεων της, ο εμπορικός της χαρακτήρας και οι σχέσεις μεταξύ της και των καταναλωτών ή και άλλων τρίτων, έτυχαν εκτενής ανάλυσης από την ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην απόφαση του στην υπόθεση Δημήτρης Γεωργίου ν Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

(1995)3 Α.Α.Δ. 424. Σχετικές, είναι και οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Δημήτρης Γεωργίου ν Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

(1995)3 Α.Α.Δ. 424, Pelopidas Sevastides v The Electricity Authority of Cyprus

(1963)2 Α.Α.Δ. 497, Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν Medcon Constructions Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. 945 και Παγκύπρια Οργάνωση Πολυτέκνων ν Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας

(2007)3 Α.Α.Δ. 456 [[x]]. 35. Σύμφωνα με το Άρθρο 12

(1)του περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 171 (στο εξής καλούμενος «το Κεφ. 171»), η Ενάγουσα έχει, μεταξύ άλλων, «καθήκον»: «(α) Να παράγει, µεταφέρει, διανέµει και προµηθεύει ηλεκτρισµό· (β) να συντηρεί και να λειτουργεί οποιαδήποτε εγκατάσταση ή επιχείρηση της Αρχής· (γ) να διεξάγει οποιαδήποτε εργασία που συνήθως σχετίζεται µε επιχείρηση ηλεκτρισµού·». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)

Σημειώνεται συναφώς, ότι, σύμφωνα με το ερμηνευτικό Άρθρο 2 του Κεφ. 171: «"εγκατάσταση" σηµαίνει ολόκληρη την εγκατάσταση ή συσκευή υπό µια ιδιοκτησία ή, όταν καθορίζεται κάποια διαχείριση, υπό τη φροντίδα της διεύθυνσης, που προορίζεται για την προµήθεια ή χρήση, ή και τα δυο, ανάλογα µε την περίπτωση, του ηλεκτρισµού, περιλαµβανοµένων πηγών ενέργειας, αν υπάρχουν, µε όλα τα αναγκαία µηχανήµατα, κτίρια και γη σε σχέση µε αυτά, αγωγούς, γραµµές παροχής και συσκευές κατανάλωσης, αν υπάρχουν·, "εγκατάσταση της Αρχής" ή "Επιχείρηση της Αρχής" σηµαίνει εγκατάσταση ή επιχείρηση που αποτελεί περιουσία της Αρχής, ή διεξάγεται από την Αρχή·, "γραµµή προµήθειας" σηµαίνει αγωγό ή αγωγούς ή άλλα µέσα µεταφοράς ή διανοµής ηλεκτρισµού, µαζί µε περίβληµα, επένδυση, κάλυµµα, αγωγό, σωλήνα, µονωτήρα ή τελικό περικάλυµµα που υποστηρίζει αυτούς ή οποιοδήποτε τµήµα αυτών, ή οποιοδήποτε κτίριο ή συσκευή που συνδέεται µε αυτούς µε σκοπό το µετασχηµατισµό, µεταφορά, διαβίβαση ή διανοµή ηλεκτρισµού·, και "αγωγός" σηµαίνει ηλεκτρικό αγωγό που διευθετήθηκε για να συνδέεται ηλεκτρικά µε σύστηµα·». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
Σύμφωνα δε με το Άρθρο 12

(2)του Κεφ. 171, για σκοπούς εξάσκησης των προαναφερόμενων καθηκόντων της, η Ενάγουσα «δύναται», μεταξύ άλλων: «(γ) να προβαίνει σε τέτοιες δραστηριότητες οι οποίες δυνατό να φανούν σε αυτή ως αναγκαίες, επωφελείς ή πρόσφορες για ή σε σχέση µε την εκτέλεση των καθηκόντων της βάσει του εδαφίου

(1)». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 38. Τα Άρθρα 35 έως 37 του Κεφ. 171 - και ειδικότερα το Άρθρο 36 του Κεφ. 171 -, είναι επίσης σχετικά: «35.—

(1)Οποιοδήποτε πρόσωπο εξουσιοδοτηµένο από την Αρχή δύναται, σε οποιοδήποτε εύλογο χρόνο, να εισέρχεται σε οποιαδήποτε γη και, τηρούµενης εικοσιτετράωρης γραπτής προειδοποίησης που επιδίδεται σε κάτοχο υποστατικού, να εισέρχεται σε οποιοδήποτε υποστατικό και να προβαίνει εκεί σε τέτοιες ενέργειες που δυνατό να είναι εύλογα αναγκαίες για σκοπό χωροµέτρησης, εξέτασης ή έρευνας, προκαταρκτικής ή συναφούς προς την άσκηση οποιωνδήποτε από τις λειτουργίες της Αρχής, ως Ιδιοκτήτης του Συστήµατος ∆ιανοµής ή ως Ιδιοκτήτης του Συστήµατος Μεταφοράς, σύµφωνα µε τις διατάξεις του περί Ρύθµισης της Αγοράς του Ηλεκτρισµού Νόµου του 2003.

(2)Η Αρχή καταβάλλει αποζηµίωση, σύµφωνα µε το άρθρο 37, για οποιαδήποτε ζηµιά που προξενείται λόγω της εισόδου ή των ενεργειών που αναφέρονται στο εδάφιο

(1).

Για το σκοπό κατασκευής ηλεκτρικής γραµµής µεταφοράς ή διανοµής, ή συντήρησης ή επιδιόρθωσης οποιωνδήποτε τέτοιων γραµµών, οποιοδήποτε πρόσωπο εξουσιοδοτηµένο από την Αρχή για το σκοπό αυτό δύναται, σε οποιοδήποτε εύλογο χρόνο, να εισέρχεται σε οποιαδήποτε γη και δύναται να εκτελεί όλα τα αναγκαία έργα και επιδιορθώσεις και δύναται κατά τη διάρκεια αυτών να αποκόπτει ή κλαδεύει δένδρα, να αποµακρύνει βλάστηση και να πράττει οτιδήποτε άλλο πράγµα είναι αναγκαίο για το σκοπό αυτό: Νοείται ότι η Αρχή καταβάλλει αποζηµίωση για οποιαδήποτε ζηµιά που προξενείται δια της εισόδου αυτής ή δια της διάπραξης των πράξεων ή πραγµάτων που προαναφέρθηκαν σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου
Σε περίπτωση που δεν επιτυγχάνεται συµφωνία µεταξύ της Αρχής και του ιδιοκτήτη των υποστατικών, το ποσό της αποζηµίωσης, αν υπάρχει, το οποίο πρέπει να πληρωθεί βάσει των διατάξεων των άρθρων 35 και 36 υπολογίζεται από πρόσωπο που διορίζεται από το Υπουργικό Συµβούλιο: Νοείται ότι καµιά περαιτέρω αποζηµίωση δεν επιτρέπεται για την εκκοπή ή κλάδευµα δένδρων ή αποµάκρυνση βλάστησης όταν η ενέργεια αυτή είναι αναγκαία για τη διατήρηση της ηλεκτρικής γραµµής µεταφοράς ή διανοµής και τα δένδρα αυτά ή η βλάστηση αναπτύχθηκαν ή επιτράπηκε η ανάπτυξη τους από την πληρωµή της αποζηµίωσης βάσει του άρθρου 38 κατά τέτοιο τρόπο ώστε να εµποδίζουν ή επεµβαίνουν στις εν λόγω γραµµές ηλεκτρισµού ή τους πασσάλους ή τις συσκευές: Νοείται περαιτέρω ότι δεν καταβάλλεται καµιά αποζηµίωση από την Αρχή σε σχέση µε οποιαδήποτε δένδρα εντός δέκα ποδών από την κεντρική γραµµή οποιασδήποτε οδού που κατασκευάζεται ή συντηρείται από το Τµήµα ∆ηµοσίων 'Εργων ή από οποιαδήποτε τοπική αρχή, εκτός αν αποδειχθεί ότι το δένδρο αυτό υπήρχε πριν από την κατασκευή της οδού.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
Σημειώνεται συναφώς, ότι, σύμφωνα με το ερμηνευτικό Άρθρο 2 του Κεφ. 171: «"ακίνητος ιδιοκτησία" περιλαµβάνει— (α) γη· (β) οικοδοµήµατα και άλλες οικοδοµές, κατασκευές ή προσαρτήµατα στερεωµένα σε οποιαδήποτε γη ή σε οποιοδήποτε κτίριο ή άλλη οικοδοµή ή κατασκευή· (γ) δένδρα, αµπέλια και οποιοδήποτε άλλο πράγµα φυτευόµενο ή φυόµενο σε οποιαδήποτε γη και οποιοδήποτε προϊόν αυτού πριν από την αποκοπή· (δ) πηγές, φρέατα, ύδωρ και υδατικά δικαιώµατα είτε κατέχονται µαζί ή ανεξάρτητα από οποιαδήποτε γη· (ε) προνόµια, ελευθερίες, δουλείες και οποιαδήποτε άλλα δικαιώµατα και ευεργετήµατα που ανήκουν ή θεωρούνται ότι ανήκουν σε οποιαδήποτε γη ή σε οποιοδήποτε οικοδόµηµα ή άλλη οικοδοµή ή κατασκευή· (στ) εξ αδιαιρέτου µερίδιο σε οποιαδήποτε ιδιοκτησία όπως εκτίθεται πιο πάνω·».
Οι Γενικοί Όροι Παροχής Ηλεκτρικής Ενέργειας, που περιέχονται στο Πρώτο Παράρτημα των περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Κανονισμών του 1954 μέχρι 2008 και οι οποίοι θεσπίστηκαν δυνάμει του Κεφ. 171 (στο εξής καλούμενοι «οι Γενικοί Όροι» και «οι Κανονισμοί» αντίστοιχα), αποτελούν μέρος της σύμβασης με βάση την οποία η Ενάγουσα παρέχει ηλεκτρική ενέργεια στους καταναλωτές της. Σε αυτούς, εντοπίζονται και οι εξής πρόνοιες. «4.—(i) Particulars of any charges to be paid by the consumer in respect of service mains or other apparatus necessary for giving the supply will be furnished on application. The Authority shall have the right, free of charge or rental, to install apparatus and place any electrical lines above or below ground in or on the consumer's premises for the purpose of supplying electricity to the consumer or for the purpose of giving a supply to any adjacent premises where it is not reasonably practicable to erect a separate overhead service line, and the consumer shall afford the Authority's officers and servants access to the premises at all reasonable times for all or any of the above purposes or for the purpose of repairing or replacing any apparatus or electrical lines installed as aforesaid. . (vii) All service lines, whether laid free or partly paid for by a consumer or consumers, shall be the property of the Authority and the Authority shall have the right to use any service line for the purpose of any other supply.
The Authority shall not be held responsible for any loss or damage occasioned by fire, leakage, accident or any other cause beyond the control of the Authority that may occur in consequence of the supply of electrical energy to any premises, or arising from the use or misuse of the supply, or from the imperfect state of fittings, wires, cables or other apparatus on consumer's premises, and any expense to which the Authority may be put in locating a fault in the installation or repairing consequential damage to their equipment shall be paid to the Authority by the consumer.
The consumer shall be responsible for any loss, damage, or injury to the apparatus or equipment belonging to the Authority in the premises occupied by the consumer, whether by fire, water, accident or other cause.
The consumer shall afford the Authority's officers and servants access to the premises at all reasonable times for the purpose of inspecting, testing, repairing, or renewing the Authority's equipment and apparatus, for the purpose of reading the meters, and for the inspection and testing of the consumer's installation and electrical appliances. Notification to the Authority shall be given by the consumer where it is intended to close the premises for a longer period than three months.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
Σημειώνεται συναφώς, ότι, σύμφωνα με το ερμηνευτικό Άρθρο 2 των Κανονισμών: «"consumer" includes an applicant for a supply of electricity, or a prospective consumer• "premises" includes any building, structure, land or place; "street" includes any square, road, bridlepath, pathway, blindalley, passage, footway, pavement, quay, public garden or public place.». Περί Ηλεκτρισμού Νόμος, Κεφ. 170 ([1]) και περί Ρύθμισης της Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμος του 2003, Νόμος 122(I)/2003
Σχετικές, είναι και οι πρόνοιες του περί Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ.
Σύμφωνα με το Άρθρο 66 του Κεφ. 170: «
Κάθε πρόσωπο το οποίο λόγω αµέλειας ή τυχαίως σπάζει ή προκαλεί ζηµιά σε οποιαδήποτε ηλεκτρική γραµµή, λαµπτήρα ή άλλο έργο που ανήκει στους αναδόχους ή στους κατόχους άδειας σε περίπτωση απευθείας γραµµής ή βρίσκεται υπό τον έλεγχο τους πληρώνει στους αναδόχους ή στους κατόχους άδειας το ποσό της ζηµιάς που προκλήθηκε το οποίο ανακτάται σε οποιοδήποτε ∆ικαστήριο αρµόδιας δικαιοδοσίας.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
Από εξέταση των προνοιών του ερμηνευτικού Άρθρου 2 του Κεφ. 170 και αυτών του περί Ρύθμισης της Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμος του 2003, Νόμος 122(I)/2003, στις οποίες το εν λόγω Άρθρο 2 του Κεφ. 170 παραπέμπει για την ερμηνεία λέξεων και όρων στο Κεφ. 170, προκύπτει, ότι: «"ηλεκτρική γραμμή" σημαίνει οποιαδήποτε γραμμή που χρησιμοποιείται αποκλειστικά ή μεταξύ άλλων, για τη ροή ηλεκτρισμού για οποιοδήποτε σκοπό και περιλαμβάνει- (α) οποιοδήποτε στήριγμα για οποιαδήποτε τέτοια γραμμή, που περιλαμβάνει, οποιαδήποτε κατασκευή, πάσσαλο ή οποιοδήποτε άλλο αντικείμενο εντός, επί, διά μέσου ή από το οποίο, μια τέτοια γραμμή δυνατόν να στηρίζεται, μεταφέρεται ή αναρτάται, (β) οποιαδήποτε συσκευή η οποία συνδέεται με οποιαδήποτε τέτοια γραμμή για το σκοπό ροής ηλεκτρισμού ή παροχής άλλων υπηρεσιών, και (γ) οποιοδήποτε σύρμα, καλώδιο, σωλήνα, αγωγό ή παρόμοιο αντικείμενο, περιλαμβανομένης της επένδυσης ή του καλύμματός του, το οποίο περιβάλλει ή στηρίζει ή που περιβάλλεται ή στηρίζεται από οποιαδήποτε τέτοια γραμμή, ή είναι εγκατεστημένο πολύ κοντά ή στηρίζεται, μεταφέρεται ή αναρτάται σε σχέση με οποιαδήποτε τέτοια γραμμή·», και «"ανάδοχος" σημαίνει την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου με την ιδιότητα της ως ιδιοκτήτριας του συστήματος μεταφοράς». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
Επιπρόσθετα, και πάλι από εξέταση των προνοιών του ερμηνευτικού Άρθρου 2 του Κεφ. 170 και αυτών του περί Ρύθμισης της Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμος του 2003, Νόμος 122(I)/2003, στις οποίες το εν λόγω Άρθρο 2 του Κεφ. 170 παραπέμπει για την ερμηνεία λέξεων και όρων στο Κεφ. 170, προκύπτει, ότι, «κάτοχος άδειας» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο χορηγείται άδεια από την Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας Κύπρου, δυνάμει του Άρθρου 34 του Νόμου 122(I)/2003, περιλαμβανομένης και της Ενάγουσας [[xi]].
Με αυτή την επισήμανση κατά νου, είναι αναγκαίο να ανατρέξει κανείς και στις ακόλουθες πρόνοιες του Κεφ. 170, που σχετίζονται, ως προκύπτει, και με την υπό κρίση υπόθεση.
Σύμφωνα με το Άρθρο 27 του Κεφ. 170: «27.-

(1)Οι κάτοχοι άδειας αποστέλλουν στο Διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας ειδοποίηση για οποιοδήποτε ατύχημα ή έκρηξη ή πυρκαγιά, και επίσης για οποιοδήποτε άλλο ατύχημα τέτοιου είδους που έχει προκαλέσει απώλεια ζωής ή προσωπική βλάβη, η οποία έχει συμβεί σε οποιοδήποτε μέρος των έργων των κατόχων αδειών ή των κυκλωμάτων τους ή αναφορικά με αυτά τα έργα ή κυκλώματα, και επίσης ειδοποίηση για οποιαδήποτε απώλεια ζωής ή προσωπική βλάβη που προξενήθηκε από οποιοδήποτε τέτοιο ατύχημα. Η ειδοποίηση αποστέλλεται με τηλεγράφημα το συντομότερο δυνατό μετά που συμβαίνει το ατύχημα ή ανάλογα με την περίπτωση μετά που η απώλεια ζωής ή προσωπική βλάβη καθίσταται γνωστή στους κατόχους άδειας. Αν οι κάτοχοι άδειας παραλείψουν να συμμορφωθούν με τις διατάξεις του εδαφίου αυτού υπόκεινται, για κάθε παράλειψη σε ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι πέντε λίρες.

(2)Ο Υπουργός Συγκοινωνιών και Έργων δύναται επίσης, αν θεωρεί αυτό αναγκαίο, να διατάξει οποιοδήποτε Επιθεωρητή ή να διορίσει οποιοδήποτε άλλο κατάλληλο πρόσωπο για να ερευνήσει και να αναφέρει την αιτία οποιουδήποτε ατυχήματος που επηρεάζει την ασφάλεια του κοινού, η οποία δυνατό να έχει συμβεί λόγω ή αναφορικά με τα έργα των κατόχων άδειας, είτε λήφθηκε είτε δεν λήφθηκε από τους κατόχους άδειας ειδοποίηση για το ατύχημα, ή ως προς τον τρόπο κατά τον οποίο και την έκταση κατά την οποία οι διατάξεις του Νόμου αυτού και οι Κανονισμοί που εκδόθηκαν βάσει του Νόμου αυτού κατά την έκταση κατά την οποία οι διατάξεις αυτές επηρεάζουν την ασφάλεια του κοινού, έχουν τηρηθεί από τους κατόχους άδειας· και πρόσωπο διορισμένο βάσει του άρθρου αυτού, που δεν είναι Επιθεωρητής, έχει για το σκοπό του διορισμού αυτού όλες τις εξουσίες Επιθεωρητή βάσει του Νόμου αυτού.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 47. Ως εκ των προαναφερόμενων προνοιών του Άρθρου 27

(1)του Κεφ. 170, προκύπτει ότι η Ενάγουσα είναι υποχρεωμένη να αποστέλλει στο Διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας, ειδοποίηση, μεταξύ άλλων, για οποιοδήποτε γεγονός έχει προκαλέσει υλική ζημιά («ατύχημα»), η οποία έχει συμβεί σε οποιοδήποτε μέρος των κυκλωμάτων της ή αναφορικά με αυτά. 48. Περαιτέρω, σύμφωνα με το Άρθρο 28 του Κεφ. 170: «28.-

(1)Οι κάτοχοι άδειας, πριν από την εκτέλεση οποιουδήποτε από τα διάφορα έργα που αναφέρονται πιο κάτω, υποβάλλουν προς έγκριση από τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων τρία αντίγραφα των αντίστοιχων σχεδίων και σχεδιαγραμμάτων ως ακολούθως: (α) σχέδια και σχεδιαγράμματα σε κλίμακα όχι μικρότερη από έναν προς πέντε χιλιάδες τα οποία δείχνουν την τοποθεσία των έργων και τα σύνορα όλης της δημόσιας και ιδιωτικής ιδιοκτησίας που επηρεάζεται άμεσα από την κατασκευή των έργων· (β) σχέδια και σχεδιαγράμματα σε κλίμακα όχι μικρότερη από έναν προς πεντακόσια των υδατοφρακτών, υδατοφραγμάτων, αυλακιών, δεξαμενών, υπόγειων διόδων και κύριων έργων· (γ) σχέδια καλωδίων ή υπέργειων γραμμών για μεταφορά ψηλής τάσης εντός Δημοτικών περιοχών σε κλίμακα όχι μικρότερη από έναν προς χίλια διακόσια πενήντα· (δ) σχέδια καλωδίων ή υπέργειων γραμμών για μεταφορά ψηλής τάσης εκτός Δημοτικών περιοχών σε κλίμακα όχι μικρότερη από έναν προς τριάντα μια χιλιάδες εξακόσια ογδόντα· (ε) σχέδια και σχεδιαγράμματα σταθμών παραγωγής ηλεκτρικού ρεύματος και σταθμών μετασχηματισμού σε κλίμακα όχι μικρότερη από έναν προς εκατό· (στ) σχέδια χαμηλής τάσης συστήματος διανομής σε κλίμακα όχι μικρότερη από έναν προς χίλια διακόσια πενήντα εντός Δημοτικών περιοχών και σε κλίμακα όχι μικρότερη από έναν προς πέντε χιλιάδες εκτός Δημοτικών περιοχών· (ζ) σχεδιαγράμματα και σχέδια πασσάλων, προτύπων και δημόσιων λαμπτήρων: Νοείται ότι αν η έγκριση ή ειδοποίηση ένστασης από τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων δεν λαμβάνεται σε σχέση με τα στοιχεία (α), (β) και (γ) του άρθρου αυτού πριν από την παρέλευση τριών μηνών, και σε σχέση με τα στοιχεία (δ), (ε), (στ) και (ζ) του άρθρου αυτού πριν από την παρέλευση σαράντα δύο ημερών μετά που αυτά έχουν υποβληθεί σε αυτό, τα πιο πάνω σχέδια θα θεωρούνται ότι έχουν εγκριθεί και οι ανάδοχοι θα είναι ελεύθεροι να εκτελέσουν τα έργα. Οι διατάξεις που αναφέρθηκαν πιο πάνω εφαρμόζονται επίσης σε οποιαδήποτε τροποποιημένα σχέδια και σχεδιαγράμματα τα οποία οι ανάδοχοι ήθελαν υποβάλει στον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων προς αντιμετώπιση οποιασδήποτε μη έγκρισης ή ένστασης που εγείρεται από αυτό, νοουμένου ότι ο Υπουργός Συγκοινωνιών και Έργων θα γνωστοποιήσει την έγκριση ή τη μη έγκριση ή ενστάσεις του σε οποιαδήποτε τέτοια τροποποιημένα σχέδια και σχεδιαγράμματα πριν από την παρέλευση είκοσι οκτώ ημερών στις περιπτώσεις που εμπίπτουν στα στοιχεία (α), (β) και (γ), του άρθρου αυτού και πριν από την παρέλευση είκοσι μιας ημερών στις περιπτώσεις που εμπίπτουν στα στοιχεία (δ), (ε), (στ) και (ζ), του άρθρου αυτού, από την ημερομηνία που αυτά έχουν υποβληθεί και σε περίπτωση γνωστοποίησης μη γενόμενης εντός των σχετικών περιόδων που αναφέρθηκαν πιο πάνω οι κάτοχοι άδειας θα είναι ελεύθεροι να προχωρήσουν ωσάν να είχε δοθεί η έγκριση.

(2)Οι κάτοχοι άδειας δεν εκτελούν οποιαδήποτε από τα έργα σε σχέση με τα οποία απαιτούνται να υποβληθούν σχέδια στον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων εκτός σύμφωνα με τα εγκριμένα σχέδια· και οποιαδήποτε παράβαση των απαιτήσεων του εδαφίου αυτού καθιστά τους αναδόχους υπεύθυνους σε ποινή που δεν υπερβαίνει τις διακόσιες πενήντα λίρες για κάθε παράλειψη.

(3)Οι κάτοχοι άδειας με γραπτή αίτηση του Υπουργού Συγκοινωνιών και Έργων μετακινούν οποιαδήποτε έργα που εκτελέστηκαν από αυτούς κατά παράβαση των απαιτήσεων του εδαφίου

(2)και παράλειψη εκ μέρους των οι κατόχων άδειας να συμμορφωθούν με οποιαδήποτε τέτοια απαίτηση καθιστά αυτούς υπεύθυνους σε ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι πέντε λίρες για κάθε μέρα κατά τη διάρκεια της οποίας η παράλειψη συνεχίζεται.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 49. Προκύπτει συνεπώς, ότι, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 28 του Κεφ. 170, η Ενάγουσα, πριν από την εκτέλεση έργων εντός των ορίων οποιασδήποτε δημοτικής αρχής αναφορικά με το σύστημα χαμηλής τάσης για διανομή ηλεκτρικής ενέργειας, υποβάλλει προς έγκριση από τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων, σχέδια και σχεδιαγράμματα σε ότι αφορά αυτό, τα οποία δείχνουν την τοποθεσία τους και τα σύνορα όλης της δημόσιας και ιδιωτικής ιδιοκτησίας που επηρεάζεται άμεσα από το έργο. Το δε έργο, δεν εκτελείται, παρά μόνο συμφώνως των σχεδίων που εγκρίνονται από τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων ή που θεωρούνται ότι έχουν εγκριθεί από τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων δυνάμει των προνοιών του προαναφερόμενου εδαφίου

(2)αυτού. Σημειώνεται εδώ, ότι, σε ότι αφορά τα προαναφερόμενα, το εν λόγω Άρθρο 28 του Κεφ. 170, ήταν ανάλογο σε πρόνοιες και πριν από την τροποποίηση του από τον περί Ηλεκτρισμού (Τροποποιητικό) Νόμο του 2004, Νόμος 85(I)/2004 ([2]). 50. Μάλιστα, σύμφωνα με το Άρθρο 29 του Κεφ. 170 ([3]): «29.-

(1)Οι κάτοχοι άδειας αμέσως μετά την έναρξη παροχής ενέργειας μεριμνούν ώστε να γίνει χάρτης της περιοχής της παροχής σε κλίμακα όχι μικρότερη από ένα προς διακόσιες πενήντα τρεις χιλιάδες τετρακόσια σαράντα, και μεριμνούν ώστε να σημειωθεί πάνω σε αυτόν η θέση όλων των γραμμών μετάδοσης, και μεριμνούν ώστε να ετοιμαστούν σχέδια της κάθε Δημοτικής περιοχής στην οποία έχουν τοποθετηθεί γραμμές διανομής επί κλίμακας όχι μικρότερης από έναν προς δύο χιλιάδες πεντακόσια τα οποία δείχνουν τη θέση όλων των υπέργειων και υπόγειων ηλεκτρικών γραμμών, και μεριμνούν ώστε να σημειωθεί πάνω σε αυτόν το βάθος όλων των υπόγειων γραμμών κάτω από την επιφάνεια, και από καιρό σε καιρό μεριμνούν ώστε να σημειώνονται πάνω σε αυτόν όλες οι επεκτάσεις το ταχύτερο δυνατό μετά την τοποθέτηση των γραμμών.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)

Συνεπώς, εκτός του ότι, σύμφωνα με τις πρόνοιες του προαναφερόμενου Άρθρου 28 του Κεφ. 170, η Ενάγουσα εκτελεί τα όποια έργα της αφορούν το σύστημα χαμηλής τάσης για διανομή ηλεκτρικής ενέργειας εντός των ορίων οποιασδήποτε δημοτικής αρχής, συμφώνως σχεδίων που ετοιμάζονται και εγκρίνονται ή δια νόμου θεωρούνται εγκεκριμένα από τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων, στην συνέχεια, αμέσως μετά την έναρξη παροχής ενέργειας δια του συστήματος αυτού, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 29 του Κεφ. 170, μεριμνά ώστε να γίνει: (α) χάρτης της περιοχής της παροχής από το εν λόγω σύστημα, (β) να σημειωθεί πάνω σε αυτόν η θέση όλων των γραμμών μετάδοσης και (γ) να ετοιμαστούν σχέδια της κάθε δημοτικής περιοχής στην οποία έχουν τοποθετηθεί γραμμές διανομής τα οποία δείχνουν τη θέση όλων των υπόγειων ηλεκτρικών γραμμών και στον οποίο σημειώνεται το βάθος όλων των υπόγειων αυτών γραμμών κάτω από την επιφάνεια, τον οποίο από καιρό σε καιρό ενημερώνει για τις όποιες αλλαγές.
Επιπλέον, σύμφωνα με το Άρθρο 31 του Κεφ. 170: «31.-

(1)Οι ανάδοχοι δύνανται να τοποθετήσουν οποιαδήποτε ηλεκτρική γραμμή είτε πάνω είτε κάτω από το έδαφος διαμέσου οποιασδήποτε γης, άλλης από γη καλυμμένη με οικοδομές νοείται ότι πριν από την τοποθέτηση οποιασδήποτε τέτοιας γραμμής διαμέσου οποιασδήποτε γης οι ανάδοχοι επιδίδουν στον ιδιοκτήτη και κάτοχο της γης, ή αν ο ιδιοκτήτης και κάτοχος δεν είναι γνωστοί, αναρτούν στη γη μέσω πίνακα ειδοποιήσεων, ειδοποίηση περί της πρόθεσης τους μαζί με περιγραφή των γραμμών που υπάρχει πρόθεση να τοποθετηθούν· και αν εντός δεκατεσσάρων ημερών μετά την επίδοση ή ανάρτηση της ειδοποίησης ο ιδιοκτήτης και κάτοχος παραλείψουν να δώσουν τη συγκατάθεση τους ή αν επισυνάψουν στη συγκατάθεση τους οποιουσδήποτε όρους ή προϋποθέσεις στους οποίους οι ανάδοχοι ενίστανται, ο Έπαρχος αφού προηγουμένως διαβουλευθεί με την αρμόδια αρχή τοπικής διοίκησης δύναται να δώσει τη συγκατάθεση του για την τοποθέτηση τέτοιων γραμμών, είτε άνευ όρων ή υπό τέτοιους όρους και προϋποθέσεις όπως θεωρεί δίκαιο.

(2)Καμιά διάταξη στο προηγούμενο εδάφιο δεν εξουσιοδοτεί ή παρέχει τη δυνατότητα στους αναδόχους να κατασκευάζουν ή τοποθετούν οποιαδήποτε ηλεκτρική γραμμή ή άλλα έργα εντός, διαμέσου ή πάνω σε οποιαδήποτε οικοδομή ή σε οποιαδήποτε γη που είναι καλυμμένη με οικοδομές, χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη και κατόχου αυτών, νοουμένου ότι οποιοσδήποτε επίτονος ή οποιοδήποτε άλλο στήριγμα υπέργειας γραμμής ή οποιοδήποτε υποστήριγμα ή ορθοστάτης που απαιτούνται για τον αποκλειστικό σκοπό της εξασφάλισης της υποστήριξης υπέργειας γραμμής δυνατό να τοποθετηθεί σε οποιαδήποτε γη ή οικοδομή με τη συγκατάθεση του Επάρχου αφού προηγουμένως διαβουλευθεί με την αρμόδια αρχή τοπικής διοίκησης αν κατά τη γνώμη του ο ιδιοκτήτης και ο κάτοχος παράλογα αρνούνται τη συγκατάθεση τους, και ο Έπαρχος αφού προηγουμένως διαβουλευθεί με την αρμόδια αρχή τοπικής διοίκησης ορίζει το ποσό της αποζημίωσης ή του ετήσιου ενοικίου ή και των δύο, τα οποία πληρώνονται από τους αναδόχους στον ιδιοκτήτη και κάτοχο ή στον ιδιοκτήτη ή κάτοχο ανάλογα με την περίπτωση.

(3)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(4)αν ο ιδιοκτήτης ή κάτοχος οποιασδήποτε γης επί της οποίας έχει τοποθετηθεί οποιαδήποτε ηλεκτρική γραμμή απαιτεί να αλλαχτεί η θέση της ηλεκτρικής αυτής γραμμής, ο Έπαρχος αφού προηγουμένως διαβουλευθεί με την αρμόδια αρχή τοπικής διοίκησης δύναται με γραπτή ειδοποίηση, να απαιτήσει από τους αναδόχους να μεταβάλουν τη θέση της ηλεκτρικής γραμμής τηρουμένων των όρων οι οποίοι, σε περίπτωση μη επίτευξης συμφωνίας μεταξύ των μερών, δυνατό να αποφασιστούν από το Υπουργικό Συμβούλιο η απόφαση του οποίου είναι τελική.

(4)Αν καταβλήθηκε αποζημίωση σε σχέση με την τοποθέτηση οποιασδήποτε ηλεκτρικής γραμμής διαμέσου οποιασδήποτε γης στο πρόσωπο που απαιτεί όπως η θέση τέτοιας γραμμής αφαιρεθεί ή στον προκάτοχο του στον τίτλο τέτοιο πρόσωπο θα προσφέρει στους αναδόχους το ποσό που είναι αναγκαίο ώστε να καταβληθούν τα έξοδα της μετακίνησης ή αφαίρεσης και καμιά περαιτέρω ή άλλη αποζημίωση καταβάλλεται από τους εργολήπτες σε σχέση με τέτοια μετακίνηση ή αφαίρεση: Νοείται ότι όταν οποιαδήποτε τέτοια ηλεκτρική γραμμή έχει κατασκευαστεί για περίοδο μεγαλύτερη από πέντε χρόνια και κατά τη γνώμη του Υπουργικού Συμβουλίου η θέση της γραμμής προκαλεί αδικαιολόγητη ταλαιπωρία ή καθυστερημένη ανάπτυξη το Υπουργικό Συμβούλιο δύναται να ορίσει από ποιους και με ποιες αναλογίες θα καταβληθούν τα έξοδα της μετακίνησης ή αφαίρεσης και η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου για αυτό είναι τελική.

(5)Οι ανάδοχοι αφού προηγουμένως εξασφαλίσουν έγκριση από τον οικείο Έπαρχο δύνανται να αποκόπτουν ή αφαιρούν από κάθε πλευρά οποιασδήποτε προτιθέμενης ή υφιστάμενης ηλεκτρικής γραμμής όλα τα δένδρα και θάμνους που δυνατό να παρεμποδίζουν ή ενδέχεται να παρεμποδίζουν την κατασκευή ή κατάλληλη λειτουργία οποιασδήποτε τέτοιας γραμμής.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)

Προκύπτει συνεπώς, ότι, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 31 του Κεφ. 170, η Ενάγουσα μπορεί να τοποθετήσει σύστημα χαμηλής τάσης για διανομή ηλεκτρικής ενέργειας κάτω από το έδαφος διαμέσου οποιασδήποτε γης, άλλης από γη καλυμμένη με οικοδομές, βάσει σχεδιασμού και κατόπιν εγκρίσεως δυνάμει των προνοιών του προαναφερόμενου Άρθρου 28 του Κεφ. 170, έργο το οποίο επίσης χαρτογραφεί δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 29 του Κεφ.
Επιπρόσθετα, σύμφωνα με το Άρθρο 32 του Κεφ. 170 ([4]): «32.-

(1)Κανένα πρόσωπο, σε οποιαδήποτε περιοχή προμήθειας, χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση των αναδόχων, ή, σε περίπτωση απευθείας γραμμής, του κατόχου άδειας δεν- (α) ανεγείρει ή μεριμνά ώστε να ανεγερθεί οποιαδήποτε οικοδομή ή άλλη κατασκευή κάτω ή πάνω από οποιαδήποτε δεόντως εγκριμένη ηλεκτρική γραμμή που ανήκει στους αναδόχους· (β) ανεγείρει ή μεριμνά ώστε να ανεγερθεί οποιαδήποτε οικοδομή ή άλλη κατασκευή πλησίον οποιασδήποτε ηλεκτρικής γραμμής όπως προαναφέρθηκε, εκτός αν παρέχει επαρκή απόσταση μεταξύ οποιουδήποτε σημείου τέτοιας οικοδομής ή κατασκευής και του εγγύτερου αγωγού οποιασδήποτε τέτοιας γραμμής ώστε να παρεμποδίζεται οποιαδήποτε πιθανότητα ζημιάς ή ατυχήματος· (γ) ανεγείρει ή μεριμνά ώστε να ανεγερθεί οποιαδήποτε κεραία είτε για ασύρματο ή για άλλους σκοπούς η οποία διαπερνά πάνω από οποιαδήποτε ηλεκτρική γραμμή όπως προαναφέρθηκε.

(2)Όλα τα κρηπιδώματα, πύργοι ανύψωσης ή άλλες προσωρινές κατασκευές οποιασδήποτε φύσεως που ανεγείρονται πλησίον υπέργειων ηλεκτρικών γραμμών κατασκευάζονται και προστατεύονται με τέτοιο τρόπο ώστε να αντέχουν στις καιρικές συνθήκες και να μην προκαλούν ζημιά στις γραμμές αυτές με την πτώση πάνω σε αυτές ή να μην εκθέτουν σε κίνδυνο οποιοδήποτε πρόσωπο που έχει σχέση με οποιεσδήποτε τέτοιες γραμμές.

(3)Πρόσωπο που παραβαίνει τις διατάξεις του άρθρου αυτού τιμωρείται με πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις εκατόν είκοσι πέντε λίρες και το Δικαστήριο δύναται να διατάξει όπως οποιεσδήποτε οικοδομές, κατασκευές ή σύρματα που ανηγέρθηκαν από οποιοδήποτε τέτοιο πρόσωπο μετακινηθούν από αυτό.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)

Προνοείται δηλαδή από το Κεφ. 170, ότι, κανένα πρόσωπο δεν κατασκευάζει οτιδήποτε πάνω από σύστημα χαμηλής τάσης για διανομή ηλεκτρικής ενέργειας της Ενάγουσας, που έχει κατασκευαστεί βάσει σχεδιασμού και κατόπιν εγκρίσεως, αρμοδίως, δυνάμει των προνοιών του προαναφερόμενου Άρθρου 28 του Κεφ. 170, και το οποίο έχει χαρτογραφηθεί δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 29 του Κεφ. 170, περιλαμβανομένου και αυτού που έχει τοποθετηθεί κάτω από το έδαφος διαμέσου οποιασδήποτε γης, άλλης από γη καλυμμένη με οικοδομές δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 31 του Κεφ. 170, χωρίς την γραπτή συγκατάθεση της Ενάγουσας.
Σημειώνονται εδώ, περαιτέρω, και οι πρόνοιες των Άρθρων 33 έως 41 του Κεφ. 170 - παρατίθενται περικοπές από τις πρόνοιες που εδώ, κυρίως, ενδιαφέρουν, σημειώνοντας σχετικά με αυτές, ότι, σύμφωνα με το ερμηνευτικό Άρθρο 2 του Κεφ. 170, ο όρος, «"όδος" περιλαμβάνει οποιαδήποτε οδική αρτηρία επί της οποίας το κοινό έχει δικαίωμα διόδου.» ([5]) -: «33.-

(1)Οι ανάδοχοι, που τελούν υπό τέτοια επίβλεψη όπως στο εξής ορίζεται, δύνανται να σκάβουν το έδαφος και τα πεζοδρόμια των διαφόρων οδών και γεφυριών εντός της περιοχής παροχής, και δύνανται να ανοίγουν και σκάβουν οποιουσδήποτε υπονόμους, οχετούς ή σήραγγες εντός ή κάτω τέτοιων οδών και γεφυριών και να τοποθετούν, εντός των ιδίων ορίων, ηλεκτρικές γραμμές, γραμμές παροχής και άλλα έργα και, από καιρό σε καιρό, να επιδιορθώνουν, αλλάσσουν ή μετακινούν τα ίδια, και για τους σκοπούς που προαναφέρθηκαν δύνανται να μετακινούν και χρησιμοποιούν όλο το χώμα και υλικά εντός και κάτω από τέτοιες οδούς και γεφύρια και δύνανται σε τέτοιες οδούς να ανεγείρουν οποιουσδήποτε στύλους, κολώνες, λαμπτήρες και άλλα έργα και να προβαίνουν σε όλες τις άλλες ενέργειες τις οποίες αυτοί από καιρό σε καιρό θεωρούν αναγκαίες για την παροχή ηλεκτρισμού στους κατοίκους της περιοχής που περιλαμβάνεται εντός των πιο πάνω ορίων, με το να προκαλούν όσον το δυνατό λιγότερη ζημιά κατά την εκτέλεση των εξουσιών έργων που είναι απαραίτητα για τη διεκπεραίωση των καθηκόντων τους που απορρέουν από τις διατάξεις του περί Ρύθμισης της Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμου του 2003 και των δυνάμει αυτού εκδιδόμενων Κανονισμών.

Καμιά οδός, γέφυρα, υπόνομος, οχετός ή υπόγεια δίοδος, εκτός σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης, δεν ανοίγεται ή σκάβεται εκτός υπό την επίβλεψη των προσώπων που έχουν τον έλεγχο ή διεύθυνση αυτών ή του υπαλλήλου τους, και σύμφωνα με τέτοιο σχέδιο όπως ήθελε εγκριθεί από τέτοια πρόσωπα ή από τον υπάλληλο τους, ή σε περίπτωση οποιασδήποτε διαφοράς σχετικά με τέτοιο σχέδιο, τότε σύμφωνα με τέτοιο σχέδιο όπως ήθελε αποφασιστεί από τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων, ο οποίος δύναται, με αίτηση των προσώπων που έχουν τον έλεγχο ή διεύθυνση, ή του υπαλλήλου τους, να απαιτήσει από τους εργολήπτες να κάνουν τέτοια προσωρινά ή άλλα έργα όπως οι αιτητές ήθελαν θεωρήσει αναγκαία για προστασία έναντι οποιασδήποτε διακοπής του αποχετευτικού συστήματος κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης οποιωνδήποτε έργων τα οποία επεμβαίνουν στον υπόνομο ή οχετό: Νοείται πάντοτε ότι αν τα πρόσωπα που έχουν τον έλεγχο ή διεύθυνση παραλείψουν να παραστούν κατά το χρόνο που ορίστηκε για το άνοιγμα ή την εκσκαφή οποιασδήποτε τέτοιας οδού, γέφυρας, υπόνομου, οχετού ή υπόγειας διόδου, μετά που έχουν λάβει ειδοποίηση περί της πρόθεσης των αναδόχων, ή δεν προτείνουν οποιοδήποτε σχέδιο για το σκάψιμο ή άνοιγμα αυτών, ή αρνούνται ή αμελούν να επιβλέψουν το έργο, οι ανάδοχοι δύνανται να εκτελέσουν το έργο που ορίζεται σε τέτοια ειδοποίηση χωρίς την επίβλεψη τέτοιων προσώπων ή υπαλλήλου τους.
Όταν οι ανάδοχοι ανοίγουν ή σκάβουν την οδό ή πεζοδρόμιο οποιασδήποτε οδού ή γέφυρας, ή οποιοδήποτε υπόνομο, οχετό ή υπόγεια δίοδο, συμπληρώνουν το συντομότερο δυνατό το έργο για το οποίο γίνεται η εσκαφή, και γεμίζουν το έδαφος και επαναφέρουν αυτό στην προηγούμενη του κατάσταση και διορθώνουν την οδό ή πεζοδρόμιο, ή τον υπόνομο, οχετό ή υπόγεια δίοδο που ανοίχτηκαν ή σκάφτηκαν με τον τρόπο αυτό, προς εύλογη ικανοποίηση των προσώπων που έχουν τον έλεγχο ή διεύθυνση αυτών και απομακρύνουν τα απορρίματα που προέκυψαν από αυτά, και πάντοτε, ενώ ανοίγεται ή σκάβεται οποιαδήποτε τέτοια οδός ή πεζοδρόμιο με τον τρόπο αυτό, μεριμνούν ώστε να περιφράσσονται αυτά και μεριμνούν ώστε να τοποθετείται και διατηρείται ικανοποιητικό φως για την προειδοποίηση των διαβατών έναντι ή πλησίον τέτοιας οδού ή πεζοδρομίου όπου αυτά θα ανοίγονται ή σκάβονται κάθε νύκτα κατά τη διάρκεια της οποίας αυτά συνεχίζουν ανοιγμένα ή σκαμμένα· και διατηρούν την οδό ή πεζοδρόμιο το οποίο έχει ανοιχτεί σε καλή κατάσταση για τρεις μήνες μετά την αντικατάσταση και επιδιόρθωση του ίδιου και για τόσο περαιτέρω χρονικό διάστημα, αν υπάρχει, που δεν είναι μεγαλύτερο από δώδεκα μήνες στο σύνολο, εφόσον το έδαφος που σκάφτηκε με τον τρόπο αυτό εξακολουθεί να υποχωρεί. 38.-

(1)Προτού οι ανάδοχοι αρχίσουν να ανοίγουν ή σκάβουν οποιαδήποτε οδό, γέφυρα, υπόνομο, οχετό ή υπόγεια δίοδο δίδουν στα πρόσωπα υπό τον έλεγχο ή διεύθυνση των οποίων δυνατό να τελούν αυτά, ή στον υπάλληλο τους, επόπτη, ή άλλο λειτουργό, γραπτή ειδοποίηση περί της πρόθεσης τους, όχι μικρότερη των τριών πλήρων ημερών πριν από την έναρξη τέτοιας εργασίας, εκτός σε περιπτώσεις έκτακτης ανάγκης που προκύπτει από μειονεκτήματα σε οποιαδήποτε από τις ηλεκτρικές γραμμές ή άλλα έργα, και μετά το συντομότερο δυνατό μετά την έναρξη του έργου, ή μετά που ανέκυψε η αναγκαιότητα για αυτή.

(2)Τοπική αρχή που προτίθεται να ανοίξει ή σκάψει οποιαδήποτε οδό, γέφυρα, υπόνομο, οχετό ή υπόγεια δίοδο πλησίον των εργασιών των αναδόχων δίνει παρόμοια ειδοποίηση στους αναδόχους. 39.-

(1)Όταν οι ανάδοχοι απαιτείται να σκάψουν ή ανοίξουν οποιοδήποτε αυλάκι για την τοποθέτηση ή κατασκευή οποιωνδήποτε νέων ηλεκτρικών γραμμών (άλλων από γραμμές παροχής) ή άλλα έργα κοντά στα οποία έχει νόμιμα τοποθετηθεί, οποιοσδήποτε υπόνομος, οχετός, κύριος αγωγός, σωλήνας, σιφόνι, ηλεκτρική γραμμή ή άλλο έργο που ανήκει σε οποιαδήποτε αποχετευτική αρχή, αρχή παροχής ηλεκτρικού ρεύματος, ή υγραερίου, τηλεγραφικήν αρχή ή αρχήν υδατοπρομήθειας (οι οποίοι στο εξής στο παρόν άρθρο αναφέρονται ως "οι ιδιοκτήτες") οι ανάδοχοι, εκτός αν έχει συμφωνηθεί διαφορετικά μεταξύ των ενδιαφερομένων μερών, ή σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης, δίδουν στους ιδιοκτήτες ειδοποίηση όχι μικρότερη των τριών ημερών προτού αρχίσουν να σκάβουν ή ανοίγουν τέτοιο αυλάκι, και οι ιδιοκτήτες αυτοί δικαιούνται να επιβλέπουν τις εργασίες διά του υπαλλήλου τους, και η εργασία θα συνάδει με τέτοιες εύλογες απαιτήσεις όπως ήθελαν οριστεί από τους ιδιοκτήτες ή υπό του υπαλλήλου τους για την προστασία από βλάβη κάθε τέτοιου υπόνομου, οχετού, κύριου αγωγού, σωλήνα, σίφονα, ηλεκτρικής γραμμής ή έργου, και για την εξασφάλιση πρόσβασης προς αυτά, και επίσης αν απαιτηθεί από τους ιδιοκτήτες αυτών επιδιορθώνουν οποιαδήποτε ζημιά ήθελε γίνει σε αυτά.

(2)Ιδιοκτήτης ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που απαιτείται να σκάψει ή ανοίξει οποιοδήποτε αυλάκι ή να εκελέσει οποιοδήποτε έργο σε σχέση με οποιοδήποτε υπόνομο, οχετό, κύριο αγωγό, σωλήνα, σίφονα, ηλεκτρική γραμμή ή άλλο έργο που ανήκει σε αυτόν στην περιοχή των έργων των αναδόχων, εκτός αν συμφωνήθηκε διαφορετικά μεταξύ αυτού και των αναδόχων, ή σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης, δίνει παρόμοια ειδοποίηση στους αναδόχους και σκάβει ή ανοίγει, τέτοιο αυλάκι ή εκτελεί τέτοιο έργο τηρουμένων παρόμοιων όρων.

(3)Όταν οι ανάδοχοι τοποθετούν οποιαδήποτε ηλεκτρική γραμμή η οποία διασχίζει ή πιθανόν να εφάπτεται τέτοιων υπονόμων, οχετών, κύριων αγωγών, σωλήνων, γραμμών παροχής ή άλλων έργων των ιδιοκτητών, το αγωγό τμήμα της ηλεκτρικής γραμμής (διά του οποίου διέρχεται ηλεκτρισμός) πρέπει να είναι αποτελεσματικά μονωμένο κατά τρόπο που εγκρίνεται από το Διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας͘ και οι ανάδοχοι, εκτός με τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη και του Διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας, δεν θα τοποθετούν την ηλεκτρική γραμμή τους με τέτοιο τρόπο ώστε να έρχεται σε επαφή με οποιουσδήποτε τέτοιους υπόνομους, οχετούς, κύριους αγωγούς, σωλήνες, γραμμές, υπηρεσίες ή άλλα έργα ή εκτός με παρόμοια συγκατάθεση, δεν θα χρησιμοποιούν οποιουσδήποτε κύριους αγωγούς, σωλήνες, γραμμές, υπηρεσίες ή άλλα έργα ως αγωγούς για τους σκοπούς της δικής τους παροχής ενέργειας.

(4)Κάθε ζήτημα ή διαφορά η οποία δυνατό να προκύψει βάσει του άρθρου αυτού αποφασίζεται από τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων.

(5)Αν οι ανάδοχοι, ιδιοκτήτες, ή οποιοδήποτε πρόσωπο παραλείψει να συμμορφωθεί με οποιαδήποτε από τις απαιτήσεις του άρθρου αυτού, δίνουν πλήρη αποζημίωση σε οποιοδήποτε πρόσωπο που επηρεάζεται από αυτές για κάθε απώλεια, ζημιά, ποινή ή έξοδα τα οποία το πρόσωπο αυτό ήθελε υποστεί λόγω αυτών· και επιπρόσθετα με αυτό υπόκεινται για κάθε παράλειψη σε ποινή που δεν υπερβαίνει τις πενήντα λίρες και σε ημερήσια ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι πέντε λίρες. Νοείται ότι οι ανάδοχοι, οι ιδιοκτήτες, ή τέτοιο άλλο πρόσωπο, ανάλογα με την περίπτωση, δεν υπόκεινται σε οποιαδήποτε τέτοια ποινή αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι η περίπτωση ήταν από τις περιπτώσεις έκτακτης ανάγκης, και ότι αυτοί συμμορφώθηκαν με τις απαιτήσεις του άρθρου αυτού κατά την έκταση που ήταν εύλογο υπό τις περιστάσεις ή ότι η προκείμενη παράλειψη οφειλόταν στο γεγονός ότι οι ανάδοχοι, οι ιδιοκτήτες ή τέτοιο πρόσωπο όπως προαναφέρθηκε αγνοούσαν τη θέση του υπόνομου, οχετού, σωλήνα, κύριου αγωγού, σίφονα, ηλεκτρικής γραμμής ή έργου που επηρεάζεται από αυτά, και ότι η άγνοια δεν οφειλόταν σε οποιαδήποτε αμέλεια εκ μέρους των.

Οι ανάδοχοι δύνανται να καλέσουν την αρμόδια αρχή ή δύνανται, με την άδεια τέτοιας αρχής, να αλλάξουν τη θέση οποιωνδήποτε σωλήνων ή καλωδίων κάτω από οποιαδήποτε οδό ή τόπο που εξουσιοδοτήθηκε να ανασκαφτεί από αυτούς, τα οποία δυνατό να παρεμβαίνουν κατά την άσκηση των εξουσιών τους βάσει του Νόμου αυτού ή/και του περί Ρύθμισης της Αγοράς Ηλεκτρισμού Νόμου του 2003· και οποιοδήποτε πρόσωπο δύναται με παρόμοιο τρόπο να καλεί τους αναδόχους να αλλάξουν, ή με την άδεια των αναδόχων δύναται να αλλάξει τη θέση οποιωνδήποτε ηλεκτρικών καλωδίων ή έργων των αναδόχων, τα οποία βρίσκονται κάτω από τέτοια οδό ή τόπο, τα οποία δυνατό να παρεμβαίνουν στη νόμιμη άσκηση οποιωνδήποτε εξουσιών που χορηγήθηκαν στο πρόσωπο αυτό σε σχέση με αυτή την οδό ή τόπο, τηρουμένης συμφωνίας μεταξύ των μερών, ή σε περίπτωση μη ύπαρξης συμφωνίας με όρους οι οποίοι δυνατό να καθορίζονται από τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων.
Κατά την άσκηση των εξουσιών σε σχέση με την εκτέλεση των έργων που δόθηκαν σε αυτούς βάσει του Νόμου αυτού, οι ανάδοχοι προξενούν όσο το δυνατό μικρότερη βλάβη και ενόχληση και προξενούν όσον το δυνατό μικρότερη ζημιά και αποζημιώνουν πλήρως όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα για όλη τη ζημιά που αυτά υφίστανται λόγω ή ως συνέπεια της άσκησης τέτοιων εξουσιών, το ποσό τέτοιας αποζημίωσης, σε περίπτωση διαφοράς, αποφασίζεται από το Υπουργικό Συμβούλιο, και κατοχυρώνει όλες τις αρχές και πρόσωπα έναντι όλων των ζημιών και εξόδων σε σχέση με ατυχήματα, ζημιές και βλάβες που προξενήθηκαν σε αυτά λόγω της πράξης ή παράλειψης των αναδόχων ή οποιουδήποτε προσώπου που εργοδοτείται από αυτούς.». (η υπογράμμισης και η έμφασης είναι δική μου)
Εξέτασης των προαναφερόμενων Άρθρων 33 έως 41 του Κεφ. 170, αποκαλύπτει ότι, η Ενάγουσα, δύναται να σκάβει το έδαφος και τα πεζοδρόμια των διαφόρων οδών (περιλαμβανομένης και οποιασδήποτε οδικής αρτηρίας επί της οποίας το κοινό έχει δικαίωμα διόδου) εντός της περιοχής παροχής ηλεκτρικής ενέργειας από το σύστημα μεταφοράς και διανομής της ιδιοκτησίας της, και δύναται να ανοίγει και σκάβει οποιουσδήποτε υπονόμους, οχετούς ή σήραγγες εντός ή κάτω τέτοιων οδών και να τοποθετεί, εντός των ιδίων ορίων, ηλεκτρικές γραμμές, γραμμές παροχής και άλλα έργα και, από καιρό σε καιρό, «να επιδιορθώνει, αλλάσσει ή μετακινει τα ίδια», και για τους σκοπούς αυτούς δύναται να μετακινεί και χρησιμοποιεί όλο το χώμα και υλικά εντός και κάτω από τέτοιες οδούς και να προβαίνει σε όλες τις ενέργειες τις οποίες από καιρό σε καιρό θεωρεί αναγκαίες για την παροχή ηλεκτρισμού στους κατοίκους της περιοχής που περιλαμβάνεται εντός των ορίων του εν λόγω συστήματος της.
Η Ενάγουσα, δεν διενεργεί τέτοιες εργασίες, - εκτός από περιπτώσεων έκτακτης ανάγκης (ειδικότερα στις περιπτώσεις όπου η έκτακτη ανάγκη προκύπτει από μειονεκτήματα σε οποιαδήποτε από τις ηλεκτρικές της γραμμές) -: (α) χωρίς την επίβλεψη των προσώπων που έχουν τον έλεγχο ή διεύθυνση της συγκεκριμένης οδού, (β) χωρίς σχετικό σχεδιασμό που να έχει εγκριθεί από τα πρόσωπα αυτά, ή τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων σε περίπτωση διαφωνίας και (γ) χωρίς εκ των προτέρων να έχει δώσει στα πρόσωπα υπό τον έλεγχο ή διεύθυνση των οποίων δυνατό να τελεί η συγκεκριμένη οδός, γραπτή ειδοποίηση περί της πρόθεσης της, όχι μικρότερη των τριών πλήρων ημερών πριν από την έναρξη τέτοιας εργασίας. Σε περίπτωση έναρξης των εργασιών της Ενάγουσας, ένεκα, ως έχει προαναφερθεί, του εκτάκτου της ανάγκης για αυτές, δίδει στα προαναφερόμενα πρόσωπα την σχετική ειδοποίηση, το συντομότερο δυνατό μετά την έναρξη του έργου, ή μετά που ανέκυψε η αναγκαιότητα για αυτή.
Ως ορίζει το Άρθρο 38

(2)του Κεφ. 170, παρόμοια ειδοποίηση πρέπει να δίδεται και από οποιαδήποτε τοπική αρχή ([6]), που «προτίθεται να ανοίξει ή σκάψει οποιαδήποτε οδό, γέφυρα, υπόνομο, οχετό ή υπόγεια δίοδο πλησίον των εργασιών των αναδόχων». 60. Πρόσωπο δε, που σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 39

(2)του Κεφ. 170, απαιτείται «να σκάψει ή ανοίξει οποιοδήποτε αυλάκι ή να εκελέσει οποιοδήποτε έργο σε σχέση με οποιοδήποτε υπόνομο, οχετό, κύριο αγωγό, σωλήνα, σίφονα, ηλεκτρική γραμμή ή άλλο έργο που ανήκει σε αυτόν στην περιοχή των έργων» της Ενάγουσας, εκτός αν συμφωνήθηκε διαφορετικά μεταξύ αυτού και της Ενάγουσας, ή σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης, δίνει παρόμοια ειδοποίηση στην Ενάγουσα και σκάβει ή ανοίγει, τέτοιο αυλάκι ή εκτελεί τέτοιο έργο τηρουμένων παρόμοιων όρων ως έχουν προαναφερθεί.

Σε περίπτωση όπου, η Ενάγουσα, τοποθετεί οποιαδήποτε ηλεκτρική γραμμή «η οποία διασχίζει ή πιθανόν να εφάπτεται» (τέτοιων νόμιμα τοποθετημένων) υπονόμων, οχετών, κύριων αγωγών, σωλήνων, γραμμών παροχής ή άλλων έργων ιδιοκτησίας αποχετευτικής αρχής, αρχής παροχής ηλεκτρικού ρεύματος, ή υγραερίου, τηλεγραφικής αρχής ή αρχής υδατοπρομήθειας, το αγωγό τμήμα της ηλεκτρικής γραμμής (διά του οποίου διέρχεται ηλεκτρισμός) πρέπει να είναι αποτελεσματικά μονωμένο κατά τρόπο που εγκρίνεται από το Διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας. Η Ενάγουσα, εκτός με τη συγκατάθεση του, ως έχει προαναφερθεί, ιδιοκτήτη τέτοιων νόμιμα τοποθετημένων υπονόμων, οχετών, κύριων αγωγών, σωλήνων, γραμμών παροχής ή άλλων έργων και του Διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας, δεν τοποθετεί την ηλεκτρική γραμμή της με τέτοιο τρόπο ώστε να έρχεται σε επαφή με οποιουσδήποτε τέτοιους υπόνομους, οχετούς, κύριους αγωγούς, σωλήνες, γραμμές, υπηρεσίες ή άλλα έργα. Δεν χρησιμοποιηθεί δε, εκτός με παρόμοια συγκατάθεση των ιδιοκτητών, ως έχουν προαναφερθεί, οποιουσδήποτε κύριους αγωγούς, σωλήνες, γραμμές, υπηρεσίες ή άλλα έργα, ως αγωγούς για τους σκοπούς της δικής της παροχής ενέργειας. [Δ]. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Με δεδομένο, ότι, ο Εναγόμενος 1, προς υποστήριξη της υπόθεσης του, παρουσίασε στο Δικαστήριο μαρτυρία που, στο βαθμό που γίνεται αποδεκτή, δεν υποστηρίζει τους ισχυρισμούς του και ότι, η μαρτυρία του ΜΥΕ2.1 έχει απορριφτεί ως αναξιόπιστη, βάσει των παραδεκτών και μη αμφισβητούμενων γεγονότων και της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων των Εναγόντων, αλλά και αυτής της ΜΥΕ1.1, στον βαθμό που έχει γίνει αποδεκτή, προβαίνω σε όλα τα σχετικά με τα επίδικα γεγονότα ευρήματα μου, που είναι προσδιοριστικά της ακόλουθης κατάληξης μου, κατόπιν αξιολόγησης τους, έχοντας υπόψη το σχετικό βάρος απόδειξης στις αστικές υποθέσεις: i. Η οντότητα της Ενάγουσας, βάσει του Κεφ. 171, και το γεγονός ότι η περιοχή της ακτογραμμής Μακένζυ στην Λάρνακα ηλεκτροδοτείται από την Ενάγουσα, είναι γεγονότα παραδεκτά. Αυτά τα παραδεκτά γεγονότα, είναι αρκετά για την έγερση μαχητού νομικού τεκμηρίου κανονικότητας σε ότι αφορά τα ακόλουθα γεγονότα ([7]), το οποίο, δεν αντικρούστηκε από πλευράς Εναγομένων ([8]): (α) Η Ενάγουσα κατέχει άδεια από την Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας Κύπρου για να προμηθεύει ηλεκτρισμό σε καταναλωτές, πελάτες της, στην περιοχή πλησίον της ακτογραμμής Μακένζυ Λάρνακας, δια συστήματος μεταφοράς και διανομής που αποτελείται και από αγωγό με γραμμές καλωδίων μεταφοράς ηλεκτρισμού χαμηλής τάσης, συμφώνως σχεδίων που έχουν εγκριθεί από τον αρμόδιο κρατικό φορέα (Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων) δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 28 του Κεφ. 170, και το οποίο σύστημα μεταφοράς και διανομής έχει σημειωθεί από την Ενάγουσα σε χάρτη της δημοτικής περιοχής στην οποία η ακτή Μακένζυ εντάσσεται, όπου και υποδεικνύεται και σημειώνεται η θέσης και το βάθος όλων των γραμμών του κάτω από την επιφάνεια της γης, συμφώνως των προνοιών του Άρθρου 29 του Κεφ.
(β) Δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 31 του Κεφ. 170, η Ενάγουσα έχει τοποθετήσει και αποτελεί μέρος του συστήματος μεταφοράς και διανομής ηλεκτρικής ενέργειας στην περιοχή της ακτογραμμής Μακένζυ Λάρνακας, αγωγό μεταφοράς ηλεκτρισμού χαμηλής τάσης, κάτω από το έδαφος, διαμέσου και της γης στην οποία βρίσκεται τώρα ο χώρος στάθμευσης παρά τα κέντρα της ακτογραμμής Μακένζυ στην Λάρνακα. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να σημειωθεί ότι, αυτός, ήταν ένας ισχυρισμός που υποστηρίχθηκε θετικά και από πλευράς ΜΕ1 και 2, υιοθετήθηκε από την ΜΥΕ1.1 (η οποία ανέφερε ότι αυτό έγινε μετά το έτος 1987) και δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς ΜΥΕ2.1, ώστε, να δύναται να καταγραφεί, και ως ένα από τα παραδεκτά γεγονότα αυτής της υπόθεσης. Είναι σε κάθε περίπτωση εύρημα του Δικαστηρίου στην βάση της αποδεκτής μαρτυρίας. Σύμφωνα δε με την μαρτυρία της ΜΥΕ1.1, ο χώρος αυτός, αν και τουρκοκυπριακή γη που τελεί σύμφωνα με τον σχετικό νόμο, υπό την διαχείριση του Κηδεμόνα τουρκοκυπριακών περιουσιών, η διαχείρισης του έχει, τουλάχιστον από το έτος 1987, δοθεί στον Εναγόμενο
ii. Σε χρόνο προγενέστερο της 26/01/2009, και όταν στην περιοχή παρά τα κέντρα της ακτογραμμής Μακένζυ Λάρνακας βρίσκονταν σε εξέλιξη οι εργασίες της «Β» φάσης του έργου επέκτασης του υφιστάμενου χώρου στάθμευσης - από την Εναγομένη 2 για λογαριασμό του Εναγομένου 1, δυνάμει της μεταξύ τους σύμβασης ημερομηνίας 28/07/2006, Τεκμήριο ΕΧ1 -, η Εναγομένη 2, κατά τη διεξαγωγή εργασιών για την εκσκαφή και τοποθέτηση αγωγού και φρεατίου όμβριων υδάτων, προκάλεσε ζημιά σε υπόγειο καλώδιο χαμηλής τάσης ιδιοκτησία της Ενάγουσας, στο σημείο που στο Τεκμήριο ΧΔ1 σηματοδοτείται από την αναφορά «S.T.J. AT 6.50» και βρίσκεται πίσω από το περίπτερο που και τότε βρισκόταν ανεγερμένο εκεί, το κτήριο του οποίου στο εν λόγω σχέδιο σημειώνεται με πράσινο χρώμα. Το εν λόγω σημείο της βλάβης, εντοπίζεται στην περιοχή που, επί του σχεδίου υπ' αρ. 1 στον Τόμο Δ του συμφωνητικού εγγράφου ημερομηνίας 28/07/2006, Τεκμήριο ΕΧ1, σημειώνεται με την αναφορά «8». Στο εν λόγω σχέδιο, στα σημεία που αριθμούνται επί αυτού από 1 έως 8, παρουσιάζεται ο οχετός και φρεάτιο, όπως συμφωνήθηκε μεταξύ των Εναγομένων να κατασκευαστεί / τοποθετηθεί από την Εναγομένη 2 κατά την «Β» φάση επέκτασης του χώρου στάθμευσης στην περιοχή, ως έχει προαναφερθεί. Όταν προκλήθηκε η προαναφερόμενη βλάβη στο καλώδιο της Ενάγουσας, η Εναγομένη 2, υλοποιούσε την εκτέλεση του συγκεκριμένου έργου, υπό την συνεχή επίβλεψη του τεχνικού επιθεωρητή του Εναγομένου
iii. Συγκεκριμένα, η Εναγόμενη 2, κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης των εργασιών της στο συγκεκριμένο σημείο, αφαίρεσε και μετακίνησε τις προστατευτικές τσιμεντένιες πλάκες και την ταινία σήμανσης του καλωδίου, που είχαν τοποθετηθεί από την Ενάγουσα κατά την πάγια τακτική της ως μέτρο αποτροπής πρόκλησης ζημιάς στο καλώδιο της από εργασίες όπως και του τύπου που η Εναγομένη 2 εκτελούσε στην περιοχή. Στη συνέχεια, η Εναγόμενη 2, περιέκλεισε το καλώδιο και μια ένωση διακλάδωσης στο σκυρόδεμα που χρησιμοποίησε σαν βάση του αγωγού και φρεατίου. Κατά την εκτέλεση των εν λόγω εργασιών της Εναγομένης 2, ο εξωτερικός μανδύας του καλωδίου υπέστη ζημιά με αποτέλεσμα να προκληθεί ζημιά στη μόνωση του καλωδίου, γεγονός που επέτρεψε σταδιακά, να εισχωρήσει νερό μέσα σε αυτό και να καταστραφούν κατά την 26/01/2009, δύο μεταβατικές ενώσεις, μία ένωση διακλάδωσης και μια ένωση τύπου «Τ» καθώς και τμήμα του υπογείου καλωδίου της Ενάγουσας μήκους περίπου 50 μέτρων και να προκληθεί διακοπή στην ηλεκτροδότηση της περιοχής. iv. Δεν ζητήθηκε από την Ενάγουσα, από πλευράς Εναγομένων, η γραπτή συγκατάθεση της, για την εκτέλεση κατασκευαστικών έργων πάνω από ή πλησίον του υφιστάμενου συστήματος της μεταφοράς και διανομής ηλεκτρικής ενέργειας στην εν λόγω περιοχή, προς τον σκοπό υλοποίησης του σχεδιασμού του Εναγομένου 1, της «Β» φάσης επέκτασης του χώρου στάθμευσης παρά τα υποστατικά της ακτογραμμής Μακένζυ στην Λάρνακα, συμφώνως των προνοιών του Άρθρου 32 του Κεφ.
Αυτό, είναι κατά την άποψη μου ένα γεγονός, που, θεμελιώνει αιτία αγωγής για παράλειψη εκπλήρωσης νομικού καθήκοντος από πλευράς Εναγομένου 1, επαγόμενης αστικής ευθύνης για παρέκκλιση από αυτό. Αυτή όμως, δεν είναι η βάση επί της οποίας η Αγωγή της Ενάγουσας στηρίχθηκε. Παρά το γεγονός ότι η Αγωγή της Ενάγουσας περιλαμβάνει ισχυρισμό περί της παράβασης από πλευράς Εναγομένου 1, καθήκοντος του που απορρέει από τον νόμο, ως παρατηρείται, δεν δικογραφήθηκαν στην έκθεση απαίτησης της λεπτομέρειες που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν απόδοση θεραπείας εξ αιτίας του γεγονότος αυτού ([9]). Εντούτοις, το συγκεκριμένο, είναι ένα γεγονός, που, για τους λόγους που επεξηγώ στην συνέχεια, στοιχειοθετεί, την αναγκαία σχέση γειτνίασης μεταξύ Ενάγουσας και Εναγομένου 1, που πρέπει να ενυπάρχει, για να δύναται να υπάρξει κατάληξης, εάν, υπό τις περιστάσεις αυτής της υπόθεσης, καταδεικνύεται αμέλεια από πλευράς Εναγομένων. v. Περαιτέρω, η Ενάγουσα, δεν ειδοποιήθηκε από τους Εναγομένους, για να υποδείξει την ύπαρξη του υφιστάμενου συστήματος της, μεταφοράς και διανομής ηλεκτρικής ενέργειας στην εν λόγω περιοχή, προς τον σκοπό υλοποίησης του σχεδιασμού του Εναγομένου 1, της «Β» φάσης επέκτασης του χώρου στάθμευσης παρά τα υποστατικά της ακτογραμμής Μακένζυ στην Λάρνακα, είτε πριν ή και κατά την εκτέλεση των σχετικών εργασιών από την Εναγομένη
vi. Η δε Ενάγουσα, από πλευράς της, παρέλειψε να ειδοποιήσει για το συγκεκριμένο γεγονός - εντοπισμού ζημιάς στο συγκεκριμένο καλώδιο της -, τον Διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας, συμφώνως των προνοιών του Άρθρου 27

(1)του Κεφ. 170. Γεγονός, όμως, που, στην προκείμενη περίπτωση, δεν επηρεάζει την όποια απαίτηση της εναντίον των Εναγομένων, βάσει του Άρθρου 66 του Κεφ. 170, καθότι, η ειδοποίησης που δίδεται βάσει αυτού, αποσκοπεί, ως διαφαίνεται [και] από το Άρθρο 27

(2)του Κεφ. 170, την εξέταση από τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων εάν το ατύχημα επηρεάζει την ασφάλεια του κοινού, ώστε να διορίσει ερευνητή των αιτιών του. vii. Έν

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.