ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ACCAPPELA MUSIC STORE LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3644/2012, 25/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A63 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. ΘΩΜΑ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3644/2012 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων -και- 1.ACCAPPELA MUSIC STORE LTD 2.ΛΑΜΠΡΟΥ ΧΑΡΙΛΑΟΥ 3.ΦΩΤΕΙΝΗΣ ΧΑΡΙΛΑΟΥ 4.ΛΑΜΠΡΟΣ ΧΑΡΙΛΑΟΥ ΛΤΔ Εναγομένων -και- 1.ΣΚΟΥΛΟΥ & ΚΟΥΚΟΥΜΑΣ Δ.Ε.Π.Ε. 2.Μάριου Κουκουμά 3.Μαριλένας Σκούλλου Τριτοδιάδικων -------- Αίτηση ημερομηνίας 20/04/2016 για ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου Ημερομηνία: 25.5.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για αιτήτρια/τριτοδιάδικο 3: κος Θεοφίλου για Ορφανίδης Χριστοφίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για εναγόμενους/καθ΄ων η αίτηση: κα Χριστοφή για Δημητρίου και Δημητρίου ΔΕΠΕ Για ενάγοντες: κος Β.Λοϊζου για κ. Α.Ανδρέου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η τριτοδιάδικος αρ. 3 (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως «η αιτήτρια»), με την υπό εξέταση αίτησή της αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: Α. Απόφαση και/ή διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την Ειδοποίηση Τριτοδιάδικου και/ή την επίδοσή της και/ή τη μέχρι τώρα διαδικασία εναντίον της στην ως άνω αγωγή. Β. Απόφαση και/ή Διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το Διάταγμα ημερομηνίας 23/05/2013 συμφώνως του οποίου δόθηκε άδεια για την έκδοση και επίδοση ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου προς την Αιτήτρια. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της αιτήτριας στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: Περί το 2007 - 2008 ήταν μία εκ των δικηγόρων των εναγομένων. Στις 8/03/2013 οι εναγόμενοι καταχώρισαν εναντίον της και εναντίον των τριτοδιαδίκων αρ. 1 και 2 την αγωγή υπ΄ αριθμό 932/2013 αξιώνοντας αποζημιώσεις πέραν των €2.000.000 για ισχυριζόμενη εκ μέρους τους αμέλεια στο χειρισμό της αγωγής υπ' αρ. 868/
- Στις 23/02/2016 η αγωγή 932/2013 απορρίφθηκε εναντίον της από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, κατόπιν αίτησης την οποία υπέβαλε. Κατά τη θέση της, η απόρριψη της ως άνω αγωγής δημιούργησε δεδικασμένο και/ή κώλυμα στην προώθηση της διαδικασίας τριτοδιαδίκου στην παρούσα αγωγή. Περαιτέρω, στις 6/06/2014 οι εναγόμενοι καταχώρισαν αίτηση για προσθήκη των ιδίων τριτοδιαδίκων στην αγωγή 904/2014 επικαλούμενοι, και πάλι, αμέλειά τους στο χειρισμό της αγωγής 868/
- Στις 18/09/2014 καταχώρισε ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στις 27/10/2014 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας με απόφασή του απέρριψε το αίτημα των εναγομένων για προσθήκη τριτοδιαδίκων. Η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου στην παρούσα αγωγή της επιδόθηκε στις 23/02/2016, δηλαδή τρία σχεδόν χρόνια μετά την έκδοση του σχετικού διατάγματος ημερομηνίας 23/05/
- Είναι η θέση της ότι παρήλθε υπέρμετρο χρονικό διάστημα από την έκδοση του σχετικού διατάγματος με αποτέλεσμα οι εναγόμενοι να κωλύονται στην προώθηση της υπόθεσης εναντίον της. Η αξίωση των εναγομένων εναντίον των τριτοδιαδίκων ουδεμία σύνδεση ή σχέση ή συνάφεια έχει με την απαίτηση των εναγόντων εναντίον των εναγομένων στην παρούσα αγωγή, συνεπώς η διαδικασία τριτοδιαδίκου θα πρέπει να ακυρωθεί από το Δικαστήριο. Οι εναγόμενοι/καθ΄ ων η αίτηση εναντιώθηκαν στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασής τους, την οποία καταχώρισαν, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
- Η αίτηση δεν εγείρεται μέσα στα νομικά πλαίσια και/ή πνεύμα της νομοθεσίας και του Νόμου
- Ο συσχετισμός και/ή προσπάθεια συνταύτισης της παρούσας αγωγής με την αγωγή υπ΄ αριθμό 932/13 είναι ατυχής και/ή άστοχη και δεν δημιουργεί κανένα δεδικασμένο και/ή κώλυμα ως προς τη διαδικασία Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου.
- Η τυχόν επιτυχία της αίτησης θα επιφέρει δυσμενείς επιπτώσεις στους εναγομένους, παραβιάζοντας με αυτό τον τρόπο τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματά τους.
- Η αίτηση δεν πληρεί τις προϋποθέσεις που προβλέπει ο Νόμος.
- Υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας εκ μέρους της αιτήτριας. Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου 2, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας για απόρριψη της αγωγής υπ΄ αριθμό 932/2013 εναντίον της αιτήτριας έχει εφεσιβληθεί, για τους λόγους οι οποίοι παρατίθενται λεπτομερώς στην ένορκη δήλωσή του. Ο λόγος για τον οποίο η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου επιδόθηκε στην αιτήτρια κατά την 23/02/2016 είναι το ότι, όπως εμφαίνεται και στο φάκελο του Δικαστηρίου, στις 22/10/2015 έγινε αντικατάσταση του προηγούμενου δικηγόρου των εναγομένων, ήτοι του κ. Παύλου Χριστοδουλίδη από την κα Χριστίνα Χριστοφή. Η κα Χριστοφή δεν είχε στην κατοχή της οποιαδήποτε έγγραφα της παρούσας υπόθεσης για το λόγο ότι ο προηγούμενος δικηγόρος των εναγομένων μετακόμισε στο εξωτερικό χωρίς να ειδοποιήσει τον ίδιο, με αποτέλεσμα να μη μπορεί να προμηθευτεί με αντίγραφα των υποθέσεών του. Η κα Χριστοφή, ενόψει του ότι δεν είχε στην κατοχή της οποιαδήποτε έγγραφα, αναγκάστηκε, λίγες μέρες μετά το διορισμό της, να κάμει έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου ώστε να προμηθευτεί τα απαραίτητα έγγραφα και δικόγραφα για τη σωστή προετοιμασία της υπόθεσης. Είναι ισχυρισμός του ότι το χρονικό διάστημα που παρήλθε μέχρι την επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου στην αιτήτρια δεν μπορεί να επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα της αιτήτριας για το λόγο ότι θα έχει το δικαίωμα να θέσει την υπεράσπισή της στην εναντίον της προβαλλόμενη απαίτηση των εναγομένων. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας (Civil Procedure Rules) Δ.10 θθ.3-4, Δ.16 θ.9, Δ.19 θ.26, Δ.27 θ.3 και Δ.48 θθ.1-4, 8-9 και 11, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης έχω διαπιστώσει ότι τo διάταγμα ημερομηνίας 23.5.2013, με το οποίο επιτράπηκε η έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προς την αιτήτρια, εξασφαλίστηκε κατόπιν μονομερούς αιτήσεως ημερ. 16.5.
- Σύμφωνα με την Δ.48 θ.8
(4), η οποία περιλαμβάνεται στη νομική βάση της αίτησης, οποιοδήποτε πρόσωπο που επηρεάζεται από ένα διάταγμα, το οποίο εκδόθηκε μονομερώς, μπορεί να αποταθεί δια κλήσεως για παραμερισμό του. Είμαι της άποψης ότι η Δ.48 θ.8
(4)αποτελεί την ορθή νομική βάση της υπό εξέταση αίτησης. Στη νομική βάση της αίτησης περιλαμβάνεται και η Δ.27 θ.3 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αυτό το οποίο όμως θα ήθελα να επισημάνω είναι ότι ο θεσμός αυτός αφορά την εξουσία του Δικαστηρίου να διαγράφει δικόγραφα. Συνεπώς, θεωρώ ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής στην υπό εξέταση υπόθεση, για το λόγο ότι δεν επιζητείται ο παραμερισμός δικογράφου. Αναμφίβολα το διάταγμα το οποίο επέτρεψε την έκδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, καθώς και αυτή η ίδια η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου δεν αποτελούν δικόγραφα (pleadings). Ούτε η Δ.16 θ.9, που επίσης περιλαμβάνεται στη νομική βάση της αίτησης τυγχάνει εφαρμογής, κατά την άποψη μου, για το λόγο ότι το ζήτημα που ρυθμίζει είναι παντελώς διαφορετικό από την αιτούμενη στην παρούσα αίτηση θεραπεία. Επισημαίνεται ότι η Δ.16 θ.9 αναφέρεται στην καταχώρηση αίτησης για ακύρωση της επίδοσης κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησης του, κατόπιν εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η αιτήτρια στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση της, διατείνεται ότι η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τριτοδιαδίκου προωθείται καταχρηστικά από τους εναγόμενους και κατά παράβαση της αρχής της μη πολλαπλότητας των διαδικασιών. Η διαχρονική θέση της νομολογίας μας επί του ζητήματος της κατάχρησης της διαδικασίας λόγω πολλαπλότητας των διαδικασιών, είναι ξεκάθαρη. Όπως ειδικότερον έχει νομολογηθεί, η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου (Αναφορικά με την αίτηση της Α.Μ. του Αρχιεπισκόπου Κύπρου κ.κ. Χρυσοστόμου (αρ. 2)
(1993)1 Α.Α.Δ. 248). Όπως επίσης αναφέρθηκε στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών ν. Περέλλα Τζεννάρο
(1995)1 Α.Α.Δ. 217: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση του. Γι' αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα, μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου.» Από μια αντιπαραβολή των εκατέρωθεν εκδοχών προκύπτει, ως κοινός τόπος, ότι οι εναγόμενοι ήγειραν εναντίον της αιτήτριας και των δύο άλλων τριτοδιαδίκων την αγωγή υπ΄ αρ. 932/11 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας με την οποία αξίωναν αποζημιώσεις λόγω ισχυριζόμενης επαγγελματικής αμέλειας εκ μέρους της αιτήτριας και των άλλων τριτοδιαδίκων στον χειρισμό της αγωγής υπ΄ αρ. 868/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Η ρηθείσα αγωγή απερρίφθη από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 23.2.16 κατόπιν αίτησης την οποία υπέβαλε η αιτήτρια, βάσει της Δ.27 θ.
- Επιπρόσθετα οι εναγόμενοι στις 6.6.14 υπέβαλαν αίτηση για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου εναντίον της αιτήτριας στην αγωγή υπ΄ αρ.904/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας η οποία ηγέρθη εναντίον τους από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, εγείροντας βασικά τις ίδιες αξιώσεις, οι οποίες εγείρονταν και στην αγωγή τους υπ΄ αρ. 932/
- Το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 27/10/14 απέρριψε την υπό αναφορά αίτηση. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου 2 η οποία υποστηρίζει την αίτηση για την έκδοση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, οι αξιώσεις των εναγομένων εναντίον της αιτήτριας, τις οποίες επιδιώκουν να προβάλουν εναντίον της με την επίδικη διαδικασία τριτοδιαδίκου, στηρίζονται στην ίδια αιτία, που είναι η ισχυριζόμενη επαγγελματική αμέλεια στο χειρισμό της αγωγής 868/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Είμαι της άποψης ότι η προώθηση της παρούσας διαδικασίας εναντίον της αιτήτριας συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας από τους εναγόμενους. Πέραν του ότι η έκδοση των αποφάσεων στις αγωγές υπ΄ αρ. 932/13 και 904/14 έχει δημιουργήσει δεδικασμένο, παραμένει ως γεγονός το ότι με την υπό εξέταση διαδικασία τριτοδιαδίκου επιδιώκεται από τους εναγόμενους ο ίδιος σκοπός, ο οποίος είχε επιδιωχθεί με την καταχώρηση των ως άνω αναφερομένων διαδικασιών εναντίον της αιτήτριας. Η άσκηση της έφεσης από τους εναγόμενους εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή υπ΄ αρ. 932/13 εναντίον της αιτήτριας, δεν μεταβάλλει τα δεδομένα, όπως λανθασμένα υποστηρίζουν οι εναγόμενοι. Αντίθετα η καταχώρηση της ως άνω έφεσης φανερώνει την πρόθεση των εναγομένων να συνεχίσουν την ως άνω αναφερόμενη αγωγή εναντίον της αιτήτριας, σε περίπτωση που η έφεση τους επιτύχει. Εχοντας κατά νου όλα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω καταλήγω ότι η αίτηση θα πρέπει να αποτύχει εκ μόνου του λόγου ότι η προώθηση της επίδικης διαδικασίας τριτοδιαδίκου εναντίον της αιτήτριας συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Όμως, η υπό εξέταση διαδικασία τριτοδιαδίκου είναι καταδικασμένη σε αποτυχία και για ένα επιπρόσθετο λόγο. Σύμφωνα με τη Δ.10 θ.2 η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου, μαζί με αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος και όλων των δικογράφων τα οποία επιδόθηκαν ή παραδόθηκαν στην αγωγή, θα επιδίδεται εντός 30 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, εκτός αν το δικαστήριο διατάξει διαφορετικά. Όπως προκύπτει από το σώμα του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ.23.5.13, αυτό συντάχθηκε στις 17.6.
- Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη Σταύρου Χατζηχρίστου ημερ. 26.2.16, η οποία βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, η επίδικη ειδοποίηση τριτοδιαδίκου, μαζί με το συνταχθέν διάταγμα, επιδόθηκαν στην αιτήτρια την 23.2.
- Από τα όσα αναφέρονται αμέσως πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι η επίδικη ειδοποίηση τριτοδιαδίκου επιδόθηκε στην αιτήτρια σε διάστημα πέραν των 30 ημερών, το οποίο καθορίζεται στην Δ.10 θ.
- Επισημαίνω ότι δεν φαίνεται να έχει εξασφαλιστεί από τους εναγόμενους οποιοδήποτε διάταγμα για παράταση της προθεσμίας επίδοσης της επίδικης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προς την αιτήτρια. Πέραν των όσων αναφέρονται πιο πάνω θα πρέπει να επισημανθεί ότι η επίδικη ειδοποίηση τριτοδιαδίκου επιδόθηκε στην αιτήτρια δύο χρόνια και 8 μήνες μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 23.5.2013, το οποίο επέτρεψε την έκδοση της. Επισημαίνεται ακόμα ότι αυτή επιδόθηκε στην αιτήτρια κατά την ιδία ημερομηνία που απορρίφθηκε από το Δικαστήριο η αγωγή υπ΄ αρ. 932/13 εναντίον της αιτήτριας. Οι εναγόμενοι στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, για να δικαιολογήσουν την καθυστέρηση, επιρρίπτουν την ευθύνη για την μη έγκαιρη επίδοση της ειδοποίησης στον προηγούμενο δικηγόρο τους. Αυτό το οποίο θα πρέπει να τονιστεί όμως είναι ότι δεν δίνουν οποιαδήποτε επεξήγηση για το λόγο που η επίδοση της επιλέχθηκε να γίνει τη συγκεκριμένη ημερομηνία, που όπως έχω ήδη αναφέρει, είναι η ημερομηνία απόρριψης από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας της αγωγής του υπ΄ αρ. 932/
- Για τους λόγους που έχω παραθέσει αμέσως πιο πάνω καταλήγω ότι η αίτηση θα πρέπει να πετύχει. Οσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο τόσο το διάταγμα ημερ. 23/5/13, όσο και η διαδικασία τριτοδιαδίκου εναντίον της αιτήτριας παραμερίζονται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των εναγομένων. Η αγωγή επαναορίζεται για ακρόαση την 30.10.2017 η ώρα 10:
- (Υπ.)........... Θ.Θωμά Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο