EUROBANK CYPRUS LTD (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD) ν. Chr. Petrides Tradelinks Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 3498/12, 20/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A78 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, ΠΕΔ. Αρ. Αγωγής: 3498/12 EUROBANK CYPRUS LTD (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD) Ενάγοντες και
- Chr. Petrides Tradelinks Ltd
- Χρίστος Πετρίδης
- Χριστόφορος Πετρίδης
- Χριστάκης Ιακωβίδης, προσωρινός εκκαθαριστής της Tricor Limited Εναγόμενοι Ως έχει τροποποιηθεί δυνάμει διατάγματος ημερ. 19.3.2013 EUROBANK CYPRUS LTD (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD) Ενάγοντες και
- Chr. Petrides Tradelinks Ltd
- Χρίστος Πετρίδης
- Χριστόφορος Πετρίδης
- Tricor Limited Εναγόμενοι Ως έχει τροποποιηθεί δυνάμει διατάγματος ημερ. 18.10.2016 EUROBANK CYPRUS LTD (πρώην EUROBANK EFG CYPRUS LTD) Ενάγοντες και
- Chr. Petrides Tradelinks Ltd
- Χρίστος Πετρίδης
- Χριστόφορος Πετρίδης
- Επίσημος Παραλήπτης ως Εκκαθαριστής της εταιρείας Tricor Limited Εναγόμενοι Αίτηση Ημερομηνίας 21.2.17 Ημερομηνία: 20.6.
- Εμφανίσεις: Για Αιτητή - Επίσημο Παραλήπτη: κα Γ. Γεωργίου. Για Καθ΄ ης η Αίτηση - Ενάγουσα: κα Γ. Καραμαλλή για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 15.10.
- Μεταξύ των Εναγομένων ήταν και η TRICOR LTD διά του τότε προσωρινού εκκαθαριστή της Χριστάκη Ιακωβίδη (Εναγόμενου 4) η οποία ενάγετο ως ενυπόθηκος εγγυητής της Εναγόμενης 1 Εταιρείας. Η TRICOR LTD είχε εγγυηθεί την πληρωμή ποσού €216.000 ποσό οφειλόμενο από την Πρωτοφειλέτιδα Εναγόμενη 1 Εταιρεία και προς το σκοπό εξασφάλισης της πληρωμής παραχώρησε υποθήκη (Y3695/08) προς όφελος των Εναγόντων σε ακίνητο της (διαμέρισμα) στη Λάρνακα του οποίου μεταξύ άλλων θεραπειών της αγωγής επιδιώκετο η εκποίηση προς ικανοποίηση της οφειλής. Κατά τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας και συγκεκριμένα στις 19.3.13 το Δικαστήριο κατόπιν αιτήσεως (και μετά την απόρριψη της αίτησης 798/11 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας που είχε διορίσει τον κ. Χριστάκη Ιακωβίδη ως προσωρινό εκκαθαριστή της TRICOR LTD) τροποποιήθηκε ο τίτλος της αγωγής διά της απαλείψεως του ονόματος του Χριστάκη Ιακωβιδη ως εκκαθαριστή της TRICOR LTD και παρέμεινε ως Εναγόμενη 4 η εταιρεία TRICOR LTD. Στις 25.4.13 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η αίτηση 310/13 από τον πιστωτή της εταιρείας Unibrand Secretarial Services Ltd με την οποία επιδιώκετο η εκκαθάριση της και με μονομερή αίτηση στις 26.4.13 εζητείτο ο διορισμός του κ. Μιχάλη Μαστρή ως προσωρινού εκκαθαριστή. Τελικά η εταιρεία ετέθη υπό εκκαθάριση με τον Επίσημο Παραλήπτη να διορίζεται στις 9.7.15 προσωρινός εκκαθαριστής αυτής και στις 13.1.16 ως εκκαθαριστής. Στις 10.6.13 είχαν καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή για την TRICOR LTD οι κ.κ. Δημήτρης Κούτρας & Σία και Γεώργιος Κουκούνης. Στις 10.5.16 υπεβλήθη εκ νέου αίτηση για την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής διά της προσθήκης του Επίσημου Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της TRICOR LTD και σχετικό διάταγμα εξεδόθη στις 18.10.
- Η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση στις 24.1.
- Παρούσα στο Δικαστήριο στις 18.10.16 ήταν η κα Γιόλα Γεωργίου που εκπροσωπούσε τον εκκαθαριστή Επίσημο Παραλήπτη. Παρά ταύτα η τροποποιηθείσα στις 18.10.16 αγωγή και επανακαταχωρηθείσα στις 15.11.16 "επιδόθηκε" στον εκκαθαριστή Επίσημο Παραλήπτη στις 17.11.16 και στις 30.11.16 υποβλήθη από τους Ενάγοντες αίτηση για έκδοση απόφασης για παράλειψη καταχώρησης εμφάνισης από τον Επίσημο Παραλήπτη που ως εκκαθαριστής εκπροσωπούσε την Εναγόμενη 4 Εταιρεία. H αίτηση ορίστηκε στις 13.12.16 ημερομηνία κατά την οποία εξεδόθη διάταγμα εναντίον της Εναγόμενης 4 Εταιρείας για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου και απόφαση για το ωφειλόμενο ποσό των €216.000 πλέον τόκους λόγω παράλειψης καταχώρησης εμφάνισης. Με την παρούσα αίτηση ημερ. 21.2.17 του εκκαθαριστή Επίσημου Παραλήπτη επιδιώκεται ο παραμερισμός της εκδοθείσας εναντίον της Εναγόμενης 4 Εταιρείας απόφασης. Στην ένορκη δήλωση του Στέλιου Ευτυχίου, βοηθού εξεταστή στον κλάδο πτωχεύσεων και εκκαθαρίσεων εταιρειών στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη που συνοδεύει την Αίτηση και συγκεκριμένα στις παραγράφους 4-10 αναφέρονται οι λόγοι που αφέθηκε από τον Αιτητή Επίσημο Παραλήπτη να εκδοθεί εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας TRICOR LTD απόφαση και οι λόγοι που θα πρέπει να επιτραπεί στον Εκκαθαριστή να καταχωρήσει υπεράσπιση: "
- Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εκκρεμούσε η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή και στις 18/10/2016 κατόπιν σχετικής αίτησης, εκδόθηκε Διάταγμα για τροποποίηση του ονόματος της εναγομένης
(4)εταιρείας στο όνομα του Επίσημου Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας TRICOR LTD.
- Στις 13/12/2016 κατόπι μονομερούς αίτησης των εναγόντων λόγω μη καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης εκ μέρους του Επίσημου Παραλήπτη το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας έκδοσε απόφαση εναντίον της εταιρείας TRICOR LTD για το ποσό των €216.
- Η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας/Κλάδος Πτωχεύσεων & Εκκαθαρίσεων Εταιρειών μέχρι την 24 Ιανουαρίου 2017 αγνοούσε την έκδοση της πιο πάνω απόφασης καθότι δεν είχε περιέλθει στην αντίληψη οποιουδήποτε λειτουργού του Κλάδου Πτωχεύσεων & Εκκαθαρίσεων Εταιρειών το τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα για να μπορέσουμε να καταχωρήσουμε Σημείωμα Εμφάνισης. Εξ΄ ου και ο Επίσημος Παραλήπτης στις 16/01/2017 απέστειλε επιστολή στην Διευθύντρια της υπό εκκαθάριση εταιρείας TRICOR LTD, με την οποία την πληροφορούσε ότι αν επιθυμούσε θα μπορούσε να προβεί σε διορισμό δικηγόρου για την υπεράσπιση της αγωγής καθότι οι απαιτούμενες αξιώσεις εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας αφορούν ισχυριζόμενες πράξεις και/ή ενέργειες οι οποίες έγιναν πριν την έκδοση του Διατάγματος Εκκαθάρισης και ο Επίσημος Παραλήπτης καμία εμπλοκή είχε σ΄ αυτές τις ενέργειες.
- Από έρευνα την οποία έχει κάνει ο Επίσημος Παραλήπτης στο φάκελο του Δικαστηρίου στις 10/02/2017, φάνηκε ότι το Κλητήριο Ένταλμα επιδόθηκε στις 17/11/2016 στη διεύθυνση Αρχ. Μακαρίου Γ΄ και Καρπενησίου Γωνία, Μέγαρο «ΞΕΝΙΟΣ» στην κ. Σωτηρούλα Μαυρή και φαίνεται ότι για λόγους που δεν ευθύνεται κανένας Λειτουργός του Κλάδου Πτωχεύσεων & Εκκαθαρίσεων Εταιρειών και είτε εξ΄ αβλεψίας, είτε γιατί παρέπεσε το κλητήριο. Ουδέποτε το εν λόγω Κλητήριο περιήλθε στην αντίληψη των λειτουργών του Κλάδου Πτωχεύσεων & Εκκαθαρίσεων Εταιρειών ο οποίος, στεγάζεται στη διεύθυνση Γερασίμου Μαρκορά και Μιχαλακοπούλου 19, δηλαδή σε διαφορετική διεύθυνση από αυτή που επιδόθηκε το Κλητήριο Ένταλμα.
- Αν το Κλητήριο Ένταλμα ερχόταν στην αντίληψη των λειτουργών του Κλάδου Πτωχεύσεων & Εκκαθαρίσεων Εταιρειών, θα καταχωρείτο Σημείωμα Εμφάνισης και οι ενάγοντες δεν θα μπορούσαν να προχωρήσουν σε μονομερή αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον της εταιρείας TRICOR LTD για το ποσό των €216.
- Αναφορικά με την εταιρεία TRICOR LTD όπως με πληροφορεί ο Επίσημος Παραλήπτης εκκρεμούν σωρεία αιτήσεων, αγωγών, Εφέσεων, οι οποίες συσχετίζονται και αλληλοεπηρεάζονται καθότι εμπλεκόμενα μέρη είναι τόσο οι ενάγοντες όσο και οι εναγόμενοι της παρούσας αγωγής.
- Επιπρόσθετα, όπως λαμβάνω νομική συμβουλή, η απόφαση η οποία έχει εκδοθεί επηρεάζει δυσμενώς τόσο τους υπόλοιπους εναγόμενους, όσο και τις υπόλοιπες υποθέσεις οι οποίες εκκρεμούν ενώπιον των διαφόρων Δικαστηρίων." Αξιοσημείωτα πλην όμως χωρίς να μπορούν να ληφθούν υπόψη για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης είναι δύο γεγονότα τα οποία δεν συμπεριλαμβάνονται στην ενώπιον μου μαρτυρία (ένορκη δήλωση Στέλιου Ευτυχίου) αλλά στην αγόρευση της κας Γ. Γεωργίου, τα οποία δεν ετέθησαν με ένορκη δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου. Αρχικά το γεγονός ότι η κα Γιόλα Γεωργίου - όπως η ίδια διατείνεται στην καταχωρηθείσα αγόρευση της - έλαβε γνώση της εκδοθείσας εναντίον της υπό εκκαθάριση Εναγόμενης 4 Εταιρείας απόφασης στις 24.1.17 όταν επισκέφθηκε καθηκόντως το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, ημερομηνία κατά την οποία η παρούσα τροποποιηθείσα ως προς τον τίτλο της αγωγή είχε προγραμματιστεί για ακρόαση. Εκεί ο δικηγόρος κ. Α. Αναγνώστου του δικηγορικού γραφείου των Εναγόντων την επληροφόρησε ότι απόφαση είχε εκδοθεί στις 13.12.16 κατόπιν αιτήσεως των Εναγόντων λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Προέβη άμεσα σε ενέργειες προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας για άμεση ενημέρωση τους αλλά ο φάκελος της υπόθεσης εντοπίστηκε μόλις στις 10.2.17 και στις 21.2.17 καταχώρησε την παρούσα αίτηση. Το άλλο γεγονός που επίσης δεν μπορεί να ληφθεί υπ΄ όψιν για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και αποκαλύπτει η κα Γιόλα Γεωργίου στην αγόρευση της αλλά δεν περιλαμβάνεται στη μαρτυρία είναι ότι μαζί με τον κ. Α. Αναγνώστου του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες εμφανίστηκαν στις 13.12.16 ενώπιον άλλου Δικαστηρίου στην αγωγή 489/11 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας μεταξύ των ίδιων διαδίκων χωρίς να ενημερωθεί από τον ίδιο ότι εκκρεμούσε αίτηση για απόφαση στην παρούσα αγωγή λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση στην ένσταση τους ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές δεόντως έλαβαν γνώση για την επίδοση και επέδειξαν αδιαφορία στην αγωγή η οποία ισοδυναμεί με μορφή καταφρόνησης των Κυπριακών Δικαστηρίων και της παρούσης δικαστικής διαδικασίας. Θεωρώ ότι ο Επίσημος Παραλήπτης καμία αδιαφορία και καμία καταφρόνηση των Κυπριακών Δικαστηρίων επέδειξε. Αντιθέτως μόλις έγινε η έρευνα και διαπιστώθηκε τι ακριβώς είχε γίνει μέσα σε ελάχιστες ημέρες καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Είναι φανερό ότι για λόγους άσχετους με τους λειτουργούς του Κλάδου Πτωχεύσεων & Εκκαθαρίσεων Εταιρειών, δεν περιήλθε στην αντίληψη όσων χειρίζονταν την υπόθεση, το Κλητήριο γι΄ αυτό και δεν καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης, πριν την καταχώρηση μιας μη αναμενόμενης λογικά αίτησης έκδοσης απόφασης όπου ο Επίσημος Παραλήπτης είχε εμφανιστεί προγενέστερα και εγνώριζε ότι είχε προγραμματιστεί η ακρόαση της αγωγής στις 24.1.17 για όλους τους Εναγόμενους. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση, ισχυρίζονται ότι η αίτηση εκ μέρους του Επίσημου Παραλήπτη για παραμερισμό έγινε κακόπιστα και καταχρηστικά καθ΄ ότι οι ίδιοι λειτούργησαν νομότυπα, εύλογα και δίκαια. Αντιθέτως, ο Επίσημος Παραλήπτης ισχυρίζεται ότι κακόπιστα έγινε η επίδοση της αίτησης σε αναρμόδιο τμήμα του Επίσημου Παραλήπτη εκ μέρους των Καθ΄ ων η αίτηση. Σκόπιμα επέδωσαν, ισχυρίζεται ο Επίσημος Παραλήπτης εκτός του αρμόδιου κλάδου, σκόπιμα επέδωσαν εκτός του αρμόδιου αρχείου και σκόπιμα εκμεταλλεύτηκαν άμεσα την μη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης. Απόδειξη της σκοπιμότητας και της εκμετάλλευσης είναι - όπως επίσης διατείνεται η κα Γ. Γεωργίου στην αγόρευση της - το γεγονός ότι την ημέρα που ήταν ορισμένη η αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης δηλαδή στις 13.12.16 ο δικηγόρος που εμφανίστηκε για να ζητήσει την έκδοση απόφασης, ο ίδιος δικηγόρος εμφανίστηκε μαζί με τη δικηγόρο του Επίσημου Παραλήπτη δηλαδή την κα Γιόλα Γεωργίου ενώπιον άλλου Δικαστηρίου στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας αναφορικά με την αναφερόμενη πιο πάνω αγωγή με αριθμό 489/11 και δεν της ανέφερε καν συναδελφικά ότι εκκρεμούσε την ίδια ημέρα αίτηση για απόφαση. Ενώ σε όλες τις άλλες περιπτώσεις υπήρχε αλληλοενημέρωση για τα τεκταινόμενα οι Καθ΄ ων η Αίτηση επέλεξαν να αφήσουν τον Αιτητή χωρίς ενημέρωση και να προχωρήσουν στην έκδοση απόφασης πράγμα που δεν συνάδει ούτε με το δίκαιο και εύλογο που επικαλούνται ούτε και με τη συναδελφική δεοντολογία. Τα γεγονότα που παραθέτω δεν δεικνύουν ότι η συμπεριφορά των διαδίκων που επιδιώκουν τον παραμερισμό της εκδοθείσας εναντίον τους απόφασης ισοδυναμεί με καταφρόνηση του Δικαστηρίου ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, όπως αποφασίστηκε στην Milouca Trading Ltd ν. Κούρτης
(1997)1 AAΔ 941: "Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεσή του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση." Επίσης στην υπόθεση Πατούρη ν. Hellenic Bank Ltd
(2001)1(Γ) AAΔ 2118, 2123: "Καθιερωμένες μπορεί να θεωρηθούν οι αρχές που διέπουν και προσμετρούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σ΄ αυτό το πεδίο. Απαραίτητη είναι η επεξήγηση των λόγων για τη μη εμφάνιση του Εναγόμενου και η αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως βάσιμης υπεράσπισης." Στην Bush κ.α. ν. Γιαννή
(2001)1 ΑΑΔ 1342 αναφέρονται στις σελ. 1345-1346 τα ακόλουθα: "Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας για επαναφορά, την οποία παρέχει στο Δικαστήριο η Δ.17 θ. 10, εξουσίας η οποία, όπως υποδείχθηκε στην Evans v. Bartlam [1937] 2 All E.R. 646, δεν εντάσσεται σε οποιαδήποτε στεγανά, το Δικαστήριο κατευθύνει την προσοχή του σε δύο κυρίως παράγοντες. Ο ένας αφορά το κατά πόσο έχει εξηγηθεί η καθυστέρηση στην καταχώριση εμφάνισης και στην υποβολή της αίτησης για παραμερισμό, με τρόπο ώστε να φαίνεται ότι η επαναφορά δεν αντιστρατεύεται την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Σε αυτό λαμβάνεται υπόψη τόσο η στάση του αιτητή όσο και η αναγκαιότητα οριστικής λήξης της αντιδικίας αφού interest republicae ut sit finis litium. Ο άλλος παράγοντας αναφέρεται στο κατά πόσο καταδείχθηκε εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπεράσπιση στην απαίτηση." Περαιτέρω στην Mine and Quarry Services Ltd ν. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 AAΔ 26 λέχθηκε ότι η αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη λήψη μέτρων για την ακύρωση της απόφασης είναι ένας από τους βασικούς παράγοντες που πιθανό να επηρεάσουν δυσμενώς την εξέλιξη της αίτησης παραμερισμού εκδοθείσας απόφασης. Ο Δικαστής Νικήτας στην εν λόγω απόφαση ανέφερε ότι: "Το γεγονός όμως πως ένας αιτητής δίνει απλώς κάποια εξήγηση δεν συνιστά δικαιολόγηση. ... Η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεση του." Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε καθυστέρηση ούτε στην καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού αλλά ούτε και θα έπρεπε κατά την άποψη μου να προστρέξει με τόση σπουδή το δικηγορικό γραφείο των Εναγόντων να διαχωρίσει την Εναγόμενη 4 από την ορισθείσα και γνωστή στον αιτητή - εκκαθαριστή της ημερομηνία ακρόασης της αγωγής, και να καταχωρήσει αίτηση για παράλειψη καταχώρησης εμφάνισης για να επιτύχει την έκδοση απόφασης εναντίον της. Το θέμα της καλής υπεράσπισης που πρέπει να υποδειχθεί από τον Αιτητή για να επανανοίξει η υπόθεση εντοπίζεται στις παραγράφους 9 και 10 της ένορκης δήλωσης του κ. Στέλιου Ευθυμίου (ανωτέρω). Οι Καθ΄ ων η Αίτηση παραδέχονται ότι όντως μεταξύ των ίδιων διαδίκων εκκρεμούν και άλλες διαδικασίες οι οποίες όμως ισχυρίζονται ότι είναι ανεξάρτητες και άσχετες μεταξύ τους και δεν επηρεάζουν με οποιοδήποτε τρόπο η μία την έκβαση της άλλης. Μάλιστα μεταξύ άλλων αναφέρουν ότι υπάρχουν σειρά ενδιάμεσων αιτήσεων οι οποίες έχουν καταχωρηθεί από την Unibrand Secretarial Ltd αλλά δεν σχετίζονται μεταξύ τους και δεν αλληλοεπηρεάζονται. Σε όλες όμως τις εκκρεμούσες πρωτόδικες διαδικασίες ακόμα και στο Εφετείο έχει γίνει προσπάθεια παρέμβασης από τους Αιτητές στην αίτηση εκκαθάρισης Unibrand Secretarial Ltd, οι οποίοι εμμέσως φαίνεται ότι επιδιώκουν να επηρεάσουν τις διαδικασίες εις βάρος άλλων εναγομένων και δια της αίτησης εκκαθάρισης αλλά και της έκδοσης απόφασης εναντίον του Εκκαθαριστή Επίσημου Παραλήπτη. Επιπρόσθετα θα πρέπει να αναφερθεί ότι εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας η αγωγή 489/2011 στην οποία μεταξύ άλλων εμπλεκόμενα μέρη είναι τόσο η Eurobank Cyprus Ltd δηλαδή οι Καθ΄ ων η Αίτηση, όσο και η εταιρεία TRICOR LTD δηλαδή οι αιτητές στην παρούσα διαδικασία. Με την εν λόγω αγωγή ζητείται η ακύρωση της υποθήκης η οποία βαραίνει το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της υπό εκκαθάριση εταιρείας TRICOR LTD λόγω παράνομης πλαστογραφίας. Κατά συνέπεια υπήρξε σπουδή στην έκδοση απόφασης εναντίον της TRICOR Ltd προτού αποφανθεί το Δικαστήριο για την νομιμότητα της υποθήκης. Η απόφαση ημερομηνίας 13.12.16 διατάσσει την εκποίηση της υποθήκης όπως και την καταβολή ποσού €216.000. Με την αγωγή 489/11 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αμφισβητείται η εγκυρότητα αυτής της συγκεκριμένης υποθήκης. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση εγνώριζαν ότι στην παρούσα υπόθεση υπάρχουν και άλλοι εναγόμενοι οι οποίοι επηρεάζονταν από την έκδοση απόφασης αλλά το πιο σημαντικό εγνώριζαν ότι εκκρεμούσε η αγωγή 489/11 και θα έπρεπε να περίμεναν να ξεκαθαρίσει το ζήτημα της εγκυρότητας και/ή νομιμότητας της υποθήκης και μετά να προχωρήσουν στην έκδοση απόφασης, όπως επίσης εγνώριζαν ότι ο Επίσημος Παραλήπτης ήταν έτοιμος και πρόθυμος να υπερασπιστεί τα όποια δικαιώματα της TRICOR LTD στην παρούσα αγωγή. Θεωρώ κλασσική περίπτωση αυτή την αγωγή στο ότι θα πρέπει να επανανοίξει και να παραμεριστεί η εναντίον της υπό εκκαθάριση Εναγόμενης 4 Εταιρείας εκδοθείσα απόφαση. Η εκδοθείσα απόφαση παραμερίζεται. Με απασχόλησε το θέμα των εξόδων. Δεν βρίσκω ότι υπάρχει ευθύνη του Αιτητή Επίσημου Παραλήπτη ως εκκαθαριστή στη δημιουργία των εξόδων και ως εκ τούτου δεν επιδικάζονται έξοδα σε καμία πλευρά. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τους Καθ΄ ων η Αίτηση ήταν αχρείαστη και ταλαιπώρησε τόσο τους Αιτητές όσο και το Δικαστήριο άνευ αποχρώντος λόγου. Η Εναγόμενη 4 Εταιρεία διά του Επίσημου Παραλήπτη - Εκκαθαριστή της να καταχωρήσει εντός της προνοούμενης από τους Θεσμούς προθεσμίας, εμφάνιση και υπεράσπιση στην αγωγή η οποία είναι ήδη ορισμένη για ακρόαση για τους λοιπούς Εναγομένους στις 24.10.17 και παραμένει για ακρόαση την ίδια ημερομηνία και για την εναγόμενη 4 Εταιρεία. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο