PETROLINA (HOLDINGS) PUBLIC LTD ν. TACHIDOMI LTD, Πολιτική Αγωγή Αρ.: 2/2013, 22/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A53 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή Αρ.: 2/2013 Μεταξύ: PETROLINA (HOLDINGS) PUBLIC LTD Ενάγουσας / Καθ' ης η Αίτηση - και - TACHIDOMI LTD Εναγομένης / Αιτήτριας ------------------- Ημερομηνία: 22/03/2017 Αίτηση για έκδοση διατάγματος παραμερισμού ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 15/04/2014 και διαγραφής του δικογράφου της υπεράσπισης και ανταπαίτησης της Εναγομένης, ημερομηνίας 01/11/2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια / Ενάγουσα: κα Γεωργία Δημητρίου για την Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σια Δ. Ε. Π. Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση / Εναγομένη: κ. Δ. Κούτρας για Δημήτρης Κούτρας & Σια --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ 1. Ο σκοπός της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων, είναι για να μπορεί το Δικαστήριο να διατάξει την προσαγωγή των εγγράφων που αναφέρονται σε αυτήν, για σκοπούς επιθεώρησης τους, αν κάτι τέτοιο, σε κατάλληλο στάδιο, κριθεί σκόπιμο από το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις•, διαταγή, που, για να μπορεί να εκτελεστεί, τα έγγραφα θα πρέπει στην ένορκη δήλωση να έχουν επαρκώς προσδιοριστεί (βλ. Taylor v Batten
(1878)4 Q.B.D. 85).
- Αυτή είναι η βασική αρχή που θέλει την υποχρέωση των διαδίκων σε αποκάλυψη να εκπληρώνεται σωστά. Το βάρος της αποκάλυψης βαρύνει τον διάδικο στον οποίο ανήκουν τα έγγραφα και η αποκάλυψης δεν πρέπει να γίνεται κατά τρόπο που το βάρος αυτό ουσιαστικά να αντιστρέφεται, ή ο σκοπός της αποκάλυψης να μην εξυπηρετείται. Κάθε διάδικος σε αποκάλυψη, έχει υποχρέωση, να προβαίνει σε εύλογη υπό τις περιστάσεις διερεύνηση, για να εκπληρώσει σωστά την υποχρέωση του, εντοπίζοντας τα έγγραφα που απαιτείται να αποκαλυφθούν.
- Η ένορκη δήλωσης αποκάλυψης γίνεται από τους διαδίκους (βλ. Arrow Trading v Edugation Group Ltd [2004] EWCH 1319) - ή από κάποιο άλλο κατάλληλο πρόσωπο, που βρίσκεται, σε σχέση με τον εν λόγω διάδικο, σε κάποια υπεύθυνη θέση, που του επιτρέπει, αυταρχικά, να ερευνήσει για τα έγγραφα η αποκάλυψης των οποίων απαιτείται από τον συγκεκριμένο διάδικο και να προβεί σε σχέση με το ζήτημα, ενόρκως, στις σχετικές δηλώσεις -. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα των P. Mathews και H. M. Allen, Disclosure, 4η έκδοση, στην σελίδα 176, «The purpose of the rule is to bring home to each party his responsibility for giving disclosure. It is not a mere technicality and except to the extend permitted by the rules, it requires the party himself to make the disclosure statement.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
- Η νομολογία μας, έχει από καιρό θέσει ως αρχή της, ότι, δικηγόροι που διορίζονται ως εκπρόσωποι των διαδίκων, λόγω της ιδιότητας τους και της θέσης τους στην δικαστική διαδικασία, δεν είναι ορθό, εκτός και εάν υπάρχουν περιστάσεις που δικαιολογούν την εξαίρεση στον κανόνα, να ορκίζονται σε ότι αφορά γεγονότα που αφορούν την υπόθεση του εντολέα τους. Σε κάθε περίπτωση, όπως γίνεται και στην περίπτωση όπου κάποιο πρόσωπο που δεν είναι διάδικος στην υπόθεση, ορκίζεται για σκοπούς της αποκάλυψης εγγράφων, στην ένορκο δήλωση, θα πρέπει να γίνεται αναφορά, γιατί οι περιστάσεις είναι τέτοιες που δικαιολογούν την σχετική δήλωση από πλευράς του, ήτοι, ως έχει προαναφερθεί, ότι βρίσκεται σε θέση που του επιτρέπει, αυταρχικά, να ερευνήσει για τα έγγραφα, η αποκάλυψης των οποίων απαιτείται από τον συγκεκριμένο διάδικο. Εκεί και όπου διαπιστώνεται ότι το πρόσωπο που προβαίνει στην ένορκο δήλωση, δεν είναι, από αυτή την άποψη, κατάλληλο για σκοπούς αποκάλυψης, το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να διατάξει όπως παρουσιαστεί δήλωσης στο Δικαστήριο από πρόσωπο που κρίνεται ως κατάλληλο, ώστε, ο σκοπός που εξυπηρετείται δια αυτής, ως έχει εισαγωγικά αναφερθεί, να μην καταστρατηγηθεί και περιπλοκές στην διαδικασία, πολλαπλότητα και αχρείαστα έξοδα να δημιουργηθούν.
- Με την υπό κρίση Αίτηση η Ενάγουσα εγείρει ακριβώς ζήτημα μη εκπλήρωσης της υποχρέωσης της Εναγομένης να εκπληρώσει ορθά την υποχρέωση της για αποκάλυψη εγγράφων συμφώνως της σχετικής διαταγής του Δικαστηρίου. Όντως, παρατηρείται, ότι, η ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε από πλευράς Εναγομένης για σκοπούς συμμόρφωσης της με το διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων, ημερομηνίας 15/04/2014, δεν συγκεντρώνει εκείνα τα στοιχεία που θα μπορούσε να λεχθεί ότι διασφαλίζεται ο προαναφερόμενος σκοπός της αποκάλυψης εγγράφων. Από το περιεχόμενο της, είναι ξεκάθαρο, ότι, η ενόρκως δηλούσα, κα Γαλάτεια Πέτσα, δεν κατέχει οποιαδήποτε θέση στην Εναγομένη, και μάλιστα τέτοια, που να της επιτρέπει, αυταρχικά, να ερευνήσει για τα έγγραφα, η αποκάλυψης των οποίων απαιτείται από την Εναγομένη και να προβεί σε σχέση με το ζήτημα, ενόρκως, στις σχετικές δηλώσεις, κατά τρόπο που να μπορεί να λεχθεί ότι, η Εναγομένη, έχει ορθά και κανονικά εκπληρώσει την σχετική υποχρέωση της, ή εν πάση περιπτώσει, ότι, δια της ένορκης της δήλωσης, λόγω της θέσης της, διασφαλίζεται αποτελεσματικά το ζήτημα της προσαγωγής τους προς επιθεώρηση, εάν τούτο κριθεί ως ζήτημα του οποίου το Δικαστήριο θα πρέπει να επιληφθεί.
- Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Odgers on Civil Court Actions, 24η έκδοση, στην παράγραφο 16.90, στην σελίδα 312, εάν ένας διάδικος αποτύχει να εκπληρώσει οποιαδήποτε καθήκοντα του εναποτίθενται από την Δ.28 των Θ. Π. Δ. ή ως έχει σχετικά διαταχθεί από το Δικαστήριο ως προς το ζήτημα, είτε της αποκάλυψης, είτε της προσαγωγής προς επιθεώρηση, είτε της αποτελεσματικής επιθεώρησης, το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να εκδώσει την οποιαδήποτε διαταγή θεωρεί δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Περιλαμβανομένης, ειδικότερα, της εξουσίας που έχει να διατάξει την απόρριψη μίας αγωγής, ή την διαγραφή μίας υπεράσπισης και την έκδοση ανάλογα απόφασης υπέρ του ενάγοντος. Το Δικαστήριο, συνήθως, είναι διστακτικό να εξασκήσει αυτή του την εξουσία. Εντούτοις, ενεργεί κατά τον τρόπο αυτό, μόνο στην περίπτωση όπου ένας διάδικος έχει τουλάχιστον μία φορά παρακούσει προστακτική διαταγή του Δικαστηρίου σχετική με το ζήτημα, και όπου υπάρχει μαρτυρία ότι παράλειψης συμμόρφωσης του θα καταστήσει την ακρόαση της υπόθεσης κατά τρόπο δίκαιο, αδύνατη. Όπως αναφέρεται στο προαναφερόμενο σύγγραμμα, [σε ότι αφορά τις πρόνοιες της Δ. 28 κ. 12 των Θ. Π. Δ. επί των οποίων η Ενάγουσα βασίζει το αίτημα της], «these are highly penal provisions and will only be enforced in the last resort, where it seems clear that the party in default really intends not to comply with an order of the court». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου). Στην προκείμενη περίπτωση, ένα τέτοιο ζήτημα δεν προκύπτει.
- Κατ' ακολουθία των όσων έχουν προαναφερθεί, εκδίδω διάταγμα παραμερισμού της ένορκης δήλωσης της κας Γαλάτεια Πέτσα ημερομηνίας 15/04/2014 που καταχωρήθηκε προς συμμόρφωση της Εναγομένης με την διαταγή του Δικαστηρίου για αποκάλυψη εγγράφων ημερομηνίας 13/03/
- Περαιτέρω, εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου παρατείνεται η προθεσμία συμμόρφωσης της πλευράς της Εναγομένης με την διαταγή του Δικαστηρίου για αποκάλυψη εγγράφων ημερομηνίας 13/03/2014 για περίοδο 30 ημερών από σήμερα.
- Το αιτητικό υπό το στοιχείο Β της Αίτησης απορρίπτεται.
- Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης, στο 1/2 του τι υπό περιστάσεις πλήρους επιτυχίας θα μπορούσε να επιδικαστεί. (Υπ.) ___________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο