← Κύπρος

Γεώργιου Κωστάκης κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 860/15, 27/6/2017

Γεώργιου Κωστάκης κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 860/15, 27/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A84 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 860/15 Μεταξύ:

  1. Γεώργιου Κωστάκης
  2. Γεωργίου Χαρίτα
  3. Γεωργίου Στράτος Ενάγοντες -και-
  4. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
  5. Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου
  6. Κυπριακή Δημοκρατία δια του Γενικού Εισαγγελέα Εναγομένων Αίτηση τροποποίησης ημερ. 11.5.17 27 Ιουνίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Α. Δημητρίου με κα Χ. Αλεξάνδρου Για την Εναγόμενη αρ. 1: κα Κ. Πολυβίου Για την Εναγόμενη αρ. 2: κα Ραφτοπούλου Για την Εναγόμενη αρ. 3: κα Ε. Φλουρέντζου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  7. Με την παρούσα αγωγή οι ενάγοντες, μεταξύ άλλων, αξιώνουν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται οι συμβάσεις αγοράς αξιογράφων που καταρτίστηκαν το 2009 και 2011, αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστησαν ως δικαιούχοι των πιο πάνω αξιογράφων. Περαιτέρω δε αξιώνουν εναντίον της εναγόμενης 1 διάταγμα με το οποίο να κηρύσσονται άκυρες συμφωνίες δανείου.
  8. Με την παρούσα αίτηση η εναγόμενη 1, επιζητεί την τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης με την προσθήκη ότι οι ενάγοντες προτού προβούν στην αγορά των αξιογράφων το 2009 και 2011, κατά ή περί το 2004 και ειδικότερα στις 9.6.04 προέβηκαν στην αγορά αξιογράφων κεφαλαίου (Σειρά Α) αξίας ΛΚ60.000.- μέσω της Cisco. Τα εν λόγω αξιόγραφα εξαργυρώθηκαν στο σύνολο τους από την εναγόμενη 1 στις 20.2.08 και πιστώθηκαν σε λογαριασμό των εναγόντων. Επίσης στις 30.5.05 προέβηκαν στην αγορά αξιογράφων κεφαλαίων (Σειρά Β) αξίας ΛΚ140.000.- και τα εν λόγω αξιόγραφα ενεχυριάστηκαν κατά ή περί της 31.8.07 προς όφελος της εναγόμενης 1 και κατά ή περί την 20.5.09 εξαργυρώθηκαν στο σύνολο τους από την εναγόμενη 1 και εκδόθηκε επιταγή για το ποσό των €239.204,
  9. Περαιτέρω επιζητούν την προσθήκη ισχυρισμού ότι ο ενάγοντας 1 ή και οι ενάγοντες κατά ή περί την 19.4.12 προχώρησαν σε πώληση μετατρέψιμων αξιογράφων κεφαλαίου αξίας €5.000.- μέσω του χρηματιστηριακού γραφείου Atlantic Insurance.
  10. Η αίτηση βασίζεται στην Δ.25 θ.1-6, Δ.48 θ1-9 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Γ. Μαλέκκου. Κατ΄ αρχήν επισημαίνεται σ΄ αυτήν ότι η ακροαματική διαδικασία έχει αρχίσει. Η πλευρά των εναγόντων έχει παρουσιάσει μαρτυρία και έχει κλείσει την υπόθεση της και στο στάδιο που υποβλήθηκε η αίτηση τροποποίησης παρουσιάζει την υπόθεση της η εναγόμενη
  11. Αναφέρει ότι διαφάνηκε μέσω της γραπτής δήλωσης του ενάγοντα 1 ότι οι ενάγοντες προτού προβούν στην αγορά των αξιογράφων το 2009 και 2011 προέβησαν σε αγορά αξιογράφων κατά τα έτη 2004 και
  12. Οι τελευταίες αγορές δεν δικογραφούνται σε οποιοδήποτε μέρος της έκθεσης απαίτησης των εναγόντων. Διευκρινίζει ότι ο ενάγοντας 1 στη μαρτυρία του έκανε αναφορά στα αξιόγραφα Σειράς Α ενώ σε σχέση με τα αξιόγραφα της Σειράς Β αυτά ήρθαν στη γνώση των δικηγόρων της εναγόμενης 1 μετά την μελέτη και έρευνα στην οποία προέβηκαν όταν ολοκληρώθηκε η μαρτυρία των εναγόντων. Επισημαίνει, μεταξύ άλλων, ότι το Δικαστήριο επέτρεψε ερωτήσεις από μέρους της εναγομένης 1 κατά την αντεξέταση των μαρτύρων των εναγόντων και προσκομίστηκε μαρτυρία από μέρους της εναγόμενης 1 σε σχέση με την αγορά αξιογράφων του 2004 και
  13. Αναφέρει ότι επιτράπηκαν σχετικές ερωτήσεις σε σχέση με την αξιολόγηση της αξιοπιστίας της υπόθεσης των εναγόντων καθότι οι αναφορές στις πιο πάνω αγορές προέκυψαν μέσα από τη μαρτυρία και όχι μέσα από τα δικόγραφα. Η ολοκληρωμένη εικόνα όλων των γεγονότων και περιστατικών της υπόθεσης καθώς και η γνώση που είχαν οι ενάγοντες κατά την διενέργεια των πιο πάνω πράξεων είναι ο λόγος για τον οποίο επιζητείται η τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης ώστε το Δικαστήριο να έχει μια ολοκληρωμένη εικόνα όλων των παραμέτρων της υπόθεσης. Αναφέρεται δε, ότι με την τροποποίηση δεν θα προκληθεί πολυπλοκότητα στην διαδικασία και δεν θα επηρεαστούν τα δικαιώματα των εναγόντων. Επισημαίνει ότι η εναγόμενη 1 δεν έχει ένσταση, εάν ο δικηγόρος των εναγόντων το επιθυμεί, να επανακλητεύσει τον ενάγοντα για να τεθούν στον τελευταίο εκ νέου τα θέματα που προκύπτουν από την αιτούμενη τροποποίηση.
  14. Οι ενάγοντες φέρουν ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και μεταξύ άλλων προβάλουν ότι, (α) υφίσταται καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης, (β) το απαραίτητο υλικό ήταν στη γνώση της αιτήτριας κατά την ετοιμασία της έκθεσης υπεράσπισης, (γ) η αίτηση υποβάλλεται με κακοπιστία, (δ) επιχειρείται να εισαχθεί νέα υπεράσπιση στο στάδιο της ακρόασης και τέλος, (ε) παραβιάζεται το συνταγματικό δικαίωμα των εναγόντων για δίκαιη δίκη εντός εύλογου χρόνου. Η δε ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Μ. Ξενή, η οποία αναφέρεται στα γεγονότα που περιβάλουν την παρούσα υπόθεση και παραθέτει λεπτομέρειες σε σχέση με τους πιο πάνω λόγους ένστασης.
  15. Οι Αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων έχουν συνοψιστεί από τον πρώην Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Γ. Πική στην υπόθεση Φοινιώτης v. Green Navigation

(1989)1Ε Α.Α.Δ. 33 ως εξής:
(1)«Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη και τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D.361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». (Βλ. και Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607).
  1. Σταθερή γραμμή της Νομολογίας επιβεβαιώνει ως θεμελιακή αρχή πως τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται νέα βάση αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης περίπτωσης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση. (Βλ. Icos Cif Ltd ν.
  2. Μartin Coward κ.α. Πολ. Εφέσεις αρ. 137/2013 και 138/2013 ημερ. 20.3.2014).
  3. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω η εισαγωγή νέας βάσης ή ακόμα και η ριζική τροποποίηση του δικογράφου δεν αποτελεί από μόνη της λόγο για την απόρριψη αίτησης τροποποίησης. Στην υπόθεση Kallice Holding Co. Ltd v MTR Metals (Overseas) Ltd (Αρ.1)
(1996)1 Α ΑΑΔ 162, ο Δικαστής Πικής επισήμανε τα ακόλουθα: «Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι κυρίαρχος παράγοντας ο οποίος διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου. Πολλοί παράγοντες επενεργούν στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Ο πρώτος είναι ότι είναι επιθυμητό, όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων, οι οποίες αναφέρονται στα επίδικα θέματα, να επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία. Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων, καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξή τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο, είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Όπως επισημάναμε στην Γιάννη ν Δημοκρατίας
(1995)3 ΑΑΔ 334: «Παρέκκλιση από τους Θεσμούς πρέπει να αντιμετωπίζεται στην πρώτη δυνατή ευκαιρία και, εν πάση περιπτώσει, σε χρονικό στάδιο που να μην επηρεάζονται δυσμενώς, είτε τα δικαιώματα της άλλης πλευράς, ή να καταστρατηγούνται οι Θεσμοί, οι οποίοι οριοθετούν το πλαίσιο απονομής της δικαιοσύνης. Κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τη θεραπεία παρεκκλίσεων από τους Θεσμούς πρέπει να αιτιολογείται όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για την παροχή θεραπείας. Στη Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 33, είχα την ευκαιρία να συνοψίσω τις αρχές που διέπουν και να αναφερθώ στους παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου σε αίτημα για τη χορήγηση άδειας τροποποίησης των δικογράφων. Η παροχή άδειας για τροποποίηση σε προχωρημένο στάδιο της δίκης, όπως επισημαίνεται, ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου....". Σε πρόσφατη απόφαση μας, στη Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία ν. Επίσημου Παραλήπτη & Εφόρου Εταιρειών κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 607, αίτημα για τροποποίηση της υπεράσπισης, που υποβλήθηκε σε προχωρημένο στάδιο της δίκης (μετά το κλείσιμο της υπόθεσης των εναγόντων και της προσαγωγής της μαρτυρίας αριθμού μαρτύρων για την υπεράσπιση), απορρίφθηκε στην απουσία, μεταξύ άλλων, ικανοποιητικής αιτιολόγησης της καθυστέρησης στην υποβολή του. Η ανάγκη για τροποποίηση είχε προκύψει εξαιτίας της αλλαγής του δικηγόρου των εναγομένων και της επαναθεώρησης των γεγονότων που άπτονταν της υπεράσπισης».
  1. Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης είναι χρήσιμα. Στις 12.5.15 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο. Οι εναγόμενοι 1 έως 3 καταχώρισαν εμφανίσεις στις 29.5.
  2. Η εναγόμενη 1 καταχώρισε την έκθεση υπεράσπισης της στις 4.9.15 και οι εναγόμενοι 2 και 3 στις 4.11.15 αφού προηγουμένως καταχωρήθηκε σχετική αίτηση από μέρους των εναγόντων. Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 14.9.16 όπου κατ΄ εκείνη την ημέρα εκ συμφώνου εκδόθηκε διάταγμα για αποκάλυψη εγγράφων από μέρους των διαδίκων οι οποίοι στη συνέχεια καταχώρισαν σχετικές ένορκες δηλώσεις για αποκάλυψη εγγράφων. Η ακροαματική διαδικασία άρχισε στις 8.12.16 με τη μαρτυρία του ενάγοντα αρ.
  3. Κάλεσαν επίσης ως μάρτυρα τον κ. Π. Χριστοφόρου η μαρτυρία του οποίου ολοκληρώθηκε στις 23.3.17 και στη συνέχεια έκλεισαν την υπόθεση τους. Ακολούθως η εναγόμενη 1 κάλεσε ως μάρτυρες τις κυρίες Π. Χρίστου, Κ. Δημοσθένους και Ν. Κωνσταντίνου. Η μαρτυρία της τελευταίας ολοκληρώθηκε στις 5.5.
  4. Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 18.5.17 και στο μεταξύ στις 11.5.17 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση τροποποίησης. Όταν η αγωγή ήταν ορισμένη στις 18.5.17 για ακρόαση κλήθηκε ως μάρτυρας από μέρους της εναγόμενης αρ. 1 η κα Άννα Σωφρονίου.
  5. Κατ΄ αρχήν επισημαίνεται ότι το Δικαστήριο επέτρεψε ερωτήσεις σε σχέση με τα αξιόγραφα που αγοράστηκαν πριν το 2009 για το σκοπό που έχει επεξηγηθεί στις ενδιάμεσες αποφάσεις του Δικαστηρίου. Διευκρινίζεται ότι ο ίδιος ο ενάγοντας αρ.1 στη δήλωση του η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του έκανε σχετική αναφορά για το τι διαδραματίστηκε το
  6. Στην προκείμενη περίπτωση δεν έχει καταδειχθεί η αναγκαιότητα τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης και πέραν δε τούτου η προβολή νέων ισχυρισμών στην έκθεση υπεράσπισης στο προχωρημένο στάδιο που έφθασε η υπόθεση, μεταβάλει το πλαίσιο της δίκης, ανατρέπει την πορεία της διαδικασίας και επιβάλει τον επανακαθορισμό της θέσης των εναγόντων με ορατές ζημιογόνες συνέπειες για τα δικαιώματα τους και την απόδειξη της υπόθεσης τους. Περαιτέρω, πάγια νομολογία διαμόρφωσε τον κανόνα ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο επιχειρείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Η τροποποίηση επιζητείται, παρά τις συνέπειες της στη δίκη, χωρίς να έχει παρασχεθεί καμία επαρκής εξήγηση ως προς το γιατί η υπεράσπιση που επιθυμεί να προσθέσει η εναγόμενη αρ. 1 δεν προβλήθηκε εξ αρχής ή σε οποιοδήποτε μεταγενέστερο στάδιο έστω και πριν το κλείσιμο της υπόθεσης των εναγόντων. Η μαρτυρία του ενάγοντα αρ.1 άρχισε στις 8.12.16 και η κυρίως εξέταση του ολοκληρώθηκε στις 12.12.
  7. Η μαρτυρία του ολοκληρώθηκε στις 24.1.
  8. Ακολούθως κλήθηκε ως μάρτυρας από μέρους των εναγόντων ο κ.Π. Χριστοφόρου η μαρτυρία του οποίου ολοκληρώθηκε στις 23.3.
  9. Οι ενάγοντες έκλεισαν την υπόθεση τους και αφού κλήθηκαν αρχικά τρεις μάρτυρες από μέρους της εναγόμενης αρ. 1 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση τροποποίησης στις 11.5.
  10. Δεν έχει δοθεί, όπως έχει ήδη επισημανθεί, επαρκής αιτιολογία αναφορικά με την παράλειψη της εναγόμενης 1 να προβάλει εξ αρχής την υπεράσπιση της ή και ακόμη πριν το κλείσιμο της υπόθεσης των εναγόντων και περαιτέρω ότι το υλικό που επιχειρείται να εισαχθεί δεν μπορούσε να εντοπιστεί με εύλογη επιμέλεια. Η εναγόμενη αρ. 1 γνώριζε για την αγορά των αξιογράφων πριν το 2009 τουλάχιστον από τις 8.12.16, ημερομηνία κατά την οποία έδωσε μαρτυρία ο ενάγοντας αρ.
  11. Η αίτηση καταχωρήθηκε στις 11.5.17 δηλ. 5 περίπου μήνες μετά που έδωσε μαρτυρία ο ενάγοντας αρ. 1 και μετά που έκλεισαν την υπόθεση τους οι ενάγοντες. Συνεπώς η εναγομένη αρ. 1 δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι η αίτηση έγινε με την πρώτη ευκαιρία που έλαβαν γνώση.
  12. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της εναγομένης αρ. 1 - αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.): .......... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.