AKINHTA Z. & E. OIKONOMOY ΛΤΔ ν. ASTROBANK LTD, ως έχει μετονομαστεί από ΤΡΑΠΕΖΑ ΠEIΡΑΙΩΣ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 35/2017, 20/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A103 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 35/2017 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 και των τροποποιήσεων του Μεταξύ: AKINHTA Z. & E. OIKONOMOY ΛΤΔ, Α.Ε. 42187, εκ Λευκωσίας Αιτητές/Εφεσείοντες Και ASTROBANK LTD, ως έχει μετονομαστεί από ΤΡΑΠΕΖΑ ΠEIΡΑΙΩΣ, Α.Ε. 189515, εκ Λευκωσίας Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 20 Ιουλίου 2017 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητές/Εφεσείοντες: κα Γ. Καραμαλλή για ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: κος Στεφάνου και κα Π. Ασπρομάλλη για Σκορδή & Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή - Επιζητούμενα Διατάγματα Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση οι Αιτητές/Εφεσείοντες αξιώνουν από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω Διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στους Αιτητές στις 21/04/17 και 28/04/17 αντίστοιχα σε σχέση με την υποθήκη Υ698/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας ή και σε σχέση με την πώληση των ακόλουθων ακινήτων των αιτητών: · Αρ. Εγγραφής 7/80, Φ/Σχ. 40/55W.1, Τμήμα 7, Τεμάχιο 232 που βρίσκεται στην ενορία Άγ. Φανούριος, στον Δήμο Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας. · Αρ. Εγγραφής 7/81, Φ/Σχ. 40/55w.1, Τμήμα 7, Τεμάχιο 233 που βρίσκεται στην ενορία Άγ. Φανούριος, στον Δήμο Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση «ΙΒ» που επιδόθηκε στους Αιτητές στις 21/04/17 και 28/04/17 αντίστοιχα σε σχέση με την υποθήκη Υ698/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας ή/και σε σχέση με την πώληση των ακόλουθων ακινήτων των Αιτητών: · Αρ. Εγγραφής 7/80, Φ/Σχ. 40/55W.1, Τμήμα 7, Τεμάχιο 232 που βρίσκεται στην ενορία Άγ. Φανούριος, στον Δήμο Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας. · Αρ. Εγγραφής 7/81, Φ/Σχ. 40/55w.1, Τμήμα 7, Τεμάχιο 233 που βρίσκεται στην ενορία Άγ. Φανούριος, στον Δήμο Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η σκοπούμενη διαδικασία πώλησης ή και πλειστηριασμού των ακόλουθων ακινήτων των αιτητών και οποιονδήποτε άλλων ακινήτων που βαρύνονται με την υποθήκη Υ698/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας: · Αρ. Εγγραφής 7/80, Φ/Σχ. 40/55W.1, Τμήμα 7, Τεμάχιο 232 που βρίσκεται στην ενορία Άγ. Φανούριος, στον Δήμο Αραδίππου της επαρχίας Λάρνακας. · Αρ. Εγγραφής 7/81, Φ/Σχ. 40/55W.1, Τμήμα 7, Τεμάχιο 233 που βρίσκεται στην ενορία Άγ. Φανούριος, στον Δήμο Αραδίππου της επαρχίας Λάρνακας. Προβαλλόμενοι λόγοι Οι λόγοι για τους οποίους οι Αιτητές εφεσιβάλλουν τις επίδικες Ειδοποιήσεις τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» και εξαιτούνται τα ως άνω αναφερόμενα Διατάγματα με την Αίτηση τους αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης/Έφεσης και υιοθετούνται και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Αυτοί μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: I. Η διαδικασία ιδιωτικής πώλησης που άρχισε με τις ειδοποιήσεις τύπου «Θ» και «Ι» δεν μπορεί να συνεχιστεί ενόψει της εκκρεμοδικίας στην αγωγή 670/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας II. Το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση τύπου «Ι» και στο οποίο στηρίζεται η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» αμφισβητείται από τους Αιτητές με την αγωγή 670/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. III. Οι Ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» είναι ελαττωματικές, αναιτιολόγητες και/ή αντίθετες με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. IV.Οι Ειδοποιήσεις τύπου ΪΑ» και «ΙΒ» ως επίσης και η προώθηση της διαδικασίας πώλησης των ακινήτων με βάση τις πρόνοιες του μέρους VIA του Ν.9/1965 γίνεται καταχρηστικά και κατά παράβαση του συνταγματικού δικαιώματος των Αιτητών να ακουστούν και να προβάλουν τις θέσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με την απαίτηση των Καθ΄ ων η Αίτηση και την προώθηση της διαδικασίας πώλησης των ακινήτων. Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση αυτή κατεχωρήθη Ένσταση στην οποίαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση, ανάμεσα στα άλλα, επικαλούνται και τους πιο κάτω λόγους Ένστασης: ð Η Αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη και/ή ελλιπή νομική βάση. ð Δεν πληρούνται τα κριτήρια για την παροχή των αιτουμένων θεραπειών. ð Το υπόλοιπο που αναφέρεται στην επίδικη Ειδοποίηση είναι ορθό και σε καμία περίπτωση περιέχει παράνομες και/ή αντισυμβατικές χρεώσεις, ούτε υπολογίστηκε στη βάση καταχρηστικών και/ή άκυρων και/ή παρανόμων όρων της επίδικης Υποθήκης. Εν πάση δε περιπτώσει τέτοια ζητήματα δεν επιλύονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. ð Η αγωγή την οποία κατεχώρισαν οι Αιτητές εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης αλλά αντίθετα αποτελεί μία εκ των υστέρων ανυπόστατη και καταχρηστική προσπάθεια δημιουργίας από τους Αιτητές των δεδομένων βάση των οποίων να επιδιώξουν να πείσουν ότι υπάρχει ικανοποιητικός και/ή νόμιμος λόγος για παραμερισμό των επίδικων Ειδοποιήσεων. ð Η αγωγή των Αιτητών με αρ. 670/2017 είναι καταχρηστική, σκόπιμη και χρησιμοποιείται από τους Αιτητές για να αποστερήσουν από τον ενυπόθηκο δανειστή το εκ του Νόμου δικαίωμα του να προωθεί τη διαδικασία εκποίησης δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIΑ του Νόμου 9/1965 και να καθυστερήσουν τη διαδικασία εκποίησης. ð Η απόφαση των Καθ΄ ων η Αίτηση να προωθήσουν την διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIΑ του Νόμου 9/1965 είναι ορθή και νομότυπη με βάση τις δυνατότητες που τους παρέχονται από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και κατ΄ ενάσκηση των δικαιωμάτων τους. ð Η Αίτηση / Έφεση στρέφεται κατά λανθασμένου προσώπου και/ή δεν έχουν συνενωθεί σε αυτήν όλα τα αναγκαία πρόσωπα και/ή είναι πρόωρη. Σύντομο Ιστορικό Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας τα πιο κάτω γεγονότα, όπως προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν εκατέρωθεν, είναι αναντίλεκτα και κρίνεται σκόπιμο όπως παρατεθούν για σκοπούς καλύτερης κατανόησης των ζητημάτων που εγείρονται: à Στις 22/11/2016 οι Καθ΄ων η Αίτηση επέδωσαν στους Αιτητές τις Ειδοποιήσεις τύπου «Θ» και «Ι» αναφορικά με τα ακόλουθα ακίνητα των Αιτητών τα οποία σχετίζονται με την υποθήκη Υ698/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας: · Αρ. Εγγραφής 7/80, Φ/Σχ. 40/55W.1, Τμήμα 7, Τεμάχιο 232 που βρίσκεται στην ενορία Άγ. Φανούριος, στον Δήμο Αραδίππου της επαρχίας Λάρνακας. · Αρ. Εγγραφής 7/81, Φ/Σχ. 40/55W.1, Τμήμα 7, Τεμάχιο 233 που βρίσκεται στην ενορία Άγ. Φανούριος, στον Δήμο Αραδίππου της επαρχίας Λάρνακας. à Για την ίδια υποθήκη εκκρεμεί η αγωγή υπ. αρ.721/2014 του Ε.Δ. Λευκωσίας η οποία έχει καταχωρηθεί από τους Καθ΄ων η Αίτηση εναντίον των Αιτητών. (Τεκμήριο 2 στην Αίτηση). Στο πλαίσιο της αγωγής αυτής, μεταξύ άλλων, επιζητείται η έκδοση Διατάγματος για εκποίηση της Υποθήκης Υ698/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. Στην αγωγή αυτή κατεχωρήθη στις 3/9/2014 Υπεράσπιση από μέρους των Αιτητών. (Τεκμήριο 3 στην Αίτηση). à Οι Καθ΄ων η Αίτηση επέδωσαν στους Αιτητές στις 21/4/2017 και 28/4/2017 αντίστοιχα τις Ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ». (Τεκμήριο 4 στην Αίτηση). à Στις 19/5/2017 οι Αιτητές καταχώρησαν την Αγωγή υπ. αρ. 670/2017 στο ΕΔ. Λάρνακας δια της οποίας αξιώνουν εναντίον των Καθ΄ων η Αίτηση την ακύρωση και/ή παραμερισμό των Ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και «Ι» και την έκδοση Δηλωτικών Αποφάσεων ότι ουδέν οφείλουν στους Καθ΄ων η Αίτηση και/ή τα εμφανιζόμενα στην Ειδοποίηση «Ι» ως οφειλόμενα ποσά και ότι η Υποθήκη Υ698/2011 είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή μη δεσμευτική. (Τεκμήριο 5 στην Αίτηση). Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων είναι αναγκαία η περιγραφή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν.142(Ι)/2014. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1], αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης επί τη βάσει των λόγων που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων από δικαστικά χρέη ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής ο οποίος έχει εξασφαλίσει προς όφελος του μια τελεσίδικη δικαστική απόφαση και σχετικό διάταγμα για πώληση ενυπόθηκου κτήματος, στα πλαίσια της οποίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α)-(δ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Λόγοι Έφεσης 10(α) & (β) Στους Λόγους Έφεσης 10(α) και (β) προβάλλεται ότι η διαδικασία ιδιωτικής πώλησης που άρχισε με τις Ειδοποιήσεις τύπου «Θ» και «Ι» δεν μπορεί να συνεχιστεί ενόψει της εκκρεμοδικίας στην αγωγή υπ. αρ. 670/2017 του Ε.Δ. Λάρνακας και ότι το ποσό επί του οποίου στηρίζεται η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» αμφισβητείται από τους Αιτητές με την αγωγή υπ. αρ. 670/2017 του Ε.Δ. Λάρνακας. Στην Αγόρευση τους οι Αιτητές επικαλούνται συναφώς το Άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου. Στο πλαίσιο εξέτασης και ερμηνείας του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) το Δικαστήριο θα έχει κατά νου τους βασικούς κανόνες ερμηνείας νομοθετήματος όπως αυτοί έχουν διατυπωθεί στη νομολογία μας. Συνιστά πάγια θέση της νομολογίας ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί δε που οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς, στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους. Δεν επιτρέπεται απόκλιση από τις ρητές πρόνοιες μιας νομοθετικής διάταξης όταν οι πρόνοιες είναι σαφείς[5]. Όμως σε περιπτώσεις όπου εμφανίζεται μια ασάφεια στη γραμματική ερμηνεία ενός νομοθετήματος επιτρέπεται η καταφυγή στην τελεολογική ερμηνεία και ο προσανατολισμός μέσω των σκοπών του νομοθέτη. Ο σκοπός για τον οποίο έχει θεσπιστεί ο Νόμος αποτελεί σημαντικό παράγοντα για σκοπούς της ορθής ερμηνείας του[6]. Ωστόσο η τελεολογική προσέγγιση και ερμηνεία νόμων δεν καθιστά εφικτή ούτε και δικαιολογεί την απόκλιση από τις ρητές διατάξεις της νομοθεσίας ή την μεταβολή του κειμένου της[7]. Πρόσθεση λέξεων στο κείμενο νομοθετικής διάταξης δεν είναι επιτρεπτή. Ο Νόμος δεν μπορεί να διευρυνθεί ερμηνευτικά για να προβλέψει για περίπτωση για την οποία σαφώς και αναμφισβήτητα δεν έχει γίνει πρόνοια. Δεν υπάρχει αυθεντία που να εξουσιοδοτεί οποιοδήποτε Δικαστήριο να αλλάζει λέξεις σε νομοθέτημα ούτως ώστε να καλύπτει περίπτωση για την οποία δεν υπάρχει πρόνοια (casus omissus). Σε περίπτωση που γινόταν κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε όχι σε ερμηνεία αλλά με τροποποίηση. Αποτελεί επίσης βασική αρχή ότι νομοθετήματα που επηρεάζουν δικαιώματα ερμηνεύονται αυστηρά και εκεί όπου υπάρχει αμφιβολία ή ασάφεια προκρίνεται η ερμηνεία εκείνη η οποία διατηρεί τα δικαιώματα. Η πιο κάτω περικοπή από το Σύγγραμμα Maxwell on Interpretation of Statutes 12th Edn σελ.251-252 είναι κατατοπιστική: "Statutes which encroach on the rights of the subject, whether as regards person or property, are subject to a strict construction in the same way as penal Acts. It is recognized rule that they should be interpreted, if possible, so as to respect such rights, and if there is any ambiguity the construction which is in favour of the freedom of the individual should be adopted. One aspect of this approach to legislation is the presumption that a statute does not retrospectively abrogate vested rights; another is the presumption that proprietary rights are not taken away without provision being made for compensation" (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στο σχετικό Νόμο διαλαμβάνεται ρητά πως ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους λόγους που αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. Ανάμεσα σε αυτούς είναι και ο λόγος ότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του Άρθρου 44Γ, δηλαδή την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Αποτέλεσε στην παρούσα διαδικασία επίδικο ζήτημα το χρονικό στάδιο καταχώρησης μιας τέτοιας αγωγής. Προς εξέταση του εν λόγω ζητήματος καθίσταται αναγκαίο να γίνει αναφορά στις σχετικές διατάξεις. Υπενθυμίζουμε πως η έναρξη της διαδικασίας η οποία προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου αρχίζει με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής - η οποία βασικά αποτελεί ειδοποίηση απαίτησης του ενυπόθηκου χρέους - καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[8]. Βεβαίως εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει διαφορετική γνώμη τότε παρακαλείται να πληροφορήσει για τούτο γραπτώς εντός της ίδιας προθεσμίας (των 30 ημερών από της παραλαβής της Ειδοποίησης) τον ενυπόθηκο δανειστή[9]. Επιπλέον μέσω της Ειδοποίησης Τύπου Θ, η οποία αποστέλλεται στην περίπτωση όπου ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται, μεταξύ άλλων, πως αν έχει επαρκείς λόγους να πιστεύει πως δεν οφείλει στον δανειστή το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχει επαρκείς λόγους να πιστεύει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με τον Νόμο ενδεχομένως να έχει το δικαίωμα να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους. Επισημαίνεται επίσης στην ίδια Ειδοποίηση Τύπου Θ πως οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της Ειδοποίησης για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ
(2), δηλ. την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Η παράγραφος 5 της Ειδοποίησης Τύπου Θ έχει συναφώς ως εξής: «5. Εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι δεν οφείλετε στον δανειστή σας το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι ο δανειστής σας δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο, ενδεχομένως να έχετε το δικαίωμα να προσφύγετε στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους˙ οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης σε εσάς για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σας σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014. [Ν. 142(Ι) του 2014]». Σχετική με τα πιο πάνω είναι και η πρόνοια του Άρθρου 44Β
(3)του Νόμου η οποία διαλαμβάνει τα εξής:
(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. Επανερχόμενη στην πρόνοια του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) η οποία αναφέρεται σε αγωγή «για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)», ήτοι την Ειδοποίηση Τύπου Ι, θεωρώ πως τέτοια αγωγή αφορά την ουσία και το περιεχόμενο της εν λόγω Ειδοποίησης. Μέσω τέτοιας αγωγής ο ενυπόθηκος οφειλέτης αμφισβητεί ότι οφείλει το απαιτούμενο ποσό και/ή θεωρεί πως ο ενυπόθηκος δανειστής δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με τον Νόμο. Προσφεύγει δε στο Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους ή/και για να αμφισβητήσει τη νομιμότητα των πράξεων του δανειστή στο πλαίσιο των δοσοληψιών και/ή συναλλαγών που είχε με τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Όπως ήδη επισημάνθηκε ανωτέρω, για το δικαίωμα του να προσφύγει στο Δικαστήριο ο ενυπόθηκος οφειλέτης πληροφορείται με την Ειδοποίηση Τύπου Θ η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου Ι αλλά και τις ειδοποιήσεις υπερημερίας όπου ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο ίδρυμα[10]. Μέσω της αγωγής υπ.αρ. 670/2017 οι Αιτητές/Εφεσείοντες αξιώνουν εναντίον των Καθ΄ων η Αίτηση την ακύρωση και/ή παραμερισμό των Ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και «Ι» και την έκδοση Δηλωτικών Αποφάσεων ότι ουδέν οφείλουν στους Καθ΄ων η Αίτηση και/ή τα εμφανιζόμενα στην Ειδοποίηση «Ι» ως οφειλόμενα ποσά και ότι η Υποθήκη Υ698/2011 είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή μη δεσμευτική. Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία πως με δεδομένο ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης αμφισβητεί εν προκειμένω τόσο την εγκυρότητα και/ή νομιμότητα της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης όσο και το απαιτούμενο ποσό και τόκο, τότε η πιο πάνω αγωγή συνιστά αγωγή εν τη εννοία του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) του Νόμου, ήτοι αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Η καταχώρηση τέτοιας αγωγής έχει ως συνέπεια την μην προώθηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού αναστέλλοντας τη δυνατότητα του δανειστή να προχωρήσει στην εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Δυνατότητα την οποία έχει όταν δεν υπάρχει συμμόρφωση του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης ΙΑ. Στο πλαίσιο αυτό, σε περίπτωση όπου ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί σε επίδοση της Ειδοποίησης ΙΑ παρόλο που εκκρεμεί η αγωγή του οφειλέτη με την οποία αμφισβητείται το χρέος, η εκκρεμοδικία της αγωγής αποτελεί λόγο έφεσης για παραμερισμό της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ με βάση τα όσα διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου. Είναι προφανές πως μέσω αυτής της πρόνοιας στο Νόμο επιδιώκεται η αποφυγή της εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου προτού ακουστεί ο ενυπόθηκος δανειστής στο πλαίσιο της αγωγής που επέλεξε να καταχωρήσει. Αποτέλεσε θέση της κας Ασπρομάλλη πως για να ενέπιπτε η καταχωρηθείσα αγωγή στο Άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου 9/1965 νοείται ότι η εν λόγω αγωγή θα έπρεπε να είχε εγερθεί από τον ενυπόθηκο οφειλέτη πριν την επίδοση προς αυτόν της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» κάτι που στην προκειμένη περίπτωση δεν ισχύει αφού η επίδοση της σχετικής Ειδοποίησης έγινε στις 21/4/17 και στις 28/4/17 ενώ η αγωγή καταχωρήθηκε στις 19/5/17 στο Ε.Δ. Λάρνακας, δηλαδή ταυτόχρονα με την παρούσα Αίτηση/Έφεση. Πρόσθεσε ότι η συγκεκριμένη εκκρεμότητα θα έπρεπε να υφίστατο κατά την επίδοση της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και όχι να καταχωρείται ταυτόχρονα με την σχετική Αίτηση/Έφεση Εξετάζοντας τις πρόνοιες του Νόμου διαπιστώνεται εν πρώτοις πως δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει αγωγή στο Δικαστήριο αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Έπειτα η αναφορά στην Ειδοποίηση Τύπου Θ για δικαίωμα προσφυγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο προς αμφισβήτηση του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους αποτελεί υπόδειξη προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη η οποία δεν συμπεριλαμβάνεται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι στην οποία υπάρχει άλλη υπόδειξη ως εξής: «Εάν έχετε διαφορετική γνώμη, παρακαλώ όπως με πληροφορήσετε για τούτο γραπτώς σε διάστημα τριάντα
(30)ημερών, από την παραλαβή της παρούσας ειδοποίησης στη διεύθυνση........». Υπενθυμίζεται δε πως στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δεν αποστέλλεται η Ειδοποίηση Τύπου Θ (η οποία τιτλοφορείται «ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΑΠΟ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΣ ΔΑΝΕΙΣΤΗΣ ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ») στην οποία περιλαμβάνεται η υπόδειξη και αναφορά σε δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη σε προσφυγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Υπό αυτά τα δεδομένα η πιο πάνω πρόνοια της Ειδοποίησης Τύπου Θ δεν θα μπορούσε να είναι καθοριστικής σημασίας για τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη καθ΄ ήν στιγμή τέτοια ειδοποίηση αποστέλλεται σε κάποιες περιπτώσεις και όχι σε όλες τις περιπτώσεις που καλύπτει ο σχετικός Νόμος. Επιχειρηματολογώντας η κα Ασπρομάλλη ανέφερε πως η ερμηνεία του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) κατά τον τρόπο που προτείνουν οι Αιτητές, ήτοι ότι δεν υπάρχει χρονικός περιορισμός για την καταχώρηση της σχετικής αγωγής και ότι το Άρθρο το μόνο που προϋποθέτει είναι την εκκρεμοδικία, είναι παράλογη και καθιστά τη διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου ανεφάρμοστη. Όπως το έθεσε, ερμηνεία ως η αναφερόμενη θα σήμαινε ότι εάν η καταχώρηση της αγωγής σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «I» μπορούσε να λάβει χώρα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας τότε ο ίδιος ο Νόμος θα παρείχε την δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη/ενδιαφερόμενο πρόσωπο «τεχνητά» να δημιουργήσει την προϋπόθεση επί της οποίας το Δικαστήριο παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» για την σκοπούμενη πώληση ακόμη και μετά και από την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και ιδιαίτερα δε κατά την ίδια ημερομηνία καταχώρησης της Έφεσης. Πρόσθεσε δε ότι ουσιαστικά "με αυτό τον τρόπο θα επιτρεπόταν μία κατασκευή εκ των υστέρων προϋπόθεσης η οποία λογικά θα έπρεπε να προϋπήρχε της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ»". Ανέφερε τέλος ότι οι Αιτητές εντελώς καταχρηστικά, ταυτόχρονα με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση και εκτός προθεσμίας του Νόμου προσπαθούν να προωθήσουν τη σχετική αγωγή Το ενδεχόμενο καταχώρησης καταχρηστικά και κακόπιστα αγωγής κατά της Ειδοποίησης Τύπου Ι από τον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι υπαρκτό χωρίς να μπορεί να αποκλειστεί και τούτο ανεξαρτήτως του χρονικού σταδίου που αυτή (η καταχώρηση της αγωγής) λαμβάνει χώρα. Είτε δηλαδή αυτή καταχωρείται μετά την επίδοση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ είτε και προηγουμένως μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι αλλά πριν την επίδοση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Ήδη έχει επισημανθεί ανωτέρω πως στον σχετικό Νόμο δεν υφίσταται πρόνοια με την οποία να καθορίζεται προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να καταχωρηθεί αγωγή σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Αν ο νομοθέτης επιθυμούσε να καθορίσει συγκεκριμένη προθεσμία και/ή να περιορίσει την δυνατότητα καταχώρησης τέτοιας αγωγής πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, θα το έπραττε και θα υπήρχε ρητή αναφορά περί τούτου στο Άρθρο 44Γ
(3)(δ). Όπως είναι δε διατυπωμένη η σχετική πρόνοια στο εν λόγω Άρθρο εκείνο το οποίο απλώς απαιτείται - για να υπάρχει η δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης/Έφεσης για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ - είναι η εκκρεμοδικία αγωγής για την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Κατάληξη Υπό το φως όλων όσων έχουν εκτεθεί ανωτέρω καταλήγω ότι στη προκειμένη περίπτωση πληρείται η προϋπόθεση που θέτει το Άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου. Τούτου δοθέντος η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμερισθεί. Με δεδομένο ότι με τον παραμερισμό της εν λόγω Ειδοποίησης διακόπτεται η προβλεπόμενη στο Μέρος VIA του Νόμου διαδικασία δεν κρίνεται σκόπιμη η χορήγηση οποιασδήποτε άλλης θεραπείας. Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα για παραμερισμό της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ η οποία επιδόθηκε στους Εφεσείοντες/Αιτητές στις 28/4/17 και αφορά στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων τους όπως αυτά εξειδικεύονται στην υπό κρίση Αίτηση / Έφεση. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Κατά συνέπεια οι Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................... Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β
(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ
(2)του Ν. 9/65. [5] Δέστε Κωνσταντίνου ν. Αντωνιάδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 120 και Διοικητικό Συμβούλιο Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων ν. Αντωνιάδη
(2000)1 Α. Α. Δ. 1915. [6] Δέστε Κωνσταντίνος Κυριακίδης κ.α. v. Μερόπης Δικηγορόπουλου κ.α
(2012)1Β Α.Α.Δ. 1164 και Ράφτης ν. Δημοκρατίας
(2002)3 Α.Α.Δ. 345. [7] Δέστε Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings
(2010)1 A.A.Δ. 1903. [8] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν.9/65. [9] Δέστε Τύπο Ι όπου, μεταξύ άλλων, αναφέρονται και τα εξής: Καλείστε προς τούτο, όπως εντός τριάντα
(30)ημερών καταβάλετε το πιο πάνω ποσό και τους οφειλόμενους τόκους, πλέον όλα τα ήδη διενεργηθέντα έξοδα για είσπραξη αυτών και ειδοποιήστε ότι αν δεν καταβάλετε το πιο πάνω ποσό πλήρως μαζί με τους περαιτέρω τόκους, οι οποίοι θα οφείλονται μέχρι την ημέρα πληρωμής, καθώς και τα έξοδα, θα προχωρήσω με την διαδικασία πλειστηριασμού που προβλέπεται στο Μέρος VIA του νόμου στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και στην μεταβίβαση τούτου στον αγοραστή. Η καταβολή του ποσού να γίνει ................................... (Να δοθεί η ακριβής διεύθυνση για καταβολή των οφειλομένων ποσών) «Εάν έχετε διαφορετική γνώμη, παρακαλώ όπως με πληροφορήσετε για τούτο γραπτώς σε διάστημα τριάντα
(30)ημερών, από την παραλαβή της παρούσας ειδοποίησης στη διεύθυνση........» [10] Δέστε Άρθρο 44Β
(2)(α) & (β):
(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο