ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. G.H & SONS LTD κ.α., Πολιτική Αγωγή Αρ.: 417/2017, 14/7/2017

(1)των Θ. Π. Δ. προθεσμίας. 2. Αποδέχομαι, ότι, η επίδοση της Αίτησης αυτής της Ενάγουσας, συντελέστηκε στους Εναγομένους κανονικά, συμφώνως των προνοιών της Δ.48 κ. κ. 2

(2), 3, Δ.50 και Δ.51 των Θ. Π. Δ. 3. Περιορίζομαι στην εξέταση των όσων σύμφωνα με την νομολογία είναι απολύτως απαραίτητα για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης (Βλ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. ν Βασίλη Χαραλάμπους κ. α.

(2010)1 Α.Α.Δ. 829). 4. Διαπιστώνονται από την μαρτυρία, θετικοί ισχυρισμοί σε ότι αφορά τα εξής γεγονότα που στοιχειοθετούν στον απαραίτητο βαθμό την απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων: (α) για οφειλή που προέκυψε από παράλειψη καταβολής των προβλεπομένων από σύμβαση ενοικιαγοράς ενοικιαστικών δόσεων στην οποία Ενάγουσα και Εναγόμενες 1 και 2 προσήλθαν την 16/06/2011 από πλευράς Εναγομένων 1 και 2•, (β) για αποζημιώσεις ένεκα παράβασης ουσιωδών όρων της προαναφερόμενης σύμβασης ενοικιαγοράς από πλευράς Εναγομένων 1 και 2 και μη επιστροφής των εμπορευμάτων αντικείμενο της ενοικιαγοράς κατόπιν τερματισμού της 15/02/2016• και (γ) κάλυψης των προαναφερόμενων υποχρεώσεων των Εναγομένων 1 και 2 από τους Εναγομένους 3 και 4 στην βάση σύμβασης εγγύησης και αποζημίωσης/κάλυψης (indemnity) ημερομηνίας 16/06/2011 (ενσωματωθείσας στο ίδιο έγγραφο με αυτό της σύμβασης ενοικιαγοράς ημερομηνίας 16/06/2011). Συνεπώς, η Ενάγουσα δικαιούται στην απαίτηση της, στο βαθμό που τα γεγονότα που έχουν παρουσιαστεί από πλευράς της (σχετική εν προκειμένω διαπίστωση γίνεται) δικαιολογούν την απόδοση της με βάση το σκεπτικό του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ελληνική Τράπεζα Λτδ κ. α. ν. Νίκου Τσαρτελλή

(2003)1 Α.Α.Δ. 246 (βλ. επίσης Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου ν Χριστάκη Χρίστου Παντελή κ. α.

(2004)1 Α.Α.Δ. 854 και Ελισάβετ Αντωνιάδου ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ

(2003)1 Α.Α.Δ. 530). Όπως αναλύεται από το Εφετείο στην υπόθεση Ελληνική Τράπεζα Λτδ κ. α. ανωτέρω: «Η παράλειψη καταβολής των προβλεπομένων από σύμβαση ενοικιαγοράς ενοικιαστικών δόσεων παρέχει, αφ΄εαυτής, έρεισμα για την καταγγελία της, επαγόμενη τον τερματισμό της, εφόσον παρέχεται τέτοιο δικαίωμα από τις πρόνοιές της. Επί τούτου, ο εκμισθωτής αποκτά δικαίωμα αποζημιώσεων, ανάλογο προς τη ζημία που υφίσταται. Αυτή ποικίλλει, ανάλογα με τα επακόλουθα του τερματισμού. Εάν επιστραφεί το αντικείμενο της μίσθωσης, η ζημία περιορίζεται στη διαφορά μεταξύ, αφενός, του ολικού τμήματος της ενοικιαγοράς και, αφετέρου, της αξίας του αντικειμένου της μίσθωσης κατά το χρόνο της επιστροφής, που συνήθως παίρνει τη μορφή του τμήματος της διάθεσής του. Στην περίπτωση μη επιστροφής του αντικειμένου της ενοικιαγοράς, ο εκμισθωτής δικαιούται σε αποζημιώσεις για ποσό ίσο προς την αξία του αντικειμένου το οποίο κατακρατεί ή οικειοποιείται ο μισθωτής. Τα αστικά αδικήματα της παράνομης κατακράτησης (detinue) και της παράνομης οικειοποίησης (conversion) διαγράφουν, ανάλογα με την περίπτωση, το πλαίσιο διεκδίκησης αποζημιώσεων για τη ζημία που υφίσταται ο εκμισθωτής. Και στις δύο περιπτώσεις, η αξία των απωλεσθέντων αντικειμένων θεωρείται ίση προς τη συμφωνηθείσα στη σύμβαση ενοικιαγοράς αξία των αντικειμένων. . Στις Overstone Ltd. v. Shipway [1962] 1 W.L.R. 117 και Yeoman Credit Ltd. v. McLean [1962] 1 W.L.R. 131, διευκρινίζεται ότι, στον καθορισμό της ζημίας, λαμβάνεται υπόψη το γεγονός ότι η αξία των αντικειμένων καθορίζεται με αναφορά στο χρόνο που επέρχεται η ζημία, ως αποτέλεσμα της κατακράτησης ή της οικειοποίησης. Έτσι ο χρόνος καθορισμού των αποζημιώσεων επέρχεται πρότερα του χρόνου καταβολής των δόσεων ενοικιαγοράς, γεγονός που λαμβάνεται υπόψη στον καθορισμό των αποζημιώσεων.». 5. Σημειώνεται εδώ, ότι, η Ενάγουσα, έχει, κατά την επ' ακροατηρίω εξέταση της υπόθεσης, περιορίσει την απαίτηση της, δεδομένης της προαναφερόμενης νομολογίας - συγκεκριμένα σε ότι αφορά την επιδίκαση τόκου επί των μη ληγμένων ενοικίων από την ημερομηνία καταχώρισης της Αγωγής και όχι ως το σχετικό παρακλητικό της έκθεσης απαίτησης της (βλ. συμπληρωματική ένορκη δήλωση κ. Μάκη Αδάμου ημερομηνίας 22/06/2017 στην παράγραφο 3). 6. Η απαίτηση της Ενάγουσας, σε ότι αφορά τις θεραπείες υπό τα στοιχεία (ΣΤ), (Ζ) και (Η) της έκθεσης απαίτησης για εκποίηση των υπό αναφορά εκεί υποθηκών επιτυγχάνει, δεδομένης και της εξουσίας που μου παρέχεται από το Άρθρο 22[4(α)(γγ)] του περί Δικαστηρίωv Νόμoς τoυ 1960, Νόμος 14/1960, χωρίς να τίθεται ζήτημα από το γεγονός ότι αυτές συστήθηκαν για ποσό που υπερβαίνει τις €100.000. Σε κάθε περίπτωση, αυτές εκποιούνται στον βαθμό που αφορά την απαίτηση της Ενάγουσας στην Αγωγή αυτή, που δεν υπερβαίνει τις €100.000. Σύμφωνα με την νομολογία, μία σύμβαση υποθήκης, δημιουργεί πρωτογενή υποχρέωση με αυτοτέλεια (βλ. Άγγελος Αγγελίδης ν Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Παλλουριώτισσας

(1997)1 Α.Α.Δ. 1771). Βάσει των όρων των τριών υπό εξέταση υποθηκών και των διατάξεων του Άρθρου 22 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Νόμος 9/1965, κρίνω την απαίτηση της Ενάγουσας δικαιολογημένη. Η Ενάγουσα, σε ότι αφορά και τις τρείς αυτές υποθήκες, την εκποίηση των οποίων αξιώνει με αυτή της την Αγωγή, επικαλείται στα τρία ξεχωριστά έγγραφα / συμβάσεις υποθήκης στα οποία προσήλθε με τους Εναγομένους 1 και 2, τον πανομοιότυπο σε αυτά όρο 2, -ο οποίος προνοεί, ότι: «Η παρούσα υποθήκη αποτελεί πρόσθετη και περαιτέρω εξασφάλιση και εγγύηση για κάθε υποχρέωση του πρωτοφειλέτη προς την Τράπεζα είτε αυτή είναι παρούσα ή μέλλουσα, άμεση ή έμμεση, είτε αυτή έγινε ή πιθανό να γίνει απαιτητή και είτε είναι προσωπική του κάθε ενός από αυτούς ή κοινή μεταξύ όλων ή οποιονδήποτε από αυτούς ή κοινή ή αλληλέγγυα με άλλο ή άλλα πρόσωπα.»-. Η μοναδική ουσιαστική αίρεσης που τίθεται στα προαναφερόμενα έγγραφα / συμβάσεις υποθήκης, σε ότι αφορά την δυνατότητα της Ενάγουσας να αξιώσει την εκποίηση των υποθηκών, είναι αυτή του όρου 4 (ταυτόσημος και στα τρία έγγραφα / συμβάσεις υποθήκης), βάσει της οποίας, ανεξαρτήτως του πότε η υποχρέωσης του πρωτοφειλέτη (Εναγομένων 1 και 2), -σε σχέση με «. δάνεια σε Τρεχούμενο ή οποιοδήποτε άλλο λογαριασμό και/ή σύμφωνα με Γραμμάτια ή ομόλογα ή δάνεια τακτής προθεσμίας και/ή δυνάμει συμβολαίων ενοικιαγοράς και/ή συμβολαίων χρηματοδότησης μίσθωσης .» (βλ. το προοίμιο των τριών εγγράφων / συμβάσεων υποθήκης)-, προκύψει, «παρούσα ή μέλλουσα, άμεση ή έμμεση» (βλ. όρο 2 των τριών εγγράφων / συμβάσεων υποθήκης), η Ενάγουσα δεν δικαιούται να εκποιήσει τα ενυπόθηκα κτήματα πριν την 29/09/2006, 28/09/2008 και 13/01/2011, αντίστοιχα σε ότι αφορά την κάθε ξεχωριστή υποθήκη (βλ. Όλγα Πολυκάρπου Ιωάννου κ. α. ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ κ. α.

(2002)1 ΑΑΔ 1688 και Χ"Οικονόμου v Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(1992)1 Α.Α.Δ. 949).

1. Με αυτό το σκεπτικό και βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, ως ακολούθως: Α. Με δεδομένο ότι τα αντικείμενα της ενοικιαγοράς δεν έχουν επιστραφεί, ως ακολούθως: (α) Ποσό ίσο προς τις μη καταβληθείσες 45 (περίπου) δόσεις για την περίοδο από 16/05/2012 (μέρος) μέχρι και 16/01/2016, αμέσως δηλαδή πριν τον τερματισμό της συμφωνίας στις 15/02/2016, ήτοι €20.764,35 σεντς, με τόκο προς 1,841% ετησίως από την ημερομηνία μη καταβολής εκάστης μηνιαίας δόσης, μέχρις εξοφλήσεως. (β) Ποσό που αντιπροσωπεύει το υπόλοιπο της αξίας των αντικειμένων της ενοικιαγοράς. Στην προκείμενη περίπτωση, δεν τίθεται ζήτημα μείωσης του ποσού αυτού, καθότι, η Ενάγουσα, δεν λαμβάνει όφελος από το γεγονός ότι λαμβάνει την αξία των αντικειμένων της ενοικιαγοράς ως ζημιά, νωρίτερα απ' ότι κανονικά θα την έπαιρνε, εφόσον οι 60 συμφωνηθείσες δόσεις είχε προγραμματιστεί να εξοφλούνταν τον 7/2017, η παρούσα Αγωγή καταχωρήθηκε τον 29/03/2017 και απόφασης του Δικαστηρίου δίδεται μερικές ημέρες πριν τις 16/07/
2. Σε κάθε περίπτωση, το ποσό των €50, δικαιώματα ενοικιαγοράς, η Ενάγουσα δεν το δικαιούται. Με αυτό το σκεπτικό, το ποσό της αποζημίωσης καθορίζεται σε €1.733,22 σεντς, πλέον τόκο προς 4% (νόμιμος τόκος) ετησίως από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, ήτοι από 29/03/2017, μέχρις εξοφλήσεως. (Δέστε σχετικά την υπόθεση Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν Χρίστου Χριστάκη Παντελή κ. α.

(2004)1 Α.Α.Δ. 854 ανωτέρω). Διατάσσεται περαιτέρω, σε συνέχεια και σε ότι αφορά τα προαναφερόμενα, κεφαλαιοποίησης του τόκου, ως το στοιχείο (Δ) του παρακλητικού της έκθεσης απαίτησης, καθώς επίσης εκδίδεται διάταγμα και ως το στοιχείο (Ε) του παρακλητικού της έκθεσης απαίτησης. 8. Συνοπτικά το δηλωτικό της απόφασης του Δικαστηρίου έχει ως ακολούθως: Α. Εκδίδεται απόφασης υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €24.245,10, πλέον τόκο προς 1,841% ετησίως επί του ποσού των €20.764,35 από 03/01/2017 μέχρι εξόφλησης, πλεόν τόκο προς 4% ετησίως επί του ποσού των €1.733,22 από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, ήτοι από 29/03/2017, μέχρις εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση του τόκου σε ετήσια βάση, την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου έκαστου έτους. Β. Εκδίδεται περαιτέρω διάταγμα εναντίον των Εναγομένων 1 και 2, ως το στοιχείο (Ε) του παρακλητικού της έκθεσης απαίτησης. Γ. Επιδικάζονται, επίσης, υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα €516 σεντς έξοδα της παρούσας Αγωγής, πλέον νόμιμο τόκο επί του εν λόγω ποσού την καταχώρηση της παρούσας αγωγής μέχρι εξοφλήσεως, πλέον Φ. Π. Α. ως και €64 έξοδα επίδοσης. Δ. Περαιτέρω, εκδίδονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2, διατάγματα ως τα στοιχεία από (ΣΤ) έως και (Η) του παρακλητικού της έκθεσης απαίτησης. (Υπ.) __________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο