African Safari Gifts Co ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 29/2017, 19/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A102 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπι ον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 29/2017 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 και των τροποποιήσεων του Μεταξύ: African Safari Gifts Co Αιτήτρια/Εφεσείουσα και ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 19 Ιουλίου 2017. Εμφανίσ ει ς : Για τους Αιτητές/Εφεσείοντες: κ. Σ. Αργυρού για SOTERIS ARGYROU LLC. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: κα Α. Νεοφύτου για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Επιζητούμενα διατ άγματα Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση οι Αιτητές/Εφεσείοντες αξιώνουν από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω Διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία μέχρι την αποπεράτωση της εκκρεμούσης αγωγής υπ΄ αριθμό 2033/17 του Ε.Δ. Λευκωσίας ένεκα της ακυρότητας ή/και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης και Γ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι τα Άρθρα 27, 44Α-60 του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Νόμου 9/65 και τα Παραρτήματα αυτού με βάση τους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 (Κ.Δ.Π.185/2015) είναι αντισυνταγματικά και συγκεκριμένα παραβαίνουν τα Άρθρα 9, 16, 23, 25, 26, 28, 30, 35, 144 και 179 του Συντάγματος. Προβαλλόμενοι λόγοι Οι λόγοι για τους οποίους οι Αιτητές εφεσιβάλλουν την επίδικη Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και εξαιτούνται τα ως άνω αναφερόμενα Διατάγματα και Δηλωτική Απόφαση με την Αίτηση αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης/Έφεσης και υιοθετούνται και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Παρά το γεγονός ότι καταγράφονται συνολικά 13 λόγοι έφεσης εντούτοις κατά το στάδιο των αγορεύσεων ο συνήγορος των Αιτητών/Εφεσειόντων έχει περιορίσει τους προβαλλόμενους λόγους στους ακόλουθους έξι: I. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί καθ΄ ότι είναι λανθασμένη ή/και ελλιπής και/ή το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και/ή δεν συνάδει με τις διατάξεις του Νόμου και/ή του τύπου όπως αυτός εκτίθεται στο δεύτερο παράρτημα του Νόμου. II. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι ελλιπής και/ή παράνομη και/ή αποστάληκε κατά παράβαση του Νόμου αφού ουδέποτε είχε επιδοθεί προηγουμένως η Ειδοποίηση τύπου «Ι» ενώ τα υπόλοιπα που αναγράφονται στην Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν είναι αληθή αφού ο τόκος που χρεώνεται είναι πέραν του νομίμου ,ήτοι 8,5%. III. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη και /ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί αφού η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της όπως ο Νόμος επιτάσσει είναι λανθασμένη και/ή το υπόλοιπο που αναγράφεται είναι εσφαλμένο και/ή ο επίδικος λογαριασμός εχρεώνετο από τους Καθ΄ ων η Αίτηση λανθασμένα και/ή αυθαίρετα και σε καμία περίπτωση δεν οφείλεται το εν λόγω ποσό από τους Αιτητές. IV. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως παραμεριστεί διότι ο επίδικος Νόμος Ν.9/1965 είναι αντισυνταγματικός και πλήττει θεμελιώδη δικαιώματα των Αιτητών. V. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως παραμεριστεί καθ΄ ότι εκκρεμεί αγωγή εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση με την οποία αμφισβητούνται τα υπόλοιπα και η νομιμότητα των συμβάσεων. VI. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως παραμεριστεί καθ΄ ότι απεστάληκε στους Αιτητές καταχρηστικά με μοναδικό στόχο τον εξαναγκασμό των Αιτητών σε πληρωμή χρέους. Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση αυτή κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση, ανάμεσα στα άλλα, επικαλούνται και τους πιο κάτω λόγους ένστασης: · Με δεδομένο ότι δεν προσβάλλεται η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στην Αιτήτρια εταιρεία η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην προσβολή της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στον Χρυσόστομο Χατζηβασίλη υπό την ιδιότητα του ως εγγυητή. Εν πάση δε περιπτώσει η προσβολή της συγκεκριμένης Ειδοποίησης είναι εκπρόθεσμη καθ΄ ότι η Αίτηση/Έφεση κατεχωρήθη στις 8/5/17 και η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στον Χρυσόστομο Χατζηβασίλη στις 6/4/17 και άρα μετά την παρέλευση των 30 ημερών που προνοεί ο Νόμος. Άνευ βλάβης των πιο πάνω λόγων υποβάλλονται, μεταξύ άλλων, και οι ακόλουθοι: · Η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 3/4/17 αποστάληκε καθ΄ όλα νόμιμα και σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία με ορθό περιεχόμενο και περιέχοντας όλες τις απαραίτητες με βάση τον Νόμο πληροφορίες οι οποίες είναι έγκυρες, ακριβείς και ορθές. Τα δε ποσά και/ή ποσοστό τόκου που αναφέρονται είναι ορθά και έγκυρα και εν πάση περιπτώσει στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην εξέταση του απαιτητού ποσού και/ή τόκου. · Η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν συνοδεύετο από κατάσταση λογαριασμού και/ή ο Ν.9/1965 δεν απαιτεί όπως η συγκεκριμένη ειδοποίηση να συνοδεύεται από τέτοια κατάσταση. Η δε κατάσταση λογαριασμού που συνόδευε την προγενέστερη Ειδοποίηση τύπου «Ι» είναι σύμφωνη με τις απαιτήσεις του Νόμου και το περιεχόμενο της ορθό και έγκυρο. · Ουδεμία κατάχρηση και/ή καθυστέρηση παρατηρείται στην προώθηση της παρούσας διαδικασίας και οι Καθ΄ων η Αίτηση προωθούν νόμιμα και ορθά την εκ του Νόμου διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. · Η Αιτήτρια δεν εξειδικεύει τις νομοθετικές διατάξεις του Νόμου που θεωρεί ότι πλήττουν τα συνταγματικά της δικαιώματα. · Η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και/ή το Μέρος VIA του Ν.9/1965 γενικότερα είναι σύμφωνα με το Σύνταγμα και/ή δεν αντίκειται στα Άρθρα 9, 16, 23, 25, 26, 28, 35, 144 και 179 του Συντάγματος. · Η αγωγή με αρ. 2033/2017 δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» γιατί δεν εμπίπτει στο Άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου καθότι δεν εκκρεμούσε κατά το χρόνο αποστολής και επίδοσης της. Η εν λόγω αγωγή η οποία καταχωρήθηκε την ίδια ημερομηνία με την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης/Έφεσης είναι καταχρηστική και έντεχνα αποσκοπεί στο να δημιουργήσει πρόσκομμα στην προώθηση της διαδικασίας εκποίησης. · Η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», η οποία αποτελεί μέρος της διαδικασίας προώθησης του ιδιωτικού πλειστηριασμού από τους Καθ΄ων η Αίτηση, αποστάληκε καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τα εκ του Νόμου δικαιώματα τους και δεν αποστάληκε καταχρηστικά και/ή με αλλότριο σκοπό. Σύντομο Ιστορικό Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας τα πιο κάτω γεγονότα, όπως προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν εκατέρωθεν συμπεριλαμβανόμενων και των όσων στη συνέχεια διευκρίνισε ο κ. Αργυρού στην αγόρευση του προβαίνοντας σε συγκεκριμένες διορθώσεις επί κάποιων ισχυρισμών της ένορκης δήλωσης της Αίτησης, είναι αναντίλεκτα και κρίνεται σκόπιμο όπως παρατεθούν για σκοπούς καλύτερης κατνόησης των ζητημάτων που εγείρονται: Κατά το 2006 η Αιτήτρια εταιρεία ως εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ενέγραψε την υποθήκη με αρ. Υ4431/2006 επί του ακινήτου στην ενορία Αραδίππου Λάρνακας, Άγιος Φανούριος, Κόκκινες αρ. εγγραφής. Η επίδικη υποθήκη συστάθηκε προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στην Αιτήτρια και συγκεκριμένα των λογαριασμών με αρ. 116-31-360529-04 και 116-01-360529-
- Στην Αιτήτρια εταιρεία αποστάληκαν Ειδοποιήσεις τύπου «Θ» και τύπου «Ι» ημερ. 7/12/16 οι οποίες επιδόθηκαν σε αυτήν στις 5/1/17 (Τεκμήριο 4 στην Ένσταση). Στις 10/4/17 ο Γιώργος Χατζηβασίλης υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της Αιτήτριας εταιρείας παρέλαβε έναντι της υπογραφής του την Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερ. 3/4/17 και την Ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» ημερ. 3/4/17 οι οποίες απευθύνονταν προς την Αιτήτρια Εταιρεία (Τεκμήριο 5 στην Ένσταση). Στις 6/4/17 ο Γιώργος Χατζηβασίλης παρέλαβε έναντι της υπογραφής του την Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερ. 3/4/17 η οποία απευθύνετο προς τον ίδιο ως ενδιαφερόμενο στη διαδικασία πρόσωπο (Τεκμήριο 6 στην Ένσταση). Στις 6/4/17 ο Χρυσόστομος Χατζηβασίλης παρέλαβε έναντι της υπογραφής του την Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερ. 3/4/17 η οποία απευθύνετο προς τον ίδιο ως ενδιαφερόμενο στη διαδικασία πρόσωπο (Τεκμήριο 2 στην Αίτηση και Τεκμήριο 6 στην Ένσταση). Την ίδια ημερομηνία υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της εταιρείας Sun Tower Home Center D.I.Y. Ltd παρέλαβε έναντι της υπογραφής του την Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερ. 3/4/17 (Τεκμήριο 6 στην Ένσταση). Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθη κου ακινήτ ου Για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων είναι αναγκαία η περιγραφή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν.142(Ι)/
- Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου1, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία 1 27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.2 Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου3. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου4. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης επί τη βάσει των λόγων που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). 2 Δέστε Άρθ ρο 44 Β
(1)του Ν. 9/65. 3 Δέστε Άρθ ρο 44 Γ
(1)του Ν. 9/65. 4 Δέστε Άρθ ρο 44 Γ
(2)του Ν. 9/65. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων από δικαστικά χρέη ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής ο οποίος έχει εξασφαλίσει προς όφελος του μια τελεσίδικη δικαστική απόφαση και σχετικό διάταγμα για πώληση ενυπόθηκου κτήματος, στα πλαίσια της οποίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα. Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α)-(δ) του Νόμου. Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Προδικαστικά Σημεία Έχοντας σκιαγραφήσει ανωτέρω την διαδικασία που προβλέπεται για την εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου με βάσει τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν.142(Ι)/2014 κρίνω σκόπιμο πρώτα να εξετάσω ενόψει της φύσης τους εκείνους τους λόγους έφεσης που προβλήθηκαν εν είδει προδικαστικών ζητημάτων. ✓ Κατά πόσον η Αιτήτρια εταιρεία νομιμοποιείται στην έγερση της παρούσας Αίτησης/Έφεσης Όπως προέκυψε με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση προσβάλλεται η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» η οποία επιδόθηκε στον Χρυσόστομο Χατζηβασίλη στις 6/4/17 υπό την ιδιότητα του ως ενδιαφερόμενο στη διαδικασία πρόσωπο και συγκεκριμένα υπό την ιδιότητα του εγγυητή (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της Αίτησης). Είναι δε σαφές ότι δεν προσβάλλεται η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» η οποία απευθύνετο στην Αιτήτρια εταιρεία και επιδόθηκε σε αυτή στις 10/4/17 μέσω του Διευθυντή της Γιώργου Χατζηβασίλη. Ο κ. Αργυρού, αν και ευθαρσώς αναγνώρισε ότι ένεκα καλόπιστου λάθους καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση επ΄ονόματι της εταιρείας ενώ η σχετική Ειδοποίηση αντικείμενο αυτής δεν απευθύνετο στην Αίτήτρια εταιρεία αλλά στον Χρυσόστομο Χατζηβασίλη, εντούτοις υποστήριξε ότι το εν λόγω λάθος δεν είναι τόσο σημαντικό και δεν επηρεάζει την ουσία της υπόθεσης ούτε και τα συμφέροντα των Καθ΄ων η Αίτηση. Αντίθετα η κα Νεοφύτου αφού επεσήμανε ότι είναι άνευ σημασίας το κατά πόσο το εν λόγω λάθος ήταν ή όχι καλόπιστο επικαλέστηκε την γνωστή αρχή της αυτοτέλειας της εταιρείας ως αυθύπαρκτης οντότητας ξεχωριστής από τους μετόχους της. Η πιο πάνω επισήμανση της κας Νεοφύτου αναφορικά με την αρχή της ανεξάρτητης νομικής οντότητας είναι ασφαλώς θεμελιακή και δεν μπορεί να αγνοηθεί. Η εταιρεία και το άτομο ή άτομα που ιδρύουν την εταιρεία θεωρούνται από το νόμο χωριστές νομικές οντότητες ανεξαρτήτως του απόλυτου ελέγχου που ασκείται από ένα ή περισσότερα από αυτά τα πρόσωπα πάνω στην εταιρεία. Η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης έχει προσωπικότητα ανεξάρτητη από εκείνη των μετόχων ή των διευθυντών της. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Lindos Constructions Limited v. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1993)1 Α.Α.Δ. 17: «Είναι βαθειά εμπεδωμένη στο εταιρικό δίκαιο η έννοια της αυτοτέλειας της εταιρείας ως αυθύπαρκτης νομικής οντότητας ξεχωριστής από τους μετόχους της. (Salomon ν. Salomon [1897] A.C. 22). Η δυνατότητα άρσης του εταιρικού πέπλου σε ορισμένες περιπτώσεις και κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις, δεν μεταβάλλει τη φύση των πραγμάτων. Ο Διευθυντής ή και ο μέτοχος της εταιρείας, εφόσον ενεργούν γι' αυτή, δεν μπορούν να ταυτιστούν με την εταιρεία και είναι το ίδιο αντιπρόσωποι της όπως κάθε άλλος που ενεργεί στα πλαίσια ρητής ή ενδεχομένως και τεκμαιρόμενης εξουσιοδότησης.» Στη βάση των πιο πάνω η Αιτήτρια εταιρεία, ως χωριστή νομική οντότητα από τον Διευθυντή της Χρυσόστομο Χατζηβασίλη, δεν νομιμοποιείται να προσβάλλει ειδοποίηση η οποία απευθύνετο στον Χρυσόστομο Χατζηβασίλη υπό την προσωπική του ιδιότητα του ως εγγυητή και ενδιαφερόμενου στη διαδικασία προσώπου όπως ο Νόμος 9/1965 ορίζει και η οποία ειδοποίηση του επιδόθηκε υπό αυτή την ιδιότητα και όχι υπό την ιδιότητα του ως Διευθυντή της εταιρείας. Η μόνη ειδοποίηση την οποία η εταιρεία νομιμοποιείτο να εφεσιβάλει αξιώνοντας τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της είναι η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» η οποία απευθύνετο στην ίδια και επιδόθηκε στις 10/4/17 στον Διευθυντή της Γιώργο Χατζηβασίλη. Η μη νομιμοποίηση της Αιτήτριας εταιρείας στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης οδηγεί, άνευ ετέρου και χωρίς να χρειάζεται να εξετασθεί οποιοδήποτε άλλο ζήτημα, στην απόρριψη της. ✓ Κατά πόσο η Αίτηση/Έφεση είναι εκπρόθεσμη Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου κρίνω σκόπιμο να εξετάσω και το δεύτερο ζήτημα που εγέρθη στην παρούσα υπόθεση εν είδει προδικαστικού ζητήματος και το οποίο αφορά στο εκπρόθεσμο της Αίτησης/Έφεσης το οποίο ενδέχεται και αυτό από μόνο του να είναι καταλυτικό για τους σκοπούς της τύχης της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης. Ανοίγω εδώ μια παρένθεση για να τονίσω τη σημασία της τήρησης των προθεσμιών που τίθενται από την Νομοθεσία για τους σκοπούς εκδήλωσης ενός διαβήματος. Είναι πάγια νομολογημένο ότι η τήρηση των προβλεπομένων από τους Νόμους προθεσμιών είναι ζήτημα που άπτεται του δημοσίου συμφέροντος και αποτελεί βασικό υποστήριγμα του νομικού μας συστήματος5. Με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση η οποία κατεχωρήθη στις 8/5/17 προσβάλλεται η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» η οποία επιδόθηκε στον Χρυσόστομο Χατζηβασίλη στις 6/4/17. Η πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση υποστήριξε ότι πέραν και ανεξάρτητα των άλλων λόγων ένστασης που εγείρονται η παρούσα Αίτηση/έφεση είναι εκπρόθεσμη εφόσον κατεχωρήθη μετά το πέρας της προβλεπόμενης προθεσμίας των 30 ημερών. Με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ
(3)του Ν.9/19656 ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» να ασκήσει έφεση στο 5 Δέστε, μεταξύ άλλων, Αν δ ρέας Λυσι ώτη ς ν. Κυπ ρι ακή ς Δη μο κρ ατί ας
(2000)1 Α.Α.Δ. 364. 6
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου). Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους λόγους που εξειδικεύονται στο εν λόγω εδάφιο. Είναι φανερόν από την πιο πάνω νομοθετική πρόνοια πως η καθορισμένη προθεσμία των 30 ημερών άρχεται από της «παραλαβής της ειδοποίησης». Εκείνο που, ωστόσο, χρήζει εξέτασης εν προκειμένω είναι το κατά πόσο η προθεσμία των 30 ημερών αρχίζει να μετρά από την ίδια μέρα (της παραλαβής της ειδοποίησης) ή από την επομένη. Το Άρθρο 31 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1, το οποίο επικαλέστηκε ο κ. Αργυρού, προβλέπει τα ακόλουθα αναφορικά με την επιμέτρηση του χρόνου: « 31. Στον υπολογισμό για τους σκοπούς Νόμου ή δημόσιου εγγράφου εκτός αν φαίνεται το αντίθετο- (α) περίοδος ημερών από το συμβάν γεγονότος ή την εκτέλεση πράξης ή πράγματος θεωρείται ότι εξαιρεί την ημέρα κατά την οποία το συμβάν λαμβάνει χώρα ή η πράξη ή το πράγμα γίνεται· (β) αν η τελευταία ημέρα της περιόδου είναι Κυριακή ή δημόσια αργία (οι οποίες ημέρες αναφέρονται στο άρθρο αυτό ως "εξαιρούμενες ημέρες") η περίοδος θα περιλαμβάνει την επόμενη ημέρα η οποία δεν είναι εξαιρούμενη ημέρα· (γ) όταν πράξη ή διαδικασία διατάσσεται ή επιτρέπεται να γίνει ή να λάβη χώρα σε ορισμένη ημέρα, τότε αν η ημέρα εκείνη είναι εξαιρούμενη ημέρα, η πράξη ή διαδικασία θα θεωρείται ότι έγινε ή έλαβε χώρα σε ορθό χρόνο αν γίνει ή λάβει χώρα την επόμενη ημέρα μετά, η οποία δεν είναι εξαιρούμενη ημέρα· (δ) όταν πράξη ή διαδικασία διατάττεται ή επιτρέπεται να γίνει ή να λάβει χώρα εντός χρόνου ο οποίος δεν υπερβαίνει έξι ημέρες, εξαιρούμενες ημέρες δεν θα καταχωρούνται στον υπολογισμό του χρόνου. Εν πρώτοις πρέπει να επισημανθεί πως οι πρόνοιες του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1 τυγχάνουν εφαρμογής εκεί όπου δεν υπάρχει ρητή αναφορά στο ειδικό Νόμο7 που στην προκειμένη περίπτωση είναι ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον 7 Δέστε Olympia Designs (Properties) Ltd Ε μπ ο ρε υό μενη υπ ό τη ν ε μπ ο ρι κ ή επ ωνυμί α Olympia Designs v.Unique U.K. Inc Εμπορευ όμενη υπ ό τη ν εμπ ορι κή επ ωνυ μί α Unique Party
(2010)1Α.Α.Δ. 1395. Ν.142(Ι)/2014, εξ ου και η αναφορά στο Άρθρο 31 του Κεφ.1 «εκτός αν φαίνεται το αντίθετο». Στην υπόθεση Olympia Designs (Properties) Ltd Εμπορευόμενη υπό την εμπορική επωνυμία Olympia Designs v. Unique U.K. Inc Εμπορευόμενη υπό την εμπορική επωνυμία Unique Party
(2010)1 Α.Α.Δ. 1395 όπου αντικείμενο εξέτασης ήταν το κατά πόσο η αίτηση που είχε υποβληθεί με βάση τη Δ.44, θ.12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είχε καταχωρηθεί εντός της προθεσμίας των τριών ημερών που διαλαμβάνετο, αποφασίστηκε ότι, εφόσον με βάση τη Δ.18 καθορίζεται πως «ημέρες» δεν σημαίνει καθαρές ημέρες εκτός αν αναφέρονται ως τέτοιες, δεν τύγχανε εφαρμογής ο περί Ερμηνείας Νόμος Κεφ.1. Διαφορετική ήταν η περίπτωση στην υπόθεση Καρασιάλη κ.ά. v. Αντώνη Ιωάννου Πολιτικές Εφ. αρ. Ε183/2013 & Ε183Α/2013 ημερ. 23/10/15 η οποία αφορούσε την περίπτωση τρόπου υπολογισμού της προθεσμίας των 14 ημερών που προβλέπεται στη Δ.35, θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για σκοπούς άσκησης έφεσης εναντίον απόφασης με την οποία εκδίδεται προσωρινό διάταγμα όπου καθορίζεται ότι η εν λόγω χρονική περίοδος υπολογίζεται από το χρόνο που το διάταγμα κατέστη δεσμευτικό για τον προτιθέμενο εφεσείοντα. Στην εν λόγω υπόθεση αποφασίστηκε ότι «κατά τον υπολογισμό του χρόνου για άσκηση έφεσης η ημέρα κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση - εδώ το Διάταγμα - εξαιρείται και η μέτρηση του χρόνου αρχίζει από την επόμενη ημέρα όπως προνοείται από τις ερμηνευτικές πρόνοιες του άρθρου 31(α) του περί Ερμηνείας Νόμου». Υιοθετήθηκε δε το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Coudounaris v. Coudounaris
(1980)1 CLR 581: "This statutory provision, in our view, supplements, with its wide application regarding the computation of time for the purposes of any law or public instrument, the gap that exists in the Civil Procedure Rules and there does not appear from the wording of Order 35, rule 2 or Order 34, rule 2, to exist any intention whatsoever to exclude the manner of computation provided for by the aforementioned section 31, paragraph (a) of the Interpretation Law. In the computation of time, therefore, in the present case, the date on which the judgment appealed from was delivered must be excluded and counting should commence as from the following day. In view of this the present appeal cannot but be found to have been filed within the prescribed time and therefore this preliminary objection fails". Στην προκειμένη περίπτωση με βάση τις επίμαχες πρόνοιες του Άρθρου 44Γ
(3)του Ν.9/1965 στον υπολογισμό της προθεσμίας των 30 ημερών για την καταχώρηση έφεσης περιλαμβάνεται και η ημέρα παραλαβής της ειδοποίησης. 8 "days" does not mean clear days unless expressly stated to be such; Κατά συνέπεια με δεδομένο ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στον Χρυσόστομο Χατζηβασίλη στις 6/4/17 η περίοδος των 30 ημερών είχε συμπληρωθεί στις 5/5/17 με αποτέλεσμα η καταχώρηση στις 8/5/17 της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης να είναι εκπρόθεσμη. Τούτου δοθέντος η θέση του κ. Αργυρού πως η προθεσμία των 30 ημερών είχε συμπληρωθεί στις 6/5/17 ημέρα Σάββατο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Στη βάση δε των πιο πάνω το επιχείρημα ότι εφόσον η προθεσμία έληγε στις 6/5/17 ημέρα Σάββατο στην προθεσμία των 30 ημερών περιλαμβάνεται, με βάση τον περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ. 1, η επόμενη εργάσιμη μέρα η οποία ήταν η 8/5/17 δεν μπορεί, επομένως, να έχει οποιοδήποτε έρεισμα. Κ ΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση δεν μπορεί να εξετασθεί και είναι, συνεπώς, απορριπτέα. Ως εκ τούτου η παρούσα Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Καθ΄ων η Αίτηση δικαιούνται στα έξοδα τους. Η Αιτήτρια/Εφεσείουσα να καταβάλει τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο