Αναφορικά με την αίτηση του Απόστολου Αποστόλου Μετόχου, Διοικητικού Συμβούλου και Εγγυητού της εταιρείας ALDECOR TRADING LTD, Αρ. Αίτησης: 75/2017, 22/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A129 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 75/2017 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 202Α μέχρι 201ΛΗ και Αναφορικά με την Εταιρεία ALDECOR TRADING LTD και Αναφορικά με την αίτηση του Απόστολου Αποστόλου Μετόχου, Διοικητικού Συμβούλου και Εγγυητού της εταιρείας ALDECOR TRADING LTD Ημερομηνία: 22.9.
- Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Α. Μαθηκολώνης. Για ενδιαφερόμενο μέρος Meritex Clothing Co Ltd: κα Γ. Δημητρίου για Ανδρέα Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για ενδιαφερόμενο μέρος AstroBank Ltd: κ. Χ. Στεφάνου για Σκορδής & Στεφάνου ΔΕΠΕ. Για Τμήμα Φορολογίας: κα Θ. Χατζηζαχαρία. Για ενδιαφερόμενο μέρος A. Apostolides & Sons Ltd: κα Ρ. Χαραλάμπους για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. (για να ακούσει απόφαση Γ. Νεοφυτίδης). Για ενδιαφερόμενο μέρος Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λάρνακας - Αμμοχώστου: κα Χρ. Σωκράτους για Δ. Σύζινο & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για ενδιαφερόμενο μέρος Radici Pietro Industries & Br: κ. Μ. Μιχαήλ για Γ. Γιάγκου. Για ενδιαφερόμενο μέρος Λανίτης Αριστοφάνους Λτδ: κα Μ. Κουσιάππα για Κ. Δημητριάδης ΔΕΠΕ. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση που καταχωρήθηκε στις 22.5.17 ο διευθυντής μέτοχος και εγγυητής των υποχρεώσεων της Aldecor Trading Ltd Απόστολος Αποστόλου αιτήθηκε και εξασφάλισε μονομερώς το διάταγμα υπό στοιχείο Β κατωτέρω καταχώρησης σε 15 μέρες από την καταχώρηση της αίτησης έκθεσης όπως προνοεί ο σχετικός Νόμος (62(I)/15). Μετά την καταχώρηση της έκθεσης του εξεταστή παραμένει προς εκδίκαση ουσιαστικά το Αιτητικό Α της αίτησης με το οποίο ζητείται η προστασία του Δικαστηρίου για τον διορισμό εξεταστή της εταιρείας Aldecor Trading Ltd. "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον διορισμό του κ. Μάριου Ιερόπουλου από την Λευκωσία ως εξεταστή («ο εξεταστής») στην ALDECOR TRADING LTD (HE42987) - Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία - για σκοπούς εξέτασης των υποθέσεων της και να του παρέχονται όλες οι εξουσίες και τα καθήκοντα που προβλέπονται από τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 σε σχέση με την Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία. Β. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει όπως η εταιρεία ALDECOR TRADING LTD να τεθεί υπό την προσωρινή προστασία του Δικαστηρίου για περίοδο 15 ημερών από σήμερα με σκοπό να υποβληθεί η έκθεση του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα κ. Μάριου Ιερόπουλου ή και των Λογιστών Ελεγκτών της Καθ΄ ης η αίτηση Εταιρείας KPMG. Γ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή διαταγή που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογη και/ή δίκαιη και/ή αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις για σκοπούς ορθής απονομής της Δικαιοσύνης. Δ. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον ΦΠΑ." H δυνατότητα έκδοσης τέτοιου διατάγματος προσφέρεται με το άρθρο 202A του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 (βλ. και απόφαση ημερ. 9.7.15 στην Αίτηση 88/15 Αναφορικά με την αίτηση των Lani Restaurants Ltd και Lani Restaurants (Limassol) Ltd (αφορούσε έκδοση προνομιακού εντάλματος). Η Γενική Αίτηση έχει ως νομική βάση τα άρθρα 202Α έως 202ΛΗ του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Το εν λόγω μέρος του Νόμου εισήχθη με τον τροποποιητικό Νόμο 62(Ι)/2015 και καθορίζει την εξουσία του Δικαστηρίου να διορίζει εξεταστή για σκοπούς εξέτασης της κατάστασης των υποθέσεων της εταιρείας. Η εξουσία αυτή ασκείται κατόπιν αιτήσεως που υποβάλλεται ενώπιον του στις περιπτώσεις που καθορίζονται στο άρθρο 202Α και επόμενα. Η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου δύναται να ασκηθεί όταν η εταιρεία είναι ή κατά πάσα πιθανότητα θα είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και δεν έχει εγκριθεί και δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας οποιοδήποτε ψήφισμα αναφορικά με εκκαθάριση της εταιρείας και κανένα διάταγμα δεν έχει εκδοθεί για εκκαθάριση της εταιρείας (άρθρο 202Α). Το εκδοθέν κεφάλαιο της εταιρείας είναι 1.375.000 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1,71 έκαστη και αυτή ασχολείται με χονδρικό και λιανικό εμπόριο οικιακού εξοπλισμού, φωτιστικών και υλικών εσωτερικής και εξωτερικής διακόσμησης. Ο Αιτητής διευθυντής, μέτοχος και εγγυητής της εταιρείας Aldecor Trading Ltd Απόστολος Αποστόλου αναφέρει στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση ότι με τη σύμφωνη γνώμη του προτεινόμενου εξεταστή και εμπειρογνώμονα και των λογιστών - ελεγκτών της εταιρείας (KPMG) η εταιρεία παρουσιάζει προβλήματα ρευστότητας (cash flow) και είναι γι΄ αυτό το λόγο που αδυνατεί και είναι ανίκανη τη δεδομένη στιγμή να πληρώσει τα χρέη της που κατέστησαν και/ή που θα καταστούν πληρωτέα στους πιστωτές της. Παράλληλα όπως συμβουλεύεται ο ενόρκως δηλών από τον προτεινόμενο εξεταστή και τους λογιστές - ελεγκτές της εταιρείας από τον κύκλο εργασιών της και τα εισοδήματα της έχει εύλογη προοπτική επιβίωσης ολόκληρης της επιχείρησης ως δρώσας οικονομικής μονάδας (going concern). Στις 20.4.17 ένας από τους εξασφαλισμένους πιστωτές της εταιρείας η Τράπεζα Πειραιώς σήμερα AstroBank Ltd διόρισε στα πλαίσια ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης που είχε συνάψει με την εταιρεία παραλήπτη - διαχειριστή για μέρος της ακίνητης περιουσίας της εταιρείας (συγκεκριμένα δύο ακίνητα στη Λευκωσία). Χωρίς να δίδονται περισσότερες εξηγήσεις στην ένορκη δήλωση του Απόστολου Αποστόλου που συνοδεύει την αίτηση όσον αφορά την πεποίθηση του ιδίου προτεινόμενου εξεταστή και/ή των λογιστών - ελεγκτών της εταιρείας για τους λόγους που η εταιρεία περιήλθε στην κατάσταση που περιήλθε δηλαδή της ανικανότητας πληρωμής των χρεών της και της αισιοδοξίας που εκφράζουν ότι υπάρχει εύλογη προοπτική επιβίωσης ολόκληρης της επιχείρησης ως δρώσας οικονομικής μονάδας, πρότειναν τον κ. Μάριο Ιερόπουλο, ο οποίος είναι αδειοδοτημένος σύμβουλος αφερεγγυότητας και εγγεγραμμένος στο σχετικό μητρώο, για διορισμό ως εξεταστή της εταιρείας (αποδίδουν γενικά και αόριστα την δεινή οικονομική κατάσταση της εταιρείας στην οικονομική κρίση). Ενστάσεις στην αίτηση καταχωρήθηκαν από τους εξ αποφάσεως πιστωτές AstroBank, το Τμήμα Φορολογίας και το ενδιαφερόμενο μέρος Meritex Clothing Co Ltd ενώ τα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη εδήλωσαν ότι θα σεβαστούν την όποια απόφαση του Δικαστηρίου επί του θέματος. Κοινή θέση όλων είναι ότι η αίτηση είναι εκπρόθεσμη. Σύμφωνα με το άρθρο 202Β
(7)[1] το Δικαστήριο σε περίπτωση που παρέλθουν 30 καθαρές μέρες από τον διορισμό παραλήπτη μέχρι την καταχώρηση της αίτησης δεν προχωρεί στην ακρόαση μιας τέτοιας αίτησης για τον διορισμό εξεταστή. Η αίτηση καταχωρήθηκε την 22.5.17, ημέρα Δευτέρα, δηλαδή την 32η ημέρα από την ημερομηνία διορισμού του διαχειριστή - παραλήπτη. Επισημαίνεται όμως ότι πριν την καταχώρηση μεσολαβούσε Σαββατοκυρίακο. Δηλαδή η 30ή ημέρα συνέπιπτε να είναι Σάββατο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων - αιτητών εισηγήθηκε ότι η αίτηση - έφεση είναι εμπρόθεσμη αφού το Σάββατο είναι αργία και ως εκ τούτου οι αιτητές είχαν το δικαίωμα να καταχωρήσουν την έφεση την αμέσως επόμενη εργάσιμη ημέρα δηλαδή την Δευτέρα 22.5.
- Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του Τμήματος Φορολογίας και των λοιπών συνηγόρων των ενδιαφερομένων μερών, οι οποίοι μεταξύ άλλων επισήμαναν ότι η έφεση είναι εκπρόθεσμη και θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί μέχρι την Παρασκευή 19.5.
- Επισήμαναν ότι το Σάββατο δεν είναι δημόσια αργία σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στον περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.
- Το άρθρο 31 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 προνοεί τα ακόλουθα: "Στον υπολογισμό χρόνου για τους σκοπούς Νόμου ή δημοσίου εγγράφου εκτός αν φαίνεται το αντίθετο (α) περίοδος ημερών από τα συμβάν γεγονότος ή την εκτέλεση πράξης ή πράγματος θεωρείται ότι εξαιρεί την ημέρα κατά την οποία το συμβάν λαμβάνει χώρα ή η πράξη ή το πράγμα γίνεται˙ (β) αν η τελευταία ημέρα της περιόδου είναι Κυριακή ή δημόσια αργία (οι οποίες ημέρες αναφέρονται στο άρθρο αυτό ως «εξαιρούμενες ημέρες») η περίοδος θα περιλαμβάνει την επόμενη ημέρα η οποία δεν είναι εξαιρούμενη ημέρα˙ (γ) όταν πράξη ή διαδικασία διατάσσεται ή επιτρέπεται να γίνει ή να λάβει χώρα σε ορισμένη ημέρα, τότε αν η ημέρα εκείνη είναι εξαιρούμενη ημέρα, η πράξη ή διαδικασία θα θεωρείται ότι έγινε ή έλαβε χώρα σε ορθό χρόνο αν γίνει ή λάβει χώρα την επόμενη ημέρα μετά, η οποία δεν είναι εξαιρούμενη ημέρα˙ (δ) όταν πράξη ή διαδικασία διατάττεται ή επιτρέπεται να γίνει ή να λάβει χώρα εντός χρόνου ο οποίος δεν υπερβαίνει έξι ημέρες, εξαιρούμενες ημέρες δεν θα καταχωρούνται στον υπολογισμό του χρόνου. Σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις του πιο πάνω Νόμου δημόσια αργία "σημαίνει οποιαδήποτε ημέρα η οποία με βάση τις διατάξεις Νόμου που ισχύει εκάστοτε κηρύσσεται ή ανακηρύσσεται ως δημόσια αργία" και ημέρες σημαίνει "καθαρές ημέρες". Όπως έχει νομολογηθεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι καθαρό και σαφές πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την πρόθεση του Νομοθέτη (Maxwell on the Interpretation of Statutes, 10η έκδοση, σελ. 2., Income Tax Commissioners v. Pemsel [1891] A.C. 531, 543, Pilavakis v. Cyprus Inland Telecommunications Authority
(1963)2 CLR 429). Εφόσον το νόημα ενός νόμου είναι απλό το δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να διερευνήσει την σοφία του. Δεν είναι καθήκον του δικαστηρίου να καταστήσει τον Νόμο λογικό αλλά να τον ερμηνεύσει όπως έχει σύμφωνα με το ορθό νόημα του λεκτικού του (Sutters v. Briggs [1992] 1 A.C. I, 8, Kanaris v. Tosoun
(1969)1 C.L.R. 637, 643). Δεν είναι επιτρεπτή η προσθήκη λέξεων στο κείμενο του Νόμου και η παρεμβολή επεκτάσεων οι οποίες δεν βρίσκονται στο Νόμο (Papaneophytou v. Rupublic
(1973)3 C.L.R. 191, 204). Καταρχήν επισημαίνεται ότι με την θέσπιση του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, το Σάββατο ήταν εργάσιμη ημέρα. Πρόθεση του Νομοθέτη όπως διαφαίνεται από το λεκτικό του, σε σχέση με τον υπολογισμό του χρόνου ήταν στην περίπτωση που η τελευταία ημέρα της περιόδου ήταν αργία ή δημόσια αργία, η περίοδος θα περιελάμβανε την επόμενη ημέρα η οποία δεν είναι εξαιρούμενη. Στην υπόθεση Σταύρου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1996)4Δ ΑΑΔ 2796, επισημάνθηκε ότι για τον υπολογισμό της προθεσμίας του άρθρου 146 του Συντάγματος για καταχώρηση προσφυγής δεν λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία γνώσης της πράξης, (βλ. άρθρο 31(α) του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1). Στην εν λόγω υπόθεση η επιστολή ημερ. 6.4.94 στην οποία περιεχόταν η επίδικη πράξη λήφθηκε από τις αιτήτριες στις 11.4.94. Η προθεσμία του άρθρου 146 του Συντάγματος για καταχώρηση προσφυγής είναι 75 ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης ή της πράξης (Βλ. άρθρο 146
(3)του Συντάγματος). Η 75η ημέρα ήταν αργία (Σάββατο) όπως και η επομένη που ήταν Κυριακή. Επισημάνθηκε ότι σε τέτοια περίπτωση η τελευταία ημέρα είναι η πρώτη εργάσιμη ημέρα (Βλ. άρθρο 31(β) του περί Ερμηνείας Νόμου). Έτσι κρίθηκε ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα. Ο χρόνος εργασίας των δημοσίων υπαλλήλων για κάθε εβδομάδα κατανέμεται σε 5 μέρες από την Δευτέρα μέχρι και την Παρασκευή (βλ. άρθρο 72 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος 1/1990). Το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας-Αμμοχώστου δεν αποδέχεται την καταχώρηση τέτοιων αιτήσεων κατά τα Σαββατοκυρίακα ή τις δημόσιες αργίες. Στην προκείμενη περίπτωση ο διορισμός παραλήπτη έγινε στις 20.4.17 από την AstroBank. Η προθεσμία καταχώρησης αίτησης- έφεσης είναι τριάντα
(30)καθαρές ημέρες από την ημέρα διορισμού του παραλήπτη (βλέπε έντυπο ΗΕ35 που καταχωρείται στον Έφορο Εταιρειών) και όχι από την ημέρα που λαμβάνει γνώση η εταιρεία όπως η εισήγηση του κ. Μαθηκολώνη (2.5.17). Ο χρόνος όπως ορθά έχουν αναγνωρίσει οι συνήγοροι που επιχειρηματολόγησαν αρχίζει να προσμετρά από την επόμενη ημέρα. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε την 32η ημέρα και ειδικότερα την 22.5.17, ημέρα Δευτέρα. Η 30η ημέρα ήταν αργία, Σάββατο όπως και η επομένη που ήταν Κυριακή. Επομένως η τελευταία ημέρα καταχώρησης της αίτησης - έφεσης ήταν η πρώτη εργάσιμη ημέρα δηλ. 22.5.17, ημερομηνία κατά την οποία καταχωρήθηκε. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, η αίτηση- έφεση καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα και η περί του αντιθέτου εισήγηση απορρίπτεται. Κατά συνέπεια η αίτηση είναι εμπρόθεσμη. Πέραν των πιο πάνω ο ίδιος ο τροποποιητικός Νόμος 62(Ι)/15 όσον αφορά την υποβολή της έκθεσης του εμπειρογνώμονα σε περίπτωση που αυτή δεν καταχωρείται μαζί με την αίτηση αλλά μεταγενέστερα με μέγιστη προθεσμία 15 ημερών στο άρθρο 202Γ
(2)του Νόμου[2] το Σάββατο λογίζεται ως αργία. Παρά το γεγονός ότι θεωρώ ότι η αίτηση ήταν εμπρόθεσμη εντούτοις αυτή για τους λόγους που θα προσπαθήσω να εξηγήσω δεν μπορεί να είναι επιτυχής. (α) Είναι προφανές ότι η αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα (αν ληφθεί υπόψη ο χρόνος καταχώρησης της) και με σκοπό να επηρεάσει τους εξασφαλισμένους πιστωτές της εταιρείας και να προβάλει εμπόδια στο έργο του ήδη διορισθέντα διαχειριστή - παραλήπτη και ή να απενεργοποιήσει παντελώς την λειτουργία του ως διαχειριστή - παραλήπτη, αφού ο διορισμός εξεταστή έχει τις ακόλουθες σοβαρότατες συνέπειες για τον διορισθέντα ήδη διαχειριστή - παραλήπτη όπως προκύπτει από το άρθρο 202.Ι: "1) Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(7)του άρθρου 202Β, σε περίπτωση που κατά την ημερομηνία υποβολής αίτησης σε σχέση με εταιρεία υπάρχει διορισμένος παραλήπτης για ολόκληρο ή οποιοδήποτε μέρος της περιουσίας ή της επιχείρησης εκείνης της εταιρείας, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα θεωρεί πρέπον συμπεριλαμβανομένου διατάγματος, το οποίο να διατάσσει όπως - (α) ο παραλήπτης παύσει να ενεργεί ως παραλήπτης από ημερομηνία την οποία θα καθορίσει το Δικαστήριο, (β) ο παραλήπτης, από ημερομηνία που θα καθορίσει το Δικαστήριο, ενεργεί ως παραλήπτης μόνο αναφορικά με ορισμένα στοιχεία ενεργητικού που καθορίζονται από το Δικαστήριο, (γ) ο παραλήπτης με οδηγίες του Δικαστηρίου παραδώσει στον εξεταστή όλα τα βιβλία, έγγραφα και άλλα αρχεία που σχετίζονται με την περιουσία ή επιχείρηση της εταιρείας ή οποιοδήποτε μέρος αυτών, τα οποία ευρίσκονται στην κατοχή και στον έλεγχό του, εντός περιόδου που καθορίζει το ίδιο, (δ) ο παραλήπτης με οδηγίες του Δικαστηρίου δώσει στον εξεταστή πλήρεις λεπτομέρειες όλων των συναλλαγών του αναφορικά με την περιουσία και την επιχείρηση της εταιρείας." Ουσιαστικά ο παραλήπτης καθίσταται υπόλογος στον εξεταστή έστω και αν παραμείνει τελικά ως τέτοιος αναφορικά με ορισμένα στοιχεία του ενεργητικού της εταιρείας τα οποία καθορίζονται από το Δικαστήριο. Η κακοπιστία συνίσταται στο γεγονός ότι η αίτηση γίνεται για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς, δηλαδή την απενεργοποίηση των λειτουργιών και των εξουσιών του διαχειριστή - παραλήπτη, ενώ θα μπορούσε κάτι τέτοιο να γίνει από το 2015 που τέθηκε σε ισχύ ο Νόμος και η εταιρεία βρισκόταν στην ίδια οικτρή οικονομική κατάσταση. Το έπραξε μόνο όταν ζητήθηκε από τους αξιωματούχους της εταιρείας συμμόρφωση με τις πρόνοιες του άρθρου 340 του Κεφ. 113 στην υποβολή έκθεσης για τα πεπραγμένα της εταιρείας. (β) Σύμφωνα με το άρθρο 202.Ζ[3] ο αιτητής θα πρέπει να αποκαλύψει όλες τις διαθέσιμες πληροφορίες που έχει και οι οποίες μπορεί να είναι ουσιαστικές στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για να αποφασίσει κατά πόσο η εταιρεία είναι ή κατά πάσα πιθανότητα θα είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και ότι μπορεί να επιβιώσει ως δρώσα οικονομική οντότητα με τον διορισμό εξεταστή, και επιπλέον να ενεργεί με καλή πίστη. Σε αντίθετη περίπτωση, δηλαδή μη αποκάλυψης και μη επίδειξης καλής πίστης εκ μέρους του αιτητή, το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί τη συνέχιση της ακρόασης. Ουσιαστικά επιβάλλεται στον αιτητή πλήρης αποκάλυψη όλων των στοιχείων προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου για να αποφασίσει την ουσία της αίτησης. Ο αιτητής οφείλει ύψιστη καλή πίστη εξαιτούμενος την βοήθεια του Δικαστηρίου. Τέτοια συμπεριφορά δεν υπέδειξε ο αιτητής. Τίποτε δεν συμπεριλαμβάνεται στη δική του ένορκη δήλωση ή την έκθεση του εμπειρογνώμονα για τους λόγους που οδήγησαν την εταιρεία στην αδυναμία αποπληρωμής των οφειλών της και γιατί επέλεξε μετά τον διορισμό παραλήπτη - διαχειριστή να ζητήσει την βοήθεια του Δικαστηρίου για τον διορισμό εξεταστή με σκοπό να συνεχίσει ως δρώσα οικονομική επιχείρηση η εταιρεία χωρίς πάλι να δίδονται οποιαδήποτε στοιχεία στο πού βασίζεται αυτή η αισιοδοξία για διάσωση της εταιρείας και μη εκκαθάριση της. Το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του στοιχεία που να ικανοποιείται ότι υπάρχει εύλογη προοπτική επιβίωσης της εταιρείας και ολόκληρης ή οποιουδήποτε μέρους της επιχείρησης αυτής ως δρώσας οικονομικής μονάδας (going concern). Τόσο στην αίτηση ο αιτητής όσο και στην έκθεση του ο εμπειρογνώμονας παραλείπουν να αναφερθούν στην ποινική δίωξη του αιτητή για σοβαρές φορολογικής φύσεως κατηγορίες για τις οποίες προκύπτει μεγάλη χρηματική οφειλή στο Τμήμα Φορολογίας την οποία παρά την εκφρασμένη βούληση του αιτητή να διευθετήσει με μηνιαίες δόσεις τίποτε δεν έπραξε προς την κατεύθυνση αυτή μέχρι σήμερα. (γ) Αποτελεί προαπαιτούμενο για έγκριση μιας τέτοιας αίτησης ότι ο εμπειρογνώμονας που θα ετοιμάσει την έκθεση θα πρέπει να είναι προσοντούχο άτομο με την έννοια του να είναι είτε ελεγκτής της εταιρείας ή να έχει τα προσόντα να είναι ελεγκτής της εταιρείας. Στην προκειμένη περίπτωση πέραν του ότι αναφέρεται ότι ο προτεινόμενος εξεταστής και εμπειρογνώμονας είναι σύμβουλος αφερεγγυότητας τίποτε άλλο δεν αναφέρεται σε σχέση με τα προσόντα του ούτως ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε εύρημα κατά πόσο πληρούνται αυτές οι προϋποθέσεις. Η έκθεση ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα του αιτητή η οποία επιδιώχθηκε και καταχωρήθηκε σύμφωνα με το πιο πάνω αιτητικό Β της αίτησης έχει ως εναλλακτικούς συντάκτες της τους ΚPMG λογιστές - ελεγκτές της εταιρείας. Αντ΄ αυτού την έκθεση ετοίμασε ο κ. Ιερόπουλος επισυνάπτοντας ελεγμένους λογαριασμούς της εταιρείας μέχρι 31.12.15 και μη ελεγμένους λογαριασμούς μέχρι 31.12.16. Η εταιρεία βρισκόταν σε δεινή οικονομική κατάσταση αδυναμίας αποπληρωμής των χρεών της από το 2015 χωρίς να επιδιώξει τον διορισμό εξεταστή και το έπραξε αφού ενημερώθηκε ότι διορίστηκε παραλήπτης - διαχειριστής από ένα εκ των πιστωτών της τον οποίο όπως φαίνεται στη σελίδα 6 της έκθεσης με το διορισμό εξεταστή αιτείται από το Δικαστήριο να παύσει να ενεργεί ως παραλήπτης αφού "θα χρησιμοποιηθούν τα ενυπόθηκα ακίνητα για τη συνολική διευθέτηση". Είναι φανερό ότι σκοπός της καταχώρησης της παρούσας αίτησης είναι η απενεργοποίηση των εξουσιών του παραλήπτη και η με έμμεσο τρόπο παύση του και όχι η διάσωση της εταιρείας όπως διατείνεται ο αιτητής ο οποίος ειρήσθω εν παρόδω να λεχθεί ότι εκτός από διευθυντής είναι και μέτοχος και εγγυητής των υποχρεώσεων της και με τον τρόπο αυτό θα απαλλαγεί των υποχρεώσεων του. (δ) Θα συμφωνήσω με τον κ. Ζαχαρίου στην ένσταση που καταχώρησε για την Meritex ότι η έκθεση του εμπειρογνώμονα και προτεινόμενου εξεταστή θα έπρεπε να συνοδεύει την αίτηση (άρθρο 202Γ
(1)[4] για να μπορεί να αποδοθεί προσωρινή προστασία μέχρι την εκδίκαση της αίτησης εκτός αν ο αιτητής παρουσιάσει περιστάσεις που ήταν εκτός του ελέγχου του και οι οποίες καθιστούν την έκθεση του ανεξάρτητου εξεταστή εμπειρογνώμονα μη διαθέσιμη εγκαίρως για να συνοδεύσει την αίτηση ή ο αιτητής δεν θα μπορούσε εύλογα να προβλέψει τις περιστάσεις που θα μπορούσαν να ενεργήσουν ούτως ώστε η έκθεση του εμπειρογνώμονα να μην είναι διαθέσιμη έγκαιρα για να συνοδεύσει την αίτηση. Στην προκειμένη περίπτωση αυτοσκοπός έγινε η καταχώρηση της αίτησης για να παραμεριστεί ο διορισμός του παραλήπτη και δεν δόθηκε κανένας λόγος γιατί η έκθεση του εμπειρογνώμονα δεν ήταν διαθέσιμη για να συνοδεύει την αίτηση εφόσον οι οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας που χρησιμοποιούνται από τον εμπειρογνώμονα στην έκθεση του ήταν στα χέρια του ίδιου και του αιτητή από την ημερομηνία καταχώρηση της αίτησης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και ως εκ τούτου αυτή απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των ενδιαφερομένων μερών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. [1]
(7)Το Δικαστήριο δεν προχωρεί σε ακρόαση σε σχέση με αίτηση σύμφωνα με το άρθρο 202Α, αν υπάρχει διορισμένος παραλήπτης για την εταιρεία που αφορά η αίτηση και ο παραλήπτης αυτός ήταν διορισμένος για συνεχή περίοδο τουλάχιστον τριάντα
(30)ημερών πριν από την υποβολή της αίτησης. [2]
(2)Η περίοδος που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)λήγει όχι αργότερα από τη δέκατη πέμπτη ημέρα που ακολουθεί την έκδοση του εν λόγω διατάγματος ή σε περίπτωση που η δέκατη πέμπτη ημέρα συμπίπτει με Σάββατο, Κυριακή ή δημόσια αργία, την πρώτη ημέρα που ακολουθεί το Σάββατο, την Κυριακή ή τη δημόσια αργία, ανάλογα. [3] Το Δικαστήριο δύναται να αρνηθεί ακρόαση αίτησης που υποβάλλεται σύμφωνα με το άρθρο 202Α ή, ανάλογα με την περίπτωση, δύναται να αρνηθεί τη συνέχιση ακρόασης τέτοιας αίτησης, αν κρίνει ότι κατά την ετοιμασία ή υποβολή της αίτησης ή κατά την ετοιμασία της έκθεσης του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα, ο αιτητής ή ο ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας- (α) έχει παραλείψει να αποκαλύψει οποιεσδήποτε πληροφορίες που είναι διαθέσιμες σε αυτόν, οι οποίες είναι ουσιώδεις για την άσκηση από το Δικαστήριο των εξουσιών του σύμφωνα με τον Νόμο αυτό, ή (β) δεν ενήργησε με καλή πίστη. [4]
(1)Σε περίπτωση που αίτηση που υποβάλλεται σύμφωνα με το άρθρο 202Α ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι - (α) λόγω περιστάσεων εκτός του ελέγχου του αιτητή, η έκθεση του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα δεν είναι διαθέσιμη εγκαίρως για να συνοδεύσει την αίτηση, και (β) ο αιτητής δεν θα μπορούσε εύλογα να προβλέψει τις περιστάσεις που αναφέρονται στην παράγραφο (α). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο