← Κύπρος

Fiordaliso Trading Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 27/2017, 22/9/2017

Fiordaliso Trading Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 27/2017, 22/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A130 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 27/2017 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:

  1. Fiordaliso Trading Ltd
  2. Θέμης Παπακώστα
  3. Λοΐζος Παπακώστα Αιτητές - Εφεσείοντες και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 22.9.
  4. Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Εφεσείοντες: κ. Κασσιανής για Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη (κα Σ. Παπαξενοπούλου για να ακούσει απόφαση). Για Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κ. Καλλένος για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ (κ. Γ. Νεοφυτίδης για να ακούσει απόφαση). ΑΠΟΦΑΣΗ Με Αίτηση - Έφεση που καταχωρήθηκε στις 13.4.17 επιδιώκεται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει την ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 9.3.17 επιδοθείσα στους Εφεσείοντες - Αιτητές στις 25.3.17, η οποία εστάληκε από τους Καθ΄ ων η αίτηση - Εφεσίβλητους όπως προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 όπως αυτός τροποποιήθηκε με το Νόμο 142(Ι)/14 δια της προσθήκης του μέρους VIA. Οι Εφεσίβλητοι - Καθ΄ ων η αίτηση στην Αίτηση - Έφεση ημερ. 13.4.17 καταχώρησαν ένσταση με τους ακόλουθους λόγους ένστασης: "
  5. Η Αίτηση είναι πρόωρη, καθώς εξαιτείται τον παραμερισμό των ειδοποιήσεων «Τύπου Ι» και «Τύπου Θ» που επιδίδονται σύμφωνα με το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο και οι οποίες δεν παραβλάπτουν τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων-Αιτητών, καθ΄ ότι το μοναδικό ένδικο διάβημα που παρέχει ο επίδικος Νόμος στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι η καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου «ΙΑ», εντός 30 ημερών από τη λήψη της, για λόγους που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965, ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης
(1)ανωτέρω:
  1. Η επίδοση συνιστά λόγο ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» (η οποία και είναι η μόνο Ειδοποίηση που δύναται να εφεσιβληθεί) και όχι της Ειδοποίησης Τύπου «Ι».
  2. Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης
(2), οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και Τύπου «Θ» έχουν δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές και η επίδοσή τους συνιστά «καλή επίδοση». Επίσης, οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν θέμα επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και Τύπου «Θ» σε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο καθότι μόνο το εν λόγω ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να εγείρει τέτοιο θέμα και εν πάση περιπτώσει η διαδικασία επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και Τύπου «Θ» δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί από την Τράπεζα.
  1. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», «Θ» και η κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν σύμφωνα με τον τύπο και με το ορθό περιεχόμενο, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
  2. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Ν.9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή παραπλανούν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
  3. Η Τράπεζα έχει εξασφαλίσει απόφαση ημερ. 28.8.2015 εναντίον των Αιτητών στην αγωγή με αρ. 1480/2013 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Μέσα στα πλαίσια των δυνατοτήτων και δικαιωμάτων που της παρέχει το νομοθετικό πλαίσιο, η Τράπεζα λαμβάνει μέτρα εναντίον των Αιτητών για να εξασφαλίσει το λαβείν της.
  4. Η ύπαρξη της δικαστικής απόφασης δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει σε δημόσιο πλειστηριασμό καθότι οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας δίδουν στην Τράπεζα το δικαίωμα να προχωρήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει.
  5. Η Υποθήκη είναι νόμιμη και έγκυρη εγγεγραμμένη στο Κτηματολόγιο και το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, δηλαδή σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης.
  6. Η απόφαση δημόσιου πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από την Τράπεζα με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα της.
  7. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ΄ ότι τυχόν επιτυχή της έκβαση θα αποστερήσει την Τράπεζα από την άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν.9/
  9. Ουδεμία παράβαση του Κώδικα Συμπεριφοράς της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου αναφορικά με το χειρισμό δανειοληπτών δεν προκύπτει από τις ενέργειες της Τράπεζας καθότι οι διευκολύνσεις που είχαν παραχωρηθεί στην Αιτήτρια 1 είχαν τερματίσει προτού αυτός τεθεί σε ισχύ και εν πάση περιπτώσει η Τράπεζα με την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» έχει δεόντως ενημερώσει τους Αιτητές, ως προνοείται βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/
  11. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ΄ ότι η Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1 έχει με το Έγγραφο Υποθήκης παραχωρήσει στην Τράπεζα το δικαίωμα να πωλεί το ενυπόθηκο ακίνητο είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε απ΄ ευθείας είτε δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η Υποθήκη.
  12. Ο ομνύοντας προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του.
  13. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα απαιτούμενα διατάγματα." Ουσιαστικά με την ένσταση τους οι Εφεσίβλητοι - Καθ΄ ων η αίτηση εγείρουν δύο θεμελιακά ζητήματα τα οποία έχουν εγείρει και έχουν αποφασιστεί σε προγενέστερες παρόμοιες διαδικασίες στις οποίες αυτά ηγέρθησαν: α) Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν είναι εφέσιμη αλλά εφέσιμη είναι μόνον η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και β) Παρά την ύπαρξη της αγωγής και την έκδοση απόφασης σ΄ αυτήν για το οφειλόμενο χρέος οι εφεσίβλητοι μπορούν να προχωρήσουν παρά τη διαταγή εκποίησης της υποθήκης με τη διαδικασία που προβλέπεται στο μέρος VIA του Ν.9/65 δηλαδή την δια δημοσίου πλειστηριασμού πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Το δικαιοδοτικό άρθρο 44.1.Γ το οποίο παραθέτω αυτούσιο κατωτέρω αναφέρει ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση μπορεί μέσα σε 30 μέρες από την ημερομηνία που λαμβάνει γνώση να καταχωρήσει έφεση. "Εφέσεις 44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ΄ αναλογία και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος οφειλέτης»." Η Έφεση κατά συνέπεια είναι εμπρόθεσμη (καταχωρήθηκε εντός του χρόνου των 30 ημερών) και οι Εφεσείοντες - Αιτητές νομιμοποιούνται να την καταχωρήσουν ζητώντας τον παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «Ι» με την οποία άρχεται η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/65 της πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου δια δημόσιου πλειστηριασμού και η οποία επίσης άρχεται από την ενυπόθηκο δανειστή που στην προκειμένη περίπτωση είναι πιστωτικό ίδρυμα και την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» συνοδεύει η ειδοποίηση Τύπου «Θ» για το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη για αναδιάρθρωση του χρέους του. Τα συμφέροντα των Εφεσειόντων - Αιτητών σαφώς παραβλάπτονται από την ειδοποίηση Τύπου «Ι» και δεν συμφωνώ με τους Εφεσίβλητους - Καθ΄ ων η αίτηση ότι τα συμφέροντα των Αιτητών - Εφεσειόντων δεν παραβλάπτονται επειδή δεν υπάρχει εκκρεμούσα αγωγή με την οποία να αμφισβητούν το χρέος και την εγκυρότητα της υποθήκης. Ουσιαστικά οι Εφεσίβλητοι οι οποίοι έχουν εξασφαλίσει από προγενέστερα εγερθείσα αγωγή (1480/13 Ε.Δ. Λάρνακας) διάταγμα εκποίησης της υποθήκης και απόφαση για το οφειλόμενο χρέος εναντίον των Αιτητών - Εφεσειόντων. Επιδιώκουν κατά συνέπεια και κατά κατάχρηση της διαδικασίας και την πώληση του ενυποθήκου ακινήτου με πλειστηριασμό δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/65. Το άρθρο 44Β
(1)του Ν.9/65 προβλέπει ότι εφόσον παρατηρηθεί υπερημερία 120 ημερών σύμφωνα με την σύμβαση υποθήκης, όπως προνοείται στο άρθρο 27 του Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/65. Η διαδικασία άρχεται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του, καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό σε προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (άρθρο 44Γ[1]). Όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου την ειδοποίηση του Τύπου «Ι» πρέπει να συνοδεύει και ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ» με την οποία ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι ενδέχεται να έχει το δικαίωμα αναδιάρθρωσης του χρέους του. Η μη επίδοση της ειδοποίησης σ΄ ένα εκ των εγγυητών δεν είναι θέμα που μπορεί να εγερθεί από τους Αιτητές - Εφεσείοντες (όπως στην παρούσα υπόθεση) για παραμερισμό της ειδοποίησης εκ του λόγου τούτου. Στο άρθρο 44Β
(2)(α) αναφέρεται και ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία πέραν της ειδοποίησης απαίτησης πληρωμής, πάντα στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής είναι πιστωτικό ίδρυμα. Η ειδοποίηση τύπος «Ι» θα πρέπει να παραμεριστεί αφού τα άρθρα που προστέθηκαν δια του μέρους VIA του Ν.9/65 όπως τροποποιήθηκε με το Ν.142(Ι)/14δεν μπορούν κατά την άποψη μου να τύχουν εφαρμογής σε περίπτωση όπως η παρούσα στην οποία έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης της υποθήκης. Δεν υπάρχει σε τέτοια περίπτωση θέμα υπερημερίας χρέους. Το μόνο που υπάρχει είναι το εξ αποφάσεως χρέος. Δεν υπάρχει λογαριασμός, ούτε συμφωνία για τη λειτουργία του λογαριασμού και κατά συνέπεια δεν τίθεται θέμα υπερημερίας. Τα άρθρα 37-44 του Ν.9/65 που εξακολουθούν να ισχύουν μετά την τροποποίηση του Νόμου προβλέπουν δύο διαδικασίες πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. H πρώτη όπως αυτή αναφέρεται στο άρθρο 37 του Ν.9/65 προνοεί για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω του Κτηματολογίου λόγω υπερημερίας. Αναφορικά με αυτήν την διαδικασία φαίνεται τόσο από πλευράς διαδικασίας όσο και από πλευράς λεκτικού να είναι παρόμοια με την νέα διαδικασία που εισήχθη με την πρόσφατη τροποποίηση του Νόμου και την προσθήκη του μέρους VIA, με την μόνη εξαίρεση ότι μετά την τροποποίηση του Νόμου πλέον δεν έχει κάποιο ρόλο το Κτηματολόγιο στο πλαίσιο των νέων προνοιών αλλά η διαδικασία γίνεται απευθείας από τον ενυπόθηκο δανειστή. Η άλλη διαδικασία που ίσχυε και ισχύει ακόμη και μετά την τροποποίηση του Νόμου είναι η πώληση ενυπόθηκου ακινήτου με πολιτική αγωγή, στη βάση του άρθρου
  1. Και είναι αυτή που επέλεξαν οι Εφεσίβλητοι - Καθ΄ ων η αίτηση να ακολουθήσουν στην παρούσα υπόθεση για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Για ποια αναδιάρθρωση χρέους (ειδοποίηση Τύπος «Θ»), μπορεί να ομιλεί κάποιος όταν το μόνο χρέος που υφίσταται είναι το εξ αποφάσεως χρέος στην αγωγή 1480/2013, Ε.Δ. Λάρνακας. Ειδοποίηση Τύπος «Θ» όχι δεν επιβαλλόταν να επιδοθεί (παρά το ότι επιδόθηκε), όπως εισηγείται η Εφεσίβλητη, αλλά δεν θα μπορούσε να επιδοθεί γιατί η διαδικασία που την προνοεί δεν εφαρμόζεται στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης όπου επιχειρείται η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή με πλειστηριασμό. Και όπως η ειδοποίηση Τύπος «Θ» παρουσιάζεται άτοπη, το ίδιο άτοπη παρουσιάζεται και η ειδοποίηση Τύπος «Ι». Αντιπαραβολή του περιεχομένου της με τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης επιβεβαιώνει του λόγου το αληθές. Δεν υπάρχει οφειλόμενο ποσό σύμφωνα με δήλωση σύμβασης υποθήκης, αλλά εξ αποφάσεως χρέος. Δεν υφίσταται ποσό που έγινε απαιτητό, αλλά δικαστική απόφαση όπου ποσό επιδικάστηκε υπέρ της Εφεσίβλητης και εναντίον των Αιτητών - Εφεσειόντων. Η δικαστική απόφαση εκδόθηκε στις 28.8.15 και η εκτέλεσή της δεν έχει ανασταλεί, επομένως, πώς μπορεί να έχει η Εφεσείουσα το δικαίωμα μέσα σε 30 ημέρες, όπως η ειδοποίηση Τύπου «Ι» προνοεί, για να πληρώσει το όποιο ποσό προς αποφυγή της εκποίησης, έστω δυνάμει του Μέρους VIA, όταν άμεσα είναι εκτελεστή η δικαστική απόφαση που διατάσσει την εκποίηση της υποθήκης. Στην ειδοποίηση Τύπος «Ι» που επιδόθηκε στους Εφεσείοντες αναφέρεται ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €751.784,07 "πλέον τόκοι επί €751.784,07 προς ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο 1,565 (Euribor 6 μηνών προσαυξημένο κατά 1,75 επί τοις εκατόν ετησίως με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές το χρόνο, κατά την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου) επί τοις εκατόν από της 01/01/2017, το οποίο οφείλετε σύμφωνα με τη δήλωση σύμβασης υποθήκης με αρ. Υ5739/07 και ημερομηνία 09/08/2007 πλέον €11.256,76 (πλέον τόκοι επί €8.277,00 προς 4,00 επί τοις εκατόν ετησίως από της 01/01/2017) έξοδα μέχρι σήμερα περιλαμβανομένων των εξόδων της ειδοποίησης αυτής." Η υποθήκη ήταν για €560.000 το δε ποσό ανήλθε με τους τόκους στα €751.784,
  2. Στην επισυνημμένη στην ειδοποίηση κατάσταση λογαριασμού αναφέρεται ότι το ποσό της υποθήκης ήταν €560.000 πλέον τόκους €191.784,07, στο σύνολο €751.784,
  3. Όμως, το ποσό αυτό δεν οφείλεται από τους Αιτητές - Εφεσείοντες. Το ποσό που αυτοί οφείλουν στην Εφεσίβλητη εμφαίνεται στη δικαστική απόφαση και είναι €1.129.140,59 με τόκο προς 5,398% ετησίως επί ποσού €1.102.922,20 από 30.11.12 μέχρι εξόφλησης, του τόκου κεφαλαιοποιημένου δύο φορές ετησίως, την 30.6ου και 31.12ου εκάστου έτους, πλέον τα επιδικασθέντα έξοδα. Το ποσό που η ειδοποίηση αναφέρει είναι το μέρος του εξ αποφάσεως χρέους που εξασφαλίζεται από την υποθήκη Υ5739/
  4. Η Εφεσείουσα οφείλει το ποσό που αναφέρεται στη δικαστική απόφαση και σε καμιά περίπτωση το ποσό που αναφέρεται στην ειδοποίηση. Είναι κατά συνέπεια θέση μου ότι δεν είναι δυνατόν να κινηθεί η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου μετά την έκδοση δικαστικής απόφασης η οποία διατάσσει την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Η Αίτηση - Έφεση επιτυγχάνει. Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» παραμερίζεται. Συνακόλουθα η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου που επιχειρήθηκε να αρχίσει με την επίδοση της ρηθείσας ειδοποίησης Τύπου «Ι» ακυρώνεται. Τα έξοδα είναι προς όφελος Εφεσειόντων - Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.