Επίσημος Παραλήπτης της Δημοκρατίας, ως διαχειριστές της περιουσίας του πτωχεύσαντος Σωτήρη Κωνσταντίνου Λαδά ν. Eπαρχιακό Κτηματολογικό λειτουργό Λάρ

Επίσημος Παραλήπτης της Δημοκρατίας, ως διαχειριστές της περιουσίας του πτωχεύσαντος Σωτήρη Κωνσταντίνου Λαδά ν. Eπαρχιακό Κτηματολογικό λειτουργό Λάρνακας κ.α., Αρ. Αγωγής: 3719/11, 14/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A25 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3719/11 Μεταξύ: Επίσημος Παραλήπτης της Δημοκρατίας, ως διαχειριστές της περιουσίας του πτωχεύσαντος Σωτήρη Κωνσταντίνου Λαδά Ενάγοντας -και-

1. Eπαρχιακό Κτηματολογικό λειτουργό Λάρνακας
2. Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
3. Marfin Popular Bank Public Co Ltd Εναγομένων Αίτηση τροποποίησης ημερ. 30.1.17 14 Φεβρουαρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για εναγόμενη 3 - αιτήτρια: κα Παπαευσταθίου με τον κ. Γ. Χ»Γιώργη για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για ενάγοντα - καθ΄ου η αίτηση: κ. Α. Δημητρίου Για εναγόμενη 2: Καμία εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
4. Ο ενάγοντας με την παρούσα αγωγή αξιώνει διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η υποθήκη Υ2575/98 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ως επίσης και δήλωση ότι η πιο πάνω υποθήκη εγγράφηκε παράνομα καθότι παραχωρήθηκε ενώ υπήρχε διάταγμα παραλαβής εναντίον της περιουσίας του Σωτήρη Λαδά ο οποίος είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου.
5. Στην Έκθεση Απαίτησης αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι στις 11.10.95 εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής εναντίον της περιουσίας του πιο πάνω προσώπου το οποίο όμως δεν του επιδόθηκε και δεν έλαβε γνώση της έκδοσης του. Ακολούθως στις 4.9.98 παραχώρησε την υποθήκη με αρ. Υ2575/98 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας προς όφελος της εναγόμενης 3 για εξασφάλιση χρέους. Στη συνέχεια η εναγόμενη 3 καταχώρισε την αγωγή 4427/00 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εναντίον του Σ. Λαδά, εναντίον του οποίου είχε εκδοθεί διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του. Στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης της πιο πάνω υποθήκης. Ακολούθως η εναγόμενη 3 προχώρησε με αίτηση για εκποίηση της υποθήκης. Ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι η εν λόγω υποθήκη παραχωρήθηκε και εγγράφηκε παράνομα ενώ είχε εκδοθεί εναντίον του διάταγμα παραλαβής.
6. Η εναγόμενη 3 στην Έκθεση Υπεράσπισης της αναφέρει ότι πράγματι στις 12.7.02 στα πλαίσια της αγωγής 4427/00 εκδόθηκε μεταξύ άλλων, διάταγμα εκποίησης της υποθήκης Υ2575/98 εναντίον του πιο πάνω προσώπου και ακολούθως καταχώρισε αίτηση για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ισχυρίζεται δε ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε δυο μέρες πριν τη συμφωνηθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού. Η εναγόμενη 3 αξιώνει ανταπαιτητικώς δήλωση ότι η εν λόγω υποθήκη ορθά και νόμιμα εγγράφηκε προς όφελος της ως επίσης δήλωση ότι σε περίπτωση ακυρότητας της υπαίτιος είναι ο ενάγοντας λόγω των παράνομων και καταδολιευτικών πράξεων στις οποίες προέβη.
7. Με την παρούσα αίτηση τροποποίησης η εναγόμενη 3 - αιτήτρια επιζητεί μεταξύ άλλων την προσθήκη ισχυρισμών ότι ο ενάγοντας δεν νομιμοποιείται ή/και εμποδίζεται να κινεί την παρούσα διαδικασία ως εκ της συμπεριφοράς του, λόγω δεδικασμένου, καθότι ο ενδεικνυόμενος δικονομικά τρόπος αμφισβήτησης της εγκυρότητας και της ορθότητας του δικαστικού διατάγματος για εκποίηση της υποθήκης είναι μόνον η καταχώριση αίτησης παραμερισμού ως επίσης ότι το παρόν δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας. Περαιτέρω επιζητεί την προσθήκη ισχυρισμών απάτης και αμέλειας και ειδικότερα μεταξύ άλλων, ότι ο κ.Σ. Λαδά παρέλειψε να αναφέρει στην εναγόμενη 3 το γεγονός ότι εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής εναντίον του ή και ότι καταχωρήθηκε σχετική αίτηση και/ή γνώριζε ότι του επιδόθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης και ότι δεν συμμορφώθηκε με το περιεχόμενο αυτής και επίσης επιδεικνύοντας αμέλεια παρέλειψε να αποκαλύψει ουσιώδη γεγονότα στην εναγόμενη
8. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Α. Λουκαρή, δικηγόρου, η οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι κατά την ενδελεχή μελέτη των δεδομένων της παρούσας υπόθεσης και στα πλαίσια της προετοιμασίας για συνέχιση της ακρόασης την 30.1.17 και μετά την ολοκλήρωση της έρευνας των δικηγόρων της εναγόμενης 3 στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών η συνήγορος που χειρίζεται την υπόθεση σχημάτισε τη νομική θέση ότι η παρούσα αγωγή εγείρεται και προωθείται αβάσιμα και ότι ο ενάγοντας κωλύεται και δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα αγωγή για διάφορους λόγους όπως αυτοί εκτίθενται πιο πάνω.
9. Στην παρούσα αίτηση φέρει ένσταση ο ενάγοντας - καθ΄ου η αίτηση και μεταξύ άλλων προβάλει ότι η αίτηση: (α) υποβάλλεται με καθυστέρηση (β) τυχόν έγκρισης της θα προκαλέσει ζημιά στους ενάγοντες αφού η ακροαματική διαδικασία έχει αρχίσει και ο ενάγοντας δεσμεύτηκε με μαρτυρία με βάση τα υφιστάμενα δικόγραφα και (γ) τα όσα αναφέρονται στην την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ο εναγόμενος 2 συγκατατίθεται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
10. Όπως έχει ήδη επισημανθεί, προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι η επίδικη αίτηση υποβλήθηκε με καθυστέρηση ενώ η ακροαματική διαδικασία βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο. Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης είναι χρήσιμα. Στις 16.12.11 καταχωρήθηκε κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο και την ίδια ημέρα κατόπιν σχετικής αίτησης εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε η αναστολή της διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης Υ2575/98 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. Το εν λόγω προσωρινό διάταγμα ακυρώθηκε στις 11.5.12 λόγω μη προώθησης του. Στο μεταξύ στις 20.1.12 η εναγόμενη 3 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης. Στις 28.5.12 καταχωρήθηκε αίτηση από μέρους του ενάγοντα - αιτητή για επαναφορά της αίτησης. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση ημερ. 14.11.12 απέρριψε την εν λόγω αίτηση. Στις 4.9.14 καταχωρήθηκε αίτηση από μέρους του εναγόμενου 3 με την οποία ζητούσε απόρριψη της αγωγής. Η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε στις 29.1.15 καθότι καταχωρήθηκε Έκθεση Απαίτησης. Περαιτέρω ο Πρωτοκολλητής στις 9.9.14 επέδωσε στο συνήγορο του ενάγοντα ειδοποίηση σύμφωνα με την Δ.26 θ.13(Ι) με την οποία του ζητούσε να καταχωρίσει την Έκθεση Απαίτησης εντός 14 ημερών. Η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 29.1.
11. Περαιτέρω στις 7.9.15 επέδωσε ειδοποίηση στους συνηγόρους των εναγομένων 2 και 3 δυνάμει της Δ.26 θ.13 με την οποία τους ζητούσε να καταχωρίσουν την Έκθεση Υπεράσπισης τους εντός 14 ημερών από την επίδοση. Περαιτέρω στις 11.12.15 ο Πρωτοκολλητής επέδωσε και πάλιν ειδοποίηση στο συνήγορο του ενάγοντα δυνάμει της Δ.26 θ.13 με την οποία τους ζητούσε να υποβάλει εντός 14 ημερών από την επίδοση αίτηση για έκδοση απόφασης καθότι ο εναγόμενος παρέλειψε να καταχωρίσει Έκθεση Υπεράσπισης. Η Έκθεση Υπεράσπισης των εναγομένων 2 και 3 καταχωρήθηκαν στις 7.9.16 και 21.9.16 αντίστοιχα. Η δε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτησης της εναγόμενης 3 καταχωρήθηκε στις 5.10.
12. Η αγωγή αναφορικά με τον εναγόμενο 1 απορρίφθηκε στις 11.8.15 λόγω παράλειψης προώθησης της. Στις 23.12.15 καταχωρήθηκε αίτηση επαναφοράς της αγωγής η οποία αποσύρθηκε στις 15.3.
13. Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 8.11.16 όπου ορίστηκε για ακρόαση στις 23.1.
14. Κατ΄εκείνη την ημέρα επιζητήθηκε αναβολή από μέρους της συνηγόρου της εναγομένης 3 καθότι θα ήταν απασχολημένη σε ακρόαση ενώπιον άλλου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του απέρριψε το αίτημα αναβολής και η ακροαματική διαδικασία άρχισε με τη μαρτυρία του κ. Σ. Λαδά. Πριν ολοκληρωθεί η μαρτυρία του εν λόγω προσώπου οι συνήγοροι ζήτησαν χρόνο με σκοπό να δηλώσουν μεγάλο μέρος της μαρτυρίας ως παραδεκτό γεγονός. Η υπόθεση ορίστηκε για συνέχιση στις 30.1.
15. Κατ΄εκείνη την ημέρα καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση τροποποίησης και η ακροαματική διαδικασία συνεχίστηκε με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του κ.Λαδά ως επίσης και του Πρωτοκολλητή κ. Π.Τέρλα. Ο ενάγοντας έχει κλείσει την υπόθεση του. Όπως έχει ήδη επισημανθεί ο χρόνος στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης δεν είναι και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης αλλά θα πρέπει να συναρτάται και με άλλους παράγοντες όπως ανυπαρξία καλής πίστης. Εάν το συμφέρον της δικαιοσύνης το απαιτεί, τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση από διάδικο. Κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (βλ. Icos Cif Ltd ν.
16. Μartin Coward κ.α., ανωτέρω). Στην υπόθεση Kallice Holding Co. Ltd v MTR Metals (Overseas) Ltd (Αρ.1)