Κ. Τριάντος Α.Ε.Β.Ε. ν. C. CHARALAMBOUS JEWELLERY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1737/2010, 7/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A58 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1737/2010 Μεταξύ: Κ. Τριάντος Α.Ε.Β.Ε. Εναγόντων/ Αιτητών -και- C. CHARALAMBOUS JEWELLERY LIMITED και μετά την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 31.08.2016 της Jewelectronics LTD Εναγομένης/ Καθ΄ ης η Αίτηση Ημερομηνία: 7 Απριλίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες / αιτητές: Ο κ. Μιχάλης Παρασκευάς Για την Καθ΄ ης η αίτηση: Η κα Ευσταθίου για κ. Π. Χ¨ Παναγιώτου Ο Διευθυντής της Καθ΄ ης η Αίτηση κ. Ανδρέας Χαραλάμπους Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση οικονομικής έρευνας εταιρείας σύμφωνα με τα Άρθρα 82 - 91 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6) Η αίτηση διαλαμβάνει τα ακόλουθα αιτητικά: Α. Διεξαγωγή έρευνας και εξέταση της εξ αποφάσεως οφειλέτιδας Εναγομένης/ Καθ΄ ης η Αίτηση C.CHARALAMBOUS JEWLLERY LIMITED διά των Διευθυντών της κ.κ. Αντρέα Χαραλάμπους και Κούλλας Χαραλάμπους αναφορικά με την οικονομική τους κατάσταση, με οιανδήποτε δωρεάν, παράδοση ή μεταβίβαση, επιβάρυνση ή διακίνηση ή απόκρυψη οιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίον είχε και/ή έχει ως αποτέλεσμα να παρεμποδισθεί ο εξ αποφάσεως Πιστωτής/ Ενάγοντας εις την είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Β. Διάταγμα ακυρώσεως οιασδήποτε καταδολιευτικής μεταβιβάσεως, επιβαρύνσεως και/ή άλλης αποξενώσεως περιουσιακού στοιχείου υπό της Εναγομένης/ Καθ΄ ης η Αίτηση διά των Διευθυντών της κ. κ. Αντρέα Χαραλάμπους και Κούλλας Χαραλάμπους και/ή άλλως πως. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Εναγομένη / Καθ΄ης η Αίτηση εξ αποφάσεως οφειλέτιδα όπως παρουσιασθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δια των Διευθυντών της κ. κ. Αντρέα Χαραλάμπους και Κούλλας Χαραλάμπους και εξετασθούν ως προς την οικονομική τους δυνατότητα και των οικονομικών μέσων τους να πληρώσουν το χρέος της αποφάσεως, τόκων και εξόδων, πλέον τα έξοδα της παρούσας αιτήσεως και ΦΠΑ διά μηνιαίων δόσεων εκ Ευρώ € 1.000 εκάστη και/ή ως ήθελε κρίνει εύλογο και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Εναγόμενη/ Καθ΄ ης η Αίτηση εξ αποφάσεως οφειλέτιδα όπως παρουσιασθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δια των Διευθυντών της κ. κ. Αντρέα Χαραλάμπους και Χριστιάνας Χαραλάμπους και εξετασθούν ενόρκως περί της ικανότητας τους και των οικονομικών τους μέσων να πληρώσουν το χρέος της αποφάσεως, τόκων και εξόδων διά της εκδόσεως διατάγματος αποκοπής μηνιαίων απολαβών και/ή άλλως πως εκ Ευρώ €1.000 εκάστη και/ή ως ήθελε κρίνει εύλογο και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. Ε. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Εναγομένη/ Καθ΄ ης η Αίτηση εξ αποφάσεως οφειλέτιδα όπως καταβάλλει εις την Ενάγουσα/ Αιτήτρια διά των Διευθυντών της κ. κ. Αντρέα Χαραλάμπους και Χριστιάνας Χαραλάμπους και/ή άλλως πως το ποσόν των Ευρώ €1.000 μηνιαίως και/ή άλλως πως και/ή διάταγμα διατάττον την αποκοπή του ποσού των Ευρώ €1.000 μηνιαίως και/ή άλλως πως από τις μηνιαίες απολαβές των Διευθυντών της Εναγομένης/ Καθ΄ ης η Αίτηση προς αποπληρωμή του ποσού της αποφάσεως, τόκων και εξόδων. Η Αίτηση βασίζεται επί του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, Άρθρα 82-91 ως αυτός έχει τροποποιηθεί διά του Νόμου 134(Ι)/99 και μεταγενέστερα, των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.48 Θ.Θ. 2-9, του Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, των Άρθρων 33 - 43 περιλαμβανομένου του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει με ένορκη δήλωση της η δικηγόρος κα Μαρίνα Κ. Βασιλείου η οποία δηλώνει συνεργάτης του δικηγόρου της Αιτήτριας και δεόντως εξουσιοδοτημένης να προβεί στην ένορκη δήλωση. Δηλώνει ότι όσα αναφέρει εμπίπτουν στην προσωπική της γνώση εκτός όπου ρητά αναφέρει διαφορετική πηγή γνώσης. Αναφέρει ότι κατά την 12.06.2012 εξεδόθη απόφαση με την οποία η Εναγόμενη/ Καθ΄ ης η Αίτηση στην παρούσα, καταδικάσθηκε να πληρώσει εις τον Ενάγοντα/ Αιτητή το ποσό των Ευρώ €142.733,70σ. με τόκο 8% ετησίως από 6.05.2004 μέχρι 14.10.2008 και ακολούθως με τόκο προς 5.5% ετησίως από 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Ευρώ €3.000 έξοδα που ορίζονται κατ΄αποκοπή. Η Εναγόμενη/ Καθ΄ ης η Αίτηση ουδέν ποσό επλήρωσε έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της, παρόλο που καταχωρήθηκε και εκδόθηκε στις 12.11.2013 ένταλμα εκποίησης της κινητής της περιουσίας (writ) υπ΄ αριθμό Εντάλματος 1599/13 το οποίο και επιστράφηκε ανεκτέλεστο με έξοδα εντάλματος Ευρώ €292,00. Δηλώνει ακόμα ότι η εναγόμενη μέχρι σήμερα δεν κατέβαλε οιονδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της και τα ως άνω ποσά εξακολουθούν να οφείλονται. Ακόμα ότι από όσο καλά γνωρίζει και πιστεύει, οι Διευθυντές της Εναγομένης/ Καθ΄ ης η Αίτηση κ. Αντρέας Χαραλάμπους και κα Χριστιάνα Χαραλάμπους εργάζονταν και/ή εργάζονται σε αυτή και γνωρίζουν την οικονομική κατάσταση της εν λόγω Εναγομένης/ Καθ΄ ης η Αίτηση, η οποία Εταιρεία δύναται να καταβάλλει ποσό εκ Ευρώ €1.000 μηνιαίως προς αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της. Δηλώνει περαιτέρω από όσα καλά γνωρίζει και όπως ειδικότερα την πληροφορεί η Ενάγουσα/ Αιτήτρια Εταιρεία, η Εναγόμενη / Καθ΄ ης η Αίτηση έχει κύκλο εργασιών και εισοδήματα επ΄ ονόματι της, βάσει των οποίων δύναται να καταβάλει το εξ αποφάσεως χρέος όπως αιτείται. Η Καθ΄ ης η Αίτηση - όπως αυτή παρουσιαζόταν εξ αρχής καταχώρησε γραπτή ένσταση όπου προβάλλει ότι οι Ενάγοντες Αιτητές δεν δικαιούνται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθ΄ ότι η Αίτηση δεν πληροί τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος και η Νομολογία και ότι η Καθ΄ ης βρίσκονται σε πραγματική και οικονομική αδυναμία να ανταποκριθούν σε οποιοδήποτε διάταγμα μηνιαίων δόσεων. Περαιτέρω ότι η αίτηση βασίζεται επί εσφαλμένων γεγονότων και/ή είναι ουσιαστικά αβάσιμη και τέλος ότι το αιτούμενο διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί καθ΄ ότι δεν συντρέχουν τα ελάχιστα προαπαιτούμενα για την έκδοση του. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση τα υποστηρίζει με ένορκη δήλωση του ο κ. Ανδρέας Χαραλάμπους διευθυντής της Καθ΄ης η Αίτηση. Δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και ότι έχει μελετήσει τόσο την αίτηση όσο και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει. Για τα νομικά σημεία στα οποία κάνει αναφορά στη δήλωση του αναφέρει ότι έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους του. Δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Καθ΄ ης η Αίτηση για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αρνείται όλους μαζί και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας πλην όσους παραδέχεται. Παραδέχεται ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία είναι η εναγόμενη αλλά αγνοεί την έκδοση απόφασης εναντίον της και σε κάθε περίπτωση δεν ήταν παρών κατά την έκδοση της. Αρνείται περαιτέρω και απορρίπτει κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας με τους οποίους της αποδίδει τη δυνατότητα να καταβάλλει Ευρώ €1.000 μηνιαίως και την καλεί σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Ισχυρίζεται ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση έχει καταστεί ανενεργή και ως εκ τούτου έχει ακυρωθεί και η εγγραφή της στο ΦΠΑ από 31.12.2011 όπως βεβαιώνει σχετική επιστολή από την εν λόγω Υπηρεσία την οποία επισύναψε ως Τεκμήριο. Στο εν λόγω Τεκμήριο αναφέρεται ότι αφορά «ακύρωση εγγραφής λόγω μεταβίβασης δρώσας οικονομικής μονάδας». Η πιο πάνω αναφορά περί «ακύρωσης εγγραφής της Καθ΄ης η Αίτηση λόγω μεταβίβασης δρώσας οικονομικής μονάδας», έδωσε έρεισμα στην πλευρά της Αιτήτριας να προβεί σε διάφορα διαδικαστικά διαβήματα για να αποκαλυφθεί η αλήθεια περί της οικονομικής δυνατότητας της Καθ΄ ης η Αίτησης (της νέας πλέον εταιρείας) εφόσον σε αυτήν μεταβιβάστηκε η προηγούμενη «ως δρώσα οικονομική μονάδα» για την έκδοση εναντίον της διατάγματος μηνιαίων πληρωμών προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους της τα οποία κατέληξαν εν τέλει στην έκδοση διατάγματος την 31.08.2016 στη βάση όσων αναφέρθηκαν στις υποθέσεις Ιωάννου κ.ά v. Polly Frocks Ltd
(2000)1 AAΔ 398 και J. & M. Paperchase Ltdf v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 ΑΑΔ 1234 για οικονομική εξέταση της εταιρείας Jewelectronics Ltd υπό τον μανδύα της οποίας όπως ήταν ο ισχυρισμός και όπως διαπιστώθηκε εφόσον δεν υπήρχε εναντίωση σ΄αυτόν, λειτουργεί πλέον η Καθ΄ ης η Αίτηση. Είναι δε για τους πιο πάνω λόγους όπως μπορεί να διαπιστωθεί από τα πρακτικά κάθε εμφάνισης ενώπιον του Δικαστηρίου που η οικονομική εξέταση της Καθ΄ης η Αίτηση διά του Διευθυντού της κ. Α. Χαραλάμπους δεν εξελίχθηκε, όπως θα πρέπει να γίνεται σε τέτοιες περιπτώσεις ομαλά και σε σύντομο χρόνο. Ενώ είχε ξεκινήσει η οικονομική εξέταση της αρχικά Καθ΄ης η Αίτηση C. Charalambous Jewellery Limited η αποκάλυψη της πιο πάνω μεταβίβασης της ως δρώσας οικονομικής μονάδας απαίτησε χρόνο για να παρουσιαστούν πλέον οι οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας Jewelectronics Ltd υπό τον μανδύα της οποίας δρα πλέον η C. Charalambous Jewellery Limited. Ο κ. Ανδρέας Χαραλάμπους διευθυντής και αυτής της εταιρείας της Jewelectronics Ltd, εξετάστηκε σε σχέση με τη δυνατότητα της τελευταίας να αποδεχθεί οποιοδήποτε διάταγμα μηνιαίων πληρωμών εφόσον στην έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος δεν υπήρξε συμφωνία μεταξύ των μερών. Ανέφερε κατά την ένορκη δήλωση του ότι στην ηλικία των 63 χρόνων όπως είναι σήμερα και αφού εργάστηκε σε όλη του τη ζωή από το 1970 εδώ και 10 - 15 χρόνια με την παγκοσμοποίηση ξεκίνησαν τα προβλήματα στον κλάδο της χρυσοχοΐας οπότε και έκλεισαν οι δουλειές τους. Τα τελευταία χρόνια με την οικονομική κρίση στην Κύπρο ο ίδιος εργάζεται με €500,00 τον μήνα, με πάρα πολλές στερήσεις και πολλή προσπάθεια για να μείνει στο επάγγελμα και να μη καταφύγει στο ανεργιακό επίδομα καθώς αν κατέφευγε εκεί θα τον καταρράκωνε ως άτομο. Η Καθ΄ ης η Αίτηση έκλεισε καθώς δεν είχε δουλειά και λόγω των εναγόντων που ζήτησαν και πήραν τα προϊόντα τους πίσω. Σε σχέση με χρέη ανέφερε ότι έχει εντάλματα πληρωμής ύψους €10.000 και καταβάλλει €100,00 το μήνα. Οφείλει στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις το ποσό των €2.732,00 ίσως €2.500,00 σήμερα καθώς πλήρωσε κάποιο μικρό ποσό τελευταία. Διαθέτει επίσης ένα χρέος στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου - Λάρνακας ύψους €88.000 το οποία δεν εξυπηρετεί εδώ και 6 - 7 χρόνια. Στο χρυσοχοείο του εργάζεται μόνο ο ίδιος και δεν έχει υπαλλήλους, ούτε και η σύζυγος ή η κόρη του, όπως του υποβλήθηκε δεν εργάζονται μαζί του. Υπολόγισε τα αποθεματικά της Καθ΄ης η Αίτηση στις €20.000,00 και με αυτά κάνει €3.000,00 με €3.500,00 πωλήσεις (τζίρο) το μήνα χωρίς να είναι σταθερά αυτά τα ποσά καθώς κάποτε μπορεί να είναι και €2.500,00 μπορεί και πιο κάτω, όπως ανέφερε. Τα πιο πάνω προέκυψαν από την εξέταση για την οικονομική κατάσταση της Καθ΄ης η Αίτηση εταιρείας Jewelectronics Ltd. Είναι γεγονός ότι από τις πιο πάνω αναφορές του δεν ξεκαθαρίζει ποιες από τις εν λόγω υποχρεώσεις του είναι προσωπικές ή των εταιρειών του και πότε αυτές δημιουργήθηκαν. Οι αναφορές του - καθώς δεν είχε στοιχεία να παρουσιάσει - σε σχέση με τις οικονομικές υποχρεώσεις της υπό εξέταση εταιρείας δεν ήταν σαφείς και να τεκμηριώνονται από οποιαδήποτε στοιχεία. Ακόμα και τα εντάλματα πληρωμής για τα οποία επικαλέστηκε ένα μεγάλο ποσό και πάλι δεν διευκρίνισε για ποια χρέη είναι υπόχρεος από που προέκυψαν και αν τον αφορούν προσωπικά ή είναι υποχρεώσεις οποιασδήποτε από τις εταιρείες του. Για παράδειγμα αυτής της σύγχυσης αναφέρω αυτό που προκύπτει από το Τεκμ. 4 το οποίο κατάθεσε ο κ. Α. Χαραλάμπους, επιστολή των λογιστών Ch. & Th. Theophanous ημερ. 26.03.2015 όπου αναφέρει ότι και η εταιρεία Jewelectronics Ltd "λειτουργούσε ως ενεργή εταιρεία από 01.06.2011 μέχρι 31.01.2015 οπότε και αυτή διαγράφηκε από το μητρώο ΦΠΑ και ως εκ τούτου είναι πλέον ανενεργή. Όλα δε τα άλλα στοιχεία που παρουσίασε και τα οποία φαίνονται στα Τεκμ. 1 - 7 ή και σε άλλα έγγραφα που παρουσιάστηκαν στις διάφορες δικασίμους, δεν φωτίζουν την οικονομική της κατάσταση. Επομένως η εικόνα παρέμεινε ζοφερή χωρίς να έχουν ξεκαθαρίσει τα πράγματα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις του Κεφ. 6 έχει καθορίσει τις βασικές αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος περιοδικών πληρωμών δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του Νόμου με τον Ν.134
(1)/1999, θεωρώ ότι οι αρχές που αναδύονται από τη Νομολογία αυτή με την ανάλογη προσαρμογή είναι δεσμευτική και όσον αφορά την εξέταση της παρούσας αίτησης. Βέβαια υπάρχουν και αρκετές αποφάσεις που εκδόθηκαν μετά την πιο πάνω τροποποίηση, οι οποίες δεν διαφοροποιήθηκαν ως προς τις αρχές αυτές. Στη συνέχεια παραθέτω κάποιες οι οποίες, ανάλογα προσαρμοσμένες, θα μπορούσαν να εκληφθούν ότι αναδύουν και αρχές που ταιριάζουν και σε νομικά πρόσωπα όπως είναι εν προκειμένω η Καθ΄ης η Αίτηση. Η δυνατότητα έκδοσης διατάγματος μηνιαίων δόσεων εναντίον νομικών προσώπων και ενώσεων προσώπων, ανεξάρτητα αν έχουν ιδία νομική προσωπικότητα και της διαδικασίας που ακολουθείται εξετάστηκε στην υπόθεση Gesico Photographic Ltd v. J.K.Video Art Co.Ltd
(1991)1 AAΔ 134. Στην ίδια απόφαση λέχθηκε ότι σε περίπτωση νομικών προσώπων, λαμβάνεται υπόψη το εισόδημα τους, εξαιρουμένων των αναγκαίων εξόδων λειτουργίας τους. Βασική αρχή που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο είναι το εισόδημα σε συσχετισμό με τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Εδώ κατ΄αναλογία με αναφορά τα έξοδα λειτουργίας της επιχείρησης που διεξάγει η Καθ΄ης η Αίτηση εταιρεία. (Βλ. Chrysostomou v. Athanasiou,
(1981)1 C.L.R. 696, Λαϊκή Τράπεζα ν. Θεοχάρης Χαραλαμπίδης,
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556). Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές μετά από την αφαίρεση ευλόγου ποσού που είναι αναγκαίο για την συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του. Και εδώ και πάλι κατ΄αναλογία σε ό,τι αφορά τα έξοδα λειτουργίας της επιχείρησης (βλ. Gesico Photographic Ltd v. J.K. Video Art Co.Ltd,
(1991)1 A.A.Δ. 134). Ένας χρεώστης δεν θα πρέπει να αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του (βλ. Anestos Adamou v. Xenophon Ioannides,
(1963)2 C.L.R. 468 και ΣΠΕ Αραδίππου ν. Ιακώβου,
(1999)1 AAΔ 2032. Στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας v. Tριχίνας,
(1976)2 J.S.C. 411 παρατίθενται μερικοί από τους παράγοντες που το Δικαστήριο πρέπει να λαμβάνει υπόψη, χωρίς αυτοί να έχουν όπως εξηγείται εξαντλητικό χαρακτήρα, για τον καθορισμό του τρόπου αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους συγκεκριμένου χρεώστη. Οι ενδεικτικοί αυτοί παράγοντες είναι οι εξής: (α) Τα εισοδήματα του εξ αποφάσεως χρεώστη, (β) οι βασικές ανάγκες του εξ αποφάσεως χρεώστη και των μελών της οικογένειας του, (γ) το ύψος του χρέους και ο χρόνος κατά τον οποίο θα πρέπει να πληρωθεί διά μηναίων δόσεων. Στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μ. Κωνσταντίνου,
(2000)1(Β) ΑΑΔ 1034 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Λέχθηκαν δε και τα ακόλουθα σε σχέση με τη σύναψη μεταγενέστερων δανείων: «Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι΄αυτές. Δε θα συμφωνήσουμε με την εισήγηση της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Στην υπόθεση Μιχαήλ v. Κυπριακής Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ,
(1993)1 ΑΑΔ σελ. 812 καθορίστηκε η αρχή ότι δεν εκδίδεται διάταγμα για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις αν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του. Στην παρούσα δε υπόθεση της επιχείρησης που διεξάγει η Καθ΄ης η Αίτηση Εταιρεία. Στην υπόθεση Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Γεωργίου
(2000)1 (Β) ΑΑΔ σελ. 1221 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση διαταγής πληρωμής χρέους με δόσεις απορρέει από τις πρόνοιες του άρθρου 91 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και τροποποιήσεις. Το πρωτόδικο Δικαστήριο προβαίνει σε έρευνα για να διαπιστώσει την ικανότητα και τα μέσα του εξ αποφάσεως χρεώστη για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το Δικαστήριο μπορεί να ακούσει και άλλους μάρτυρες που κρίνονται αναγκαίοι για το σκοπό αυτό και με βάση την ολότητα της μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. Η διαδικασία της έρευνας είναι ανακριτικού χαρακτήρα και ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσης επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου.» Στη διαδικασία αυτή, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο το Δικαστήριο υποχρέωση να διερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωση του, η λειτουργία της επιχείρησης της Καθ΄ης η Αίτηση εν προκειμένω, τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα. Στην υπόθεση Βασιλειάδης v. Χαράλαμπου Τσουρή
(2007)1 ΑΑΔ 43, και ερμηνεύοντας τις πρόνοιες του άρθρου 84
(2)του Νόμου 134(Ι)/99 ότι: «Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να παρουσιάσει ενόρκως, ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο νόμιμα θεωρούμενο υποκατάστατο του όρκου, όλα τα βιβλία, έγγραφα, συμβόλαια, αποδείξεις και άλλα παρόμοια αποδεικτικά τα οποία βρίσκονται στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχο του και τα οποία σχετίζονται με περιουσία που δύναται ή εδύνατο να διατεθεί για σκοπούς πληρωμής του χρέους.» Και ότι επιπρόσθετα σύμφωνα με τις πρόνοιες του εδαφίου
(3)ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να αποκαλύψει, (γ) οποιαδήποτε εισοδήματα από εργασία ή άλλες πηγές.» Ο αείμνηστος Δ. Ηλιάδης, Δ. ανέφερε στην πιο πάνω απόφαση του: «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας , η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους διά μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ αποφάσεως χρεώστη. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους.» ΑΝΑΛΥΣΗ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Η παρούσα απόφαση περιορίζεται στην εξέταση της έκδοσης ή όχι διατάγματος μηνιαίων πληρωμών εναντίον της εξ αποφάσεως οφειλέτριας εναγόμενης εταιρείας. Τα αιτητικά αποσκοπούν στην οικονομική εξέταση της Καθ΄ ης η Αίτηση που όπως προέκυψε, εφόσον έπαυσε την οικονομική της δραστηριότητα, εξετάστηκε στο τέλος η οικονομική κατάσταση της εταιρείας Jewelectronics Ltd υπό τον εταιρικό μανδύα της οποία πλέον δραστηριοποιείται στον τομέα της χρυσοχοΐας διαθέτοντας κατάστημα στην Λάρνακα. Από την οικονομική της εξέταση προέκυψαν όσα κατέγραψα πιο πάνω. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας εισηγήθηκε ότι ένα ποσό της τάξης των €3.000,00 θα μπορούσε η Καθ΄ ης η Αίτηση να καταβάλλει καθώς όπως είχε αντιληφθεί η Καθ' ης η Αίτηση είχε κύκλο εργασιών (τζίρο) €20.000 ετησίως και €3.000 με €3.500 κέρδος. Με την πιο πάνω αντίληψη διαφώνησε η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ΄ης η Αίτηση και εισηγήθηκε ότι και αν ακόμα το Δικαστήριο ήθελε βρει ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι σε θέση να καταβάλλει ένα μικρό ποσό, τότε σύμφωνα με τη νομολογία μας και προς τούτο παρέπεμψε σε όσα εν παρόδω αναφέρθηκαν στην Αρέστης v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2002)1 ΑΑΔ 1258, καθώς το αντικείμενο της δεν ήταν η έκδοση παρόμοιου διατάγματος όπως αυτό που αιτούνται οι Αιτητές στην παρούσα υπόθεση, και ενόψει της συνολικής οφειλής εφόσον δεν θα εξυπηρετεί ουσιαστικά μια μικρή δόση την οφειλή, δεν θα πρέπει να εκδίδεται ένα τέτοιο διάταγμα. Είναι προφανές από τα πιο πάνω και όπως αναδύεται από το πρακτικό, ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας ενδεχομένως εκ παραδρομής εξέλαβε όσα ανέφερε ο κ. Α. Χαραλάμπους ως εισόδημα της Καθ΄ης η Αίτηση. Κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από τη μαρτυρία. Ανέτρεξα στο πρακτικό και από αυτό δεν αναδύεται κάτι τέτοιο αλλά όσα πιο πάνω κατέγραψα. Είναι γεγονός ότι από την προφορική μαρτυρία του κ. Α. Χαραλάμπους και το μαρτυρικό υλικό που κατατέθηκε από την αρχή της παρούσας διαδικασίας διαπιστώνεται ότι υπάρχουν μεν υποχρεώσεις της εταιρείας C. Charalambous Jewellery Limited οι οποίες θα πρέπει με την μεταβίβαση της ως δρώσας οικονομικής μονάδας να έχουν πλέον μεταβιβαστεί και αυτές στην Καθ΄ης η Αίτηση Jewelectronics Ltd. Υπήρξαν αναφορές σε υποχρεώσεις οι οποίες δεν ξεκαθαρίστηκε αν τον αφορούν προσωπικά. Υπάρχει μια υποχρέωση της η οποία φαίνεται ότι προέρχεται από οφειλές στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις γι΄αυτό και εκκρεμούσε την 12.02.205 ένταλμα πληρωμής του ποσού των €3.331,39σ. (Τεκμ. 5). Το χρέος προς κάποια εταιρεία Ιωάννου & Ιωάννου Λτδ (Τεκμ. 6) δεν είναι εξ αποφάσεως χρέος και έτσι κατά τη νομολογία μας δεν λαμβάνεται υπόψη. Η δε κατάσταση λογαριασμού για χρεωστικό υπόλοιπο στο Σ.Τ. Αμμοχώστου - Λάρνακας (Τεκμ. 7) αφορά τον ίδιο προσωπικά και έτσι επίσης δεν θα ληφθεί υπόψη. Σε κάθε περίπτωση δεν αναφέρθηκαν υποχρεώσεις της Καθ΄ ης η Αίτηση ή άλλες υποχρεώσεις της για την λειτουργία της επιχείρησης του χρυσοχοείου πλην του μισθού τον οποίο λαμβάνει ο ίδιος ο κ. Α. Χαραλάμπους που όπως ανέφερε είναι σήμερα €500,00 μηνιαίως. Είναι γεγονός ότι οι αναφορές του όπως καταγράφηκαν πιο πάνω στην ένορκη δήλωση με την οποία υποστηρίζει την ένσταση του, για όποια σημασία μπορεί να ενέχουν, ενόψει της εξέλιξης που προσέλαβε η υπόθεση, χαρακτηρίζονται από ασάφεια, αοριστολογία και υπεκφυγή. Παρόμοια και όσα ανέφερε κατά την προφορική εξέταση του ενώπιον του Δικαστηρίου. Και όλα αυτά παρόλο ότι του δόθηκε όσος χρόνος ζητούσε κάθε φορά για να ξεκαθαρίσει τα θέματα των οικονομικών καταστάσεων των εταιρειών του και γι΄αυτό αναβλήθηκε η ακροαματική διαδικασία της αίτησης αρκετές φορές μετά την έναρξη της. Δεν απέκρυψε ότι ο σκοπός της μεταβίβασης της επιχείρησης του από την μια εταιρεία στην άλλη δεν ήταν παρά να αποφύγει τις υποχρεώσεις του που απορρέουν από την επίδικη απόφαση. Παραδέχθηκε ότι ο λόγος που προέβη στην εν λόγω διευθέτηση της μεταβίβασης της πιο πάνω εταιρείας του σε νέα, ήταν για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους το οποίο ρητά δήλωσε αλλά και από τα συμφραζόμενα του προκύπτει ότι εξακολουθεί να πιστεύει ότι άδικα το οφείλει έστω και αν είναι οφειλή δυνάμει δικαστικής απόφασης. Όλα τα πιο πάνω με οδηγούν σε συμπέρασμα ότι υπάρχει μεθόδευση για αποφυγή πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους που αφορά την παρούσα υπόθεση. Από την άλλη δεν υποβλήθηκε οποιαδήποτε άλλη θέση σε αυτόν περί ύπαρξης ενδεχομένως μεγαλύτερων εισοδημάτων της εταιρείας ή ύπαρξη άλλης περιουσίας το οποίο ανάλογα με την απάντηση που θα έδιδε θα άλλαζε την εικόνα και να δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος €3.000 όπως ήταν η τελική εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας. Από μέρους της Καθ΄ης η Αίτηση παρουσιάστηκε βεβαίωση από τον λογιστή της (Τεκμ. 4) ότι δεν έχει περιουσιακά στοιχεία επ΄ονόματι της. Δεν προέκυψε από τη μαρτυρία ότι η Καθ΄ης η Αίτηση διαθέτει οποιανδήποτε άλλη περιουσία κινητή ή ακίνητη πλην του αποθέματος στο κατάστημα ύψους €20.000,00, το οποίο όμως αντιλαμβάνομαι, είναι δε κοινή λογική και έτσι κρίνω. ότι απαιτείται και είναι αναγκαίο για τις ανάγκες της επιχείρησης και τη λειτουργία της, καθώς χωρίς αυτό δεν θα μπορεί να λειτουργήσει και έτσι θα παραμείνει χωρίς εισόδημα και κατά συνέπεια χωρίς τη δυνατότητα να ανταποκριθεί σε ένα διάταγμα μηνιαίων πληρωμών έστω και για μικρό ποσό το οποίο όμως θα έδιδε κάποια ανακούφιση στους εξ αποφάσεως δανειστές του. Έχοντας λοιπόν ως μοναδικό δεδομένο ότι η Καθ΄ης η Αίτηση μπορεί να έχει τζίρο γύρω στις €3.000 - €3.500 το μήνα. Χωρίς ομολογουμένως να προσδιοριστεί το κέρδος από ένα τέτοιο τζίρο από τον ίδιο το μάρτυρα, βρίσκω ότι θα μπορούσε να καθοριστεί ότι είναι εντός της οικονομικής δυνατότητας της Καθ΄ης η Αίτηση να καταβάλλει ένα ποσό της τάξεως των €250,00 μηνιαίως έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της. Πρόκειται για ποσό, μικρό μεν ως προς το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους της, με το οποίο όμως συγκεράζεται από τη μια η αρχή και αντίληψη ότι δεν μπορεί να εκδίδεται διάταγμα μηνιαίων πληρωμών για εξευτελιστικό ποσό όπως ήταν εκείνο της υπόθεσης Αρέστης v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2002)1 ΑΑΔ 1258 (πιο πάνω), όπου είχε εκδοθεί διάταγμα για για μηνιαίες δόσεις εκ £1.60σ. για ένα χρέος £2.500,00, αλλά για τέτοιο ποσό, που όπως προανέφερα θα πρόσφερε στους εδώ Αιτητές μιας μορφής ανακούφιση, έστω και αμυδρής, ενόψει του συνολικού εξ αποφάσεως χρέους, χωρίς να διακινδυνεύει η λειτουργία της επιχείρησης της Καθ΄ης η Αίτηση, μέχρι ενδεχομένως της αλλαγής προς το καλύτερο των οικονομικών δεδομένων της. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Καταλήγω ότι δικαιολογείται στη βάση των γεγονότων το συμπέρασμα μου ότι θα ήταν δίκαιο υπό τις περιστάσεις να εκδώσω διάταγμα μηνιαίων πληρωμών για το ποσό των €250,00 μηνιαίως, ποσό το οποίο βρίσκω ότι είναι εντός της οικονομικής δυνατότητας της Καθ΄ ης η Αίτηση χωρίς να επηρεάζεται η λειτουργία της. Η καταβολή τους θα αρχίσει την 1.05.2017 και ακολούθως από μήνα σε μήνα κάθε 1η εκάστου επόμενου μηνός με 7 ημέρες χάριν μέχρι εξοφλήσεως. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ΄ης η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογρ.) ................ Χρ. Γ. Φιλίππου Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο