ANDREAS KAVALLARIS JEWELLERS LTD ν. N.H. VASSILIOU TRADING CO LTD κ.α., ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 3010/2010, 24/3/2017

ANDREAS KAVALLARIS JEWELLERS LTD ν. N.H. VASSILIOU TRADING CO LTD κ.α., ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 3010/2010, 24/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A54 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 3010/2010 ΜΕΤΑΞΥ: ANDREAS KAVALLARIS JEWELLERS LTD Ενάγουσας /Καθ΄ης η Αίτηση και

1. N.H. VASSILIOU TRADING CO LTD
2. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΑΤΖΗΒΑΣΙΛΕΙΟΥ
3. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΑΤΣΙΗΣ
4. N.G.D. GREAZIONI LTD Εναγομένων 2,3 και 4 / Αιτητών ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 30.03.2011 ΜΕΤΑΞΥ: ANDREAS KAVALLARIS JEWELLERS LTD Ενάγουσας/ Καθ΄ης η Αίτηση και
5. N.H. VASSILIOU TRADING CO LTD
6. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΑΤΖΗΒΑΣΙΛΕΙΟΥ
7. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΑΤΣΙΗΣ
8. N.G.D. GREAZIONI LTD Εναγομένων 2,3 και 4/ Αιτητών Ημερομηνία: 24 Μαρτίου, 2017 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα /Καθ΄ ης η Αίτηση: Η κα Δημητρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Eναγόμενους 2,3 και 4 / Aιτητές: Ο κ. Κ. Καρατσής με την κα Αργυρού για N. Pirilides & Associates LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Σε αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης) Αντικείμενο της παρούσας απόφασης μου είναι η αίτηση των Εναγομένων 2,3 και 4/ Αιτητών (στη συνέχεια «οι Αιτητές»), για παροχή σε αυτούς άδειας για τροποποίηση της Υπεράσπισης τους. Η Ενάγουσα/ Καθ' ης η Αίτηση, καταχώρησε ένσταση στην αίτηση και ως εκ τούτου η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Οι Αιτητές επιζητούν την τροποποίηση της Υπεράσπισης τους ως ακολούθως: « A. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στους Εναγόμενους όπως τροποποιήσουν την Υπεράσπιση τους στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ως ακολούθως: i. Με την διαγραφή της φράσης «πλην του ότι οι Εναγόμενοι 1 κατά διάφορες ημερομηνίες εξέδωσαν και παρέδωσαν στους Ενάγοντες τις επιταγές που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης» ως επίσης και της λέξης «υπόλοιπους» από την παράγραφο 6 της Υπεράσπισης. ii. Με την προσθήκη νέας παραγράφου 3 ως κατωτέρω και την αναρίθμηση των επομένων παραγράφων της Υπεράσπισης ως παραγράφων 4 έως
9. «Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες στερούνται αγώγιμου δικαιώματος βάσει των επίδικων επιταγών αφού δεν αναγράφονται επ' αυτών ως δικαιούχοι και/ή οι δικαιούχοι που αναγράφονται είναι άλλα και/ή διαφορετικά νομικά και/ή φυσικά πρόσωπα και ως εκ τούτου η αγωγή δέον όπως απορριφθεί ελλείψει αγώγιμου δικαιώματος των Εναγόντων». B. Διαζευκτικώς της ως άνω παραγράφου Α, άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση περαιτέρω υπεράσπισης εκ μέρους των Εναγομένων. Γ. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε εγκρίνει και εκδώσει οιονδήποτε εκ των αιτούμενων διαταγμάτων ως οι παράγραφοι Α ή Β ανωτέρω, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία και/ή η συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας μέχρις ότου το Δικαστήριο αποφασίσει επί του νομικού σημείου που θα εγείρεται με την Υπεράσπιση των Εναγομένων ως προς την απουσία αγώγιμου δικαιώματος των Εναγόντων, το οποίο ουσιαστικά θα κρίνει ολόκληρη την αγωγή.» Η αίτηση βασίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.23 Θ.2, Δ.25 Θ.1 έως 5, Δ.48, Θ.1 έως 3, 7 και 9, Δ.27 Θ.1 έως 3, Δ.59, Δ.64, επί του Άρθρου 30 του Συντάγματος και επί της συμφυούς εξουσίας, πρακτικής και νομολογίας του Δικαστηρίου. Η αίτηση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση της κας Νίτσας Χατζηβασιλείου η οποία δηλώνει ότι είναι η μητέρα του εναγόμενου 2, η θυγατέρα του εναγόμενου 3 και η αντικαταστάτης διευθύντρια και εκ των μετόχων στους Εναγόμενους 4 - Αιτητές. Δηλώνει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση στην οποία και προβαίνει από πληροφορίες που έλαβε από αυτούς, από γεγονότα και πληροφορίες που γνωρίζει προσωπικά ως επίσης και από τις νομικές συμβουλές των δικηγόρων των Αιτητών, τις οποίες θεωρεί ως ορθές και αληθείς. Δηλώνει περαιτέρω ότι έχει διαβάσει το περιεχόμενο του σώματος της επίδικης αίτησης των Αιτητών με το οποίο δηλώνει ότι συμφωνεί και το υιοθετεί πλήρως. Εξ όσων έχει ενημερωθεί από τους δικηγόρους των Αιτητών, κατά την τελευταία δικάσιμο, στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας την 23.12.2016 και συγκεκριμένα κατά το στάδιο της αντεξέτασης του μάρτυρος που κατέθεσε εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση επί των επίδικων επιταγών, υποβλήθηκε εκ μέρους του δικηγόρου της Κθ΄ης η Αίτηση ένσταση ότι δεν δύναται να συνεχίσει η αντεξέταση αναφορικά με το όνομα που αναγράφεται ως δικαιούχος στις επίδικες επιταγές γιατί υπήρχε έμμεση παραδοχή εκ μέρους των Εναγομένων στην Υπεράσπιση τους με την οποία δεν αμφισβητείτο ο ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι 1 εξέδωσαν και παρέδωσαν στην Ενάγουσα τις επιταγές που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζει και ως έχει πληροφορηθεί από τους Αιτητές και ειλικρινά πιστεύει, ο λόγος για τον οποίο δεν αμφισβητήθηκε με την Υπεράσπιση των Αιτητών ο ισχυρισμός περί έκδοσης των επίδικων επιταγών από τους Εναγόμενους 1 προς όφελος της Ενάγουσας είναι γιατί πρωτίστως δεν είχαν δει οι Αιτητές τις εν λόγω επιταγές κατά το στάδιο σύνταξης και καταχώρησης της Υπεράσπισης τους, αφού τούτο προέκυψε μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας όπου κατατέθηκαν οι επιταγές ως Τεκμ. 3 και συνεπώς η Υπεράσπιση των Αιτητών είχε επικεντρωθεί στον αποδιδόμενο από την Ενάγουσα ψευδή ισχυρισμό περί συνωμοσίας των Αιτητών προς εξαπάτηση της Ενάγουσας. Μετά την κατάθεση των επίδικων επιταγών στα πλαίσια της ακρόασης, οι δικηγόροι των Αιτητών διαπίστωσαν ότι σε κάποιες εξ αυτών αναγράφεται ως δικαιούχος κάποια άλλη εταιρεία από εκείνη της Ενάγουσας και δη ανύπαρκτη (fictitious), ενώ σε άλλες αναγράφεται κάποιο άλλο φυσικό πρόσωπο. Σε καμία εκ των επιταγών δεν αναγράφεται ως δικαιούχος η Ενάγουσα και συνεπώς, εξ όσων συμβουλεύεται από τους δικηγόρους των Αιτητών, προέκυψε το αμιγώς νομικό ζήτημα της απουσίας αγώγιμου δικαιώματος της Ενάγουσας, το οποίο εάν γνώριζαν οι Αιτητές εξ αρχής θα το είχαν εγείρει στην Υπεράσπιση τους. Από τα πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα ότι η μη αμφισβήτηση της έκδοσης και παράδοσης των επίδικων επιταγών από τους Εναγόμενους 1 προς την Ενάγουσα οφείλεται στην άγνοια που είχαν οι Αιτητές ως προς το πρόσωπο το οποίο αναγράφεται σε αυτές ως δικαιούχος, δεδομένο που αποκαλύφθηκε και ήρθε εις γνώση των Αιτητών και των δικηγόρων τους μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Η δε ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε κατά την τελευταία δικάσιμο στις 23.12.2016 ως έχει εξηγηθεί πιο πάνω. Οι Αιτητές ενεργώντας καλόπιστα, καταχώρησαν την Υπεράσπιση τους αμφισβητούντες κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς και αξιώσεις της Ενάγουσας στη βάση δήθεν συνωμοσίας τους για να την εξαπατήσουν και ένεκα της άγνοιας τους ως προς τον δικαιούχο των εν λόγω επιταγών δεν είχαν κανένα λόγο να αμφισβητήσουν τον ισχυρισμό της Ενάγουσας, που εκ των υστέρων αποδείχθηκε ψευδής, ως προς την έκδοση και παράδοση των επιταγών προς την Ενάγουσα. Εξ όσων συμβουλεύεται από τους δικηγόρους των Αιτητών και πιστεύει, η παρούσα αίτηση υποβάλλεται καλόπιστα, εγκαίρως και αμέσως μετά που προέκυψε η ανάγκη τροποποίησης της Υπεράσπισης ούτως ώστε, αφενός οι Αιτητές να δύνανται να αμφισβητήσουν το αγώγιμο δικαίωμα της Ενάγουσας και αφετέρου να ευθυγραμμίσουν το δικόγραφο της Υπεράσπισης τους με την μαρτυρία που ήδη δόθηκε κατά την δίκη, κάτι το οποίο εξ όσων συμβουλεύεται δεν είναι νομικά επιλήψιμο. Υπό αυτές τις περιστάσεις η επιδιωκόμενη τροποποίηση είναι απαραίτητη για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αποτελέσει κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση ουδόλως επηρεάζει τα δικαιώματα ή και προκαλεί ζημιά στην Ενάγουσα άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα αλλά τουναντίον θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης το οποίο υπαγορεύει όπως επιτραπεί στους Αιτητές η τροποποίηση της Υπεράσπισης τους ή η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση περαιτέρω υπεράσπισης στην βάση των ανωτέρω στοιχείων τα οποία ανεφύησαν μετά την καταχώρηση της. Εξ όσων περαιτέρω συμβουλεύεται από τους δικηγόρους των Αιτητών, σε περίπτωση που το Δικαστήριο εγκρίνει είτε την τροποποίηση της Υπεράσπισης είτε την καταχώρηση περαιτέρω υπεράσπισης, τότε θα ήταν βολικό όπως η συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας ανασταλεί μέχρις ότου το Δικαστήριο αποφασίσει επί του νομικού σημείου ως προς την απουσία αγώγιμου δικαιώματος της Ενάγουσας αφού η απόφαση επί τούτου θα εξοικονομήσει πολύτιμο δικαστικό χρόνο περιορίζοντας τόσο την μαρτυρία που απαιτείται περαιτέρω και εκατέρωθεν ως επίσης και τα έξοδα. Τα στοιχεία τα οποία θα κρίνουν κατά πόσον η Ενάγουσα έχει αγώγιμο δικαίωμα στη βάση των επίδικων επιταγών εμφαίνονται από απλή και μόνο εξέταση του αναγραφόμενου δικαιούχου στις εν λόγω επιταγές που η ίδια η Ενάγουσα παρουσίασε και συνεπώς δεν μπορεί να τεθεί από οποιονδήποτε εκ των διαδίκων θέμα αμφισβήτησης του αναγραφόμενου δικαιούχου και έτσι το Δικαστήριο δύναται να αποφασίσει επί του εν λόγω νομικού σημείου και δη κατά προτεραιότητα, αφού η απόφαση επί τούτου θα επηρεάσει την μετέπειτα πορεία της υπόθεσης. Τέλος, δηλώνει ότι πιστεύει ότι είναι ορθή και δίκαιη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η Ενάγουσα/ Καθ΄ης η Αίτηση (στη συνέχεια «η Καθ' ης η Αίτηση»), καταχώρησε Ειδοποίηση περί της Πρόθεσης Ενστάσεως στην οποία προβάλλει 21 λόγους ένστασης. Αυτοί μπορεί να συνοψιστούν και να καταταχθούν ουσιαστικά στις ακόλουθες 4 κατηγορίες:
10. Ότι η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, παράτυπη και αντικανονική, αδικαιολόγητη και αποσκοπούσα στην περαιτέρω περιπλοκή της αγωγής. Η ένορκη δήλωση είναι επίσης παράτυπη και αντικανονική και περιλαμβάνει διαζεύξεις, είναι αόριστη και περιλαμβάνει άσχετα αιτητικά, περιλαμβάνει αιτητικό αναστολής ενώ δεν επιχειρείται η προσθήκη προδικαστικής ένστασης (λόγοι ένστασης 1,3, 9, 15, 20).
11. Η αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη, αδικαιολόγητη, οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται την αιτούμενη θεραπεία, προβαίνουν σε παραδοχές που ήδη προέβησαν και είναι σε αντίθεση με ήδη δικογραφημένη θέση των Αιτητών, τα γεγονότα στα οποία βασίζεται είναι αναληθή και προβάλλονται με παραπλανητικό τρόπο, είναι αόριστη και δεν ζητείται συγκεκριμένη θεραπεία, περιλαμβάνει άσχετα αιτητικά (λόγοι ένστασης 2,4,5,6,10, 14,18,19).
12. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις επηρεάζουν δυσμενώς την Καθ΄ης η Αίτηση κατά τρόπο που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα (λόγος ένστασης 7).
13. Οι λόγοι αυτής της κατηγορίας άπτονται του ζητήματος της καθυστέρησης όπου προβάλλεται ότι η αίτηση υποβάλλεται αδικαιολόγητα καθυστερημένα καθώς οι ισχυρισμοί που επιδιώκεται να εισαχθούν ήταν γνωστοί και έπρεπε να είχαν επιδιωχθεί σε πολύ προγενέστερο στάδιο και όχι τώρα που συνεχίζεται η ακροαματική της διαδικασία και μάλιστα όταν η Καθ΄ης η Αίτηση έχει καλέσει τον τελευταίο της μάρτυρα και εκείνο το οποίο παρέμεινε ήταν να δηλωθούν κάποια συμφωνηθέντα γεγονότα, οι Αιτητές είχαν γνώση αναφορικά με τις επιταγές και /ή μπορούσαν να γνωρίζουν πολύ νωρίτερα γι΄αυτές και ότι τέλος η αίτηση καταχωρήθηκε με σκοπό να αναβληθεί η ακρόαση της υπόθεσης (λόγοι ένστασης 8,11,12,13,16,17, 21). Η ένσταση βασίζεται στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, Δ.21, Δ.23 Θ.2, Δ.25, Δ.27, Δ.39 Δ.48 Θ. 1 - 4, 8 και 9, Δ.57, Δ.59, Δ.63 και Δ.64, στο άρθρο 30