ΣΠΥΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης:

ΣΠΥΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 28/2017, 15/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A122 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. ΘΩΜΑ, Α.Ε.Δ Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 28/2017 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: ΣΠΥΡΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Αιτητή/Εφεσείοντα -και- ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ Καθ΄ων η αίτηση/Εφεσίβλητων -------- Ημερομηνία: 15 Σεπτεμβρίου,

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή/εφεσείοντα: Η κα Ε. Οικονόμου, για Αντώνης Α. Παπαλλής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ων η αίτηση/εφεσίβλητους: Η κα Ολυμπίου, για Χατζηαναστασίου, Ιωαννίδη ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο αιτητής, με την υπό εξέταση αίτηση/έφεσή του, αξιώνει την έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ», η οποία εξεδόθη από τους καθ΄ ων η αίτηση/εφεσίβλητους δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
Διαζευκτικά, αξιώνει την αναστολή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου του, το οποίο περιγράφεται κατωτέρω, λόγω ισχυριζόμενης ακυρότητας της ως άνω ειδοποίησης του Τύπου «ΙΑ». Οι λόγοι τους οποίους επικαλείται για ακύρωση της υπό αναφορά ειδοποίησης είναι οι ακόλουθοι:
Το ποσό των εξόδων δεν αναγράφεται ρητά και ξεκάθαρα στην εν λόγω ειδοποίηση με αποτέλεσμα να μην γνωρίζει ο αιτητής/εφεσείοντας ποιο ποσό οφείλει με ακρίβεια.
Ο τύπος και το περιεχόμενο της εν λόγω ειδοποίησης δεν συνάδει με τον Νόμο αφού δεν καθορίζεται ρητά και ξεκάθαρα το ποσό των εξόδων που οφείλονται ή/και απαιτούνται.
Η επίδικη ειδοποίηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος ή/και ο Τύπος που παρατίθενται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/
Η επίδικη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη ή/και ελλιπής ή/και το περιεχόμενο ή/και ο τύπος της είναι λανθασμένος ή/και δεν συνάδει ή/και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου 9/65 ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή/και του Τύπου όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/65 ως αυτός έχει τροποποιηθεί αφού το ποσό των εξόδων το οποίο καλείται ο αιτητής-εφεσείοντας / ενυπόθηκος οφειλέτης να πληρώσει δεν αναφέρεται καθόλου ή/και δεν αναφέρεται ξεκάθαρα ή/και με σαφήνεια. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Παπαλλή, δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπεί τον αιτητή. Στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση παρατίθενται τα ακόλουθα γεγονότα: Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης του οικοπέδου με αριθμό εγγραφής 7/1145, Φ/Σχ 40/55W2, Τεμάχιο 1409, το οποίο βρίσκεται στο χωριό Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας. Τα 19/100 μερίδια του ως άνω ακινήτου βαρύνονται με την υποθήκη υπ΄ αριθμό Υ6504/08 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, η οποία παραχωρήθηκε προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση για εξασφάλιση της αποπληρωμής δανείου που οι τελευταίοι παραχώρησαν στον αιτητή και τη σύζυγό του. Οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν ήδη προχωρήσει στην καταχώριση της αγωγής υπ΄ αριθμό 2105/2014 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση. Με τη ρηθείσα αγωγή τους οι καθ΄ ων η αίτηση ζητούν διάταγμα για εκποίηση της ανωτέρω υποθήκης. Την 15/12/2016 επιδόθηκε στον αιτητή η ειδοποίηση του Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους και από την ειδοποίηση του Τύπου «Θ». Στις 18/4/2017 επιδόθηκε στον αιτητή η ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ». Στις προαναφερθείσες ειδοποιήσεις του Τύπου «Ι» και «ΙΑ» θα έπρεπε να αναγράφονται και να καθορίζονται ρητά τα έξοδα, κάτι το οποίο δεν έγινε εν προκειμένω. Η ως άνω παράλειψη των καθ΄ ων η αίτηση είχε ως αποτέλεσμα να μην γνωρίζει ο αιτητής το ακριβές ποσό των εξόδων που απαιτείτο από αυτόν να πληρωθεί. Οι καθ΄ ων η αίτηση εναντιώθηκαν στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασής τους την οποία καταχώρισαν προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι άκυρη και/ή ελαττωματική και/ή δίδεται από αναρμόδιο πρόσωπο και συγκεκριμένα από δικηγόρο που εργάζεται στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τον αιτητή, χωρίς να παρέχεται οποιαδήποτε επαρκής επεξήγηση και/ή δικαιολογία και/ή αιτιολογία για το ότι η ένορκη δήλωση δεν γίνεται από τον ίδιο τον αιτητή.
Οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» έχουν δεόντως αποσταλεί και επιδοθεί στον αιτητή και η διαδικασία για τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου του αιτητή ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
Οι ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και Τύπος «ΙΑ» πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί.
Η ύπαρξη πολιτικής αγωγής από μέρους των καθ΄ ων η αίτηση εναντίον του αιτητή δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης ή αναστολής της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου του αιτητή με πλειστηριασμό βάσει των διατάξεων του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/
Η αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι ανεπαρκείς και γενικές και ουδόλως αναφέρουν οποιονδήποτε ουσιαστικό λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
Τυχόν επιτυχής έκβαση της αίτησης θα αποστερήσει τους καθ΄ ων η αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους καταστρατηγώντας τον σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν.9/
Η αίτηση δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε ουσιαστικά γεγονότα τα οποία να αποδεικνύουν ότι σε μεταγενέστερο στάδιο θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη για τον αιτητή.
Οι προβλεπόμενοι τύποι, Τύπος «Ι» και Τύπος «ΙΑ», που ορίζονται στα παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί έχουν δεόντως και νομότυπα επιδοθεί και συμπληρωθεί από τους καθ΄ ων η αίτηση συμμορφούμενοι με τις διατάξεις της νομοθεσίας. Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Γεωργίας Ταλαττίνη, λειτουργού στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών και Εκποιήσεων των καθ΄ ων η αίτηση, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Η μη αναγραφή των εξόδων και η μη ενημέρωση του αιτητή για το ποσό των εξόδων με την προσβαλλόμενη ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» δεν τον εμποδίζουν να συμμορφωθεί, καταβάλλοντας στους καθ΄ ων η αίτηση το ενυπόθηκο χρέος του. Η πληρωμή του οφειλόμενου ποσού θα γινόταν σε συνεννόηση με τους καθ΄ ων η αίτηση και είναι στην ουσία το ενυπόθηκο χρέος, και όχι τα έξοδα, που θα έπρεπε να καλυφθεί πρώτα από τον αιτητή. Η μη αναγραφή των εξόδων στην προσβαλλόμενη ειδοποίηση οφείλεται στην πρακτική αδυναμία του καθορισμού τους τη δεδομένη στιγμή, ενόψει του ότι μέρος των εξόδων της διαδικασίας, βάσει της νομοθεσίας και των σχετικών κανονισμών, τα επωμίζονται οι καθ΄ ων η αίτηση. Τα έξοδα που θα βαρύνουν τον αιτητή θα υπολογιστούν μόνο με την ολοκλήρωση της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, όταν αφαιρεθούν κατά προτεραιότητα από το εκπλειστηρίασμα. Η μη αναγραφή τους στην προσβαλλόμενη ειδοποίηση δεν επηρεάζει τη νομιμότητά της, ούτε υφίσταται οποιαδήποτε παρατυπία η οποία να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση του αιτητή δεν προσδιορίζεται το πώς αυτός επηρεάζεται από τη μη αναγραφή των εξόδων. Τα όσα περιγράφονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση είναι γενικά και αόριστα και δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ούτε παραβλάπτονται τα οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα του αιτητή από την ως άνω παράλειψη προσδιορισμού των εξόδων. Επιπρόσθετα, δεν υπάρχει μαρτυρία ότι η πρόθεση του αιτητή ήταν να εξοφλήσει το οφειλόμενο χρέος του προς τους καθ΄ ων η αίτηση εντός της προθεσμίας των 30 ημερών από την ημερομηνία της προς αυτόν επίδοσης της ειδοποίησης του Τύπου «Ι» και ότι αυτό δεν κατέστη εφικτό, συνεπεία του μη προσδιορισμού τους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση βασίζεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 ως τροποποιήθηκε, Άρθρα 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ και 44ΙΓ, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 ως τροποποιήθηκε, άρθρα 80 και 81, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015, στους κανόνες της επιείκειας καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Το Μέρος VIA, το οποίο προστέθηκε στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (9/1965) με τον πρόσφατο τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014, εισήγαγε μια εντελώς νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου την οποία μπορεί να θέσει σε εφαρμογή ο ενυπόθηκος δανειστής, εφόσον συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των άρθρων 44Α και επόμενα. Η βασική διαφορά της με τη διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, η οποία καθορίζεται στα άρθρα 37 και 44 του Νόμου 9/1965, είναι ότι αυτή δεν διενεργείται μέσω του διευθυντή του Κτηματολογίου αλλά από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή. Αυτό το οποίο διαφαίνεται από τα όσα διαλαμβάνει το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/1965, είναι ότι η διαδικασία η οποία προνοείται στο Μέρος VIA ξεκινά με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη από τον ενυπόθηκο δανειστή της έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων, καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού, σε προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της υπό αναφορά ειδοποίησης. Κατά δε το άρθρο 44Β

(2)(α), σε περίπτωση που ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου (Ν.66(Ι)/1997), η κατά τον Τύπο «I» ειδοποίηση προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη θα πρέπει να συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του ίδιου Παραρτήματος. Κατά δε το άρθρο 44Γ

(2), σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης του τύπου που του επιδίδεται, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ίδιου Παραρτήματος, στην οποία θα πρέπει να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό και η οποία θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη μέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Αξίζει να επισημάνω ότι είναι αυτόν τον τύπο ειδοποίησης που προσβάλλει ο αιτητής με την υπό εξέταση αίτηση/έφεσή του. Όλοι οι λόγοι έφεσης τους οποίους επικαλείται ο αιτητής μπορούν να συνοψιστούν βασικά σε ένα λόγο ο οποίος συνίσταται στο ότι ο τύπος της προσβαλλόμενης ειδοποίησης είναι λανθασμένος για το λόγο ότι το ποσό των εξόδων το οποίο καλείται να πληρώσει δεν αναφέρεται καθόλου ή και δεν αναφέρεται ξεκάθαρα ή και με σαφήνεια. Στο σημείο αυτό θεωρώ ορθό όπως παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης ειδοποίησης το οποίο έχει ως ακολούθως: «Ειδοποιείσθε ότι το ενυπόθηκο χρέος το εξασφαλιζόμενο με την υποθήκη με αριθμό Υ6504/08, του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας, προς όφελος μου, έχει καταστεί πληρωτέο από τις 17/2/2017 και γι΄ αυτό προτίθεμαι να προχωρήσω σε πώληση στις 18/9/2017 και ώρα 10:00 στην οδό Ζακύνθου 10, 6018, Λάρνακα, με τη διαδικασία του πλειστηριασμού ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του παρόντος Νόμου του ακινήτου, που περιγράφεται στον πιο κάτω Πίνακα, ιδιοκτησίας του Σπύρου Γεωργίου από Αρσινόης 2, Αραδίππου 7101, Λάρνακα, σύμφωνα με τους όρους της πιο πάνω υποθήκης και τηρουμένων των προϋποθέσεων του Νόμου και των σχετικών Κανονισμών. Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €407.041,07, πλέον τόκος επί €398.339,63 από την 1/11/2016, πλέον έξοδα.» Το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965 παρέχει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να προσβάλει την ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ», καταχωρώντας έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1). Αποτέλεσε κοινό τόπο ότι της επίδοσης της προσβαλλόμενης ειδοποίησης προηγήθηκε η επίδοση στον αιτητή της ειδοποίησης του Τύπου «Ι» μαζί με την ειδοποίηση του Τύπου «Θ». Όπως αναφέρεται στο άρθρο 44Γ

(1)του Μέρους VIA η ειδοποίηση του Τύπου «Ι», με την οποία ξεκινά βασικά η διαδικασία του πλειστηριασμού, θα πρέπει να συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Είμαι της άποψης ότι στην ειδοποίηση του Τύπου «Ι» ο επακριβής καθορισμός όλων των επιμέρους οφειλόμενων ποσών είναι επιτακτικός και επιβεβλημένος Ο λόγος είναι εμφανής· θα πρέπει να γνωρίζει ο ενυπόθηκος οφειλέτης ποια επακριβώς είναι τα ποσά τα οποία καλείται να πληρώσει, ώστε να προβεί στην εξόφλησή τους, στην περίπτωση που προτίθεται να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης του Τύπου «Ι». Επισημαίνω ότι με την ως άνω ρηθείσα ειδοποίηση καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός καθορισμένης από το Νόμο προθεσμίας. Συνεπώς, ο επακριβής προσδιορισμός των οφειλόμενων ποσών είναι επιβεβλημένος, ώστε να καταστεί ευχερής η συμμόρφωση του ενυπόθηκου οφειλέτη. Αντίθετα, στην περίπτωση της ειδοποίησης του Τύπου «ΙΑ», ο επακριβής προσδιορισμός των οφειλόμενων ποσών δεν είναι επιβεβλημένος, κατά την άποψή μου, για το λόγο ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι ήδη ενήμερος από προηγουμένως, με την προς αυτόν επίδοση της ειδοποίησης του Τύπου «Ι», η οποία συνοδεύεται και από κατάσταση λογαριασμού, για τα οφειλόμενα από αυτόν ποσά. Θα πρέπει, εξάλλου, να επισημανθεί ότι στο άρθρο 44Γ

(2)του Νόμου δεν υπάρχει πρόνοια για περιγραφή στην ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» του οφειλόμενου ποσού. Αυτό το οποίο θα πρέπει να αναφέρεται είναι ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Φυσικά, δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι στο Παράρτημα Β του Μέρους VIA του Νόμου, στον περιγραφόμενο τύπο τον οποίο έχει η ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ», γίνεται πρόνοια και στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό. Η συγκεκριμένη πρόνοια από το περιεχόμενο της ειδοποίησης έχει ως ακολούθως: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €...... πλέον τόκος €..... πλέον έξοδα €....» Από την άλλη, όμως, είμαι της άποψης ότι ο μη επακριβής προσδιορισμός των οφειλόμενων ποσών, ειδικά δε του ποσού των εξόδων ή ακόμα και του ποσοστού του τόκου, δεν θα μπορούσε να καταστήσει την ειδοποίηση άκυρη, ως μη πληρούσα τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, για το λόγο που έχω επεξηγήσει λεπτομερώς πιο πάνω. Επανερχόμενος στα γεγονότα της υπό εξέταση υπόθεσης, είναι εμφανές ότι στην προσβαλλόμενη ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» δεν καθορίζεται επακριβώς το ποσό των εξόδων, ούτε και το ποσοστό του τόκου. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι η παράλειψη καθορισμού του ποσοστού του τόκου στην προσβαλλόμενη ειδοποίηση δεν προσβάλλεται με τους λόγους έφεσης. Για πρώτη φορά ηγέρθη στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων του αιτητή. Επιπρόσθετα, θα πρέπει να επισημάνω ότι ούτε στην ειδοποίηση του Τύπου «Ι», η οποία επιδόθηκε στον αιτητή κατά την 17/1/2017, καθορίζεται το ποσό των εξόδων το οποίο καλείτο να πληρώσει. Εάν, όμως, ο αιτητής θεωρούσε ότι υπήρχε οποιαδήποτε ασάφεια στο περιεχόμενο της ειδοποίησης του Τύπου «Ι», ειδικά στα ποσά τα οποία καλείτο να πληρώσει, είχε κάθε δικαίωμα να προσβάλει την εγκυρότητά της με αγωγή την οποία μπορούσε να καταχωρίσει. Όμως, δεν έχει διαφανεί από την ενώπιόν μου μαρτυρία ότι καταχώρισε οποιαδήποτε αγωγή εναντίον της ρηθείσας ειδοποίησης του Τύπου «Ι». Συνεπώς, δεν μπορεί να παραπονείται, εκ των υστέρων, ότι στην προσβαλλόμενη ειδοποίηση του Τύπου «ΙΑ» δεν καθορίζεται το ποσό των οφειλόμενων εξόδων. Η αδράνειά του να προσβάλει την ειδοποίηση του Τύπου «Ι» άφησε χωρίς έρεισμα το παράπονό του ότι η παράλειψη επακριβούς καθορισμού του ποσού των εξόδων στην προσβαλλόμενη ειδοποίηση είχε ως αποτέλεσμα να μη γνωρίζει το ποσό των εξόδων που απαιτείται να πληρώσει. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω, έχω καταλήξει ότι ο λόγος τον οποίο επικαλείται ο αιτητής, για ακύρωση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης, δεν μπορεί να πετύχει. Με τους λόγους ένστασης, συγκεκριμένα με το λόγο υπ΄ αριθμόν 1, προσβάλλεται η εγκυρότητα της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση. Όπως ειδικότερον αναφέρεται, η ρηθείσα ένορκη δήλωση γίνεται από δικηγόρο, χωρίς να παρέχεται οποιαδήποτε επεξήγηση και/ή δικαιολογία για το ότι η ένορκη δήλωση δεν γίνεται από τον ίδιο τον αιτητή. Εν πρώτοις, δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση ότι δεν δίνεται επεξήγηση για το λόγο που η ένορκη δήλωση δεν γίνεται από τον ίδιο τον αιτητή. Επισημαίνω ότι στην παράγραφο 1 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Παπαλλή αναφέρεται ότι ο αιτητής/εφεσείοντας διαμένει και εργάζεται μόνιμα στη Σαουδική Αραβία. Θα πρέπει, ακόμα, να επισημάνω ότι όπως είναι νομολογημένο, παρά το ανεπιθύμητο της πρακτικής ο ομνύων να είναι δικηγόρος, εντούτοις δεν έχει φτάσει στο σημείο της απαγόρευσης ώστε να αγνοείται ή απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση (Rybolovlev v. Rybolovleva

(2010)1 A.A.Δ. 82 και Ιnvestylia Public Company Ltd v. Γαβριηλίδου

(2013)1(Β) Α.Α.Δ. 1209). Η απαγόρευση αφορά την όμνυση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο ο οποίος είναι, ή στη συνέχεια της διαδικασίας καθίσταται, μάρτυρας γεγονότων οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω εκ μέρους του χειρισμός της υπόθεσης (In Re Efthymiou

(1987)1 C.L.R. 319). Στην υπό εξέταση υπόθεση δεν χωρεί αμφιβολία ότι ο κ. Παπαλλής, ο οποίος προβαίνει στη ρηθείσα ένορκη δήλωση, δεν είναι αυτός που έχει το χειρισμό της υπόθεσης. Κατ΄ επέκταση, η από μέρους του όμνυση της ενόρκου δηλώσεως είναι καθόλα συμβατή με τη νομολογία μας. Για τους λόγους που επεξηγούνται λεπτομερώς πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση/έφεση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η αίτηση/έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. /ΜΧΚ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.