← Κύπρος

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος του Υπουργείου Εσωτερικών κ.α., Αί

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος του Υπουργείου Εσωτερικών κ.α., Αίτηση/Έφεση: 24/2017, 11/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A117 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. ΘΩΜΑ, Α.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση: 24/2017 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 μέχρι (Αρ.10) του 2015 και Τροποποιητικό Νόμο Αρ.10/2015 (Ν.139(Ι)/2015) Άρθρα 44ΙΘ, 44Κ, 44ΚΒ και 44ΚΓ -και- Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος, Κεφ.224, Άρθρο 80 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd. Αιτήτριας/Εφεσείουσας -και-

  1. Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας του Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος του Υπουργείου Εσωτερικών
  2. SOTIRIS A. CHRISTODOULOU ESTATES LIMITED
  3. Φανούλας Χριστοδούλου Καθ΄ων η αίτηση/Εφεσίβλητων ------ Αίτηση ημερομηνίας 21/7/2017 Ημερομηνία: 11 Σεπτεμβρίου,
  4. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για αιτητές: Η κα Σκούζου με κα Χριστοφή. Για καθ΄ου η αίτηση 1: Η κα Τσαγγάρη. Για καθ΄ης η αίτηση 3: Ο κ. Α. Πετρίδης. Καθ΄ης η αίτηση 3 παρούσα. --------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι εφεσείοντες/αιτητές με την υπό εξέταση αίτησή τους αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της ενδιάμεσης αίτησης της εφεσείουσας/αιτήτριας ημερομηνίας 12/4/2017 με την αντικατάσταση στην παράγραφο Α της Ενδιάμεσης Αίτησης της φράσης «στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λεμεσού» με τη φράση «στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λάρνακας» και την αντικατάσταση της ημερομηνίας «10/07/2007» με την ημερομηνία «18/06/2008». Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της Έφεσης/Αίτησης της εφεσείουσας/αιτήτριας ημερομηνίας 12/04/2017 με την αντικατάσταση στη γραμμή 4 του εισαγωγικού μέρους της Έφεσης/Αίτησης της φράσης «του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λεμεσού» με τη φράση «του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας». Ο καθ΄ ου η αίτηση 1 συγκατατέθηκε στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η καθ΄ ης η αίτηση 3 συγκατατέθηκε στην τροποποίηση της έφεσης/αίτησης, ως το αιτητικό της παραγράφου (Β) της υπό εξέταση αίτησης, εναντιώθηκε όμως στο αιτούμενο με την παράγραφο (Α) διάταγμα για τροποποίηση της ενδιάμεσης αίτησης των εφεσειόντων ημερομηνίας 12/4/
  5. Η καθ΄ ης η αίτηση 2 δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Τσιούλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους εφεσείοντες. Όπως αναφέρεται στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση, κατά την προετοιμασία των εφεσειόντων για την ακροαματική διαδικασία της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 12/4/2017 διαπιστώθηκε η λανθασμένη αναφορά στην παράγραφο (Α) της ρηθείσας αίτησης «στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λεμεσού» αντί για την ορθή αναφορά «στον Επαρχιακό Λειτουργό Λάρνακας» όπως επίσης και η λανθασμένη ημερομηνία καταχώρισης του ΠΩΕ με αριθμό 1686/
  6. Οι ως άνω λανθασμένες αναφορές έγιναν εκ παραδρομής και δεν έγιναν με σκοπό να παραπλανήσουν είτε το Δικαστήριο είτε τους καθ΄ ων η αίτηση. Οι λόγοι ένστασης τους οποίους επικαλείται η καθ΄ ης η αίτηση 3 στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασής της είναι οι ακόλουθοι:
  7. Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, ως ουσία και/ή νόμω αβάσιμη και/ή ως παράτυπη και/ή ως κακόπιστη και/ή ως καταχρηστική και/ή ως θνησιγενής.
  8. Η αίτηση φέρει λανθασμένη και/ή ελλιπή νομική βάση.
  9. Η αίτηση έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη καθυστέρηση και χωρίς να δίδεται περί τούτου οποιοσδήποτε λόγος και/ή αιτιολογία από μέρους των αιτητών.
  10. Η αίτηση συνιστά κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών από μέρους της εφεσείουσας/αιτήτριας, αφού είναι η δεύτερη επιχειρούμενη προσπάθεια από μέρους της για να συμπληρώσει και/ή διορθώσει κενά, λάθη και παραλείψεις στην αίτησή της ημερομηνίας 12/4/2017, για την οποία ήδη η καθ΄ ης η αίτηση αρ. 3 καταχώρισε ένσταση από τις 30/5/
  12. Δεν είναι δίκαιο και εύλογο, αλλά ούτε και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα Τροποποίησης, αφού η δικαστική διαδικασία, αναφορικά με την ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 12/4/2017, ευρίσκεται στο τελικό στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας και η υπόθεση είναι ορισμένη για αγορεύσεις στις 11/9/
  13. Η επιχειρούμενη τροποποίηση, ουσιαστικά, αυτοαναιρεί και/ή υπερφαλαγγίζει τον 4ο λόγο ένστασης που η καθ΄ης η αίτηση προβάλλει δια της καταχωρηθείσας ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης ημερομηνίας 30/5/2017 και, συνεπώς, τυχόν έγκριση του αιτήματος της εφεσείουσας δημιουργεί ανισότητα στη δικαστική διαδικασία και παραβιάζει την αρχή της ισότητας των όπλων, ως επίσης και την αρχή της δίκαιης δίκης εις βάρος της καθ΄ ης η αίτηση.
  14. Η ένορκος δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι ελλιπής και εν πάση περιπτώσει δεν προβάλλει κανένα λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων σε αυτό το καθυστερημένο στάδιο της δικαστικής διαδικασίας. Περαιτέρω, η ένορκος δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, λανθασμένα και αδικαιολόγητα γίνεται από ασκούμενο δικηγόρο, κατά παράβαση των σχετικών οδηγιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της καθ΄ ης η αίτηση 3 στην οποία, κατ΄ ουσίαν, επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση στηρίζεται στις Δ.25, 48 και 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Κανονισμό 17, του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικού Κανονισμού 1956, ως αυτός τροποποιήθηκε, στην πρακτική, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, η δυνατότητα τροποποίησης τέθηκε ως εξής από το Ανώτατο Δικαστήριο: «Αναμφισβήτητα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd
(1989)1(Ε) A.A.Δ. 33, συνοψίζονται οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου κατά τον χειρισμό αιτήσεων τροποποίησης. Σύμφωνα με αυτές: «
  1. Η τροποποίηση επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
  2. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης, όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντίδικου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
  3. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνην που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλος διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο Αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
  4. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντίδικου.» Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ένας από τους βασικούς λόγους ένστασης είναι ότι υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Στην πρόσφατη υπόθεση IKOS CIF LTD v.
  5. MARTIN COWARD κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολ. Εφέσεις αρ. 137/2013 και 138/2013, ημερομηνίας 20/3/2014, το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης τέθηκε περιεκτικά ως ακολούθως: «Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του Αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του Αιτητή και την αναγκαιότητα ή τον βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. ν. A.G. Leventis κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου ν. Ζωής Μιλτιάδους κ.ά.,
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005).» Στην πιο πάνω υπόθεση το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκαν δύο αιτήσεις τροποποίησης της οπισθογράφησης του κλητήριου εντάλματος και της έκθεσης απαίτησης συνεπεία της καθυστέρησης στην υποβολή τους, η οποία θα είχε ως αποτέλεσμα, σε περίπτωση αποδοχής των αιτήσεων, την παράταση της ισχύος ενδιάμεσου διατάγματος που είχε εκδοθεί εναντίον του εναγόμενου 1/εφεσίβλητου τρία χρόνια προηγουμένως και, συνακόλουθα, τη συνέχιση επηρεασμού των δικαιωμάτων του. Κατόπιν μελέτης του υλικού το οποίο τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τις εκατέρωθεν πλευρές, έχω καταλήξει ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Είναι φανερό ότι αυτά τα οποία ζητούνται όπως διορθωθούν αποτελούν λάθη τυπικής φύσεως που και το ίδιο το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα θα μπορούσε να προβεί στη διόρθωσή τους, ή ακόμα και να τα αγνοήσει. Με την αιτούμενη διόρθωση - τροποποίηση δεν θα επηρεαστεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο η πλευρά της καθ΄ ης η αίτηση. Από τα στοιχεία που τέθηκαν από τους εφεσείοντες, προκύπτει ξεκάθαρα ότι η όλη διαδικασία αφορά ακίνητο που βρίσκεται εντός της Επαρχίας Λάρνακας, η δε προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε από τον διευθυντή του Κτηματολογίου Λάρνακας. Επίσης, στην προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία επισυνάπτεται στις ενόρκους δηλώσεις του κ. Παναγιώτη Αζά οι οποίες υποστηρίζουν τόσο την έφεση/αίτηση, όσο και την ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 12/4/2017, αναγράφεται η ορθή ημερομηνία κατάθεσης του πωλητηρίου εγγράφου ΠΩΕ1686/2008 που είναι η 18/6/
  1. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της καθ΄ ης η αίτηση 3 ότι η επιχειρούμενη τροποποίηση αναιρεί και υπερφαλαγγίζει τον 4ο κατά σειρά λόγο ένστασης που η καθ΄ ης η αίτηση προβάλλει στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, με αποτέλεσμα τυχόν έγκριση του αιτήματος των εφεσειόντων να δημιουργεί ανισότητα στη δικαστική διαδικασία και να παραβιάζεται η αρχή της ισότητας των όπλων, ως επίσης και η αρχή της δίκαιης δίκης. Αυτό το οποίο θέλω να επισημάνω είναι ότι το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει μικροσκοπικά την ενδιάμεση αίτηση στη βάση των όσων αναγράφονται στο σώμα της μόνο, αλλά στη βάση όλων των στοιχείων που έχουν ήδη προσκομιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από τις δύο πλευρές. Σίγουρα δε, ένα από τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου είναι και το αντίγραφο της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως έχει ήδη αναφερθεί. Όσον αφορά τους λόγους ένστασης, τους έχω μελετήσει, όμως κανένας δεν με βρίσκει σύμφωνο. Δεν ικανοποιήθηκα ότι υπάρχει κακοπιστία από την πλευρά των εφεσειόντων στην καταχώριση της παρούσας αίτησης ούτε και υπέρμετρη καθυστέρηση η οποία να δημιουργεί οποιαδήποτε αδικία. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση, το λάθος έγινε αντιληπτό κατά την προετοιμασία της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 12/4/
  2. Επισημαίνω ότι δεν έχει ξεκινήσει ακόμα η ακρόαση της αίτησης. Περαιτέρω, είμαι ικανοποιημένος ότι δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία στην καθ΄ ης η αίτηση η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με την έκδοση κατάλληλου διατάγματος ως προς τα έξοδα. Έχοντας υπόψη όλα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος (Α) της αίτησης. Όσον αφορά τα έξοδα, τα οποία θα σπαταληθούν από την τροποποίηση (all costs thrown away), επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση 3 και εναντίον των αιτητών. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης, θωρώ ότι θα πρέπει να υπάρξει απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ενόψει του ότι όλοι οι λόγοι ένστασης έχουν αποτύχει, θα επιδικαστούν μόνο υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση τα έξοδα της αρχικής εμφάνισης. Τα ως άνω έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αίτησης/έφεσης. Η τροποποιημένη ενδιάμεση αίτηση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Ένσταση στην τροποποιημένη ενδιάμεση αίτηση να καταχωριστεί εντός περαιτέρω 15 ημερών από της καταχώρισης της τροποποιημένης ενδιάμεσης αίτησης. (Υπ.) ................ Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. /ΜΧΚ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.