← Κύπρος

Long Beach Holiday Apartments Ltd κ.α. ν. Κλεόβουλος Παπαλο?ζου κ.α., ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 842/2016, 9/10/2017

Long Beach Holiday Apartments Ltd κ.α. ν. Κλεόβουλος Παπαλο?ζου κ.α., ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 842/2016, 9/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A139 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 842/2016 ΜΕΤΑΞΥ:

  1. Long Beach Holiday Apartments Ltd
  2. Long Beach Hotels Ltd Εναγόντων -και-
  3. Κλεόβουλος Παπαλοΐζου
  4. Δέσποινα Παπαλοΐζου Εναγομένων Ημερομηνία꞉ 9.10.2017 Εμφανίσεις꞉ Για τους Ενάγοντες - Αιτητές꞉ κα Μ. Κουσιάππα, για Αντώνης Α. Παπαλλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ ΗΜΕΡ. 29.8.2017 ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ΑΡ. 1 ΚΑΙ 2 ΛΟΓΩ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΣΗΜΕΙΩΜΑΤΟΣ ΕΜΦΑΝΙΣΗΣ ------------------------------------------------------ Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία βασίζεται στην Δ.17, θ.3 και Δ.48, θ.2, των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, οι Ενάγοντες - Αιτητές ζητούν να εκδοθεί απόφαση στην αγωγή ερήμην των Εναγομένων αρ. 1 και 2 λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Σημειωτέτον ότι κατά τη δικάσιμο ημερ. 5.10.2017 που ήταν ορισμένη η αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, η συνήγορος των Εναγόντων απέσυρε την υπό εξέταση αίτηση έναντι του Εναγομένου αρ. 1, άνευ βλάβης του δικαιώματος καταχώρησης νέας αίτησης εναντίον του, και προώθησε την αίτηση μόνο έναντι της Εναγομένης αρ.
  5. Όπως αναφέρεται στο σώμα της αίτησης, το κλητήριο ένταλμα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής επιδόθηκε στην Εναγόμενη 2 την 26/7/2017 δυνάμει των διαταγμάτων ημερ. 30/05/2017 για υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και επίδοσής του εκτός δικαιοδοσίας, αλλά η Εναγόμενη 2 παρέλειψε μέχρι τη μέρα που καταχωρείτο η αίτηση (29.8.2017) να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης. Στις 5.9.2017 καταχωρήθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου επιστολή που φέρει τον τίτλο και αριθμό της ως άνω αγωγής, η οποία επιστολή υπογράφεται υπό «Μ.Π. Σοφοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι Εναγομένης 2, φ/δι Χρήστος Πατσαλίδης (Φ.Δ.80)» και η οποία απευθύνεται προς «Έντιμη Πρωτοκολλητή, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, Δικαιοδοσία αστικών υποθέσεων, Λάρνακα», λέγοντας τα εξής꞉ «Έντιμη Κυρία, Αναφορικά με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, στην οποία είχαμε καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία εκ μέρους της Εναγομένης 2 στις 19/5/16 και της οποίας η επίδοση είχε παραμεριστεί, ευσεβάστως σας ενημερώνουμε ότι εν όψει της εκ νέου επίδοσης της που έγινε στις 26/7/2017 συνεχίζουμε να εκπροσωπούμε την εναγόμενη 2.». Από κάτω, η ίδια επιστολή, αναφέρει꞉ «Αντίγραφο δόθηκε αυθημερόν στους κ.κ. Αντώνης Α. Παπαλλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (Φ.Θ.111)». Κατά τη δικάσιμο ημερ. 5.10.2017, το Δικαστήριο έθεσε υπόψη της συνηγόρου των Εναγόντων - Αιτητών την ύπαρξη στο φάκελο του Δικαστηρίου της πιο πάνω επιστολής ημερ. 5.9.2017 των δικηγόρων της Εναγομένης
  6. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγόντων έδειξε αμέσως να γνωρίζει για την ύπαρξη και το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής, πλην όμως δεν θεωρεί ότι αποτελεί καλή και κανονική εμφάνιση ως προβλέπεται στους Θεσμούς και επέμεινε στην προώθηση της αίτησης για απόφαση ερήμην της Εναγομένης 2 και προς τούτο παρέπεμψε το Δικαστήριο και στην ένορκη δήλωση του κ. Αλέξανδρου Χριστοφόρου, ενός εκ των Διευθυντών των Εναγόντων, που καταχωρίστηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου στις 4.10.2017 για απόδειξη των γεγονότων και του αγωγίμου δικαιώματος στην αγωγή. Το Δικαστήριο κάλεσε τη συνήγορο των Εναγόντων να αγορεύσει για να αναπτύξει την επιχειρηματολογία της σε ό,τι αφορά το θέμα της εμφάνισης της Εναγομένης 2 στις 6.10.
  7. Πράγματι προσήλθε στις 6.10.2017 έτοιμη με κείμενο γραπτής αγόρευσης, όπου εξέθεσε την ακόλουθη επιχειρηματολογία꞉ · Το υπό διαμαρτυρία Σημείωμα Εμφάνισης, το οποίο καταχώρισε η Εναγόμενη 2 στις 19/5/2016 μέσω των συνηγόρων της και η σχετική επιστολή των τελευταίων προς την Πρωτοκολλητή ημερ. 5.9.2017 δεν συνιστούν καλή εμφάνιση, η οποία να συνεχίζει μέχρι σήμερα, ήτοι μετά τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος προς την εναγόμενη 2 την 21/6/2016 αλλά και την εκ νέου δέουσα επίδοσή του σ' αυτήν την 26.7.
  8. · Τούτο διότι η καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία την 19.5.2016 έγινε μόνο με σκοπό την καταχώριση αίτησης για παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτήν του κλητηρίου εντάλματος το οποίο της επιδόθηκε στις 9.5.2016 δυνάμει της Δ.16,θ.
  9. · Η Δ.16, θ.9 προνοεί ότι «Ένας εναγόμενος προτού καταχωρίσει εμφάνιση θα δικαιούται, χωρίς να ζητήσει διάταγμα να καταχωρίσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, να εκδώσει κλήσεις για παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτόν του κλητηρίου ή της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος ή να ακυρώσει το διάταγμα που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση». · Ξεκάθαρα διαφαίνεται ότι η καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία εκ μέρους ενός εναγομένου γίνεται στις περιπτώσεις όπου υπάρχουν ισχυριζόμενες παρατυπίες σε σχέση με την επίδοση σ' αυτόν του κλητηρίου εντάλματος καθώς και όταν ο εναγόμενος προσπαθεί να παραμερίσει την προς αυτόν επίδοση. Σε καμία άλλη περίπτωση. Επομένως ο σκοπός του σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία περιορίζεται στις συγκεκριμένες ενέργειες (ίδε The Annual Practice 1955, σελ. 145). · Από τη στιγμή που η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην εναγόμενη 2 παραμερίστηκε την 21.6.2016, η διαδικασία εναντίον της τελευταίας ολοκληρώθηκε, με αποτέλεσμα η υπό διαμαρτυρία εμφάνισή της να καταστεί ουσιαστικά άνευ αντικειμένου ή/και ο σκοπός της να έχει ολοκληρωθεί. · Ενδεικτικό θεωρεί η συνήγορος των Εναγόντων και το εξής περιστατικό꞉ ότι πριν από την εκ νέου επίδοση του κλητηρίου της αγωγής στην εναγόμενη 2, σε μία προσπάθεια των δικηγόρων των εναγόντων να διευθετήσουν την υπόθεση εξώδικα, επικοινώνησαν με τους δικηγόρους της εναγομένης 2 και αυτοί αρνήθηκαν ότι την εκπροσωπούν ή/και ότι γνωρίζουν οτιδήποτε για την υπό τον ως άνω αριθμό αγωγή. · Το Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία ημερ. 19.5.2016 σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ισχύσει στα πλαίσια οποιασδήποτε άλλης διαδικασίας αφορά στην παρούσα αγωγή ή/και στην ουσία της αγωγής. · Η εκ νέου επίδοση του κλητηρίου στην εναγομένη 2 την 26.7.2017 αδιαμφισβήτητα είχε ως αποτέλεσμα η παρούσα αγωγή να «ξεκινήσει» από την αρχή σε σχέση με αυτήν. Συνεπώς, αυτή όφειλε να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης «άνευ όρων», ήτοι άνευ διαμαρτυρίας, για να μπορεί να εμφανίζεται προσωπικά ή/και μέσω δικηγόρου ή/και να έχει δικαίωμα να υπερασπιστεί την παρούσα αγωγή. Εφόσον δεν το έπραξε, οι Ενάγοντες - Αιτητές θεωρούν ότι δεν υπάρχει στο δικαστικό φάκελο καλή εμφάνιση για την εναγόμενη 2 και υποστηρίζουν ότι οι ίδιοι νόμιμα και δικαιωματικά καταχώρισαν την αίτηση για απόφαση ερήμην της Εναγομένης
  10. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Η νομιμοποιητική βάση για την έκδοση απόφασης σε αγωγή που αφορά σε ξεκαθαρισμένη απαίτηση εναντίον ενός Εναγομένου λόγω της παράλειψής του να εμφανισθεί στην αγωγή τίθεται στη Δ.17, θ.
  11. Το ζήτημα της εμφάνισης ενός εναγομένου στην αγωγή ρυθμίζεται βάσει της Δ.16, θ.θ. 1 έως
  12. Στη Δ.16, θ.θ. 1 - 5 καθορίζεται συγκεκριμένος τύπος γραπτού Σημειώματος για σκοπούς καταχώρισης εμφάνισης σε αγωγή, ως πιο κάτω αναφέρεται꞉ «
  13. A defendant shall enter his appearance in the Registry out of which the writ of summons was issued.
  14. A defendant shall enter his appearance to a writ of summons by delivering to the Registrar of the Registry mentioned in Rule 1 of this Order a memorandum in writing in conformity to the provisions of Rule 3 thereof, and by delivering at the plaintiff's address for service, on the same day as he delivers the memorandum to the Registrar, a duplicate of the memorandum dated, signed and sealed by the Registrar. 3.

(1)The memorandum mentioned in Rule 2
(1)(
  1. a)of this Order, shall- (
  2. a)contain the name of the defendant's advocate or state that the defendant defends in person; (
  3. b)contain an address for service within the municipal limits of the town or village in which the Registry mentioned in Rule 1 of this Order is situated. (Form 12).
(2)If the memorandum does not contain such address, it shall not be received; and if any such address shall be illusory or fictitious, the appearance may be set aside by the Court or a Judge, on the application of the plaintiff.
  1. Upon receipt of the memorandum the Registrar shall file the same, and date, sign, and seal the duplicate thereof.
  2. The duplicate of the memorandum dated, signed and sealed as aforesaid, shall be a certificate that the appearance was entered on the day noted by the Registrar.». Είναι ξεκάθαρο ότι το Σημείωμα Εμφάνισης που είχε καταχωρηθεί από τους συνηγόρους της Εναγομένης 2 στις 19.5.2016, τηρούσε το σχετικό τύπο (φόρμα 12) βάσει της Δ.16, θ.3 και περιείχε όλες τις αναγκαίες πληροφορίες (κατέγραφε το όνομα του δικηγόρου που θα εκπροσωπούσε την Εναγομένη 2 και τη διεύθυνση για σκοπούς επίδοσης), αλλά προσδιόριζε στο άνω δεξί μέρος με κεφαλαία γράμματα ότι η εμφάνιση ήταν «ΥΠΟ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑ» (conditional appearance). Όπως επεξηγείται στο Annual Practice του 1955, σελ. 130, "A conditional appearance may be entered to prevent judgment in default, where there is a bona fide intention to apply promptly to set aside the writ or service of the writ on the ground of irregularity of the writ or service or to deny jurisdiction." Δηλαδή, η εμφάνιση υπό διαμαρτυρία καταχωρείται για να προλάβει ο Εναγόμενος τυχόν έκδοση απόφασης στην αγωγή ερήμην του, μέχρις ότου αυτός αιτηθεί τον παραμερισμό του κλητηρίου ή της επίδοσής του. Στο ίδιο Σύγγραμμα στη σελ. 145 αναφέρεται ότι κανονικά κάθε Σημείωμα Εμφάνισης υπό Διαμαρτυρία θα πρέπει να σφραγίζεται κατά την καταχώρισή του με την εξής ένδειξη꞉ «This appearance is to stand as unconditional unless the defendant applies within . days to set aside the writ, or service thereof, and obtain an order to that effect». Δηλαδή, θα πρέπει να φέρει την ένδειξη ότι η εμφάνιση αυτή θα θεωρείται άνευ όρων, εκτός αν καταχωρηθεί εντός [χ] ημερών αίτηση για παραμερισμό του κλητηρίου ή της επίδοσής του και πετύχει στην έκδοση τέτοιου διατάγματος [παραμερισμού]. Συνεχίζει το ίδιο Σύγγραμμα στην ίδια σελίδα και λέγει ότι η εμφάνιση υπό διαμαρτυρία θα θεωρείται ως πλήρης εμφάνιση για όλους τους σκοπούς, με την επιφύλαξη του δικαιώματος του εναγομένου να αιτηθεί τον παραμερισμό του κλητηρίου ή της επίδοσής του. Αν δεν προβεί σε τέτοια αίτηση ή αν αποτύχει η αίτησή του, τότε η εμφάνιση που είχε καταχωρήσει θα θεωρείται ως άνευ όρων εμφάνιση. Σχετικά τα εξής꞉ «A conditional appearance or appearance under protest is a complete appearance to the action for all purposes, subject only to the right reserved by the defendant to apply to set aside the writ or the service thereof, on any ground which he can sustain. [.] At the expiration of the time fixed, if no application is made, or if made has been dismissed, the plaintiff may proceed with the action as if an unconditional appearance has been entered.» Στην παρούσα υπόθεση η Εναγόμενη 2, διαμέσω των δικηγόρων της, καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, άσκησε το δικαίωμα που επιφύλαξε κατ' αυτόν τον τρόπο για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου, όχι όμως για παραμερισμό του ιδίου του κλητηρίου. Πέτυχε, κατόπιν σχετικής αίτησης, τον παραμερισμό της επίδοσης. Οι Ενάγοντες προέβησαν εκ νέου σε επίδοση του κλητηρίου την 26/7/
  3. Ορθά οι Ενάγοντες θεωρούν ότι, μετά από τη νέα αυτή επίδοση, η Εναγόμενη 2 είχε δικαίωμα να καθορίσει εκ νέου τη θέση της σε ό,τι αφορά την εμφάνισή της στην αγωγή, αν δηλαδή θα εμφανιζόταν, και αν τούτο θα το έπραττε άνευ όρων ή υπό διαμαρτυρία. Παρεχόταν χρόνος προς τούτο 30 ημερών στην Εναγόμενη 2 από την ημερομηνία της νέας επίδοσης σε αυτήν. Σχετική η διαταγή του Δικαστηρίου ως καταγράφεται στο Διάταγμα υποκατάστατου επίδοσης ημερ. 30.5.
  4. Είναι ξεκάθαρο ότι η επιστολή των συνηγόρων της Εναγομένης 2, ημερ. 5/9/2017, δεν ακολουθεί τον τύπο της φόρμας 12 που προβλέπεται για σκοπούς εμφάνισης σε αγωγή βάσει της Δ.16, θ.3 ανωτέρω. Πρόκειται, υπ' αυτήν την έννοια, για παράτυπη καταχώριση εμφάνισης. Πλην όμως η επιστολή αυτή - · Δηλώνει ρητά το γεγονός ότι η Εναγόμενη 2 έλαβε γνώση ότι υπήρξε εκ νέου επίδοση του κλητηρίου, το οποίο κλητήριο ένταλμα η Εναγόμενη 2 γνώριζε, ως εκ της αρχικής της εμφάνισης στην αγωγή, ότι ουδέποτε παραμερίστηκε αυτό καθ' εαυτό, και · δίδει στο Δικαστήριο, μέσω του Πρωτοκολλητή, και στους Ενάγοντες, μέσω της κοινοποίησης αντίγραφου της ίδιας επιστολής σε αυτούς, την πληροφόρηση ότι η Εναγόμενη 2 εξακολουθεί να επιθυμεί να εμφανίζεται δια μέσω των ιδίων δικηγόρων που είχαν αρχικώς καταχωρίσει το Σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Το πώς θα εκπροσωπείται η Εναγόμενη, αν θα είναι αυτοπροσώπως ή διά δικηγόρου, είναι στοιχείο που είναι απαραίτητο να δίδεται βάσει της Δ.16, θ.3
(1)(α), όπως επίσης προσδιορίζεται η δικηγορική θυρίδα των εν λόγω δικηγόρων, η ίδια ως ήταν για σκοπούς διεύθυνσης επίδοσης βάσει του αρχικού σημειώματος εμφάνισης, όπως απαιτεί η Δ.16, θ.3
(1)(β). Είναι εξίσου εμφανές στην όψη της επιστολής ημερ. 5.9.2017 ότι η πρόθεση εμφάνισης της Εναγομένης 2, όπως αποτυπώνεται στην παρούσα επιστολή, δεν συνοδεύεται με οποιαδήποτε ρητή διαμαρτυρία για την επίδοση ή άλλως πως. Εξάλλου, από την καταχώρηση της επιστολής ημερ. 5.9.2017 μέχρι τις 5.10.2017 που ήταν ορισμένη για πρώτη φορά η αίτηση των Εναγόντων δυνάμει της Δ.17, θ.3 ενώπιον του Δικαστηρίου, η Εναγόμενη 2 ουδεμία αίτηση καταχώρισε με την οποία να αιτείται τον παραμερισμό της νέας επίδοσης. Ενόψει των ανωτέρω στοιχείων, και εφόσον δεν έχει καταχωρηθεί από τους Ενάγοντες οποιαδήποτε αίτηση παραμερισμού της εμφάνισης ως παράτυπης, όπως επιτρέπει η Δ.16, θ.3
(2), κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση δεν νομιμοποιούνται οι Ενάγοντες στην έκδοση απόφαση δυνάμει της Δ.17, θ.3, ή/και δεν θα ήταν προς το συμφέρον απονομής της δικαιοσύνης να εκδοθεί απόφαση ερήμην της Εναγομένης 2. Για τον πιο πάνω λόγο η αίτηση ημερ. 29.8.2017 απορρίπτεται, με έξοδα, όμως, υπέρ των Εναγόντων - Αιτητών και εναντίον της Εναγομένης 2, ως προβλέπεται στη Δ.16, θ.7, εφόσον η καταχώριση εμφάνισης στις 5.9.2017 ήταν μεταγενέστερη της προθεσμίας που δόθηκε στην Εναγόμενη 2 βάσει του Διατάγματος υποκατάστατου επίδοσης. (υπ.)........... Α. Πανταζή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.