REIN HAUS (NICOSIA) LTD ν. ΦΥΤΟΣ ΠΟΙΗΤΗΣ, Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 3392/2011, 8/9/2017

REIN HAUS (NICOSIA) LTD ν. ΦΥΤΟΣ ΠΟΙΗΤΗΣ, Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 3392/2011, 8/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A115 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή υπ' αρ.: 3392/2011 Μεταξύ: REIN HAUS (NICOSIA) LTD Ενάγουσας - και - ΦΥΤΟΣ ΠΟΙΗΤΗΣ Εναγομένου ------------------- Ημερομηνία: 08/09/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα: κ. Ορφανίδης Α. Κυριάκος, για την Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Σια Δ. Ε. Π. Ε. Για τον Εναγόμενο: κα Κλαϊδη Ανδριάνα, για την κα Χειμωνίδου Εγγλέζου Μαρία --------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Η Απαίτηση και η Ανταπαίτηση

1. Η Ενάγουσα, με την Αγωγή της αυτή, αξιώνει από τον Εναγόμενο: (α) Το ποσό των €11.000, στη βάση ισχυριζόμενης οφειλής από εργασίες εγκατάστασης ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης, που, κατόπιν συμφωνίας τους, εκτέλεσε για λογαριασμό του σε υπό ανέγερση πολυκατοικία της ιδιοκτησίας του Εναγομένου στην Λάρνακα. (β) Το ποσό των €5.000, το οποίο, κατ' ισχυρισμό της, ο Εναγόμενος το πληρώθηκε αδίκως, από τραπεζιτική εγγυητική επιστολή που κατ' εντολήν της είχε εκδοθεί προς όφελος του, υποκείμενη της οποίας ήταν η προαναφερόμενη συμφωνία. (γ) Νόμιμο τόκο επί των προαναφερόμενων ποσών. (δ) Τα έξοδα της διαδικασίας αυτής της Αγωγής και το επιβαλλόμενο επί αυτών ποσό Φ. Π. Α.
2. Ο Εναγόμενος, πρόβαλε υπεράσπιση στις προαναφερόμενες απαιτήσεις της Ενάγουσας και παράλληλα, ανταξίωσε από την Ενάγουσα: (α) Το ποσό των €787,75, το οποίο, κατ' ισχυρισμό του, άδικα το πλήρωσε στην Ενάγουσα, αφού η τελευταία δεν εκτέλεσε καμία εργασία σε σχέση με την οποία μπορούσε να του το χρεώσει. Η εργασία, που, κατ' ισχυρισμό της Ενάγουσας, αντιστοιχεί στην εν λόγω εργασία, της επιδιόρθωσης αποχετευτικών, εκτελέστηκε από κάποια άλλη εταιρεία, την Α/φοι Α & Λ Κουνές Λτδ, από την οποία το χρεώθηκε επίσης. (β) Το συνολικό ποσό των €20.332,68 ως αποζημίωση, για τα διάφορα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε, συνακόλουθα της από πλευράς της Ενάγουσας παράβασης των συμφωνηθέντων τους. (γ) Νόμιμο τόκο επί των προαναφερόμενων ποσών. (δ) Γενικές αποζημιώσεις για την όλη ταλαιπωρία στην οποία υπεβλήθη από την Ενάγουσα. (ε) Τα έξοδα της διαδικασίας αυτής της Αγωγής και το επιβαλλόμενο επί αυτών ποσό Φ. Π. Α. Η υπόθεσης των διαδίκων
3. Προς υποστήριξη της προαναφερόμενης αξίωσης της, η Ενάγουσα, υποστήριξε στο Δικαστήριο την ακόλουθη εκδοχή γεγονότων: i. Ως νομικό πρόσωπο, στους σκοπούς της, είναι η αποκόμιση εισοδήματος από την εκτέλεση εργασιών σωληνώσεως, υδραυλικών και εγκαταστάσεως κεντρικών θερμάνσεων. ii. Με τον Εναγόμενο, που της είχε παρουσιαστεί ως ιδιοκτήτης υπό ανέγερση πολυκατοικίας στην Λάρνακα, είχε προσέλθει σε συμφωνία για την εκτέλεση εργασιών σωληνώσεως (επιστροφής ζεστού νερού) και υδραυλικών, στα τέσσερα από τα διαμερίσματα της εν λόγω πολυκατοικίας. Τιμολόγησε τον Εναγόμενο (τιμολόγιο υπ' αρ. 09652, ημερομηνίας 16/07/2008), με το συνολικό ποσό των €7.595,75, στο οποίο περιλαμβανόταν και χρέωση Φ. Π. Α. iii. Περαιτέρω, είχε προσέλθει σε συμφωνία με τον Εναγόμενο για την εκτέλεση εργασιών εγκατάστασης ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης σε ολόκληρη την πολυκατοικία, που είχε σαν βάση της, την προσφορά που είχε υποβάλει στον Εναγόμενο σχετικά (προσφορά υπ' αρ. 561/08, ημερομηνίας 05/062008). iv. Περί την 14/07/2008, έδωσε εντολή στην Ελληνική Τράπεζα για την έκδοση τραπεζιτικής εγγυητικής επιστολής προς όφελος του Εναγομένου, ύψους €5.000 (τραπεζιτική εγγυητική επιστολή υπ' αρ. LGU/037116/018), υποκείμενη της οποίας ήταν η προαναφερόμενη συμφωνία, προς διασφάλιση της πιστής εκτέλεσης των όρων της. v. Ο Εναγόμενος, της κατέβαλε, συνολικά, το ποσό των €12.595,
4. Της πλήρωσε το ποσό των €7.595,75, προς εξόφληση της προς αυτήν οφειλής του βάσει του τιμολογίου υπ' αρ. 09652 ημερομηνίας 16/07/
5. Και της προκατέβαλε, σε ότι αφορούσε την συμφωνία για την εκτέλεση εργασιών εγκατάστασης ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης σε ολόκληρη την πολυκατοικία, το ποσό των €5.
6. vi. Εκτέλεσε, στην πολυκατοικία, σε ότι αφορά τις εργασίες εγκατάστασης ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης που είχαν συμφωνηθεί, αριθμό εργασιών και εξέδωσε σχετικά με αυτές και παρέδωσε στον Εναγόμενο, τιμολόγιο ημερομηνίας 23/09/2008 για το ποσό χρέωσης του, €11.000, στο οποίο περιλαμβανόταν και χρέωση Φ. Π. Α. vii. Την 03/10/2008, ο Εναγόμενος της απαγόρευσε την είσοδο στην πολυκατοικία και την συνέχιση των εργασιών. Επανειλημμένα του ζήτησε να συναντηθούν για την επίλυση τυχόν διαφορών, πλην όμως, ο Εναγόμενος αρνήθηκε. viii. Αρχές του Δεκεμβρίου του έτους 2008, ενημερώθηκε από την Ελληνική Τράπεζα, ότι, ο Εναγόμενος, ζήτησε την πληρωμή του ποσού των €5.000 βάσει της προαναφερθείσας τραπεζιτικής εγγυητικής επιστολής. Με επιστολή ημερομηνίας 02/12/2008, που απέστειλε στον Εναγόμενο ο δικηγόρος της, κάλεσε τον Εναγόμενο να μην προχωρήσει με την προαναφερθείσα απαίτηση του και να προσέλθει σε συνάντηση με όλους τους εμπλεκομένους στο έργο ανέγερσης της πολυκατοικίας για επίλυση τυχόν διαφορών. Αντίγραφο της επιστολής αυτής εστάλη, στον επιμετρητή ποσοτήτων, στον αρχιτέκτονα, στον εργολάβο, στην Ελληνική Τράπεζα και στο Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου (Ε. Τ. Ε. Κ.). ix. Πάραυτα, ο Εναγόμενος, προχώρησε με την απαίτηση του βάσει της προαναφερθείσας τραπεζιτικής εγγυητικής επιστολής και πληρώθηκε από την Ελληνική Τράπεζα το ποσό των €5.000, γεγονός που αυτή το πληροφορήθηκε από την Ελληνική Τράπεζα την 03/12/2008, η οποία, ταυτόχρονα με την πληρωμή του προαναφερόμενου ποσού, χρέωσε με το εν λόγω ποσό και τον λογαριασμό της. x. Η επιστολή ημερομηνίας 02/12/2008, που απέστειλε ο δικηγόρος της, απαντήθηκε από τον δικηγόρο του Εναγομένου, με επιστολή του τελευταίου ημερομηνίας 11/12/2008, το περιεχόμενο της οποίας απορρίφθηκε. xi. Απαίτησε από τον Εναγόμενο να της εξοφλήσει το προαναφερόμενο χρέος του των €11.000 από τις εργασίες που εκτέλεσε στην πολυκατοικία για την εγκατάσταση της ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης, ή σε κάθε περίπτωση, να της καταβάλει το εν λόγω ποσό ως εύλογη αμοιβή για τις εν λόγω εργασίες της, καθώς επίσης και του απαίτησε να της επιστρέψει και το ποσό των €5.000 που αδίκως απαίτησε και πληρώθηκε βάσει της προαναφερθείσας τραπεζιτικής εγγυητικής επιστολής, πλην όμως, ο Εναγόμενος, αμελεί και/ή παραλείπει και/ή αρνείται να το πράξει.
7. Προς υπεράσπιση του, αλλά και για υποστήριξη της ανταξίωσης του, ο Εναγόμενος, αρνούμενος την προαναφερόμενη εκδοχή της Ενάγουσας για τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, υποστήριξε στο Δικαστήριο την ακόλουθη δική του εκδοχή: i. Αγνοεί κατά πόσο η Ενάγουσα είναι νομικό πρόσωπο και ποιοι είναι οι σκοποί της και από αυτή την άποψη δεν αποδέχεται οποιοδήποτε σχετικό ισχυρισμό της. ii. Αποδέχεται, ότι, είχε παρουσιαστεί στην Ενάγουσα ως ιδιοκτήτης υπό ανέγερση πολυκατοικίας στην Λάρνακα, και ότι είχε προσέλθει με αυτήν σε συμφωνία για την εκτέλεση εργασιών σωληνώσεως (επιστροφής ζεστού νερού) και υδραυλικών στα τέσσερα από τα διαμερίσματα της εν λόγω πολυκατοικίας. Εν προκειμένω, σημειώνει περαιτέρω ότι, την 24/06/2008, η Ενάγουσα, με έγγραφη προσφορά της που επιγραφόταν «προσφορά υδραυλικής εγκατάστασης στην Λάρνακα», του προσέφερε την εγκατάσταση 22 σημείων υδραυλικής εγκατάστασης στα οποία περιλαμβάνονταν και τα εξής: (α) κεντρικές αποχετεύσεις, μετακίνηση, διόρθωση, (β) διασωλήνωση με σωλήνα τύπου pipe in pipe Γερμανίας, (γ) τοποθέτηση ειδών υγιεινής, (δ) accessory, (ε) διασωλήνωση τριών βρυσών στις βεράντες, (στ) διασωλήνωση πόσιμου νερού στις κουζίνες και στο ντεπόζιτο οροφής, (ζ) μελλοντική πρόνοια παροχής λάστιχου από ντεπόζιτο ισογείου προς ντεπόζιτο οροφής, (η) ένωσης ηλιακού με τις κεντρικές γραμμές για ζεστό και κρύο νερό στα διαμερίσματα, και (θ) βρύσες στην αυλή (2 pcs) με λάστιχο τύπου pipe in pipe. Αποδέχτηκε την προσφορά της Ενάγουσας την 09/06/
8. iii. Παραδέχεται ότι τιμολογήθηκε από την Ενάγουσα (τιμολόγιο υπ' αρ. 09652, ημερομηνίας 16/07/2008), το συνολικό ποσό των €7.595,75, στο οποίο περιλαμβανόταν και χρέωση Φ. Π. Α. και σημειώνει, ότι, το εν λόγω ποσό της το εξόφλησε την 16/07/2008, με τραπεζική επιταγή του της Τράπεζας Κύπρου (τραπεζική επιταγή υπ' αρ. 76649311). Εντούτοις, σε ότι αφορά το ποσό των €787,75, μέρος του προαναφερόμενου συνολικού ποσού χρέωσης, το οποίο η Ενάγουσα πληρώθηκε για την επιδιόρθωση αποχετεύσεων, αυτό, το χρεώθηκε και από την εταιρεία Α/φοι Α & Λ Κουνές Λτδ που πράγματι εκτέλεσε την εργασία αυτή. Και επιπρόσθετα, από τις προαναφερόμενες συμφωνηθείσες εργασίες για τις οποίες χρεώθηκε, η Ενάγουσα δεν εκτέλεσε τις εξής: (α) τοποθέτηση ειδών υγιεινής, (β) accessory, (γ) διασωλήνωση τριών βρυσών στις βεράντες, (δ) διασωλήνωση πόσιμου νερού στις κουζίνες και στο ντεπόζιτο οροφής, (ε) μελλοντική πρόνοια παροχής λάστιχου από ντεπόζιτο ισογείου προς ντεπόζιτο οροφής, (στ) ένωσης ηλιακού με τις κεντρικές γραμμές για ζεστό και κρύο νερό στα διαμερίσματα, και (ζ) βρύσες στην αυλή (2 pcs) με λάστιχο τύπου pipe in pipe. Αυτές, παρά το γεγονός ότι του χρεώθηκαν από την Ενάγουσα και τις πλήρωσε, πραγματικά, εκτελέστηκαν από τον υδραυλικό Ορθόδοξο Παναγή. iv. Παραδέχεται, ότι, είχε περαιτέρω προσέλθει σε συμφωνία με την Ενάγουσα για την εκτέλεση από την Ενάγουσα εργασιών εγκατάστασης ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης σε ολόκληρη την πολυκατοικία του, και, ότι, η εν λόγω συμφωνία τους, είχε σαν βάση της την προσφορά που η Ενάγουσα είχε υποβάλει στον Εναγόμενο σχετικά (προσφορά υπ' αρ. 561/08, ημερομηνίας 05/062008). Εν προκειμένων, υποστηρίζει επιπρόσθετα, ότι, η προσφορά της Ενάγουσας, ήταν για το συνολικό ποσό των €20.000 πλέον Φ. Π. Α. και, ότι, αυτός την αποδέχθηκε, την 09/06/
9. Στο προαναφερόμενο ποσό προσφοράς, υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, περιλαμβάνονταν και 4 λέβητες (boilers), τα εξαρτήματα σύνδεσης τους και τα εργατικά. Μεταξύ των όρων της προσφοράς που αποδέχθηκε, ήταν, υποστηρίζει, και οι εξής: (α) το κτίριο θα χωριζόταν σε τέσσερεις διαφορετικές λειτουργίες χρήσεως για τον κάθε ένα όροφο που θα μπορούσε να λειτουργεί ξεχωριστά και (β) θα υπήρχε τριφασικό ρεύμα στον χώρο όπου οι Ενάγοντες θα εγκαθιστούσαν τους ηλεκτρικούς λέβητες (boilers) του κάθε ορόφου. v. Παραδέχεται, ότι, περί την 14/07/2008, η Ενάγουσα έδωσε εντολή στην Ελληνική Τράπεζα για την έκδοση τραπεζιτικής εγγυητικής επιστολής προς όφελος του, ύψους €5.000 (τραπεζιτική εγγυητική επιστολή υπ' αρ. LGU/037116/018), υποκείμενη της οποίας ήταν η προαναφερόμενη συμφωνία, προς διασφάλιση της πιστής εκτέλεσης των όρων της. Όρος, της εν λόγω τραπεζιτικής εγγυητικής επιστολής, προσθέτει, ήταν, ότι, το εν λόγω ποσό, θα του πληρωνόταν αμέσως με την λήψη γραπτής απαίτησης του, στην οποία θα αναφερόταν, ότι, η Ενάγουσα, αρνήθηκε να εκπληρώσει, ή δεν εκπλήρωσε την συμφωνία τους. vi. Παραδέχεται ότι κατέβαλε στην Ενάγουσα, συνολικά, το ποσό των €12.595,
10. Ότι, δηλαδή, της πλήρωσε το ποσό των €7.595,75, προς εξόφληση της οφειλής του προς αυτήν βάσει του τιμολογίου υπ' αρ. 09652 ημερομηνίας 16/07/
11. Και ότι, της προκατέβαλε, σε ότι αφορούσε την συμφωνία για την εκτέλεση των εργασιών εγκατάστασης ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης σε ολόκληρη την πολυκατοικία, το ποσό των €5.
12. Θέσης του, είναι, ότι, η προκαταβολή του ποσού των €5.000, κάλυψε και/ή έχει καλύψει την αξία των εργασιών που εκτελέστηκαν από την Ενάγουσα και ως εκ τούτου, υπό τις περιστάσεις, δεν της οφείλει κανένα ποσό. vii. Αγνοεί και από την άποψη αυτή αρνείται τον ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι, εκτέλεσε στην πολυκατοικία εργασίες εγκατάστασης ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης και ότι, εξέδωσε σχετικά με αυτές και του παρέδωσε, τιμολόγιο ημερομηνίας 23/09/2008 για το ποσό χρέωσης του, €11.000, στο οποίο περιλαμβανόταν και χρέωση Φ. Π. Α. viii. Παραδέχεται, ότι, την 03/10/2008 απαγόρευσε στην Ενάγουσα την είσοδο στην πολυκατοικία και την συνέχιση των εργασιών. Καθώς, επίσης παραδέχεται, ότι, η Ενάγουσα του ζήτησε επανειλημμένα να συναντηθούν για την επίλυση τυχόν διαφορών και ότι αυτός αρνήθηκε. Εν προκειμένω, υποστηρίζει επιπρόσθετα τα εξής. Την 03/10/2008, είχε ενημερώσει την Ενάγουσα με επιστολή του, ότι είχαν καταστρέψει ένα χώρο στάθμευσης στην πολυκατοικία, απολύτως απαραίτητο, μεταξύ άλλων, για σκοπούς νομιμότητας της οικοδομής. Ζήτησε εισηγήσεις από την Ενάγουσα για να αρθεί ή αποζημιωθεί η ζημιά, η Ενάγουσα όμως τον αγνόησε ή αρνήθηκε να υποβάλει οποιαδήποτε συγκεκριμένη πρόταση για λύση του προβλήματος. Για αυτό τον λόγο, της απαγόρευσε την, χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση του, είσοδο στο εργοτάξιο. Περαιτέρω, η Ενάγουσα κατέστρεψε την χρήση μίας πολύ μεγάλης βεράντας στον τρίτο όροφο του κτηρίου με την αυθαίρετη και χωρίς την συγκατάθεση του τοποθέτηση εκεί της θέρμανσης του 3ου ορόφου. Αποτέλεσμα τούτου, ήταν να αναγκαστεί να αγοράσει από την Windoors Ltd, κάλυμμα και/ή ερμάρι υλικού pvc για την προστασία των μηχανημάτων της θέρμανσης. Την 10/10/2008, η Ενάγουσα είχε απαντήσει στην προαναφερόμενη επιστολή του ημερομηνίας 03/10/2008, προς ενημέρωση του, απλώς, ως προς το ότι θα επανέρχονταν για να διευθετηθεί συνάντηση διευθέτησης του θέματος. Ακολούθησαν περαιτέρω επιστολές μεταξύ τους, χωρίς καμία συγκεκριμένη εισήγηση από πλευράς Ενάγουσας και ως εκ τούτου, την 25/11/2008, αποτάθηκε στην Ελληνική Τράπεζα με απαίτηση όπως πληρωθεί το ποσό των €5.000 βάσει της τραπεζιτικής εγγυητικής επιστολής. ix. Δεν αποδέχεται ότι αρνήθηκε συνάντηση με αντιπροσώπους της Ενάγουσας. Ο ίδιος ήταν που ζητούσε επανειλημμένως να διορθωθούν οι ατέλειες και/ή κακοτεχνίες και/ή παραλείψεις και/ή λάθη της Ενάγουσας, χωρίς αυτή να ανταποκριθεί. Η Ενάγουσα, παρά το γεγονός ότι ζητούσε να συναντηθούν, δεν εισηγείτο κάποια λύση του προβλήματος, ή περίγραμμα διευθέτησης του θέματος που προέκυψε και για αυτό τον λόγο δεν έγινε ποτέ συνάντησης. x. Αγνοεί και από αυτή την άποψη δεν αποδέχεται τον ισχυρισμό της Ενάγουσας, ότι, αρχές του Δεκεμβρίου του έτους 2008, ενημερώθηκε από την Ελληνική Τράπεζα ότι αυτός ζήτησε την πληρωμή του ποσού των €5.000 βάσει της προαναφερθείσας τραπεζιτικής εγγυητικής επιστολής. Εντούτοις, σημειώνει, ότι, με επιστολή του ημερομηνίας 25/11/2008, αποτάθηκε στην Ελληνική Τράπεζα με απαίτηση να του πληρωθεί το ποσό των €5.000 βάσει της προαναφερθείσας τραπεζιτικής εγγυητικής επιστολής. xi. Παραδέχεται ότι έλαβε επιστολή από τον δικηγόρο της Ενάγουσας ημερομηνίας 02/12/2008, στο περιεχόμενο της οποίας, σημειώνει, απάντησε ο δικός του δικηγόρος. Δεν αποδέχεται όμως ότι, με επιστολή ημερομηνίας 02/12/2008 που του απέστειλε ο δικηγόρος της Ενάγουσας, καλείτο να μην προχωρήσει με την προαναφερθείσα απαίτηση του και να προσέλθει σε συνάντηση με όλους τους εμπλεκομένους στο έργο ανέγερσης της πολυκατοικίας για επίλυση τυχόν διαφορών. Απορρίπτει επίσης και τον ισχυρισμό ότι, αντίγραφο της εν λόγω επιστολής του δικηγόρου της Ενάγουσας, εστάλη στον επιμετρητή ποσοτήτων, στον αρχιτέκτονα, στον εργολάβο, στην Ελληνική Τράπεζα και στο Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου (Ε. Τ. Ε. Κ.). Με την εν λόγω επιστολή του δικηγόρου της Ενάγουσας, ημερομηνίας 02/12/2008, δεν του ζητείτο να μην προχωρήσει με την απαίτηση του προς την Ελληνική Τράπεζα για πληρωμή του ποσού των €5.000 βάσει της προαναφερθείσας τραπεζιτικής εγγυητικής επιστολής, αλλά του κοινοποιείτο η θέση της Ενάγουσας ότι η απαίτησης του ήταν παράνομη και έπρεπε αμέσως να ανακαλέσει το σχετικό αίτημα του. xii. Αγνοεί και από αυτή την άποψη δεν παραδέχεται τον ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι, για το γεγονός ότι αυτός προχώρησε με την απαίτηση του βάσει της προαναφερθείσας τραπεζιτικής εγγυητικής επιστολής και πληρωμής του από την Ελληνική Τράπεζα του ποσού των €5.000, η Ενάγουσα το πληροφορήθηκε από την Ελληνική Τράπεζα την 03/12/2008, η οποία, ταυτόχρονα με την πληρωμή του προαναφερόμενου ποσού, χρέωσε με το εν λόγω ποσό και τον λογαριασμό του. xiii. Παραδέχεται, ότι, ο δικηγόρος του, απέστειλε στον δικηγόρο της Ενάγουσας, επιστολή ημερομηνίας 11/12/
13. xiv. Αρνείται, ότι, η Ενάγουσα, του απαίτησε να της εξοφλήσει το ισχυριζόμενο χρέος του των €11.000 από τις εργασίες που εκτέλεσε στην πολυκατοικία για την εγκατάσταση της ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης, ή σε κάθε περίπτωση, ότι του απαίτησε να της καταβάλει το εν λόγω ποσό ως εύλογη αμοιβή για τις εν λόγω, κατ' ισχυρισμό εκτελεσθείσες από αυτήν εργασίες, καθώς επίσης αρνείται ότι η Ενάγουσα απαίτησε από αυτόν να της επιστρέψει και το ποσό των €5.000 που αυτή ισχυρίζεται ότι αδίκως αυτός το απαίτησε και πληρώθηκε βάσει της προαναφερθείσας τραπεζιτικής εγγυητικής επιστολής.
14. Προς υποστήριξη της ανταξίωσης του από την Ενάγουσα, επιπρόσθετα, ο Εναγόμενος υποστηρίζει και τα εξής: i. Λόγω των κακοτεχνιών, λαθών, παραλείψεων και καθυστερήσεων της Ενάγουσας, στην πολυκατοικία του εξακολουθούν να υπάρχουν τα ακόλουθα προβλήματα, μερικά εκ των οποίων δεν μπορούν να διορθωθούν, εκτός και αν κατεδαφιστεί ολόκληρο το κτήριο: (α) Για να εγκατασταθεί το σύστημα ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης, η Ενάγουσα χρησιμοποίησε, 40 cm ύψος, αντί 20 cm, όπως είχε αρχικά συμφωνηθεί και όπως είναι καθιερωμένο. Αυτό, έχει ως αποτέλεσμα να αισθάνεται κανείς ασφυκτικά και δυσφορία εντός των διαφόρων ορόφων. (β) Τα ταβάνια των ορόφων, δεν είναι σε ευθείες γραμμές, λόγω του υπερβολικού πάχους που χρησιμοποιήθηκε για την ενδοδαπέδια κεντρική θέρμανση. (γ) Παρά την συμφωνία τους ότι θα προμηθευόταν και θα εγκαθίστατο σύστημα «circulating pumps», αυτό δεν έγινε ποτέ, και χρειάζεται κανείς περίπου 5 λεπτά για να τρέξει ζεστό νερό από τη βρύση, λόγω καθυστέρησης στη μετάβαση του από τα ντεπόζιτα του νερού στην οροφή του κτιρίου. (δ) Οι Ενάγοντες τρύπησαν, χωρίς την άδεια του, τον τοίχο του δωματίου του μπάνιου στον 2ο όροφο και δημιούργησε ζημιές οι οποίες διορθώθηκαν από τρίτα άτομα. (ε) Η Ενάγουσα, ζήτησε από την Α. Η. Κ., 20Α λιγότερο από ότι χρειαζόταν για κάθε όροφο, για να ανάβει η ενδοδαπέδια κεντρική θέρμανση σε όλο το κτίριο και να είναι όλα τα διαμερίσματα λειτουργικά το καθένα ξεχωριστά, µε αποτέλεσμα οι ένοικοι των διαφόρων ορόφων να πρέπει να συνεννοούνται μεταξύ τους κάθε φορά που θα ανάβει ή σβήνει ένας ένοικος την θέρμανση στον όροφό του. (στ) Η Ενάγουσα, εγκατέστησε μηχανήματα σε χώρο στάθμευσης του κτιρίου, αντί σε κλειστό δωμάτιο. ii. Εκτός από τη γενική ταλαιπωρία που υπέστη λόγω όλων των προαναφερομένων κακοτεχνιών, λαθών και παραλείψεων της Ενάγουσας, υπήρξε, ένεκα αυτών, γενική καθυστέρηση στην ολοκλήρωση των έργων στην πολυκατοικία. iii. Η Ενάγουσα, τον χρέωσε και αυτός της πλήρωσε, το ποσό των €787,75 και/ή €7.595,75 και/ή μέρους αυτού του ποσού, για εργασίες που εκτελέσθηκαν από τρίτα πρόσωπα και ως εκ τούτου, έχει πλουτίσει αδικαιολόγητα σε βάρος του. iv. Υποχρεώθηκε να αγοράσει κάλυμμα και/ή ερμάρι υλικού pvc για την προστασία των μηχανημάτων της κεντρικής θέρμανσης του 3ου ορόφου της πολυκατοικίας, έναντι του ποσού των €1.
15. v. Εφόσον η Ενάγουσα εγκατέλειψε τις εργασίες, αυτός, χρειάστηκε να αποταθεί σε τρίτα πρόσωπα για να εκτελεσθούν οι εργασίες που είχαν παραμείνει και για τις οποίες χρεώθηκε από τα τρίτα πρόσωπα ως εξής: (α) Στην εταιρεία Hydrotherm Company Ltd για την αγορά και παράδοση των λεβήτων (boίlers), και όλων των άλλων μηχανημάτων που ήταν απαραίτητα για να λειτουργήσει η ενδοδαπέδια κεντρική θέρμανση, από την οποία χρεώθηκε το ποσό των €11.032,
16. (β) Στον υδραυλικό Ορθόδοξο Παναγή και στον ειδικό για ενδοδαπέδιες κεντρικές θερμάνσεις, ηλεκτρολόγο, Ανδρέα Γιαππαρά, για την συναρμολόγηση σε ότι αφορούσε τους τρεις ορόφους της πολυκατοικίας, των μηχανημάτων της ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης που είχε αγοράσει, ως προαναφέρθηκε, από την Hydrotherm Company Ltd, από την οποία χρεώθηκε το ποσό των €5.
17. (γ) στον ειδικό για ενδοδαπέδιες κεντρικές θερμάνσεις, υδραυλικό, Πανικο Χριστοφόρου, για την τελειοποίηση, σε ότι αφορούσε τους τρεις ορόφους της πολυκατοικίας, των θερμάνσεων, από τον οποίο χρεώθηκε το ποσό των €2.
19. Σε απάντηση των ισχυρισμών της υπεράσπισης του Εναγομένου και προς υπεράσπιση της στην ανταξίωση του, η Ενάγουσα, αρνούμενη την εκδοχή του Εναγομένου για τα γεγονότα επί των οποίων βασίζει την υπόθεση του αυτή, υποστήριξε στο Δικαστήριο την ακόλουθη δική της εκδοχή: i. Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό του Εναγομένου, ότι, το ποσό των €787,75, μέρος του συνολικού ποσού χρέωσης του των €7.595,75 βάσει του τιμολογίου υπ' αρ. 09652 ημερομηνίας 16/07/2008, που αυτή το πληρώθηκε από αυτόν για την επιδιόρθωση αποχετεύσεων, ότι τον χρέωσε και η εταιρεία Α/φοι Α & Λ Κουνές Λτδ που πράγματι εκτέλεσε την εργασία αυτή, απαντά, ότι, αυτή χρέωνε και τιμολογούσε τον Εναγόμενο, μόνο για εργασίες που του εκτελούσε. Σε ότι δε αφορά τις εργασίες: (α) τοποθέτησης ειδών υγιεινής, (β) accessory, (γ) ένωσης ηλιακού με τις κεντρικές γραμμές για ζεστό και κρύο νερό στα διαμερίσματα, και (δ) βρύσες στην αυλή (2 pcs) με λάστιχο τύπου pipe in pipe, που ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι αδίκως τον χρέωσε, απαντά ότι αυτές δεν του χρεώθηκαν και δεν τιμολογήθηκε για αυτές, επειδή δεν τις εκτέλεσε. ii. Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό του Εναγομένου, ότι, όρος της προσφοράς της προς αυτόν (προσφορά υπ' αρ. 561/08, ημερομηνίας 05/062008), που αυτός αποδέχθηκε και αποτέλεσε την βάση για την συμφωνία στην οποία προσήλθαν για να του εγκαταστήσει την ενδοδαπέδια κεντρική θέρμανση σε ολόκληρη την πολυκατοικία, ήταν ότι θα υπήρχε τριφασικό ρεύμα στον χώρο όπου αυτή θα εγκαθιστούσε τους ηλεκτρικούς λέβητες (boilers) του κάθε ορόφου, απαντά ότι ήταν προϋπόθεση για να λειτουργήσει το σύστημα της ενδοδαπέδιας θέρμανσης η ύπαρξης τριφασικού ρεύματος στον χώρο που θα εγκαθίσταντο οι ηλεκτρικοί λέβητες (boilers) και ότι αυτή ήταν μία υποχρέωση που βάρυνε τον Εναγόμενο. iii. Αρνείται, ότι, λόγω κακοτεχνιών, λαθών, παραλείψεων και καθυστερήσεων της, στην πολυκατοικία του Εναγομένου εξακολουθούν να υπάρχουν τα προβλήματα που ισχυρίζεται και ότι μερικά από αυτά δεν μπορούν να διορθωθούν εκτός και εάν κατεδαφιστεί ολόκληρο το κτήριο. Από πλευράς της, υποστηρίζει, είχε επανειλημμένα ζητηθεί από τον Εναγόμενο συνάντηση, μαζί και με όλα τα άλλα εμπλεκόμενα μέρη στην οικοδομή, δηλαδή εργολάβους, επιµετρητές ποσοτήτων και άλλους, µε τους οποίους ο Εναγόμενος δημιούργησε διαφορές ενεργώντας κακόπιστα και µε προσπάθεια να αποφύγει την πληρωμή εργασιών, για την επίλυση οποιονδήποτε προβλημάτων ανέκυψαν μεταξύ τους, χωρίς ανταπόκριση. iv. Αρνείται τον ισχυρισμό του Εναγομένου, ότι, για να του εγκαταστήσει στην πολυκατοικία το σύστημα ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης, κακότεχνα, λανθασμένα και κατά παράβαση του τι είχαν αρχικά συμφωνήσει, χρησιμοποίησε 40 cm ύψος αντί 20 cm. Για την κατασκευή της ενδοδαπέδιας θέρμανσης, υποστηρίζει, χρησιμοποιείται υλικό συμπυκνωμένης πολυστερίνης, η οποία έχει ύψος 4 cm με 5 cm. Χρησιμοποιείται για ροή νερού στο δάπεδο για να ζεσταίνεται το δάπεδο και δεν ξεπερνά το ύψος της πολυστερίνης. Το εάν εντός των διαφόρων ορόφων της πολυκατοικίας του Εναγομένου, αισθάνεται κανείς ασφυκτικά και δυσφορία λόγω του ύψους των ταβανιών, αυτό είναι κάτι που δεν την αφορά. v. Αρνείται τον ισχυρισμό του Εναγομένου, ότι, αυτή ευθύνεται στην περίπτωση που τα ταβάνια των ορόφων του Εναγομένου δεν είναι σε ευθείες γραμμές λόγω του υπερβολικού πάχους που χρησιμοποιήθηκε για την ενδοδαπέδια κεντρική θέρμανση. Η ίδια, δεν εκτελεί εργασίες χτισίματος ή μπογιαντίσματος. vi. Αρνείται τον ισχυρισμό του Εναγομένου, ότι, παρά την συμφωνία τους ότι θα προμηθευόταν και θα εγκαθίστατο σύστημα «circulating pumps», αυτό δεν έγινε ποτέ, και χρειάζεται κανείς περίπου 5 λεπτά για να τρέξει ζεστό νερό από τη βρύση λόγω καθυστέρησης στη μετάβαση του από τα ντεπόζιτα του νερού στην οροφή του κτιρίου. Η πρόνοια για το σύστημα «circulating pumps», έγινε, πλην όμως, δεν τοποθετήθηκε η αντλία για επιστροφή ζεστού νερού, η οποία και δεν χρεώθηκε στον Εναγόμενο. vii. Αγνοεί και ως εκ τούτου δεν αποδέχεται τον ισχυρισμό του Εναγομένου, ότι, χωρίς την άδεια του, τρυπήθηκε ο τοίχος του δωματίου του μπάνιου στον 2ο όροφο και δημιουργήθηκαν ζημιές που διορθώθηκαν από τρίτα πρόσωπα. viii. Αρνείται τον ισχυρισμό του Εναγομένου, ότι, ήταν αυτή που ζήτησε από την Α. Η. Κ., 20Α λιγότερο από ότι χρειαζόταν για κάθε όροφο για να ανάβει η ενδοδαπέδια κεντρική θέρμανση σε όλο το κτίριο και να είναι όλα τα διαμερίσματα λειτουργικά το καθένα ξεχωριστά, µε αποτέλεσμα οι ένοικοι των διαφόρων ορόφων να πρέπει να συνεννοούνται μεταξύ τους κάθε φορά που θα ανάβει ή σβήνει ένας ένοικος την θέρμανση στον όροφό του. Ήταν ρητή πρόνοια στην προσφορά της, ότι, για να λειτουργούσε το σύστημα της ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης σε όλο το κτίριο, θα έπρεπε να υπάρχει τριφασικό ρεύμα. ix. Αρνείται τον ισχυρισμό του Εναγομένου, ότι, εγκατέστησε την παροχή για την τοποθέτηση ηλεκτρικού λέβητα (boiler) της ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης, σε χώρο στάθμευσης του κτιρίου αντί σε κλειστό δωμάτιο. Αυτή, εγκαταστάθηκε σε χώρο που της υποδείχθηκε από τον Εναγόμενο στο ισόγειο της πολυκατοικίας και κατόπιν δικής του ρητής εντολής. x. Αρνείται τον ισχυρισμό του Εναγομένου, ότι, ταλαιπωρήθηκε από κακοτεχνίες, λάθη και παραλείψεις της, καθώς επίσης και τον ισχυρισμό του ότι υπήρξε, ένεκα τέτοιων, γενική καθυστέρηση στην ολοκλήρωση των έργων στην πολυκατοικία. xi. Αρνείται επίσης τον ισχυρισμό του Εναγομένου, ότι, τον χρέωσε και ότι αυτός της πλήρωσε το ποσό των €787,75 και/ή €7.595,75 και/ή μέρους αυτού του ποσού, για εργασίες που εκτελέσθηκαν από τρίτα πρόσωπα. xii. Αρνείται περαιτέρω τον ισχυρισμό του Εναγομένου, ότι, υποχρεώθηκε να αγοράσει κάλυμμα και/ή ερμάρι υλικού pvc για την προστασία των μηχανημάτων της κεντρικής θέρμανσης του 3ου ορόφου της πολυκατοικίας, έναντι του ποσού των €1.
20. xiii. Αρνείται τον ισχυρισμό του Εναγομένου, ότι, επειδή αυτή εγκατέλειψε τις εργασίες που συμφωνήθηκαν, αυτός χρειάστηκε να αποταθεί: (α) Στην εταιρεία Hydrotherm Company Ltd για την αγορά και παράδοση των λεβήτων (boίlers), και όλων των άλλων μηχανημάτων που ήταν απαραίτητα για να λειτουργήσει η ενδοδαπέδια κεντρική θέρμανση, από την οποία χρεώθηκε το ποσό των €11.032,
21. (β) Στον υδραυλικό Ορθόδοξο Παναγή και στον ειδικό για ενδοδαπέδιες κεντρικές θερμάνσεις, ηλεκτρολόγο, Ανδρέα Γιαππαρά, για την συναρμολόγηση σε ότι αφορούσε τους τρεις ορόφους της πολυκατοικίας, των μηχανημάτων της ενδοδαπέδιας κεντρικής θέρμανσης που είχε αγοράσει, ως ισχυρίζεται, από την Hydrotherm Company Ltd, από τους οποίους χρεώθηκε το ποσό των €5.
22. (γ) Στον ειδικό για ενδοδαπέδιες κεντρικές θερμάνσεις, υδραυλικό, Πανικο Χριστοφόρου, για την τελειοποίηση, σε ότι αφορούσε τους τρεις ορόφους της πολυκατοικίας, των θερμάνσεων, από τον οποίο χρεώθηκε το ποσό των €2.500, για να εκτελεσθούν οι εργασίες που είχαν παραμείνει. Από την στιγμή που ο Εναγόμενος της απαγόρευσε να εισέρχεται στην οικοδομή, µε ποιους αυτός συμφώνησε ή/και τι ποσά κατέβαλε σε τρίτα πρόσωπα, δεν την αφορά. Η προσαχθείσα μαρτυρία
23. Η υπόθεση της Ενάγουσας, παρουσιάστηκε μέσα από την μαρτυρία τριων μαρτύρων: Τάσος Κασάπης (στο εξής καλούμενος «ο ΜΕ1»), Ανδρέας Δημητρίου (στο εξής καλούμενος «ο ΜΕ2») και Γεωργία Ροτσάκη (στο εξής καλούμενη «η ΜΕ3»).
24. Η υπόθεση του Εναγομένου, παρουσιάστηκε μέσα από την μαρτυρία τεσσάρων μαρτύρων: του ιδίου του Εναγομένου, Άρης Πολυκάρπου (στο εξής καλούμενος «ο ΜΥ2»), Ανδρέας Αντωνιάδης (στο εξής καλούμενος «ο ΜΥ3»), και Μηνάς Παπαχαραλάμπους (στο εξής καλούμενος «ο ΜΥ4»). Η νομική πτυχή της υπόθεσης Η βάση της απαίτησης και η βάση της ανταπαίτησης
25. Στις περιπτώσεις όπου μία σύμβασης προνοεί για την πληρωμή ενός ποσού ως αντιπαροχή για την παράδοση αγαθών ή την εκτέλεση υπηρεσιών από πλευράς ενός εκ των συμβαλλομένων μερών, τότε, το μέρος αυτό, με την εκπλήρωση της υποχρέωσης του, έχει δικαίωμα να πληρωθεί το ποσό που έχει κερδίσει. Η αποκατάσταση του σε περίπτωση αθέτησης, δεν είναι αγωγή για αποζημιώσεις βάσει παράβασης σύμβασης, αλλά αγωγή για την ανάκτηση του ποσού της σύμβασης, ως χρέους ([1]). Οπόταν, ως ενάγοντας, δεν φέρει το βάρος απόδειξης απώλειας ή ζημιάς, αλλά απλώς, έχει το βάρος να αποδείξει μία ρητή ή εξυπακουόμενη συμφωνία / όρο για την πληρωμή του ποσού αυτού της σύμβασης σε περίπτωση εκπλήρωσης των συμβατικών του υποχρεώσεων, έτσι ώστε, κανόνες του δικαίου των συμβάσεων που έχουν να κάνουν με το ζήτημα της αποζημίωσης για απώλεια ή ζημιά που προκλήθηκε λόγω παράβασης της σύμβασης, όπως αυτοί της απομεμακρυσμένης ζημιάς ή αυτών που έχουν να κάμουν με το μέτρο καθορισμού της, δεν εισέρχονται προς εξέταση, ούτε και η απαίτησης του ενάγοντος μπορεί να επηρεαστεί από θέματα όπως είναι για παράδειγμα το καθήκον μετριασμού της ζημιάς. Χρέος, θεωρείται ότι υπάρχει, όπου ο ενάγοντας έχει εκπληρώσει όλες τις πράξεις τις οποίες, βάσει των όρων της σύμβασης, του δίδουν το δικαίωμα να πληρωθεί. Στην περίπτωση όπου η εκπλήρωσης, ως έχει προαναφερθεί, από πλευράς ενάγοντος, εμποδίζεται από κάποια αθέμιτη ή παράνομη πράξη του εναγομένου, ο ενάγοντας δεν μπορεί να εγείρει αγωγή βασιζόμενος σε χρέος, αλλά μπορεί με αγωγή να αξιώσει αποζημιώσεις [[i]]. Όπου οι συμβατικές υποχρεώσεις του ενάγοντος είναι διαιρετές, από την άποψη ότι η σύμβασης του δίδει το δικαίωμα τμηματικής πληρωμής για κάθε στάδιο εκτέλεσης, μπορεί να εγείρει αγωγή για κάθε μέρος του συμβατικού τιμήματος καθώς ολοκληρώνεται η εργασία που αφορά το μέρος αυτό. Στην περίπτωση όμως που οι συμβατικές υποχρεώσεις του ενάγοντος είναι αδιαίρετες, δηλαδή, η σύμβασης είναι αδιαίρετη («entire agreement»), ο ενάγοντας δεν μπορεί να ανακτήσει τίποτα προτού ουσιαστικά ολοκληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Δεν μπορεί, για παράδειγμα, να πληρωθεί, κατά το ήμισυ το συμβατικό τίμημα, όταν έχει κατά το ήμισυ εκτελέσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις, καθότι, ρητά με την σύμβαση, ή ως έμμεσα προκύπτει από αυτήν, έχει συμφωνηθεί ότι δεν θα του πληρωθεί τίποτα προτού εκπληρώσει πλήρως όλες τις υποχρεώσεις που ανέλαβε με αυτήν [[ii]]. Εντούτοις, στο προαναφερόμενο κανόνα, έχουν αναγνωριστεί εξαιρέσεις. Όταν, για παράδειγμα, η σύμβασης αφορά την εκτέλεση εργασιών έναντι χρηματικού ανταλλάγματος και οι εργασίες που δεν έχουν εκτελεστεί, ή οι κακοτεχνίες, δεν είναι πολλές, το Δικαστήριο, στην βάση του κανόνα της ουσιαστικής ολοκλήρωσης («substantial performance»), μπορεί να επιδικάσει στον ενάγοντα το συμβατικό τίμημα, απομειώνοντας το όμως στο βαθμό που στο επιδικασθέν ποσό θα αντανακλάται το γεγονός της μη εκτελεσθείσας εργασίας ή κακοτεχνιών [[iii]]. Πρόκειται για εξαίρεση στο προαναφερόμενο κανόνα, που είναι γνωστός και ως ο κανόνας της τέλειας προσφοράς («perfect tender»), η εφαρμογή της οποίας [εξαίρεσης] εκτοπίζεται, εάν από τους όρους της σύμβασης προκύπτει απαίτηση για αυστηρή και πλήρη απόδοση των συμφωνηθέντων. Η αρχή, δηλαδή, είναι ότι, ο κανόνας της ουσιαστικής ολοκλήρωσης, εκτός και αν διαφορετικά συμφωνηθεί, εκτοπίζεται από τον κανόνα της τέλειας προσφοράς. Όμως, εκεί που ο εναγόμενος οικειοθελώς αποδέχεται το όφελος της μερικής εκτέλεσης από πλευράς του ενάγοντος, ο τελευταίος δικαιούται να πληρωθεί την αξία της εργασίας που εκτέλεσε ή των αγαθών που προμήθευσε [[iv]].Η θέση, είναι διαφορετική, αν ο εναγόμενος δεν είχε άλλη επιλογή από του να αποδεχθεί το όφελος της μερικής εκτέλεσης των υποχρεώσεων του ενάγοντος κάτω από την σύμβαση, όπως για παράδειγμα είναι η περίπτωση εκτέλεσης εργασίας σε ιδιοκτησία του εναγομένου, ή η ενσωμάτωσης υλικών σε περιουσία του εναγομένου [[v]].
26. Σχετικά με τα προαναφερόμενα, είναι και τα αναφερόμενα στο σύγγραμμα Pollock & Mulla, The Indian Contract and Specific Relief Acts, 14η έκδοση, στις σελίδες 1272 και 1273, στο μέρος που επιγράφεται, «Claim for Agreed Sum» [[vi]]: «Α debt is a definite sum of money fixed by the agreement of the parties as payable by one party in return for the performance of a specified obligation by the other party or upon the occurrence of some specified event or condition; a claim for repayment of debt or deposit, a claim under a guarantee, a policy of insurance, price of goods sold, an employee's remuneration, an indemnity, arrears of instalments under a hire purchase agreement, a claim of refund of value of shares, a claim for crediting adjustment in account, a claim for recovery of money due under the terms of the contract, - etc. Where money is unlawfully withheld, the remedy of the claimant is a decree for the recovery of money, and not for damages. Α claim for an agreed sum or for payment of debt differs from a claim of damages for breach of contract, though its damages may be awarded in addition to a claim for debt, for the consequential loss arising out of failure to pay the debt. It is a claim for specific enforcement of the promisor's primary obligation. However, unlike the relief of specific performance, it is available as of right and is not subject to judicial discretion. Α party, claiming payment of debt, need and must prove only his performance, or that the event dependent on which, or the condition subject to which payment was due, has occurred. He cannot sue for the agreed sum, even if he has been prevented from performing his duties under the contract; in that case, he can sue for damages."You cannot claim remuneration under a contract if you have not earned it; if you are prevented from earning it, your only remedy is in damages". It is not necessary to prove any loss resulting from the defendant's failure to pay, unless he claims damages in addition to the repayment of debt. The rules of duty of mitigation or remoteness do not apply. Moreover, the plaintiff may take the benefit of summary proceedings for recovery. However, an action for recovery of such amount cannot arise, unless the duty to pay has arisen; which depends upon the terms of the contract. Thus, under the terms of the contract, the right to recover the amount may not arise, unless a certain performance has been rendered. Further, if the contract has been repudiated, and the party accepts the repudiation, and elects to terminate, he cannot sue for any sum which, according to the terms of the contract was to accrue to him after the date of termination; his proper remedy is to claim damages. If he elects to reject the repudiation and continue with the contract, he may recover the agreed sum if he has performed all that was required to be performed under the contract.». Παράβαση σύμβασης και τερματισμός
27. Παράβαση σύμβασης, ενέχει, σύμφωνα με το δίκαιο των συμβάσεων, σειρά συνεπειών. Μπορεί να δίδει το δικαίωμα στο αναίτιο μέρος να επιδιώξει, μέσω του Δικαστηρίου, διαταγή για ειδική εκτέλεση της σύμβασης ή/και να επιβεβαιώσει («affirm») την σύμβαση και να απαιτήσει αποζημιώσεις, εάν, από την παράβαση, έχει υποστεί ζημιά [[vii]], ή να τερματίσει την σύμβαση και να απατήσει αποζημιώσεις, εάν, και πάλι, από την παράβαση της έχει υποστεί ζημιά.
28. Αποτελεί αρχή του δικαίου των συμβάσεων, ότι, ο τερματισμός μίας σύμβασης, επιφέρει την απαλλαγή των μερών από τις μελλοντικές τους, βάσει αυτής, υποχρεώσεις και καταδεικνύει, συνήθως, την πρόθεση του αναίτιου μέρους να απαιτήσει αποζημιώσεις για τυχόν απώλεια του λόγω της παράβασης της σύμβασης από τον αντισυμβαλλόμενο του (Βλ. Photo Productions v Securicor [1980] AC 827).
29. Τι τύπου παραβιάσεις της σύμβασης δίδουν, ως έχει προαναφερθεί, το δικαίωμα θεώρησης της σύμβασης ως παραβιασθείσας και δίδουσες το δικαίωμα τερματισμού της ή επιβεβαίωσης της και αξίωσης τυχόν αποζημιώσεων ένεκα της παράβασης, είναι ζήτημα που εναπόκειται στα μέρη σε κάθε σύμβαση να καθορίσουν ρητά. Σε κάθε όμως περίπτωση, το ζήτημα της κατηγοριοποίησης των όρων μίας σύμβασης, κατά τον τρόπο που έχει προαναφερθεί, μπορεί να εξαρτηθεί από την ορθή ερμηνεία της σύμβασης στο σύνολο της - ως προς την σχετική πρόθεση των μερών κατά την σύναψη της - (Βλ. Bettini v Gye [1876] 1 QBD 183 και Shuler AG v Wickman Tools Sales Ltd [1974] AC 235), ή ακόμη, και από την επίδραση που η παράβασης της σύμβασης πραγματικά έχει, όταν από ερμηνεία των προνοιών της συνολικά, δεν μπορεί να εξακριβωθεί η εξ υπαρχής πρόθεσης των μερών ως προς το προαναφερόμενο ζητούμενο (Βλ. Hong Kong Fir Shipping Co v Kawasaki Kisen Kaisha [1962] 2 QB 26). Είναι όμως και σύνηθες, το ζήτημα του τι συνιστά παραβίαση της σύμβασης που δίδει δικαίωμα τερματισμού της, να καθορίζεται και από νόμο (όπως είναι π. χ. ο περί Πώλησης Αγαθών Νόμος του 1994, Νόμος 10(I)/1994, ο οποίος προβαίνει σε διαχωρισμό μεταξύ όρων ουσιωδών και εγγυητικών διαβεβαιώσεων, παραβίασης των οποίων ενέχει διαφορετικά έννομα, σε σχέση με την συμβατική σχέση των μερών, αποτελέσματα. Και συγκεκριμένα, μόνον η παραβίασης ουσιώδους όρου της σύμβασης, δίδει το δικαίωμα σε τερματισμό της).
30. Σε ότι αφορά όλες τις περιπτώσεις όπου, ως έχει προαναφερθεί, παρέχεται το δικαίωμα τερματισμού μιας σύμβασης και το αναίτιο μέρος επιλέγει τον τερματισμό της, η απόφασης του αυτή, κανονικά, είναι αποτελεσματική, εάν γνωστοποιηθεί στον αντισυμβαλλόμενο. Ο δε τερματισμός, σε κάθε περίπτωση, θα πρέπει να είναι ξεκάθαρος («clear and unequivocal»). Εν προκειμένω, στην υπόθεση Vitol SA v Norelf Ltd, The Santa Clara [1996] AC 800, η Δικαστική Επιτροπή της Βουλής των Λόρδων του Ηνωμένου Βασιλείου Αγγλίας και Βορείου Ιρλανδίας (ως ήταν τότε η επωνυμία της), ανέφερε ότι, η πράξη της γνωστοποίησης του τερματισμού της σύμβασης, μπορεί να προσλάβει κάθε δυνατό τύπο. Ανατρέποντας σε ότι αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα το Αγγλικό Εφετείο [[2]], η Δικαστική Επιτροπή της Βουλής των Λόρδων του Ηνωμένου Βασιλείου Αγγλίας και Βορείου Ιρλανδίας, αποφάσισε ότι, ο τερματισμός μίας σύμβασης, δεν είναι απαραίτητο να είναι καθοδηγούμενος από ρητή τοποθέτηση του αναίτιου μέρους που επιλέγει τον τερματισμό της ως προς αυτό («does not have to be couched in the language of acceptance [of the repudiation]»). Είναι αρκετό, ελέχθη, η γνωστοποίησης από πλευράς του αναίτιου μέρους, ή ακόμη και η διαγωγή του αναίτιου μέρους, να μεταφέρει ξεκάθαρα στο υπαίτιο για την παράβαση της σύμβασης μέρος, ότι, αυτός - το θιγόμενο, δηλαδή, μέρος -, θεωρεί ότι η σύμβαση έχει τερματιστεί. Μάλιστα, ως ετέθη το ζήτημα από τον Λόρδο Steyn στην εν λόγω υπόθεση, το θέμα που η Δικαστική Επιτροπή της Βουλής των Λόρδων είχε κληθεί να αποφασίσει, ήταν, κατά πόσο, «non-performance of an obligation is ever as a matter of law capable of constituting acceptance [of the repudiation as opposed to affirmation]», στο οποίο και απεφάνθη, καταφατικά, καταλήγοντας, ότι, το κατά πόσο, σε κάθε περίπτωση, υπάρχει τερματισμός λόγω παράβασης σύμβασης («repudiatory breach»), «all depends on the particular contractual relationship and the particular circumstances of the case». Εκρίθη, επί αυτής της βάσης, στην εν λόγω υπόθεση, ότι, η αδράνεια του αναίτιου μέρους, σε ότι αφορούσε την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που η σύμβασης έθετε σε αυτό, αποτελούσε διαγωγή, δια της οποίας, είχε γνωστοποιηθεί στο υπαίτιο για την παράβαση της σύμβασης μέρος, ότι, η σύμβασης τους είχε τερματιστεί. Στην Κύπρο, έχει νομολογηθεί, ότι, η ίδια η καταχώρηση της αγωγής που βασίζεται σε παράβαση σύμβασης, συνιστά (εκ της συμπεριφοράς του θιγόμενου στην σύμβαση μέρους), υπό προϋποθέσεις [[viii]], επαρκή τερματισμό της συμφωνίας και απαίτηση βάσει αυτής, ή και απαίτηση για θεραπεία για την ζημιά που ισχυρίζεται ότι υπέστη ένεκα της παράβασης της [[ix]]. Αποζημίωση
31. Σύμφωνα με το Άρθρο 73 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, που επιγράφεται «Αποζημίωση για απώλεια ή ζημιά που προκλήθηκε λόγω παράβασης της σύμβασης»: «