← Κύπρος

Αναφορικά με την αίτηση του ADNAN ABDULLAEVICH MUZYKAEV ν. ALEXANDER VLADIMIROVIH GITELSON κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15, 19/10/2017

Αναφορικά με την αίτηση του ADNAN ABDULLAEVICH MUZYKAEV ν. ALEXANDER VLADIMIROVIH GITELSON κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15, 19/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A143 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ (ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ, ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΣΥΜΒΑΣΕΩΣ) ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2000, Ν121(Ι)/2000 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΚΥΡΩΤΙΚΟ ΤΗΣ ΣΥΝΘΗΚΗΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΣΟΒΙΕΤΙΚΩΝ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΩΝ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΑΣΤΙΚΟΥ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΟΥ 1986, ΝΟΜΟΣ 172/86 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 4/4/2011 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ MESHCHANSKY ΤΗΣ ΜΟΣΧΑΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΥΠ΄ ΑΡ. 1-26/2011 Μεταξύ: ADNAN ABDULLAEVICH MUZYKAEV Αιτητής και ALEKSANDER VLADIMIROVICH GITELSON Καθ΄ ου η Αίτηση Αναφορικά με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ. 62 ΚΑΙ Αναφορικά με την αίτηση του ADNAN ABDULLAEVICH MUZYKAEV Αιτητή ΚΑΙ

  1. ALEXANDER VLADIMIROVIH GITELSON
  2. LEAGROS INVESTMENTS LIMITED
  3. ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ ΚΙΤΤΗΣ
  4. ΙΝΝΑ ROUNOVA
  5. DOMINGES CO LIMITED
  6. DINADDO LIMITED
  7. ΤΑΙΣΕΡ ΣΑΛΕΧ (TAISIR SALEH)
  8. ΜΙΧΑΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 16.6.17 Ημερομηνία: 19.10.
  9. Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Μ. Βορκάς με κα Χρ. Σάββα Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 7: κ. Μ. Μιχαηλίδης. Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση 3: κ. Θ. Ιωαννίδης (κ. Μ. Μιχαηλίδης για να ακούσει απόφαση). ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής μετά την εγγραφή στην Κύπρο για σκοπούς εκτέλεσης Ρωσικής δικαστικής προς όφελος του απόφασης και εις βάρος του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 (υπόλοιπο οφειλόμενο 480.876.607,91 ρούβλια) επιχειρεί να την εκτελέσει δια της καταχώρησης στις 16.6.17 νέας αίτησης με την οποία επιδιώκει να κατάσχει μετοχές της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρείας (Leagros Investments Limited) κατά τους ισχυρισμούς του δολίως μεταβιβασθείσες από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 προς τη θυγατέρα του Inna Rounova για μη ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους εγγεγραμμένες σήμερα κατά 25% στον Καθ΄ ου η Αίτηση 3 (Ευστάθιο Κιττή) και κατά 75% στον Καθ΄ ου η Αίτηση 7 (Ταχίρ Σαλέχ). Να σημειωθεί ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια ενός ακινήτου (πολυτελούς έπαυλης) στην περιοχή Σοφτάδες στη Λάρνακα μεγάλης αξίας. Παράλληλα με την καταχώρηση της κυρίως αίτησης ο Αιτητής αιτήθηκε με μονομερή αίτηση την έκδοση διαταγμάτων παγοποίησης του σημερινού status quo της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρείας μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της μονομερούς αίτησης και οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2, 3 και 7 καταχώρησαν ενστάσεις στο αίτημα για έκδοση των ακόλουθων ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων, οι μεν Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 7 διά του δικηγόρου κ. Μιχάλη Μιχαηλίδη (Εναγόμενου 8), ο δε Καθ΄ ου η Αίτηση 3 διά του δικηγόρου κ. Θεόδωρου Ιωαννίδη. Πρόκειται για πέντε ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα με τα οποία ο Αιτητής επιδιώκει όπως: (α) Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 εμποδιστεί στην αποξένωση ή επιβάρυνση των 2.500 συνήθη μετοχών που αυτός κατέχει στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 μέχρι την ακρόαση της κυρίως αίτησης. (β) Την παρεμπόδιση του Καθ΄ ου η Αίτηση 7 να προβεί σε αποξένωση ή επιβάρυνση των 7.500 συνήθη μετοχών που αυτός κατέχει στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 μέχρι την ακρόαση της κυρίως αίτησης. (γ) Διάταγμα κατά της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και των αντιπροσώπων της συμπεριλαμβανομένου του Καθ΄ ου η Αίτηση 7, υπό την ιδιότητα του ως διευθυντή της από το να εγκρίνουν οποιαδήποτε μεταβολή σε ολόκληρο το μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 μέχρι την ακρόαση της κυρίως αίτησης. (δ) Διάταγμα που να απαγορεύει στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και τους αντιπροσώπους της την οποιαδήποτε αλλαγή της εταιρικής δομής ή μετοχικού κεφαλαίου ή των τελικών δικαιούχων και/ή αξιωματούχων της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 μέχρι την ακρόαση της κυρίως αίτησης. (ε) Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται αμέσως στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και στους αξιωματούχους αυτής να προβούν σε οποιαδήποτε μεταβίβαση ή αποξένωση ή επιβάρυνση του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/1777, Φ/Σχ 50/53, Τεμ. 42 που ευρίσκεται στην περιοχή Σιοφτάδες στη Λάρνακα μέχρι την ακρόαση της κυρίως αίτησης. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 7 επικαλούνται τους ακόλουθους λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση του δικηγόρου τους Μιχάλη Μιχαηλίδη: "
  10. Το αιτούμενο διάταγμα δεν δικαιολογείται από τα γεγονότα και δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις των νόμων και κανονισμών που επικαλείται ο Αιτητής.
  11. Η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένα και ή ανεπαρκή και ή ψευδή και ή παραπλανητικά γεγονότα.
  12. Οι ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση δεν αποκαλύπτουν την αλήθεια σχετικά με τα πραγματικά γεγονότα και αποκρύβουν την αλήθεια και σημαντικά γεγονότα.
  13. Ο καθ΄ ου η αίτηση 1, έχει πτωχεύσει σε πτωχευτική διαδικασία που έγινε στην Ρωσία, και έχει διοριστεί Διαχειριστής (σύνδικος) της περιουσίας του.
  14. Η αναφερόμενη μεταβίβαση των μετοχών από τον καθ΄ ου η αίτηση 1, στην θυγατέρα του, καθ΄ ης η αίτηση 4, έγινε πολύ πριν την δημιουργία του χρέους προς τον Αιτητή, και ο καθ΄ ου η αίτηση δεν ήτο δυνατό είχε πρόθεση να παρεμποδίσει τον αιτητή να ανακτήσει το χρέος του.
  15. Η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου." O Καθ΄ ου η Αίτηση 3 παραθέτει τους ακόλουθους λόγους ένστασης τους οποίους εξειδικεύει με δική του ένορκη δήλωση: "
  16. Το αιτούμενο διάταγμα είναι νόμω και ουσία αβάσιμο και δεν δικαιολογείται από τα άρθρα του νόμου στα οποία αναφέρεται αλλά και από την νομολογία.
  17. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1, έχει πτωχεύσει σε πτωχευτική διαδικασία που έγινε στην Ρωσία και έχει διοριστεί Διαχειριστής (σύνδικος) της περιουσίας του, γεγονός το οποίο δεν αποκαλύπτει ο Αιτητής, ο οποίος δεν προσήλθε με «καθαρά χέρια» στο Δικαστήριο.
  18. Ο Αιτητής έχει υποβάλει την παρούσα αίτηση με μεγάλη καθυστέρηση και έχει εκλείψει η έννοια του επείγοντος.
  19. Οι μετοχές του Καθ΄ ου η Αίτηση 3 αποκτήθηκαν πριν την δημιουργία του χρέους προς τον Αιτητή.
  20. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 έχει το 25% των μετοχών της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 ως απόλυτος και νόμιμος ιδιοκτήτης αυτών.
  21. Η Αίτηση είναι άνευ αντικειμένου." Στην ένορκη δήλωση του Αιτητή Adnan Muzykaev που συνοδεύει την αίτηση, ο Αιτητής διατείνεται ότι μερικές ημέρες πριν (21.10.08) την αρχική μεταβίβαση των μετοχών που ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 κατείχε στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρεία Leagros Investments Ltd προς τη θυγατέρα του Inna Rounova (12.11.2008) αυτός είχε αποσπάσει 495.000.000 ρούβλια από λογαριασμό του Αιτητή από Τράπεζα στην Αγία Πετρούπολη κάτι για το οποίο καταδικάστηκε σε φυλάκιση και εναντίον του εκδόθηκε η εγγραφείσα στην Κύπρο για σκοπούς εκτέλεσης δικαστική απόφαση. Ο Αιτητής ουσιαστικά διατείνεται ότι η πιο πάνω μεταβίβαση των μετοχών στη θυγατέρα του ήταν δόλια και σκόπευε (όπως και οι επακολουθήσασες μεταβιβάσεις σε νομικές οντότητες ελεγχόμενες απ΄ αυτήν και τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 οι οποίες επιτεύχθησαν δια των δικηγόρων Καθ΄ ων η Αίτηση 3 και 8) στο να εμποδίσει τον Αιτητή να εκτελέσει προς όφελος του την απόφαση του Ρωσικού Δικαστηρίου προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους του Καθ΄ ου η Αίτηση
  22. Ως δικαιοδοτικό πλαίσιο της κυρίως αίτησης του ο Αιτητής θέτει το άρθρο 3 του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ. 62 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: "3.

(1)Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών, και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε οποιαδήποτε αίτηση, βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή με καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)......... Στα άρθρα 4 και 5 προβλέπονται τα εξής: "
  1. Οποιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου αυτού η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί.
  2. Είναι νόμιμο για τον αρμόδιο λειτουργό του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου, αφού παραδοθεί σε αυτόν πιστοποιημένο αντίγραφο οποιουδήποτε διατάγματος που εκδόθηκε βάσει των διατάξεων του αμέσως πιο πάνω άρθρου, να προβεί ή μεριμνήσει ώστε να γίνουν όλες οι εγγραφές στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου, οι οποίες δυνατό να είναι αναγκαίες συνεπεία του διατάγματος." Κατά συνέπεια η αίτηση για δόλια μεταβίβαση ορθά έγινε στο πλαίσιο της "αγωγής" (Γενική Αίτηση για εγγραφή της Ρωσικής δικαστικής απόφασης στην Κύπρο) όπως προβλέπεται στο άρθρο 4 του Κεφ. 62 (ανωτέρω - βλ. Χατζηκυπρή ν. Γιωργαλλή κ.α.
(2007)1 (Β) ΑΑΑΔ 1239). Η αίτηση δυνάμει του Κεφ. 62 είναι πρωτογενής και κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών έστω και αν δικονομικά είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, στην οποία εκδόθηκε το εξ αποφάσεως χρέος. Πρόκειται στην ουσία για αυτόνομη διαδικασία που στοχεύει σε άλλη μορφή θεραπείας, από αυτήν της αγωγής. Σχετική είναι η υπόθεση Ιωακείμ κ.ά. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2003)1 ΑΑΔ 198, στην οποία λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: "Κατά τη γνώμη μας η αίτηση κάτω από τις διατάξεις του Κεφ. 62 ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Και για την οποία ισχύει η προθεσμία καταχώρησης έφεσης των έξι εβδομάδων. Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται, όπως προελέχθη, για το σκοπό που συζητούμε, στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών." Για να ισχύουν τα όσα διαλαμβάνονται στον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (ακύρωση) Νόμο Κεφ. 62 για ακύρωση μιας δόλιας μεταβίβασης θα πρέπει ο πιστωτής που υποβάλλει την αίτηση να συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο χρεώστης κατά το χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση θα παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους του, και όχι μεταγενέστερο πιστωτή (Subsequent Creditor) ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του πιστωτή κατά το χρόνο της μεταβίβασης (βλ. Lymperopoulou v. Christodoulou and Others
(1957)Vol. 22 CLR 184, Αργυρού κ.α. ν. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως
(2008)1 ΑΑΔ 1255, Pambos Zenios Trading Ltd κ.α. ν. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ
(2011)1 (Γ) ΑΑΔ 2322 και Σταυρούλλα Τζιέπρα ν. Χαράλαμπος Σάββα κ.α. Πολ. Έφεση αρ. 4/12, ημερ. 22.11.13). Στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή που συνοδεύει την αίτηση του αυτός προσπαθεί να καταδείξει ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 χρησιμοποιεί τους Καθ΄ ων η Αίτηση 3 και 8 οι οποίοι συνδέονται άμεσα με την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρεία του για τους επιχειρηματικούς του σκοπούς στην Κύπρο και ως δικηγόρους του και καταπιστευματοδόχους του. Ουσιαστικά ισχυρίζεται στην πιο πάνω παράγραφο 14 της ένορκης του δήλωσης ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρεία ενεγράφη στην Κύπρο από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 χρησιμοποιώντας τις υπηρεσίες αρχικά του Καθ΄ ου η Αίτηση 3 και στη συνέχεια του Καθ΄ ου η Αίτηση
  1. Παραπέμπει όσον αφορά τη σχέση αυτή στην απόφαση του Κακουργιοδικείου Λάρνακας ημερ. 21.12.14 στην υπόθεση με αριθμό 693/14 Δημοκρατία ν. Ευστάθιος Κιττής κ.ά. στο ακόλουθο απόσπασμα: "Η Leagros Investment Ltd (HE153374), συστάθηκε στις 26.10.
  2. Το εγγεγραμμένο γραφείο της βρίσκεται στη Λευκωσία και μέτοχος κατά την ίδρυση της ήταν η Philon (Nominees) Ltd με 10.000 μετοχές, διευθυντής της η Philon (Directors) Ltd και γραμματέας της η Sofan Secretarial Services Ltd. Στις 12.10.05, η Philon (Directors) Ltd παραιτήθηκε από διευθυντής και την ίδια μέρα διορίστηκαν ως νέοι διευθυντές, οι κατηγορούμενος 1 (Ευστάθιος Κιττής), η σύζυγος του και ο Alexander Gitelson. Στις 12.10.05, η Philon (Nominees) Ltd μεταβίβασε 5001 μετοχές προς τον κατηγορούμενο 1 (Ευστάθιο Κιττή) και 4999 μετοχές στον Alexander Gitelson. Στις 12.11.08, ο Alexander Gitelson μεταβίβασε 4999 μετοχές στην Inna Runova. Στις 17.12.09, παραιτήθηκαν από διευθυντές, η σύζυγος του κατηγορούμενου 1 (Ευστάθιου Κιττή) και ο Alexander Gitelson με τον κατηγορούμενο 1 (Ευστάθιο Κιττή) να παραμένει ως ο μοναδικός διευθυντής. Στις 24.8.11, ο κατηγορούμενος 1 (Ευστάθιος Κιττής) μεταβίβασε 2501 μετοχές στη Dominges Co Ltd ενώ η Inna Runova μεταβίβασε 4999 μετοχές στη Dominges Co Ltd. H Dominges Co Ltd δημιουργήθηκε στις 21.1.10 και διευθυντής και αποκλειστικός μέτοχος της είναι ο Μιχάλης Μιχαηλίδης ενώ γραμματέας της η Dominium Services Ltd". Το ιστορικό των διαδοχικών μεταβιβάσεων των μετοχών στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 είναι το ακόλουθο: (α) Στις 12.10.05 η Philon (Nominees) Ltd μεταβίβασε 5001 μετοχές στον Καθ΄ ου η Αίτηση 3 και 4999 μετοχές στον Καθ΄ ου η Αίτηση
  3. (β) Στις 12.11.08 ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 μεταβίβασε στη θυγατέρα του, Inna Rounova τις 4999 συνήθεις μετοχές του. (γ) Στις 24.3.11 η Inna Rounova μεταβίβασε τις 4999 μετοχές της στην εταιρεία Dominges Co Ltd (HE261234). (δ) Στις 24.8.11 Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 μεταβίβασε στην εταιρεία Dominges Co Ltd 2501 μετοχές από τις 5001 που κατείχε σε αυτήν. (ε) Στις 7.1.14 η Dominges Co Ltd μεταβίβασε όλες τις 7500 συνήθεις μετοχές που κατείχε στην εταιρεία Dinaddo Ltd με αριθμό εγγραφής ΗΕ
  4. (στ) Στις 1.3.17 η Dinaddo Ltd μεταβίβασε στον Καθ΄ ου η Αίτηση 7, δηλαδή τον κ. Taisir Saleh 7500 συνήθεις μετοχές, ο δε Καθ΄ ου η Αίτηση 3 παρέμεινε κάτοχος 2500 συνήθων μετοχών στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρείας. Οι παραιτήσεις και διορισμοί των διοικητικών συμβούλων της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 ήταν ως ακολούθως: (α) Ο πρώτος διοικητικός σύμβουλος της εταιρείας ήταν η Κυπριακή Εταιρεία Philon (Directors) Ltd. (β) Στις 12.10.05 ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 και ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 διορίστηκαν διευθυντές της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 μαζί με την Ανδρούλλα Κιττή και η εταιρεία Philon (Directors) Ltd παραιτήθηκε από το αξίωμα του διοικητικού συμβούλου της Καθ΄ ης η Αίτηση
  5. (γ) Στις 17.12.09 η Ανδρούλλα Κιττή και ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 παραιτήθηκαν από το αξίωμα του διοικητικού συμβούλου της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 παρέμεινε ο μοναδικός διοικητικός σύμβουλος της Καθ΄ ης η Αίτηση
  6. (δ) Στις 12.1.15 ο κ. Μιχαήλ Μιχαηλίδης διορίστηκε ως διοικητικός σύμβουλος της Καθ΄ ης η Αίτηση
  7. (ε) Την 1.3.17 ο Καθ΄ ου η Αίτηση 8, ο Μιχάλης Μιχαηλίδης παραιτήθηκε και ο Καθ΄ ου η Αίτηση 7 διορίστηκε ως διοικητικός σύμβουλος της Καθ΄ ης η Αίτηση
  8. Τα πιο πάνω στοιχεία προκύπτουν από τα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών (Τεκμήριο 12 στην αίτηση). Αυτό που έχει σημασία για τους σκοπούς της παρούσας αιτήσεως είναι η αρχική μεταβίβαση των μετοχών που έγινε στις 12.11.08 από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στη θυγατέρα του (20 περίπου μέρες μετά την υπεξαίρεση των χρημάτων του Αιτητή). Να λεχθεί επίσης ότι ο Αιτητής διατείνεται ότι οι επακολουθήσες μεταβιβάσεις από την Καθ΄ ης η Αίτηση 4 και τον Καθ΄ ου η Αίτηση 3 στην Καθ΄ ης η Αίτηση 5 Εταιρεία η οποία ανήκει αποκλειστικά στην Καθ΄ ης η Αίτηση 4 (θυγατέρα του Καθ΄ ου η Αίτηση 1) αποτελούν μέρος του δόλιου σχεδιασμού όλων των Καθ΄ ων η Αίτηση για παρεμπόδιση του Αιτητή ως πιστωτή από την είσπραξη των χρημάτων που του οφείλει ο Καθ΄ ου η Αίτηση
  9. Διατείνεται επίσης ο Αιτητής ότι στις 12.11.08 ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 είχε ήδη καταστεί πιστωτής του Αιτητή σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3 του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ.
  10. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 7 φαίνεται να είναι ο απώτερος τελικός δικαιούχος των μετοχών της Καθ΄ ης η Αίτηση 6 Εταιρείας προς την οποία η Καθ΄ ης η Αίτηση 5 Εταιρεία ιδιοκτησίας της Καθ΄ ης η Αίτηση 4 είχε μεταβιβάσει τις μετοχές οι οποίες στη συνέχεια κατέληξαν στον ίδιο προσωπικά. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 7 όμως είναι συνεργάτης του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 όπως αποκαλύπτεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Η δήθεν πώληση των μετοχών της Καθ΄ ης η Αίτηση 4 προς την Καθ΄ ης η Αίτηση 6 Εταιρεία ημερ. 7.1.14 ενόψει του γεγονότος ότι αυτές κατέληξαν στο στενό συνεργάτη του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 σύμφωνα με τον Αιτητή, αποτελεί μέρος του όλου δόλιου σχεδιασμού για να αποστερηθεί της δυνατότητας του ούτως ώστε να μην μπορούν να εντοπιστούν προς ικανοποίηση της προς όφελος του εκδοθείσας δικαστικής απόφασης και της εγγραφής της για σκοπούς εκτέλεσης στην Κύπρο. Το δικαιοδοτικό πλαίσιο που επιτρέπει την έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων βασίζεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
  11. Το άρθρο 32 παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία στην έκδοση παρεμπίπτων διαταγμάτων. Δεν θα παραθέσω εδώ το τόσο γνωστό άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 που εξετάστηκε από τα Κυπριακά Δικαστήρια σε σειρά υποθέσεων (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 CLR 557), αλλά θα προχωρήσω να αναφερθώ στις προϋποθέσεις που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο την διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα. Οι εν λόγω προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα. (β) Ορατή πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (γ) θα είναι δύσκολο ή αδύνατον να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Εφόσον το Δικαστήριο καταλήξει πως συντρέχουν οι τρεις προϋποθέσεις, εξετάζει κατά πόσο το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της έκδοσης των διαταγμάτων, ζήτημα που αναφέρεται στην εξίσωση της πιθανής ζημιάς εκάστου μέρους από την έκδοση των διαταγμάτων. Δυστυχώς στις ένορκες δηλώσεις των καταχωρηθέντων ενστάσεων των Καθ΄ ων η Αίτηση 2, 3 και 7 παρατίθενται άσχετα γεγονότα (πτώχευση Καθ΄ ου η Αίτηση 1, καθυστέρηση στη λήψη μέτρων, μη αποκάλυψη της πτώχευσης, κατεπείγον κλπ) και περιθωριοποιούνται ουσιαστικά θέματα που πρέπει να εξεταστούν πρωταρχικά, δηλαδή το κατά πόσο συντρέχουν ή όχι οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
  1. Τα στοιχεία αυτά πιθανόν να έχουν σχέση κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης αλλά όχι για την έκδοση των αιτούμενων ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων. Χωρίς να υπεισέρχομαι να εξετάσω την ουσία της κυρίως αίτησης θεωρώ ότι ο Αιτητής έχει παρουσιάσει με την καταχωρηθείσα ένορκη δήλωση την ύπαρξη συζητήσιμης υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι δηλαδή μπορεί να είναι δόλια η αρχική δια δωρεάς μεταβίβαση των μετοχών του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στη θυγατέρα του (Καθ΄ ης η Αίτηση 4) και οι επακολουθείσες μεταβιβάσεις στις ελεγχόμενες απ΄ αυτήν και τον Καθ΄ ου η αίτηση 1 νομικές οντότητες (χρησιμοποιώντας τους δικηγόρους Καθ΄ ων η Αίτηση 3 και 8). Το ίδιο δόλιες μπορεί να διαφανεί ότι είναι οι μεταβιβάσεις της Καθ΄ ης η Αίτηση 5 Εταιρείας (ελεγχόμενης και ανήκουσας στη θυγατέρα του Καθ΄ ου η Αίτηση 1) και στη συνέχεια της Καθ΄ ης η αίτηση 6 Εταιρείας ελεγχόμενης από τον συνεργάτη του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 Καθ΄ ου η Αίτηση 7 προς τον οποίο τελικά κατέληξαν οι μετοχές που αρχικά κατείχε ο Καθ΄ ου η Αίτηση
  2. Είναι κατά συνέπεια πιθανόν ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία και πιθανόν να είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εν όψει της αποκάλυψης εκ μέρους του Αιτητή προσπάθειας να πωληθεί το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρείας (που δικαιολογεί το κατεπείγον ως δικαιοδοτικό όρο για την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος) δηλαδή το ακίνητο μεγάλης αξίας εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι της οπότε σε τέτοια περίπτωση θα μείνει ανικανοποίητη η εγγραφείσα στην Κύπρο Ρωσική δικαστική απόφαση. Η αντιδιαστολή των δύο αλληλοσυγκρουόμενων θέσεων στις ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και τις ενστάσεις καταδεικνύει ακριβώς ότι εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανόν ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. Η θέση του ενόρκως δηλούντος Μιχάλη Μιχαηλίδη στην ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 7 ότι η αρχική μεταβίβαση των μετοχών του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 προς την Καθ΄ ης η Αίτηση 4 έγινε στις 12.11.08 διά δωρεάς επειδή "είχε σοβαρό δεσμό με προοπτική τον γάμο, και πλησίαζαν τα 30 της γενέθλια και επιθυμούσε να της κάνει τις εν λόγω μετοχές δώρο" (παράγραφος 9.2 ένορκης δήλωσης Καθ΄ ου η Αίτηση 8), επιβεβαιώνει την δωρεά και μεταθέτει το βάρος απόδειξης στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 να αποδείξει κατά την ακρόαση της αίτησης ότι η δια δωρεάς μεταβίβαση των μετοχών δεν έγινε με σκοπό την καταδολίευση του Αιτητή με την έννοια να τον παρεμποδίσει να επιτύχει την επιστροφή των υπεξεραιθέντων χρημάτων του σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 3 του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ.
  3. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 3 διατείνεται στη δική του ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ότι το 25% των μετοχών της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 που αυτός κατέχει σήμερα του ανήκει και δεν κατέχει τις μετοχές αυτές ως εμπιστευματοδόχος οποιουδήποτε και ότι "αυτές αποκτήθηκαν νόμιμα πολύ πριν να δημιουργηθεί η απαίτηση του Αιτητή" (παράγραφος 15 ένορκης δήλωσης Καθ΄ ου η Αίτηση 3). Η υιοθέτηση της ένορκης δήλωσης Μιχάλη Μιχαηλίδη (Καθ΄ ου η Αίτηση 8) από τον Στάθη Κιττή (Καθ΄ ου η Αίτηση 3) στην οποία ουσιαστικά οι εγκέφαλοι της ισχυριζόμενης δόλιας μεταβίβασης (Καθ΄ ων η αίτηση 1, 4 και 7) δεν εκφράζουν τις θέσεις τους αλλά εξακολουθούν να χρησιμοποιούν τους Καθ΄ ων η Αίτηση 3 και 8 αφήνουν αμφότερες πιθανότητα οι μεταβιβάσεις να είναι δόλιες και ισχυροποιούν με τον τρόπο αυτό το σοβαρό ζήτημα που εγείρεται προς εκδίκαση και την πιθανότητα επιτυχίας. Το κύριο ερώτημα που θα κληθεί να απαντήσει το Δικαστήριο όχι στο παρόν στάδιο αλλά κατά την ακρόαση της αίτησης είναι γιατί στις 12.11.08 απαλλάγηκε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 του 70% των μετοχών που αυτός κατείχε στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρεία και για ποιο λόγο κατά τον ουσιώδη αυτό χρόνο ο Καθ΄ου η Αίτηση 3 κατείχε το 30% των μετοχών της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και πώς το απέκτησε. Εν κατακλείδι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 8 λειτουργεί υπό τριπλή ιδιότητα στην παρούσα αίτηση πράγμα ανεπίτρεπτο. Είναι διάδικος, ενεργεί ως δικηγόρος της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρείας και του Καθ΄ ου η Αίτηση 7, παράλληλα όμως ορκίζεται την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, επικαλούμενος ότι είναι διευθυντής της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρείας (παράγραφος 2 της ένορκης δήλωσης του), ισχυρισμό που τον ανασκευάζει στην ίδια ένορκη δήλωση (παράγραφο 14) αναφέροντας ότι έχει παραιτηθεί από διευθυντής και αντικαταστάθηκε από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 7 την 1.3.17 τον οποίο βεβαίως συνεχίζει να αντιπροσωπεύει στην παρούσα διαδικασία. Από μόνη της η ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση 8 καταδεικνύει τη σχέση του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 με τον Καθ΄ ου η Αίτηση 7 και τους Καθ΄ ων η Αίτηση 4, 5 και 6 οι οποίοι χρησιμοποίησαν κατά καιρούς αυτόν για τους επιχειρηματικούς τους σκοπούς στην Κύπρο. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 επίσης έχει χρησιμοποιηθεί από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και από κάποιο χρονικό σημείο αμφότεροι χρησιμοποιούν τον Καθ΄ ου η Αίτηση 8 επιβεβαιώνοντας ότι υπάρχει συνεργασία όλων των Καθ΄ ων η αίτηση μεταξύ τους για να μπορεί να αλλοιωθεί και να μην μπορεί να εντοπιστεί η μετοχική δομή της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρείας. Τέλος να αναφέρω εξετάζοντας το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience) ότι η έκδοση των διαταγμάτων για τη διατήρηση της σημερινής κατάστασης δεν θα προκαλέσει καμιά ζημιά στους Καθ΄ ων η Αίτηση, ενώ αντίθετα η μη έκδοση των διαταγμάτων με την αποκαλυφθείσα πρόθεση πώλησης του μοναδικού περιουσιακού στοιχείου της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρείας θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον Αιτητή ο οποίος δεν θα μπορεί να ικανοποιηθεί με την καταβολή του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλόμενου χρέους του Καθ΄ ου η Αίτηση
  4. Ως εκ των ανωτέρων η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδονται τα διατάγματα Α, Β, Γ, Δ και Ε της Αίτησης. Τα έξοδα είναι σε βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. Η κυρίως αίτηση ορίζεται για οδηγίες 15.11.
  5. (Υπ.) ............ Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.