ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (πρώην Marfin Popular Bank Public Co. Ltd) ν. Κωνσταντίνα Νικολάου κ.α., ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 647/2012, 2/10/2017

(2), 3, 4

(2), 7, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου, ο Αιτητής - Εναγόμενος 4 (στο εξής ο «Αιτητής») ζητεί Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση (στο εξής «η Καθ' ης η Αίτηση») - (α) όπως, εντός 15 ημερών από την έκδοση και/ή επίδοση του αιτούμενου διατάγματος, καταχωρήσει Ένορκη Δήλωση στην οποία να δηλώνονται και/ή να αποκαλύπτονται - (

1. i)όλα τα έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή και φύλαξή της και/ή (
2. ii)όλα τα έγγραφα που συμπεριλαμβάνονται στην Ειδοποίηση Προσαγωγής Εγγράφων που καταχώρησε ο Αιτητής στο Δικαστήριο στις 23/12/2016 και επιδόθηκε στους δικηγόρους του Αιτητή στις 02/01/2017, και (β) όπως τα πιο πάνω έγγραφα προσαχθούν στους Δικηγόρους του Αιτητή για εξέταση και όπως επιτραπεί στον Αιτητή να λάβει αντίγραφα των εγγράφων αυτών. Τα έγγραφα που ζητούνται ως η παρα. (α)(
3. ii)ανωτέρω απαριθμούνται στο σώμα της αίτησης σε συνολικά 12 έγγραφα, ως εξής꞉ 1) Συμφωνία Ενοικιαγοράς ημερ. 21.9.2009 2) Επιστολή Τερματισμού ημερ. 14.11.2011 3) Καταστάσεις λογαριασμού από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής μέχρι σήμερα. 4) Επιστολή τερματισμού ημερ. 7.10.2011. 5) Αίτηση για παροχή τραπεζικής διευκόλυνσης από τους πρωτοφειλέτες. 6) Αποδεικτικά έγγραφα αγοράς οχήματος KWM700 από τους πρωτοφειλέτες, συμπεριλαμβανομένου του τιμολογίου αγοράς προς 45,000 ευρώ και απόδειξη λήψης προκαταβολής 12,500 ευρώ. 7) Επιστολή ενημέρωσης του Εναγόμενου 4 σε σχέση με τα προσωπικά περιουσιακά στοιχεία του πρωτοφειλέτη και το ποσό του δανείου. 8) Έντυπα που συμπλήρωσε ο Εναγόμενος 4 σε σχέση με τα περιουσιακά του στοιχεία. 9) Έντυπα που παρέδωσε ο Εναγόμενος 4 για να προχωρήσει η αίτηση τραπεζικής διευκόλυνσης και συγκεκριμένα αντίγραφα λογαριασμού από ΑΗΚ, ΑΤΗΚ, κλπ, και μισθολογίου. 10) Έγγραφο δέσμευσης οχημάτων. 11) Αποδεικτικά έγγραφα πώλησης οχήματος KJV619, συμπεριλαμβανομένου του τιμολογίου. 12) Αποδεικτικά έγγραφα πώλησης οχήματος KWM700, συμπεριλαμβανομένου του τιμολογίου. Η υπό εκδίκαση αίτηση στηρίζεται και συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση, ημερ. 24.2.2017, του Αιτητή, κ. Θεοδωράκη Δημοσθένους. Ο Αιτητής ενόρκως δηλώνει ότι έχει υποβληθεί η υπό κρίση αίτηση κατόπιν νομικής συμβουλής που έλαβε από τους δικηγόρους οι οποίοι ανέλαβαν το χειρισμό της υπόθεσής του από 1.9.2016 και οι οποίοι αντικατέστησαν τους δικηγόρους που χειρίζονταν την υπόθεσή του στο στάδιο που είχε καταχωρηθεί η Έκθεση Υπεράσπισής του. Η αντικατάσταση των προηγούμενων δικηγόρων του οφειλόταν ακριβώς σε διαφωνία που είχε ο ίδιος σε σχέση με το χειρισμό της υπόθεσής του και ειδικότερα σε σχέση με το περιεχόμενο της Έκθεσης Υπεράσπισης που είχαν καταχωρήσει στο Δικαστήριο. Όπως τον συμβουλεύουν οι νέοι δικηγόροι που διόρισε και όπως ο ίδιος πιστεύει, τα έγγραφα τα οποία αυτός ζητεί να επιθεωρήσει θα βοηθήσουν την Υπεράσπισή του και την καλύτερη προετοιμασία του για την ακρόαση. Περαιτέρω, ο Αιτητής πιστεύει ότι είναι αναγκαία η καταχώρηση αίτησης τροποποίησης της υπεράσπισής του, ούτως ώστε, σε περίπτωση όπου το Δικαστήριο επιτρέψει την τροποποίηση, να εκτεθούν ορθά τα γεγονότα και οι ισχυρισμοί του, για να μπορέσει να προχωρήσει η αγωγή στην εκδίκασή της. Περαιτέρω, στην ένορκη δήλωσή του, ο Αιτητής δηλώνει ότι οι δικηγόροι του απέστειλαν προς τους δικηγόρους της Καθ΄ης η αίτηση επιστολές, ημερομηνίας 23.8.2016 (βλ. επισυνημμένο Τεκμήριο Α), 13.10.2016 (βλ. επισυνημμένο Τεκμήριο Β) και 25.11.2016 (βλ. επισυνημμένο Τεκμήριο Γ), με τις οποίες ζητούσαν όπως αποσταλούν στον Αιτητή αντίγραφα των εγγράφων που περιλαμβάνονταν στην Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης εγγράφων που είχε ήδη καταχωρηθεί στο Δικαστήριο και με αντίγραφα όλων των εγγράφων που αφορούν την υπόθεση, για να μπορέσουν να εξετάσουν την υπόθεση του πελάτη τους. Δεν ανταποκρίθηκε η Καθ΄ ης η Αίτηση ή/και οι δικηγόροι της στις πιο πάνω επιστολές, γι' αυτό και ο Αιτητής επισκέφθηκε προσωπικά τα γραφεία της Καθ' ης η αίτηση, ζητώντας να τον εφοδιάσουν με τα έγγραφα, πλην όμως του το αρνήθηκαν επικαλούμενοι ότι υπεύθυνη είναι η Νομική Υπηρεσία της Τράπεζας. Σε συνέχεια των πιο πάνω, στις 23.12.2016 η πλευρά του Αιτητή καταχώρησε στο Δικαστήριο Ειδοποίηση για Προσαγωγή Εγγράφων για Επιθεώρηση σύμφωνα με την Διαταγή 28 Θ.1-9, με την οποία απαιτούσε από την Καθ' ης η Αίτηση όπως παρουσιάσει στον Αιτητή για επιθεώρηση συγκεκριμένα έγγραφα, τα οποία δικογραφούνται και/ή βρίσκονται στην κατοχή και στον έλεγχο της Καθ' ης η Αίτηση. Η πιο πάνω Ειδοποίηση για Προσαγωγή Εγγράφων επιδόθηκε από ιδιώτη επιδότη στις 02.01.2017 στους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν ανταποκρίθηκε στην Ειδοποίηση Προσαγωγής Εγγράφων που εξέδωσε ο Αιτητής. Τούτο είχε σαν αποτέλεσμα ο Αιτητής να προχωρήσει με την υπό κρίση αίτηση δια κλήσεως, ημερομηνίας 02/03/2017. Η εν λόγω αίτηση επιδόθηκε αυθημερόν στους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, οι οποίοι καταχώρησαν την Ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης της Καθ' ης η αίτηση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η ένσταση στηρίζεται στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28, Δ.48, θ.θ. 1 - 4, 8 και 9, Δ.57, Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στις αρχές της επιείκειας, στις αρχές της νομολογίας, στον περί Ερμηνείας Νόμο, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος και στις συμφυείς και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Εγείρονται οι εξής λόγοι ένστασης꞉ Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. Η αίτηση υποβλήθηκε αδικαιολόγητα καθυστερημένα. Η αίτηση είναι αχρείαστη. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος. Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Τα έγγραφα είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα και/ή θα περιπλέξουν την υπόθεση και/ή βρίσκονταν στην κατοχή των εναγομένων. Η αίτηση γίνεται με σκοπό να προκληθεί περαιτέρω καθυστέρηση στη διαδικασία και/ή για αλλότριους σκοπούς και/ή με σκοπό την πρόκληση εντυπώσεων στο δικαστήριο. Η αίτηση αποσκοπεί στο ψάρεμα και/ή ανίχνευση μαρτυρίας και/ή αυτά δεν ζητούνται από τον εναγόμενο επειδή περιλαμβάνονται στα δικόγραφα. Κάποια και/ή όλα τα έγγραφα, η προσαγωγή και/ή η αποκάλυψη των οποίων ζητείται, δεν δικογραφούνται. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση, ημερ. 11.5.2017, του κ. Νίκου Νικολάου από τη Λάρνακα. Πρόκειται για άτομο που υπηρετούσε στην Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. μέχρι 28.3.2013 και το οποίο μεταφέρθηκε από 29.3.2013 στην υπηρεσία της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ δυνάμει της ΚΔΠ104/2013. Γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή του και από πληροφορίες και συμβουλές που λαμβάνει από τους δικηγόρους της Ενάγουσας. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος, για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ο κ. Νικολάου υιοθετεί τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Αναφέρει ο κ. Νικολάου ότι, όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η αίτηση, η κακοπιστία της αίτησης φαίνεται από το γεγονός ότι ο Αιτητής ζητεί αποκάλυψη των εγγράφων για σκοπούς τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισής του, κάτι που δείχνει ότι καταβάλλει προσπάθεια ψαρέματος μαρτυρίας. Περαιτέρω, είναι και αδικαιολόγητα καθυστερημένη, διότι καταχχωρήθηκε όταν θα άρχιζε η ακροαματική διαδικασία, με μοναδικό σκοπό την καθυστέρησή της. Συνεχίζει ο κ. Νικολάου και λέγει ότι, η καθ΄ης η αίτηση σε καμία περίπτωση δεν απέκρυψε οτιδήποτε από τον Αιτητή, αφού οποιαδήποτε έγγραφα είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και πρόκειται να χρησιμοποιηθούν κατά την ακρόαση της αγωγής, τα αποκάλυψε στον Αιτητή. Η αίτηση είναι αχρείαστη και μοναδικός στόχος του Αιτητή είναι να περιπλέξει τα γεγονότα της υπόθεσης και να δημιουργήσει εντυπώσεις στο Δικαστήριο, για να μην εξοφλήσει το υπόλοιπο που οφείλει στην Καθ' ης. Ο Αιτητής δεν αναφέρει πουθενά στην ένορκη δήλωσή του ότι τα έγγραφα που ζητά σχετίζονται με τα επίδικα θέματα, όπως επίσης δεν αναφέρει αν αυτά δικογραφούνται και σε ποια σημεία. Η Καθ' ης η αίτηση επιφυλάσσει τα δικαιώματά της για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων, σε περίπτωση που προβληθεί διαφορετική υπεράσπιση από τον αιτητή, η οποία θα διαμορφώσει και τα επίδικα θέματα. Αντίθετα, αν εκδοθεί τώρα το αιτούμενο διάταγμα, θα προκληθεί μεγάλη αδικία στην Καθ΄ης η αίτηση, λόγω του ότι θα προκαλέσει τεράστια καθυστέρηση σε μια υπόθεση που εκκρεμεί από το 2012. Η ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ Η ΠΟΡΕΙΑ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ Προτού αναφερθώ στη νομική πτυχή της αίτησης, κρίνω κατάλληλη μια επιγραμματική αναφορά στα στοιχεία του δικαστικού φακέλου σε ό,τι αφορά το περιεχόμενο των δικογράφων και την πορεία της δίκης μέχρι το χρονικό σημείο της καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης. Κατ΄αρχάς, στην Έκθεση Απαίτησης η Ενάγουσα δικογραφεί τα εξής꞉ Την ύπαρξη συμφωνίας ενοικιαγοράς, ημερ. 21.9.2009 δυνάμει της οποίας η Ενάγουσα ενοικίασε στην Εναγόμενη 1 το όχημα Mercedes KWM700 με συμπεφωνημένη τιμή ενοικιαγοράς €45.000, υπό την αλληλέγγυα εγγύηση και/ή κάλυψη των Εναγομένων 2, 3 και 4 υπό όρους που περιγράφονται στην παρα. 6)α)β) και 7) της Έκθεσης Απαίτησης. Σχετική παρα. 6 της Ε/Α. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, την ύπαρξη της ως άνω αναφερόμενης συμφωνίας ημερ. 21.9.2009 ως συμφωνίας για την παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων προς την Εναγόμενη 1, υπό την εγγύηση και/ή κάλυψη των Εναγομένων 2, 3 και 4. Σχετική η παρα. 9 της Ε/Α. Την ύπαρξη επιστολών και γνωστοποιήσεων της Ενάγουσας στον τύπο του ετησίου χρεωστικού επιτοκίου του λογαριασμού της συμφωνίας ενοικιαγοράς, δυνάμει του περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Νόμου. Την ύπαρξη εγγράφων δέσμευσης οχημάτων και άλλων αντικειμένων από την Εναγόμενη 3 προς όφελος και για εξασφάλιση της Ενάγουσας. Σχετική η παρα. 13 της Ε/Α. Την ύπαρξη επιστολής ημερ. 14.11.2011 της Ενάγουσας προς τους Εναγομένους με την οποία η Ενάγουσα τερμάτισε τη σύμβαση ενοικιαγοράς (βλ. την παρα. 15 της Ε/Α) λόγω του ότι καθυστερούσαν την πληρωμή €6.029,80σ, με αποτέλεσμα το οφειλόμενο υπόλοιπο βάσει της σύμβασης να ανέρχεται σε €27.436,15σ. Βάσει των πιο πάνω, η Ενάγουσα καταλήγει να αξιώνει εναντίον του Εναγομένου 4, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα με τους υπόλοιπους Εναγομένους (1 έως 3), μεταξύ άλλων θεραπειών που δικογραφούνται στην Ε/Α, το ποσό €27.436,15σ. ως υπόλοιπο ενοικίου και/ή ως δόσεις ενοικίου και/ή ως αποζημιώσεις για την παράβαση της σύμβασης ενοικιαγοράς, δεδουλευμένους τόκους και έξοδα. Εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 που παρέλειψαν να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης, εκδόθηκε ερήμην τους απόφαση Δικαστηρίου στις 14.6.2012, κατόπιν αίτησης της Ενάγουσας ημερ. 14.5.2012. Προκύπτει μάλιστα από το δικαστικό φάκελο ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 αποδέχθηκαν στις 10.6.2013 να εκδοθεί εναντίον τους Διάταγμα Δικαστηρίου για την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων διά μηνιαίων δόσεων €100- έκαστος από 1.8.2013. Ο Εναγόμενος 4 ήταν ο μόνος εκ των εναγομένων που καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης μέσω δικηγόρου από 24.5.2012. Προχώρησε και καταχώρησε μέσω του ιδίου δικηγόρου την Έκθεση Υπεράσπισής του στις 10.6.2013. Δικογράφησε την εξής εκδοχή꞉ Αρνείται ότι η επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς ή/και παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων καταρτίστηκε μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 1 με την εγγύηση των υπολοίπων εναγομένων. Σχετικές οι παρα. 4 και 7 της Ε/Υ. Κατ' επέκταση αρνήθηκε τους όρους της επίδικης συμφωνίας για την αποπληρωμή του ποσού της ενοικιαγοράς και για το εφαρμοστέο χρεωστικό επιτόκιο. Σχετικές οι παρα. 5 και 6 της Ε/Υ. Αρνείται ότι αυτός έλαβε ή επωφελήθηκε οποιουδήποτε ποσού από την επίδικη συμφωνία. Σχετική η παρα. 8 της Ε/Υ. Ενόψει των ανωτέρω, αρνείται τις αξιώσεις της Ενάγουσας εναντίον του και αξιώνει την απόρριψη της αγωγής. Χωρίς επηρεασμό των ως άνω θέσεών του, ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα έδειξε ασύγνωστη καθυστέρηση στη λήψη μέτρων για την επανάκτηση των επίδικων οχημάτων με αποτέλεσμα η αξία τους να μειωθεί αισθητά και/ή ουσιωδώς, με αποτέλεσμα ο Εναγόμενος 4 να υποστεί ζημιά ή/και να επηρεασθεί αισθητά το δικαίωμά του για αναγωγή. Για το λόγο αυτό είναι η θέση του ότι αυτός απηλλάγηκε ή/και δέον να απαλλαγεί από την ευθύνη του ως εγγυητή. Ανταπαιτητικά, αξιώνει δηλωτική απόφαση του Δικαστηρίου ότι αυτός απαλλάγηκε της ευθύνης του ως εγγυητής. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που καταχώρησε η Ενάγουσα, αυτή αρνείται όλους τους ισχυρισμούς του Εναγομένου 4 και λέγει ότι όσα ισχυρίζεται ο Εναγόμενος 4 αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις για αποφυγή των υποχρεώσεών του, αφού ουδεμία καθυστέρηση υπήρξε εκ της Ενάγουσας στη λήψη μέτρων και ουδεμία ζημιά υπέστη ο Εναγόμενος ως αυτή που ο ίδιος ισχυρίζεται. Για το λόγο αυτό η Ενάγουσα ζητεί απόφαση στην αγωγή ως η Ε/Α Με την ολοκλήρωση της δικογραφίας ως πιο πάνω συνοψίζεται, η Ενάγουσα εξέδωσε στις 28.6.2013 κλήση για οδηγίες, η οποία ορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 24.10.2013. Ζητήθηκε προφορικά από αμφότερους τους διαδίκους να εκδοθούν Δικαστικά Διατάγματα για εκατέρωθεν αποκάλυψη των εγγράφων που η Ενάγουσα και ο Εναγόμενος 4 είχαν στην κατοχή τους και τα οποία θα χρησιμοποιούσαν στη δίκη. Δόθηκε χρόνος 30 ημερών από 24.10.2013 για συμμόρφωση με τα Διατάγματα αυτά. Καταχωρήθηκε στις 26.11.2013 η ένορκη δήλωση αποκάλυψης από πλευράς Ενάγουσας, με την οποία αποκαλύφθησαν τα εξής 5 έγγραφα꞉ 1) Συμφωνία ενοικιαγοράς, ημερ. 21.9.2009. 2) Επιστολή τερματισμού, ημερ. 14.11.2011. 3) Κατάσταση λογαριασμού. 4) Επιστολή ημερ. 7.10.2011. 5) Πιστοποιητικό αλλαγής επωνυμίας. Από πλευράς Εναγομένου 4 καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση αποκάλυψης στις 12.12.2013, με την οποία δήλωνε ενόρκως ότι δεν είχε οποιαδήποτε έγγραφα στην κατοχή ή φύλαξή του που να σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση. Αμφότερες οι ένορκες δηλώσεις έγιναν προφανώς αποδεκτές ως καταχωρηθείσες εμπρόθεσμα, αφού ουδέν διαφορετικό σημειώνεται στα πρακτικά, και ορίστηκε η αγωγή για ακρόαση στις 21.5.2014. Αναβαλλόταν η ακρόαση της αγωγής από καιρού εις καιρό, με τελευταία ημερομηνίου ορισμού για ακρόαση στις 11.5.2017. Μεσολάβησε την 1.9.2016 η αλλαγή δικηγόρου από πλευράς Εναγομένου 4 και η καταχώρηση στις 2.3.2017 της υπό κρίση αίτησης από πλευράς Εναγομένου 4. Έτσι το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως η εν λόγω αίτηση εκδικασθεί κατά προτεραιότητα, ακυρώνοντας συνεπακόλουθα την προγραμματισμένη για τις 11.5.2017 ακροαματική διαδικασία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Βάσει των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, οι εξουσίες του Δικαστηρίου για ρύθμιση του θέματος της αποκάλυψης εγγράφων, καθώς επίσης της προσαγωγής και επιθεώρησης εγγράφων, καλύπτουν τις ακόλουθες περιπτώσεις꞉ 1η περίπτωση - Διαταγή Δικαστηρίου, κατόπιν αίτησης διαδίκου, για αποκάλυψη εγγράφων σχετικών με τα επίδικα θέματα. Η Δ.28 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ποιες οι εξουσίες του Δικαστηρίου για το χειρισμό αίτησης για την έκδοση διατάγματος που να αναγκάζει έναν διάδικο να προβεί ενόρκως σε αποκάλυψη των εγγράφων που είναι ή ήταν στην κατοχή ή τον έλεγχό του και που σχετίζονται με το υπό εξέταση ζήτημα. Το Δικαστήριο μπορεί είτε να αρνηθεί ή να την αναβάλει, αν ικανοποιηθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν είναι αναγκαία ή δεν είναι αναγκαία σε τέτοιο στάδιο του ζητήματος ή να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, είτε γενικό είτε περιορισμένο για ορισμένη κατηγορία εγγράφων, που θα κρίνει ότι είναι αναγκαίο. Η αποκάλυψη δεν θα διατάσσεται όταν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαία είτε για τη δίκαιη περίπτωση του ζητήματος ή για εξοικονόμηση εξόδων. Αν εκδοθεί διάταγμα για αποκάλυψη, τέτοιο διάταγμα θα ειδικεύει το χρόνο εντός του οποίου ο διάδικος που διατάσσεται θα καταχωρήσει την ένορκη δήλωση αποκάλυψης. Η Δ.28, θ.2 προσδιορίζει τον τύπο που θα πρέπει να λάβει η ένορκη δήλωση αποκάλυψης που αναφέρεται στη Δ.28, θ.1. Η Δ.28, θ.3 προβλέπει τις συνέπειες που θα έχει κατά τη διάρκεια της ακρόασης τυχόν παράλειψη συμμόρφωσης ενός διαδίκου με τη διαταγή του Δικαστηρίου για αποκάλυψη εγγράφων βάσει της Δ.28, θ.1. Η Δ.28, θ.4 προβλέπει για την εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την προσαγωγή εγγράφων που το Δικαστήριο κρίνει ορθό. 2η περίπτωση - Διαταγή Δικαστηρίου, κατόπιν αίτησης διαδίκου, για επιθεώρηση εγγράφων που δεν αναφέρονται στα δικόγραφα. Η Δ.28, θ.5 προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα επιθεώρησης εγγράφων εκτός από αυτά που αναφέρονται στα δικόγραφα, στις λεπτομέρειες ή ενόρκους δηλώσεις ενός διαδίκου. Η αίτηση για την έκδοση τέτοιου διατάγματος πρέπει να στηρίζεται σε ένορκη δήλωση που να δείχνει, πρώτον, για ποια έγγραφα ζητείται επιθεώρηση, δεύτερον, ότι ο αιτητής δικαιούται να τα επιθεωρήσει, και, τρίτον, ότι τα έγγραφα αυτά βρίσκονται στην κατοχή ή έλεγχο του άλλου διάδικου. 3η περίπτωση - Διαταγή του Δικαστηρίου, κατόπιν αίτησης Δικαστηρίου, για προσαγωγή εγγράφων που αναφέρονται στα δικόγραφα. Διαταγή επιθεώρησης σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με την Ειδοποίηση προσαγωγής. Η Δ.28, θ.6 προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει, κατόπιν γραπτής αίτησης ενός διαδίκου, την προσαγωγή σε αυτόν ορισμένων εγγράφων που αναφέρονται στα δικόγραφα του αντιδίκου του στον οποίο έδωσε ειδοποίηση προσαγωγής. Διάδικος που παραλείπει να συμμορφωθεί με τέτοια ειδοποίηση, δεν θα δύναται να χρησιμοποιήσει τα έγγραφα αυτά κατά τη δίκη. Η Δ.28, θ.7 καθορίζει τον τύπο που πρέπει να λαμβάνει η ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων κατά τα αναφερόμενα στη Δ.28, θ.6. Η Δ.28, θ.8 καθορίζει το χρόνο εντός του οποίου ένας διάδικος οφείλει να συμμορφώνεται με ειδοποίηση που του δόθηκε βάσει της Δ.28, θ.θ.5 και 6. Η Δ.28, θ.9 καθορίζει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα επιθεώρησης εγγράφων με το οποίο να αναγκάζει έναν διάδικο, στον οποίο επιδόθηκε ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων βάσει της Δ.28, θ.6 και ο οποίος παρέλειψε να δώσει ειδοποίηση, ως απαιτεί η Δ.28,θ.8, για το χρόνο εντός του οποίου θα προσαγάγει τα έγγραφα προς επιθεώρηση. 4η περίπτωση - Διαταγή Δικαστηρίου να αποκαλυφθεί κατά πόσον ειδικό έγγραφο ή τάξη εγγράφων είναι ή ήταν στην κατοχή του αντιδίκου και τί απέγινε. Η εν λόγω Δ.28, θ.11 προνοεί ότι꞉ - το Δικαστήριο μπορεί, - κατόπιν αίτησης από οποιονδήποτε διάδικο, - σε οποιοδήποτε χρόνο, - ανεξάρτητα αν μια ένορκη δήλωση εγγράφων έχει ή δεν έχει διαταχθεί ή γίνει, - να εκδώσει διάταγμα που να ζητεί από οποιονδήποτε διάδικο να δηλώσει με ένορκη δήλωση κατά πόσο οποιοδήποτε ειδικό έγγραφο ή τάξη εγγράφων που καθορίζεται στην αίτηση είναι ή ήταν καθ'οιονδήποτε χρόνο στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχό του, πότε τα αποξενώθηκε και τί απέγιναν. - Αίτηση δυνάμει της Δ.28, θ.11 απαιτείται να συνοδεύεται με ένορκη δήλωση που να αναφέρει ότι εξ' όσων κάλλιον πιστεύει ο ενόρκως δηλών, εκείνος ο διάδικος εναντίον του οποίου γίνεται η αίτηση, έχει ή είχε σε κάποιο στάδιο στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχό του το ειδικό έγγραφο ή την τάξη εγγράφων που καθορίζονται στην αίτηση και ότι αυτά σχετίζονται με τα επίδικα ζητήματα ή με μερικά ή με ένα από αυτά. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στην Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά τη ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα (βλ. σελ.683 της Ετήσιας Δικονομικής Πρακτικής (Annual Practice) του 1958 όπου αναφέρονται τα εξής: «Time or stage of discovery The Court will not, save in very exceptional circumstances, order a defendant to produce documents in his possession before the plaintiff has delivered his statement of claim. (Gale v. Denman Picture Houses Ltd

(1930)1 K.B. 588, C.A.; Speyside Estate and Trust Co Ltd v. Wreymond Freeman (Blenders) Ltd

(1949)65 T.L.R. 681), and nor is it the practice to allow a plaintiff discovery before defence: see Union Bank v. Manby 13 Ch. D. 239, explaining Hancock v. Guerin 4 Ex. D. 3; Harbord v. Monk 9 Ch. D. 616, and Augustinus v. Nerinckx, 13 Ch. D. 13. The issues must be defined (Britich Thomson - Houston Co Ltd. v. Duran

(1915)1 Ch. 823, C.A.).» Ορθό, πάντως, είναι να γίνεται αξιοποίηση του σταδίου, αμέσως μετά το κλείσιμο των δικογράφων, κατά το οποίο ορίζεται η αγωγή για οδηγίες δυνάμει της Διαταγής 30, προκειμένου να υποβάλλεται το αίτημα το ταχύτερο δυνατό στην πορεία της δίκης. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για την δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Βλ., μεταξύ άλλων, Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2). Η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στην λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι «σχετικά» με την διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Διευκολύνει την ορθή παρουσίαση της υπόθεσης, την αποφυγή αχρείαστων εξόδων και την αποτροπή αιφνιδιασμού κατά την διάρκεια της δίκης. Την ίδια συμβολή έχει και η προσαγωγή και επιθεώρηση εγγράφων πριν την δίκη. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, αλλά δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας. (βλ. Ανδρέας Χριστοδούλου Τηλλυρή ή Δημητρίου, άλλως Ανδρέας Δημητριάδης ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ

(1998)1 Α.Α.Δ. 2271). Στην υπόθεση Τηλλυρή ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2271, λέχθηκε ότι «κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως την υπόθεση είναι σχετικό». Στην Ένορκη Δήλωση αποκάλυψης πρέπει να περιγράφονται με λεπτομέρεια τα έγγραφα, επαρκή για τον προσδιορισμό τους - στην περίπτωση που το Δικαστήριο διατάξει όπως οποιοσδήποτε απ' αυτά προσαχθούν για επιθεώρηση (βλ. Annual Practice 1958 σελ. 716). Στο Annual Practice του 1958, σελ. 718, αναφέρεται ότι δεν θα διαταχθεί διάδικος να προσαγάγει κάποιο έγγραφο εκτός εάν αμέσως ή εμμέσως έχει παραδεχθεί τόσο την κατοχή όσο και την σχετικότητα του. Η διαταγή για προσαγωγή εγγράφων που αναφέρονται στα δικόγραφα έχει σκοπό να δώσει στον αιτούντα διάδικο το ίδιο πλεονέκτημα που θα υπήρχε εάν τα έγγραφα τίθονταν αυτούσια στα δικόγραφα (βλ. Annual Practice 1958 σελ. 721-722). ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗ. Με τον τρόπο που προσδιορίζεται η νομική βάση του αιτητικού στο σώμα της αίτησης, φαίνεται ότι η αίτηση εδράζεται στη Διαταγή 28, θ.θ. 1 - 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Παρατηρώ, λοιπόν, ότι ο Αιτητής δεν έχει συμπεριλάβει στη νομική βάση της υπό κρίση αίτησης τη Δ.28, θ.11, με την οποία ασχολούνται οι συνήγοροι της Ενάγουσας - Καθ' ης η αίτηση στη γραπτή αγόρευσή τους, θεωρώντας πως είναι στη βάση εκείνης που θα πρέπει να αποφασισθεί το όλο ζήτημα. Η νομική βάση της αίτησης δεν θα μπορούσε να τροποποιηθεί ή να διευρυνθεί διαμέσω του περιεχομένου της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων του Αιτητή. Ούτε όμως εντοπίζω να υπήρξε τέτοια προσπάθεια διεύρυνσης της νομικής βάσης της αίτησης από πλευράς συνηγόρων του Αιτητή, κατά τρόπο που να εισάγει τη Δ.28, θ.11 στη συζήτηση, αφού απεναντίας εκείνοι περιορίστηκαν στη γραπτή αγόρευσή τους σε ανάλυση και συζήτηση των θ.θ. 1 - 9 της Δ.28 που εξ αρχής αποτελούσαν τη νομική βάση της αίτησης. Το ζητούμενο είναι αν ο Αιτητής δικαιούται να εξασφαλίσει τα Διατάγματα υπό τη συγκεκριμένη νομική βάση που προδιέγραψε. Θυμίζω ότι η υπό κρίση αίτηση έχει δύο σκέλη, αφού - o αφενός, με το αιτητικό «Α» επιδιώκει - § την γενική αποκάλυψη όλων των εγγράφων που η Ενάγουσα έχει στην κατοχή της και σχετίζονται με την παρούσα αγωγή, και/ή § την ειδική αποκάλυψη ορισμένων εγγράφων που απαριθμούνται υπό το αιτητικό «Α», και o αφετέρου, με το αιτητικό «Β» ζητεί να διαταχθεί η προσαγωγή όλων των αναφερομένων στο αιτητικό «Α» εγγράφων προς τον Εναγόμενο ή τους δικηγόρους του για επιθεώρηση. Γενική αποκάλυψη, ως αυτή που καλύπτεται από τη Δ.28, θ.1, δεν έχει νόημα να διαταχθεί στο παρόν στάδιο της δίκης, εφόσον τέτοιο διάταγμα είχε ήδη εκδοθεί και τηρηθεί από την Ενάγουσα. Η δικογραφία δεν έχει αλλάξει έκτοτε και συνεπώς τίποτα δεν καθιστά αναγκαία την εκ νέου έκδοση της ίδιας διαταγής περί γενικής αποκάλυψης. Το ότι ο Αιτητής έχει πρόθεση να τροποποιήσει το δικό του δικόγραφο, της Έκθεσης Υπεράσπισης, δεν μεταβάλλει στο παρόν χρονικό στάδιο τα πράγματα. Απορρίπτω αυτό το σκέλος του αιτητικού «Α» της υπό κρίση αίτησης, περί γενικής αποκάλυψης εγγράφων. Όσον αφορά τα έγγραφα υπ' αριθμό 1, 2, 3 και 4 που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Προσαγωγής Εγγράφων που εξέδωσε ο Αιτητής, παρατηρώ ότι αυτά είναι τα ίδια με τα αντίστοιχα υπ' αριθμό 1, 2, 3 και 4 έγγραφα ως απαριθμούνται στην ήδη καταχωρηθείσα ένορκη δήλωση αποκάλυψης εκ μέρους της Ενάγουσας. Δηλαδή η Ενάγουσα έχει ήδη αποκαλύψει προς τον Αιτητή ότι τα κατέχει. Τούτου δεδομένου, είναι προδήλως αχρείαστα που καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση, στην έκταση και στο βαθμό που αφορά το συγκεκριμένο σκέλος του αιτητικού «Α». Επομένως, η υπό κρίση αίτηση απορίπτεται όσον αφορά το αιτητικό Α σε σχέση με τα έγγραφα 1, 2, 3 και

1. Το μόνο σκέλος της αίτησης αναφορικά με τα ίδια έγγραφα (υπ' αριθμό 1 έως 4) που χρήζει εξέτασης από το Δικαστήριο είναι αυτό που συνίσταται στην αιτούμενη προσαγωγή των εν λόγω εγγράφων προς τον Αιτητή ή/και τους δικηγόρους του, ως το αιτητικό «Β» της αίτησης. Αυτό το αιτητικό θα πρέπει να επιτύχει, εφόσον είναι παραδεκτό ότι δόθηκε από τον Εναγόμενο 4 προς την Ενάγουσα η νενομισμένη Ειδοποίηση Προσαγωγής των εν λόγω αποκαλυφθέντων εγγράφων, ενώ δεν διεφάνη στο Δικαστήριο ότι η Ενάγουσα είχε καλό λόγο να αρνηθεί να τα προσαγάγει όταν της επιδόθηκε η σχετική Ειδοποίηση. Επομένως, εκδίδεται Διάταγμα ως το αιτητικό Β της υπό κρίση αίτησης αναφορικά με τα έγγραφα 1 έως
2. Αυστηρά ομιλούντες, από τα υπόλοιπα έγγραφα υπ' αριθμό 5 έως 12 που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Προσαγωγής Εγγράφων που εξέδωσε ο Αιτητής, μόνο το έγγραφο υπ' αριθμό 10 (Έγγραφο Δέσμευσης Οχημάτων) αναφέρεται στα δικόγραφα και συγκεκριμένα στην παρα. 13 της Έκθεσης Απαίτησης. Κρίνω ότι, στη βάση της Δ.28, θ.6 το παρόν Δικαστήριο δύναται να διατάξει την Ενάγουσα να προσαγάγει το συγκεκριμένο έγγραφο αρ. 10 στον Αιτητή, εφόσον αναφέρεται στα δικόγραφα, ανεξαρτήτως του ότι η Ενάγουσα δεν το είχε αποκαλύψει στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης που ήδη καταχώρησε. Το έγγραφο 6 (Αποδεικτικά έγγραφα αγοράς οχήματος από τους πρωτοφειλέτες, συμπεριλαμβανομένου τιμολογίου αγοράς προς 45.000 ευρώ και λήψης προκαταβολής 12,500 ευρώ), αν και δεν αναφέρεται ρητά ως έγγραφο, εντούτοις συνάγεται η ύπαρξή του και συσχετίζεται άρρηκτα με την παρα. 6 της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας και θεωρώ ότι μπορεί ομοίως να καλυφθεί η έκδοση Διατάγματος προσαγωγής του δυνάμει της Δ.28, θ.
3. Επομένως, εκδίδεται Διάταγμα ως το αιτητικό Β της υπό κρίση αίτησης αναφορικά με τα έγγραφα 6 και
4. Τα υπόλοιπα έγγραφα (5, 7 έως 9, 11 και 12) δεν αναφέρονται στα δικόγραφα. Σε σχέση με αυτά, επισημαίνω ότι꞉ - Όσον αφορά τα έγγραφα 11 και 12, η Ενάγουσα ουδέποτε δικογράφησε ως ισχυρισμό γεγονότων ότι αυτή πώλησε τα οχήματα KJV619 και KWM700, παρά μόνον δικογράφησε ότι είχε δικαίωμα να τα πωλήσει (βλ. παρα. 14 της Έκθεσης Απαίτησης). Από την άλλη, ούτε ο Αιτητής ισχυρίζεται στην Έκθεση Υπεράσπισης να έγινε τέτοια πώληση των δύο οχημάτων. Επομένως, δεν θεωρώ ότι δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος προσαγωγής ή/και επιθεώρησης των εγγράφων αρ. 11 και 12 δυνάμει της Δ.28, θ.θ. 5 ή 6 και απορρίπτω το αιτητικό «Β» ως προς αυτά. - Τα έγγραφα 7 έως 9, εάν και εφόσον υπάρχουν, υποδηλώνουν ότι υπήρξε μεταξύ του Εναγομένου 4 / Αιτητή αλληλογραφία ή/και συμπλήρωση εγγράφων που να φανερώνει αξιολόγηση εκ μέρους της Τράπεζας της οικονομικής ικανότητας των πρωτοφειλετών και του ιδίου ως εγγυητή για να προχωρήσει η παραχώρηση της επίδικης τραπεζικής διευκόλυνσης. Η ίδια η Ενάγουσα Τράπεζα, όταν είχε διαταχθεί σε γενική αποκάλυψη εγγράφων, δεν αποκάλυψε να έχει τέτοια έγγραφα στην κατοχή της. Ο ίδιος ο Αιτητής στην ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την αίτηση δεν αναφέρει ρητά είτε ότι έχει σαφή γνώση είτε ότι έχει την πεποίθηση ότι υπάρχουν τέτοια έγγραφα στην κατοχή της Ενάγουσας. Άλλωστε, η δική του δικογραφημένη εκδοχή Υπεράσπισης είναι ότι ουδέποτε υπήρξε εγγυητής στην επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς. Υπό αυτά τα στοιχεία της δικογραφίας, των αρχικών ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης και του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση του Αιτητή), δεν θεωρώ ότι δικαιολογείται (στο παρόν στάδιο της δίκης που έχουμε υπερβεί εκείνο της Δ.28, θ.1), η έκδοση οποιασδήποτε διαταγής δυνάμει της Δ.28, θ.5 για επιθεώρηση των εγγράφων 7 έως
5. Επομένως, απορρίπτω το αιτητικό Β ως προς τα έγγραφα 7 έως
6. Καταληκτικά, εκδίδεται Διάταγμα ως το αιτητικό «Β» της αίτησης αναφορικά με τα έγγραφα 1 έως 4, 6 και
7. Κατά τα λοιπά, η αίτηση απορρίπτεται. Δεδομένου ότι η αίτηση έχει επιτύχει εν μέρει, κρίνω δίκαιο όπως η Ενάγουσα καταβάλει το 1/3 των εξόδων που προκλήθηκαν από την υπό κρίση αίτηση υπέρ του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .................................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο