ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. VELUTO TRADING LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 4510/2013, 2/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A137 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. ΘΩΜΑ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4510/2013 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων -και- 1.VELUTO TRADING LIMITED 2.ΝΙΚΟΥ ΚΑΚΟΥΡΗ 3.ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΥ 4.ΚΛΕΑΝΘΗ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ Εναγόμενων ----- Αίτηση ημερομηνίας 13/9/2016 Ημερομηνία: 2 Οκτωβρίου, 2017. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες/αιτητές: Ο κ. Αλ. Κουκούνης, για Ανδρέας Κουκούνης & Σία ΔΕΠΕ. Για εναγόμενο 4/καθ΄ου η αίτηση: Ο κ. Χρ. Γκούντρας, για Αργυρού & Δημοσθένους ΔΕΠΕ. ------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες/αιτητές, με την υπό εξέταση αίτησή τους, αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες εναντίον του εναγόμενου 4/καθ΄ου η αίτηση: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον παραμερισμό (set aside) ή /και τη διαγραφή ή/και απόρριψη της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον παραμερισμό (set aside) ή/και την ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 19/4/2016 με το οποίο διατάχθηκε όπως η Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ημερομηνίας 18/4/2016 θεωρηθεί ως εμπρόθεσμα καταχωρηθείσα. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τη διαγραφή από την Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ημερομηνίας 18/4/2016 των νέων παραγράφων 6, 9, 12, 14, 16, 18, 20(α)-(θ), 21, 21(α)(ι)-(ιιι), 23, 33, 40, 41. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τη διαγραφή από την Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ημερομηνίας 18/4/2016 των νέων παραγράφων Α, Β και Γ του αιτητικού της Τροποποιημένης Ανταπαίτησης. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την επαναφορά ή/και προσθήκη της διαγραφείσας φράσης «και συνεπώς παραδέχεται» στις νέες παραγράφους 5, 8, 11, 13, 22 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016 μετά τη φράση «δηλώνει γνώση». Στ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την επαναφορά ή/και προσθήκη των παλαιών ή/και διαγραφεισών παραγράφων 13, 14, 19 και 29 της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014 στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ημερομηνίας 18/4/2016. Ζ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την επαναφορά ή/και προσθήκη των παλαιών ή/και διαγραφέντων παραγράφων Α και Β του αιτητικού της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014 στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ημερομηνίας 18/4/2016. Η. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την αντικατάσταση της νέας παραγράφου 17 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016 με την παλαιά ή/και διαγραφείσα παράγραφο 12 της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014. Θ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την αντικατάσταση του ποσού «€20.444,30» στη νέα παράγραφο 42 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016 με ποσό «€18.741,96» που αναφέρεται στην παλαιά παράγραφο 30 της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014. Ι. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την ανάλογη επακόλουθη αναρίθμηση των παραγράφων της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016 μετά την έκδοση των εις τις παραγράφους Γ-Θ πιο πάνω αναφερόμενων διαταγμάτων. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του υπαλλήλου των εναγόντων Μάριου Σωφρονίου, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Στις 15/12/2015 εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητήριου εντάλματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής με οδηγίες όπως τροποποιημένη έκθεση απαίτησης καταχωρηθεί εντός 15 μέρες από της σύνταξης του διατάγματος, τροποποιημένη υπεράσπιση καταχωρηθεί εντός 15 μερών από της επίδοσης της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης και απάντηση στην τροποποιημένη υπεράσπιση καταχωρηθεί εντός 15 μερών από της επίδοσης της τροποποιημένης υπεράσπισης. Η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης καταχωρίστηκε στις 21/1/2016 και επιδόθηκε στις 27/1/2016 στους δικηγόρους Χριστόφορος Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε,, που είναι το γραφείο επίδοσης των δικηγόρων του εναγόμενου 4, Αργυρού & Δημοσθένους Δ.Ε.Π.Ε. Στις 22/2/2016 εκδόθηκε διάταγμα παράτασης του χρόνου καταχώρισης της τροποποιημένης υπεράσπισης του εναγόμενου 4 μέχρι 15/3/2016 και της απάντησης στην τροποποιημένη υπεράσπιση μέχρι 21/3/2016. Στις 21/3/2016 εκδόθηκε διάταγμα παράτασης της προθεσμίας καταχώρισης της τροποποιημένης υπεράσπισης του εναγόμενου 4 για 21 μέρες από 21/3/2016, ήτοι μέχρι 11/4/2016. Ο εναγόμενος 4 δεν καταχώρισε εμπρόθεσμα την τροποποιημένη υπεράσπισή του, ήτοι μέχρι την 11/4/2016, αλλά την καταχώρισε στις 18/4/2016. Από έρευνα του δικαστικού φακέλου διαπιστώθηκε από τους δικηγόρους των εναγόντων ότι μετά από μονομερή αίτηση του εναγόμενου 4 ημερομηνίας 19/4/2016 εκδόθηκε, κατά την ιδίαν ημερομηνία, διάταγμα με το οποίο η ως άνω έκθεση υπεράσπισης θεωρείτο ως εμπροθέσμως καταχωρισθείσα. Όπως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους των εναγόντων, ενόψει του ότι είχε εκπνεύσει ο χρόνος των 21 ημερών που καθορίστηκε από το Δικαστήριο με το διάταγμά του ημερομηνίας 21/3/2016 για την καταχώριση της τροποποιημένης υπεράσπισης του εναγόμενου 4, αυτό κατέστη ipso facto άκυρο και επομένως εξαφανίστηκε η πηγή εξουσιοδότησης για την καταχώριση της τροποποιημένης υπεράσπισης του εναγόμενου 4. Επιπλέον, οι δικηγόροι των εναγόντων διαπίστωσαν ότι ο εναγόμενος 4 στην τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτησή του αντικανονικά, παράτυπα και χωρίς την εκ των προτέρων άδεια του Δικαστηρίου τροποποίησε ισχυρισμούς της αρχικής υπεράσπισης και ανταπαίτησής του ή/και πρόσθεσε νέους ισχυρισμούς και νέες θεραπείες οι οποίες δεν απαντούν στους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης των εναγόντων, όπως αυτή τροποποιήθηκε δυνάμει του διατάγματος ημερομηνίας 15/12/2015. Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες, βάσει του ρηθέντος διατάγματος, πρόσθεσαν στην έκθεση απαίτησής τους τις νέες παραγράφους 38 - 46 χωρίς να τροποποιήσουν τους ισχυρισμούς τους στις υπόλοιπες παραγράφους της αρχικής έκθεσης απαίτησης. Ειδικότερον, οι παράγραφοι της τροποποιημένης υπεράσπισης και ανταπαίτησης, τις οποίες αντικανονικά τροποποίησε ο εναγόμενος 4, είναι οι ακόλουθες: (
- i)Νέα παράγραφος 5 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Αφαιρέθηκε η φράση «και συνεπώς παραδέχεται» από την παλαιά παράγραφο 5 της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014. (
- ii)Νέα παράγραφος 6 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκε μια εντελώς καινούργια παράγραφος. (iii) Νέα παράγραφος 8 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Αφαιρέθηκε η φράση «και συνεπώς παραδέχεται» από την παλαιά παράγραφο 7 της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014. (
- iv)Νέα παράγραφος 9 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκε μια εντελώς καινούργια παράγραφος. (
- v)Νέα παράγραφος 11 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Αφαιρέθηκε η φράση «και συνεπώς παραδέχεται» από την παλαιά παράγραφο 9 της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014. (
- vi)Νέα παράγραφος 12 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκε μια εντελώς καινούργια παράγραφος. (vii) Νέα παράγραφος 13 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Αφαιρέθηκε η φράση «και συνεπώς παραδέχεται» από την παλαιά παράγραφο 10 της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014. (viii) Νέα παράγραφος 14 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκε μια εντελώς καινούργια παράγραφος. (
- ix)Νέα παράγραφος 16 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκε μια εντελώς καινούργια παράγραφος. (
- x)Νέα παράγραφος 17 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Αντικαταστάθηκε η παλαιά παράγραφος 12 της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014 με την εντελώς καινούργια παράγραφο 17 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016. (
- xi)Νέα παράγραφος 18 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκε μια εντελώς καινούργια παράγραφος. (xii) Παλαιά παράγραφος 13 της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014: Διαγράφτηκε εντελώς. (xiii) Παλαιά παράγραφος 14 της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014: Διαγράφτηκε εντελώς. (xiv) Νέα παράγραφος 20 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκε μια εντελώς καινούργια παράγραφος. (
- xv)Νέες παράγραφοι 20(α)-(θ) της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκαν εντελώς καινούργιες παράγραφοι 20(α)-(θ) κάτω από τον υπότιτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΔΟΛΟΥ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΤΩΝ ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΠΡΟΝΟΙΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΡΡΕΟΝΤΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟ 4. (xvi) Νέες παράγραφοι 21, 21(α)(i)-(iii) της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκαν εντελώς καινούργιες παράγραφοι 21, 21(i)-(iii). (xvii) Νέα παράγραφος 22 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Αφαιρέθηκε η φράση «και συνεπώς παραδέχεται» από την παλαιά παράγραφο 16 της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014. (xviii) Νέα παράγραφος 23 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκε μια εντελώς καινούργια παράγραφος. (xix) Παλαιά παράγραφος 19 της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014: Διαγράφηκε εντελώς. (
- xx)Νέα παράγραφος 33 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκε μια εντελώς καινούργια παράγραφος. (xxi) Παλαιά παράγραφος 29 της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014: Διαγράφηκε εντελώς. (xxii) Νέα παράγραφος 40 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκε μια εντελώς καινούργια παράγραφος. (xxiii) Νέα παράγραφος 41 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκε μια εντελώς καινούργια παράγραφος. (xxiv) Νέα παράγραφος 42 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Τροποποιήθηκε το ποσό που αναφέρεται στην παλαιά παράγραφο 30 της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014 από €18.741,96 σε €20.444,30. (xxv) Νέα παράγραφος Α στο αιτητικό της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκε μια εντελώς καινούργια θεραπεία/παράγραφος. (xxvi) Νέα παράγραφος Β στο αιτητικό της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκε μια εντελώς καινούργια θεραπεία/παράγραφος. (xxvii) Νέα παράγραφος Γ στο αιτητικό της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 18/4/2016: Προστέθηκε μια εντελώς καινούργια θεραπεία/παράγραφος. (xxviii) Παλαιά παράγραφος Α στο αιτητικό της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014: Διαγράφηκε εντελώς. (xxix) Παλαιά παράγραφος B στο αιτητικό της παλαιάς Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20/6/2014: Διαγράφηκε εντελώς. Ο εναγόμενος 4/καθ΄ου η αίτηση εναντιώθηκε στις αιτούμενες θεραπείες. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασής του προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: 1. Η αίτηση είναι ατεκμηρίωτη και/ή στερείται πραγματικού υπόβαθρου. 2. Δεν συντρέχει ουδείς λόγος για διαγραφή και/ή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 3. Η αίτηση είναι καταχρηστική και οι ενάγοντες δεν δικαιούνται στις αιτούμενες θεραπείες. 4. Η αίτηση αποσκοπεί στην πρόκληση αμηχανίας και σύγχυσης στον εναγόμενο 4/καθ΄ου η αίτηση. 5. Η έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης συντάχθηκε σύμφωνα με τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας, υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τους κανόνες και τις αρχές της δικογραφίας και κανένας ισχυρισμός δεν προβάλλεται που να προκαλεί αμηχανία, δυσμενείς εντυπώσεις στους αιτητές ή τείνει να τους βλάψει ή να καθυστερήσει αχρείαστα τη διεξαγωγή της δίκης. 6. Οι ισχυρισμοί που επιδιώκεται η διαγραφή τους, αποτελούν αναγκαίες θέσεις και/ή σχετικά γεγονότα που άπτονται της ουσίας και ουσιωδών γεγονότων της υπεράσπισης του εναγομένου 4/καθ΄ου η αίτηση που είναι άμεσα συνδεδεμένοι και συνυφασμένοι με τροποποιημένες αξιώσεις των εναγόντων/αιτητών και ενδεχόμενη διαγραφή και/ή παραμερισμός τους θα στερήσει τη δυνατότητα προώθησης των θέσεών του. 7. Υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης από μέρους των εναγόντων/αιτητών. 8. Η αιτούμενες θεραπείες στερούν αναιτίως από τον εναγόμενο/καθ΄ου η αίτηση την ευκαιρία να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ουσιώδη γεγονότα σχετικά με τα επίδικα θέματα και/ή γεγονότα τα οποία αποτελούν τη θέση και υπεράσπισή του, απορρέοντα από την τροποποίηση της απαίτησης ως αυτή επήλθε από μέρους των εναγόντων/αιτητών. 9. Οι ισχυρισμοί του εναγομένου 4/καθ΄ου η αίτηση εγείρουν όλα τα σημεία που αν δεν εγερθούν θα καταλάβουν τους ενάγοντες/αιτητές εξ απροόπτου. Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου 4 στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Στις 18/4/2016 καταχωρίστηκε από τους δικηγόρους του η τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησής του, η οποία παραδόθηκε στην πλευρά των εναγόντων. Ενόψει του ότι το ως άνω δικόγραφο καταχωρίστηκε εκπρόθεσμα οι δικηγόροι του, κατόπιν μονομερούς αίτησής τους, πέτυχαν την έκδοση διατάγματος ημερομηνίας 19/4/2016 με το οποίο το ως άνω δικόγραφο θεωρείτο ως εμπρόθεσμα καταχωρηθέν. Οι ενάγοντες, στη βάση του διατάγματος τροποποίησης το οποίο εξασφάλισαν, προέβηκαν σε εκτενή τροποποίηση των δικογραφημένων ισχυρισμών τους, εισάγοντας, κατ΄ αυτό τον τρόπο, πολλαπλές λεπτομέρειες και δεδομένα τα οποία αποτέλεσαν αποκλειστικό λόγο για επανεξέταση του δικογράφου της υπεράσπισης και ανταπαίτησής του. Συνεπώς, καθίστατο επιβεβλημένη η ανάγκη συμπερίληψης στο δικόγραφό του των εισαχθέντων ισχυρισμών οι οποίοι είναι άμεσα συνυφασμένοι ή/και απορρέουν από τις τροποποιήσεις της έκθεσης απαίτησης των εναγόντων. Κανένας λόγος συντρέχει για διαγραφή των αιτούμενων όπως διαγραφούν ισχυρισμών. Οι ενάγοντες ενεργούν κακόπιστα, αδιαφορώντας για την έκταση και τον βαθμό επιρροής των δικών τους τροποποιήσεων, δείχνοντας άμεση πρόθεση καταπάτησης του συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματός του να αντιταχθεί στις προβαλλόμενες θέσεις τους και να προωθήσει επαρκώς τους δικούς του ισχυρισμούς. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θ.1-9 Δ.19 θ.1-27, Δ.20 θ.1-5, Δ.21 θ.1-15, Δ.25 θ.1- 6, Δ.26 θ.1-15, Δ.27 θ.1, 2, 3, 4, Δ.57 θ.1-4, Δ.59 θ.1-35, Δ.64 θ.1
(1)-
(3), 2, Δ.17 θ.10, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου και του Κοινοδικαίου, καθώς επίσης στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Έχω μελετήσει με προσοχή την επιχειρηματολογία η οποία αναπτύχθηκε από τις εκατέρωθεν πλευρές. Τα αιτήματα των εναγόντων, όπως περιγράφονται στην υπό εξέταση αίτηση, θα μπορούσαν να διαχωριστούν σε δύο ενότητες: Με την πρώτη ενότητα αξιώνεται ο παραμερισμός τόσο του δικογράφου της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4/καθ΄ου η αίτηση στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης των εναγόντων/αιτητών, όσο και του διατάγματος ημερομηνίας 19/4/2016 με το οποίο το δικόγραφο της υπεράσπισης και ανταπαίτησης θεωρήθηκε ότι καταχωρίστηκε εμπρόθεσμα. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η θέση των εναγόντων/αιτητών είναι ότι το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να εκδώσει το ρηθέν διάταγμα ημερομηνίας 19/4/2016 για το λόγο ότι, όπως υποστηρίζουν, το διάταγμα ημερομηνίας 21/3/2016, το οποίο παράτεινε το χρόνο καταχώρισης του ως άνω δικογράφου του εναγόμενου 4 για 21 μέρες, κατέστη ipso facto άκυρο, συνεπώς εξαφανίστηκε, όπως διατείνονται, η πηγή εξουσιοδότησης για την καταχώρισή του. Η Δ.25 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει τα ακόλουθα: «
- If a party who has obtained an order for leave to amend does not amend accordingly within the time limited for that purpose by the order, or if no time is thereby limited, then within fifteen days from the date of the order, such order to amend shall, on the expiration of such limited time as aforesaid, or of such fifteen days, as the case may be, become ipso facto void, unless the time is extended by the Court or a Judge.» Το λεκτικό του ως άνω θεσμού, όπως είναι διατυπωμένο, καθιστά σαφές ότι στην περίπτωση που ο διάδικος ο οποίος εξασφάλισε διάταγμα τροποποίησης δεν καταχωρίσει το τροποποιημένο δικόγραφό του εντός του καθοριζομένου στο διάταγμα χρόνου, ή εφόσον δεν καθορίζεται χρόνος, εντός 15 ημερών από της έκδοσής του, το διάταγμα τροποποίησης καθίσταται ipso facto άκυρο. Κατ΄ επέκταση, δεν παρέχεται στο Δικαστήριο ευχέρεια για παράταση της προθεσμίας καταχώρισης του τροποποιημένου δικογράφου μετά την εκπνοή του χρόνου για την καταχώρισή του. Στην υπό εξέταση υπόθεση το διάταγμα τροποποίησης εξασφαλίστηκε από τους ενάγοντες. Συνεπώς, αυτοί είχαν την υποχρέωση να καταχωρίσουν την τροποποιημένη έκθεση απαίτησής τους εντός του καθοριζομένου στο διάταγμα χρόνου, κάτι το οποίο έπραξαν δεόντως. Το γεγονός ότι ο εναγόμενος 4/καθ΄ου η αίτηση δεν καταχώρισε την υπεράσπιση και ανταπαίτησή του στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης εντός του καθοριζομένου στο διάταγμα χρόνου, δεν κατέστησε το διάταγμα τροποποίησης ipso facto άκυρο, για το λόγο ότι δεν ήταν ο εναγόμενος 4 αυτός που εξασφάλισε το διάταγμα τροποποίησης του δικογράφου του. Όπως επιμαρτυρεί το περιεχόμενο του δικαστικού φακέλου, στις 27/2/2016 ζητήθηκε από τον εναγόμενο 4/καθ΄ου η αίτηση παράταση του χρόνου για την καταχώριση της υπεράσπισης και ανταπαίτησής του στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, ενόψει του ότι δεν καταχωρίστηκε μέχρι τότε. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με το διάταγμα τροποποίησης ημερομηνίας 15/12/2015, ο εναγόμενος 4 είχε προθεσμία 15 ημερών από της προς αυτόν επίδοσης της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης για να καταχωρίσει την υπεράσπιση και ανταπαίτησή του. Βάσει των στοιχείων του δικαστικού φακέλου, η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης επιδόθηκε στους δικηγόρους του εναγόμενου 4 κατά την 27/1/
- Από τα όσα περιγράφονται πιο πάνω, καθίσταται φανερό ότι κατά την 27/2/2016 η προθεσμία για την καταχώριση του δικογράφου της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4 στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης είχε ήδη λήξει πολύ πριν την ως άνω ημερομηνία. Το Δικαστήριο κατά την ως άνω ημερομηνία ικανοποίησε το αίτημα του εναγόμενου 4 και παράτεινε τον χρόνο καταχώρισης της υπεράσπισης και ανταπαίτησής του μέχρι την 15/3/
- Περαιτέρω, κατά την 21/3/2016, ενώ η προθεσμία για την καταχώριση του δικογράφου της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4 είχε ήδη παρέλθει από την 15/3/2016, το Δικαστήριο παραχώρησε νέα παράταση για την καταχώριση του δικογράφου της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4 για 21 μέρες, ήτοι μέχρι την 11/4/
- Δεν υπήρξε συμμόρφωση ούτε με το ως άνω διάταγμα και στις 19/4/2016 ο εναγόμενος 4 καταχώρισε γραπτή αίτηση με την οποία εξαιτείτο όπως η καταχωρισθείσα στις 18/4/2016 υπεράσπιση και ανταπαίτησή του στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης θεωρηθεί ως εμπροθέσμως καταχωρισθείσα, αίτημα το οποίο ικανοποιήθηκε από το Δικαστήριο. Με τη λογική των ευπαίδευτων συνηγόρων των εναγόντων, σε καμιά περίπτωση παρέχετο εξουσία στο Δικαστήριο να παρατείνει τον χρόνο για την καταχώριση του δικογράφου του εναγόμενου 4, αφού όλα τα αιτήματα για παράταση της προθεσμίας καταχώρισης του τροποποιημένου δικογράφου υποβάλλονταν μετά τη λήξη της προθεσμίας για την καταχώρισή του. Συνεπώς, ούτε κατά τη δικάσιμο της 27/2/2016 αλλά ούτε και κατά τη δικάσιμο της 21/3/2016 δεν υπήρχε ευχέρεια στο Δικαστήριο για παράταση της προθεσμίας. Οι ενάγοντες, όμως, δεν εισηγούνται κάτι τέτοιο. Εισηγούνται απλά ότι το Δικαστήριο δεν είχε την εξουσία να εκδώσει το διάταγμα της 19/4/2016 με το οποίο το δικόγραφο του εναγόμενου 4 θεωρήθηκε ως εμπροθέσμως καταχωρισθέν, για το λόγο ότι η προθεσμία για την καταχώρισή του, η οποία παρατάθηκε από το Δικαστήριο την 21/3/2016, είχε ήδη παρέλθει από την 11/4/2016 με αποτέλεσμα το διάταγμα ημερομηνίας 21/3/2016 να καταστεί, κατά την άποψή τους, ipso facto άκυρο. Η ως άνω εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων των εναγόντων δεν με βρίσκει σύμφωνο. Το Δικαστήριο, με βάση την εξουσία που του παρέχει η Δ.57 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, είχε την ευχέρεια να παρατείνει τον χρόνο καταχώρισης του δικογράφου του εναγόμενου 4 ώστε αυτό να θεωρείται ως εμπροθέσμως καταχωρισθέν. Είναι αυτό που έπραξε το Δικαστήριο με το διάταγμά του ημερομηνίας 19/4/
- Στην ουσία, παράτεινε τον χρόνο καταχώρισης του δικογράφου της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4 ώστε αυτό να θεωρείτο ως εμπροθέσμως καταχωρισθέν. Όπως είναι δε νομολογημένο, η ακυρότητα υπάρχει οποτεδήποτε το σφάλμα είναι θεμελιώδες και πλήττει το υπόβαθρο της διαδικασίας. Ως παράδειγμα θεμελιώδους σφάλματος το οποίο δεν μπορεί να θεραπευτεί ή να δικαιολογηθεί, αναφέρεται η περίπτωση της Δ.25 θ.2 όταν το τροποποιημένο δικόγραφο δεν καταχωρείται εντός του χρόνου που καθορίζεται στο διάταγμα τροποποίησης ή εντός 15 ημερών, οπόταν το διάταγμα καθίσταται άκυρο (ipso facto void) (βλ. Evagorou v. Kokos Christodoulou & another
(1982)1 C.L.R. 771 και Σάκκουλα κ.α. ν. Αρέστη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 355). Στην υπό εξέταση υπόθεση, η μη καταχώριση από τον εναγόμενο 4 του δικογράφου της υπεράσπισης και ανταπαίτησής του εντός του χρόνου που καθόρισε το Δικαστήριο, αναμφίβολα δεν συνιστά ουσιώδες σφάλμα το οποίο δεν θα μπορούσε να θεραπευτεί. Έχοντας κατά νου τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν δικαιολογείται ο παραμερισμός ούτε του διατάγματος ημερομηνίας 19/4/2016 αλλά ούτε και του δικογράφου της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4 στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης. Με τη δεύτερη ενότητα των αιτημάτων τους, οι ενάγοντες επιδιώκουν τη διαγραφή συγκεκριμένων παραγράφων του δικογράφου της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4 ή/και την επαναφορά ισχυρισμών ή/και παραδοχών του οι οποίοι περιέχονταν στην αρχικά καταχωρισθείσα υπεράσπισή του και εξαλείφθηκαν από την τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτησή του. Όπως οι ενάγοντες διατείνονται στην ένορκη δήλωση του κ. Σωφρονίου που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, αντί ο εναγόμενος 4 να περιοριστεί στο να απαντήσει μόνο στους νέους ισχυρισμούς τους, οι οποίοι εισήχθησαν στην τροποποιηθείσα έκθεση απαίτησης, εκμεταλλεύτηκε την ευκαιρία και προέβηκε στην τροποποίηση του περιεχομένου παραγράφων της αρχικής υπεράσπισης και ανταπαίτησής του, οι οποίες δεν επηρεάστηκαν από τις τροποποιήσεις που επέφερε στην έκθεση απαίτησης το διάταγμα ημερομηνίας 15/12/2015. Στην υπόθεση Δημοτικό Συμβούλιο Έγκωμης ν. Ιωακείμ και Α. Λοϊζιά κ.α.
(1999)3 Α.Α.Δ., 596 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η Δ.25, θ.2 θέτει ως προϋπόθεση της έγκυρης τροποποίησης τη συμμόρφωση της με ό,τι επιτράπηκε να τροποποιηθεί. Διαφορετικά "if a party who has obtained an order for leave to amend does not amend accordingly" και εντός της τασσόμενης προθεσμίας, το διάταγμα τροποποίησης αυτοδικαίως καθίσταται άκυρο. Εκτός στην περίπτωση που το χρονοδιάγραμμα, που προσδιορίζει ο θεσμός, παρατείνεται από το δικαστήριο. Η τροποποίηση που βγαίνει έξω από τα όρια της εξουσιοδότησης διατάγματος παρέχει αντέρεισμα διαγραφής της. Η ανοχή αυτού του είδους παρεκτροπής θα αποτελούσε σοβαρό ανασχετικό παράγοντα στην απονομή της δικαιοσύνης. Το παρακάτω σχόλιο από την Annual Practice
(1958)τόμος 1, σελ. 632, βεβαιώνει ότι το δικαστήριο έχει, σε μια τέτοια περίπτωση, σύμφυτη εξουσία ακύρωσης: "Does not Amend Accordingly" If the party who has obtained an order to amend makes amendments which are not authorized by the order, the proper course is for his opponent to apply to have the amendment disallowed which costs. It is true that r.4, on which Kay, J., relied in Bourne v. Coulter, 50 L.T. 321, applies only to amendments made without leave under rr.2 and 3 of this Order. But there is, it is submitted, an inherent power in the Court to set aside, at the cost of the offending party, any alteration or amendment of any proceeding in an action which is made by either party without authority, or in excess of any authority which has been given. Indeed, in an extreme case such as Blackmore v. Edwards [1879] W.N. 175 (explained supra, p. 627), a still more stringent order as to costs may be made."» Στην υπόθεση Williams and Glyn's Bank plc v. Του Πλοίου Maria
(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 309 τονίστηκε ότι το δικαίωμα ενός διαδίκου να επιφέρει τροποποιήσεις στο δικόγραφό του συνεπεία τροποποιήσεων στο δικόγραφο του αντιδίκου του, που επήλθαν κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, περιορίζεται στις τροποποιήσεις εκείνες που είναι αναγκαίες από τις τροποποιήσεις που έγιναν. Εάν ο διάδικος επιθυμεί να κάμει περισσότερες τροποποιήσεις από ό,τι είναι απαραίτητο, θα πρέπει να εξασφαλίσει την άδεια του Δικαστηρίου. Στην υπό εξέταση υπόθεση αυτό το οποίο έχω διαπιστώσει, από μια αντιπαραβολή της τροποποιηθείσας έκθεσης απαίτησης των εναγόντων με το δικόγραφο της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4, είναι ότι ο εναγόμενος 4 δεν αρκέστηκε απλά στο να απαντήσει στους ισχυρισμούς οι οποίοι εισήχθησαν στην έκθεση απαίτησης με βάση το διάταγμα τροποποίησης. Αντ΄ αυτού, προέβηκε σε αναδόμηση ολόκληρου του δικογράφου του τροποποιώντας ισχυρισμούς της αρχικής υπεράσπισης και ανταπαίτησής του, οι οποίοι δεν επηρεάστηκαν από τις τροποποιήσεις που επήλθαν στο δικόγραφο της έκθεσης απαίτησης. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων του εναγόμενου 4 ότι οι ισχυρισμοί, των οποίων επιδιώκεται η διαγραφή, αποτελούν αναγκαίες θέσεις ή/και ουσιώδη γεγονότα της υπεράσπισης και ανταπαίτησής του, απορρέοντα εκ των τροποποιήσεων στις οποίες προέβησαν οι ενάγοντες και ότι είναι άμεσα συνυφασμένη με τις τροποποιημένες αξιώσεις και τους νεοεισαχθέντες ισχυρισμούς των αιτητών. Δικαίως, κατά την άποψή μου, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των εναγόντων υποστηρίζουν ότι οι ρηθείσες τροποποιήσεις έγιναν αυθαίρετα και ότι ο εναγόμενος 4 όφειλε να είχε εξασφαλίσει την άδεια του Δικαστηρίου πριν προβεί σ΄ αυτές. Θα πρέπει δε να επισημάνω ότι όλες οι ως άνω αυθαίρετες τροποποιήσεις ή/και διαγραφές ισχυρισμών της αρχικής υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4 περιγράφονται με λεπτομέρεια στην ένορκη δήλωση του κ. Σωφρονίου η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση. Μετά από αντιπαραβολή των όσων περιγράφονται στην ένορκη δήλωση του κ. Σωφρονίου με την τροποποιηθείσα υπεράσπιση και ανταπαίτηση καθώς και την αρχική υπεράσπιση και ανταπαίτηση του εναγόμενου 4, έχω διαπιστώσει ότι όλες οι περιγραφές και επισημάνσεις του κ. Σωφρονίου είναι ορθές. Έχοντας, πλέον, διαπιστώσει ότι όλες οι ρηθείσες τροποποιήσεις ή/και διαγραφές έγιναν αυθαίρετα και αντλώντας καθοδήγηση από την ως άνω αναφερθείσα νομολογία παρέχεται, κατά την άποψή μου, η σύμφυτη εξουσία στο Δικαστήριο να προβεί στη διαγραφή τους και στην επαναφορά των ισχυρισμών οι οποίοι περιέχονται στην αρχική υπεράσπιση και ανταπαίτηση του εναγόμενου 4. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι οι Δ.19 θ.26 και Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίες περιλαμβάνονται στη νομική βάση της αίτησης, δεν αποτελούν το ορθό νομικό έρεισμα για διαγραφή των ως άνω ισχυρισμών. Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση ενότητα των αιτημάτων των εναγόντων θα πρέπει να πετύχει. Εκδίδονται ανάλογα διατάγματα ως οι παράγραφοι Γ- Ι της αίτησης. Το διαμορφωμένο δικόγραφο της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4 να καταχωριστεί εντός 30 ημερών από της σύνταξης του διατάγματος. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα. Εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Γ - Ι της αίτησης. Το διαμορφωμένο δικόγραφο της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του εναγόμενου 4 να καταχωριστεί εντός 30 ημερών από της σύνταξης του διατάγματος. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων/αιτητών και εναντίον του εναγόμενου 4/καθ΄ου η αίτηση. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ................. Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. /ΜΧΚ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο