ΣΤΑΥΡΟΥ ΚΑΡΑΓΙΩΡΓΗ κ.α. ν. ASTROBANK LIMITED ΟΠΩΣ ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΤΗΚΕ ΑΠΟ ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ (ΗΕ189515), Αρ. Αίτηση/ Έφεσης: 44/17, 8/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A116 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτηση/ Έφεσης: 44/17 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και Επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και των τροποποιήσεων του. Μεταξύ:
- ΣΤΑΥΡΟΥ ΚΑΡΑΓΙΩΡΓΗ (ΑΔΤ703170)
- ΝΙΝΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ (ΑΔΤ725144) Αιτητών /Εφεσειόντων και ASTROBANK LIMITED ΟΠΩΣ ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΤΗΚΕ ΑΠΟ ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ (ΗΕ189515) Εφεσίβλητη/ Καθ΄ ης η αιτηση --------------- Ημερομηνία: 8 Σεπτεμβρίου, 2017 Για Αιτητές -Εφεσείοντες: κ. Σ. Σταύρου Για Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση: κα. Γ. Ζαχαρίου ΑΠΟΦΑΣΗ
- Με την παρούσα αίτηση - έφεση επιζητείται, μεταξύ άλλων, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ειδοποίηση τύπος ΙΑ για δύο λόγους ως αυτοί περιορίστηκαν στο στάδιο των αγορεύσεων και ειδικότερα: α) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1 του άρθρου 44Γ του περί Μεταβίβασης και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως αυτός τροποποιήθηκε και β) υφίσταται κατάχρηση της διαδικασίας.
- Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του εφεσείοντα - αιτητή αρ. 1 η οποία εκθέτει τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Η δε εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση (από τώρα θα καλείται η Τράπεζα), φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η δε ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κ. Σωκράτους.
- Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από μέρους των διαδίκων και οι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Τα δε αδιαμφισβήτητα και ουσιώδη γεγονότα σε συντομία έχουν ως ακολούθως: α) Στις 27.5.06 η Τράπεζα καταχώρησε την Αγωγή με αριθμό 1026/16 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εναντίον των εφεσειόντων, με την οποία μεταξύ άλλων αξιώνει το ποσό των €349.482,51 πλέον τόκους ως επίσης και διάταγμα εκποίησης της υποθήκης με αριθμό Υ6482/09 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας την οποία παραχώρησε η εφεσείουσα αρ. 2 για περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων των εφεσειόντων. Στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής οι τελευταίοι στις 15.9.16 καταχώρησαν υπεράσπιση. (Βλ. Τεκ. Α και Β αντίστοιχα). β) Ακολούθως η Τράπεζα στις 17.1.17 επέδωσαν στους εφεσείοντες - αιτητές την ειδοποίηση τύπος Ι η οποία συνοδευόταν από την ειδοποίηση τύπος Θ. (Βλ. Τεκ. Γ, Δ και Ε). ΟΙ εφεσείοντες με επιστολή τους ημερ. 26.1.17 (βλ. Τεκ. ΣΤ) δήλωναν ετοιμότητα για αναδιάρθρωση της οφειλής τους και ζητούσαν όπως εξαντλήσουν κάθε ενδεχόμενο για ρύθμιση του χρέους και αποφυγή της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. γ) Στη συνέχεια και ειδικότερα στις 11.5.17 η Τράπεζα επέδωσε στους εφεσείοντες - αιτητές τις ειδοποιήσεις τύπος ΙΑ και ΙΒ με τις οποίες τους πληροφορούσε μεταξύ άλλων ότι θα προχωρούσε στην πώληση του ακινήτου στις 21.9.17 (βλ. Τεκ.Ζ). Οι αιτητές την 15.5.17 απέστειλαν επιστολή στην Τράπεζα (βλ. Τεκ. Η). δ) Οι εφεσείοντες - αιτητές στις 9.6.17 καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο με αρ. 808/17 εναντίον της Τράπεζας με το οποίο επιζητούν μεταξύ άλλων διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η ειδοποίηση τύπος Ι ως επίσης και διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η υποθήκη που περιγράφεται πιο πάνω (βλ. Τεκ.Θ). Ακολούθως στις 12.6.17 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση -έφεσης.
- Η Τράπεζα φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθότι: α) η αίτηση- έφεση είναι εκπρόθεσμη και β) κωλύονται να προωθούν την παρούσα διαδικασία λόγω της ταυτόχρονης προώθησης της αγωγής 808/17 αλλά και της υπεράσπισης στην αγωγή 1020/
- Καταρχήν θα εξεταστεί κατά πόσο η αίτηση -έφεσης είναι εκπρόθεσμη καθότι σε τέτοια περίπτωση εκθεμελιώνεται η παρούσα αίτηση. Το άρθρο 44Γ
(3)ρητά προνοεί: « Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: ........» Από το λεκτικό του πιο πάνω Νόμου προκύπτει ότι η αίτηση έφεσης από μέρους του οφειλέτη ή οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου προσώπου δύναται να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης τύπος ΙΑ . Στην υπόθεση Χ΄Στυλλή ν Papadema κ.ά.
(2000)1Α ΑΑΔ 551, επισημάνθηκε ότι το ζήτημα της παραγραφής άπτεται αυτής τούτης της εξουσίας ή της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να επιληφθεί της υπόθεσης και ότι αυτές θα πρέπει να τηρούνται σε όλες τις περιπτώσεις ως θέμα δημοσίου συμφέροντος. Οι τασσόμενες προθεσμίες καθώς έχει νομολογηθεί αποτελούν βασικό υποστήριγμα του νομικού μας συστήματος για την αποτελεσματική εφαρμογή της δικαιοσύνης. (Βλ. Γεωργίου ν. Πειθαρχικού Συμβουλίου Δικηγόρων
(1999)1Α ΑΑΔ 384). Στην προκείμενη περίπτωση οι ειδοποιήσεις τύπος ΙΑ και ΙΒ επιδόθηκαν στους εφεσείοντες - αιτητές την 11.5.
- Η προθεσμία των τριάντα ημερών για καταχώρηση της έφεσης έληγε την 10.6.17, ημέρα Σάββατο. Η αίτηση - έφεση καταχωρήθηκε την 12.6.17, ημέρα Δευτέρα, δηλαδή την 32η ημέρα. Επισημαίνεται όμως ότι πριν την καταχώρηση μεσολαβούσε Σαββατοκυρίακο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων - αιτητών εισηγήθηκε ότι η αίτηση - έφεσης είναι εμπρόθεσμη αφού το Σάββατο είναι αργία και ως εκ τούτου οι αιτητές είχαν το δικαίωμα να καταχωρήσουν την έφεση την αμέσως επόμενη εργάσιμη ημέρα δηλαδή την Δευτέρα 12.6.
- Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Τράπεζας η οποία μεταξύ άλλων επισήμανε ότι η έφεση είναι εκπρόθεσμη και θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί μέχρι την Παρασκευή 9.6.
- Επισήμανε ότι το Σάββατο δεν είναι δημόσια αργία σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.
- Το άρθρο 31 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 προνοεί τα ακόλουθα: « Στον υπολογισμό χρόνου για τους σκοπούς Νόμου ή δημοσίου εγγράφου εκτός αν φαίνεται το αντίθετο (α) περίοδος ημερών από τα συμβάν γεγονότος ή την εκτέλεση πράξης ή πράγματος θεωρείται ότι εξαιρεί την ημέρα κατά την οποία το συμβάν λαμβάνει χώρα ή η πράξη ή το πράγμα γίνεται˙ (β) αν η τελευταία ημέρα της περιόδου είναι Κυριακή ή δημόσια αργία (οι οποίες ημέρες αναφέρονται στο άρθρο αυτό ως «εξαιρούμενες ημέρες») η περίοδος θα περιλαμβάνει την επόμενη ημέρα η οποία δεν είναι εξαιρούμενη ημέρα˙ (γ) όταν πράξη ή διαδικασία διατάσσεται ή επιτρέπεται να γίνει ή να λάβει χώρα σε ορισμένη ημέρα, τότε αν η ημέρα εκείνη είναι εξαιρούμενη ημέρα, η πράξη ή διαδικασία θα θεωρείται ότι έγινε ή έλαβε χώρα σε ορθό χρόνο αν γίνει ή λάβει χώρα την επόμενη ημέρα μετά, η οποία δεν είναι εξαιρούμενη ημέρα˙ (δ) όταν πράξη ή διαδικασία διατάττεται ή επιτρέπεται να γίνει ή να λάβει χώρα εντός χρόνου ο οποίος δεν υπερβαίνει έξι ημέρες, εξαιρούμενες ημέρες δεν θα καταχωρούνται στον υπολογισμό του χρόνου. » Σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις του πιο πάνω Νόμου δημόσια αργία «σημαίνει οποιαδήποτε ημέρα η οποία με βάση τις διατάξεις Νόμου που ισχύει εκάστοτε κηρύσσεται ή ανακηρύσσεται ως δημόσια αργία» και ημέρες σημαίνει «καθαρές ημέρες». Όπως έχει νομολογηθεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι καθαρό και σαφές πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την πρόθεση του Νομοθέτη (Maxwell on the Interpretation of Statutes, 10η έκδοση, σελ. 2., Income Tax Commissioners v. Pemsel [1891] A.C. 531, 543, Pilavakis v. Cyprus Inland Telecommunications Authority
(1963)2 CLR 429). Εφόσον το νόημα ενός νόμου είναι απλό το δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να διερευνήσει την σοφία του. Δεν είναι καθήκον του δικαστηρίου να καταστήσει τον Νόμο λογικό αλλά να τον ερμηνεύσει όπως έχει σύμφωνα με το ορθό νόημα του λεκτικού του (Sutters v. Briggs [1992] 1 A.C. I, 8, Kanaris v. Tosoun
(1969)1 C.L.R. 637, 643). Δεν είναι επιτρεπτή η προσθήκη λέξεων στο κείμενο του Νόμου και η παρεμβολή επεκτάσεων οι οποίες δεν βρίσκονται στο Νόμο (Papaneophytou v. Rupublic
(1973)3 C.L.R. 191, 204). Καταρχήν επισημαίνεται ότι με την θέσπιση του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, το Σάββατο ήταν εργάσιμη ημέρα. Πρόθεση του Νομοθέτη όπως διαφαίνεται από το λεκτικό του, σε σχέση με τον υπολογισμό του χρόνου ήταν στην περίπτωση που η τελευταία ημέρα της περιόδου ήταν αργία ή δημόσια αργία, η περίοδος θα περιλαμβάνει την επόμενη ημέρα η οποία δεν είναι εξαιρούμενη. Στην υπόθεση Σταύρου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1996)4Δ ΑΑΔ 2796, επισημάνθηκε ότι για τον υπολογισμό της προθεσμίας του άρθρου 146 του Συντάγματος για καταχώρηση προσφυγής δεν λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία γνώσης της πράξης, (βλ. άρθρο 31(α) του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1). Στην εν λόγω υπόθεση η επιστολή ημερ. 6.4.94 στην οποία περιεχόταν η επίδικη πράξη λήφθηκε από τις αιτήτριες στις 11.4.94. Η προθεσμία του άρθρου 146 του Συντάγματος για καταχώρηση προσφυγής είναι 75 ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης ή της πράξης (Βλ. άρθρο 146
(3)του Συντάγματος). Η 75η ημέρα ήταν αργία (Σάββατο) όπως και η επομένη που ήταν Κυριακή. Επισημάνθηκε ότι σε τέτοια περίπτωση η τελευταία ημέρα είναι η πρώτη εργάσιμη ημέρα (Βλ. άρθρο 31(β) του περί Ερμηνείας Νόμου). Έτσι κρίθηκε ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα. Ο χρόνος εργασίας των δημοσίων υπαλλήλων για κάθε εβδομάδα κατανέμεται σε 5 μέρες από την Δευτέρα μέχρι και την Παρασκευή (βλ. άρθρο 72 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος 1/1990). Το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας-Αμμοχώστου δεν αποδέχεται την καταχώρηση τέτοιων αιτήσεων κατά τα Σαββατοκυρίακα ή τις δημόσιες αργίες. Στην προκείμενη περίπτωση η ειδοποίηση τύπος ΙΑ επιδόθηκε στους εφεσείοντες - αιτητές την 11.5.17. Η προθεσμία καταχώρησης αίτησης- έφεσης είναι τριάντα
(30)ημέρες από την ημέρα παραλαβής της ειδοποίησης τύπος ΙΑ. Ο χρόνος όπως ορθά έχουν αναγνωρίσει και οι δύο συνήγοροι αρχίζει να προσμετρά από την επόμενη ημέρα. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε την 32η ημέρα και ειδικότερα την 12.6.17, ημέρα Δευτέρα. Η 30η ημέρα ήταν αργία, Σάββατο όπως και η επομένη που ήταν Κυριακή. Επομένως η τελευταία ημέρα καταχώρησης της αίτησης - έφεσης ήταν η πρώτη εργάσιμη ημέρα δηλ. 12.6.17, ημερομηνία κατά την οποία καταχωρήθηκε. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, η αίτηση- έφεσης καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα και η περί του αντιθέτου εισήγηση απορρίπτεται. 6.1 Στη συνέχεια θα εξεταστεί ο λόγος ένστασης ότι «οι αιτητές κωλύονται να προωθούν την παρούσα διαδικασία λόγω της ταυτόχρονης προώθησης της αγωγής 808/17 αλλά και υπεράσπισης στην αγωγή 1020/16 με την ίδια επιδίωξη» και ως εκ τούτου συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. 6.2 Η διαδικασία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση του. Γι΄ αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση προσφορών μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα˙ μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου». (βλ. υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών ν Τζεννάρο Περρέλλα,
(1995)1 ΑΑΔ 217 και επίσης σε σχέση με το ζήτημα της κατάχρησης την υπόθεση αναφορικά με την αίτηση της Beogradska D.D.
(1996)1Β ΑΑΔ 911 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). 6.3 Στην Constantinides v Vima Ltd,
(1983)1 CLR 348, αποφασίστηκε ότι τα κυπριακά δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία, όπως και τα αγγλικά δικαστήρια, να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής διαδικασίας. Η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδισή της. 6.4 Διαφαίνεται από τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση ότι η τράπεζα στις 27.5.06 καταχώρησε την αγωγή με αρ. 1020/16 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εναντίον των εφεσειόντων με την οποία αξιώνει μεταξύ άλλων το ποσό των €349.482,51 πλέον τόκους ως επίσης και διάταγμα εκποίησης της υποθήκης με αριθμό Υ6482/09 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας την οποία παραχώρησε η εφεσείουσα αρ. 2 για περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων των εφεσειόντων. Στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής οι τελευταίοι στις 15.9.16 καταχώρησαν υπεράσπιση. (Βλ. Τεκ. Α και Β αντίστοιχα). Οι εφεσείοντες - αιτητές στις 9.6.17 καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο με αρ. 808/17 εναντίον της Τράπεζας με το οποίο επιζητούν μεταξύ άλλων διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η ειδοποίηση τύπος Ι ως επίσης και διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η υποθήκη που περιγράφεται πιο πάνω (βλ. Τεκ.Θ). Το γεγονός ότι οι εφεσείοντες - αιτητές καταχώρησαν έκθεση υπεράσπισης στην αγωγή που καταχώρησε η τράπεζα και ακολούθως καταχώρησαν αγωγή εναντίον της τελευταίας δεν καταδεικνύει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ότι η παρούσα διαδικασία συνιστά κατάχρηση και συνακόλουθα η σχετική εισήγηση απορρίπτεται. 7.1 Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων - αιτητών εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να παραμερίσει την ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης καθότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπος Ι. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της εφεσίβλητης - καθ΄ης η αίτηση. Το ίδιο ζήτημα έχει απασχολήσει σε δεκάδες άλλες υποθέσεις το Δικαστήριο τούτο και έχουν εκδοθεί σχετικές αποφάσεις, το σκεπτικό των οποίων υιοθετείται. 7.2 Ο ενυπόθηκος οφείλετης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, τύπος ΙΑ να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους ακόλουθους λόγους: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί ˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή ˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).» (βλ.άρθρο 44Γ
(3)του πιο πάνω Νόμου). 7.3 Ο νομοθέτης ρητά προέβλεψε ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του πιο πάνω Νόμου και μεταξύ αυτών καθότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση, που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 14Γ, δηλ. την ειδοποίηση Τύπος Ι. 7.4 Ο νομοθέτης δεν έχει θέσει οποιαδήποτε προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρίσει αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπος Ι παρά μόνο με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)του πιο πάνω Νόμου, η έφεση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ. Οι πρόνοιες του άρθρου 44ΙΓ δεν καθορίζουν ότι η αγωγή στην οποία γίνεται αναφορά στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για την ειδοποίηση. Επίσης ούτε και η ειδοποίηση Τύπος Θ καθορίζει προθεσμία καταχώρισης της αγωγής. Η αναφορά που γίνεται στον Τύπο Θ σε ενδεχόμενο δικαίωμα προσφυγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους δεν παραπέμπει απαρέγκλιτα στο δικαίωμα καταχώρισης της αγωγής σε σχέση με ζήτημα που αφορά στην ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο Ι ως επίσης και δεν παραπέμπει σε ενέργεια καταχώρισης αγωγής (βλ. απόφαση Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. στην υπόθεση ZAVOS ROYAL HILLS LTD και ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αίτηση Έφεσης 488/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού). Περαιτέρω ο Τύπος Ι ρητά προνοεί ότι εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει διαφορετική γνώμη να πληροφορήσει για τούτο γραπτώς τον ενυπόθηκο δανειστή σε διάστημα 30 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπος Ι. Και κάτι εξίσου σημαντικό. Η ειδοποίηση Τύπος Θ δεν αποστέλλεται όταν ο ενυπόθηκος δανειστής δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Επομένως δεν μπορεί να γίνεται επίκληση της πρόνοιας του Τύπου Θ ως ρυθμιστική των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου οφειλέτη. 7.5 Επισημαίνεται ότι δεν υφίσταται νομοθετική πρόνοια με την οποία να καθορίζεται προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να καταχωρηθεί αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος Ι παρά μόνο η έφεση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός της προθεσμίας που απαιτεί ο Νόμος και να εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση τύπος Ι. Αν ο νομοθέτης το επιθυμούσε θα το έπραττε. Τονίζεται περαιτέρω ότι εκείνο που απαιτείται είναι η εκκρεμοδικία αγωγής δηλ. να μην έχει ολοκληρωθεί και δεν αξιώνει οτιδήποτε άλλο σε σχέση με αυτήν. 7.6 Η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης Τύπος ΙΑ παραμερίζεται στις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)όπως με λεπτομέρεια εκτίθενται πιο πάνω και ένας από τους λόγους είναι η εκκρεμοδικία της αγωγής σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος Ι και νοουμένου ότι η έφεση καταχωρήθηκε εντός της πιο πάνω προθεσμίας. Σε αντίθετη περίπτωση, η αγωγή, χωρίς να εξεταστεί, θα ήταν άνευ αντικειμένου και κατ΄ επέκταση θα ισοδυναμούσε με άρνηση δικαιοσύνης και παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο και αποτελεσματικής θεραπείας, δικαιώματα τα οποία διασφαλίζονται τόσο από τα άρθρα 6§1 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων όσο και από το άρθρο 30§2 του Συντάγματος. Τα δικαιώματα πρέπει να είναι πρακτικά και αποτελεσματικά και όχι αφηρημένα και απατηλά. (βλ. Artico v Italy no 6694/74 ημερ. 13.5.1980). 7.7 Διαφαίνεται από τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση ότι οι εφεσείοντες - αιτητές την 9.6.17 καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εναντίον της Τράπεζας κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο με αριθμό 808/17 με το οποίο αξιώνουν μεταξύ άλλων διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η ειδοποίηση τύπος Ι ως επίσης και διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η υποθήκη με αριθμό Υ6482/09 η οποία αποτελεί αντικείμενο των επίδικων ειδοποιήσεων. 7.8 Όπως διαφαίνεται οι εφεσείοντες καταχώρισαν αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπος Ι και στη συνέχεια εντός 30 ημερών από την επίδοση σ΄ αυτούς της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ καταχώρισαν την παρούσα αίτηση - έφεση. Συνεπώς για όλους τους λόγους που εξηγούνται πληρείται η συγκεκριμένη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου και δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. 8. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων - αιτητών και εναντίον της εφεσίβλητης - καθ΄ ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. ./Κ.Κ. Αναφορά: Τελική/ Προθεσμία - Αγωγή Subject: Final/Prothesmia-Agogi cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο