ICR CORPORATE RESEARCH (CYPRUS) LTD ν. LIAM SCOTT JOHNS κ.α., Αρ. Αγωγής: 696/2015, 12/9/2017

(3)του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)και υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις των κ. Liam Scott Johns, Philip Dean Johns και Ρ. Λοίζίδη. Η αίτηση επιδόθηκε στην ενάγουσα - καθ΄ ης η αίτηση και δεν εμφανίστηκε.

1. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση όπως διαφαίνονται από τον φάκελο του Δικαστηρίου έχουν ως ακολούθως: Στις 17.4.15 καταχωρήθηκε κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο με το οποίο η ενάγουσα αξίωνε, μεταξύ άλλων, γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας εργοδότησης και διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει τους εναγομένους να δραστηριοποιούνται ανταγωνιστικά στον ίδιο εμπορικό τομέα στον οποίο δραστηριοποιείτο η ενάγουσα. Ακολούθως στις 20.4.15, στα πλαίσια μονομερούς αίτησης ημερ. 17.4.15, εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορευόταν στους εναγομένους 1 έως και 7 να δραστηριοποιούνται στον ίδιο εμπορικό τομέα με την ενάγουσα, να προσεγγίζουν για σκοπούς παροχής τέτοιων υπηρεσιών πελάτες της ενάγουσας κατά τέτοιο τρόπο ώστε να επηρεάζονται τα επιχειρηματικά συμφέροντα της τελευταίας ως επίσης και να διοχετεύουν οποιαδήποτε εμπορικά μυστικά ή και πληροφορίες που έλαβαν κατά την περίοδο εργοδότησης τους από τους ενάγοντες. Το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε υπό τον όρο ότι η ενάγουσα θα υπογράψει εγγύηση €400.000.- για τυχόν ζημιές ήθελαν προκληθούν από την έκδοση του. Με τον πιο πάνω όρο υπήρξε συμμόρφωση.
2. Το πιο πάνω προσωρινό διάταγμα έγινε οριστικό σε σχέση με τους εναγόμενους 5 και 7 στις 22.6.16 και αποσύρθηκε σε σχέση με τους εναγόμενους 4 και 6 στις 11.9.
3. Οι εναγόμενοι 1-3 έφεραν ένσταση στην οριστικοποίηση του. Ακολούθως στις 16.7.15 οι εναγόμενοι 1-3 καταχώρησαν αίτηση για παραμερισμό του κλητηρίου λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Και οι δύο πλευρές συμφώνησαν όπως εκδικαστεί αρχικά η αίτηση ημερ. 16.7.15 αφού σε περίπτωση επιτυχίας της θα ήταν καταλυτική στην έκβαση του προσωρινού διατάγματος. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 19.10.15, εξέδωσε διάταγμα με το οποίο παραμερίστηκε το κλητήριο ένταλμα αναφορικά με τους εναγομένους 1 και 2 με έξοδα υπέρ τους ενώ η αίτηση της εναγομένης 3 - αιτήτριας απορρίφθηκε με έξοδα υπέρ της ενάγουσας - καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον της εναγόμενης 3 όπως αυτά θα υπολογίζονταν από την Πρωτοκολλητή. Στις 17.11.15 αποσύρθηκε και απορρίφθηκε η αίτηση ημερ. 17.4.10 και το προσωρινό διάταγμα κατόπιν σχετικού αιτήματος της ενάγουσας και περαιτέρω την ίδια ημέρα η αγωγή σε σχέση με την εναγομένη 3 διακόπηκε δυνάμει της Δ.15 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, χωρίς έξοδα.
4. Στη συνέχεια στις 11.5.16 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία η εναγομένη 3 - αιτήτρια επιζητεί το ποσό των €162.050.- ως εύλογη αποζημίωση για την βλάβη που υπέστη συνεπεία της έκδοσης και διατήρησης σε ισχύ του πιο πάνω διατάγματος ημερ. 20.4.
5. Στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: α) Η εναγομένη 3 συνήψε συμφωνία παροχής υπηρεσιών με την Philips International B.V., (από τώρα θα καλείται Philips), (βλ. Τεκ.5). Η διάρκεια της πιο πάνω συμφωνίας ήταν για περίοδο 6 μηνών και ειδικότερα από την 1.4.15 μέχρι την 1.10.15 εκτός εάν αυτή ανανεωνόταν ένα μήνα πριν από την λήξη της. Η εν λόγω συμφωνία προνοούσε ότι η εναγομένη 3 θα παρείχε στην Philips υπηρεσίες προστασίας σημάτων στην Αφρική. Η εναγομένη 3 πράγματι παρείχε τις υπηρεσίες της για την περίοδο από 1.4.15 μέχρι 15.6.15 και στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας εκδόθηκαν τιμολόγια (βλ. Τεκ.6). β) Στις 15.6.15 η εναγομένη 3 έλαβε επιστολή από την Philips με την οποία η τελευταία τερμάτισε την πιο πάνω συμφωνία (βλ. Τεκ.7). Στην εν λόγω επιστολή αναφέρεται ότι η Philips πληροφορήθηκε ότι Κυπριακό Δικαστήριο είχε εκδώσει διάταγμα με το οποίο απαγόρευε τόσο στον εναγόμενο 1 όσο και στην εναγομένη 3 από του να εκτελούν οποιαδήποτε ανταγωνιστική δραστηριότητα με τον πρώην εργοδότη του εναγομένου 1, την ενάγουσα, και ότι το συγκεκριμένο διάταγμα συνιστούσε άμεσο και οριστικό εμπόδιο για την εκτέλεση των υπηρεσιών της εναγομένης 3 στην Philips στο πλαίσιο της συμφωνίας παροχής υπηρεσιών. Ακολούθως ο Liam Scott Johns στις 16.6.15 απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στην Philips με το οποίο εξέφρασε τη δυσαρέσκεια του για την απόφαση της. Στη συνέχεια στις 17.6.15 η εναγόμενη 3 έλαβε επιστολή από την Philips με την οποία επιβεβαίωνε την προηγούμενη απόφαση της για τερματισμό της μεταξύ τους συμφωνίας. Στις 24.10.15 ενημερώθηκε η Philips για την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 20.4.15 και ερωτήθηκε κατά πόσο θα συνεχιζόταν η μεταξύ τους συνεργασία, πλην όμως δεν επιθυμούσε. γ) Αναφέρεται ότι η Philips ήταν η μόνη εταιρεία με την οποία η εναγομένη 3 εφάρμοζε συμφωνία πάγιας αμοιβής για το ποσό των €299.000.- για την παροχή υπηρεσιών προστασίας σημάτων. Επισημαίνεται στη μαρτυρία ότι η εναγομένη 3 έχει υποστεί ζημιές που ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €162.050.- το οποίο είναι η διαφορά μεταξύ της συμφωνηθείσας πάγιας αμοιβής (€299.000.-) και το ποσό των τιμολογίων που εκδόθηκαν (€136.950.) δ) Ο κ. Liam Scott Johns αναφέρει ότι υπήρχε προφορική συμφωνία μεταξύ του ιδίου και της εναγομένης 3, ότι με την ολοκλήρωση της συμφωνίας που έγινε με την Philips και την καταβολή του συνολικού ποσού των €299.000.- τόσο ο ίδιος όσο και ο Philip Dean Johns (εναγόμενος 2) θα λάμβαναν ο καθένας το ποσό των €5.000.- ως προμήθεια πλην όμως λόγω τερματισμού της συμφωνίας από την Philips η εναγομένη εταιρεία δεν ήταν σε θέση να παράσχει σε αυτούς τα πιο πάνω ποσά. ε) Κατά την περίοδο 20.4.15 (ημερ. έκδοσης του προσωρινού διατάγματος) και 19.10.15 (ημερ. παραμερισμού της αγωγής σε σχέση με τους εναγόμενους 1 και 2) προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι ενάγοντες επεδίωξαν να κοινοποιήσουν σε υποψήφιους πελάτες της εναγομένης 3 την ύπαρξη του προσωρινού διατάγματος και έτσι αποθαρρύνθηκαν ως αποτέλεσμα της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. στ) Η εναγομένη 3 πριν την έκδοση του προσωρινού διατάγματος βρισκόταν σε διαπραγματεύσεις με την Beiersdorf AG για συνεργασία, παρόμοια με αυτή που είχε συνάψει με την Philips. Αναφέρεται ότι ενόψει της έκδοσης του πιο πάνω προσωρινού διατάγματος, η Beiersdorf AG δεν προχώρησε σε συμφωνία με την εναγομένη 3 και ειδικότερα στις 11.6.15 ο κ. Cameron Walker με ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε στον Liam Scott Johns του ανέφερε ότι έλαβε γνώση του πιο πάνω προσωρινού διατάγματος. Προβάλλεται ότι σύμφωνα με το ηλεκτρονικό μήνυμα του πιο πάνω προσώπου δεν θα γίνονταν οποιεσδήποτε εργασίες από την εναγομένη 3 ως αποτέλεσμα της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος (βλ. Τεκ.10). ζ) Τόσο ο εναγόμενος 1 όσο και ο εναγόμενος 2 ήταν σε στενή συνεργασία με τα στελέχη της Hewlett Packard (HP) κατά την διάρκεια της εργοδότησης τους στην ενάγουσα (βλ. Τεκ.11). Σε συνομιλία που είχε ο Liam Scott Johns με τον Geoff Eyles περιφερειακό διευθυντή της ΗΡ στις 9.3.15, ο τελευταίος του ανέφερε ότι η εναγομένη 3 δεν θα μπορούσε να γίνει πωλητής με την ΗΡ ως αποτέλεσμα του προσωρινού διατάγματος. Επισημαίνεται όμως ότι σύμφωνα με τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε στις 20.4.
6. η) Περαιτέρω αναφέρεται ότι η ενάγουσα πληροφόρησε ανταγωνιστές όπως οι Adams & Adams για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος (βλ. Τεκ.12). Προβάλλεται ότι η έκδοση του προσωρινού διατάγματος δεν είχε μόνο επίδραση στην πελατειακή εργασία της εναγομένης 3 αλλά είχε επίσης επηρεάσει την συνεργασία με εγγεγραμμένους ανάδοχους έργου που βρίσκονται στη Γκάνα. Η εναγομένη 3 την 1.4.15 συνεργαζόταν με την Grand Circle Ltd η οποία παρέχει υπηρεσίας προστασίας σημάτων στη Γκάνα. Ως αποτέλεσμα της έκδοσης του πιο πάνω προσωρινού διατάγματος, η εναγομένη 3 δεν μπορούσε να ολοκληρώσει εργασίες στην Δυτική Αφρική και έτσι η Grand Circle Ltd τερμάτισε όλες τις συμφωνίες με την εναγομένη 3 με επιστολή της ημερ. 30.3.06 λόγω έλλειψη εργασίας (βλ. Τεκ.13). θ) Η εναγομένη 3 προσπάθησε μετά την ακύρωση του διατάγματος να αποκτήσει τους προηγούμενους πελάτες της, χωρίς όμως αποτέλεσμα (βλ. Τεκ. 14). Αναφέρεται ότι λόγω του πεδίου εφαρμογής του προσωρινού διατάγματος η εναγομένη 3 δεν ήταν σε θέση να λάβει οποιαδήποτε διαβήματα για μετριασμό των ζημιών. Η εκτιμώμενη ζημιά που υπέστη, σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται, ως απώλεια ευκαιρίας να συνάψει περαιτέρω συμφωνίες με την Beiersdorf AG και την ΗΡ, εκτιμάται ότι είναι γύρω στις €100.
7. Περαιτέρω επισημαίνεται ότι η εναγομένη 3 κατέβαλε το ποσό των €22.161 ως δικηγορικά έξοδα σε σχέση με την παρούσα υπόθεση και ειδικότερα με την καταχώρηση ειδοποίησης εμφάνισης στην αγωγή και την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού (βλ. Τεκ. 15). Περαιτέρω ο Liam Scott Johns ταξίδευσε στην Κύπρο για να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση παραμερισμού και τα έξοδα του ανήλθαν σε €627,85 (βλ. Τεκ. 16). ΄ ι)Έτσι η εναγομένη 3 θεωρεί ορθό και δίκαιο όπως λάβει εύλογη αποζημίωση α) για το ποσό των €162.050.- το οποίο είναι η διαφορά μεταξύ της συμφωνηθείσας πάγιας αμοιβής με την Philips και το ποσό των τιμολογίων που εκδόθηκαν, β) το ποσό των €100.000.- που αναμένετο να ληφθεί από συμφωνίες από υποψήφιους πελάτες, γ) το ποσό των €22.161.- το οποίο αντιπροσωπεύει τα δικηγορικά έξοδα για την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης και την διεκπεραίωση της αίτησης παραμερισμού ημερ. 16.7.05 και δ) ποσό των €627,85 το οποίο αντιπροσωπεύει τα ταξιδιωτικά έξοδα και έξοδα διαμονής. 6.1 Τo άρθρο 32

(3)του περί Δικαστηρίων Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «Εάν ήθελε φανή εις το δικαστήριον ότι οιονδήποτε εκδοθέν απαγορευτικόν διάταγμα δυνάμει του εδαφίου

(1)εβασίσθη επί ανεπαρκών λόγων, ή εάν η απαίτηση του αιτητή με αίτηση του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα αποτύχει ή έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον του συνεπεία παραλείψεως ή άλλως και φανεί στο δικαστήριο ότι δεν υπήρχε πιθανή βάση για την έγερση της απαίτησής του, το δικαστήριο δύναται, εάν νομίζει τούτο πρέπον, με αίτηση του διαδίκου εναντίον του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα να διατάξει την καταβολή σ΄ αυτόν εύλογης αποζημίωσης για τις δαπάνες και την βλάβην ήτις προσεγένετο εις αυτόν διά της εκτελέσεως του διατάγματος. Πληρωμή αποζημιώσεως δυνάμει του εδαφίου τούτου θα είναι κώλυμα δι΄ οιανδήποτε αγωγή δι΄ αποζημιώσεις εν σχέσει προς οτιδήποτε εγένετο συνεπεία του διατάγματος. Και εάν τοιαύτη αγωγή έχη ήδη εγερθή το δικαστήριον δύναται να διακόψη αυτήν κατά τοιούτον τρόπον και επί τοιούτοις όροις διά της εκτελέσεως του διατάγματος.» 6.2 Στην Greenock Navigation Co Ltd v. Tradex Ocean Transportation S.A.

(1999)1 ΑΑΔ 852, σελ. 861 αναφέρονται: «Το άρθρο 32

(3)δεν αποκλείει τη διεκδίκηση αποζημιώσεων με αγωγή. Ο εναγόμενος έχει την ευχέρεια να διεκδικήσει εύλογη αποζημίωση είτε με αίτηση στην αγωγή στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε εναντίον του απαγορευτικό διάταγμα, οπότε και πρέπει να απευθυνθεί στο δικαστήριο της αγωγής με αίτηση, είτε να εγείρει ανεξάρτητη αγωγή, «για αποζημιώσεις σε σχέση με οτιδήποτε έγινε συνεπεία του διατάγματος». Μόνο στην περίπτωση που επιδικάστηκαν και πληρώθηκαν αποζημιώσεις ύστερα από αίτηση στην αγωγή όπου εκδόθηκε το διάταγμα δημιουργείται κώλυμα για την έγερση αγωγής πάνω στην ίδια βάση. Τούτο προκύπτει σαφώς από την όλη διατύπωση του άρθρου 32

(3).» 6.3 Η επιτακτική πρόνοια του άρθρου 9

(2)του Νόμου Κεφ. 6, η οποία επιβάλλει την απαίτηση από το Δικαστήριο της ανάληψης προσωπικής υποχρέωσης με ή χωρίς εγγυητή ή εγγυητές από τον Αιτητή για αποζημίωση πριν την έκδοση διατάγματος χωρίς ειδοποίηση δεν παρέχει πρόσβαση στην αιτούμενη θεραπεία. Η άνω διάταξη ρυθμίζει την κατάσταση των πραγμάτων που αναφέρονται σ΄ αυτήν και τίποτε περισσότερο (βλ. Δισκοθήκη Αφρικάνα Λτδ

(1990)1 ΑΑΔ 738, Marketrends (Capital Market) Ltd

(2002)1 AAΔ 749. Η καταβολή αποζημιώσεων ρυθμίζεται από το άρθρο 32

(3)του Ν.14/60. Διαφαίνεται ότι είναι δυνατή η καταβολή αποζημιώσεων σε τρεις περιπτώσεις, νοουμένου βεβαίως ότι πληρούνται και οι άλλες προϋποθέσεις που τίθενται. Και ειδικότερα: α) Όπου το εκδοθέν απαγορευτικό διάταγμα βασίστηκε σε ανεπαρκείς λόγους ή, β) εάν η απαίτηση του αιτητή με αίτηση του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα αποτύχει ή, γ) εξεδόθη απόφαση εναντίον του αιτητή συνεπεία παραλείψεως του ή άλλως. 6.4 Η απόδειξη των πιο πάνω στοιχείων από τον αιτητή δεν συνεπάγεται την άμεση καταβολή αποζημιώσεων σ΄αυτόν. Θα πρέπει να αποδείξει τη ζημιά και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της έκδοσης του διατάγματος και της ζημιάς που προέκυψε (Βλ. Greenock Navigation Co Ltd v. Tradex Ocean Transportation S.A.). Προκύπτει με σαφήνεια από το λεκτικό του άρθρου 32

(3)του Νόμου ότι θα πρέπει να υφίσταται τουλάχιστον ένας ή περισσότεροι από τους τρεις πιο πάνω λόγους. Τότε εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου εάν το θεωρεί πρέπον να εκδώσει διάταγμα για καταβολή εύλογης αποζημίωσης για τις δαπάνες και τη βλάβη που προξένησε η εκτέλεση του απαγορευτικού διατάγματος. 7.1 Στην προκείμενη περίπτωση επιζητείται η καταβολή εύλογης αποζημίωσης, καθότι η απαίτηση της αιτήτριας με αίτηση της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα απέτυχε. Διαφαίνεται από τα γεγονότα ότι στις 20.4.15 εκδόθηκε απαγορευτικό διάταγμα μεταξύ άλλων και εναντίον της εναγόμενης 3 όπως αυτό περιγράφεται ανωτέρω. Η εναγόμενη 1-3 έφεραν ένσταση στην οριστικοποίηση του και περαιτέρω καταχώρισαν αίτηση για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Και οι δύο πλευρές συμφώνησαν όπως εκδικαστεί αρχικά η αίτηση ημερ. 16.7.15 αφού σε περίπτωση επιτυχίας της θα ήταν καταλυτική στην έκβαση του προσωρινού διατάγματος. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 19.10.15 εξέδωσε διάταγμα με το οποίο παραμερίστηκε το κλητήριο ένταλμα αναφορικά με τους εναγόμενους 1 και 2 λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας ενώ η αίτηση της εναγόμενης 3 απορρίφθηκε με έξοδα σε βάρος της. Ακολούθως στις 17.11.15 αποσύρθηκε η αίτηση στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα και ακυρώθηκε και επίσης την ίδια ημέρα η αγωγή σε σχέση με την εναγόμενη 3 διακόπηκε δυνάμει της Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, χωρίς έξοδα. Η αγωγή του ενάγοντα όπως έχει ήδη αναφερθεί έχει διακοπεί πριν την καταχώριση υπεράσπισης από μέρους της εναγόμενης 3. 7.2 Στο Annual Practice του 1956 στη σελ. 432 αναφέρονται τα ακόλουθα: «After discontinuance by the plaintiff, the Court will make such further order as may be requisite forgiving effect to rights acquired by the defendant in the course of the proceedings. Thus where a plaintiff has given an undertaking in damages on obtaining an interlocutory injunction, an inquiry as to damages will be ordered after discontinuance (Newcomen v. Coulson, 7 Ch. D. 764).» 8.1 Στην προκείμενη περίπτωση η εναγόμενη 3 - αιτήτρια επιζητεί το ποσό των €162.050.- το οποίο είναι η διαφορά μεταξύ της συμφωνηθείσας αμοιβής με την Philips και το ποσό των τιμολογίων που εκδόθηκαν. Αναφέρεται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση ότι η συμφωνηθείσα αμοιβή μεταξύ της Philips και της εναγόμενης 3 ήταν €299.000.-. Δεν προκύπτει από τη συμφωνία την οποία παρουσίασε στο Δικαστήριο (βλ. Τεκ.5) ότι η συμφωνηθείσα αμοιβή ανέρχεται στο πιο πάνω ποσό και ούτε επεξηγείται ο τρόπος καθορισμού του πιο πάνω συνολικού ποσού. Αντιθέτως στη συμφωνία γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένα ποσά για καθορισθείσες εργασίες και ειδικότερα αναφέρεται στο παράρτημα Α τα ακόλουθα: «The following budget (pricing, frequency) has been agreed upon: a.Market research 3,000 Euro (detailed plan will be made available to Philips prior to execution of the activity); b. Cease & desist letter exercise (+ educational drive, where applicable, to retailers): 500 Euro per target; c. Market sweep on retail level, covering at least 10 targets + administrative follow-up with the relevant authorities: 7.500 Euro; d. Raid on wholesale distribution level + administrative follow-u with the relevant authorities: 1x Raid: 4,000; e. Disbursements to be agreed upon in writing and to be specified as indicated in the retainer letter.» Σύμφωνα με τη νομολογία η αιτήτρια βαρύνεται να αποδείξει με καθαρή μαρτυρία τα κονδύλια που διεκδικεί ως ειδικές ζημιές, η απόδειξη των οποίων κινείται μέσα σε αυστηρά πλαίσια (Βλ. Παναγιώτου ν Φραγκέσκου κ.ά.

(1999)1 Α ΑΑΔ 687 και Ηρακλέους ν Πίτρου

(1994)1 ΑΑΔ 239). Δεν έχει καθοριστεί με την απαραίτητη λεπτομέρεια και επάρκεια που απαιτείται ότι η συμφωνηθείσα αμοιβή μεταξύ Philips και εναγόμενης 3 ανερχόταν στο ποσό των €299.000.-. Τα όσα σχετικά εκτίθενται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση πρόκειται για γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς. Συνεπώς δεν δικαιολογείται η επιδίκαση του ποσού των €162.050.- το οποίο αποτελεί, ως αναφέρεται, τη διαφορά μεταξύ της συμφωνηθείσας αμοιβής και του ποσού που λήφθηκε. 8.2 Περαιτέρω αξιώνεται το ποσό των €100.000.- το οποίο αντιπροσωπεύει το ποσό που θα λάμβανε η εναγόμενη 3 από συμφωνίες από υποψήφιους πελάτες. Και πάλιν πρόκειται για γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς. Δεν έχει καθοριστεί με την απαραίτητη επάρκεια ο τρόπος με τον οποίο καθορίστηκε το πιο πάνω ποσό. Πέραν δε τούτου στην ένορκη δήλωση του κ. Liam Scott Johns αναφέρεται ότι κατά τη διάρκεια επικοινωνίας που είχε με τον διευθυντή της HP στις 9.3.15 συζήτησαν τις προοπτικές μελλοντικής συνεργασίας με την εναγόμενη 3 και του γνωστοποιήθηκε ότι «η εναγόμενη 3 δεν θα μπορούσε να γίνει πωλητής για την HP ως αποτέλεσμα του προσωρινού διατάγματος». Όπως έχει ήδη αναφερθεί το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε στις 20.4.

1. Συνεπώς δεν θα μπορούσε στις 9.3.15, η HP να δήλωνε τα πιο πάνω αφού το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε στις 20.4.
2. 8.3 Επίσης επιζητείται το ποσό των €22.161.- το οποίο αντιπροσωπεύει τα δικηγορικά έξοδα για την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης και την διεκπεραίωσης της αίτησης παραμερισμού ημερ. 16.7.
3. Κατ΄ αρχήν επισημαίνεται ότι η αίτηση ημερ. 17.4.15 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε απαγορευτικό διάταγμα αποσύρθηκε με έξοδα υπέρ της εναγόμενης 3 και εναντίον του ενάγοντα. Επίσης η αίτηση παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος ημερ. 16.7.15 σε σχέση με την εναγόμενη 3 απορρίφθηκε με έξοδα σε βάρος της. Η δε αγωγή εναντίον της εναγόμενης 3 διακόπηκε χωρίς έξοδα με τη συμφωνία της συνηγόρου της. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω δεν δικαιολογείται η επιδίκαση του πιο πάνω ποσού. 8.4 Περαιτέρω αξιώνεται και το ποσό των €627,85 το οποίο αντιπροσωπεύει τα έξοδα διαμονής και ταξιδιού του ενάγοντα στην Κύπρο. Το πιο πάνω ποσό είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με την αίτηση παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος η οποία απορρίφθηκε με έξοδα εναντίον της εναγόμενης
4. Συνεπώς και πάλιν δεν δικαιολογείται η επιδίκαση του πιο πάνω ποσού.
5. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω η εναγόμενη 3 - αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει με την απαραίτητη επάρκεια, λεπτομέρεια και καθαρότητα που απαιτείται τη ζημιά που υπέστη συνεπεία της έκδοσης του πιο πάνω απαγορευτικού διατάγματος. Έτσι η αίτηση απορρίπτεται, χωρίς έξοδα. (Υπ.) ........... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. ./Κ.Κ. Αναφορά: Αίτηση/Αποζημιώσεις/Διάταγμα Subject: Aitisi/Apozimiosis/Diatagma cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο