← Κύπρος

ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΔΕΛΦΟΙ ΣΤΕΛΙΟΥ ΚΟΥΝΝΑ ΛΤΔ ν. ANAPA LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 892/17, 4/12/2017

ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΔΕΛΦΟΙ ΣΤΕΛΙΟΥ ΚΟΥΝΝΑ ΛΤΔ ν. ANAPA LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 892/17, 4/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A165 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 892/17 Μεταξύ: ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΔΕΛΦΟΙ ΣΤΕΛΙΟΥ ΚΟΥΝΝΑ ΛΤΔ Ενάγουσα -και-

  1. ANAPA LTD
  2. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγομένων Αίτηση ημερ. 23.6.17 4 Δεκεμβρίου, 2017 Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Δ. Χριστοδούλου (για ν΄ακούσει απόφαση ο κ. Βερζαγκλής) Για Εναγόμενη 1 - Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Μ. Μαρκουλλής Για Εναγόμενη 2 - Καθ΄ ης η αίτηση: κ.Β. Λοϊζου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  3. Στα πλαίσια μονομερούς αίτησης εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στην εναγομένη 1 η ανάληψη του ποσού της εγγυητικής της εναγομένης 2 ως επίσης και διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στην τελευταία η πληρωμή του ποσού της εγγυητικής στην εναγομένη 1 μέχρι την εκδίκαση της πιο πάνω αγωγής ή και μέχρι νεωτέρων διαταγών του Δικαστηρίου.
  4. Η εναγομένη 1 φέρει ένσταση στην οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος σε αντίθεση με την εναγομένη 2 η οποία δεν καταχώρισε ένσταση και δήλωσε ότι θα ακολουθήσει το όποιο αποτέλεσμα.
  5. Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 και στην Δ.48 θ.1, 2 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Σ. Κούννα εκ των διευθυντών της ενάγουσας - αιτήτριας. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, μεταξύ άλλων, αναφέρονται τα ακόλουθα: (α) Η εναγομένη 1 είναι ιδιοκτήτρια του ξενοδοχείου Melini στον Πρωταρά. Στα πλαίσια γραπτής συμφωνίας ημερ. 1.11.16 (βλ.Τεκ.Α) που καταρτίστηκε μεταξύ της αιτήτριας και της εναγομένης 1, η αιτήτρια ανέλαβε την ανακαίνιση και επέκταση του πιο πάνω ξενοδοχείου, του εστιατορίου, του καταστήματος, της μπυραρίας και τις εξωτερικές εργασίες για το ποσό των €4.535.500.-. (β) Στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας, η αιτήτρια την 14.11.16 παρέδωσε προς όφελος της εναγομένης 1 εγγυητική επιστολή την οποία έκδωσε η εναγομένη 2 (από τώρα θα καλείται η Τράπεζα), για την πιστή εκπλήρωση των υποχρεώσεων της αιτήτριας. Με την πιο πάνω εγγυητική η Τράπεζα εγγυήθηκε την πληρωμή μέχρι ποσού €250.000.- στην εναγομένη 1 με τη λήψη γραπτής απαίτησης από μέρους της, ότι η αιτήτρια αρνήθηκε να εκπληρώσει ή δεν εκπλήρωσε το πιο πάνω συμβόλαιο. Η εν λόγω εγγυητική διελάμβανε μεταξύ άλλων, ότι «.
  6. Η εγγύηση αυτή θα λήγει την τελευταία ημέρα της προσωρινής παραλαβής του έργου και μέχρι αυτή την ημερομηνία θα πρέπει να έχουμε λάβει οποιαδήποτε απαίτηση . αλλά σε κάθε περίπτωση όχι αργότερα από την 30.4.2017.». Ακολούθως την 1.12.16 τροποποιήθηκε η πιο πάνω ημερομηνία λήξης της εγγυητικής και έγινε 30.6.17 (βλ. Τεκ.Β). (γ) Η αιτήτρια κατά ή περί την 17.5.17 προέβηκε σε προσωρινή παράδοση του έργου και η εναγομένη 1 το παρέλαβε ξεκινώντας αμέσως τη λειτουργία του ξενοδοχείου. Επισημαίνει δε ότι η αιτήτρια έχει παραδώσει το έργο και με την παραλαβή του, η εγγυητική έληξε και γι΄ αυτό η αιτήτρια δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία για ακύρωση της. (δ) Ακολούθως την 18.5.17 έλαβαν επιστολή από τους αρχιτέκτονες και μηχανικούς του έργου Αντρέα Βλίττη & Συνεργάτες με παρατηρήσεις με τις οποίες θα έπρεπε να προβούν σε επιδιορθώσεις εντός της περιόδου συντήρησης του έργου η οποία με βάση τη συμφωνία ήταν 24 μήνες από την ημέρα προσωρινής παραλαβής του έργου, ήτοι από την 17.5.
  7. Περαιτέρω παρόμοιες επιστολές έλαβαν και στις 24.5.17 και 29.5.17 (βλ.Τεκ.Ε). Επισημαίνει ότι η αιτήτρια είναι σε άμεση επικοινωνία τόσο με την εναγομένη 1 όσο και με τους αρχιτέκτονες και μηχανικούς του έργου για την ολοκλήρωση των πιο πάνω επιδιορθώσεων εντός της περιόδου συντήρησης του έργου. Διευκρινίζει ότι οι πιο πάνω παρατηρήσεις εμπίπτουν στις υποχρεώσεις της αιτήτριας για τελειοποίηση κάποιων εργασιών μέχρι την τελική παραλαβή του έργου από την εναγομένη
  8. Αναφέρει δε ότι η εναγομένη 1 κράτησε το ποσό των €125.000.- από το οποίο μόνο το 50% δικαιούται να κρατήσει μέχρι την τελική παραλαβή του έργου και ως ισχυρίζεται το υπόλοιπο κατέστη πληρωτέο κατά την 17.5.17, ημερομηνία προσωρινής παραλαβής του έργου. Δηλώνει ότι εκκρεμεί η πληρωμή επιπρόσθετων εργασιών που εκτελέστηκαν. (ε) Ισχυρίζεται ότι παρά την προσωρινή παραλαβή του έργου, τη λήξη της εγγυητικής και το γεγονός ότι εκκρεμεί η πληρωμή του υπολοίπου ποσού των εργασιών που εκτελέστηκαν, η εναγομένη 1 απαίτησε την πληρωμή της εγγυητικής λόγω παράβασης των όρων του συμβολαίου εκ μέρους της ενάγουσας, γεγονός που πληροφορήθηκε την 22.6.
  9. Τα πιο πάνω προβάλλει ότι συνιστούν δόλο και αθέμιτα μέσα ώστε να προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην ενάγουσα απαιτώντας κάτι το οποίο δεν έχει δικαίωμα. Η Τράπεζα πληροφόρησε τους διευθύνοντες συμβούλους της ενάγουσας ότι έχει υποχρέωση εντός 48 ωρών από την 21.6.17 να πληρώσει την εγγυητική εκτός εάν εκδοθεί σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου ή αποσυρθεί η απαίτηση πληρωμής. (στ) Προβάλλει ότι η εναγομένη 1 ενώ παρέλαβε το έργο την 17.5.17 και ξεκίνησε τη λειτουργία του ξενοδοχείου προσπάθησε να εξαπατήσει την εναγομένη 2 ώστε να σφετεριστεί το ποσό της εγγυητικής προς όφελος της, ενώ αυτή, ως ισχυρίζεται, έχει λήξει. Η απαίτηση πληρωμής της εγγυητικής έγινε, όπως πληροφορήθηκε από την εναγομένη 2, κατόπιν ισχυριζόμενης παράβασης των όρων του συμβολαίου από μέρους της ενάγουσας και δεν έχουν ενημερώσει την Τράπεζα ότι έλαβαν την κατοχή του έργου και το λειτουργούν κανονικά. Η πιο πάνω απαίτηση της εναγομένης 1 έγινε μετά την επιστολή που απέστειλε η αιτήτρια στον αρχιτέκτονα του έργου την 15.6.17 (βλ.Τεκ.Ζ) με την οποία κοινοποιούσε τα γεγονότα που επηρέασαν την αποπεράτωση του έργου και με την οποία επιφύλασσε τα δικαιώματα της έναντι της εναγομένης
  10. (ζ) Αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι τυχόν πληρωμή της εγγυητικής θα προκαλέσει ανεπανόρθωτες ζημιές στην αιτήτρια και θα την έθετε σε δυσμενή θέση καθότι θα πρέπει να παραχωρήσει στην Τράπεζα περαιτέρω εξασφαλίσεις, πράγμα το οποίο δεν μπορεί και θα έχει ολέθριες συνέπειες για τη συνέχιση της λειτουργίας της. Αντιθέτως ισχυρίζεται ότι η εναγομένη 1 δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ή και απώλεια. Περαιτέρω η εναγομένη 1 κατακρατεί το ποσό των €125.000.- και μέχρι την τελική παραλαβή του έργου θα έχει δικαίωμα να κατακρατεί το 50% του πιο πάνω ποσού. Το δε υπόλοιπο 50% του πιο πάνω ποσού έχει ήδη καταστεί πληρωτέο με την προσωρινή παραλαβή του έργου την 17.5.
  11. (η) Προβάλλει ότι η εγγυητική έχει λήξει με την προσωρινή παραλαβή του έργου από την εναγομένη 1 και παρά ταύτα η τελευταία δόλια προβαίνει στην απαίτηση της εγγυητικής. Επισημαίνεται δε ότι η ενάγουσα με επιστολές της ημερ. 21.6.17 και 22.6.17 αλλά και με παραστάσεις κοινοποίησε στην τράπεζα τις κατ΄ ισχυρισμό δόλιες προθέσεις της εναγομένης
  13. Η εναγομένη 1 - καθ΄ ης αίτηση φέρει ένσταση στην οριστικοποίηση του πιο πάνω διατάγματος για τρεις λόγους και ειδικότερα «(α) Δεν αποκαλύφθηκαν στο Δικαστήριο σημαντικά γεγονότα. (β) Έγιναν ψευδείς ισχυρισμοί και παραστάσεις στην ένορκη δήλωση. (γ) Τα γεγονότα δεν δικαιολογούν συνέχιση του διατάγματος.».
  14. Η ένσταση συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις των κ. Α. Παναγή ο οποίος είναι ο κύριος μέτοχος, εκ των διευθυντών και γραμματέας της εναγομένης 1 και του κ. Α. Βλίττη πολιτικού μηχανικού. Από τις πιο πάνω ένορκες δηλώσεις προκύπτουν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: (α) Κατ΄ αρχήν αναφέρεται ότι η ημερομηνία αποπεράτωσης των εργασιών είναι η 15.4.17 και όχι η 15.4.16 που αναφέρεται στο συμβόλαιο (βλ.Τεκ.Α). Επισημαίνεται ότι πρόκειται για λάθος αφού η εν λόγω συμφωνία καταρτίστηκε την 1.11.16 και δεν ήταν δυνατό η αποπεράτωση να γινόταν την 15.4.
  15. Κατά την υπογραφή της συμφωνίας η αιτήτρια γνώριζε ότι η εναγομένη θα φιλοξενούσε παραθεριστές στο ξενοδοχείο από την 1.5.17 και έτσι συμφώνησαν όπως οι εργασίες αποπερατωθούν την 15.4.
  16. Στην προσπάθεια τους να αποπερατωθούν οι εργασίες έγκαιρα και για να μην υποστούν μεγάλες και ανεπανόρθωτες ζημιές από τυχόν καθυστερήσεις ζήτησαν από την αιτήτρια να τους παραχωρήσει τραπεζική εγγύηση, πράγμα το οποίο έπραξε (βλ.Τεκ.Β). (β) Η αιτήτρια δεν αποπεράτωσε στο συμφωνηθέντα χρόνο τις αναληφθείσες εργασίες και δεν έχει προσωρινά παραδώσει το έργο. Το ξενοδοχείο δεν λειτούργησε την 1.5.
  17. Η εναγομένη 1 για αποφυγή περαιτέρω ζημιών άρχισε να δέχεται πελάτες στο ξενοδοχείο από 17.5.17 και προτού αποπερατωθούν πλήρως οι εργασίες που ανέλαβε η αιτήτρια συμπεριλαμβανομένου ενός ολόκληρου ορόφου και ειδικότερα του έκτου ορόφου. Οι ξένοι παραθεριστές διαμαρτύρονταν και παραπονούνταν τόσο στην εναγομένη 1 όσο και στους τουριστικούς πράκτορες. (γ) Ο κ. Α. Βλίττης, πολιτικός μηχανικός, ήταν το πρόσωπο που εκπόνησε τα σχέδια και ανέλαβε την επίβλεψη της ανακαίνισης του ξενοδοχείου. Επισημαίνει ότι δεν έγινε προσωρινή παράδοση του έργου, δηλ. έμπρακτη αποπεράτωση των εργασιών. Επισημαίνει ότι σε τέτοια περίπτωση γίνεται πρακτικό και ο επιβλέπων αρχιτέκτονας ή πολιτικός μηχανικός την επιβεβαιώνει και καθορίζει και το χρόνο της προσωρινής παράδοσης που είναι ο ίδιος με την έμπρακτη αποπεράτωση έργου. Στην προκείμενη περίπτωση δεν έγινε κάτι τέτοιο. Δεν εξέδωσε οποιοδήποτε πιστοποιητικό σε σχέση με τα πιο πάνω. Οι δε επιστολές του, στις οποίες γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, καταδεικνύουν τις εργασίες που όφειλε να κάνει η αιτήτρια για να συνιστούν έμπρακτη αποπεράτωση των εργασιών ώστε να γίνει προσωρινή παράδοση του έργου. Διευκρινίζει ότι ο έκτος όροφος του ξενοδοχείου ο οποίος αποτελείται από 13 σουίτες δεν αποπερατώθηκε και κατ΄ επέκταση δεν φιλοξενήθηκε οποιοδήποτε πρόσωπο. (δ) Προβάλλεται ότι η ενάγουσα - αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και το διάταγμα εκδόθηκε με ανακριβείς και ψευδείς παραστάσεις. Επισημαίνει ότι το άρθρο 16 της συμφωνίας προβλέπει ότι όταν γίνει έμπρακτη αποπεράτωση τότε εκδίδεται σχετικό πιστοποιητικό από τον επιβλέποντα αρχιτέκτονα. Στην προκείμενη περίπτωση δεν εκδόθηκε οποιοδήποτε πιστοποιητικό και δεν έγινε προσωρινή παραλαβή του έργου. Η αιτήτρια απέκρυψε ότι ο έκτος όροφος δεν αποπερατώθηκε και υπολείπονται οι εργασίες που αναφέρονται στις επιστολές. Αναφορικά δε με τη διαφήμιση σε ιστοσελίδα που γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση επισημαίνεται ότι αυτή έγινε για ενημέρωση των πελατών για την περίοδο που θα λειτουργούσε το ξενοδοχείο. (ε) Αναφέρεται ότι δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι η αιτήτρια έχει την οικονομική δυνατότητα να αποζημιώσει την εναγομένη 1 ως επίσης ότι η τελευταία είναι αφερέγγυα. Αντιθέτως η αξία του ξενοδοχείου της είναι πέραν των €10.000.000.- και δεν υφίσταται περίπτωση να μην αποζημιωθεί η αιτήτρια στην περίπτωση που διαφανεί ότι αδίκως εισπράχθηκε το ποσό της εγγυητικής.
  18. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του επέτρεψε την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από μέρους της ενάγουσας για συγκεκριμένο ζήτημα. Σ΄ αυτή ο κ. Ε. Κούννας, διευθυντής έργων της ενάγουσας, αναφέρει ότι το ξενοδοχείο παραδόθηκε την 17.5.17 αλλά συνεχίστηκαν κάποιες εργασίες στον έκτο όροφο οι οποίες ολοκληρώθηκαν μέχρι την 28.5.17 και έκτοτε φιλοξενήθηκε κόσμος στον έκτο όροφο.
  19. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν και οι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την οριστικοποίηση του αιτούμενου διατάγματος. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της εναγομένης 1 ο οποίος επισήμανε μεταξύ άλλων ότι η αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα, προέβαλε ψευδείς ισχυρισμούς και δε δικαιολογείται η συνέχιση του διατάγματος ενόψει της φύσης της αυτοτέλειας της εγγυητικής επιστολής και οι οποιεσδήποτε διαφορές μεταξύ των διαδίκων είναι αδιάφορες και άσχετες με αυτήν. Διευκρίνισε ότι με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υφίστανται γεγονότα που να στοιχειοθετούν δόλο της εναγομένης 1 και ο ισχυρισμός περί παράδοσης του έργου την 17.5.17 και κατ΄ επέκταση τη λήξη της εγγυητικής έχει καταρριφθεί με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. 8.1 Η νομολογία σε σχέση με τα προσωρινά διατάγματα είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 έχει αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων (βλ. Odysseos v. Pieris Estates & others

(1982)1 C.L.R.557). Oι αρχές καθορίστηκαν ως ακολούθως: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. Το ερώτημα τούτο απαντάται θετικά εάν αντικειμενικά από τα δικόγραφα προκύπτει η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής. Δεν χρειάζεται η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις για την πιθανότητα ύπαρξής του (Τ.Α. Μicrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ.1802). (β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας (visible chance of success), δηλαδή πιθανότητας οι ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία. Εκείνο το οποίο απαιτείται να αποδειχθεί στο στάδιο της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος είναι κάτι περισσότερο από την απλή πιθανολόγηση, αλλά κάτι λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις (βλ. Louis Vuitton v. Δερμοσάκ κ.ά.
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ.1453). (γ) Ότι, εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στους ενάγοντες σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν οι αποζημιώσεις, με το μέτρο που ανακτώνται σύμφωνα με το κοινοδίκαιο, θα αποτελούσαν επαρκή θεραπεία και ο/οι εναγόμενος/οι θα ήταν σε οικονομική θέση να τις καταβάλουν, το Δικαστήριο κανονικά θα αρνηθεί να χορηγήσει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα όσο ισχυρή και αν φαίνεται η αξίωση του ενάγοντα. 8.2 Επιπρόσθετα σε κάθε περίπτωση εξετάζεται από το Δικαστήριο κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί ή να διατηρηθεί ένα διάταγμα (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd Πολ. Εφ. Αρ. 145/11 ημερ. 13.6.2013). 8.3 Το Δικαστήριο δεν εξετάζει στο στάδιο αυτό την αίτηση με γνώμονα την κατάληξη τελικών συμπερασμάτων δεδομένου ότι αυτό αποτελεί έργο του εκδικάζοντος την ουσία της υπόθεσης Δικαστηρίου (Jonidexo v. Adidas [1984] 1 Α.Α.Δ. 263 και Γρηγορίου v. Χριστοφόρου [1995] 1 Α.Α.Δ.248, 269-70). Αναμφίβολα όμως κάποια αξιολόγηση της προσφερόμενης μαρτυρίας σε σχέση με τη διαπίστωση της ικανοποίησης των κριτηρίων είναι αναγκαία όπως υπεδείχθη και στην υπόθεση Οδυσσέως (πιο πάνω) χωρίς όμως να ισοδυναμεί, αυτή η αξιολόγηση με τελεσίδικη κρίση. 9.1 Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι η ενάγουσα - αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα τα οποία μπορούσαν να επιδράσουν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου όταν μονομερώς εξέταζε την αίτηση. 9.2 Η ύπαρξη του καθήκοντος για αποκάλυψη σε μονομερείς αιτήσεις και το βάρος τέτοιου καθήκοντος δεν αμφισβητείται. Πρόκειται για αρχή η οποία έχει αποκρυσταλλωθεί πριν 100 περίπου χρόνια. Θεμελιακή είναι η υπόθεση Rex v. Kensington Income Tax Commissioners [1917]1 K.B.
  1. 9.3 O διάδικος που επιζητά μονομερή θεραπεία έχει υποχρέωση για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιαστικών γεγονότων που είναι εν γνώσει του ή που θα μπορούσε να αποκαλύψει με εύλογη έρευνα. Ως ουσιώδη γεγονότα θεωρούνται εκείνα τα στοιχεία και γεγονότα τα οποία μπορούν να βοηθήσουν το δικαστήριο για να καταλήξει σε ορθά συμπεράσματα ή με άλλα λόγια ουσιώδες είναι εκείνο το γεγονός που μπορεί να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Εάν διαπιστωθεί παράβαση της υποχρέωσης αυτής το δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί την απόδοση θεραπείας, ανεξάρτητα από το εάν η παράβαση είναι αθώα ή σκόπιμη (βλ. υπόθεση Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G. κ.ά. ν. Adeona Holdings Limited Πολ. Εφ. Αρ. Ε6/2014 ημερ. 27.2.15 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). 10.1 Στην προκείμενη περίπτωση την 1.11.16 καταρτίστηκε συμφωνία μεταξύ της αιτήτριας και της εναγομένης 1 με την οποία η ενάγουσα ανέλαβε την ανακαίνιση και επέκταση του ξενοδοχείου MELINI, εστιατορίου, καταστήματος, μπυραρίας και άλλες εξωτερικές εργασίες. Η ημερομηνία συμπλήρωσης καθορίστηκε την 15.4.
  2. Η Τράπεζα κατά παράκληση της αιτήτριας και ενόψει του γεγονότος ότι υπήρχε όρος στη συμφωνία για παροχή εγγύησης για την πιστή εκπλήρωση από την ενάγουσα των υποχρεώσεων της δυνάμει της πιο πάνω συμφωνίας, παρέσχε τραπεζική εγγύηση μέχρι ποσού €250.000.- προς όφελος της εναγομένης
  3. Η εν λόγω εγγυητική επιστολή διελάμβανε ότι η Τράπεζα θα πλήρωνε αμέσως με γραπτή απαίτηση οποιοδήποτε ποσό που θα απαιτηθεί μέχρι του πιο πάνω ποσού, έναντι γραπτής δήλωσης ότι η ενάγουσα έχει αρνηθεί ή δεν έχει εκπληρώσει το αναφερόμενο συμβόλαιο. Η εγγύηση έληγε την τελευταία ημέρα της προσωρινής παραλαβής του έργου και μέχρι την εν λόγω ημερομηνία θα έπρεπε να λάμβανε απαίτηση αλλά σε κάθε περίπτωση όχι αργότερα από την 30.4.
  4. Ακολούθως την 1.12.16 η πιο πάνω εγγυητική τροποποιήθηκε και ως ημερομηνία λήξης της καθορίστηκε η 30.6.
  5. Οι υπόλοιποι δε όροι παρέμειναν σε ισχύ. 10.2 Κρίνεται αναγκαίο υπό τις περιστάσεις όπως γίνει αναφορά σε συγκεκριμένες πρόνοιες της συμφωνίας που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων. Διαλαμβάνει μεταξύ άλλων, ότι στην περίπτωση που κατά τη γνώμη του αρχιτέκτονα (Α. Βλίττης & Συνεργάτες) οι εργασίες είναι έμπρακτα συμπληρωμένες, ο τελευταίος θα εκδώσει αμέσως πιστοποιητικό για το σκοπό αυτό και η έμπρακτη συμπλήρωση των εργασιών θα θεωρείται ότι έχει πραγματοποιηθεί κατά την ημέρα η οποία καθορίζεται στο πιστοποιητικό αυτό. (βλ.άρθρο 16
(1)Τεκ.Α). Περαιτέρω η πιο πάνω συμφωνία προνοεί τη μερική παραλαβή του έργου από την εναγομένη 1 πριν από την έμπρακτη συμπλήρωση των εργασιών (βλ.άρθρο 17 Τεκ.Α) και ειδικότερα η εναγομένη 1 δύναται να προβεί στην μερική παραλαβή του έργου αφού λάβει τη συγκατάθεση της ενάγουσας. Απαραίτητη προϋπόθεση για να γίνει προσωρινή παραλαβή ενός έργου είναι η πλήρης αποπεράτωση του. Σε αντίθετη περίπτωση όπως έχει ήδη αναφερθεί μπορεί να γίνει μερική παραλαβή του από τον εργοδότη σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα του άρθρου 17 της συμφωνίας. Με την περάτωση των εργασιών, το έργο παραλαμβάνεται προσωρινά για να ελεχθούν καθώς αντιλαμβάνομαι οι εργασίες τόσο ποιοτικά όσο και ποσοτικά. 10.3 Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι την 17.5.17 έγινε προσωρινή παραλαβή του έργου και έτσι η εγγυητική δεν βρίσκεται σε ισχύ. Αναφέρει δε ότι το συγκεκριμένο ξενοδοχείο άρχισε τη λειτουργία του. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η μαρτυρία που προσήχθη από μέρους της εναγομένης 1 η οποία μεταξύ άλλων, προέβαλε ότι δεν έγινε προσωρινή παραλαβή του έργου. Διευκρινίζει δε ότι ο έκτος όροφος του ξενοδοχείου δεν αποπερατώθηκε και περαιτέρω επισημαίνει ότι δεν εκδόθηκε οποιοδήποτε πιστοποιητικό από μέρους του αρχιτέκτονα. Η αιτήτρια αναγνωρίζει ότι οι εργασίες στον έκτο όροφο ολοκληρώθηκαν την 28.5.
  1. 10.4 Κατ΄ αρχήν επισημαίνεται ότι όλες οι εκτελεσθείσες εργασίες θα έπρεπε να συμπληρωθούν μέχρι την 15.4.
  2. Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι προσωρινά παραδόθηκε το έργο πλην όμως απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι δεν εκδόθηκε από τον αρχιτέκτονα του έργου πιστοποιητικό σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα της πιο πάνω συμφωνίας. Πρόκειται για ένα ουσιώδες γεγονός που μπορούσε να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου κατά την έκδοση του διατάγματος. Και κάτι ακόμη σημαντικό. Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι την 17.5.17 έγινε προσωρινή παραλαβή του έργου. Αναφέρει ότι οι παρατηρήσεις που έλαβε από τον αρχιτέκτονα εμπίπτουν στις υποχρεώσεις της για τελειοποίηση κάποιων εργασιών μέχρι την τελική παραλαβή του έργου. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της αναφέρει ότι κάποιες εργασίες στον έκτο όροφο συμπληρώθηκαν μέχρι την 28.5.
  3. Στην προκείμενη περίπτωση, ακόμη και η ίδια η ενάγουσα αναγνωρίζει ότι το έργο δεν έχει πλήρως αποπερατωθεί αφού στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ρητά αναφέρει ότι ο έκτος όροφος της οικοδομής δεν ολοκληρώθηκε πλήρως και συνεχίστηκαν κάποιες εργασίες σ΄ αυτόν οι οποίες ολοκληρώθηκαν μέχρι 28.5.
  4. Πέραν δε τούτου, ο αρχιτέκτονας με επιστολή του ημερ. 29.5.17 (βλ.Τεκ.Ε) προέβη σε γενικές παρατηρήσεις που αφορούν τον έκτο όροφο και ταράτσα του ξενοδοχείου. Με την πιο πάνω επιστολή ο αρχιτέκτονας προβαίνει σε 167 παρατηρήσεις όπως π.χ. ότι υπολείπονται ηλεκτρολογικά κουτιά και άλλες εργασίες, ότι υφίστανται τρύπες στον τοίχο, ότι δεν τοποθετήθηκαν τσεκουλαδούρες, ότι υφίστανται κακοτεχνίες και πολλά άλλα. Διαπιστώνεται από το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής (βλ.Τεκ.Ε), μεταξύ άλλων, ότι υπολείπονται αρκετές εργασίες στον έκτο όροφο. Ευλόγως γεννάται το ερώτημα. Πώς είναι δυνατό να ολοκληρώθηκαν οι εργασίες στον έκτο όροφο την 28.5.17 ως ισχυρίζεται η αιτήτρια και την επομένη ημέρα να αποστέλλει την πιο πάνω επιστολή ο αρχιτέκτονας, πόσω μάλλον ότι έγινε προσωρινή παραλαβή ολόκληρου του έργου την 17.5.17 λαμβανομένου υπόψη όχι μόνο της πιο πάνω επιστολής αλλά και των επιστολών του αρχιτέκτονα ημερ. 18.5.17 και 24.5.17, όπου προβαίνει σε σωρεία παρατηρήσεων. Πέραν δε τούτου όπως έχει ήδη αναφερθεί ο αρχιτέκτονας του έργου δεν εξέδωσε οποιοδήποτε πιστοποιητικό για την έμπρακτη συμπλήρωση των εργασιών του έργου. Όπως έχει νομολογηθεί η αυτοτέλεια της εγγυητικής είναι δεδομένη. Μία εγγυητική επιστολή εκδιδόμενη από τραπεζικό ίδρυμα αποτελεί ανέκκλητη επιβεβαίωση ότι θα πληρωθεί στη βάση των όρων της και γι΄αυτό τα Δικαστήρια σπανίως επεμβαίνουν με την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων ώστε η εγγυητική να μην πληρωθεί ή να μην εκτελεστεί. (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd Πολ. Εφ. Αρ. 145/11/Ημερ. 13.6.2013). Οι εγγυητικές θεωρούνται στο εμπόριο ουσιαστικά ως μετρητά χρήματα και στην απουσία ισχυρότερων λόγων προς το αντίθετο δεν νοείται η μη πληρωμή ή η μη εκτέλεση της εγγυητικής. Ως τέτοιος λόγος έχει νομολογιακά αναγνωριστεί μόνο η ύπαρξη δόλου που θα πρέπει να βαρύνει τον δικαιούχο της εγγυητικής και να είναι ταυτόχρονα εις γνώση της τράπεζας. Ο ισχυρισμός δόλου πρέπει όχι μόνο να τίθεται από τον ένα των διαδίκων αλλά και να υποστηρίζεται από πλήρη και επαρκή στοιχεία ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να τον αξιολογήσει έστω σε πρωταρχικό στάδιο όταν ασχολείται με τη δυνατότητα έκδοσης προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος. Οι υποχρεώσεις που απορρέουν από μια εγγυητική επιστολή είναι ανεξάρτητες από τις μεταξύ των μερών ή των εμπορευομένων διαφορές, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους. Είναι γι΄αυτό το λόγο που τα Δικαστήρια δεν επεμβαίνουν στις εγγυητικές επιστολές στην απουσία εμφανώς δόλου (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd, ανωτέρω). Στην προκείμενη περίπτωση με βάση τα γεγονότα που τέθηκαν, δεν υφίστανται πλήρη και επαρκή στοιχεία σχετικά με τον κατ΄ ισχυρισμό δόλο. Στην απουσία δε γεγονότων που να καταδεικνύουν εμφανώς δόλο η παρούσα περίπτωση δεν είναι η πρέπουσα για την οριστικοποίηση του διατάγματος, έχοντας υπόψη το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση όπως με λεπτομέρεια έχουν εκτεθεί ανωτέρω. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της εκατέρωθεν μαρτυρίας σε σχέση με τη διαπίστωση της ικανοποίησης των κριτηρίων για οριστικοποίηση του διατάγματος, κρίνω ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου όπως εκτίθενται στην παρ.8.1, ανωτέρω.
  5. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω η αίτηση ημερ. 23.6.17 απορρίπτεται και συνακόλουθα το διάταγμα που εκδόθηκε κατά την πιο πάνω ημερομηνία στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής ακυρώνεται. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης 1 - καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ........ Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. ./ΕΑ Αναφορά: Αγωγές/Ενδιάμεση/Εγγυητική Subject:Civil/Interim/Eggiitiki cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.