Vybrant Business Ltd ν. Astroplus Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 389/2017, 5/12/2017

(1)η παύση ή απομάκρυνση του Γεώργιου Αθηνοδώρου, εκ Σπύρου Κυπριανού 10, Διαμ/Γραφ. G1, Μέσα Γειτονιά 4001, Λεμεσός από τη θέση του διευθυντή της Εναγόμενης 2.

(2)ο διορισμός οποιουδήποτε άλλου προσώπου ως διευθυντή της Εναγόμενης 2, ή

(3)η απομάκρυνση των Εναγομένων 4 από τη θέση του αποκλειστικού μετόχου της Εναγόμενης 2,

(4)η καταχώρηση οποιουδήποτε προσώπου πλην των Εναγομένων 4 ως μετόχων της Εναγόμενης 2. Γ. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στον Καθ΄ ου η Αίτηση 5 μέχρι τελικής εκδίκασης της πιο πάνω αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου από του να διεκπεραιώσει ή/και να καταχωρίσει οποιαδήποτε έγγραφα, αιτήσεις ή εκθέσεις κατατέθηκαν ή/και κατατεθούν στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη από τους Καθ΄ων η Αίτηση 2-3 ή/και σε οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ΄ εντολή τους ή/και να εκδώσει οποιαδήποτε πιστοποιητικά, δια των οποίων σκοπείται ή/και επιχειρείται ή/και θα εμφανίζεται ή/και θα παρουσιάζεται:

(1)η παύση ή απομάκρυνση του Γεώργιου Αθηνοδώρου, εκ Σπύρου Κυπριανού 10, Διαμ/Γραφ. G1, Μέσα Γειτονιά 4001, Λεμεσός από τη θέση του διευθυντή της Εναγόμενης 2.

(2)ο διορισμός οποιουδήποτε άλλου προσώπου ως διευθυντή της Εναγόμενης 2, ή

(3)η απομάκρυνση των Εναγομένων 4 από τη θέση του αποκλειστικού μετόχου της Εναγόμενης 2,

(4)η καταχώρηση οποιουδήποτε προσώπου πλην των Εναγομένων 4 ως μετόχων της Εναγόμενης

1. Δ. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους Καθ΄ ων η Αίτηση 6 και 7 ή/και σε οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί εκ μέρους τους ή/και για λογαριασμό τους μέχρι τελικής εκδίκασης της πιο πάνω αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου η καθ΄ οιονδήποτε τρόπο μεταβίβαση, πώληση, αποξένωση και/ή διάθεση των μετοχών τους στην Εναγόμενη 2 ή/και λήψη οιασδήποτε ενέργειας ή απόφασης από τους Καθ΄ ων η Αίτηση 6 και 7 ή/και από οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί εκ μέρους τους ή/και για λογαριασμό τους η οποία να έχει ως σκοπό ή/και αποτέλεσμα την μείωση της αξίας των μετοχών τους στην Εναγόμενη
2. Ε. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους Καθ΄ ων η Αίτηση 6 και 7 ή/και σε οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί εκ μέρους τους ή/και για λογαριασμό τους ή/και στο διοικητικό συμβούλιο της Εναγόμενης 2 μέχρι τελικής εκδίκασης της πιο πάνω αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου να λάβουν οποιαδήποτε ενέργεια ή/και απόφαση ή/και ψήφισμα σε σχέση με την Εναγόμενη 2 και συγκεκριμένα αλλά χωρίς περιορισμό σε σχέση με τις μετοχές που αυτή διατηρεί στην Εναγόμενη
3. Στ. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η οποιαδήποτε απόφαση ή/και ψήφισμα έχει ληφθεί από τους Καθ΄ ων η Αίτηση 6 και 7 ή/και από οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί εκ μέρους τους ή/και για λογαριασμό τους σε σχέση με την Εναγόμενη 2 ή/και από το διοικητικό συμβούλιο της Εναγόμενης 2 σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα, συμπεριλαμβανομένων αλλά χωρίς περιορισμό των μετοχών που αυτή διατηρεί στην Εναγόμενη 1 μέχρι τελικής εκδίκασης της πιο πάνω αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ζ.Προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους Καθ΄ ων η Αίτηση 4 ή/και σε οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί εκ μέρους τους ή/και για λογαριασμό τους μέχρι τελικής εκδίκασης της πιο πάνω αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο μεταβίβαση, πώληση, αποξένωση και/ή διάθεση ή/και λήψη οποιασδήποτε απόφασης σε σχέση με τις 7740 μετοχές της Εναγόμενης 4 στο μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 2 τις οποίες κατέχει η Εναγόμενη 4 ως αποτέλεσμα της παραχώρησης των εν λόγω μετοχών από την Εναγόμενη 2." Κατά τη διαδικασία που ακολούθησε κατέστη για τους Ενάγοντες ατελέσφορη η επιδίωξη της έκδοσης των διαταγμάτων Β

(1),

(2),

(3),

(4)και Γ(1,

(2),

(3),

(4)αφού οι ενέργειες που επιδιώκεται να εμποδιστούν δια της έκδοσης των απαγορευτικών διαταγμάτων είχαν ήδη γίνει. Ως εκ τούτου οι Ενάγοντες - Αιτητές εδήλωσαν ότι αποσύρουν τα αιτητικά Β και Γ της αίτησης τους. Η αίτηση προωθήθηκε για ακρόαση αφού οι Εναγόμενοι 2, 3, 6 και 7 καταχώρησαν ένσταση με τους ακόλουθους λόγους ένστασης: 1. Η υπό κρίση αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και πραγματικά αστήρικτη και/ή από αυτή ελλείπει το ορθό νομικό και/ή δικονομικό υπόβαθρο και/ή ελλείπει το πραγματικό υπόβαθρο. 2. Η υπό εξέταση αίτηση χαρακτηρίζεται από κακοπιστία και/ή καταχωρήθηκε εκδικητικά και/ή για να εξασκηθεί πίεση και/ή ταλαιπωρία στις Καθ΄ ων η Αίτηση 2, 3, 6 και 7. 3. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 4 δεν κατέχει πλέον οποιεσδήποτε μετοχές στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και/ή ουδέποτε κατείχε 7.740 μετοχές στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 αφού ουδέποτε ολοκληρώθηκε η αύξηση του εκδοθέντος μετοχικού της κεφαλαίου και ως εκ τούτου τα προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα που επιζητούνται εναντίον της αναφορικά με την αποξένωση των εν λόγω μετοχών, είναι άνευ αντικρίσματος. 4. Η Αιτήτρια δεν δίδει οποιαδήποτε ικανοποιητική εξήγηση για το γεγονός ότι την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση την έκανε δικηγόρος και όχι κάποιος εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της Αιτήτριας παρόλο η Αιτήτρια έχει τουλάχιστον μια Κύπρια διευθύντρια που διαμένει μόνιμα στην Κύπρο, πράγμα στο οποίο δεν γίνεται καν αναφορά στην ένορκη δήλωση. 5. Δεν συντρέχουν και/ή δεν πληρούνται οι σωρευτικές προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων: (α) Δεν αποδεικνύεται οποιοδήποτε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. (β) Η Αιτήτρια δεν αποδεικνύει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αξίωσής της εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση 2, 3, 6 και 7. (γ) Η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει ότι θα είναι αδύνατο ή δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αφού η τυχόν ζημιά της Αιτήτριας μπορεί εύκολα να αποτιμηθεί σε χρήμα. 6. Η Αιτήτρια δεν έχει καλή βάση αγωγής εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση 2, 3, 6 και 7. Οι ισχυρισμοί περί συνομωσίας των εν λόγω προσώπων είναι αόριστοι και ατεκμηρίωτοι και η Αιτήτρια απέτυχε να δώσει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες δόλου και/ή απάτης. 7. Η Αιτήτρια απέτυχε να καταδείξει ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. 8. Δεν ικανοποιείται το στοιχείο του κατεπείγοντος για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. 9. Η Αιτήτρια καθυστέρησε στο να λάβει έγκαιρα μέτρα εναντίων των Καθ΄ ων η Αίτηση 2, 3, 6 και 7. 10. Η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και/ή πληροφορίες (non disclosure) και/ή δεν προέβηκε σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη (full and frank disclosure) τέτοιων γεγονότων παραβαίνοντας την υποχρέωση της να ενεργήσει με βάση την αρχή της μέγιστης καλής πίστης (utmost good faith) και/ή εσκεμμένα παραποίησε και/ή απέκρυψε την αλήθεια. 11. Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands) και/ή με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση επιχειρεί να εξαπατήσει το Δικαστήριο. 12. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση 2, 3, 6 και 7 και δεν είναι δίκαιη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 13. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική αφού τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα είναι πανομοιότυπα και/ή ταυτόσημα με τις βασικές θεραπείες που επιζητά ο ίδιος ο Γεώργιος Αθηνοδώρου ως ενάγοντας βάσει του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου που καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με αριθμό 1391/2017 την 23/3/2017, ήτοι την ίδια ημερομηνία που καταχωρήθηκε και η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση 2, 3 και 5 ως εναγομένων 1, 2 και 3 το οποίο καταχωρήθηκε από τους ίδιους δικηγόρους, που εκπροσωπούν την Αιτήτρια στην παρούσα διαδικασία. Στην ένορκη δήλωση παρόλο που ο ομνύοντας αναφέρει ότι έλαβε πληροφορίες από το Γεώργιο Αθηνοδώρου εντούτοις ουδεμία αναφορά κάνει στην εν λόγω αγωγή 1391/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. 14. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή ατελής και/ή είναι διατυπωμένη με έλλειψη συνοχής και/ή σαφήνειας καθιστώντας το αδύνατο για το Δικαστήριο να διαχωρίσει μεταξύ των γεγονότων και των πεποιθήσεων και/ή υποθέσεων του ομνύοντα και σε πολλά σημεία δεν αποκαλύπτεται η πηγή της γνώσης του ομνύοντα. 15. Η Αιτήτρια δεν προσκόμισε οποιαδήποτε αποδεκτή μαρτυρία αναφορικά με το αλλοδαπό δίκαιο που διέπει τη συμφωνία μετόχων ημερ. 02/10/2010, στη βάση της οποίας στηρίζει μεγάλο μέρος της απαίτησής της. 16. Η Αιτήτρια δεν επεξηγεί με ικανοποιητικό τρόπο και/ή καθόλου πως οι Καθ΄ ων η Αίτηση 6 και 7 δεσμεύονται από τη συμφωνία μετόχων ημερ. 02/10/2010, την οποία ουδέποτε υπέγραψαν ως συμβαλλόμενα μέρη, παρόλο που στηρίζει μεγάλο μέρος της απαίτησής της στην κατ΄ ισχυρισμό παραβίαση της εν λόγω συμφωνίας. 17. Η Αιτήτρια αποκρύπτει από το Δικαστήριο ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 4 ουδέποτε υπέγραψε τη συμφωνία μετόχων ημερ. 2/10/2010 και ως εκ τούτου δεν μπορεί να δεσμεύεται από τους όρους της αλλά ούτε και να την έχει παραβιάσει. 18. Μέχρι και σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί Έκθεση Απαιτήσεως ενώ η αγωγή με τον υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο καταχωρήθηκε πριν ένα και πλέον μήνα, ήτοι την 23/3/2017. 19. Το όνομα της Καθ΄ ης η Αίτηση 7 δεν αναφέρεται ορθά." Οι Καθ΄ ων η αίτηση 4 καταχώρησαν επίσης ένσταση με τους ακόλουθους 16 λόγους ένστασης: "1. Καμία από τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Αρ. 14/60 και/ή τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 ή την νομολογία δεν πληρούνται ή δεν συνυπάρχουν και/ή έχουν ικανοποιηθεί. 2. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands). 3. Οι Αιτητές δεν προέβησαν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων και/ή απέκρυψαν γεγονότα τα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της παρούσας Αιτήσεως. 4. Οι Αιτητές παρέλειψαν και/ή αμέλησαν να προβούν σε αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων τα οποία έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης και τα οποία περιήλθαν ή θα μπορούσαν να περιέλθουν εις γνώση τους. 5. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και/ή ελλιπής και/ή αντικανονική. 6. Η αίτηση δεν υποστηρίζεται επαρκώς, μέσω της συνημμένης ένορκης δήλωσης. 7. Οι Αιτητές δεν έχουν οποιαδήποτε βάση αγωγής εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση. 8. Η παρούσα διαδικασία είναι άνευ αντικειμένου σε σχέση με τους Καθ΄ ων η αίτηση, αφού δεν κατέχουν οποιεσδήποτε μετοχές τους Καθ΄ ων η αίτηση 2, τις οποίες οι Αιτητές επιδιώκουν να δεσμεύσουν. 9. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν αποτελούν μέρος των συμφωνιών μετόχων που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. 10. Καμία παραβίαση του καταστατικού των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 δεν έχει λάβει χώρα. 11. Με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας, το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ των Καθ΄ ων η αίτηση. 12. Είναι ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση. 13. Η δικαιοσύνη μπορεί να απονεμηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο και/ή οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι θα είναι αδύνατο και/ή δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. 14. Οι Αιτητές με την όλη συμπεριφορά τους εμποδίζονται (estopped) από το να εγείρουν την παρούσα Αγωγή και Αίτηση, ένεκα του ότι έχουν αποδεχτεί την αλλαγή μετόχων στους Καθ΄ ων η Αίτηση 2. 15. Εναλλακτικά, τα Δικαστήρια της Κύπρου δεν είναι τα αρμόδια και/ή στερούνται δικαιοδοσία να επιληφθούν της παρούσας διαφοράς. 16. Η παρούσα διαδικασία εγείρεται κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή για αλλότριο σκοπό εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση." Στην πολυσέλιδη ένορκη δήλωση του Αντώνη Θεοδοσίου δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες-Αιτητές, που συνοδεύει την αίτηση και συγκεκριμένα στις παραγράφους 7-17 και 30-36 αναφέρονται τα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής και την αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Τις παραθέτω αυτούσιες κατωτέρω: "7. Οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία έχει συσταθεί στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. 8. Οι Ενάγοντες κατέχουν 14448 μετοχές στο μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 1 (ποσοστό 50.076251213087%). 9. Η Εναγόμενη 1 είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα την Λάρνακα η οποία έχει συσταθεί και υφίσταται νόμιμα με βάση τους Κυπριακούς Νόμους και Κανονισμούς. Έχω στην κατοχή μου και επιθυμώ να καταθέσω ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο έρευνας στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη σε σχέση με την Εναγόμενη 1. Περαιτέρω έχω στην κατοχή μου και επιθυμώ να καταθέσω αντίγραφο του Ιδρυτικού εγγράφου και Καταστατικού της Εναγόμενης 1 ως Τεκμήριο 2. 10. Η Εναγόμενη 2 είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα την Λάρνακα η οποία έχει συσταθεί και υφίσταται νόμιμα με βάση τους Κυπριακούς Νόμους και Κανονισμούς. Έχω στην κατοχή μου και επιθυμώ να καταθέσω ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο έρευνας στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη σε σχέση με την Εναγόμενη 2. Η Εναγόμενη 2 είναι μέτοχος στην Εναγόμενη 1 και κατέχει 7740 μετοχές στην Εναγόμενη 1 (ποσοστό 26.826563149868%). 11. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 3, η Εναγόμενη 3 είναι η γραμματέας της Εναγόμενης 2. 12. Η Εναγόμενη 4 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία έχει συσταθεί στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Η Εναγόμενη 4 είναι αυτή τη στιγμή σύμφωνα με τα αρχεία του Εναγόμενου 5 ο μοναδικός μέτοχος της Εναγόμενης 2, όπως άλλωστε προκύπτει από το Τεκμήριο 3. 13. Η Εναγόμενη 4 μέχρι πρόσφατα κατείχε 7740 μετοχές στο μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 1 (ποσοστό 26.826563149868%). Εν συνεχεία στις 23/01/2017 μεταβίβασε τις εν λόγω μετοχές της στην Εναγόμενη 2 η οποία κατά τον χρόνο μεταβίβασης των εν λόγω μετοχών ήταν θυγατρική της Εναγόμενης 4. Έτσι με την εν λόγω μεταβίβαση στις 23/01/2017 η Εναγόμενη 2 κατέστη μέτοχος στην Εναγόμενη 1, πλην όμως καμία αλλαγή δεν υπήρξε στον έλεγχο της Εναγόμενης 2 η οποία κατέχετο αποκλειστικά από την Εναγόμενη 4. Περαιτέρω μετά την εν λόγω μεταβίβαση, με σχετικό ψήφισμα της Εναγόμενης 2 ημερομηνίας 24/01/2017 αποφασίστηκε η έκδοση και παραχώρηση στην Εναγόμενη 4 επιπρόσθετων 7740 μετοχών στο μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 2, επί πλέον από τις 1500 μετοχές που ήδη κατείχε στο μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 2. Αντίγραφο του σχετικού ψηφίσματος έχω στην κατοχή μου και επιθυμώ να καταθέσω ως Τεκμήριο 4. 14. Οι Εναγόμενοι 6 και 7 είναι εταιρείες περιορισμένης ευθύνης οι οποίες έχουν συσταθεί στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους και κατέχουν έκαστος 2250 μετοχές στο μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 1, αντίστοιχα (ποσοστό 7.798419520311% έκαστος). Έχω στην κατοχή μου και επιθυμώ να καταθέσω ως Τεκμήριο 5 πιστοποιητικό μετοχών της Εναγόμενης 1 από το περιεχόμενο του οποίου προκύπτουν τα όσα ανωτέρω αναφέρω. 15. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 3, ο κ. Γιώργος Αθηνοδώρου διορίστηκε δεόντως ως ένας εκ των διευθυντών της Εναγόμενης 2 την 21/12/2016 και εξακολουθεί σύμφωνα με τα αρχεία του Εναγόμενου 5 να κατέχει τη θέση αυτή. Τα σχετικά έντυπα διορισμού καταχωρίστηκαν δεόντως στο μητρώο που τηρείται από τον Εναγόμενο 5. 16. Στις 16/3/2017, στα πλαίσια έκτακτης γενικής συνέλευσης της Εναγόμενης 1, οι αιτητές με έκπληξη τους πληροφορήθηκαν από τον νομικό σύμβουλο της Εναγόμενης 2, κ. Evgenii Zhilin, ότι μόλις μία ημέρα πριν την ημέρα της έκτακτης γενικής συνέλευσης της Εναγόμενης 1, η Εναγόμενη 4 μεταβίβασε τις μετοχές της στην Εναγόμενη 2. Αντίγραφα των εν λόγω πρακτικών από το περιεχόμενο των οποίων προκύπτει αυτό το γεγονός έχω στην κατοχή μου και επιθυμώ να καταθέσω ως Τεκμήριο 6. 17. Οι Αιτητές θορυβήθηκαν από αυτό το γεγονός αφού η εν λόγω μεταβίβαση ισοδυναμούσε με αλλαγή του ελέγχου της Εναγόμενης 2 η οποία έπαυε συνεπεία της εν λόγω μεταβίβασης να είναι θυγατρική εταιρεία της Εναγόμενης 4, πράξη αντίθετη τόσο με τις ρητές και εξυπακουόμενες πρόνοιες του Ιδρυτικού και Καταστατικού εγγράφου της Εναγόμενης 1 όσο επίσης και με τη συμφωνία μετόχων ημερομηνίας 2/11/2010 μεταξύ των αρχικών μετόχων της Εναγόμενης 1 («Συμφωνία του 2010») και τη συμφωνία μετοχών ημερομηνίας 14/06/2016 («Συμφωνία του 2016») μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων 6 και 7 στην οποία υιοθετήθηκε η Συμφωνία του 2010 στις ρητές πρόνοιες των οποίων θα αναφερθώ στη συνέχεια. Αντίγραφα της Συμφωνίας του 2010 και της Συμφωνίας του 2016 έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήρια 7 και 8 αντίστοιχα." ..... "30. Είναι η θέση των Εναγόντων ότι η επίδικη μεταβίβαση των μετοχών που η Εναγόμενη 4 κατείχε στην Εναγόμενη 2 στους Εναγόμενους 6 και 7 ήταν προϊόν συνομωσίας, δόλου και απάτης μεταξύ των Εναγομένων 2, 3, 4, 6 και 7 οι οποίοι ενεργώντας με δόλιο τρόπο προκάλεσαν την παράβαση της Συμφωνίας του 2010 και του 2016 καθώς επίσης και την παράβαση ρητών και εξυπακουόμενων όρων του Ιδρυτικού Εγγράφου και Καταστατικού της Εναγόμενης 1 προκαλώντας τεράστια οικονομική ζημιά στους Ενάγοντες. Είναι η θέση των Εναγόντων ότι οι Εναγόμενοι 2, 3, 4, 6 και 7 έχουν διαπράξει αστικά αδικήματα εναντίον των Εναγόντων για, μεταξύ άλλων, απάτη, δόλο, συνωμοσία προς καταδολίευση, πρόκληση ζημιάς με παράνομα και αθέμιτα μέσα, αδικαιολόγητο πλουτισμό, ψευδείς παραστάσεις, παράνομη πρόκληση άλλου σε παράβαση σύμβασης. 31. Πιο συγκεκριμένα, ενώ η μεταβίβαση των μετοχών που η Εναγόμενη 4 κατείχε στην Εναγόμενη 1 στην Εναγόμενη 2, η οποία κατέχετο αποκλειστικά από την Εναγόμενη 4 ήταν μία πράξη η οποία δεν αντίκειτο στις πρόνοιες τόσο του Ιδρυτικού Εγγράφου και Καταστατικού της Εναγόμενης 1 όσο επίσης και της Συμφωνίας του 2010 και του 2016, αφού με την εν λόγω μεταβίβαση η Εναγόμενη 2 εξακολουθούσε να παραμένει υπό τον έλεγχο της Εναγόμενης 4 ως μητρική εταιρεία της Εναγόμενης 2, εντούτοις η μεταγενέστερη μεταβίβαση των μετοχών που η Εναγόμενης 4 διατηρούσε στην Εναγόμενη 2 στους Εναγόμενους 6 και 7 είχε ως αποτέλεσμα την αλλαγή του ελέγχου της Εναγόμενης 2 η οποία έπαψε με την εν λόγω μεταβίβαση να ελέγχεται από την Εναγόμενη 4 αφού τον έλεγχο πλέον απέκτησαν οι Εναγόμενοι 6 και 7. 32. Παραθέτω κατωτέρω απόσπασμα της Συμφωνίας του 2010 η οποία όπως ανέφερα και ανωτέρω έχει υιοθετηθεί από την Συμφωνία του 2016 όπου αναφέρονται χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: 5.2. Transfer in Favor of Affiliates Any Shareholder may transfer all (but only all) of its Shares to an Affiliate provided that: (

1. d)once no longer an Affiliate, the would-be transferee (and/or any subsequent assignee should the transfer in favour of Affiliates be arranged through a series of transactions) becomes οbliged to promptly return its Shares to the First Shareholder having initiated the transfer or to another Affiliate of the First Shareholder having initiated the transfer. 33. Περαιτέρω, ο όρος "Affiliate" στις ερμηνευτικές διατάξεις της Συμφωνίας του 2010 αναλύεται ως ακολούθως: "Affiliate" of any Shareholder shall mean any holding company or any subsidiary of such Shareholder or of any of such Shareholder's holding companies; 34. Περαιτέρω, παραθέτω κατωτέρω απόσπασμα της Συμφωνίας του 2016 σε σχέση με αυτό το ζήτημα όπου αναφέρονται χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: 3.4. Transfer to Affiliates Any Shareholder (the "Transferring Shareholder") may, without the prior consent of the other Shareholders (and if such a consent is required by applicable law the other Shareholders undertake to grant their consent without undue delay), transfer all (but not some) of its Shares to any of its Affiliates (being a "Affiliated Transferee"), provided that: (
2. vi)if the Affiliated Transferee or any subsequent Affiliated Transferees holding the relevant Shares ceases to be an Affiliate of the Transferring Shareholder, such Affiliated Trasferee shall promptly transfer the Shares to the Transferring Shareholder or to the Affiliate who transferred it the Shares as the case may require. 3.5. Breach of Conditions Related to Transfer of Shares to Affiliates (
3. i)Failure to comply with any of the requirements relating to the transfer of the Shares specified in the Section 3.4, will lead to invalidity of such transfer." 35. Προκύπτει από τα πιο πάνω αποσπάσματα ότι τηρουμένων των προϋποθέσεων που αναφέρονται σε αυτά είναι επιτρεπτό για κάποιο εκ των μετόχων της Εναγόμενης 1 να μεταβιβάσει τις μετοχές που κατέχει στην Εναγόμενη 1 σε κάποια άλλη εταιρεία η οποία είναι είτε θυγατρική είτε μητρική εταιρεία του εν λόγω μετόχου. Ο περιορισμός όμως ο οποίος τίθεται και προκύπτει από τις πιο πάνω πρόνοιες είναι σαφής και ξεκάθαρος: από τη στιγμή που τέτοια εταιρεία στην οποία ένας μέτοχος έχει μεταβιβάσει τις μετοχές που κατέχει στην Εναγόμενη 1 παύει να είναι θυγατρική ή μητρική εταιρεία του εν λόγω μετόχου τότε ο εκδοχέας (the would-be transferee) οφείλει να επιστρέψει τις εν λόγω μετοχές στον πρώτο μέτοχο. Σκοπός της εν λόγω πρόνοιας όπως προκύπτει από το γράμμα της είναι η απαγόρευση αλλαγής του ελέγχου των μετόχων της Εναγόμενης 1. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τη Συμφωνία του 2016 η οποία υιοθετεί ουσιαστικά την ανωτέρω αναφερόμενη πρόνοια της Συμφωνίας του 2010, σε περίπτωση παράβασης της εν λόγω πρόνοιας, τυχόν μεταβίβαση των μετοχών καθίσταται άκυρη και μη δυνάμενη να παράξει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα. 36. Επιπρόσθετα, στο άρθρο 34(
4. i)του Ιδρυτικού Εγγράφου και Καταστατικού της Εναγόμενης 1 στην οποία γίνεται αναφορά στις περιπτώσεις όπου το δικαίωμα προτίμησης των υπόλοιπων μετόχων όπως αυτό ρητώς καθιερώνεται στο άρθρο 34(
5. b)δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής και επίκλησης αναφέρονται χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: (
6. i)Any share may be transferred by a Member to the spouse, child or remote issue or parent, brother or sister of that Member or to a company beneficially owned or controlled by such Member and any share of a deceased Member may be transferred by his personal representatives to any widow, child or remote issue or parent, brother or sister of such deceased Member and shares standing in the name of the trustees of any deceased Member may be transferred upon any change of administrators to the administrators for the time being of such will; and where the Member is a body corporate any share may be transferred by such Member to its subsidiary or holding company or to a company controlled by such holding company. A Member, whether natural or body corporate, may also transfer any share which is held by such Member on trust, to the person, whether natural or body corporate, for which he holds such shares, provided that Member submits to the Company the relevant trust deed, or other relevant deed that determines and regulates his relationship with the person for whom he holds the share. The rights of pre-emption hereinbefore conferred in this Regulation shall not arise on the occasion of any such transfer or transfers as aforesaid and Regulation 28 shall be read subject to this paragraph." Σημαντικές οι παραγράφοι 17 και 31 ανωτέρω οι οποίες σημειώνονται με έντονα μαύρα γράμματα. Από την ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση 4 προκύπτει ότι από τις 31.10.2016 μέχρι και τις 8.2.2017, ο εκπρόσωπος και/ή αντιπρόσωπος των Αιτητών, οι οποίοι επίσης κατείχαν μέρος του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 Εταιρείας βρισκόταν σε συνεχή επικοινωνία με τον τελικό δικαιούχο των Καθ΄ ων η αίτηση 4 με τον οποίο συζητούσαν και/ή διαπραγματεύονταν την ολοκλήρωση της πράξης πώλησης των Καθ΄ ων η αίτηση 4 στους Αιτητές με σκοπό οι Αιτητές να αυξήσουν με τον τρόπο αυτό το μετοχικό τους κεφάλαιο στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 Εταιρεία, η οποία κέκτηται σημαντικής ακίνητης περιουσίας στη Ρωσία. Καθ΄ όλη τη διάρκεια της επικοινωνίας, οι Αιτητές διαβεβαίωναν και/ή καθησύχαζαν τους Καθ΄ ων η αίτηση 4, ως προς το νομότυπο της πιο πάνω αναφερόμενης προτιθέμενης συναλλαγής η οποία θα επραγματοποιείτο δια μέσω της θυγατρικής της εταιρείας Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρείας. Οι Αιτητές, κατά τη διάρκεια της επικοινωνίας, παρέδωσαν έγγραφα τα οποία κατά τους ίδιους, επιβεβαίωναν την νομιμότητα της προτιθέμενης συναλλαγής. Εν τέλει, για λόγους επιχειρηματικούς και/ή οικονομικούς και/ή λόγω της μη ευόδωσης των διαπραγματεύσεων μεταξύ των Αιτητών και των Καθ΄ ων η αίτηση 4, οι τελευταίοι προχώρησαν σε σύναψη συμφωνίας πώλησης του μετοχικού κεφαλαίου που κατείχαν στους Καθ΄ ων η αίτηση 1, στους Καθ΄ ων η αίτηση 6 και 7, μέσω μεταβίβασης ολόκληρου του μετοχικού κεφαλαίου των Καθ΄ ων η αίτηση 2, σε αυτούς. Ισχυρίζονται οι Αιτητές ότι αυτό έγινε (α) κατά παράβαση του καταστατικού αφού επηρεάζει τα δικαιώματα προτίμησης που έχουν (pre emption rights) και (β) κατά παράβαση των συμφωνιών του 2010 (για μη διαφοροποίηση του ποσοστού του μετοχικού κεφαλαίου που έχει έκαστος μέτοχος στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 Εταιρεία, πλην της μεταβίβασης μετοχών από μητρική σε θυγατρική εταιρεία) και του 2016 (που απαγορεύει την αλλαγή στον έλεγχο του νομικού προσώπου - θυγατρικής ή μητρικής προς το οποίο μεταβιβάζονται μετοχές της Εναγόμενης 1 Εταιρείας από υφιστάμενο μέτοχο). Βλέπε παραγράφους 33-34 και 36 ένορκης δήλωσης Θεοδοσίου (ανωτέρω). Ως αποτέλεσμα της τελικής συναλλαγής, οι 1500 μετοχές που αποτελούν ολόκληρο το μετοχικό κεφάλαιο των Καθ΄ ων η αίτηση 2, έχουν μεταβιβαστεί από τους Καθ΄ ων η αίτηση 4 στους Καθ΄ ων η αίτηση 6 (750 μετοχές) και στους Καθ΄ων η αίτηση 7 (750 μετοχές) και κατά συνέπεια αυτοί (Εναγόμενοι 4) απώλεσαν τον έλεγχο επί της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρείας και ως εκ τούτου σύμφωνα με τους Αιτητές και τη συμφωνία του 2016 που υπεγράφη μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων 6 και 7 αλλά όχι των Εναγομένων 4, οι μετοχές θα πρέπει να επιστραφούν σύμφωνα με τη συμφωνία των μετόχων του 2016. Ως αποτέλεσμα της τελικής συναλλαγής, οι Καθ΄ ων η αίτηση 4 έχουν απωλέσει το οποιοδήποτε συμφέρον είχαν στους Καθ΄ ων η αίτηση 2. Είναι παραδεκτό από το σύνολο της ενώπιον μου μαρτυρίας ότι οι Ενάγοντες διόρισαν Διευθυντή στην Εναγόμενη 2 τον κ. Γεώργιο Αθηνοδώρου για να επιτηρούν τη διαδικασία αγοράς των μετοχών της Εναγόμενης 4 από τους ίδιους και άρχισαν διαπραγματεύσεις με την Εναγόμενη 4 για την πώληση προς τους ίδιους του μετοχικού κεφαλαίου της στην Εναγόμενη 1 Εταιρεία δια της πώλησης της θυγατρικής της εταιρείας Εναγόμενης 2, πράγμα που ήταν (παραδεκτό και από τους ίδιους) επιτρεπτό σύμφωνα με την συμφωνία του 2010 η οποία αποτελεί και τη βάση της αγωγής (βλέπε γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα Οr. 2 r.1) στην οποία δεν συμπεριλαμβάνεται δεν αποτελεί και δεν μπορούσε να αποτελεί βάση της αγωγής η συμφωνία του 2016 την οποία οι Εναγόμενοι 4 ως μέτοχοι της Εναγόμενης 1 Εταιρείας δεν υπέγραψαν. Η συμφωνία όμως του 2010 που επίσης δεν υπεγράφη από τους Καθ΄ ων η αίτηση 4 (όπως και η συμφωνία του 2016) επέτρεπε τη μεταβίβαση μετοχών από μητρική σε θυγατρική εταιρεία χωρίς να απαγορεύει ουσιαστικά όπως ο έλεγχος επ΄ αυτής να ασκείται από μη υφιστάμενο μέτοχο. Αυτό επιχειρήθηκε να γίνει με τη συμφωνία του 2016 που δεν δεσμεύει τους Καθ΄ ων η Αίτηση 4 που δεν την υπέγραψαν και που δεν αποτελεί τη βάση της αγωγής στο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο. Η αποτυχία των διαπραγματεύσεων και η πώληση τελικά του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 4 Εταιρείας στην Εναγόμενη 1 διά της θυγατρικής της Εναγόμενης 2 στις Εναγόμενες 6 και 7 Εταιρείες οδήγησε στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής και της αίτησης για την έκδοση μονομερών διαταγμάτων. Η συμφωνία του 2016 δεν αποτελεί τη βάση της αγωγής και επίκληση της έγινε μόνο στο πλαίσιο της έκδοσης ενδιάμεσων διαταγμάτων. Γενικές αρχές που διέπουν την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων Η εξουσία των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδίδει απαγορευτικά διατάγματα πηγάζει από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, οι οποίες προσδιορίζουν και τα όρια του πεδίου εφαρμογής του. Για να δικαιολογείται η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος με βάση τις εν λόγω πρόνοιες, ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι: 1. Με βάση τα δικόγραφα αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση, 2. Με βάση το σύνολο της μαρτυρίας που έχει προσαχθεί υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή και 3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Σε σχέση με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60, η ύπαρξή τους και/ή ικανοποίηση των στοιχείων που αυτές θέτουν, θεωρείται πλέον αλληλένδετη και/ή συνδεδεμένη. Αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση, δηλαδή την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, πρέπει να αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα όσα φαίνονται στις έγγραφες προτάσεις. Στην αγγλική υπόθεση Mothercare Ltd v. Robson Books Ltd

(1979)FSR 466, σελ. 474, ο Δικαστής Sir Robert Megarry V-C, εξηγώντας πόσο «σοβαρό» πρέπει να είναι το «σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση» ανέφερε τα πιο κάτω: "All that has to be seen is whether the plaintiff has prospects of success which, in substance and reality, exist. If his prospects of success are so small that they lack substance and reality, then the plaintiff fails, for he can point to no question to be tried which can be called "serious" and no prospect of success which can be called "real"". Στην υπόθεση T.A. Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1 AAΔ 1802 στη σελίδα 1809 το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: "Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεων μας: βλ. ενδεικτικά Κωνσταντινίδης ν. Μακρύγιωργου

(1978)1 ΑΑΔ 585, Οδυσσέως ν. Pieris Estates κ.α.

(1982)1 ΑΑΔ 557 και Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.α.

(1996)1 ΑΑΔ 253. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από Δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέχτως πολύπλοκη και μακρά." Στο σύγγραμμα "Commercial Injunctions" του Steven Gee, 6η έκδοση, σελ. 399, αναφέρονται τα εξής: "Although a good arguable case remains the minimum requirement, the judge's view of the merits of the claimant's case and his changes of ultimate success are important factors in the exercise of his discretion." Στην υπόθεση Spider Trade Com Finance Ltd v. Κώστα Χ" Γαβριήλ

(2003)1 ΑΑΔ 121, ο Δικαστής Νικολάου προβαίνει σε επισκόπηση της πορείας της σχετικής επί του θέματος νομολογίας, αγγλικής και κυπριακής και επισημαίνει το γεγονός ότι η διακριτική εξουσία για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων που παρέχεται στο Δικαστήριο, από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 είναι μεν ελάχιστη και ελεύθερη από τυπικούς κανόνες, πλην όμως υπόκειται σε αρχές που στόχο και σκοπό έχουν την διατήρηση της ισορροπίας στα δικαιώματα των διαδίκων και τονίζει τα εξής: "Η στέρηση, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης την οποία ο εναγόμενος θα υποστεί με την δέσμευση περιουσιακών στοιχείων που δεν αποτελούν το αντικείμενο της αγωγής, δεν δικαιολογείται παρά μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ήτοι σε εκείνες όπου καταδεικνύεται ότι ισχυρή αιτία αγωγής θα παρέμενε χωρίς αντίκρισμα λόγω άμεσου, απτού κινδύνου απομάκρυνσης περιουσιακών στοιχείων στο εξωτερικό προς παρεμπόδιση ικανοποίησης της αναμενόμενης απόφασης στην αγωγή." Στην προκειμένη περίπτωση η συμφωνία του 2010 και οι πρόνοιες του καταστατικού των οποίων οι Ενάγοντες - Αιτητές επικαλούνται παράβαση και οι οποίες συνιστούν τη βάση της αγωγής αποκαλύπτουν συζητήσιμη υπόθεση στην ουσία της οποίας δεν προτίθεμαι να υπεισέλθω στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο. Σε σχέση με την δεύτερη προϋπόθεση που πρέπει να ικανοποιείται για να είναι δυνατή η έκδοση ενός ενδιάμεσου διατάγματος, την ύπαρξη δηλαδή σοβαρής πιθανότητας επιτυχίας, το Δικαστήριο, στην υπόθεση Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.

(2002)1Γ ΑΑΔ 2015, υιοθέτησε απόσπασμα από το βιβλίο Copinger and Stone James on Copyright, 12η έκδοση, παρα. 621, στην σελ. 13 της απόφασης. Η σχετική παράγραφος, σε μετάφραση, έχει ως εξής: "621. Συζητήσιμη υπόθεση.. Αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγων έχει προοπτικές επιτυχίας οι οποίες υφίστανται στην ουσία και στην πραγματικότητα. Ο ενάγων δεν υπέχει υποχρέωση, όπως ήταν προηγουμένως η αντίληψη, να αποδείξει ότι έχει ισχυρή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή ακόμα πιθανότητα ότι θα επιτύχει στη δίκη. Το βάρος στον Αιτητή είναι λιγότερο, πρέπει να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση.." Η δεύτερη προϋπόθεση του πιο πάνω άρθρου αναλύθηκε στην υπόθεση Πουργουρίδης κ.α. ν. Μέζου κ.α.

(1994)1 ΑΑΔ 201, στη σελίδα 207 όπου αναφέρθηκαν τα εξής: "Η δεύτερη προϋπόθεση επιβάλλει στις εφεσείουσες να δείξουν ότι έχουν πιθανότητα επιτυχίας. Όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 C.L.R. 557, η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις. Σύμφωνα με την Odysseos (πιο πάνω), στη σελίδα 569 η πιθανότητα στα πλαίσια της επιφύλαξης του άρθρου 32

(1)του Νόμου 14/60, απαιτεί από τις εφεσείουσες να δείξουν ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας." Ειδικότερα σε σχέση με την δεύτερη προϋπόθεση είναι πολύ χρήσιμα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Κυταλά ν. Χρυσάνθου κ.α.

(1996)1 ΑΑΔ 253. Ο Δικαστής Νικολάου που εξέδωσε την ομόφωνη απόφαση του Εφετείου αναφέρει τα εξής: "Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας, που αποτελεί προϋπόθεση, γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: βλ Odysseos ν. Pieris Estates Ltd and Others

(1982)1 C.L.R. 557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Το Εφετείο στην υπόθεση Constantinides v. Makriyiorghou

(1978)1 C.L.R. 585, παρέθεσε επιδοκιμαστικά το εξής απόσπασμα από την απόφαση του δικαστή Slade J., στην Re Lord Cable (deceased) Garatt and Others v. Waters and Others [1976] 3 All E.R. 417 (σελ. 430) στην οποία εξηγείται ότι, ακόμα και μετά την απόφαση στην American Cyanamid v. Ethicon [1975] 1 All E.R. 504, η προοπτική επιτυχίας δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας:- "Nevertheless, in my judgment it is still necessary for any plaintiff who is seeking interlocutory relief to adduce sufficiently precise factual evidence to satisfy the Court that he has a real prospect of succeeding in his claim for a permanent injunction at the trial. If the facts adduced by him in support of his motion do not by themselves suffice to satisfy the Court as to this, he cannot in my judgment expect it to assist him by inventing hypotheses of fact on which he might have a real prospect of success. For example, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that another person has at all material times held certain assets as nominee for a third party, he must adduce sufficient factual evidence to show both the grounds on which such claim is made and that he has a real prospect of establishing that such assets are so held. Likewise, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that certain trustees have in the past been acting in breach of trust, he must adduce factual evidence sufficient to show not only what acts or omissions are relied on but also that he has a real prospect of establishing that they constituted a breach of trust under the relevant system of law." Με όσα εκτίθενται ανωτέρω οι Αιτητές δυνάμει των προνοιών του καταστατικού αλλά και της συμφωνίας του 2010 (η οποία δεν δεσμεύει τους Εναγόμενους 4 και οι οποίοι και αν ακόμη τους δεσμεύει δεν την παραβίασαν) των οποίων οι Αιτητές επικαλούνται παράβαση και αποδίδουν δολιότητα στους Καθ΄ ων η Αίτηση θεωρώ ότι παρά το ότι έχουν καλή βάση αγωγής με την έννοια της συζητήσιμης υπόθεσης, δεν δικαιούνται σε οποιαδήποτε από τις επιδιωκόμενες με την αίτηση θεραπείες αφού δεν έχει αλλάξει ουσιαστικά η μετοχική δομή της Εναγόμενης 1 Εταιρείας. Κατά συνέπεια δεν θεωρώ ότι συντρέχει η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 για την έκδοση των επιδιωκόμενων με την αίτηση διαταγμάτων. Ούτε και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 για "ανεπανόρθωτη ζημιά" υφίσταται όσον αφορά τους Αιτητής εφόσον δεν έχει επηρεαστεί το πλειοψηφικό πακέτο μετοχών που κατέχουν στην Εναγόμενη 1 Εταιρεία και που θα εξακολουθήσουν να κατέχουν, κατά συνέπεια δεν έχουν επηρεαστεί τα δικαιώματα προτίμησης (pre emption rights) ούτε επαληθεύτηκαν οι φόβοι τους για αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου και η συνεπεία αυτού του γεγονότος μείωση του μεριδίου τους στο μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 1 Εταιρείας. Κατά συνέπεια η αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία και ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, εγκριθούν από το Δικαστήριο και είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.ΕΔ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο