← Κύπρος

Coorseby Ltd κ.α. ν. Astroplus Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 349/17, 16/11/2017

Coorseby Ltd κ.α. ν. Astroplus Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 349/17, 16/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A155 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 349/17

  1. Coorseby Ltd
  2. Draegan Assets Ltd Ενάγοντες - Αιτητές και
  3. Astroplus Limited
  4. Vybrant Business Ltd
  5. Imsalt Holdings Inc. Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 7.6.17 Ημερομηνία: 16.11.
  6. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Ζαντίρα για Μιχαλάκη Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (κα Ελ. Πάτσαλου για να ακούσει απόφαση). Για Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Μ. Λοΐζου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 15.3.17 και την ίδια μέρα μονομερής αίτηση για την έκδοση μονομερών διαταγμάτων της οποίας το Δικαστήριο επελήφθη αυθημερόν και την απέρριψε. Συνήγορος για τους Εναγόμενους 2 και 3 - Καθ΄ ων η Αίτηση που έλαβε γνώση της διαδικασίας με τη σύμφωνο γνώμη των συνηγόρων των Εναγόντων - Αιτητών και την άδεια του Δικαστηρίου εμφανίστηκε και επιχειρηματολόγησε επιτυχώς για τους λόγους που θα έπρεπε η μονομερής αίτηση να απορριφθεί. Το Δικαστήριο κατέληξε ως εξής χωρίς να κάμνει μνεία όσον αφορά τα έξοδα: "Κατ΄ ακολουθίαν των πιο πάνω θεωρώ ότι η κατάληξη μου οδηγεί στην ακύρωση της υπό κρίση αίτησης για τους λόγους τους οποίους έχω εξηγήσει". Ο συνήγορος που εμφανίστηκε και επιχειρηματολόγησε για τους Εναγόμενους 2 και 3 - Καθ΄ ων η Αίτηση στις 21.3.17 καταχώρησε εμφάνιση στο φάκελο του Δικαστηρίου και μετά τη διακοπή της αγωγής από τους Ενάγοντες στις 3.4.17, υπέβαλε στις 27.4.17 κατάλογο των εξόδων του προς ψήφιση από τον Πρωτοκολλητή ο οποίος αφού επεδόθη στην πλευρά των Εναγόντων - Αιτητών αυτοί εμφανίστηκαν ενώπιον του Πρωτοκολλητή στις 29.5.17 και αμφισβήτησαν το δικαίωμα των Εναγομένων 2 και 3 να διεκδικούν έξοδα εναντίον τους. Τα καταγραμμένα ενώπιον της Πρωτοκολλητού κ. Ανδριάνας Μαλεκίδου στις 29.5.17 που κατέληξαν στη ψήφιση €1.045 εξόδων προς όφελος των Εναγομένων 2 και 3 είναι τα ακόλουθα: "κ. Θεοδότου: Δεν δικαιούνται σε έξοδα διότι δεν έχει γίνει επίδοση και δεν υπάρχει τέτοια διαταγή στο πρακτικό του Δικαστηρίου. Πρωτοκολλητής - κα Ανδριάνα Μαλεκίδου: Στη βάση της Διαταγής 15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχω υποχρέωση να ψηφίσω τα έξοδα, παρόλο που δεν επεδόθηκε η αγωγή και ούτε υπάρχει στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 15.3.17 οποιαδήποτε διαταγή για τα έξοδα. Να σημειώσω ότι έχει καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης. Σε τέτοια περίπτωση ο κανόνας είναι να θεωρείται ότι τα έξοδα είναι "ως έξοδα στην πορεία". Ως εκ τούτου θα προχωρήσω σε ψήφιση του εν λόγω ποσού. κ. Θεοδότου: Θεωρώ ότι δεν πρέπει να δοθεί το ποσό για οδηγίες για Υπεράσπιση. κα Χατζηαναστάση: Θεωρώ ότι πρέπει να δοθεί καθότι έχει καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης και εμφανιστήκαμε στο προσωρινό διάταγμα. Πρωτοκολλητής - κα Ανδριάνα Μαλεκίδου: Θα ψηφίσω και το πιο πάνω κονδύλι καθ΄ ότι θεωρώ ότι οι οδηγίες για Υπεράσπιση καλύπτουν και το προσωρινό διάταγμα. Τα έξοδα ψηφίζονται στο ποσό των €1.045 πλέον ΦΠΑ επί €1.
  7. Θα σας δοθεί το σχετικό πιστοποιητικό." Ακολούθησε η παρούσα αίτηση με την οποία οι Ενάγοντες εις βάρος των οποίων έχουν ψηφιστεί (επιδικασθεί) τα έξοδα αιτούνται: "Α. Την αναθεώρηση του Πιστοποιητικού Ψήφισης Καταλόγου Εξόδων ημερομηνίας 29/5/2017 που εκδόθηκε από την Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στα πλαίσια της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Β. Διάταγμα που να ακυρώνει το Πιστοποιητικό Ψήφισης Καταλόγου Εξόδων ημερομηνίας 29/5/2017 που εκδόθηκε από την Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στα πλαίσια της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Γ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενες 2 και 3 δεν δικαιούνται σε οποιοδήποτε ποσό εξόδων αναφορικά με την αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό." Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Αλέξη Θεοδότου δικηγόρου που συνεργάζεται με τη δικηγορική εταιρεία Μιχαλάκη Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. δικηγόρων των Εναγόντων - Αιτητών ως γραφείο επίδοσης στη Λάρνακα, όπου αναφέρει στις παραγράφους 3-12 (τις οποίες παραθέτω αυτούσιες κατωτέρω) τους λόγους που θα πρέπει να αναθεωρηθεί ο ψηφισθείς κατάλογος εξόδων: "
  8. Η αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό καταχωρήθηκε την 15/3/
  9. Την ίδια μέρα καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση εκ μέρους των Αιτητριών για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Κατά την ημερομηνία και ώρα της ακρόασης εμφανίστηκε στη διαδικασία, χωρίς να έχει κληθεί, ο δικηγόρος Μιχαλάκης Κυριακίδης του δικηγορικού γραφείου Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. ισχυριζόμενος ότι ενεργούσε εκ μέρους των Εναγομένων 2 και
  11. Σημειώνω ότι οι Εναγόμενες 2 και 3 είναι αλλοδαπές εταιρείες με έδρα τους τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους και δεν ήταν δυνατό με οποιοδήποτε τρόπο να λάβουν γνώση της διαδικασίας αυθημερόν. Επίσης, ως φαίνεται και από τον φάκελο του Δικαστηρίου, οι Αιτήτριες ουδέποτε καταχώρησαν αίτηση για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος και/ή άδεια για επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας ούτε το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση σχετικών οδηγιών.
  12. Την 3/4/2017 καταχωρήθηκε επιστολή με την οποία οι Ενάγουσες - Αιτήτριες στην παρούσα απέσυραν την αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό άνευ βλάβης καταχώρησης άλλης. Η επιστολή αυτή βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστήριο.
  13. Η επιστολή απόσυρσης ημερομηνίας 3/4/2017 κοινοποιήθηκε στο δικηγορικό γραφείο Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. με επιστολή ίδιας ημερομηνίας. Στην επιστολή αναφερόταν επίσης ότι η αγωγή ουδέποτε επιδόθηκε στις Εναγόμενες. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 την εν λόγω επιστολή με την απόδειξη επιστολής με τηλεομοιότυπο.
  14. Την 3/4/2017 δικηγορικό γραφείο Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. με επιστολή απάντησε ότι όντως η αγωγή ουδέποτε επιδόθηκε, πλην όμως οι Εναγόμενες 2 και 3 έλαβαν γνώση της διαδικασίας και συμμετείχαν σε αυτή στο πλαίσιο αιτήματος για έκδοση προσωρινού διατάγματος και στη συνέχεια καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους τους. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 την εν λόγω επιστολή.
  15. Την 27/4/2017 υποβλήθηκε εκ μέρους των Εναγομένων 2 και 3 αίτηση για ψήφιση καταλόγου εξόδων από τον Πρωτοκολλητή υπέρ των Εναγομένων 2 και 3 και εναντίον των Εναγουσών - Αιτητριών. Η εν λόγω αίτηση υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου.
  16. Η ψήφιση του καταλόγου εξόδων ορίστηκε αρχικά την 17/5/2017 και κατόπιν οδηγιών η ψήφιση του καταλόγου εξόδων έλαβε χώρα την 29/5/2017 στην παρουσία των δικηγόρων των Αιτητριών και των Εναγομένων 2 και 3..
  17. Κατά τη διαδικασία ψήφισης, στην οποία εμφανίστηκα εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. εκ μέρους των Εναγουσών - Αιτητριών στην παρούσα, ανέφερα ότι οι Εναγόμενες 2 και 3 δεν δικαιούνται σε έξοδα διότι δεν έχει γίνει επίδοση και δεν υπάρχει σχετική διαταγή στο πρακτικό του Δικαστηρίου. Η Πρωτοκολλητής που επιλήφθηκε της διαδικασίας ψήφισης, κ. Ανδριάνα Μαλεκίδου, ανέφερε ότι παρόλο που δεν επιδόθηκε η αγωγή και δεν υπάρχει οποιαδήποτε διαταγή για τα έξοδα στο πρακτικό του Δικαστηρίου, εντούτοις υποχρεούται να ψηφίσει τα έξοδα στη βάση της Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Θεώρησε ότι εν όψει της καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης τα έξοδα θεωρούνται ως «έξοδα στην πορεία» και προχώρησε με την ψήφιση του ποσού των €1045 πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €
  18. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 το σχετικό πρακτικό της διαδικασίας ψήφισης του καταλόγου εξόδων.
  19. Παρά την ένσταση που έθεσα εκ μέρους των Εναγουσών - Αιτητριών στην παρούσα ως φαίνεται από το Τεκμήριο 3, εκδόθηκε τελικά το Πιστοποιητικό Ψήφισης Καταλόγου Εξόδων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερομηνίας 29/5/2017, σύμφωνα με το οποίο πιστοποιείται ότι τα έξοδα της αγωγής έχουν επιτραπεί για το ποσό των €1045 πλέον τόκο προς 3,50% ετησίως από 29/5/2017 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €
  20. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 το εν λόγω Πιστοποιητικό Ψήφισης Καταλόγου Εξόδων.
  21. Είναι η θέση των Αιτητριών ότι οι Εναγόμενες 2 και 3 δεν δικαιούνται σε οποιοδήποτε ποσό εξόδων αναφορικά με την αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό καθότι το κλητήριο ένταλμα ουδέποτε επιδόθηκε στις Εναγόμενες 2 και
  22. Το γεγονός αυτό καθίσταται παραδεκτό στην επιστολή ημερομηνίας 3/4/2017 του δικηγορικού γραφείου Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε., Τεκμήριο 2 ανωτέρω." Με ένσταση που καταχώρησαν οι Εναγόμενες 2 και 3 εταιρείες και συνοδεύονται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κ. Κωνσταντίνας Χ" Αναστάση δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των Εναγομένων 2 και 3 Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε., προβάλλουν τους ακόλουθους 13 λόγους ένστασης για απόρριψη της αίτησης. "
  23. Η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη.
  24. Η Αίτηση στερείται νομικού ερείσματος καθότι δεν έχουν προβληθεί συγκεκριμένες ενστάσεις κατά τη ψήφιση του καταλόγου εξόδων.
  25. Δεν είναι νοητή, σύμφωνα με τη Δ.59, θ.17, επανεξέταση του καταλόγου εξόδων στην ολότητά του.
  26. Δεν συντρέχουν εξαιρετικές περιπτώσεις για την επέμβαση του Δικαστηρίου ή/και δεν έχει εμφιλοχωρήσει σοβαρό λάθος (gross mistake) ή σφάλμα αρχής εκ μέρους του Πρωτοκολλητή κατά την ψήφιση των εξόδων που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  27. Η διακριτική ευχέρεια του Πρωτοκολλητή ασκήθηκε ορθά.
  28. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 δικαιούνται τα έξοδα που προέκυψαν εκ της διακοπής της παρούσας αγωγής και ορθώς τα εν λόγω έξοδα ψηφίστηκαν και επιδικάστηκαν υπέρ τους.
  29. Δεν υπάρχει οποιοσδήποτε κανόνας, ο οποίος να προνοεί ότι δεν υπολογίζονται, ψηφίζονται και καταβάλλονται έξοδα υπέρ διαδίκου σε περίπτωση καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης χωρίς να έχει προηγηθεί επίδοση της αγωγής σε αυτόν.
  30. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 έλαβαν γνώση της εκκρεμούσας εναντίον τους διαδικασίας και άσκησαν το δικαίωμα τους να εμφανιστούν και να εκπροσωπηθούν από δικηγόρους.
  31. Η επιδίκαση εξόδων υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
  32. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 καταχώρησαν εμφάνιση gratis ευθύς μόλις έλαβαν γνώση της παρούσας αγωγής εναντίον τους.
  33. Η Αίτηση είναι αντικανονική και/ή δε βρίσκει έρεισμα στη σχετική νομοθεσία ή/και νομολογία ή/και τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας ή/και οι Ενάγουσες δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την παρούσα αίτηση.
  34. Η καταχώριση της Αίτησης είναι καταχρηστική ή/και εκδικητική ή/και είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη ή/και αποκλειστικό σκοπό έχει την πρόκληση ταλαιπωρίας στις Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και
  36. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών." Προτού προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης να πω ότι οι δικηγόροι των Εναγομένων 2 και 3 εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 15.3.17 και καταχώρησαν εμφάνιση στις 21.3.
  37. Με επιστολή τους ημερ. 30.3.17 οι Ενάγοντες αιτήθηκαν διακοπή της αγωγής και το Δικαστήριο την διέκοψε στις 3.4.
  38. Αυτό που οι Αιτητές αμφισβητούν στην παρούσα υπόθεση δεν είναι τα ποσά των ψηφισθέντων κονδυλίων του υποβληθέντος καταλόγου εξόδων. Με την αίτηση δεν επιδιώκεται η αναθεώρηση του καταλόγου εξόδων ως προς τα ψηφισθέντα κονδύλια αλλά ουσιαστικά η επανεξέταση της ολότητας του καταλόγου εξόδων. Να το διατυπώσω καλύτερα, αμφισβητείται το δικαίωμα των Εναγομένων 2 και 3 να επιδικαστούν έξοδα προς όφελος τους γιατί εμφανίστηκαν (α) χωρίς να τους επιδοθεί η αγωγή και (β) χωρίς να γίνεται μνεία στο πρακτικό του Δικαστηρίου ότι επιδικάζονται προς όφελος τους έξοδα. Η επανεξέταση όμως ολόκληρου του καταλόγου εξόδων δεν είναι επιτρεπτή. Στην Χάρης Χαραλάμπους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

(2008)3 ΑΑΔ 315, λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Σύμφωνα με τη Δ.59, θ.17 της Πολιτικής Δικονομίας, κάθε διάδικος ο οποίος δυνατόν να μην είναι ικανοποιημένος με το πιστοποιητικό του ψηφίσαντος λειτουργού, ως προς οιονδήποτε θέμα στο οποίο ενίσταται, μπορεί μέσα σε επτά ημέρες από την ημερομηνία του πιστοποιητικού να αποταθεί για αναθεώρηση της ψήφισης αναφορικά με το θέμα αυτό ή μέρος οιουδήποτε θέματος και το δικαστήριο μπορεί να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα θεωρήσει δίκαιο. Στην υπόθεση Γεωργιάδης v. Δημοκρατίας
(1999)3 Α.Α.Δ. 35, η Ολομέλεια, αφού αναφέρθηκε στη Δ.59, θ.17, ανωτέρω, κατέληξε ότι προϋπόθεση για την αίτηση αναθεώρησης αποτελεί η προβολή συγκεκριμένων ενστάσεων κατά της ψήφισης των εξόδων. Διαφορετικά το πιστοποιητικό του πρωτοκολλητή είναι τελικό και δεν υπόκειται σε αμφισβήτηση, ενώ η υπό εξέταση αίτηση για αναθεώρηση δεν ευσταθεί ως στερούμενη νομικού ερείσματος (βλέπε επίσης Παπακόκκινου κ.ά. v. Δήμου Πάφου
(1998)1 Α.Α.Δ. 2255). Στην ίδια υπόθεση σημειώνεται ακόμα ότι το πιστοποιητικό του πρωτοκολλητή δεν είναι αναθεωρήσιμο αναφορικά με το ύψος των κονδυλιών που εγκρίνονται, εκτός σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όπως για παράδειγμα, για υπέρμετρη χρέωση. Για να επέμβει το δικαστήριο θα πρέπει να πειστεί ότι ο λειτουργός που προέβη στη ψήφιση εξόδων έσφαλε. Δεν είναι αρκετό το ότι το δικαστήριο δεν θα αποφάσιζε με τον ίδιο τρόπο (Mercedes-Daimler, etc v. F.I.A.T. etc [1913] 31 R.P.C.
  1. Βλέπε ακόμα Brown v. Sewell [1880-81] 16 Ch. D. 517 και Pavlos Varellas Trading Co Ltd κ.ά. v. Δημοκρατίας [2003] 3 Α.Α.Δ. 398). Όπως είδαμε πιο πάνω, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί, δεν είναι νοητή, σύμφωνα με τη Δ.59, θ.17, επανεξέταση του καταλόγου εξόδων στην ολότητά του, όπως αξιώνει ο αιτητής." Πέραν τούτου από το πιο πάνω απόσπασμα στην υπόθεση Χάρης Χαραλάμπους (ανωτέρω) η αίτηση είναι εκπρόθεσμη. Αυτή θα έπρεπε να καταχωρηθεί 7 ημέρες από την ημερομηνία του πιστοποιητικού (29.5.17) δηλαδή μέχρι 5.6.
  2. Αντίθετα η αίτηση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα στις 7.6.17 χωρίς οι Αιτητές - Ενάγοντες να αιτηθούν παράταση του χρόνου καταχώρησης της χωρίς να υποβάλουν ενστάσεις κατά τη ψήφιση των εξόδων ως προς τα διάφορα κονδύλια, χωρίς να προβάλουν εξαιρετικές περιστάσεις για την αναθεώρηση του, και χωρίς να πείθουν το Δικαστήριο ότι πρέπει να επέμβει επειδή η Πρωτοκολλητής έσφαλε. Κατά συνέπεια οι 5 πρώτοι λόγοι ένστασης επιτυγχάνουν και ο ψηφισμένος κατάλογος εξόδων δεν θα πρέπει να αναθεωρηθεί. Η Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί σε περίπτωση διακοπής της αγωγής την καταβολή των εξόδων του αντίδικου χωρίς καν να χρειάζεται να γίνει μνεία από το Δικαστήριο. Σε περίπτωση επίσης που το Δικαστήριο δεν κάμνει μνεία όσον αφορά τον καταμερισμό των εξόδων αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα και στην προκειμένη περίπτωση το αποτέλεσμα ήταν η επιτυχής επιχειρηματολογία τους στις 15.3.17 και τέλος η διακοπή της αγωγής. Η κύρια επιχειρηματολογία των Αιτητών όμως είναι ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 δεν δικαιούνται έξοδα γιατί δεν εκλήθηκαν στο Δικαστήριο και δεν καταχώρησαν εμφάνιση όπως επίσης και το γεγονός ότι το Δικαστήριο δεν επεδίκασε προς όφελος τους έξοδα. Επικεντρώνονται δηλαδή στο γεγονός ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 - Καθ΄ ων η Αίτηση δεν δικαιούνται σε έξοδα επειδή εμφανίστηκαν και επιχειρηματολόγησαν ενώπιον του Δικαστηρίου χωρίς να κλητευθούν προς τούτο. Οι λοιπές ενστάσεις (6-13) των Εναγομένων 2 και 3 - Καθ΄ ων η Αίτηση αφορούν αυτή την πτυχή της υπόθεσης. Να λεχθεί ότι η εμφάνιση των Εναγομένων 2 και 3 στις 15.3.17 οι οποίοι έλαβαν γνώση της διαδικασίας εγκρίθηκε από το Δικαστήριο και σε αυτή συγκατατέθηκαν οι Ενάγοντες - Αιτητές. Στη συνέχεια οι Εναγόμενοι 2 και 3 αφού είχαν λάβει γνώση και έλαβαν μέρος στη διαδικασία της αγωγής καταχώρησαν εμφάνιση και η διακοπή της αγωγής δυνάμει της Δ.15 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών συνεπείγετο αυτόματα την καταβολή των εξόδων στα οποία είχαν υποβληθεί ανεξαρτήτως αν αυτό αναφέρεται ή όχι στη διαταγή του Δικαστηρίου. Η δυνατότητα της καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης gratis στην αγωγή έχει αναγνωριστεί από πολύ παλιά. Στη Δικαστική Πρακτική (White Book) του 1958 εντοπίζεται η εξής αναφορά στην Αγγλική παλαιά νομολογία: "Appearance "gratis". - Where a person has been informed that he has been made a defendant to an action, he may at any time after the writ is issued waive service and enter a appearance gratis (Oulton v. Radcliffe, [1874] L.R.C.P. 189, per Denman J. at p. 189; Fell v. Christ's College, Cambridge
(1785), 2 Brown's Chancery Cases 279; Hope v. Hope [1854] De G. M. & G. R. 328). He should not do so if the plaintiff gives him notice that the writ is abandoned (Oulton v. Radcliffe, supra). Where a defendant has entered an appearance gratis the plaintiff ought to send a copy of the writ to the defendant if has already done so, although there is no authority for this proposition." Όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, οι Καθ΄ ων η αίτηση αφού έλαβαν γνώση της εκκρεμούσας εναντίον τους αγωγής, καταχώρισαν, όπως είχαν δικαίωμα να πράξουν, σημείωμα εμφάνισης και ταυτόχρονα με την καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης, παραιτήθηκαν του δικαιώματος τους για επίδοση της αγωγής. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι παρά το γεγονός ότι οι Ενάγοντες έλαβαν γνώση περί της καταχώρησης του σημειώματος εμφάνισης των Καθ΄ ων η Αίτηση, γνώση η οποία επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι οι δικηγόροι των Αιτητών απέστειλαν επιστολή στους δικηγόρους των Καθ΄ ων η Αίτηση (Τεκμήριο 1 στην υπό εκδίκαση Αίτηση) με την οποία τους ενημέρωναν ότι η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή έχει διακοπεί, εντούτοις σε κανένα στάδιο δεν αμφισβήτησαν με οποιοδήποτε τρόπο το εν λόγω σημείωμα εμφάνισης. Η αίτηση κατά συνέπεια απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος Εναγόντων - Αιτητών όπου θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Yπ.) ............. M. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.