Ζωή Ξυδιά ν. American Academy Alumni Foundation, Αρ. Αγωγής: 969/17, 14/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A121 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 969/17 Ζωή Ξυδιά Ενάγουσα - Αιτήτρια και American Academy Alumni Foundation Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 5.7.17 Ημερομηνία: 14.11.
- Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Χρ. Πουτζιουρής (κα Γ. Πάτσαλου για να ακούσει απόφαση). Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: Δρ. Α. Ποιητής. ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 5.7.17 και την ίδια μέρα (5.7.17) μονομερής αίτηση για την έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους καθ΄ ων η αίτηση και ή τους υπαλλήλους τους και ή τους διευθυντές τους και ή τους εργοδοτούμενους τους και ή το Διοικητικό Συμβούλιο τους, όπως εντός 15 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος και ή εντός οποιασδήποτε άλλης προθεσμίας ήθελε ορίσει το Δικαστήριο, υποβάλουν στο Δικαστήριο ένορκο δήλωση αποκάλυψης όλων των εγγράφων που περιγράφονται στον επισυναπτόμενο «Πίνακα Α» στην παρούσα αίτηση και να επισυνάψουν αντίγραφα των εν λόγω εγγράφων στην ένορκο δήλωση αποκάλυψης τους και ή μέχρι τελικής εκδικάσεως της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου" Η Ενάγουσα διεκδικεί αποζημίωση για παράνομη απόλυση ως καθηγήτρια στο ιδιωτικό σχολείο των Εναγομένων στο οποίο εργαζόταν για 25 χρόνια. Στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την αίτηση της και συγκεκριμένα στις παραγράφους 29, 30, 31, 32, 33, 33, 36, 38 (που παραθέτω αυτούσιες κατωτέρω) εξηγεί τους λόγους που δικαιολογούν την μονομερή έκδοση του πιο πάνω διατάγματος. "
- Οι εναγόμενοι εκτός αν διαταχθούν από το Δικαστήριο να αποκαλύψουν ενόρκως όλα τα έγγραφα που έχουν στην κατοχή τους και να τα επισυνάψουν στην ένορκη δήλωση τους υπάρχει ο κίνδυνος να τα αλλοιώσουν και ή δημιουργήσουν νέα έγγραφα για να καλύψουν τα κενά που υπήρχαν στην υπόθεση τους όπως φαίνεται και από τις καταθέσεις που αποκάλυψε ο δικηγόρος τους που φαίνεται ποια ήταν η ποιότητα τους και πως λήφθηκαν και μάλιστα χωρίς υπογραφές.
- Χωρίς την αποκάλυψη των εγγράφων είναι σχεδόν αδύνατο να μπορέσει ο δικηγόρος μου να δικογραφήσει όλα τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς μου αφού πάντα οι εναγόμενοι αρνούνταν να μου δώσουν έγγραφα που τους ζητούσα και μάλιστα ούτε σε επιστολές των δικηγόρων μου δεν απαντούσαν όπως φαίνεται από τις 2 επιστολές της τότε δικηγόρου μου Χρυσαυγής Αργυρού και την δική μου ημερομηνίας 8/06/2016 που τις επισυνάπτω ως Τεκμήριο
- Ας σημειωθεί ότι κατά την ακροαματική διαδικασία γινόταν λόγος από την Τζένιφερ Σαββοπούλου για ένα φάκελο του σχολείου γεμάτο καταγγελίες εναντίον μου και όμως αυτός ο φάκελος ουδέποτε παρουσιάστηκε από τους εναγόμενους αφού δεν υπάρχει τέτοιος φάκελος για μένα και για αυτό θα πρέπει το Δικαστήριο να τους διατάξει να αποκαλύψουν τα έγγραφα του «Πίνακα Α» για να μπορώ επιτέλους να ξέρω τι έχω να αντιμετωπίσω και να προβάλω σωστά και με τα ορθά γεγονότα τις θέσεις μου στην έκθεση απαίτησης μου.
- Έχω υποστεί εξευτελιστική μεταχείριση και επηρεάστηκα ψυχολογικά από τον τρόπο που μου έχουν φερθεί και αγνοώ τις βασικές λεπτομέρειες της υπόθεσης αφού οι καθ΄ ων η αίτηση και οι εργοδοτούμενοι τους και οι σύμβουλοι τους δεν με ενημέρωναν πλήρως, με αποτέλεσμα σήμερα να αγνοώ το τι ακριβώς περιέχεται στα ζητούμενα προς αποκάλυψη έγγραφα και τις λεπτομέρειες τους και είναι δίκαιο έγγραφα που με αφορούν εμένα να μου τα αποκαλύψουν ως έχουν υποχρέωση εκ του σχετικού νόμου για την προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.
- Οι καθ΄ ων η αίτηση μέχρι σήμερα δεν μου έχουν δώσει τα αντίγραφα των εγγράφων που ζητώ μου τα έδωσαν ανυπόγραφα αν και το είχα ζητήσει επανειλημμένα, με συνέπεια να γίνεται αδύνατη η σύνταξη της έκθεσης απαίτησης μου σε μεταγενέστερο δικονομικό στάδιο.
- Από όσα με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, το Δικαστήριο θα μπορέσει να έχει ενώπιον του όλα τα στοιχεία που αφορούν την υπόθεση μου και που σχετίζονται με τις απαιτήσεις μου, και ως εκ τούτου θα εξοικονομηθεί πολύτιμος χρόνος του Δικαστηρίου καθώς και δικαστικά έξοδα, εν όψει του γεγονότος ότι δεν θα χρειασθεί να παρουσιαστεί μεγάλος όγκος μαρτυρίας. Περαιτέρω η αποκάλυψη των επίδικων εγγράφων στο στάδιο αυτό θα οδηγήσει ενδεχομένως σε ουσιαστικό περιορισμό των επιδίκων θεμάτων και σε συντόμευση της ακροαματικής διαδικασίας.
- Σε περίπτωση που οι καθ΄ ων η αίτηση λάβουν γνώση της παρούσας αίτησης και μέχρι να εκδικαστεί μπορεί να εξαφανίσουν τα έγγραφα ή να τα αλλοιώσουν ή να τα κατασκευάσουν με σκοπό να δημιουργήσουν μαρτυρία που δεν θα μπορώ να αμφισβητήσω μετά." Στον Πίνακα Α καταγράφονται τα έγγραφα των οποίων η Ενάγουσα - Αιτήτρια δια της μονομερούς αίτησης ζητά αποκάλυψη και επισύναψη αντιγράφων. "
(1)Τις καταγγελίες βάση των οποίων αποφασίστηκε η διαθεσιμότητα της ενάγουσας, όπως αναφέρεται στην επιστολή του Διευθυντή Τ. Wilbur ημερομηνίας 11/11/2015.
(2)Τα πρακτικά της συνάντησης που είχε η ενάγουσα με την Ερευνητική Επιτροπή στις 8/12/2015.
(3)Τις καταθέσεις όλων των 28 μαρτύρων.
(4)Τους όρους εντολής της Ερευνητικής Επιτροπής.
(5)Αντίγραφο του "Curriculum Policy" που αναγράφεται στο κατηγορητήριο.
(6)Τα πρακτικά όλων των συνεδριάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου των εναγομένων από την 10/11/2015 μέχρι την ημερομηνία απόλυσης της ενάγουσας που αφορούν την επίδικη υπόθεση και την ενάγουσα.
(7)Την έκθεση της Ερευνητικής Επιτροπής.
(8)Την αλληλογραφία των εναγομένων με την Επίτροπο Προστασίας Δικαιωμάτων του Παιδιού αναφορικά με την επίδικη υπόθεση για την λήψη καταθέσεων από τα παιδιά." Αφού το Δικαστήριο διέταξε επίδοση της αίτησης οι Εναγόμενοι καταχώρησαν εμφάνιση και ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος προβάλλοντας τους ακόλουθους 12 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση της υπαλλήλου των Εναγομένων Κατερίνας Κονναρή: "
- Είναι υπάλληλος των ως άνω εναγομένων στην παρούσα υπόθεση και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης τόσο από το φάιλ της διαδικασίας, όσο και από τα όσα της έχει αναφέρει ο Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής, ο οποίος χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση και έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
- Οι εναγόμενοι είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ουδεμία σχέση έχει με οποιαδήποτε κυβερνητική υπηρεσία.
- Η αίτηση δεν αναφέρεται στο συγκεκριμένο θεσμό τον οποίο επικαλείται.
- Το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία εκδικάσεως της παρούσας αγωγής.
- Η αίτηση είναι πρόωρη.
- Η αίτηση προσπαθεί να αλιεύσει μαρτυρία.
- Η ενάγουσα έχει ενώπιόν της όλα τα στοιχεία τα οποία θα την βοηθούσαν να καταχωρήσει έκθεση απαιτήσεως.
- Οι λόγοι τους οποίους αναφέρει η ίδια στην ένορκή της δήλωση ότι δήθεν μπορεί να εξαφανισθούν έγγραφα δεν είναι λόγοι για έκδοση του διατάγματος και, μάλιστα, σ΄ αυτό το στάδιο. Οι εναγόμενοι είναι οργανισμός στον οποίο εργάζονται πολλά πρόσωπα, τα οποία μετακινούνται και, έτσι, και αν ακόμη ήθελαν δε θα μπορούσαν να αλλοιώσουν ο,τιδήποτε. Εν πάση περιπτώσει, οι εναγόμενοι διακρίνονται για την εντιμότητά τους και ούτε προτίθενται, ούτε χρειάζεται να προβούν σε οποιαδήποτε πράξη του ήθους το οποίο ισχυρίζεται η ενάγουσα. Περαιτέρω παρήλθε ήδη πολύς χρόνος από την ημέρα που εκδικάσθηκε η υπόθεση και ακόμη και από την ημέρα που επεδόθη αυτή η αίτηση. Γενικά το διάταγμα είναι αχρείαστο.
- Όλοι οι υπόλοιποι λόγοι αναφέρονται στην προσπάθεια της εναγούσης να προσβάλει μια απόφαση νομίμως ληφθείσα σύμφωνα με τους εσωτερικούς κανονισμούς.
- Η ενάγουσα είχε όλη την ευχέρεια κατά την πειθαρχική διαδικασία να ζητήσει οποιαδήποτε στοιχεία και να προσβάλει οποιαδήποτε μαρτυρία ή να αντεξετάσει την κ. Jennifer Σαββοπούλου στην οποία αναφέρεται ή άλλους παρουσιασθέντες μάρτυρες και κανένα δικαίωμα δεν της στερήθηκε, ούτε παραπονέθηκε. Αντίθετα, έφερε δικηγόρο από την Αγγλία και ικανούς δικηγόρους από την Κύπρο.
- Ολόκληρη η αίτηση και η αγωγή αποτελούν κατάχρηση εξουσίας.
- Γι΄ αυτό ζητά απόρριψη της αιτήσεως με έξοδα εις βάρος της εναγούσης." Ο 3ος λόγος ένστασης αναφέρεται στην έλλειψη νομικής βάσης της αίτησης. Ο συνήγορος της Αιτήτριας - Ενάγουσας στην αγόρευση του ισχυρίστηκε ότι νομική βάση της αίτησης αποτέλεσε το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60και τα άρθρα 4-9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 που δίδει στο Δικαστήριο το δικαίωμα να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα εκκρεμούσης της αγωγής. Κατά συνέπεια δεν επιδιώκει την έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης, στο πλαίσιο οδηγιών του Δικαστηρίου μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων δυνάμει της Διαταγής 28 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών, αλλά μονομερές προστακτικό διάταγμα δυνάμει των προνοιών των άρθρων 4-9 του Κεφ. 6 και του άρθρου 32 του Ν.14/
- Το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60αναφέρεται σε παρεμπίπτοντα διατάγματα, τα οποία είναι δυνατό να εκδοθούν εφόσον συντρέχουν οι τρεις γνωστές προϋποθέσεις, συγκεκριμένα και ειδικότερα: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. Το Δικαστήριο στην προσπάθεια του να απονείμει δικαιοσύνη σ΄ αυτό το στάδιο δεν αποφασίζει επί της απαίτησης του ενάγοντος και αποφεύγει να κρίνει την ουσία της αγωγής. Προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό μόνο για να διακριβώσει την ύπαρξη των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263, Επίσημος Παραλήπτης ν. Nicontory Co Ltd
(1998)1Γ ΑΑΔ 1653, 1659, Aqua Sol Hotels ν. Δημήτρη Μαρίνου κ.ά. Αρ. Αγωγής 2736/14 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας). Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1Γ ΑΑΔ 2015, 2041: "Αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από την ένορκο δήλωση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγων έχει προοπτικές επιτυχίας οι οποίες υφίστανται στην ουσία και στην πραγματικότητα." Όσον αφορά το ζήτημα της πιθανότητας επιτυχίας αυτό έχει αναφερθεί στην Πουργουρίδης κ.ά. ν. Mesum
(1994)1 ΑΑΔ 201, 207: "Η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι πολύ περισσότερο από πιθανότητα αν και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων." Πρέπει όμως να αποδειχθεί δυνατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Στην Κυτάλα ν. Χρυσάνθου
(1996)1 ΑΑΔ 253, 257, 258 αναφέρεται: "Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας". (β) Να δείξει ο ενάγων ότι έχει πιθανότητα επιτυχίας. Όπως ελέχθη στην υπόθεση Πουργουρίδης ν. Μέζου
(1994)1 ΑΑΔ 201, 207, εκείνο που απαιτείται είναι κάτι πολύ πιο λίγο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις. Απαιτεί απλώς να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας (βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 CLR 557). Αυτό γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας, δηλαδή των ενόρκων δηλώσεων (βλ. Κυτάλα [ανωτέρω]) όπου ελέχθη ότι κατά τη μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα από τα οποία πρέπει να διαφαίνεται η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας). (γ) Αν δεν εκδοθεί το παρεμπίπτον διάταγμα θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στο βιβλίο "Διατάγματα" των Ερωτοκρίτου & Αρτέμη σελ. 92-93 αναφέρεται ότι, προστακτικά παρεμπίπτοντα διατάγματα συνήθως εκδίδονται όταν υπάρχουν ειδικές περιστάσεις ή για να υποβοηθήσουν την ορθή απονομή της δικαιοσύνης ή ως επικουρικά του έργου του Δικαστηρίου για να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα άλλου διατάγματος ή απόφασης του Δικαστηρίου. Για παράδειγμα μπορούν να εκδοθούν για σκοπούς έρευνας, αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων πριν τη δίκη. Πρόκειται για τα γνωστά διατάγματα Anton Piller και Norwich Pharmacal. Στην προκειμένη περίπτωση τα όσα η Αιτήτρια-Ενάγουσα αναφέρει δεν αποτελούν εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την αποδοχή του αιτήματος της για παραχώρηση εγγράφων, που είναι ήδη ή θα έπρεπε να ήταν στην κατοχή της, πριν τη συμπλήρωση των δικογράφων. Γίνεται επίσης προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας για να χρησιμοποιηθεί στην παρούσα δίκη και προσπάθεια επαναδιεξαγωγής της πειθαρχικής δίκης ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Ενάγουσα - Αιτήτρια έχει αρκετό υλικό για να παραθέσει υπό μορφή μαρτυρίας κατά τη δίκη και όχι να δικογραφήσει στο παρόν στάδιο για να καταδείξει το παράνομο της απόλυσης της που είναι και το μοναδικό επίδικο θέμα και το οποίο τις δίδει δικαίωμα σε αποζημιώσεις. Το βάρος απόδειξης του παράνομου της απόλυσης της Ενάγουσας - Αιτήτριας είναι στους δικούς της ώμους και όχι στους ώμους των Εναγομένων το νόμιμο της απόλυσης της. Το Δικαστήριο θα κρίνει από την ενώπιον του μαρτυρία αν ήταν νόμιμη ή παράνομη η απόλυση της Ενάγουσας - Αιτήτριας βάσει της προσαχθείσας μαρτυρίας η οποία δεν δικογραφείται αλλά αξιολογείται μετά το πέρας της δίκης. Το Δικαστήριο δεν θα επαναδιεξάγει την πειθαρχική δίκη ή θα αποφανθεί αν ήταν δίκαιη δίκη και ετηρήθηκαν όσα διαλαμβάνονται στον εσωτερικό πειθαρχικό κανονισμό των Εναγομένων. Οι λόγοι που επικαλείται η Ενάγουσα δεν δικαιολογούν την επιδιωκόμενη αποκάλυψη εγγράφων ήδη ευρισκόμενων στην κατοχή της η τα οποία θα έπρεπε να ευρίσκονται στην κατοχή της κατά τη διεξαγωγή της πειθαρχικής δίκης. Στο White Book 1960 ed. p. 683 αναφέρεται: "The Court will not, save in very exceptional circumstances, order a defendant to produce documents in his possession before the plaintiff has delivered his statement of claim". Η καλή βάση αγωγής και το γεγονός ότι η Ενάγουσα - Αιτήτρια δικαιούται σε θεραπεία δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος στο στάδιο αυτό. Η Ενάγουσα δεν θα υποστεί καμιά ζημιά από την μη έκδοση του και κατά συνέπεια εφ΄ όσον το βάσισε στο άρθρο 32 του Ν.14/60 δεν θα υποστεί καμιά ανεπανόρθωτη ζημιά. Δεν δικαιολογείται επίσης το κατεπείγον ως δικαιοδοτικός όρος στην έκδοση ενός παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος αφού η αγωγή και η αίτηση καταχωρήθηκε στις 5.7.17 ενώ η ενάγουσα απολύθηκε την 1.9.16 και απόφαση στην αίτηση επιφυλάχθηκε στις 5.10.17 αφού διατάχθηκε η επίδοση της. Το γεγονός ότι επιδιώχθηκε με μονομερή αίτηση η αποκάλυψη εγγράφων πριν την καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης τα οποία ήταν στη γνώση της Αητήτριας πριν την 1.9.16 καταδεικνύει ότι εκτός του ότι εξέλειπε το κατεπείγον δεν είναι δυνατόν αυτά να αλλοιωθούν και/ή παραποιηθούν τώρα όπως εκφράστηκε φόβος από την Αιτήτρια ή ότι αυτά είναι αναγκαία για την καταχώρηση έκθεσης απαίτησης της. Στην έκθεση απαίτησης δεν συμπεριλαμβάνονται γεγονότα αλλά προβάλλονται νομικοί ισχυρισμοί. Η Αίτηση κατά συνέπεια απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της Ενάγουσας - Αιτήτριας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο