Γαβριήλ Ν. Λύτρα κ.α. ν. Παναγιώτας (Γιώτα) Λύτρα κ.α., Αρ. Αγωγής: 1383/17, 12/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A170 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1383/17 Μεταξύ:
- Γαβριήλ Ν. Λύτρα
- Χρίστου Ν. Λύτρα
- Ελένης Λύτρα
- Γεωργοκτηνοτροφική Εταιρεία Α/φοί Γ.Χ.Γ. Λύτρα Λίμιτεδ Εναγόντων - Αιτητών και
- Παναγιώτας (Γιώτα) Λύτρα
- Κλεοπάτρας Λύτρα Κατσιαρή Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 13.10.2017 Ημερομηνία: 12.12.
- Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Π. Αγαπητός για Π. Αγαπητός Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Π. Αγγελίδης για Π. Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Επιδιώκεται με την παρούσα αγωγή (που καταχωρήθηκε στις 13.10.17) ουσιαστικά η έκδοση διαταγμάτων ότι η συγκληθείσα από τους μειοψηφούντες μετόχους της Ενάγουσας 4 Εταιρείας η οποία πραγματοποιήθηκε την προηγούμενη μέρα στις 12.10.17 έκτακτη Γενική Συνέλευση των μετόχων της ήταν εξ υπαρχής παράνομη και ως εκ τούτου άκυρη, όπως επίσης και οποιεσδήποτε αποφάσεις ελήφθησαν σ΄ αυτήν από τις Εναγόμενες 1 και 2 που εκπροσωπούν τη μειοψηφία των μετόχων της Ενάγουσας 4 Εταιρείας. Μαζί με την αγωγή καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση και οι Ενάγοντες - Αιτητές εξασφάλισαν τα ακόλουθα διατάγματα υπό στοιχεία Γ, Δ, Ε και Ζ): "Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 και οποιουσδήποτε πληρεξούσιους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες τους από το να συνεδριάσουν και/ή αποφασίσουν και/ή να εκδώσουν ψήφισμα με το οποίο να τροποποιείται η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας ΓΕΩΡΓΟΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α/ΦΟΙ Γ.Χ.Γ. ΛΥΤΡΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, ήτοι της Ενάγουσας - Αιτήτριας 4 και/ή με το οποίο να παύεται και/ή να τερματίζεται ο διορισμός οποιουδήποτε εκ των υφιστάμενων Διοικητικών Συμβούλων της εν λόγω Εταιρείας μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Διαζευκτικά, Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 και οποιουσδήποτε πληρεξουσίους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες τους από το να διορίζουν οποιοδήποτε πρόσωπο εκτός από τους Ενάγοντες - Αιτητές 1 και 2 στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας ΓΕΩΡΓΟΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α/ΦΟΙ Γ.Χ.Γ. ΛΥΤΡΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, ήτοι της Ενάγουσας - Αιτήτριας 4 μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 και οποιουσδήποτε πληρεξουσίους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εκτός από τους Ενάγοντες - Αιτητές, από το να προβούν σε οποιαδήποτε καταχώρηση και/ή υποβολή στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη αναφορικά με οποιαδήποτε αλλαγή και/ή προσθήκη και/ή μεταβολή στα στοιχεία της και/ή σε οποιαδήποτε καταχώρηση και/ή υποβολή στα Μητρώα της εταιρείας ΓΕΩΡΓΟΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α/ΦΟΙ Γ.Χ.Γ. ΛΥΤΡΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, ήτοι της Ενάγουσας - Αιτήτριας 4, μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Z. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δηλώνεται ότι η οποιαδήποτε απόφαση και/ή ψήφισμα εκδόθηκε και/ή λήφθηκε κατά την Έκτακτη Γενική Συνέλευση της Εταιρείας ΓΕΩΡΓΟΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α/ΦΟΙ Γ.Χ.Γ. ΛΥΤΡΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, ήτοι της Ενάγουσας - Αιτήτριας 4, κατά την 12/10/2017, δεν θα έχει οποιαδήποτε ισχύ και/ή δεν θα δεσμεύει την Εταιρεία και/ή δεν θα επιφέρει οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα, μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου." Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της γραμματέως της εταιρείας Έλενας Λύτρα Ενάγουσας 3 - Αιτήτριας (η οποία μετά την καταχώρηση ένστασης καταχώρησε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση) και των διευθυντών - μετόχων της πλειοψηφίας Γαβριήλ Λύτρα και Χρίστου Λύτρα (Εναγόντων 1 και 2). Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της γραμματέως, η μετοχική δομή της εταιρείας μέχρι τις 12.10.17 ήταν: Ενάγων 1 15.000 μετοχές 30% Γαβριήλ Λύτρας Ενάγων 2 15.000 μετοχές 30% Χρίστος Λύτρας Εναγόμενη 1 10.000 μετοχές 20% Παναγιώτα Λύτρα Εναγόμενη 2 10.000 μετοχές 20% Κλεοπάτρα Λύτρα Κατσιαρή Διευθυντές της Ενάγουσας 4 Εταιρείας ήταν οι Ενάγοντες 1 και 2 και γραμματέας η Έλενα Λύτρα σύμφωνα με πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών που επισυνάπτεται στις ένορκες δηλώσεις των Χρίστου και Γαβριήλ Λύτρα (Τεκμήριο 2). Το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας είναι στην οδό Παύλου Μελά 14, 7600 Αθηαίνου, Λάρνακα. Στην ένορκη δήλωση της η γραμματέας της εταιρείας Έλενα Λύτρα, η οποία επιβεβαιώνεται και από τις ένορκες δηλώσεις των διευθυντών Χρίστου Λύτρα και Γαβριήλ Λύτρα (που επίσης επισυνάπτονται στην αίτηση), αναφέρεται στα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής και τη μονομερή έκδοση των πιο πάνω απαγορευτικών διαταγμάτων τα οποία μετά την καταχωρηθείσα ένσταση των Εναγομένων καλείται το Δικαστήριο, είτε να οριστικοποιήσει, είτε να ακυρώσει. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα (Έλενα Λύτρα) την 1.9.17 οι Εναγόμενες 1 και 2 εκπροσωπούσες τη μειοψηφία των μετόχων της Ενάγουσας 4 Εταιρείας, ζήτησαν από το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας σύγκληση έκτακτης Γενικής Συνέλευσης εντός 21 ημερών με θέμα "οι διοικητικοί σύμβουλοι της εταιρείας" (Τεκμήριο 6). Στις 21.9.17 οι διευθύνοντες σύμβουλοι της εταιρείας (Ενάγοντες 1 και 2) με επιστολή τους (η οποία απεστάλη με email από την γραμματέα της εταιρείας στην Εναγόμενη 1) ζήτησαν διευκρινίσεις ως προς το θέμα της ημερήσιας διάταξης της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης που ήταν πολύ γενικό πριν ενημερώσουν όλα τα μέλη της εταιρείας για να είναι "σε συμμόρφωση με το Καταστατικό και το Νόμο" (Τεκμήρια 7 και 8). Αγνοώντας την επιστολή αυτή οι Εναγόμενες 1 και 2 απέστειλαν στις 26.9.17 νέα επιστολή προς το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας με την οποία συγκαλούσαν οι ίδιες έκτακτη Γενική Συνέλευση στις 12.10.17 στις 16:30 στα γραφεία της δικηγορικής εταιρείας Π. Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. αφού - όπως αναφέρουν - είχε παρέλθει η προθεσμία των 21 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της πρώτης επιστολής τους (1.9.17) για σύγκληση έκτακτης Γενικής Συνέλευσης (Τεκμήριο 9) από το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας. Παρά το όσα διαλαμβάνονται στην παράγραφο 9[1] της ένορκης δήλωσης της γραμματέως Έλενας Λύτρα, οι Ενάγοντες αποφάσισαν να παραστούν στη συγκληθείσα έκτακτη Γενική Συνέλευση και προς τούτο παρεχώρησαν πληρεξούσια, ο μεν Ενάγων 1 προς τους Γεώργιο Βρίκη, Μαρία Λύτρα, και Νίκη Πολυκάρπου, ο δε Ενάγων 2 προς την Έλενα Λύτρα να παρευρεθούν στη Γενική Συνέλευση και να ψηφίσουν κατά βούληση (Τεκμήρια 10-13) τα οποία παραδόθηκαν προσωπικά στις 9.10.17 στη γραμματέα Έλενα Λύτρα. Οι πληρεξούσιοι αντιπρόσωποι της πλειοψηφίας των μετόχων παρουσιάστηκαν στις 12.10.17 στις 16:15 στο γραφείο της δικηγορικής εταιρείας Π. Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. πλην όμως οι 2 μέτοχοι της μειοψηφίας με προτροπή και καθ΄ υπόδειξη του κ. Π. Αγγελίδη - σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της γραμματέως Έλενας Λύτρα - δεν αναγνώρισαν τις υπογραφές των Εναγόντων 1 και 2 - Αιτητών επί των πληρεξουσίων και ο κ. Αγγελίδης μετά από αυτό και την εκφρασθείσα επιθυμία των Εναγομένων 1 και 2 ότι δεν επιθυμούσαν πλέον την παρουσία των πληρεξουσίων στη συγκληθείσα από τις ίδιες έκτακτη Γενική Συνέλευση τους απέπεμψε (βλέπε πρακτικό Τεκμήριο 15) αναφέροντας τους ότι είναι ανεπιθύμητοι με αποτέλεσμα η Γενική Συνέλευση να συνεχίσει με τους μειοψηφέντες μετόχους τις εργασίες της, οι οποίες σκοπό είχαν - σύμφωνα με τους Ενάγοντες-Αιτητές - την αλλοίωση της σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας και τον πλήρη έλεγχο της από τους μετόχους της μειοψηφίας. Την επόμενη μέρα μάλιστα 13.10.17 παράδωσαν στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών την προσθήκη στο διοικητικό συμβούλιο των ίδιων των Εναγομένων 1 και 2 ως διευθυντών και του Θεόδωρου Αγγελίδη επίσης ως διευθυντού και ως βοηθού γραμματέα της Παναγιώτας Λύτρα Παπακάρουλλα και την αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας (βλέπε παρ. 7 συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Έλενας Λύτρα). Στην οριστικοποίηση των εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων καταχωρήθηκε ένσταση με 26 λόγους ένστασης μερικοί από τους οποίους εξειδικεύονται στην πολυσέλιδη ένορκη δήλωση της Παναγιώτας Λύτρα (Εναγόμενης 1) που συνοδεύει την ένσταση. Διατείνεται η Εναγόμενη 1 Παναγιώτα Λύτρα στην ένορκη δήλωση της ότι οι Αιτητές - Ενάγοντες κωλύονται λόγω συμπεριφοράς να αμφισβητούν την υπογραφή της εκ μέρους της Εναγόμενης 2 (της οποίας γνωρίζουν ότι είναι πληρεξούσια αντιπρόσωπος) στις επιστολές ημερ. 1.9.17 και 26.9.17, να αμφισβητούν τις επιστολές αυτές όπως επίσης να διαμαρτύρονται για την παρουσία του κ. Π. Αγγελίδη στην έκτακτη Γενική Συνέλευση της 12.10.17, τη σύγκληση της στο γραφείο του κ. Αγγελίδη και όχι στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και συνεπώς να ισχυρίζονται ότι αυτή ήταν παράνομη και/ή παράτυπη (βλέπε παρ. 8-13 της ένορκης δήλωσης Παναγιώτας Λύτρα). Περαιτέρω η ενόρκως δηλούσα Παναγιώτα Λύτρα στην ένσταση ισχυρίζεται ότι τα παρουσιασθέντα στην έκτακτη Γενική Συνέλευση πληρεξούσια έγγραφα που οι μέτοχοι της πλειοψηφίας έδωσαν για να αντιπροσωπευθούν ήταν "πλαστά", δεν ήταν πρωτότυπα, δεν ήταν νομικά έγκυρα και αυτό για να αποκρυβούν οι πλαστογραφηθείσες υπογραφές και προς τούτο επικαλείται τη μαρτυρία του εμπειρογνώμονα δικαστικού γραφολόγου Ανδρέα Παναγιώτου (η έκθεση του επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της Παναγιώτας Λύτρα) ο οποίος καταλήγει σ΄ αυτήν ότι τα πληρεξούσια έγγραφα "δεν είναι πρωτότυπα αλλά είναι αποτέλεσμα έγχρωμης αναπαραγωγής-εκτύπωσης σε έγχρωμο εκτυπωτή". Κατά συνέπεια - καταλήγει - ορθά και νόμιμα ζητήθηκε από τον δικηγόρο τους κ. Παύλο Αγγελίδη όπως οι υποτιθέμενοι πληρεξούσιοι αντιπρόσωποι αποχωρήσουν από την έκτακτη Γενική Συνέλευση (παρ. 14 Ε/Δ). Προς "αποκατάσταση της παρανομίας" και της "καταπολέμησης της καταπίεσης" της μειοψηφίας η Εναγόμενη 1 όπως αποκαλύπτει στην παράγραφο 18 της ένορκης δήλωσης της μετά την αποχώρηση των "υποτιθέμενων πληρεξουσίων των Εναγόντων 1 και 2" συνέχισαν τις εργασίες της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης και διόρισαν τους εαυτούς τους και τον Θεόδωρο Αγγελίδη ως πρόσθετους διευθυντές και την κα Παναγιώτα Λύτρα Παπακάρουλλα ως βοηθό γραμματέα. Οι ως άνω ενέργειες όπως επίσης και η αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας έγιναν γιατί η ενόρκως δηλούσα το 2014 επαύθη παράνομα από τους Ενάγοντες από διευθύντρια και γραμματέας και το 2015 αυθαίρετα οι ίδιοι άλλαξαν το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας που ήταν η διεύθυνση της οικίας της στη Λάρνακα. Τέλος η ενόρκως δηλούσα Παναγιώτα Λύτρα αναφέρει στην παράγραφο 19 της ένορκης δήλωσης της ότι οι Αιτητές - Ενάγοντες δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ότι οι δικηγόροι τους στην αγόρευση τους στην αίτηση εκκαθάρισης της εταιρείας υπ΄ αρ. 42/17 που η ίδια και η Εναγόμενη 2 καταχώρησαν (για οφειλές της εταιρείας προς τις ίδιες) παραδέχτηκαν την καταπίεση της μειοψηφίας (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση). Οι λοιπές παραγράφοι της ένορκης δήλωσης της Παναγιώτας Λύτρα 20-80 αναφέρονται σε παρελθόντα γεγονότα που συνιστούν την ισχυριζόμενη καταπίεση της μειοψηφίας των μετόχων τα οποία όμως δεν έχουν σχέση με την οριστικοποίηση ή μη των διαταγμάτων που είναι το επίδικο θέμα της παρούσης διαδικασίας. Ο κ. Αγγελίδης στην αγόρευση του επικεντρώθηκε σε δύο σημεία για τα οποία επιχειρηματολόγησε και τα οποία κατά τον ίδιο θα πρέπει αναπόφευκτα να οδηγήσουν στην ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων. Στο πρώτο σημείο που στάθηκε ήταν η "πλαστογραφία" των πληρεξουσίων που κατ΄ ισχυρισμό έδωσαν οι Ενάγοντες 1 και 2 για να αντιπροσωπευθούν στην έκτακτη Γενική Συνέλευση της 12.10.17 και το δεύτερο η μη αποκάλυψη από τους Ενάγοντες-Αιτητές της παραδοχής τους (στην αγόρευση των δικηγόρων τους στην αίτηση εκκαθάρισης 42/17 στην οποία εκκρεμεί απόφαση) για καταπίεση της μειοψηφίας των μετόχων της εταιρείας που αντιπροσωπεύουν οι Εναγόμενες 1 και
- Το επίδικο θέμα που εγείρεται με την παρούσα αγωγή είναι το παράτυπο και παράνομο της συγκληθείσας και πραγματοποιηθείσας έκτακτης Γενικής Συνέλευσης της εταιρείας στις 12.10.17 και η αξίωση αποζημιώσεων όπως επίσης και η ακύρωση των ληφθέντων σ΄ αυτή αποφάσεων υπαγωγής του ελέγχου της εταιρείας στους μειοψηφούντες μετόχους οι οποίοι με τις αλλαγές που επιχείρησαν θα είχαν 3 διοικητικούς συμβούλους και ένα "βοηθό γραμματέα" αντί 2 διοικητικών συμβούλων των μετόχων που εκπροσωπούν την πλειοψηφία. Για τους σκοπούς των εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων αυτό είναι το πλαίσιο μέσα στο οποίο θα εξεταστεί η οριστικοποίηση και/ή η ακύρωση τους και όχι η ουσία των πολλών διαφορών που υπάρχουν μεταξύ πλειοψηφίας και μειοψηφίας των μετόχων η οποία θα επιλυθεί με άλλες διαδικασίες, οι οποίες εκκρεμούν ενώπιον άλλου Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή Στην υπόθεση Κ.Ο.Τ. ν. Αλκιβιάδης Θεωρή
(1989)1 (Ε) ΑΑΔ 255, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "Προσωρινά διατάγματα εκδίδονται με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όταν το Δικαστήριο κρίνει πως η παροχή τέτοιας θεραπείας είναι δίκαιη και ευχερής. Το άρθρο αυτό του Νόμου έχει αποτελέσει το αντικείμενο εξέτασης σε πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 CLR 557, καθορίζονται συνοπτικά αλλά πολύ περιεκτικά και με σαφήνεια, οι αρχές που διέπουν την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων και εκείνες που ρυθμίζουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Όπως υποδεικνύεται στην Odysseos, στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα. (Βλ. επίσης την υπόθεση Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χ" Βασίλη, Πολ. Έφ. Αρ. 7755, ημερ. 13.4.1989). Σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου τουυ 1960 (Ν.14/60)και όπως η νομολογία έχει αποκρυσταλλώσει, προκειμένου να εκδοθεί ενδιάμεσο διάταγμα θα πρέπει να πληρούνται σωρευτικά οι ακόλουθες τρεις προϋποθέσεις:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση,
(2)Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και
(3)Η δυσκολία ή αδυναμία πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση Επειδή η πρώτη και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), ειδικότερα στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας είναι άμεσα συνυφασμένες και αλληλένδετες θα προσπαθήσω να τις εξετάσω από κοινού. Σχετικά με την πρώτη προϋπόθεση, δηλαδή του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, πρέπει να αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα όσα φαίνονται στις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, δηλαδή της ύπαρξης ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής, οι Αιτητές θα πρέπει να δείξουν ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από μια απλή δυνατότητα επιτυχίας (βλ. Odysseos v. Pieris Estates & other
(1982)1 CLR 557 και Πουργουρίδη κ.α. ν. Μέζου κ.α.
(1994)1 ΑΑΔ 201, 207). Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας (βλ. Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 ΑΑΔ 253, 257-258). Στην τελευταία αυτή απόφαση το θέμα διατυπώθηκε ως εξής: "Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας, που αποτελεί προϋπόθεση, γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: βλ Odysseos ν. Pieris Estates Ltd and Others
(1982)1 C.L.R. 557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Το Εφετείο στην υπόθεση Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585, παρέθεσε επιδοκιμαστικά το εξής απόσπασμα από την απόφαση του δικαστή Slade J., στην Re Lord Cable (deceased) Garatt and Others v. Waters and Others [1976] 3 All E.R. 417 (σελ. 430) στην οποία εξηγείται ότι, ακόμα και μετά την απόφαση στην American Cyanamid v. Ethicon [1975] 1 All E.R. 504, η προοπτική επιτυχίας δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας:- "Nevertheless, in my judgment it is still necessary for any plaintiff who is seeking interlocutory relief to adduce sufficiently precise factual evidence to satisfy the Court that he has a real prospect of succeeding in his claim for a permanent injunction at the trial. If the facts adduced by him in support of his motion do not by themselves suffice to satisfy the Court as to this, he cannot in my judgment expect it to assist him by inventing hypotheses of fact on which he might have a real prospect of success. For example, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that another person has at all material times held certain assets as nominee for a third party, he must adduce sufficient factual evidence to show both the grounds on which such claim is made and that he has a real prospect of establishing that such assets are so held. Likewise, if he wishes the Court to grant him relief on the basis that certain trustees have in the past been acting in breach of trust, he must adduce factual evidence sufficient to show not only what acts or omissions are relied on but also that he has a real prospect of establishing that they constituted a breach of trust under the relevant system of law." Στην παρούσα υπόθεση, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση θεωρώ ότι δεν πρέπει να τίθεται υπό αμφισβήτηση. Μια δρώσα οικονομική μονάδα όπως είναι η Ενάγουσα 4 Εταιρεία κινδυνεύει με την πιθανή παράτυπη και παράνομη σύγκλιση μιας έκτακτης Γενικής Συνέλευσης να περάσει στον έλεγχο της μειοψηφίας των μετόχων της με απρόβλεπτες συνέπειες για το μέλλον της, οι οποίοι την μεθόδευσαν και πιθανώς παράνομα απέκλεισαν τη συμμετοχή των μετόχων της πλειοψηφίας και/ή των αντιπροσώπων τους σ΄ αυτήν. Κατά συνέπεια οι Ενάγοντες - Αιτητές αποκαλύπτουν μια συζητήσιμη υπόθεση για την οποία αποτάθηκαν άμεσα στο Δικαστήριο (την επόμενη μέρα) για να τους αποδοθεί με την έκδοση των διαταγμάτων η ενδιάμεση θεραπεία της απαγόρευσης της λήψης αποφάσεων μέχρι το Δικαστήριο εξετάζοντας την ουσία της αγωγής να αποφανθεί αν η σύγκληση και πραγματοποίηση έκτακτης Γενικής Συνέλευσης με τον τρόπο που αυτή συνεκλίθη, και στον τόπο που συνεκλίθη και πραγματοποιήθηκε (στην αναγκαστική απουσία των μετόχων της πλειοψηφίας) είναι νόμιμη και έγκυρη και ως εκ τούτου έγκυρες και ισχυρές οι αποφάσεις που σ΄ αυτήν ελήφθηκαν. Όπως προκύπτει από τα γεγονότα, όπως αυτά περιγράφονται με λεπτομέρεια στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας 3 και υιοθετούνται και συμπληρώνονται με τις επιβεβαιώσεις των Εναγόντων 1 και 2 (οι οποίοι δεν συμμετείχαν στις εργασίες της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης) στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις τους, οι Ενάγοντες έχουν συζητήσιμη υπόθεση και έχουν πιθανότητες επιτυχίας με την έννοια ότι δικαιούνται σε θεραπεία. Κατά συνέπεια υφίστανται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60. Η δυσκολία ή η αδυναμία της πλήρους απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο Όπως τονίστηκε στην Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd
(2011)1 AAΔ 1848 "η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, περιλαμβάνει και διάφορα μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά, όμως έχει υποδείξει και η υπόθεση Παπαστράτης ν. Πετρίδης
(1979)1 ΑΑΔ 240". Σε εκείνη την υπόθεση, το Ανώτατο Δικαστήριο έδωσε μια άλλη νομική διάσταση όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο τα Δικαστήρια θα πρέπει να προσεγγίζουν την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60). Αναφερόμενο στις υποθέσεις Cambridge Nutrition Limited v. British Broadcasting Corp.
(1990)All ER 523 και Κυρισάββα κ.α. ν. Κύζη
(2001)_ 1 ΑΑΔ 1245, το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την έφεση, ανατρέποντας την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου και εκδίδοντας το ζητούμενο προστακτικό διάταγμα παρατηρώντας, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα, όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60) και όσον αφορά το γεγονός ότι, σε εκείνη την υπόθεση, η Ενάγουσα - Αιτήτρια περιορίστηκε στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την καταχωρηθείσα ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου αίτηση, στην αναφορά ότι υπήρχε κίνδυνος η Ενάγουσα να υφίστατο ανεπανόρθωτη ζημιά: "Αρκούσε, υπό τις συνθήκες, η καταγραφείσα [.] σύνδεση των ενεργειών της εφεσίβλητης με το παράνομο της ενέργεια της, παρανομία που έχει τη δική της καταλυτική σημασία εφόσον ένα Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ανέχεται τη διαιώνιση μιας κατάστασης πραγμάτων κατά παράβαση είτε των συμφωνηθέντων, είτε του νόμου." Σε περίπτωση που επιτραπεί στις Εναγόμενες 1 και 2 να θεωρούν ότι οι οποιεσδήποτε "αποφάσεις" που έλαβαν σε μια πιθανώς παράτυπη και παράνομη έκτακτη Γενική Συνέλευση ημερομηνίας 12.10.2017, στην οποία "απαγορεύθηκε η συμμετοχή των μετόχων της πλειοψηφίας και/ή των πληρεξουσίων αντιπροσώπων τους" είναι νόμιμες και έγκυρες πριν την αποπεράτωση της αγωγής και τον έλεγχο της νομιμότητας τους από το Δικαστήριο, οι εν λόγω αποφάσεις ενδέχεται να είναι καταστροφικές για την Ενάγουσα 4 Εταιρεία, δεδομένων τόσο του ιστορικού διαφορών μεταξύ των μετόχων της Ενάγουσας 4 Εταιρείας, όσο και των ενεχόμενων κινδύνων στο να επιτραπεί να αναλάβουν έστω και προσωρινά τον έλεγχο και τη διοίκηση της εταιρείας άτομα τα οποία είναι αβέβαιο αν θα ενεργήσουν προς το συμφέρον της εταιρείας (for the benefit of the company as a whole) έχοντας ως διευθυντές προς αυτή καθήκον πίστης και εμπιστευτικότητας (fiduciary duties). Επιπρόσθετα και όπως έχει διαφανεί από το πρακτικό (Τεκμήριο 15) που λήφθηκαν κατά την έκτακτη Γενική Συνέλευση μετά την εκδίωξη των - υποτιθέμενων έστω - πληρεξουσίων των μετόχων πλειοψηφίας, οι Εναγόμενες προχώρησαν να "διορίσουν" τους εαυτούς τους ως διευθυντές και "βοηθό γραμματέα" στην εταιρεία, θέση ανύπαρκτη και άγνωστη στο Κυπριακό Εταιρικό Νόμο και να διορίσουν τον υιό του δικηγόρου τους (Θεόδωρο Αγγελίδη) στη θέση του διευθυντή, απλώς και μόνο προκειμένου να αναλάβουν την πλειοψηφία στο σώμα αυτό της εταιρείας και να έχουν πλήρη έλεγχο στην εταιρεία με απρόβλεπτες συνέπειες για αυτήν. Προφασίζονται δε οι Εναγόμενες 1 και 2 στην παράγραφο 18 της ένορκης δήλωσης της Εναγόμενης 1, ότι ο διορισμός του υιού του δικηγόρου τους στη θέση του διευθυντή έγινε δήθεν επειδή η εταιρεία έχει πολλές εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες μεταξύ των Εναγόμενων και των Εναγόντων και ως εκ τούτου θα λάμβαναν απ΄ αυτό νομικές συμβουλές. Ο εν λόγω "διορισμός" με τον τρόπο που έγινε και ο οποίος ελέγχεται ως προς τη νομιμότητα του προφανώς δεν έγινε για να δίδονται νομικές συμβουλές αλλά για να θέσει υπό τον πλήρη έλεγχο της μειοψηφίας των μετόχων της την Ενάγουσα 4 Εταιρεία με πλήρη έλεγχο δια της δημιουργηθείσας πλειοψηφίας του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας. Νομικές συμβουλές μπορούν να δίδονται χωρίς το διορισμό του δικηγόρου ως διευθυντού της εταιρείας. Ο διορισμός έγινε για τη λήψη αποφάσεων και όχι για παροχή νομικών συμβουλών. Σε αυτό το πλαίσιο, γίνεται αντιληπτό ότι η δυνατότητα απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, όσον αφορά τις απαιτήσεις των Εναγόντων 1 - 4, είναι ουσιαστικά ανύπαρκτη, εφόσον ελλοχεύει κίνδυνος, ότι κατά την τελική εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, οι Ενάγοντες ενδεχομένως να έχουν να αντιμετωπίσουν σωρεία προβλημάτων από αποφάσεις που θα ληφθούν και θα εκτελεστούν ουσιαστικά από τις Εναγόμενες 1 και 2 και τα άλλα πρόσωπα που "διόρισαν" σε θέσεις αξιωματούχων στην εταιρεία και οι οποίες πιθανόν να είναι ενάντια στα συμφέροντα της εταιρείας, αλλά και θα ευνοούν τους μετόχους της μειοψηφίας, αντί να αντικατοπτρίζουν τις αποφάσεις της ολότητας του διοικητικού συμβουλίου και/ή να είναι προς όφελος της εταιρείας. Κατά συνέπεια, τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα θα πρέπει αφού συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και οι πρόνοιες των άρθρων 4-9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, να διατηρηθούν σε ισχύ. Ο κίνδυνος παραμένει ακόμη υπαρκτός, εφόσον σε περίπτωση που ακυρωθούν τα εν λόγω διατάγματα, τότε, αναμφίβολα οι Εναγόμενες 1 και 2 θα αποκτήσουν τον έλεγχο της εταιρείας (πιθανώς χρησιμοποιώντας παράνομες μεθόδους) με ότι αυτό συνεπάγεται. Παραμένει να εξετάσει το Δικαστήριο το ισοζύγιο της ευχέρειας - δικαιοσύνης. Το ισοζύγιο της ευχέρειας - δικαιοσύνης Στην υπόθεση Cayne v. Globan Natural Recourses Plc
(1984)1 All E.R. 225, σελ. 237, λέχθηκε μεταξύ άλλων: "The balance that one is seeking to make is more fundamental, more weighty, than mere convenience. I think it is quite clear.that, although the phrase may well be substantially less elegant, the balance of the risk of doing an injustice better describes the process involved." Ο όρος "balance of convenience" χαρακτηρίστηκε από τον Sir John Donaldson MR στην υπόθεση Francome v. Mirror Group Newspapers Ltd
(1984)1 WLR 892, ως ατυχής έκφραση. Τέθηκε δε ως πιο αρμόζουσα η φράση "balance of justice" δεδομένου ότι το Δικαστήριο ασχολείται με την δικαιοσύνη και όχι με την ευχέρεια των διαδίκων. Το ισοζύγιο της δικαιοσύνης υποδηλώνει το ενδιαφέρον του Δικαστηρίου να ισοζυγίσει τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν διαφανεί ότι η απόφαση του που εκδόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο ήταν εσφαλμένη, υπό την έννοια ότι έχει χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο ο οποίος αποτυγχάνει να αποδείξει τα δικαιώματα του κατά τη δίκη, ή, διαζευκτικά, με το να παραλείψει να χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο που επιτυγχάνει. Συνεπώς, αποτελεί θεμελιιώδη αρχή ότι το Δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται να ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας, εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του ήταν λανθασμένη. (Βλ. Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(B) ΑΑΔ 788, 795). Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, το ισοζύγιο της δικαιοσύνης κλίνει ξεκάθαρα υπέρ της διατήρησης των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων στις 13.10.
- Η διατήρηση των εν λόγω διαταγμάτων είναι η πορεία η οποία ενέχει λιγότερους κινδύνους αδικίας, καθότι, από την προσαχθείσα μαρτυρία (ένορκες δηλώσεις Έλενας, Γαβριήλ και Χρίστου Λύτρα ημερ. 13.10.17), φαίνεται ότι η πιθανότητα επιτυχίας των Εναγόντων, στην αγωγή, ενόψει του αποκλεισμού των Εναγόντων από την έκτακτη Γενική Συνέλευση είναι αυξημένη. Επιπλέον δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον μου από την πλευρά των Εναγομένων στην αντίστοιχη ειδοποίηση περί πρόθεσης υποβολής ένστασης τους, το οποίο να καταδεικνύει ότι η διατήρηση των εν λόγω διαταγμάτων μέχρι τη δίκη θα βλάψει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τις Εναγόμενες 1 και
- Επειδή, ο τρόπος, ο τόπος και οι μέθοδοι που χρησιμοποιήθηκαν για σύγκληση της Γενικής Συνέλευσης και ο αποκλεισμός των Εναγόντων, σε συνδυασμό με τον κίνδυνο μη πλήρους απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, που θα επέλθουν σε περίπτωση που ακυρωθούν τα εν ισχύ διατάγματα είναι, αναπόφευκτος, ισοζυγίζοντας τα ενώπιον μου δεδομένα, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο κίνδυνος αδικίας εις βάρος των Εναγόντων γέρνει το ισοζύγιο της δικαιοσύνης ξεκάθαρα υπέρ τους. Συγκεκριμένα οι Εναγόμενες 1 και 2 αρκούνται σε απλή αναφορά, στην παράγραφο 76 της ένορκης δήλωσης της Εναγόμενης 1 που συνοδεύει την ένσταση και μόνο ότι δήθεν δεν θα προκληθεί ζημιά στους Ενάγοντες από τυχόν μη έκδοση των διαταγμάτων, η οποία δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Η παράγραφος 76 όμως, δεν βρίσκει έρεισμα ούτε στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Από την άλλη ο ενδεχόμενος κίνδυνος οι Ενάγοντες να απωλέσουν τον έλεγχο του διοικητικού συμβουλίου της Ενάγουσας 4, ιδιαίτερα σε αυτό το κομβικό σημείο της ύπαρξης της εταιρείας, είναι υπαρκτός και άμεσος. Μη αποκάλυψη ουσιωδών στοιχείων Η εισήγηση του κ. Αγγελίδη ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν την παραδεκτή από το δικηγόρο τους καταπίεση της μειοψηφίας και ότι τα πληρεξούσια ήταν πλαστογραφημένα, επίσης δεν έχουν έρεισμα. Η μη αποκάλυψη του πιο πάνω γεγονότος του παραδεκτού της καταπίεσης σε περίπτωση που αυτό αποκαλύπτετο (παρά το ότι δεν ήταν σε γνώση των Αιτητών) δεν θα διαφοροποιούσε την έκδοση των διαταγμάτων με μονομερή αίτηση γιατί δεν άπτεται της ουσίας της αίτησης που είναι η ακύρωση της ισχυριζόμενης παράτυπης και παρανόμως συγκληθείσας Γενικής Συνέλευσης και η άρση των αποφάσεων που αυτή έλαβε στην απουσία των πληρεξούσιων των μετόχων της πλειοψηφίας. Επίσης η λέξη "πλαστογραφία" εγγράφων και υπογραφών που χρησιμοποιεί η Εναγόμενη 1 στην ένορκη δήλωση της και την οποία επανέλαβε κατά κόρον ο κ. Αγγελίδης στην αγόρευση του, είναι επιεικώς αδόκιμος όρος για να αποδώσει ότι τα παρουσιασθέντα πληρεξούσια ήσαν έγχρωμες φωτοτυπίες, τα πρωτότυπα των οποίων δεόντως είχαν καταχωρηθεί στη γραμματέα η οποία παρουσιάστηκε στη Γενική Συνέλευση και θα μπορούσε να βεβαιώσει το γεγονός και το γνήσιο των υπογραφών αλλά δυστυχώς κανένας ρόλος δεν αφέθηκε στη γραμματέα της εταιρείας (ενόρκως δηλούσα) ούτε για τον σκοπό που συγκλίθηκε η Γενική Συνέλευση ούτε για τον ορισμό της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης, ούτε για την τήρηση των πρακτικών και του ελέγχου της εγκυρότητας των κατατεθέντων πληρεξούσιων εγγράφων, ούτε για τον τρόπο που αυτή θα εσυγκαλείτο και ποιοι σ΄ αυτήν θα παρίσταντο. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω τα διατάγματα οριστικοποιούνται και καθίστανται απόλυτα με έξοδα εις βάρος Εναγομένων 1 και 2 - Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. [1] "
- Όπως καλύτερα γνωρίζω και πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους των Εναγόντων - Αιτητών, η εν λόγω σύγκλιση είναι παράτυπη ή/και παράνομη αφού δεν έχει ακολουθηθεί η προβλεπόμενη από το Καταστατικό και τον Νόμο διαδικασία, δεν αποκαλύπτεται σε αυτή το προτεινόμενο ψήφισμα το οποίο να είναι δυνατόν να γίνει κατανοητό από τους μετόχους που καλούνται να ψηφίσουν, δεν έχει επιδοθεί ή αποσταλεί προς τους μετόχους που έχουν δικαίωμα να παραστούν στην εν λόγω συνέλευση και οι υπογραφές επί αυτού είναι πανομοιότυπες αλλά αντιστοιχούν σε διαφορετικά ονόματα και ως εκ τούτου δεν είναι δυνατόν να γνωρίζουμε ποιος υπογράφει, ειδικότερα εφόσον δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε εξουσιοδότηση με την οποία να δύναται ένα άτομο να υπογράφει στη θέση του άλλου." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο