Λιζάνα ν. Γιωργαλλίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 792/12, 31/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A182 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ξ.Ξενοφώντος, Ε.Δ., Αρ. Αγωγής: 792/12 Μεταξύ: XXXXX Λιζάνα Ενάγουσας και
- XXXXX Γιωργαλλίδη
- XXXXX Σοφοκλέους Εναγομένων Ημερομηνία: 31/5/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα: κ. Δ. Τσολακίδης Για τον Εναγόμενο 1: κ. Σ. Χαραλάμπους με κ. Σ. Γεωργίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Α. ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ Η ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ Γενικά Mε την παρούσα αγωγή ζητείται το ποσό των €4,800 ως αποζημιώσεις για ζημίες που προκλήθηκαν στο διαμέρισμα της Ενάγουσας από παράνομες ενέργειες των Εναγομένων. Εναγόμενοι στην αγωγή ήταν αρχικά δύο: ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος στο ισόγειο της πολυκατοικίας που βρίσκεται το διαμέρισμα της Ενάγουσας (Εναγόμενος 1) και ο ιδιοκτήτης ενός άλλου διαμερίσματος στον 2ο όροφο της ίδιας πολυκατοικίας (Εναγόμενος 2). Η αγωγή εναντίον του Εναγομένου 2 αποσύρθηκε και παρέμεινε προς εκδίκαση η απαίτηση της Eνάγουσας εναντίον του Eναγομένου
- Έκθεση Απαίτησης Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η Ενάγουσα ήταν ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος 302 σε συγκεκριμένη πολυκατοικία στη Λάρνακα. Ο Εναγόμενος 1 ήταν ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος στο ισόγειο της πολυκατοικίας. Ο Εναγόμενος κατά την τοποθέτηση μεγάλης κεραίας στην οροφή του 3ου ορόφου προκάλεσε ζημιές στην οροφή με αποτέλεσμα να καταστραφεί το υδατοστεγές της πλάκας και να υπάρχει εισροή νερού και υγρασίας στην οροφή του διαμερίσματος και στους πλαγιότοιχους του. Η Ενάγουσα απευθύνθηκε στον Εναγόμενο 1 ζητώντας αποκατάσταση των ζημιών που προκλήθηκαν αλλά ο Εναγόμενος 1 απέρριψε τις αιτιάσεις της. Σύμφωνα με την Ενάγουσα οι ενέργειες του Εναγομένου 1 ήταν παράνομες κι είχαν ως αποτέλεσμα τη ζημιά στο διαμέρισμα της ενάγουσας η οποία υπολογίζεται σε €4800 και θα χρειαστεί 20 εργάσιμες μέρες για να αποκατασταθεί. Υπεράσπιση Στην Υπεράσπιση του ο Εναγόμενος 1 παραδέχεται την ιδιότητα της Ενάγουσας ως ιδιοκτήτριας του διαμερίσματος της και του ιδίου ως ιδιοκτήτη του αναφερόμενου στην Έκθεση Απαίτησης διαμερίσματος και απορρίπτει τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης, προβαίνοντας σε διάφορους δικούς του ισχυρισμούς. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι το 2010 αφαίρεσε από την οροφή της πολυκατοικίας μικρή δορυφορική κεραία, προσθέτοντας καινούρια κεραία πιο μεγάλης εμβέλειας κάτι το οποίο έλαβε χώρα εντός του καλοκαιριού. Κατά την χειμερινή περίοδο ο διαχειριστής του διαμερίσματος της Ενάγουσας συναντήθηκε με τον Εναγόμενο 1 και του διαβίβασε διαμαρτυρία της Ενάγουσας, η οποία βρισκόταν στο εξωτερικό, ότι «το ταβάνι ετράβησε υγρασία» η οποία σύμφωνα με υποψίες εκείνης είχε διεισδύσει από την οροφή στο σημείο όπου είχαν εγκατασταθεί κεραίες. Ο Εναγόμενος 1 επισκέφθηκε μαζί με τον διαχειριστή του διαμερίσματος το διαμέρισμα της Ενάγουσας όπου διαπίστωσαν ότι είχε μαυρίσει το ταβάνι του διαμερίσματος, πιθανό λόγω υγρασίας από πιθανή ρωγμή στην οροφή. Στη συνέχεια επισκέφθηκαν την οροφή όπου διαπιστώθηκε ότι η μόνωση της ταράτσας είχε πάθει φυσική φθορά σε σημεία άσχετα με το διαμέρισμα της Ενάγουσας. Επειδή η ζημιά δεν ήταν μεγάλη ο Εναγόμενος 1 με την προτροπή και παράκληση του διαχειριστή έφερε τεχνικό στο διαμέρισμα της Ενάγουσας, ο οποίος επιδιόρθωσε τη ζημία και καταβλήθηκε αμοιβή ύψους €
- Η Ενάγουσα τηλεφώνησε στον Εναγόμενο 1 και τον ευχαρίστησε για την επέμβαση του και για την επίλυση του προβλήματος. Ο Εναγόμενος 1 επίσης, επιθεώρησε την ταράτσα λεπτομερώς και αφού διαπιστώθηκε ότι υπήρχαν προβλήματα στη μόνωση της πολυκατοικίας διατέθηκαν λεφτά από το κοινόχρηστο κονδύλι της πολυκατοικίας και συνεργείο προχώρησε σε μόνωση της ταράτσας το
- Στις 2/5/11 αποστάληκε επιστολή στον Εναγόμενο 1 από το δικηγόρο της Ενάγουσας με την οποία προβάλλονταν διάφορες αιτιάσεις, οι οποίες απαντήθηκαν και απορρίφθηκαν με επιστολή 27/5/11 από τον δικηγόρο του Εναγόμενου. Β. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η διά ζώσης μαρτυρία που δόθηκε στο Δικαστήριο, έχει καταγραφεί στα πρακτικά και λαμβάνεται υπόψη μαζί με τα Τεκμήρια που επίσης κατατέθηκαν στο Δικαστήριο. Έχουν βεβαίως όλα ληφθεί υπόψη συνολικά, αλλά δεν επαναλαμβάνονται πλήρως, στην ολότητά τους (βλ. Liberty Mediterranean Cruises Mouss Ltd v. Haris Zacharia Engineering Co. Ltd και Άλλων
(2007)1 (Β) Α.Α.Δ. 916). Παρατίθενται πιο κάτω, τα κύρια σημεία της μαρτυρίας και γίνεται αναφορά στη μαρτυρία και στα Τεκμήρια όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο. Εκ μέρους της Ενάγουσας κατέθεσαν δύο μάρτυρες και συγκεκριμένα η κα XXXXX Νικολάου (Μ.Ε.1) μητέρα της, και ο κ. XXXXX Ιωάννου (Μ.Ε.2), αρχιτέκτονας εμπειρογνώμονας. Εκ μέρους του Εναγόμενου 1 κατέθεσε ο ίδιος (Μ.Υ.1) και ο κ. XXXXX Καραολή (Μ.Υ.2). Μαρτυρία για την Ενάγουσα Μ.Ε.1 - XXXXX Νικολάου Η Μ.Ε.1 ανέφερε στην κυρίως εξέτασή της, υιοθετώντας το περιεχόμενο Γραπτής Δήλωσης, τα ακόλουθα: · Είναι μητέρα και πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Ενάγουσας. · Ο Εναγόμενος 1 και άλλο πρόσωπο κατά την προσπάθεια τους να τοποθετήσουν μεγάλη κεραία στην ταράτσα του 3ου ορόφου προκάλεσαν ανεπανόρθωτες ζημιές στην οροφή της πολυκατοικίας με αποτέλεσμα να καταστραφεί το υδατοστεγές της πλάκας και να υπάρξει εισροή νερού και υγρασίας στην οροφή του διαμερίσματος της και στους πλαγιότοιχους αυτού. · Ένα υπνοδωμάτιο του διαμερίσματος της Eνάγουσας δεν επηρεάστηκε και δεν υπέστη ζημία, καθότι στο τμήμα αυτό δεν τοποθετήθηκαν αντένες και δεν τρυπήθηκε η πλάκα του - οροφή του τελευταίου ορόφου που βρίσκεται πάνω από το υπνοδωμάτιο. · Τόσο η ίδια όσο και ο υιός της λόγω του θορύβου ανέβαιναν στην οροφή όπου έβλεπαν τον Εναγόμενο 1 και τρίτο πρόσωπο κατά την προσθαφαίρεση των κεραιών. Αρκετές φορές συζήτησε με τον Εναγόμενο 1 προειδοποιώντας τον ότι θα δημιουργείτο πρόβλημα στο διαμέρισμα της Ενάγουσας. · Γύρω στον Ιανουάριο - Φεβρουάριο του 2011 διαπιστώθηκαν ζημιές στο διαμέρισμα της Ενάγουσας και αναφέρθηκε το πρόβλημα στον Εναγόμενο 1 ο οποίος αποδέχθηκε να διορθώσει τη ζημιά του διαμερίσματος αλλά αρνείτο να αφαιρέσει τις κεραίες και τις βάσεις που τοποθετήθηκαν. · Κατόπιν παρόδου τριών μηνών περίπου και αφού καμία ενέργεια δεν έγινε στο μεσοδιάστημα, δόθηκαν οδηγίες στους δικηγόρους της Ενάγουσας και απεστάλη επιστολή ημερομηνίας 2/5/11 στον Εναγόμενο 1 ζητώντας του να μετακινήσει όλες τις παράνομες βάσεις των κεραιών αλλά εκείνος απέρριψε το περιεχόμενο της επιστολής της ενάγουσας ισχυριζόμενος ότι η οροφή της πολυκατοικίας αποτελεί κοινόχρηστο χώρο και ότι η επέμβαση του στην οροφή ήταν νόμιμα. · Η θέση της Ενάγουσας είναι ότι οι ενέργειες του Εναγόμενου επί της οροφής της πολυκατοικίας προκάλεσαν ζημίες στο υφιστάμενο σκυρόδεμα και συνεπακόλουθα ζημίες στο διαμέρισμα της Ενάγουσας, οι οποίες δεν οφείλονται στην Ενάγουσα ή σε φυσική φθορά του ακινήτου. · Η Μ.Ε.1 επικοινώνησε κατόπιν οδηγιών της ενάγουσας με τον Μ.Ε.2 ζητώντας του να επισκεφθεί την πολυκατοικία και να διαπιστώσει την πραγματική αιτία που προκάλεσε τις ζημίες στο διαμέρισμα της ενάγουσας και να προεκτιμήσει το κόστος επιδιόρθωσης. · Σύμφωνα με την εκτίμηση του εμπειρογνώμονα (σχετικό το Τεκμήριο 4), οι υγρασίες και ρωγμές σε διάφορα σημεία της πλάκας και των σουβατισμένων τοιχοποιιών του διαμερίσματος της ενάγουσας, προκλήθηκαν από την εισροή νερού βροχής, η οποία προερχόταν από την πλάκα της ταράτσας της πολυκατοικίας, όπου τοποθετήθηκε αυθαίρετα σε διάφορα σημεία η μεγάλη κεραία. · Σύμφωνα με την εν λόγω εκτίμηση το κόστος επιδιόρθωσης των ζημιών επί της οροφής και οι συνεπακόλουθες ζημιές για διαρροές υγρασίας τόσο επί της οροφής όσο και των πλαγιότοιχων ανέρχονται σε €4800 ως ακολούθως:
- €400 για ετοιμασία και μεταφορά εξοπλισμού
- €350 για σκαλιωσιές και επιδιόρθωση.
- €650 για σπάσιμο και κατεδαφίσεις τταβανιού
- €450 για απομάκρυνση υλικών.
- €350 για υλικά αποκατάστασης ζημιών και νέα τοποθετήση σιδήρου.
- €600 για τοποθέτηση υγρομόνωσης.
- €1000 για σπάτουλα και πογιάτισμα όλων των επιφανειών.
- €300 ως έξοδα για γενικό καθάρισμα της οροφής και της πολυκατοικίας.
- €700 για απώλεια ενοικίων για ένα μήνα. · Ο υπολογιζόμενος χρόνος αποκατάστασης των ζημιών ανέρχεται σε 20 εργάσιμες ημέρες. Κατατέθηκαν επίσης τα ακόλουθα Τεκμήρια: Τεκμήριο 1 - Πληρεξούσιο έγγραφο της ενάγουσας προς την μητέρα της (Μ.Ε.1) για να διαχείριζεται τις υποθέσεις του επίδικου διαμερίσματος. Τεκμήριο 2 - Επιστολή ημερομηνίας 2/5/2011 από τους δικηγόρους της Ενάγουσας προς τον Εναγόμενο, με την οποία παραπονούνται για ζημιά στην οροφή του διαμερίσματος της Ενάγουσας, με αποτέλεσμα να παρουσιάζεται υγρασία σε όλη την επιφάνεια του ταβανιού και με την οποία καλείται να μετακινήσει όλες τις παράνομες βάσεις κεραιών από την οροφή και να σταματήσει οποιαδήποτε επέμβαση επί αυτής. Τεκμήριο 3 - : Απάντηση των δικηγόρων του Εναγομένου 1 προς τους δικηγόρους της Ενάγουσας με την οποία αναφέρουν ότι το 2010 κατά την αφαίρεση κεραίας στην οροφή της πολυκατοικίας προκλήθηκε μικρή ζημία στο διαμέρισμα της Ενάγουσας, κάτι το οποίο αναγνώρισε πλήρως ο Εναγόμενος 1 και προέβη σε άμεση επιδιόρθωση, επιδιορθώνοντας μάλιστα και ζημιές από άλλες αιτίες. Η Ενάγουσα, σύμφωνα με την επιστολή, έμεινε απόλυτα ικανοποιημένη και ευχαρίστησε κατ΄ επανάληψη τον εναγόμενο
- Σύμφωνα πάντα με το περιεχόμενο της επιστολής ο Εναγόμενος δικαιούται να χρησιμοποιεί την οροφή, και αν έχει προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά, η οποία να διαπιστωθεί από εγκεκριμένο τεχνικό, ο Εναγόμενος 1 ήταν έτοιμος να την αποκαταστήσει άμεσα, σε κοινόχρηστους χώρους δυνατό να παρουσιάζονται κάποια προβλήματα τα οποία μπορούν να ξεπεραστούν και ολόκληρη η οροφή της πολυκατοικίας θα μονωνόταν πολύ σύντομα, μόλις οι τεχνικοί αποφάσιζαν ότι αυτή είχε στεγνώσει και τότε κάθε πρόβλημα θα επιλυνόταν άμεσα. Τεκμήριο 4: Γραπτή Έκθεση 29/11/2011, τιτλοφορούμενη ως «Βεβαίωση - πιστοποίηση - προεκτίμηση δαπάνης» Κατά την αντεξέτασή της από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Εναγομένου 1, ανέφερε τα ακόλουθα: · Τη Γραπτή Δήλωση την οποία υιοθέτησε την συνέταξαν οι δικηγόροι της Ενάγουσας αφού η ίδια τους ανέφερε τα κύρια γεγονότα. · Το καταστατικό της πολυκατοικίας απαγορεύει να βγαίνουν τρύπες στην πλάκα της οροφής. · Η ίδια ανέβαινε συχνά στην οροφή όπου υπάρχουν και οκτώ ντεπόζιτα τα οποία όμως ήταν ασφαλή καθότι τοποθετήθηκαν όταν κτιζόταν η πολυκατοικία. · Οι άλλες κεραίες στην οροφή είναι τοποθετημένες στα ντεπόζιτα και δεν ενοχλούν. · Στην οροφή υπήρχαν πολλές τρύπες, οι οποίες δεν καλύπτονταν. · Δεν μπορούσε να εξηγήσει πως είχε δημιουργηθεί καθίζηση και λίμναζαν νερά στην οροφή και ανέφερε ότι θα γνωρίζει γι΄ αυτό ο Μ.Ε.
- · Η μάρτυρας δεν αναγνώρισε τις φωτογραφίες οι οποίες τις υποδεικνύονταν ως φωτογραφίες της οροφής της πολυκατοικίας. · Σε συγκεκριμένο σημείο της αντεξέτασης της, όταν της αναγνώστηκε απόσπασμα από την Γραπτή δήλωση της ανέφερε ότι δεν το έγραψε εκείνη. · Πριν το 2010 υπήρχαν άλλες κεραίες και όταν τοποθετήθηκε η καινούργια κεραία δοκίμασε να τοποθετήσει και προηγούμενη κεραία στο ίδιο σημείο. · Δεν γνωρίζει αν ο Εναγόμενος 2 πήρε συνεργείο στο σπίτι της Ενάγουσας και διόρθωσαν συγκεκριμένο πρόβλημα στην οροφή. · Με τον Εναγόμενο 1 δεν τσακώθηκε ουσιαστικά αλλά απλώς συζήτησαν και η ίδια τον παρακαλούσε να προβεί σε επιδιόρθωση του διαμερίσματος. · Η μόνωση από τον Εναγόμενο 1 έλαβε χώρα αλλά μεταγενέστερα, μετά από αρκετό καιρό από την πρόκληση της ζημιάς και αφού η ζημία είχε γίνει. Μ.Ε.
- XXXXX Ιωάννου O Μ.Ε.2 υιοθέτησε το Τεκμήριο 4 . Σύμφωνα με την Έκθεσή του επισκέφθηκε το ακίνητο στις 25/10/
- Διαπίστωσε τα ακόλουθα προβλήματα εντός και εκτός του διαμερίσματος της Ενάγουσας: υγρασίες σε επιφάνειες, ρωγμές σε διάφορα σημεία της πλάκας και των σουβατισμένων τοιχοποιών του διαμερίσματος που προκλήθηκαν από την εισροή νερού από την πλάκα ταράτσας όπου τοποθετήθηκε δορυφορική κεραία η οποία δημιούργησε αρκετές ζημιές στο υφιστάμενο σκυρόδεμα και στην εσωτερική και εξωτερική τοιχοποιία. Η δορυφορική κεραία εξακολουθούσε να βρίσκεται στην οροφή της πολυκατοικίας παρά το ότι μετακινήθηκε πολλές φορές σε διάφορα σημεία. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 4 μια από τις σοβαρότερες ζημιές βρίσκεται στο ταβάνι του διαμερίσματος στη μέση του σαλονιού κάτω από τη θέση όπου βρίσκεται η δορυφορική κεραία και με τη διάβρωση που δημιουργείται στην πλάκα στην οροφή εισρέουν όμβρια ύδατα στο σημείο της βίδας με αποτέλεσμα να σκουριάζει το σίδερο της πλάκας και να διογκώνεται συνεχώς. Σύμφωνα πάντα με το Τεκμήριο 4 θα έπρεπε να απομακρυνθεί η κεραία και να γίνουν συγκεκριμένες επιδιορθώσεις οι οποίες υπολογίζονται σύμφωνα με πίνακα προεκτίμησης δαπάνης, σε €4800 (αυτές παρατέθηκαν πιο πάνω στη μαρτυρία της Μ.Ε.1) Στο Τεκμήριο 4 συμπεριλαμβάνονταν επίσης και φωτογραφίες. Κατά τη γνώμη του Μ.Ε.2, η φθορά στην οροφή δεν προκλήθηκε με φυσικό τρόπο αλλά από την τοποθέτηση κεραίας τύπου θόλου σε μεταλλικό πλαίσιο, η οποία και μετακινήθηκε τρεις φορές. Η μεγαλύτερη ζημιά προκλήθηκε με την τελευταία τοποθέτηση. Ροή νερού υπήρχε στα σημεία που είχαν τοποθετηθεί βίδες. Αντεξεταζόμενος ανέφερε τα ακόλουθα: · Σπούδασε στο Βέλγιο. · Η πρώτη, δεύτερη και η τρίτη φωτογραφία στο Τεκμήριο 4 απεικονίζουν την κεραία του εναγόμενου
- · Η τέταρτη φωτογραφία απεικονίζει φθορές που έγιναν στο ταβάνι και σε τοιχοποιίες του σαλονιού · Έδειξε διστακτικός στο να αναγνωρίσει τις φωτογραφίες που παρουσιάστηκαν από την πλευρά του Εναγομένου 1 αναφέροντας ότι για να της αναγνωρίσει θα έπρεπε να μεταβεί επί τόπου στο χώρο, εφόσον δεν τις είχε βγάλει ο ίδιος. · Ο ίδιος δεν προέβη σε έρευνα όλης της οροφής αλλά μόνο στο σημείο που βρίσκεται η κεραία αφού αυτό που τον αφορούσαν αν δημιουργούνταν ζημιές στην οροφή από την ύπαρξη της κεραίας. · Οι δύο παλαιότερες θέσεις της κεραίας ήταν εκτεθειμένες σε ροή υδάτων εκεί που φαινόταν η θέση των βιδών που είχαν τοποθετηθεί παλαιότερα, αλλά και στη τρίτη θέση που τοποθετήθηκε η κεραία υπήρχαν κακοτεχνίες. · Κατά την άποψη του δεν έπρεπε να τοποθετηθεί το πλαίσιο της κεραίας απευθείας στην πλάκα της οροφής, αλλά να γίνει μια ξεχωριστή βάση για την κεραία, αφού η κεραία ήταν τεράστια και εκτός των κατάλληλων προδιαγραφών για μια πολυκατοικία. · Δέχθηκε ότι η κεραία θα μπορούσε να ήταν μικρότερη από 4.80 μ. και να ήταν 4.30 μ. · Δέχθηκε ότι η κεραία ήταν τοποθετημένη στον ίδιο χώρο από την πρώτη στιγμή ασχέτως αυτού δεν σημαίνει ότι δεν ανοίχθηκαν περισσότερες τρύπες που να έμειναν ακάλυπτες. · Για να επισυμβεί ζημία με το να εισέλθει νερό μέσα στην πλάκα και να φτάσει σε σίδερο του σκυροδέματος μπορούν να χρειαστούν μόνο τρεις έως έξι μήνες. · Όταν ο ίδιος προέβηκε σε επιτόπια επισκόπηση στην οροφή, όλα ήταν βρεγμένα αφού είχε βρέξει πρόσφατα. · Οι τιμές οι οποίες αναφέρονται στον κατάλογο με τις επιδιορθώσεις που επισυνάπτεται στο Τεκμήριο 4 μπορούν να διαφοροποιηθούν κατά 20% αλλά ο ίδιος δεν είναι ο αρμόδιος για να το βεβαιώσει αυτό. · Κατά την ημερομηνία της σύνταξης της Έκθεσης Τεκμήριο 4 η αξία των επιδιορθώσεων υπολογιζόταν σε €4800 με περιθώριο 20% στην εν λόγω τιμή. Μαρτυρία για την πλευρά του Εναγόμενου Μ.Υ.
- - Εναγόμενος Ο Εναγόμενος (Μ.Υ.1) υιοθέτησε Γραπτή Δήλωση στην οποία αναφέρει κυρίως τα ακόλουθα: · Το 2010 αποφάσισε να αλλάξει την κεραία που είχε στο διαμέρισμα του με μια μεγαλύτερης εμβέλειας κεραία η βάση της οποίας είναι από σιδερένια πασαμάνα και είναι βιδωμένη στην οροφή με 8 χοντρές βίδες μήκους 3 εκ οι οποίες είναι ειδικές και όταν βιδωθούν σε τοίχο ή μπετό εφαρμόζουν 100% και δεν επιτρέπουν την εισροή νερού. Οι εν λόγω βίδες χρησιμοποιούνται και για υδραυλικά συστήματα ντεπόζιτα και ηλιακά. Για σκοπούς μεγαλύτερης μόνωσης καλύφθηκαν όλες οι βίδες και όλα τα μέταλλα της βάσης με μονωτικό υλικό για σκοπούς υδρομόνωσης. Οι εν λόγω βίδες είναι χάλκινες και δεν υφίστανται οξείδωση. · Τον ίδιο χρόνο μετά τις πρώτες βροχές ο διαχειριστής του διαμερίσματος της Ενάγουσας τον συνάντησε στην πολυκατοικία, αναφέροντας του ότι το ταβάνι του διαμερίσματος της παραπονούμενης παρουσίασε υγρασία και ότι η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος, Ενάγουσα, υποψιάζεται ότι η υγρασία προερχόταν από την κεραία του δικού του διαμερίσματος ή την κεραία κάποιου άλλου. Μαζί με τον διαχειριστή του διαμερίσματος της Ενάγουσας διαπίστωσαν ότι από τη βάση της δικής του κεραίας δεν μπορούσε να διεισδύσει νερό στο διαμέρισμα και ότι το διαμέρισμα πιθανό να απορροφούσε υγρασία από άλλες ρωγμές στην οροφή. · Ο διαχειριστής του διαμερίσματος της Ενάγουσας (Μ.Υ.2) ικανοποιήθηκε ότι δεν υπήρχε διαρροή νερού λόγω της κεραίας του εναγομένου και εισηγήθηκε στον εναγόμενο να μονωθεί ολόκληρη η οροφή για να αποφευχθούν νέες ροές και ταλαιπωρίες των ενοίκων. · Στη συνέχεια Εναγόμενος και Μ.Υ.2 επισκέφθηκαν το διαμέρισμα της Ενάγουσας, παρατηρώντας ότι όντως σε 2-3 σημεία υπήρχαν μικρά σημάδια υγρασίας. Η Ενάγουσα παρά τις εξηγήσεις του διαχειριστή του διαμερίσματος της ότι το διαμέρισμα απορροφούσε υγρασία όχι από τον χώρο της βάσης της κεραίας του εναγόμενου αλλά από άλλα σημεία της οροφής συνέχισε να διαμαρτύρεται εναντίον του εναγόμενου 1 και του Εναγομένου 2 (εναντίον του οποίου η αγωγή αποσύρθηκε). Για να «αγοραστεί ο μπελάς» -ως ανέφερε ο Εναγόμενος 1- έφερε ειδικό στον οποίο και κατέβαλε το ποσό των €
- Η Ενάγουσα, του τηλεφώνησε και τον ευχαρίστησε για το ενδιαφέρον του αλλά όταν της ανέφερε πόσο στοίχισε η επιδιόρθωση αυτή δεν προσφέρθηκε να του καλύψει οιονδήποτε ποσό. · Η κεραία του Εναγόμενου 1 είναι καθόλα νόμιμη και δεν υπάρχουν καθορισμένες προδιαγραφές για το μέγεθος μιας κεραίας που κάποιος δικαιούται να τοποθετήσει στην οροφή μιας πολυκατοικίας. Και άλλοι στην πολυκατοικία έχουν κεραίες και από την κεραία του εναγόμενου κανένα πρόβλημα δεν προκλήθηκε σε οποιονδήποτε ένοικο. Ο Εναγόμενος 1 παρουσίασε δε και σχετικές φωτογραφίες στο Δικαστήριο και οι οποίες ως ανέφερε, απεικονίζουν την κατάσταση της οροφής. Αντεξεταζόμενος ανέφερε τα ακόλουθα: · Ο Εναγόμενος 1 ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο τεχνικός διευθυντής σε εταιρεία που ασχολείτο με συστήματα φωτογραφίας και από το 2013 εργάζεται σε εταιρεία με κατάστημα ηλεκτρονικών υπολογιστών. Έχει κάποιες γνώσεις από ηλεκτρολογικές εργασίες αλλά όχι γνώσεις σε σχέση με οικοδομικές εργασίες και μόνωση κτιρίων. Επέμενε ότι την κεραία την τοποθέτησε στην οροφή της πολυκατοικίας κάποιος ειδικός, δέχθηκε όμως ότι ήταν παρών στην οροφή κατά την ώρα της εγκατάστασης. Ο Σ. Καραολής (Μ.Υ. 2) του ανάφερε ότι είχε αναφέρει ότι διαχειριζόταν το διαμέρισμα της Ενάγουσας. Αρνήθηκε ότι πριν την τοποθέτηση της κεραίας στην τελική της θέση, αυτή είχε τοποθετηθεί σε άλλα σημεία και ανάφερε ότι επειδή είναι μεγάλη κεραία δεν θα μπορούσε να μετακινείται και ευθυγραμμίζεται πριν στερεωθεί, μπαίνουν σημάδια και μετά στερεώνεται επί του ακριβούς τελικού σημείου. · Ο ειδικός ο οποίος προέβη σε εργασίες επιδιόρθωσης στο εσωτερικό του διαμερίσματος της ενάγουσας και έλαβε €180, ήταν ελαιοχρωματιστής (Γιώτης Παναγή). · Όταν του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 3, μέσα από το οποίο παραδέχεται ότι η αφαίρεση της κεραίας προκάλεσε ζημιές στο διαμέρισμα της Ενάγουσας, δεν δέχθηκε την εν λόγω αναφορά και επέμενε ότι μετά από εισήγηση του κ. Καραολή ότι προκλήθηκε ζημιά, επισκέφθηκε μαζί του το διαμέρισμα είδαν τη ζημιά και για να «αγοραστεί ο μπελάς» ανέλαβε την επιδιόρθωση, είτε αυτή προκλήθηκε από την κεραία είτε όχι. · Μέσα από την επίσκεψή του στο διαμέρισμα της Ενάγουσας μαζί με τον κ. Καραολή (Μ.Υ.2) διαπίστωσε ότι υπήρχαν υγρασίες μόνο στο σαλόνι και δεν γνωρίζει αν υπήρχαν σε άλλους χώρους. Δεν μίλησε απευθείας με την ενάγουσα αλλά με τον σύζυγό της και με τη μητέρα της Ενάγουσας. · Μεταξύ αφαίρεσης της παλιάς κεραίας και τοποθέτησης της καινούριας παρήλθε κάποιο διάστημα. Την προηγούμενη κεραία την αφαίρεσε κάποιος που μάζευε μέταλλα για ανακύκλωση αλλά όταν έγινε η αφαίρεση έγιναν οι κατάλληλες διευθετήσεις για να καλυφθούν οι τρύπες με μόνωση. · Ο ίδιος είναι διαχειριστής της πολυκατοικίας από το 2003 και ενώ στην αρχή ανέφερε ότι δεν χρειάζεται συγκατάθεση για τοποθέτηση μιας κεραίας στην οροφή της πολυκατοικίας, επειδή αυτή είναι κοινόχρηστη, όταν στη συνέχεια του υποβλήθηκε από τον συνήγορο της Ενάγουσας ότι σύμφωνα με τους κανονισμούς για κοινόκτητες οικοδομές χρειάζεται συγκατάθεση και άδεια, επιφυλάχθηκε να ζητήσει γνωμάτευση από δικηγόρο. - Τις φωτογραφίες που κατέθεσε στο Δικαστήριο τις έλαβε μετά που ειδοποιήθηκε από το δικηγόρο του για την αγωγή. Επανεξεταζόμενος, διευκρίνισε ότι από τότε που τοποθετήθηκε η κεραία στην οροφή μέχρι την ημερομηνία που τραβήχτηκαν οι φωτογραφίες παρέμεινε η ίδια κατάσταση στην οροφή, αλλά στη συνέχεια ανέφερε ότι όταν του υποδείχθηκε η οροφή από τον κ. Καραολή προέβηκε σε επιπλέον μόνωση και ενάμισι με δύο χρόνια μετά έγινε πλήρης επιδιόρθωση της οροφής με μονωτικό υλικό. Μ.Υ.2 - XXXXX Καραολής Ο Μ.Υ.2 XXXXX Καραολής, υιοθέτησε το περιεχόμενο Γραπτής δήλωσης σύμφωνα με την οποία: · Διαμένει στη Λάρνακα και ασχολείται με διάφορες εργασίες και κτηματομεσιτικά. · Για αρκετά χρόνια κατείχε κλειδί του διαμερίσματος της Ενάγουσας που του το έδωσε η μητέρα της. · Στο ισόγειο της ίδιας πολυκατοικίας με την Ενάγουσα διαμένει και ο Εναγόμενος 1 τον οποίο γνωρίζει ο Μ.Υ.2 εδώ και πολλά χρόνια. · Κατά το έτος 2010 τηλεφώνησε η μητέρα της Ενάγουσας, αναφέροντας το ότι υπήρχε εργασία στην οροφή του διαμερίσματος και ότι της είπαν ότι πιθανό να μπήκε νερό της βροχής από την οροφή λόγω της τοποθέτησης δορυφορικών κεραιών. · Επισκεπτόμενος την πολυκατοικία παρατήρησε ότι η οροφή της κουζίνας και του διαμερίσματος είχε σημάδια ελαφράς υγρασίας στην οροφή. · Αναζήτησε τότε τον Εναγόμενο 1, διαχειριστή της πολυκατοικίας με τον οποίο επισκέφθηκαν την οροφή παρατηρώντας ότι τις γωνίες της οροφής, κάτω από την οποία ήταν στα δωμάτια τα οποία υπήρχε υγρασία υπήρχαν ρωγμές από τις οποίες μπορούσε να μπει νερό στα τοιχώματα και στη συνέχεια στην οροφή του διαμερίσματος. · Στο κέντρο της οροφής υπήρχε εγκατεστημένη μια μεγάλη δορυφορική κεραία η οποία ανήκε στον Εναγόμενο 1 και δίπλα από αυτήν μια μικρότερη. · Η βάση της κεραίας του Eναγόμενου 1 είχε μονωθεί με ειδικό μονωτικό υλικό. · Ο Εναγόμενος 1 συνάντησε τη μητέρα της Ενάγουσας και της εξήγησε την κατάσταση αναφέροντας της ότι η ροή νερού προερχόταν από ρωγμές της οροφής οι οποίες δεν σχετίζονταν με τις κεραίες. Εκείνη όμως επέμενε να αναγκαστούν οι ιδιοκτήτες των δύο κεραιών να επιδιορθώσουν τις ζημιές και να μονώσουν και την οροφή. · Επειδή ο Εναγόμενος 1 ήταν περισσότερο γνωστός του, ο Μ.Υ.2 τον παρακάλεσε να διορθώσει τις ζημιές και εκείνος για να «αγοράσουν τον πελά» όπως ανέφερε στον Μ.Υ.2 προθυμοποιήθηκε να πληρώσει ο ίδιος για επιδιόρθωση της ζημιάς, το οποίο και έγινε αφού ο Εναγόμενος 1 έφερε ελαιοχρωματιστή στο διαμέρισμα στον οποίο και ανέθεσε την επιδιόρθωση και το θέμα έληξε. Ταυτόχρονα παρακάλεσε τον Εναγόμενο 1 να μονωθεί η οροφή για να αποφευχθούν στο μέλλον παρόμοια περιστατικά κάτι το οποίο έλαβε χώρα με την έγκριση της διαχειριστικής επιτροπής και το ζήτημα έληξε οριστικά. · Ο Μ.Υ.2 δεν ήταν διαχειριστής του διαμερίσματος αλλά του είχε δοθεί από την μητέρα της ενάγουσας το κλειδί του διαμερίσματος για να το ενοικιάσει (εννοούσε προφανώς σε τρίτο πρόσωπο). Επικοινωνία είχε μόνο με τη μητέρα της ενάγουσας. Αναγνώρισε τις φωτογραφίες των Τεκμηρίων 6, 7 και 13(αρ.5) ως και τα Τεκμήρια 8, 9, 11 και 12 και ως ανέφερε από τη πείρα που είχε ως κτηματομεσίτης και developer θα μπορούσε να περάσει νερό μέσα από άλλες ρωγμές που του υποδείχθηκαν στην οροφή. · Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η δική του προσπάθεια ήταν να συμφιλιωθούν η Ενάγουσα και ο Εναγόμενος
- · Στο διαμέρισμα εισήλθε μαζί με την μητέρα της Ενάγουσας, χωρίς να μπορεί να το προσδιορίσει χρονικά και στη συνέχεια επικοινώνησε με τον Εναγόμενο 1 με τον οποίο επισκέφθηκαν μαζί την οροφή της πολυκατοικίας. Μαζί με τον Εναγόμενο 1 ποτέ δεν επισκέφθηκαν το διαμέρισμα και δεν έδωσε ποτέ άδεια ή το κλειδί του διαμερίσματος της ενάγουσας στον Εναγόμενο 1 για να εισέλθει ο τελευταίος εντός του διαμερίσματος για σκοπούς εργασιών. · Δεν έγινε εξειδικευμένος έλεγχος της κεραίας στην οροφή από εκείνο καθότι ως συγκεκριμένα ανέφερε -και το παραθέτω επί λέξει- «. δεν είμαι και ειδικός σ΄ αυτό το πρόβλημα». · Δεν έλεγξε τις βάσεις των κεραιών που είχαν αφαιρεθεί προηγουμένως από την οροφή. · Τα δωμάτια στα οποία υπήρχε υγρασία ήταν η κουζίνα και το καθιστικό. Γ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: « Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Demil Imports Exports v. Ζήνων Κωνσταντινίδης
(2011)1Α Α.Α.Δ. 462, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Στις αστικές υποθέσεις όπως η παρούσα, η απόδειξη κρίνεται με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ενώ το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των εναγόντων, να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους για την αξίωση τους. Η απόσειση του βάρους αυτού, συναρτάται αποκλειστικά με την μαρτυρία η οποία κρίνεται αποδεκτή και αξιόπιστη. Στην υπόθεση Μαρσέλ (πιο πάνω) λέχθηκε ότι «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι η πιο πιθανή παρά ή αντίθετη, εκείνη δηλαδή, του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και εάν η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά η αντίθετη, εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. (Βλέπε μεταξύ άλλων Phipson on Evidence, 14th Edition, par.4-38 και Αθανασίου κ.ά. ν. Κουνούνη
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 614.)» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Η συνάδελφος Δικαστής κα Στέφη Βασιλείου-Λουκίδου, Ε.Δ., στην Αγωγή Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, Μαρίνος Κυναιγήρου ν. Μιράντα Σιδερά, Αρ. Αγωγής: 525/2007, 29/3/2013 ανέφερε τα ακόλουθα σε σχέση με την αξιολόγηση μαρτυρίας, τα οποία και υιοθετώ: « Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι η παρούσα υπόθεση ως πολιτική κρίνεται επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων και ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου είτε μερικώς (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου
(1988)1 ΑΑΔ 263 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207). Λέχθηκε, επίσης, ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva
(2002)1 ΑΑΔ 454).» Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τους μάρτυρες και των δύο πλευρών στο εδώλιο και να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους από τις αντιδράσεις τους, την αμεσότητα ή μη των απαντήσεών τους και τη συνοχή του περιεχομένου της. Αξιολόγησα τη μαρτυρία στο σύνολό της και σε αντιπαραβολή του περιεχομένου της μαρτυρίας των μαρτύρων, αλλά και σε σχέση με τα έγγραφα που κατέθεσαν οι μάρτυρες ως Τεκμήρια στο Δικαστήριο. Η Μ.Ε.1 φάνηκε να τελεί σε κάποια σύγχυση κυρίως κατά την αντεξέταση της, όπου δεν απαντούσε άμεσα και με ευθύτητα στις κάποιες ερωτήσεις που τις ετίθεντο από τον ευπαίδευτο συνήγορο του εναγομένου
- Επίσης ενώ θα αναμενόταν να γνωρίζει ότι οι φωτογραφίες που της υποδείχθηκαν και που ήταν Τεκμήρια προς αναγνώριση, που - σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Υ.2 την οποίαν κρίνω ως αξιόπιστη ανταποκρίνονταν στην οροφή της πολυκατοικίας όπου βρίσκεται το επίδικο διαμέρισμα- αφού μάλιστα και η ίδια ανέφερε ότι ανέβαινε στην οροφή αρκετές φορές, αρνήθηκε πεισματικά να το πράξει. Θα την κρίνω ως μερικώς αξιόπιστη. Μπορώ να βασιστώ στα κύρια γεγονότα που ανέφερε στη μαρτυρία της πολλά από τα οποία δεν αμφισβητούνται, δηλαδή στην τοποθέτηση της κεραίας από τον Εναγόμενο 1 στην οροφή, πάνω από το διαμέρισμα της Ενάγουσας. Επίσης θεωρώ ότι είπε την αλήθεια για το ότι η ζημία παρέμεινε παρά τη μόνωση της οροφής αρκετά μεταγενέστερα. Το κατά πόσο προκλήθηκαν οι ζημιές εξαιτίας της τοποθέτησης της κεραίας, αλλά και στο εάν απαιτούνται ή όχι συγκεκριμένες επιδιορθώσεις, είναι ζήτημα το οποίο θα εξεταστεί στα πλαίσια της αξιολόγησης της μαρτυρίας του εμπειρογνώμονα Μ.Ε.
- Ο Μ.Ε.2 γενικά μου έκανε καλή εντύπωση. Επρόκειτο για εμπειρογνώμονα που θεωρώ ότι είχε το αναγκαίο επιστημονικό υπόβαθρο για να αξιολογήσει την επί τόπου κατάσταση στην οροφή της πολυκατοικίας. Σε σχέση με τη μαρτυρία εμπειρογνωμόνων, αυτοί αξιολογούνται βάσει των ίδιων αρχών με βάση τις οποίες αξιολογείται η μαρτυρία των κοινών μαρτύρων (βλ. Cybarco Ltd v Kovascik
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 2013) και συνεπώς δεν αποτελεί η μαρτυρία τους θέσφατο που δεσμεύει το Δικαστήριο δίχως άλλο. Το Δικαστήριο πρέπει να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα. Στην Cybarco Ltd v Kovascik
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 2013, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: « Καθώς έχει νομολογηθεί οι εμπειρογνώμονες μάρτυρες υπέχουν υποχρέωση να δώσουν στο δικαστήριο τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της ακρίβειας των συμπερασμάτων τους έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να σχηματίζει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων στα γεγονότα που αποδεικνύονται με μαρτυρία (Anastassiades v. Republic
(1977)2 C.L.R. 97, Kouppis v. Republic
(1977)2 C.L.R. 361, Philippou v. Odysseos
(1989)1 C.L.R. 1, 5 και Σπύρου ν. Χατζηχαραλάμπους
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 298, 308).» Τα δε ευρήματα του δεν αμφισβητήθηκαν κατά τρόπο επιστημονικό με μαρτυρία από εμπειρογνώμονα της πλευράς του Ενάγοντα. Ούτε οι ερωτήσεις που του τέθηκαν κατά την αντεξέτασή του κλόνισαν την εγκυρότητα των συμπερασμάτων του με οποιοδήποτε τρόπο. Η ουσία της μαρτυρίας του Μ.Ε. 2 είναι ότι η τοποθέτηση της μεγάλης κεραίας από τον Εναγόμενο 1 είχε ως αποτέλεσμα να δημιουργηθούν τρύπες στο δάπεδο της οροφής του διαμερίσματος από τις οποίες μπορούσαν να εισέρχονται στο σκυρόδεμα όμβρια ύδατα κάτι το οποίο κατέληξε σε συγκεκριμένη ζημιά στο διαμέρισμα της ενάγουσας, η οποία (ζημιά) και προκλήθηκε λόγω της τοποθέτησης της εν λόγω μεγάλης κεραίας πάνω από το διαμέρισμα της Ενάγουσας. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι ο εν λόγω μάρτυρας προέβη σε ισχυρισμούς τους οποίους ως ο ίδιος παραδέχθηκε ότι δεν γνώριζε προσωπικά. Και συγκεκριμένα, ότι η κεραία είχε μετακινηθεί τρεις φορές από τη θέση στην οποία βρισκόταν. Όμως ακόμη και αυτό δεν αποκλείει να υπήρχαν περισσότερες τρύπες στο δάπεδο της οροφής. Ούτε και το ότι εισήλθε νερό μέσα από τις τρύπες που είχαν ανοιχθεί για να τοποθετηθούν βίδες που θα στήριζαν την κεραία η οποία εγκαταστάθηκε. Κρίνω λοιπόν ότι μπορώ να βασιστώ στα συμπεράσματα του εν λόγω εμπειρογνώμονα. Όσον αφορά δε την ύπαρξη κάποιων γραμματικών ή συντακτικών λαθών που υπήρχαν στην έκθεση του και τα οποία έτυχαν έντονης επίκρισης τόσο κατά την αντεξέταση του αλλά και κατά την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εναγομένου 1, δεν θεωρώ ότι ήταν τέτοιας σημασίας ώστε να υποβαθμίσουν την ουσία και το περιεχόμενο των συμπερασμάτων του Μ.Ε.
- Όσον αφορά την μαρτυρία του Μ.Υ.2 ήταν εμφανές ότι παρά το ότι κλήθηκε ως μάρτυρας από την πλευρά του Εναγομένου 1, ότι προσπαθούσε να τηρήσει αποστάσεις από τα μέρη της διαφοράς και μάλιστα προσπαθούσε να τους συμφιλιώσει. Δεν είχε δε κανέναν ενδοιασμό να παραδεχθεί θέματα που δεν γνώριζε. Μου έδωσε την εντύπωση ενός προσώπου ειλικρινούς που δεν είχε κανένα λόγο να μην την αλήθεια στο Δικαστήριο. Με βάση την πολύ καλή εικόνα που άφησε στο Δικαστήριο αλλά και στηριζόμενος στο ότι δεν υπήρχαν αντιφάσεις στην μαρτυρία του, θα δεχθώ τη μαρτυρία του ως αληθή. Όσον αφορά τον Μ.Υ.1 η εντύπωση που δημιούργησε στο Δικαστήριο δεν ήταν θετική και δεν μπορώ να τον κρίνω ως αξιόπιστο. Συγκεκριμένα, ο Εναγόμενος 1 σε επιστολή των δικηγόρων του αναγνωρίζει ότι προκλήθηκε με δική του υπαιτιότητα μικρή ζημιά στο διαμέρισμα της ενάγουσας, κάτι όμως το οποίο ευρίσκεται σε αντίθεση με τα όσα ισχυρίστηκε ο ίδιος στο Δικαστήριο δίνοντας μαρτυρία. Φάνηκε δε έκπληκτος από το περιεχόμενο της επιστολής των δικηγόρων του όταν αυτό του υποδείχθηκε. Η εν λόγω επιστολή, Τεκμήριο 3 στάληκε εκ μέρους του και από τους δικηγόρους και η διατύπωση ισχυρισμών σε αντίθεση με τους αναφερόμενους σε αυτή ισχυρισμούς, πλήττει καίρια την αξιοπιστία του εναγόμενου
- Επίσης, ο Εναγόμενος 1 ανέφερε ότι εισήλθαν στο διαμέρισμα της Ενάγουσας μαζί με τον Μ.Υ.2 και ότι παρατήρησαν ότι υπήρχαν μικρά σημάδια υγρασίας. Ήταν όμως κατηγορηματικός περί του αντιθέτου ο Μ.Υ.2 -του οποίου τη μαρτυρία κρίνω αξιόπιστη και αληθή-, ο οποίος και επέμενε ότι δεν επισκέφθηκαν ποτέ μαζί το διαμέρισμα της Ενάγουσας με τον Εναγόμενο
- Επιπλέον, δεν μπορώ να μην σημειώσω ότι τα συμπεράσματά του ότι οι τοποθετήσεις κεραιών δεν προκάλεσαν οιοδήποτε πρόβλημα, δεν υποστηρίχθηκαν από οιαδήποτε μαρτυρία εμπειρογνώμονα, αλλά αποτελούν αυθαίρετα δικά του συμπεράσματα. Δ. ΚΥΡΙΑ ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση τα γεγονότα που γίνονται παραδεκτά στην Υπεράσπιση και κυρίως με βάση τη μαρτυρία της Μ.Ε.1 στο βαθμό που αυτή υποστηρίζεται από τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 και ιδιαίτερα μέσα από την έκθεση αυτού - Τεκμήριο 4 - θεωρώ ότι έχουν αποδειχθεί τα ακόλουθα: - Η σχέση ιδιοκτησίας των μερών επί διαμερισμάτων σε συγκεκριμένη πολυκατοικία στη Λάρνακα, ως αυτή δικογραφείται - Ο ισχυρισμός ότι Εναγόμενος 1 τοποθέτησε κεραίες στην ταράτσα του τελευταίου ορόφου, κατά τρόπο ώστε να προκληθούν ζημίες στην οροφή και συνεπακόλουθα να υπάρξει καταστροφή του υδατοστεγούς της πλάκας και να υπάρχει εισροή νερού και υγρασίας στην οροφή του διαμερίσματος και στους πλαγιότοιχούς του (ως λεπτομερώς αναφέρεται στην Έκθεση Τεκμήριο 4), οι οποίες -ζημίες-, για να αποκατασταθούν, απαιτείται ποσό €4,800 (για να λάβουν χώρα οι επιδιορθώσεις που αναλυτικά παρατίθεται στο Τεκμήριο 4 και στην Έκθεση Απαίτησης) - Οι δικηγόροι της Ενάγουσας κάλεσαν τον Εναγόμενο να επιδιορθώσει τη ζημία, αλλά αυτός το παρέλειψε, αναγνωρίζοντας όμως μέσω των δικηγόρων του ότι κάποια ζημία που προκλήθηκε στο παρελθόν ήταν εξ' υπαιτιότητάς του. - Έγινε μόνωση της οροφής μεταγενέστερα, αλλά η ζημία για την Ενάγουσα παρέμεινε. Επίλυση του ζητήματος συνεπώς, δεν υπήρξε. Ε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Ενάγουσα δεν αναφέρεται στην αγωγή της σε συγκεκριμένη νομική βάση (π.χ. αμέλεια), αλλά γενικά σε παράνομες πράξεις των Εναγομένων. Στη Γραπτή Αγόρευση των ευπαιδεύτων συνηγόρων της αναφέρεται σε παράνομη επέμβαση και αμέλεια. Σε κάθε περίπτωση η Νομολογία διευκρινίζει ότι εφόσον στοιχειοθετούνται τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την απαίτηση είναι παραδεκτή η παροχή αρμόζουσας θεραπείας άσχετα από το ακριβές νομικό πέπλο κάτω από το οποίο τίθεται η απαίτηση (βλ. Αριστοδήμου ν. Χαραλάμπους
(1990)1 ΑΑΔ 319, Kennedy Hotels Ltd v. Indjirdjian
(1992)1(A)AAΔ.400 , Στυλιανού ν. Παπακλεοβούλου
(1982)1 ΑΑΔ 542, Πελεκάνος (Διαχειριστής) κ.α. ν. Πελεκάνου
(2006)1 (Α) ΑΑΔ
- Ασχέτως του εάν ήταν ή όχι παράνομη η τοποθέτηση της κεραίας, θεωρώ ότι ο Εναγόμενος υπήρξε αμελής σε σχέση με την τοποθέτηση της. Η τοποθέτηση έγινε με τέτοιο τρόπο ώστε να υπάρξει επέμβαση στην οροφή της πολυκατοικίας και ζημία σε αυτήν κατά τρόπο ώστε όμβρια ύδατα να καταλήγουν στο διαμέρισμα της Ενάγουσας και να δημιουργήσουν ζημίες. Στον Περί Αστικών Αδικημάτων, Κεφ. 148 περιγράφεται το αστικό αδίκημα της αμέλειας. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι: « Αμέλεια
- Αμέλεια συvίσταται- (α) στηv τέλεση πράξης τηv oπoία υπό τις περιστάσεις δεv θα τελoύσε λoγικό συvετό πρόσωπo ή στηv παράλειψη τέλεσης πράξης τηv oπoία υπό τις περιστάσεις τέτoιo πρόσωπo θα τελoύσε͘ ή (β) στηv παράλειψη καταβoλής τέτoιας δεξιότητας ή επιμέλειας για τηv άσκηση επαγγέλματoς, επιτηδεύματoς ή ασχoλίας όπως έvα λoγικό συvετό πρόσωπo, πoυ έχει τα πρoσόvτα για τηv άσκηση τoυ επαγγέλματoς αυτoύ, επιτηδεύματoς ή ασχoλίας θα κατέβαλλε υπό τις περιστάσεις, και στηv πρόκληση ζημιάς εξαιτίας αυτής: Νoείται ότι για αυτή δύvαται vα τύχει απoζημίωσης μόvo τo πρόσωπo έvαvτι τoυ oπoίoυ o υπαίτιoς της αμέλειας υπείχε υπoχρέωση, υπό τις περιστάσεις, vα μηv επιδείξει αμέλεια.
(2)Υπoχρέωση, vα μηv επιδεικvύεται αμέλεια υφίσταται στις πιo κάτω περιπτώσεις, δηλαδή- (α) Τηρoυμέvωv τωv όρωv μίσθωσης ή σύμβασης πoυ εφαρμόζovται στηv κατoχή ακίvητης ιδιoκτησίας, o κάτoχoς της ακίvητης ιδιoκτησίας υπέχει τέτoια υπoχρέωση έvαvτι τoυ κυρίoυ αυτής͘ (β) o κάτoχoς ακίvητης ιδιoκτησίας υπέχει τέτoια υπoχρέωση έvαvτι κάθε πρoσώπoυ πoυ τελεί vόμιμα, καθώς και έvαvτι τoυ κυρίoυ oπoιασδήπoτε ιδιoκτησίας πoυ απoκτήθηκε vόμιμα, εvτός, επί ή τόσov πλησίov της ακίvητης αυτής ιδιoκτησίας ώστε κατά τη συvήθη πoρεία τωv πραγμάτωv vα επηρεάζεται από τηv αμέλεια: Νoείται ότι o κύριoς και o κάτoχoς ακίvητης ιδιoκτησίας υπέχoυv από κoιvoύ τέτoια υπoχρέωση σε σχέση με τη συvτήρηση και τηv επισκευή της ακίvητης αυτής ιδιoκτησίας, έvαvτι κάθε πρoσώπoυ πoυ δεv βρίσκεται, καθώς και έvαvτι τoυ κυρίoυ ιδιoκτησίας πoυ δεv βρίσκεται εvτός ή επί της ακίvητης αυτής ιδιoκτησίας ή εvτός ή επί oπoιασδήπoτε ακίvητης ιδιoκτησίας η oπoία συvέχεται και κατέχεται μαζί με τηv ακίvητη αυτή ιδιoκτησία από τov κύριo και τov κάτoχo της ή από τov καθέvα από αυτoύς: Νoείται περαιτέρω ότι o κάτoχoς ακίvητης ιδιoκτησίας δεv υπέχει τέτoια υπoχρέωση σε σχέση με τηv κατάσταση ή τη συvτήρηση ή τηv επισκευή της ακίvητης αυτής ιδιoκτησίας έvαvτι απλoύ αδειoύχoυ (bare licensee) o oπoίoς βρίσκεται ή η ιδιoκτησία τoυ oπoίoυ βρίσκεται, εvτός ή επί της ακίvητης αυτής ιδιoκτησίας, παρά μόvo για πρoειδoπoίηση αυτoύ, για oπoιoδήπoτε κρυμμέvo ή απαρατήρητo κίvδυvo εvτός ή επί ακίvητης ιδιoκτησίας, τov oπoίo o κάτoχoς γvωρίζει ή πρέπει κατά τεκμήριo vα θεωρηθεί ότι γvωρίζει. Για τoυς σκoπoύς τoυ άρθρoυ αυτoύ "απλός αδειoύχoς" σημαίvει oπoιoδήπoτε πρόσωπo τo oπoίo εισέρχεται vόμιμα σε ακίvητη ιδιoκτησία άλλως παρά- (
- i)σε σχέση με εργασία στηv oπoία έχει συμφέρov o κάτoχoς της ακίvητης ιδιoκτησίας͘ ή (
- ii)κατά τη vόμιμη εκτέλεση δημόσιoυ καθήκovτoς βάσει τωv διατάξεωv oπoιoυδήπoτε voμoθετήματoς ή άλλως πως, και περιλαμβάvει τoυς πρoσκαλεσμέvoυς, εκτός αυτoύς πoυ είvαι με αμoιβή, και τoυς υπηρέτες τoυ κατόχoυ της ακίvητης ιδιoκτησίας. (γ) Ο ιδιoκτήτης ζώoυ, oχήματoς, σιδηρoδρoμικής άμαξας, λέμβoυ, πλoίoυ, αερoσκάφoυς ή άλλoυ μεταφoρικoύ μέσoυ υπέχει τέτoια υπoχρέωση έvαvτι κάθε πρoσώπoυ πoυ μεταφέρεται, ή έvαvτι τoυ ιδιoκτήτη κιvητής ιδιoκτησίας πoυ μεταφέρεται, με αμoιβή, εvτός ή επί τέτoιoυ ζώoυ, oχήματoς, σιδηρoδρoμικής άμαξας, λέμβoυ, πλoίoυ, αερoσκάφoυς ή άλλoυ μεταφoρικoύ μέσoυ, καθώς και έvαvτι κάθε άλλoυ πρoσώπoυ πoυ βρίσκεται και έvαvτι τoυ ιδιoκτήτη oπoιασδήπoτε ιδιoκτησίας πoυ βρίσκεται, τόσo κovτά στo εv λόγω ζώo, όχημα, σιδηρoδρoμική άμαξα, λέμβo, πλoίo, αερoσκάφoς ή άλλo μεταφoρικό μέσo ώστε κατά τη συvήθη πoρεία τωv πραγμάτωv vα επηρεάζεται από τηv αμέλεια. Για τoυς σκoπoύς της παραγράφoυ αυτής είvαι αδιάφoρo κατά πόσo η αμoιβή καταβάλλεται ή όχι από τo πρόσωπo πoυ μεταφέρεται με τov τρόπo αυτό ή από τov ιδιoκτήτη της κιvητής ιδιoκτησίας πoυ μεταφέρεται με τov τρόπo αυτό. (δ) Όλα τα πρόσωπα τα oπoία βρίσκovται καθώς και o ιδιoκτήτης κιvητής ιδιoκτησίας πoυ βρίσκεται, εvτός ή επί ακίvητης ιδιoκτησίας ή δημόσιoυ ή ιδιωτικoύ χώρoυ ή ζώoυ, oχήματoς, σιδηρoδρoμικής άμαξας, λέμβoυ, πλoίoυ, αερoσκάφoυς ή άλλoυ μεταφoρικoύ μέσoυ, εκτός τoυ κατόχoυ της ακίvητης ιδιoκτησίας ή τoυ ιδιoκτήτη τoυ ζώoυ, oχήματoς, σιδηρoδρoμικής άμαξας, λέμβoυ, πλoίoυ, αερoσκάφoυς ή άλλoυ μεταφoρικoύ μέσoυ, υπέχoυv τέτoια υπoχρέωση έvαvτι τoυ ιδιoκτήτη και τoυ κατόχoυ της ακίvητης αυτής ιδιoκτησίας καθώς και έvαvτι τoυ ιδιoκτήτη τoυ εv λόγω ζώoυ, oχήματoς, σιδηρoδρoμικής άμαξας, λέμβoυ, πλoίoυ, αερoσκάφoυς ή άλλoυ μεταφoρικoύ μέσoυ, καθώς και έvαvτι κάθε άλλoυ πρoσώπoυ καθώς και έvαvτι τoυ ιδιoκτήτη ιδιoκτησίας, τα oπoία λoγικό πρόσωπo θα μπoρoύσε vα πρoβλέψει ως εvδεχόμεvo κατά τη συvήθη πoρεία τωv πραγμάτωv vα επηρεαστoύv από τηv αμέλεια. (ε) Πρόσωπo πoυ ασκεί με αμoιβή ή άλλως πως επάγγελμα, επιτήδευμα ή ασχoλία ή παρέχει υπηρεσίες σε άλλo πρόσωπo υπέχει τέτoια υπoχρέωση έvαvτι κάθε πρoσώπoυ, επί τoυ oπoίoυ ή επί της ιδιoκτησίας τoυ oπoίoυ ασκεί τo επάγγελμα, επιτήδευμα ή ασχoλία ή πρoς στov oπoίo παρέχει τηv υπηρεσία. Βάρoς της απόδειξης αμέλειας όταv η ζημιά πρoκαλείται από επικίvδυvα πράγματα 52. Σε αγωγή πoυ εγείρεται σε σχέση με ζημιά, κατά τηv oπoία απoδεικvύεται- (α) ότι η ζημιά πρoκλήθηκε από oπoιoδήπoτε επικίvδυvo πράγμα ή φωτιά ή ζώo, ή λόγω της διαφυγής oπoιoυδήπoτε πράγματoς, διαφυγή τoυ oπoίoυ εvδέχεται vα πρoκαλέσει ζημιά, και (β) ότι o εvαγόμεvoς ήταv o ιδιoκτήτης ή είχεv τηv ευθύvη τoυ πράγματoς ή ήταv o κάτoχoς της ιδιoκτησίας από τηv oπoία έγιvε η διαφυγή τoυ εv λόγω πράγματoς, o εvαγόμεvoς φέρει τo βάρoς της απόδειξης τoυ ότι δεv υφίσταται αμέλεια για τηv oπoία αυτός ευθύvεται σε σχέση με τo επικίvδυvo αυτό πράγμα ή τη διαφυγή τoυ πράγματoς αυτoύ.» Στην Δημοσθένους Ρίτσα ν. Μάριου Γεωργίου και Άλλου
(2001)1 ΑΑΔ 1968 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: « Χρήσιμη αναφορά στο σημείο αυτό μπορεί να γίνει στην υπόθεση Medcon Construction v. Ν. Ευαγγέλου κ.ά.
(1997)1 Α.Α.Δ. 565, όπως και στην Αγγλική υπόθεση Kiddle v. City Business Premises Ltd [1942] 1 KB
- Στην πρώτη υπόθεση αποφασίστηκε ότι, παρόλο ότι η αμέλεια, με τη στενή της έννοια, δεν είναι αναγκαίο στοιχείο της ιδιωτικής οχληρίας, εν τούτοις, κάποιου είδους υπαιτιότητα (fault) που να προκαλεί προβλεπτή ζημιά είναι αναγκαία (σελ. 572). Στη δεύτερη υπόθεση λέχθηκε με απόλυτη σαφήνεια, από τον Goddard L.J., ότι είναι ξεκάθαρα νομολογημένο ότι, σε περιπτώσεις όπου ο ενάγων και ο εναγόμενος κατέχουν μέρη του ίδιου κτιρίου, όπως π.χ. δύο διαμερίσματα, και νερό διαφεύγει από το κτίριο και προκαλεί ζημιά, το πρόσωπο από το μέρος του οποίου προέρχεται η διαφυγή δεν ευθύνεται, εκτός εάν είναι αμελής. Η δε αιτία της διαφυγής είναι άσχετη εφόσον, με την άσκηση εύλογης προσοχής, η ζημιά δεν μπορούσε να αποφευχθεί.» Θεωρώ δε ότι με βάση το άρθρο 52 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, ότι ο Εναγόμενος είχε το βάρος απόδειξης ότι δεν ήταν αμελής. Κατείχε, μέσω της τοποθέτησης και χρήσης των κεραιών του μέρος της οροφής της πολυκατοικίας. Από αυτή την κατοχή, προέκυψε ζημία της Ενάγουσας (στο διαμέρισμά αυτής) από διαφυγή νερού. Δεν απέσεισε ο Εναγόμενος αυτό το βάρος. Σε κάθε περίπτωση έχει αποδειχθεί από την ίδια τη μαρτυρία που προσκόμισε η πλευρά της Ενάγουσας και ειδικότερα με τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 ότι οι τοποθετήσεις κεραιών από τον Εναγόμενο 1 δημιούργησαν τέτοια ρωγμή στην οροφή ώστε να διεισδύει νερό από βροχές και να δημιουργηθεί ζημία στο διαμέρισμα της Ενάγουσας. Ήταν συνεπώς αμελής ο Εναγόμενος
- Όσον αφορά το εάν η επέμβασή του ήταν παράνομη, καταρχήν θα παραθέσω το το άρθρο 43 του Κεφ. 148: « Παράvoμη επέμβαση σε ακίvητη ιδιoκτησία 43.-
(1)Παράvoμη επέμβαση σε ακίvητη ιδιoκτησία συvίσταται σε παράvoμη είσoδo ή σε παράvoμη πρόκληση ζημιάς ή σε παράvoμη παρέμβαση στηv ιδιoκτησία αυτή από oπoιoδήπoτε πρόσωπo.
(2)Αv η πράξη για τηv oπoία εγείρεται η αγωγή είvαι επιτρεπτή κατά τoπικό έθιμo, αυτό αφoύ απoδειχθεί συvιστά υπεράσπιση αλλά σε αγωγή πoυ εγείρεται για παράvoμη επέμβαση σε ακίvητη ιδιoκτησία τo βάρoς της απόδειξης ότι η πράξη για τηv oπoία εγείρεται η αγωγή δεv ήταv παράvoμη φέρει o εvαγόμεvoς.» Στην Παπαχριστοφόρου Μαρία Στεφάνου ν. Τάκη Κυριάκου Καπνίση και Άλλων,
(2005)1 Α.Α.Δ. 244 αναφέρθηκε η διαφορά που έχει το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης σε ακίνητη ιδιοκτησία ως αυτό περιγράφεται σε ρητή νομοθετική διάταξη, σε αντιδιαστολή με το κοινοδικαιϊκώς προβλεπόμενο αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης. Αναφέρθηκαν ειδικότερα τα ακόλουθα: « Στο σύγγραμμα Hallsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 38, σελ. 740 παραγρ. 1205, διαβάζουμε τα εξής: «Where there is no act of direct intrusion on another person's property, liability in trespass does not arise though liability may arise in nuisance or negligence.» Σε δική μας μετάφραση: «Όπου δεν υπάρχει άμεση παρείσδυση στην περιουσία του άλλου, τότε δεν υπάρχει ευθύνη για παράνομη επέμβαση αλλά μπορεί να υπάρξει ευθύνη για οχληρία ή αμέλεια.» Στο σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts, 16η έκδοση σελ. 230 παραγ. 3-38, φαίνεται ότι σε περιπτώσεις όπως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης που ο ισχυρισμός της εφεσείουσας είναι ότι η διαπλάτυνση του μονοπατιού έγινε με τρόπο που οδήγησε στην μελλοντική υποχώρηση της δόμης, στοιχειοθετείται μάλλον αμέλεια και όχι παράνομη επέμβαση. Βέβαια με βάση το άρθρο 43 του δικού μας περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, η παράνομη επέμβαση μπορεί να γίνει με διάφορους τρόπους ως εξής:
(1)Με οποιαδήποτε παράνομη είσοδο στην περιουσία ή
(2)οποιαδήποτε παράνομη πρόκληση ζημιάς ή
(3)με παράνομη παρέμβαση σε τέτοια περιουσία από οποιοδήποτε πρόσωπο.» Δηλαδή, η παράνομη πρόκληση ζημίας σε ακίνητη περιουσία άλλου προσώπου, ισοδυναμεί και με παράνομη επέμβαση. Δεν θεωρώ ουσιαστικής σημασίας το εάν τύγχανε εφαρμογής το άρθρο 8(ιδ) των Πρότυπων Κανονισμών για τη Ρύθμιση και Διαχείριση Κοινόκτητων Οικοδομών του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου (ΚΕΦ.224)[1]. Ούτως ή άλλως τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν ένα τέτοιο ισχυρισμό δεν δικογραφούνται ειδικά στην Έκθεση Απαίτησης. Ουσιαστικής σημασίας είναι το ότι εξαιτίας της τοποθέτησης κεραιών (με άδεια ή συγκατάθεση από τη Διαχειριστική Επιτροπή ή χωρίς) και των ζημιών που προκλήθηκαν στην οροφή, προκλήθηκε συγκεκριμένη ζημία στο διαμέρισμα της Ενάγουσας. Συνεπώς, ο Εναγόμενος 1 ήταν και αμελής, αλλά και επενέβη παράνομα στην ιδιοκτησία της Ενάγουσας. ΣΤ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα πιο πάνω εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του Eναγομένου 1 για το ποσό των €4.800, πλέον νόμιμο τόκο επί του ποσού αυτού, από την καταχώριση της αγωγής μέχρι εξόφλησης. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται υπέρ της Eνάγουσας και εναντίον του Eναγομένου 1 ως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. .......... Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] «Κανένας κύριος ή κάτοχος, χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση συγκατάθεσης της Διαχειριστικής Επιτροπής και κατά παράβαση των διατάξεων οποιουδήποτε σχετικού Νόμου η Κανονισμών... δεν θα ανεγείρει, προβάλλει, τοποθετεί ή αναρτά ούτε θα επιτρέπει να ανεγερθεί, προβληθεί, τοποθετηθεί ή αναρτηθεί έξω από τη μονάδα του ή σε οποιοδήποτε εξωτερικό τμήμα της κοινόκτητης οικοδομής ή σε οποιοδήποτε τμήμα της κοινόκτητης ιδιοκτησίας κεραία ραδιοφώνου ή τηλεόρασης ή σύρμα ή πάσσαλο ή οποιαδήποτε άλλη συσκευή ή αντικείμενο.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο