← Κύπρος

A & R COLLECTIONS LIMITED ν. Ανδρέου, Αρ. Αγωγής: 3636/2012, 31/1/2017

A & R COLLECTIONS LIMITED ν. Ανδρέου, Αρ. Αγωγής: 3636/2012, 31/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2017:A178 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3636/2012 Μεταξύ: A & R COLLECTIONS LIMITED Εναγόντων -και- XXXXX Ανδρέου Εναγομένου Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου 2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κα Μ.Σιακού για κ.Νέστορα Νικηφόρου Για Εναγόμενους: κ. Β.Σωτηρίου για Αντωνάκης Σωτηρίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ------------------------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ - ΟΙ ΓΡΑΠΤΕΣ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ Εισαγωγή Με την παρούσα αγωγή (η οποία αρχικά καταχωρήθηκε ως Αίτηση Κ15/12 στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων), οι Ενάγοντες αξιώνουν κυρίως εναντίον του Εναγομένου, ποσό €5,160 - που αφορά οφειλόμενα ενοίκια για ενοικίαση υποστατικού για την περίοδο από 1/06/ 2011 μέχρι 30/11/2011- ως και το ποσό των € 2,200, που αφορά οφειλόμενα σχετικά κοινόχρηστα για την περίοδο από 1/03/2008 μέχρι 30/11/

  1. Ο Εναγόμενος αρνείται τις αξιώσεις των Εναγοντων και ανταπαιτεί ποσό €9,770 (μειώθηκε σε €6,770 στη Γραπτή Αγόρευση του ευπαίδευτου συνήγορου του Εναγομένου) που ανταποκρίνεται σε έξοδα μετακόμισης, μετεγκατάσταση κλιματιστικών και απώλεια κερδών για την περίοδο 1/8/11 μέχρι 1/10/11 και ποσό €1500 ως καταβληθέν αχρεωστήτως βάσει της συμφωνίας των μερών (ως εγγύηση για την ενοικίαση). Η Έκθεση Απαίτησης Οι δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων διατυπώνονται στην Έκθεση Απαίτησής τους ως ακολούθως (παρατίθενται αυτολεξεί): «
  2. Οι Ενάγοντες κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες και/ή κάτοχοι και/ή δικαιούμενοι σε εγγραφή του υποστατικού που βρίσκεται στην Λεωφ. XXXXX 11, XXXXX Center, 3ος όροφος στη Λάρνακα..
  3. Ο Εναγόμενος κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή κατοικεί και/ ή διαμένει στην Λεωφ. XXXXX 28 στην Λάρνακα.
  4. Δυνάμει Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερ. 20/12/2008 οι Ενάγοντες ενοικίασαν το υποστατικό το οποίο βρίσκεται στον 3ο όροφο του κτηρίου XXXXX Center στην Λεωφ. XXXXX 11 στην Λάρνακα στον Εναγόμενο για την περίοδο δύο ετών από 1/03/2008 μέχρι 1/03/2010 για επαγγελματικό σκοπό ήτοι για αποκλειστική χρήση του ως ιδιωτικός χώρος εκγύμνασης.
  5. Το ενοικιαζόμενο υποστατικό ανεγέρθηκε κατά και/ή περί το έτος
  7. Σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο το μηνιαίο ενοίκιο ανερχόταν στο ποσό των €750= και ήταν.πληρωτέο προκαταβολικά την 1η ημέρα κάθε ημερολογιακού μήνα. Ήταν ρητός όρος του ενοικιαστηρίου εγγράφου ότι μετά την παρέλευση των 2 χρονών ενοικίασης το ενοίκιο αυξανόταν κατά 15% πάνω στο τελευταίο καταβαλλόμενο ενοίκιο ήτοι από 1/03/
  8. Ο το ενοίκιο ανέρχετο στο ποσό των €860 μηνιαίως. 6.Με την πάροδο της ημερομηνίας 01/03/2010 ο Εναγόμενος παρέμεινε εντός του υποστατικού και εγκατέλειψε το υποστατικό κατά και/ή περί τα τέλη Νοεμβρίου του έτους 2011 χωρίς να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια για τους μήνες lούνιο, lούλιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του έτους
  10. Περαιτέρω ο Εναγόμενος όφειλε να καταβάλει στους Ενάγοντες μηνιαίως το ποσό των €50 ως κοινόχρηστα όμως παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των Εναγόντων για καταβολή των κοινοχρήστων ο Εναγόμενος παρέλειψε και/ή αμέλησε και/ή αρνήθηκε να το καταβάλει και οφείλει το συνολικό ποσό των €2,200 ως οφειλόμενα κοινόχρηστα για την περίοδο από 1/03/2008 μέχρι 30/11/
  11. 8.Οι Ενάγοντες απέστειλαν διάφορες επιστολές μέσω του δικηγόρου τους για καταβολή των καθυστερημένων ενοικίων όμως χωρίς καμία ανταπόκριση.
  12. Στις 26/08/2011 οι Ενάγοντες απέστειλαν επιστολή μέσω του δικηγόρου τους προς τον Εναγόμενο με την οποία απαιτείτο πληρωμή των καθυστερημένων ενοικίων εντός 21 ημερών από την παραλαβή της εν λόγω επιστολής όμως ο Εναγόμενος παρέλειψε και παραλείπει μέχρι και σήμερα να εξοφλήσει τα οφειλόμενα ενοίκια.
  13. Ο Εναγόμενος έναντί της ως άνω οφειλής του ουδέν ποσό κατέβαλε προς τους Ενάγοντες και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των Εναγόντων αρνείται και/ή αμελεί και/ή παραλείπει να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό των €5,160 ως οφειλόμενα ενοίκια για τους μήνες lούνιο, lούλιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του έτους 2011 και το ποσό των €2,200 ως οφειλόμενα κοινόχρηστα για την περίοδο από 1/03/2008 μέχρι 30/11/
  15. Κατά και / ή περί τα τέλη Νοεμβρίου του έτους 2011 ο Εναγόμενος εγκατέλειψε το ενοικιαζόμενο υποστατικό χωρίς να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια καθώς και το ποσό των οφειλομένων κοινοχρήστων.
  16. Διαζευκτικώς και/ή άνευ βλάβης προς τα ως άνω αναφερόμενα οι Ενάγοντες αξιούν από τον Εναγόμενο το ποσό των €5,160 ως οφειλόμενα ενοίκια για τους μήνες Ιούνιο, Ιούλιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του έτους 2011 και το ποσό των €2,200 ως οφειλόμενα κοινόχρηστα για την περίοδο από 1/03/2008 μέχρι 30/11/
  17. Ως εκ τούτου οι Ενάγοντες εγείρουν την παρούσα αγωγή και αξιούν από τον Εναγόμενο ως ακολούθως: Α. Απόφαση και / ή διάταγμα του Δικαστηρίου για το ποσό των €5, 160 που αφορά οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1/06/2011 μέχρι 30/11/2011 ήτοι για τουςμήνες Ιούνιο, Ιούλιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του έτους
  18. Β. Απόφαση και / ή διάταγμα του Δικαστηρίου για το ποσό των € 2,200 που αφορά οφειλόμενα κοινόχρηστα για την περίοδο από 1/03/2008 μέχρι 30/11/
  19. Γ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη. Δ. Νόμιμο Τόκο. Ε. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση Στην Υπεράσπιση του ο Εναγόμενος, αμφισβητεί τις περισσότερες θέσεις ως και τις αξιώσεις των Εναγόντων και προβάλλει εναντίον τους διάφορες ανταπαιτήσεις. Οι θέσεις του αναλυτικά, διατυπώνονται ως ακολούθως: «
  20. Ο εναγόμενος αρνείται και απορρίπτει όλους μαζί και τον καθένα χωριστά τους ισχυρισμούς των εναγόντων που περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησής τους εκτός από αυτούς που ρητά παραδέχεται πιο κάτω.
  21. Ο εναγόμενος παραδέχεται το περιεχόμενο των παραγράφων 1,2,3 και 4 της Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων.
  22. Ο εναγόμενος αρνείται κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων πλην του ισχυρισμού ότι το μηνιαίο ενοίκιο για την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού ήταν το ποσό των €750,00.- το οποίο συμφωνήθηκε ότι θα προκαταβαλλόταν την 1η ημέρα κάθε ημερολογιακού μήνα. Περαιτέρω ο εναγόμενος προσθέτει ότι ήταν ουσιώδης όρος της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας ότι κατά την έναρξη της ενοικίασης του επίδικου υποστατικού θα κατέβαλλε και/ή κατέβαλε προς τους αιτητές το ποσό των €1.500.- ως ασφάλεια για την κάλυψη οποιονδήποτε ζημιών και/ή καθυστερημένων ενοικίων το οποίο θα του επιστρεφόταν κατά τη λήξη και/ή τερματισμό και/ή άλλως πως της ενοικίασης.
  23. Ο εναγόμενος αρνείται το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων πλην του ισχυρισμού ότι με την λήξη της πρώτης περιόδου ενοικίασης ήτοι την 01/03/2011 παρέμεινε εντός του υποστατικού και καλεί τους αιτητές σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.
  24. Περαιτέρω είναι ισχυρισμός του εναγομένου ότι κατά ή περί τις αρχές του μηνός Αυγούστου του 2011, οι ενάγοντες κακόβουλα ή/και απροειδοποίητα και/ή αντισυμβατικά και/ή άλλως πώς διέκοψαν και/ή κατά διαστήματα διέκοπταν την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος προς το επίδικο υποστατικό με αποτέλεσμα η χρήση του από τον εναγόμενο τόσο γενικά όσο και για το σκοπό το οποίο το ενοικίαζε να είναι αδύνατη και/ή ασύμφορη και/ή η χρήση του ακινήτου να μην είναι απροσπέλαστη και/ή αδιάλειπτη και/ή άλλως πως. Ο εναγόμενος κατάγγειλε την πιο πάνω αναφερομένη ενέργεια των εναγόντων τόσο στις Αστυνομικές Αρχές όσο και στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου.(Ο εναγόμενος επιφυλάσσεται να παρουσιάσει αντίγραφα δελτίων υποβολής παραπόνων κατά τη δικάσιμο.
  25. Η πιο πάνω ενέργεια και/ή επέμβαση και/ή παράνομη και/ή αντισυμβατική συμπεριφορά των εναγόντων είχε ως αποτέλεσμα τον τερματισμό και/ή την αναστολή και/ή άλλως πώς της λειτουργίας της επιχείρησης του εναγομένου και/ή τον αποκλεισμό του εναγομένου από οποιαδήποτε χρήση του επίδικου ακινήτου και/ή την παραβίαση ουσιώδους όρους της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας με επακόλουθο τη δημιουργία ταλαιπωρίας και/ή,· διαφόρων ζημιών στον εναγόμενο τις οποίες ανταπαιτητικώς αξιώνει κατωτέρω.
  26. Ο εναγόμενος αρνείται κατηγορηματικά την παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων και καλεί τους ενάγοντες σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ουδέποτε συμφώνησε με τους ενάγοντες και/ή του ζητήθηκε από οποιονδήποτε η καταβολή κοινοχρήστων και εν πάσει περιπτώσει η οικοδομή ποτέ δεν διέθετε διαχειριστική επιτροπή.
  27. εναγόμενος αγνοεί και συνεπώς απορρίπτει τις παραγράφους 8 και 9 της Έκθεσης Απαίτησης Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων και καλεί τους ενάγοντες σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.
  28. Ο εναγόμενος αρνείται και συνεπώς απορρίπτει το περιεχόμενο των παραγράφων 10, 11, 12 και 13 της Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων και καλεί τους ενάγοντες σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.
  29. Ως εκ τούτου ο εναγόμενος αξιώνει την απόρριψη της εναντίον του αγωγής με έξοδα εις βάρος των εναγόντων. ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ
  30. Ο εναγόμενος επαναλαμβάνοντας τα πιο πάνω προς υποστήριξη της ανταπαίτησης του ισχυρίζεται περαιτέρω ως ακολούθως: (α) Κατά ή περί τις αρχές του μηνός Αυγούστου του 2011 και/ή κατά τακτά χρονικά διαστήματα κατά το μήνα Αύγουστο 2011 οι ενάγοντες διέκοψαν ή/και διέκοπταν απροσδόκητα και/ή αναίτια και/ή κακόβουλα και/ή άλλως πώς την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στο επίδικο υποστατικό και/ή στέρησαν από τον εναγόμενο την απροσπέλαστη και/ή αδιάλειπτη χρήση του επίδικου υποστατικού με αποτέλεσμα ο εναγόμενος να εξαναγκαστεί να εγκαταλείψει το επίδικο υποστατικό και να μετακομίσει σε άλλο χώρο ούτως ώστε να συνεχίσει τις εργασίες της επιχείρησης και/ή μείωση της ζημιά του (β)Ο εναγόμενος μέσω γραπτής επιστολής των δικηγόρων του και/ή άλλως πώς ζήτησε από τους ενάγοντες την επαναφορά της παροχής του ηλεκτρικού ρεύματος προς το επίδικο υποστατικό πράγμα το οποίο ποτέ δεν εισακούστηκε. (γ) Ο εναγόμενος μέσω γραπτής επιστολής των δικηγόρων του ημερ. 07.09.12 κατάγγειλε τη μεταξύ των διαδίκων προφορική συμφωνία και/ή ενημέρωσε τους ενάγοντες ότι εγκατέλειψε το επίδικο υποστατικό αφού ήταν υποχρεωμένος να εξεύρει νέο χώρο εργασία προς αποφυγή και/ή μείωση περαιτέρω ζημιών. (δ) Ο εναγόμενος εξηύρε νέο υποστατικό περί τα μέσα Σεπτεμβρίου 2011 και εγκαταστάθηκε σε αυτό κατά ή περί το μήνα Νοέμβριο
  31. Ο χρόνος που διέρρευσε μεταξύ της εγκατάλειψης του επίδικου υποστατικού και της εγκατάστασης της επιχείρησης του εναγομένου σε καινούργιο υποστατικό ήταν αναπόφευκτος καθότι χρειάστηκαν πολλές εργασίες στο νέο υποστατικό για την επαναφορά της επιχείρησης σε λειτουργία. ε)) Ο μέσος όρος των εισπράξεων της επιχείρησης του εναγομένου κατά τα τελευταία 2 χρόνια λειτουργίας της ήταν €2.500,00 το μήνα. Κατά συνέπεια, ο εναγόμενος υπέστηκε μεγάλη ταλαιπωρία και/ή ζημίες ένεκα της πιο πάνω αναφερομένης συμπεριφοράς των εναγόντων.
  32. Λεπτομέρειες ειδικών ζημίων του εναγομένου: (α) Έξοδα μετακόμισης (β) Μετεγκατάσταση κλιματιστικών (γ) Απώλεια κερδών για την περίοδο 01/08/11- 1/10/11 (€2,500/μήνα) Σύνολο: €1.500,00 € 770,00 €7.500,00 €9.770,00 Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες ένεκα της παράνομης επέμβασης και/ή της αδικαιολόγητης και/ή αντισυμβατικής συμπεριφοράς τους να διακόψουν την παροχή ρεύματος στο ειδικό υποστατικό έθεσαν τη σωματική ακεραιότητα πελατών της επιχείρησης του σε κίνδυνο.
  33. Για τους πιο πάνω λόγους ο εναγόμενος συνενώνει τα επίδικα θέματα και ανταπαιτητικώς αξιώνει από τους ενάγοντες τα πιο κάτω: Α. €2.270,00 ως ειδικές αποζημιώσεις και/ή ως ειδικότερα αναφέρεται ανωτέρω. Β. €7.500,00 ως διαφυγόν κέρδος και/ή ως απώλεια κέρδους λόγω παράβασης συμφωνίας και/ή άλλως πώς όπως πιο πάνω αναφέρεται . Γ. €1.500 ποσό καταβληθέν αχρεωστήτως και/ή ως επιστρεπτέο δυνάμει συμφωνίας και/ή ως money had and received και/ή ως ειδικότερα αναφέρεται ανωτέρω. Δ. Γενικές αποζημιώσεις για ταλαιπωρία και/ή ενόχληση και/ή όπως ειδικότερα αναφέρεται ανωτέρω. Ε. Τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση και/ή αντισυμβατική και/ή παράνομη συμπεριφορά και/ή άλλως πώς. Στ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Ζ. Νόμιμο τόκο Η. Έξοδα πλέον ΦΠΑ πλέον έξοδα επίδοσης..» Απάντηση στην Υπεράσπιση- Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση Στο δικόγραφο της Απάντησης στην Υπεράσπιση και και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση, οι Ενάγοντες παραδέχονται κάποιους ισχυρισμούς του Εναγομένου κι επαναλαμβάνουν ισχυρισμούς τους και προβαίνουν σε κάποιους περαιτέρω ισχυρισμούς ως ακολούθως. Μεταξύ άλλων ισχυρίζονται ότι: -ο Εναγόμενος εγκατέλειψε το υποστατικό κατά ή περί τα τέλη Νοεμβρίου 2011 χωρίς να καταβάλει τα ενοίκια για τους μήνες lούνιο, lούλιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο 2011 -oι Ενάγοντες δεν διέκοπταν την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος και ουδέποτεκατέστησαν τη χρήση του υποστατικού αδύνατη ή ασύμφορη. Όποτε παρουσιαζόταν πρόβλημα με την ηλεκτροδότηση του υποστατικού λόγω υπερφόρτωσης του οι Ενάγοντες αμέσως ανταποκρίνονταν και βοηθούσαν ώστε να επαναφέρουν την ηλεκτροδότηση στο επίδικο υποστατικό. -Τον Αύγουστο 2011 κάποια ημέρα Τετάρτη, διακόπηκε η ηλεκτροδότηση του επίδικου υποστατικού διεκόπη η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος και την επόμενη μέρα οι Ενάγοντες έλαβαν όλα τα απαραίτητα μέτρα ούτως ώστε να υπάρχει παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στο υποστατικό Επρόκειτο για ένα μεμονωμένο περιστατικό, διήρκεσε ορισμένες ώρες και ο Εναγόμενος δεν είχε άλλο πρόβλημα με την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος. -Ουδέποτε ο Εναγόμενος τερμάτισε και/ή ανέστειλε την λειτουργία της επιχείρησης του και ουδέποτε αποκλείστηκε ο Εναγόμενος από την χρήση του επίδικου υποστατικού εξαιτίας παράνομης και / ή αντισυμβατικής συμπεριφοράς των Εναγόντων. -Ουδέποτε οι Ενάγοντες παραβίασαν ουσιώδη όρο της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας αλλά αυτός που παραβίασε ουσιώδη όρο της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας ήταν ο Εναγόμενος ο οποίος δεν κατέβαλε τα ενοίκια από τον lούνιο του 2011 μέχρι και το Νοέμβριο του 2011ήτοι το ποσό των €5.160,
  34. - Συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων ότι ο Εναγόμενος θα πλήρωνε για κοινόχρηστα το ποσό των €50 μηνιαίως Η απαίτηση του Ενάγοντα και η ανταπαίτηση των Εναγομένων συνεκδικάστηκαν. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Ως παραδεκτά γεγονότα με βάση τη δικογραφία μπορούν να σημειωθούν τα ακόλουθα: - Οι Ενάγοντες κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες που βρίσκεται στην Λεωφ. XXXXX 11, XXXXX Center, 3ος όροφος στη Λάρνακα. - Ο Εναγόμενος κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή είναι κάτοικος Λάρνακας - Δυνάμει Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερ. 20/12/2008 οι Ενάγοντες ενοικίασαν το υποστατικό το οποίο βρίσκεται στον 30 όροφο του κτηρίου XXXXX Center στην Λεωφ. XXXXX 11 στην Λάρνακα στον Εναγόμενο για την περίοδο δύο ετών από 1/03/2008 μέχρι 1/03/ 2010 . Η ενοικίαση έγινε για επαγγελματικό σκοπό ήτοι για αποκλειστική χρήση του ως ιδιωτικός χώρος εκγύμνασης. - Το ενοικιαζόμενο υποστατικό ανεγέρθηκε κατά και/ή περί το έτος
  35. Το μηνιαίο ενοίκιο για την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού ήταν το ποσό των €750,00.- το οποίο συμφωνήθηκε ότι θα προκαταβαλλόταν την 1 η ημέρα κάθε ημερολογιακού μήνα. Μετά την λήξη της πρώτης περιόδου ενοικίασης ήτοι την 01/03/2010 ο Εναγόμενος παρέμεινε εντός του υποστατικού. - Ο Εναγόμενος κατέβαλε το ποσό των €1,500 στους Ενάγοντες ως ασφάλεια για την κάλυψη οποιονδήποτε ζημιών και/ή καθυστερημένων ενοικίων το οποίο θα παρέμεινε στην κατοχή των Εναγόντων σε όλη τη διάρκεια της ενοικίασης. Β. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για τους Ενάγοντες έδωσαν μαρτυρία 4 μάρτυρες ενώ για τους Εναγόμενους
  36. Θα υπάρξει αναφορά στη μαρτυρία τους κατωτέρω. Κατατέθηκε επίσης αριθμός Τεκμηρίων ως ακολούθως:
  37. Τεκμήριο 1: Πιστοποιητικό Διευθυντών και Μετόχων Εναγόντων (30/3/2006)
  38. Τεκμήριο 2: Πιστοποιητικό Σύστασης Εναγόντων (14/6/2000)
  39. Τεκμήριο 3: Πιστοποιητικό Εγγραφής Ακίνητης Ιδιοκτησίας, Αρ. Εγγραφής 1/88
  40. Τεκμήριο 4: Ενοικιαστήριο Έγγραφο μεταξύ Εναγόντων - Εναγομένου ημερ. 20/2/2008
  41. Τεκμήριο 5: Επιστολή 19/7/2011 και Ένορκη Δήλωση επίδοσής της, σύμφωνα με την οποία η επιστολή επιδόθηκε στις 1/8/2011
  42. Τεκμήριο 6: Επιστολή 26/8/2011 και Ένορκη Δήλωση επίδοσής της, σύμφωνα με την οποία η επιστολή επιδόθηκε στις 13/9/2011
  43. Τεκμήριο 7: Επιστολή δικηγόρων Εναγόντων ημερ. 30/8/2011 και απόδειξη τηλεομοιοτύπου
  44. Τεκμήριο 8: Επιστολή δικηγόρων Εναγόντων ημερ. 19/9/2011 και απόδειξη τηλεομοιοτύπου
  45. Τεκμήριο 9: Επιστολή δικηγόρων Εναγόντων ημερ. 2/11/2011 και απόδειξη τηλεομοιοτύπου
  46. Τεκμήριο 10: Επιστολή δικηγόρων Εναγομένου ημερ. 29/8/2011, ανυπόγραφο αντίγραφό της και απόδειξη τηλεομοιοτύπου
  47. Τεκμήριο 11: Επιστολή δικηγόρων Ενάγοντα ημερομηνίας 7/9/2011
  48. Τεκμήριο 12: Επιστολή δικηγόρων Ενάγοντα ημερομηνίας 2/11/2011 με χειρόγραφη απάντηση από δικηγόρους Εναγόμενου
  49. Τεκμήριο 13: Επιστολή δικηγόρων Εναγομένου 21/9/2011
  50. Τεκμήριο 14: Κατάσταση λογαριασμού από ΑΗΚ από 14/8/2008 - 8/11/2011, μαζί με 1η σελίδα ενοικιαστηρίου Τεκμήριο 4 και ακόμη ένα μονοσέλιδο έγγραφο σε σχέση με συνδρομή.
  51. Τεκμήρια 15 και 16: Εκατέρωθεν καταγγελίες στην Αστυνομία ημερ. 8/10/2011 και 24/8/2011
  52. Τεκμήριο 17: Απόδειξη πληρωμής ποσού €4,071 από Ενάγοτνες σε εταιρεία DH.S. Elevator Ltd ημερ. 24/10/2011
  53. Τεκμήριο 18: Τιμολόγιο από T.C. Multiklima engineering Ltd προς Andrea Andreou Kinesis Ltd ημερ. 10/11/2011
  54. Τεκμήριο 19: Αποδείξεις πληρωμής από Andrea Andreou Kinesis Ltd για ποσά €770
  55. Τεκμήριο 20: Ανυπόγραφη απόδειξη είσπραξης €1500 από τον Εναγόμενο προς την Peak Performance
  56. Τεκμήριο 21: Έντυπο διεκπεραίωσης προβλημάτων-παραπόνων ΑΗΚ ημερ. 26/8/2011
  57. Τεκμήριο 22: Αντίγραφο επιστολής 30/8/2011 από XXXXX Αντωνίου-Μηχανικό Δικτύου ΑΗΚ προς Ενάγοντες. Τα Τεκμήρια 10-13 κατατέθηκαν από τους δικηγόρους των δύο πλευρών εκ συμφώνου. Τα λεχθέντα ενώπιον του Δικαστηρίου, έχουν καταγραφεί στα πρακτικά και λαμβάνονται υπόψη μαζί με τα Τεκμήρια που επίσης κατατέθηκαν στο Δικαστήριο. Έχουν βεβαίως ληφθεί υπόψη συνολικά, αλλά δεν επαναλαμβάνονται πλήρως, στην ολότητά τους (βλ. Liberty Mediterranean Cruises Mouss Ltd v. Haris Zacharia Engineering Co. Ltd και Άλλων

(2007)1 (Β) Α.Α.Δ. 916). Είναι νομολογημένο ότι αρκεί η σύνοψη της μαρτυρίας. Στην Καννάουρου κ.α. ν. Σταδιώτη κ.α.,
(1990)1 Α.Α.Δ. 35 αναφέρθηκε ότι: « Ότι απαιτείται είναι ο ορθός προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων, η σύνοψη του ουσιώδους μέρους της μαρτυρίας, ο συσχετισμός της με τα ευρήματα και συμπεράσματα καθώς και η συνάρτηση της ετυμηγορίας με τα επίδικα θέματα και τα ευρήματα του δικαστηρίου. (Βλ. μεταξύ άλλων Theodora Ioannidou v. Charilaos Dikeos
(1969)1 C.L.R. 235 και Pioneer Candy Ltd v .Tryfon & Sons
(1981)1 C.L.R. 540)» Συνεπώς παρατίθενται πιο κάτω τα κυριότερα σημεία της μαρτυρίας και γίνεται αναφορά στη μαρτυρία και στα Τεκμήρια όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο. Έχει βεβαίως ληφθεί υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας, στο βαθμό βεβαίως που καλύπτεται από τη δικογραφία. Μαρτυρία για τους Ενάγοντες Μ.Ε. 1 XXXXX Ιωάννου Η Μ.Ε. 1, διευθύντρια των Εναγόντων, υιοθέτησε το περιεχόμενο Γραπτής Δήλωσης, στην οποίαν ανέφερε τα ακόλουθα: «
  1. Είµαι µια εκ των διευθυντών των Εναγόντων εις την ως άνω υπ' αριθµό και τίτλο Αγωγή και γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης από προσωπική γνώση. (Καταθέτω αντίγραφο του πιστοποιητικού Διευθυντών της Ενάγουσας Εταιρείας ως Τεκµήριο .... καθότι έχω απωλέσει το πρωτότυπο). 2.Οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισµένης ευθύνης νοµίµως εγγεγραµµένη συµφώνως µε το Νόµο και έχει την έδρα της στην Κύπρο και ασχολείται µε την εισαγωγή και πώληση ειδών ένδυσης και υπόδησης. (Καταθέτω Πιστοποιητικό Σύστασης της Ενάγουσας Εταιρείας ως Τεκµήριο ..... ) 3.Ο Εναγόµενος διαµένει στην Λεωφόρο XXXXX 28 στην Λάρνακα.
  2. Οι Ενάγοντες είναι οι εγγεγραµµένοι ιδιοκτήτες του υποστατικού το οποίο ευρίσκεται στην λεωφόρο XXXXX 11, XXXXX Center στην Λάρνακα (Καταθέτω Πιστοποιητικό Εγγραφής Ακίνητης Ιδιοκτησίας ως Τεκµήριο ..... ) 5.Περί τον Φεβρουάριο του 2008 ο Εναγόµενος µε προσέγγισε και µου ανέφερε ότι επιθυµούσε όπως ενοικιάσει το αναφερόµενο υποστατικό.
  3. Ως εκ τούτου περί τις 20 / 02 /2008 υπογράφηκε µεταξύ των Εναγόντων οι οποίοι είναι οι Ιδιοκτήτες του υποστατικού το οποίο ευρίσκεται στην Λεωφ. XXXXX 11, XXXXX Center στην Λάρνακα και συγκεκριµένα της µιας εκ των διευθυντών των Εναγόντων κας. XXXXX Αθανασίου και του Εναγοµένου ως ο Ενοικιαστής, Ενοικιαστήριο Έγγραφο ηµεροµηνίας 20 / 02 /
  4. (Καταθέτω το Ενοικιαστήριο Έγγραφο ηµεροµηνίας 20 / 02 /2008 ως Τεκµήριο ..... ) 7.Το Ενοικιαστήριο Έγγραφο που υπογράφηκε µεταξύ των Εναγόντων και του Εναγόµενου αφορούσε την ενοικίαση του αναφερόµενου υποστατικού το οποίο θα χρησιµοποιούσε ο Εναγόµενος για επαγγελµατικό σκοπό, ήτοι για αποκλειστική χρήση του ως ιδιωτικός χώρος εκγύµνασης για περίοδο δύο
(2)ετών και συγκεκριµένα από την 01/03/2008 µέχρι και την 01/03/2010 και το µηνιαίο ενοίκιο θα ανερχόταν στο ποσό των €750,00 µηνιαίως. 8.Περαιτέρω να αναφέρω ότι συµφωνήθηκε µεταξύ των Εναγόντων και του Εναγόµενου ότι οι όποιες µετατροπές επιθυµούσε να προβεί ο Εναγόµενος εντός του υποστατικού θα βάραιναν οικονοµικά τον Εναγόµενο και επιπρόσθετα µετά την λήξη της ενοικίασης θα παρέδιδε το υποστατικό όπως ακριβώς το είχε διαµορφώσει όταν ξεκίνησε η περίοδος Ενοικιάσεως και δια τον λόγο αυτό το ποσό του µηνιαίου ενοικίου ήταν χαµηλό. 9.Περαιτέρω ήταν ρητός όρος το Ενοικιαστήριου Εγγράφου ηµεροµηνίας 20 Ι 02 Ι 2008 ότι σε περίπτωση κατά την οποία ο Ενοικιαστής επιθυµούσε µετά την παρέλευση των δύο ετών να συνεχίσει να ενοικιάζει το αναφερόµενο υποστατικό, το καταβλητέο µηνιαίο ενοίκιο θα αυξανόταν κατά 15% επί του τελευταίου καταβαλλόµενου ενοικίου και συνεπώς το µηνιαίο ενοίκιο από ΟΙ /03/2010 θα ανέρχετο στο ποσό των €860,
  1. 10.Ήταν ρητός και ουσιώδης όρος του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ηµεροµηνίας 20 / 02 / 2008 ότι το µηνιαίο ενοίκιο θα καταβάλλετε από τον Ενοικιαστή στους Ιδιοκτήτες κάθε 1 η έκαστου µηνός αρχής γενοµένης από 01/03/
  2. 11.Ήταν επίσης ρητός και ουσιώδης όρος του Ενοικιαστήριου Εγγράφου ηµεροµηνίας 20 / 02 / 2008 ότι σε περίπτωση κατά την οποία ο Εναγόµενος δεν τηρούσε τους όρους τους Ενοικιαστηρίου Εγγράφου και δεν κατέβαλλε οποιοδήποτε ενοίκιο, είχαν το δικαίωµα οι Ενάγοντες να τερµατίσουν την ισχύ του Ενοικιαστήριου Εγγράφου και να λάβουν την κατοχή του ενοικιαζόµενου υποστατικού και ο Εναγόµενος να καταβάλει όλα τα καθυστερηµένα ενοίκια στους Ενάγοντες. 12.Περαιτέρω συµφωνήθηκε µεταξύ των Εναγόντων και του Εναγόµενου ότι ο Εναγόµενος πέραν του µηνιαίου ενοικίου όφειλε να καταβάλει στους Ενάγοντες το ποσό των €50,00 µηνιαίως το οποίο αφορούσε την αναλογία του ποσού των κοινόχρηστων εξόδων της πολυκατοικίας στην οποία βρίσκεται το ενοικιαζόµενο υποστατικό. 13.Επιπρόσθετα ήταν ρητός και ουσιώδης όρος του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ηµεροµηνίας 20 / 02 / 2008 ότι ο Εναγόµενος θα κατέβαλλε στους Ενάγοντες το ποσό των €1.500,00 ως ασφάλεια για την κάλυψη οποιονδήποτε ζηµιών ή καθυστερηµένων ενοικίων και το αναφερόµενο ποσό θα παρέµεινε στην κατοχή των Εναγόντων καθ' όλη τη διάρκεια της ενοικίασης. 14.Να αναφέρω ότι ουδέποτε συµφωνήθηκε ότι µε την λήξη ή τον τερµατισµό της ενοικίασης οι Ενάγοντες θα επέστρεφαν το αναφερόµενο ποσό στον Εναγόµενο. 15.Από 01/03/2008 µέχρι 01/03/2010 ο Εναγόµενος κατέβαλε το µηνιαίο ενοίκιο του αναφερόµενου υποστατικού δια το ποσό των €750,00 πλην του ποσού των κοινοχρήστων το οποίο παρά τις επανειληµµένες οχλήσεις των Εναγόντωνεντούτοις ο Εναγόµενος ουδέποτε κατέβαλε στους Ενάγοντες. 16.Περαιτέρω να αναφέρω ότι ο Εναγόµενος µετά την λήξη της Ενοικίασης σύµφωνα µε το Ενοικιαστήριο Έγγραφο ηµεροµηνίας 20/02/2008 θέλησε να συνεχίσει να ενοικιάζει το αναφερόµενο υποστατικό. Συγκεκριµένα µετά την παρέλευση τις 01/03/2010 παρέµεινε εντός του υποστατικού και εγκατέλειψε αυτό περί τα τέλη Νοεµβρίου του έτους
  3. 17.Να αναφέρω ότι ο Εναγόµενος από τον Μάρτιο του 2010 µέχρι και τον Μάιο του 2011 κατέβαλε στους Ενάγοντες το ποσό των €860,00 µηνιαίως για την ενοικίαση του αναφερόµενου υποστατικού όπως εξάλλου προνοούσε το Ενοικιαστήριο Έγγραφο ηµεροµηνίας 20 / 02 / 2008 πλην όµως ουδέποτε κατέβαλε το ποσό των κοινοχρήστων παρά τις επανειληµµένες οχλήσεις των Εναγόντων. 18.Ο Εναγόµενος δεν κατέβαλε στους Ενάγοντες τα µηνιαία ενοίκια του αναφερόµενου υποστατικού δια την περίοδο από τον lούνιου του 2011 µέχρι και τον Νοέµβριο του 2011 όπου και εγκατέλειψε το υποστατικό. 19.Επιπρόσθετα ο Εναγόµενος από την ηµεροµηνία ενοικίασης του αναφεροµένου υποστατικού ήτοι την 01/ 03 / 2008 µέχρι και την ηµέρα εγκατάλειψης αυτού την 30 / 11 / 2011 ουδέποτε κατέβαλε στους Ενάγοντες οποιοδήποτε ποσό αναφορικά µε τα έξοδα κοινόχρηστων. 20.Να αναφέρω επίσης ότι τόσο ο Εναγόµενος όσο και η µητέρα του µας διαβεβαίωναν ότι ο Εναγόµενος θα κατέβαλε στους Ενάγοντες τα οφειλόµενα ενοίκια καθώς επίσης και το συνολικό ποσό των κοινοχρήστων το οποίο όφειλε στους Ενάγοντες. 21.Εξάλλου ο Εναγόµενος µε προσέγγισε και µου ανέφερε ότι επιθυµούσε να ενοικιάσει το ρετιρέ της πολυκατοικίας στην οποία ευρίσκετο το ενοικιαζόµενο υποστατικό καθότι είχε αυξηθεί η δουλεία του και επιθυµούσε να ενοικιάσει µεγαλύτερο χώρο. 22.Οι Ενάγοντες µέσω µου εµένα ανέφεραν στον Εναγόµενο ότι ήταν διατεθειµένοι να του ενοικιάσουν το ρετιρέ της πολυκατοικίας µόνο εάν και εφόσον ξοφλούσε τα οφειλόµενα ενοίκια. 23.Να αναφέρω ότι ουδέποτε οι Ενάγοντες διέκοψαν την παροχή ηλεκτρικού ρεύµατος στο υποστατικό το οποίο ενοικίαζε ο Εναγόµενος ως αναφέρει ο Εναγόµενος στην υπεράσπιση του. Τουναντίον όποτε παρουσιαζόταν πρόβληµα µε την ηλεκτροδότηση του υποστατικού λόγω υπερφόρτωσης του δικτύου από τον Εναγόµενο, οι Ενάγοντες αµέσως ανταποκρίνονταν και βοηθούσαν ούτως ώστε να επαναφέρουν την ηλεκτροδότηση στο ενοικιαζόµενο υποστατικό. 24.Συγκεκριµένα και περί τον Αύγουστο του 2011 ηµέρα Τετάρτη, νωρίς το απόγευµα διακόπηκε η ηλεκτροδότηση του ενοικιαζόµενου υποστατικού αλλά δια τον λόγο ότι το ενοικιαζόµενο κατάστηµα βρισκόταν στο ίδιο κτίριο µε το κατάστηµα ειδών ένδυσης το οποίο διατηρούσαν οι Εναγόντες και καθότι ήταν Τετάρτη ήταν κλειστό και οι Ενάγοντες βρίσκονταν εκτός Λάρνακας δεν κατέστη δυνατόν να µεταβούν στο ενοικιαζόµενο κατάστηµα ούτως ώστε να βοηθήσουν στην επιδιόρθωση του προβλήµατος. 25.Την επόµενη µέρα το πρωί µετέβη κα στο ενοικιαζόµενο υποστατικό και έλαβα όλα τα δέοντα µέτρα ούτως ώστε να υπάρξει παροχή ηλεκτρικού ρεύµατος στο υποστατικό. 26.Τα όσα αναφέρει ο Εναγόµενος στην υπεράσπιση του περί αναστολής της λειτουργίας της επιχείρησης του και περί αποκλεισµού του από οποιαδήποτε χρήση του ενοικιαζόµενου υποστατικού αποτελούν ψεύδη και ανυπόστατους ισχυρισµούς καθότι το ενοικιαζόµενο υποστατικό παρέµεινε χωρίς ρεύµα µόνο για λίγες ώρες και επρόκειτο µόνο για ένα µεµονωµένο περιστατικό. 27.Εν πάση περίπτωση το ενοικιαζόµενο υποστατικό την συγκεκριµένη ηµέρα ήταν κλειστό λόγω θερινών διακοπών και ο Εναγόµενος προσήλθε στο υποστατικό για προσωπικούς του λόγους.
  4. Επιπρόσθετα να αναφέρω ότι ο Εναγόµενος χρησιµοποιούσε κανονικά το ενοικιαζόµενο υποστατικό µέχρι και τα τέλη του µηνός Νοεµβρίου όπου και εγκατέλειψε το ενοικιαζόµενο υποστατικό. 29.Να αναφέρω ότι παρά τιςεπανειληµµένες µας οχλήσεις για καταβολή των οφειλοµένων ενοικίων προς τον Εναγόµενο εντούτοις αρνήθηκε να ανταποκριθεί και ως εκ τούτου περί τις 19 / 07 / 2011 στείλαµε επιστολή µέσω των δικηγόρων των Εναγόντων µε την οποία ζητούσαν όπως µας καταβληθούν τα οφειλόµενα ενοίκια και παρά το γεγονός ότι παρέλαβε την επιστολή εντούτοις δεν ανταποκρίθηκε. (Καταθέτω αντίγραφο της επιστολής ηµεροµηνίας 19 / 07 / 2011 και την Ένορκη Δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη ως Τεκµήριο) 30.Να αναφέρω ότι οι δικηγόροι των Εναγόντων εκ παραδροµής στην επιστολή ηµεροµηνίας 19/07/2011 ζητούσαν από τον Εναγόµενο να µας καταβάλει µόνο το ενοίκιο του µήνα lουλίου 2011 ενώ όφειλε να µας καταβάλει και το ενοίκιο του µήνα lουνίου
  5. 31.Στις 26/08/2011 µέσω των δικηγόρων των Εναγόντων έστειλαν και δεύτερη επιστολή στον Εναγόµενο µε την οποία ζητούσαν όπως εντός είκοσι µια
(21)ηµερών καταβάλει στους Ενάγοντες τα ενοίκια για τους µήνες lούνιο, lούλιο και Αύγουστο του 2011 και παρά το γεγονός ότι την παρέλαβε εντούτοις πάλι δεν ανταποκρίθηκε. (Καταθέτω αντίγραφο της επιστολής ηµεροµηνίας 26/08/2011 και την Ένορκη Δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη ως Τεκµήριο....
  1. Να αναφέρω ότι οι δικηγόροι των Εναγόντων στις 30/08/2011 απέστειλαν επιστολή στους δικηγόρους του Εναγόµενου µε την οποία τους ενηµέρωναν ότι ο πελάτης τους οφείλει να καταβάλει στους Ενάγοντες τα ενοίκια για τους µήνες lούνιο, lούλιο και Αύγουστο
  2. (Καταθέτω την επιστολή ηµεροµηνίας 30/08/2011 και την επιβεβαίωση παραλαβής του τηλεοµοιότυπου ως Τεκµήριο) 33.Ακολούθως οι δικηγόροι των Εναγόντων έστειλαν εκ νέου επιστολή στους δικηγόρους του Εναγόµενου µε την οποία καλούσαν τον Εναγόµενο όπως καταβάλει στους Ενάγοντες τα ενοίκια για τους µήνες lούνιο, lούλιο, Αύγουστο και Σεπτέµβριο του
  3. (Καταθέτω την επιστολή ηµεροµηνίας 19/09/ 2011 και την επιβεβαίωση παραλαβής του τηλεοµοιότυπου ως Τεκµήριο...) 34.Περαιτέρω οι δικηγόροι των Εναγόντων στις 02/11/2011 έστειλαν επιστολή στους δικηγόρους των Εναγοµένου και ζητούσαν όπως µας παραδοθεί το κλειδί του ενοικιαζόµενου υηοσταηκού. (Καταθέτω την επιστολή ηµεροµηνίας 02/11/2011 και την επιβεβαίωση παραλαβής του τηλεοµοιότυπου ως Τεκµήριο...) 35.Τελικά ο Εναγόµενος ουδέποτε παρέδωσε τα κλειδιά του υποστατικού στους Ενάγοντες καθότι όταν εγκατέλειψε το ενοικιαζόµενο υποστατικό περί τα τέλη του Νοεµβρίου του 2011 πήρε µαζί του τόσο την πόρτα της κύριας εισόδου όσο και τις πόρτες των αποχωρητηρίων του ενοικιαζόµενου υποστατικού. 36.Πέραν τούτων ο Εναγόµενος κατά την αποχώρηση του από το ενοικιαζόµενο υποστατικό προκάλεσε σωρεία ζηµιών και δια τον λόγο αυτό οι Ενάγοντες δεν επέστρεψαν στον Εναγόµενο το ποσό των €1.500,00 το οποίο κατέβαλε ως ασφάλεια για την κάλυψη οποιονδήποτε ζηµιών. Συγκεκριµένα ο Εναγόµενος προκάλεσε ζηµιά στον ανελκυστήρα της πολυκατοικίας καθώς επίσης και στους τοίχους του ενοικιαζόµενου υποστατικού τους οποίους πολλούς εξ' αυτών κατεδάφισε. Επιπρόσθετα ο Εναγόµενος δηµιούργησε ζηµιές και στην υδροδότηση της πολυκατοικίας καθότι κατά την κατεδάφιση των τοίχων έσπασε τις σωλήνες υδροδότησης. 37.Το ύψος του ποσού των οφειλόµενων ενοικίων για τους µήνες lούνιο, 2011 µέχρι και Νοέµβριο 2011 ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €5.160,
  4. 38.Επιπρόσθετα ο Εναγόµενος από την ηµεροµηνία ενοικίασης του αναφεροµένου υποστατικού ήτοι την 01/03/2008 µέχρι και την ηµέρα εγκατάλειψης αυτού την 30/11/2011 ουδέποτε κατέβαλε στους Ενάγοντες οποιοδήποτε ποσό αναφορικά µε τα έξοδα κοινόχρηστων. Ως εκ τούτου ο Εναγόµενος οφείλει να καταβάλει στου Ενάγοντες το ποσό των €2.200,00 αναφορικά µε τα κοινόχρηστα δια την περίοδο από 01/03/2008 µέχρι 30/11/
  5. 39.Δια όλα τα ανωτέρω αιτούµαι παρά του Σεβαστού Δικαστηρίου απόφαση εναντίων του Εναγοµένου ως η Έκθεση Απαίτησης πλέον έξοδα, πλέον Φ.Π.Α» Αντεξεταζόμενη η Μ.Ε.1 ανέφερε τα ακόλουθα: - Το κτίριο στη λεωφόρο XXXXX 11 ήταν ιδιοκτησία της οικογενειακής εταιρείας της Μ.Ε.1 στην οποία μαζί με την αδελφή της κατείχαν από 50% μερίδιο έκαστη. - Στην πολυκατοικία αυτή υπάρχουν 7 όροφοι, δηλαδή το ισόγειο και ακόμα
  6. - Ο εναγόμενος ήταν ενοικιαστής από το 2008 μέχρι τον Νοέμβριο του
  7. - Υπήρχαν και άλλοι ενοικιαστές στο κτίριο. - Ο εναγόμενος ενοικίαζε μέρος του 4ου ορόφου για σκοπούς της επιχείρησης του. - Δεν υπήρχε διαχειριστική επιτροπή. - Λογαριασμούς σε σχέση με τις ενοικιάσεις του κτιρίου κρατούσε το λογιστήριο των εναγόντων . - Σε σχέση με τα κοινόχρηστα υπήρχε συμφωνία με τον κάθε ενοικιαστή για το ποσό κοινοχρήστων που θα έπρεπε να πληρώσει. Για κάθε μήνα υπήρχε ένα συμφωνημένο ποσό, που είχε συμφωνηθεί με την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου με τον κάθε ενοικιαστή. - Με τον εναγόμενο υπήρχε προφορική συμφωνία για €50 μηνιαίως, το οποίο ο εναγόμενος δεν κατέβαλλε και το παρέπεμπε κάθε φορά στον επόμενο μήνα. Δεν είχε η Μ.Ε.1 κάποιο τιμολόγιο σε σχέση με τα κοινόχρηστα, για να παρουσιάσει στο Δικαστήριο. - Όταν της επισημάνθηκε ότι δεν περιλαμβανόταν στις επιστολές, Τεκμήρια 5 και 6, που απέστειλαν οι δικηγόροι της απαίτηση για κοινόχρηστα, αυτή ανέφερε ότι ήταν υπόθεση του δικηγόρου της που έκανε τις επιστολές και ότι είχε την εντύπωση ότι θα διευθετείτο η υπόθεση μόνο με την καταβολή ενοικίων. - H Μ.Ε.1 ανέφερε επίσης ότι είχαν οι ενάγοντες και άλλες απαιτήσεις από τον εναγόμενο γιατί οι ενάγοντες είχαν υποστεί πάρα πολλές ζημιές, τις οποίες όμως δεν διεκδικούσαν με την αγωγή γιατί ευελπιστούσαν ότι θα διευθετείτο η υπόθεση σε σχέση με τα ενοίκια. - Ανέφερε ότι απαίτηση για τα κοινόχρηστα είχε διατυπωθεί προφορικά προς τον εναγόμενο. - Όταν παραδόθηκε το υποστατικό από τον εναγόμενο ήταν σε χαώδη κατάσταση και είχε πλημυρίσει. - Το ενοίκιο δεν πληρωνόταν κανονικά εκτός από τον τελευταίο καιρό, αφού πάρα πολλές φορές αναγκάζονταν οι ενάγοντες να προβαίνουν σε ενοχλήσεις προς τον εναγόμενο και να στέλλουν υπάλληλο για να εισπράξει ενοίκια. Τον τελευταίο καιρό δε, με μεσολάβηση της μητέρας του, έδιναν πίστωση χρόνου στον Εναγόμενο. - Τα ενοίκια για το επίδικο υποστατικό, μέχρι τον Ιούνιο του 2011 είναι πληρωμένα αλλά από τον Ιούνιο του 2011 κι έπειτα, δεν καταβλήθηκε άλλο ποσό. - Η Μ.Ε.1 αρνήθηκε την υποβολή του συνηγόρου του εναγομένου ότι επέτρεψε στον εναγόμενο να μην πληρώνει το ενοίκιο του μέχρι τον Αύγουστο. - Σε σχέση με τη διακοπή ρεύματος στις 24/8/11 η Μ.Ε.1 ανέφερε ότι δεν ήταν η πρώτη φορά που είχε γίνει διακοπή και ότι και άλλες φορές διακοπτόταν η παροχή ρεύματος λόγω υπερφόρτωσης από τα μηχανήματα του εναγόμενου. Αυτός τηλεφωνούσε στους Ενάγοντες, οι οποίοι φρόντιζαν για να επαναφερθεί η παροχή ρεύματος, αλλά στις 24/8/11 ήταν κλειστό το κατάστημα και η Μ.Ε.1 βρισκόταν εκτός πόλεως. Ως περαιτέρω ανέφερε είχε ξαναγίνει διακοπή ακόμα 2-3 φορές και ο ίδιος ο εναγόμενος γνώριζε τον λόγο και γι΄ αυτό προσπαθούσε να μην λειτουργούν όλα τα μηχανήματα του την ίδια στιγμή. - Η Μ.Ε.1 αρνήθηκε ότι το ίδιο περιστατικό συνέβηκε και στις 25 και 26 Αυγούστου του 2011 και ότι από τις 26/8/11 έως 7/9/11 δεν επανέφερε την ηλεκτροδότηση του ακινήτου με σκοπό να εξαναγκάσουν οι ενάγοντες τον Εναγόμενο σε έξωση. - Μέχρι τον Νοέμβριο του 2011 έβλεπε προσωπικά τον Εναγόμενο να έρχεται με πελάτες και να λειτουργεί το γυμναστήριο . - Η Μ.Ε.1 αρνήθηκε ότι κλείδωσε την πόρτα της πολυκατοικίας για να μην εισέρχεται ο εναγόμενος. - Οι Ενάγοντες δεν επέστρεψαν το ποσό των €1500 που είχε κατακρατηθεί ως εγγύηση, αφού θεωρούσαν ότι κάλυπταν ζημιές και απώλειες που ήταν πολύ περισσότερες από αυτό το ποσό. - Οσον αφορά τα έξοδα €270 με την εγκατάσταση του Εναγόμενου σε άλλο υποστατικό η Μ.Ε.1 επεσήμανε ότι κάτι τέτοιο δεν αναφερόταν στο συμβόλαιο και ότι θεωρεί αυτονόητο ότι σε περίπτωση που κάποιος μετακομίζει επωμίζεται αυτός τα έξοδα της μετακόμισης. Μ.Ε.2 - XXXXX Ζαχαρούλας. Ο Μ.Ε.2 εργάζεται στην Α.Η.Κ. από το 2003 στο λογιστήριο και λόγω της θέσης του έχει πρόσβαση στο ιστορικό των πελατών της ΑΗΚ. Ο κάτοχος του λογαριασμού ΑΗΚ επί του επίδικου υποστατικού κατά την περίοδο 2008-2011 ήταν ο XXXXX Ανδρέου. Στις 3/11/11 έγινε διακοπή του ρεύματος λόγω απλήρωτου λογαριασμού. Φαίνεται να υπήρχε κατανάλωση ηλεκτρισμού στο υποστατικό μέχρι τις 20/10/
  8. Ο μάρτυρας κατέθεσε το Τεκμήριο 14 από το οποίο φαίνεται ότι για την τελευταία περίοδο υπήρχε χαμηλή κατανάλωση αλλά δεν μπορούσε να προσδιορίσει ο μάρτυρας πότε ακριβώς αυτή έλαβε χώρα. Μ.Ε.3 - Αστυφ. XXXXX Νικολάου Η Μ.Ε.3 εργάζεται στο ΤΑΕ Λάρνακας και τον Οκτώβριο του 2011 εργαζόταν στο τμήμα μικροπαραβάσεων Λάρνακας. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 15 εκτύπωση από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή σε σχέση με παράπονο στο Ημερολόγιο Σταθμού (ημερ. 8/10/11). Είχε μεταβεί στο χώρο μαζί με τη συνάδελφο της κατόπιν του παραπόνου, όπου συνάντησε τον εναγόμενο ο οποίος της ανέφερε ότι ήταν ο ένοικος του διαμερίσματος. Υπήρχε νερό στο πάτωμα αν και δεν διαπιστώθηκε από πού υπήρχε διαρροή. Ο Εναγόμενος χαλούσε διαχωριστικούς τοίχους και όταν ερωτήθηκε γιατί ανέφερε στην Μ.Ε.3 ότι ο ίδιος τους είχε τοποθετήσει γι΄ αυτό και τους χαλούσε. Το υποστατικό ήταν άδειο από πλευράς επίπλων. Νερά υπήρχαν εντός του διαδρόμου και κοντά στον ανελκυστήρα. Η Μ.Ε.3 κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 16 αντίγραφο από το ημερολόγιο παραπόνων και συμβάντων σε σχέση με παράπονο που είχε υποβάλει ο εναγόμενος στις 24/8/11 για διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος εναντίον των εναγόντων, του οποίου όμως δεν επιλήφθηκε η ίδια. Σε σχέση με την επίσκεψη της στο επίδικο υποστατικό στις 8/10/11 ανέφερε ότι το νερό το οποίο υπήρχε δεν ήταν υπερβολικό και η ποσότητα του ήταν όσο ενός κουβά νερού. Μ.Ε.4 XXXXX Κώστα Ο Μ.Ε.4 εργάζεται στην εταιρεία DHS Εlevator και οι Ενάγοντες είναι πελάτες της συγκεκριμένης εταιρείας. Το 2011 ειδοποιήθηκε η εταιρεία από τους ενάγοντες να επιδιορθώσει το ανσασερ το οποίο είχε υποστεί ζημιές από νερά στον 4ο όροφο. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 17 σχετικό τιμολόγιο ημερ. 24/11/11 για συνολικό ποσό €4071 και απόδειξη είσπραξης ίδιας ημερομηνίας. Η επιδιόρθωση του ανελκυστήρα έγινε στις 20/10/11 ενώ τον χώρο τον επισκέφθηκε ο ίδιος έχοντας ειδοποιηθεί γύρω στα μέσα του μήνα (απ΄ ότι μπορεί να θυμηθεί). Όταν ανέβηκε στο χώρο η πόρτα ήταν σπασμένη και βρίσκονταν επίσης εκεί και σπασμένες γυψοσανίδες. Τα νερά έρχονταν από μέσα από το διαμέρισμα αλλά δεν μπορούσε να πει από πού ακριβώς γιατί ο ίδιος δεν εισήλθε. Δεν γνωρίζει όμως ποιος προκάλεσε τη διαρροή. Μαρτυρία για τον Εναγόμενο Μ.Υ.1: Εναγόμενος Α.Ανδρέου Ο Εναγόμενος στην κυρίως εξέταση του ανέφερε κυρίως τα ακόλουθα: - Είναι γυμναστής στο επάγγελμα και διαχειρίζεται γυμναστήριο - Από τους Ενάγοντες ενοικίαζε υποστατικό όπου από το 2008 λειτουργούσε το γυμναστήριο, με βάση το ενοικιαστήριο έγγραφο Τεκμήριο
  9. - Το υποστατικό το ενοικίαζε από 1/11/08 έως 1/3/
  10. - Μετά τη λήξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου υπήρξε αλλαγή στους όρους ενοικίασης και το ενοίκιο αυξήθηκε από €750 σε €
  11. - Τον Ιούνιο του 2011 κλονίστηκε η σχέση των εναγόντων με τον Εναγόμενο αφού λόγω μιας μικρής κάμψης της επιχείρησης του εναγόμενου από οικονομικής πλευράς, ο εναγόμενος ζήτησε από τους ενάγοντες κάποιο περιθώριο χρόνου ώστε να τους καταβάλει το ενοίκιο και τότε η αντίδραση των εναγόντων ήταν «να κατεβάζουν» το ρεύμα δηλαδή να διακόπτουν την παροχή ρεύματος από τον διακόπτη που υπήρχε στο υπόγειο του κτιρίου. - Το αποτέλεσμα ήταν να διακόπτεται το ρεύμα σαν λειτουργούσε η επιχείρηση και ως ανέφερε ο εναγόμενος υπήρχαν άτομα που χρησιμοποιούσαν το διάδρομο του γυμναστηρίου και ήταν ευτύχημα που δεν υπήρξε ατύχημα, αφού η διακοπή είναι απότομη. - Οι διακοπές άρχισαν από τα μέσα Ιουνίου και επεκτάθηκαν τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο. Στην αρχή δεν ήταν τακτικές. Ως ανέφερε ειδικότερα, για τον πρώτο μήνα από μέσα Ιουνίου εώς Ιουλίου δεν ήταν τακτικές οι διακοπές, αλλά τον Αύγουστο υπήρχαν συνέχεια διακοπές Αυτό επηρέαζε την εργασία του Εναγόμενου, πελάτες του έφευγαν και κάποιες μέρες έμενε κλειστός όλη μέρα. - Τον Ιούνιο και Ιούλιο οι ιδιοκτήτες επανέφεραν το ρεύμα μετά από παράκληση του εναγομένου αλλά τον Αύγουστο όχι. - Όπως ανέφεραν οι ιδιοκτήτες στον Εναγόμενο, ο λόγος για τον οποίο γινόταν διακοπή ρεύματος ήταν γιατί δεν πλήρωνε το ενοίκιο. - Στις 24/8/11, αφού δεν του αφέθηκε άλλη επιλογή κατήγγειλε το περιστατικό στην Αστυνομία στην Πυροσβεστική, στο Δημαρχείο (εννοούσε Λάρνακας) και στην ΑΗΚ. - Κατά τον εναγόμενο οι ενάγοντες είχαν παράνομα κλείσει το υπόγειο του κτιρίου και το μετέτρεψαν σε αποθήκη, όπου και βρίσκονταν οι διακόπτες του ηλεκτρικού ρεύματος και την οποία ο εναγόμενος δεν μπορούσε να ανοίξει και να έχει πρόσβαση σε αυτή. - Από όσα γνωρίζει ο εναγόμενος και οι τέσσερις φορείς στους οποίους απευθύνθηκε για το θέμα της διακοπής ρεύματος είχαν προβεί σε παρατηρήσεις προς τους ενάγοντες. - Η αστυνομία ενημέρωσε τον εναγόμενο ότι ο λόγος για τον οποίο είχε γίνει διακοπή του ρεύματος στο διαμέρισμα που ενοικίαζε ο εναγόμενος ήταν γιατί ο τελευταίος χρωστούσε ενοίκια και ως περαιτέρω ανέφερε δεν θα επανέφερε τη διακοπή ρεύματος ακόμα και αν θα έφευγε ο εναγόμενος. - Μετά από πιέσεις από τους ενοικιαστές και αφού δέχθηκε ο εναγόμενος φωνές και απειλές αναγκάστηκε να φύγει και να μετακομίσει αλλού. - Η επιστολή Τεκμήριο 10, την οποία και αναγνώρισε ο εναγόμενος, καλούσε τους Ενάγοντες όπως εντός 24 ωρών να λάβουν όλα τα απαραίτητα μέτρα για να υπάρχει παροχή ηλεκτρικού ρεύματος και η εν λόγω επιστολή στάληκε με τις οδηγίες του. - Ο Εναγόμενος επίσης αναγνώρισε το Τεκμήριο 11, επιστολή ημερ. 7/9/11, από τους δικηγόρους του προς τους δικηγόρους των Εναγόντων, με την οποία αναφερόταν ότι ο Εναγόμενος θα εγκατέλειπε το υποστατικό και ότι είχε βρει νέο υποστατικό για τη λειτουργία της επιχείρησης. - Από τις αρχές Αυγούστου δεν υπήρχε ρεύμα στο υποστατικό. Σε καταγγελία ο Εναγόμενος προέβηκε στις 24/8/
  12. - Ο Εναγόμενος εξηύρε νέο υποστατικό στις 15/9/11, αλλά δεν παρέδωσε κλειδιά στους ενάγοντες αφού πήρε διάφορες πόρτες μαζί του, είχε διάφορες δουλειές να γίνουν και η κλειδαριά για να αλλάξει από τους ενάγοντες. - Για την μετακόμιση συνεργάστηκε με εταιρεία από τη Λευκωσία και χρειάστηκε διάφορα άτομα τα οποία τον βοήθησαν να περισυλλέξει διάφορα αντικείμενα από τον χώρο και να τον καθαρίσει όπως ήταν στην αρχική του μορφή. - Η τελευταία του επίσκεψη στο υποστατικό ήταν την πρώτη εβδομάδα του Οκτωβρίου (8/7/2011) όπου πήρε κάποιες πόρτες και προσωπικά του αντικείμενα και καθαρίστηκε ο χώρος ώστε να παραδοθεί στην αρχική του μορφή και σε ακόμη καλύτερη. - Επιδείχθηκε προσοχή ώστε να μην γίνει οποιαδήποτε ζημιά στο χώρο. - Στο χώρο άφησε μόνο κάποια air-conditions τα οποία έστειλε κάποιο να τα παραλάβει στις αρχές Οκτωβρίου περίπου (ανέφερε ότι δεν θυμόταν ακριβώς ημερομηνία). - Ο ιδιοκτήτης της εταιρείας στον οποίο ανατέθηκε η απεγκατάσταση των κλιματιστικών εμποδιζόταν από τους ενάγοντες να προβεί στην εν λόγω εργασία και στη συνέχεια διευθετήθηκε μέσω του δικηγόρου του ως φαίνεται στα Τεκμήριο 18 και 19 να αφαιρεθεί το κλιματιστικό στις 4/11/11 (ως αναφέρεται και στο Τεκμήριο 12). - Επιπλέον για την μετακόμιση και εγκατάσταση των μηχανημάτων εκγύμνασης καταβλήθηκαν €
  13. - Είχε επίσης υποστεί ζημιές στο πελατολόγιο του γιατί ένεκα της καθυστέρησης της επαναλειτουργίας του γυμναστηρίου κάποιοι πελάτες του έκαναν εγγραφή σε άλλο γυμναστήριο. - Για όση περίοδο είχε μείνει κλειστή η επιχείρηση, έχανε €2500 μηνιαίως. Τα κυριότερα σημεία της αντεξέτασής του ήταν τα ακόλουθα: : - στις αρχές του 2011 είχε ζητήσει από τους Ενάγοντες να μετακομίσει σε άλλο διαμέρισμα της πολυκατοικίας και συγκεκριμένα στο ρετιρέ που ήταν πιο μεγάλο γιατί ήθελε να επεκτείνει την επιχείρηση του. - παραδέχθηκε ότι το ενοίκιο του ρετιρέ θα ήταν μεγαλύτερο, αλλά θα πλήρωνε συγκριτικά με το μέγεθος μικρότερο αναλογικά ενοίκιο αφού εκείνο το διάστημα τα ενοίκια είχαν μειωθεί. - Παρά το ότι είχε οικονομικά προβλήματα και θα κατέβαλλε αυξημένο ενοίκιο, το μεγαλύτερο υποστατικό θα επέφερε και αύξηση της δουλειάς, οπότε και αύξηση των εισοδημάτων. - Δεν προσδιόρισε ακριβώς πόσες φορές του είχαν κατεβάσει τον διακόπτη του ηλεκτρικού οι ιδιοκτήτες του υποστατικού κατά τον Ιούνιο και Ιούλιο του 2011 αλλά ανέφερε ότι ήταν αρκετές οι φορές (σε αντίθεση με την κυρίως εξέτασή του όπου ανέφερε ότι για τον πρώτο μήνα από μέσα Ιουνίου εώς Ιουλίου δεν ήταν τακτικές οι διακοπές, αλλά ότι ήταν τον Αύγουστο που υπήρχαν συνέχεια διακοπές). Ανέφερε μάλιστα όταν του επισημάνθηκε η αντίφαση ότι δεν υπήρχε διαφορά στο τι ανέφερε. - Δεν ήταν πάντα που μετά από παρακλήσεις του που οι Ενάγοντες του ανέβαζαν τον διακόπτη και όταν του επισημάνθηκε η αντίφαση του με την κυρίως εξέταση του, όπου και ανέφερε ότι κατά τους μήνες Ιούνιο και Ιούλιο του ανέβαζαν τον διακόπτη ανέφερε ότι μπορεί να ξέχασε κάποια γεγονότα αφού το χρονικό διάστημα ήταν μεγάλο. - Εκτός από τις διευθύντριες των Εναγόντων επικοινωνούσε και με τους συζύγους τους για να του ανεβάσουν τον διακόπτη του ηλεκτρικού ρεύματος. - Τον Αύγουστο του κατέβαζαν οι Ενάγοντες τον διακόπτη σχεδόν κάθε μέρα. - Αφησε την κατάσταση να συνεχίζεται για περίοδο 3 μηνών περίπου γιατί κάθε φορά του υπόσχονταν ότι δεν θα επαναλαμβανόταν η διακοπή. - Δεν υπήρχε παροχή για ρεύματος αρκετές μέρες πριν τις 24/8/11, δηλαδή την ημερομηνία που ο Εναγόμενος είχε καταγγείλει την διακοπή ρεύματος. - Δεν του επιτρεπόταν η είσοδος στον χώρο της αποθήκης όπου βρίσκονταν οι διακόπτες, αλλά μόνο με έγκριση και συνοδεία εκ μέρους των Εναγόντων - Παρεμποδίστηκε από το σύζυγο μια από τις διευθύντριες των Εναγόντων να ανεβάσει τον διακόπτη. - Την τελευταία εβδομάδα του Αυγούστου είχε σταλεί επιστολή από τον δικηγόρο του ότι αν οι ενάγοντες δεν ανέβαζαν το ρεύμα θα αναγκαζόταν να φύγει. - Αρχισε να μαζεύει τα πράγματα του τον Σεπτέμβρη και τέλειωσε την πρώτη εβδομάδα του Οκτώβρη στις 8/10/11 αφήνοντας μόνο σύστημα κλιματισμού. - Είχε παρεμποδιστεί κατά την μετακόμιση του έξω από το διαμέρισμα, από τις διευθύντριες των εναγόντων και τις συζύγους τους. - Δεν έσπασαν τοίχοι αλλά αποσυναρμολογήθηκαν γυψοσανίδες. - Δεν είχε γίνει καμία ζημιά στην υδροροή . - Παραδέκτηκε σε κάποιο σημείο ότι είχε καλέσει υδραυλικό αλλά αρνήθηκε ότι τον κάλεσε γιατί υπήρχε διαρροή νερού. - Όταν είχε πάει στο χώρο λίγο μετά συγκεκριμένο πρόσωπο για να αφαιρέσει τα κλιματιστικά και δεν του το επέτρεπαν «οι ιδιοκτήτες» (εννοούσε θεωρώ τις διευθύντριες των Εναγόντων) - Ενα μήνα μετά (από τον Οκτώβριο 2011) έγινε διευθέτηση με τον δικηγόρο του να παραληφθούν τα κλιματιστικά. - Επαναλειτούργησε επίσημα 1/11/11 για καινούργιους πελάτες στο νέο του χώρο αλλά είχε ξεκινήσει λειτουργία από τις 15/9/
  14. - Ο ίδιος παρείχε υπηρεσίες προσωπικής εκγύμνασης (personal trainer). - Είχε 5 μηχανήματα. - Δεν θυμάται πόσους πελάτες είχε το
  15. - Δεν θυμάται πόσους πελάτες είχε πριν να εγκαταλείψει το υποστατικό. - Δεν ανέφερε στο Δικαστήριο τα ακριβή ποσά τα οποία χρέωνε. - Δεν μπορούσε να πει στο Δικαστήριο πόσοι αριθμητικά ήταν η μείωση του πελατολογίου του. - Δεν εξήγησε πως κατέληξε στην αναφορά του ότι είχε ζημιά €2500 μηνιαίως και δεν έδωσε οποιεσδήποτε λεπτομέρειες αναφέροντας ότι υπήρχαν τεκμήρια που αν χρειαζόταν θα τα έφερνε στο Δικαστήριο. - Δεν είχαν ποτέ ζητηθεί κοινόχρηστα και η πρώτη φορά που τέθηκε ζήτημα κοινοχρήστων ήταν με την καταχώρηση της αγωγής. - Αρνήθηκε ότι προέβηκε σε προφορική συμφωνία για κοινόχρηστα και ότι κάθε μήνα του ζητούσαν οι ενάγοντες κάποιο ποσό για κοινόχρηστα τα οποία του αρνήθηκε ότι είχαν οποιοδήποτε πρόβλημα τα μηχανήματα του και αρνήθηκε ότι ήθελε να μετακομίσει ότι ο λόγος που εγκατέλειψε το διαμέρισμα ήταν διότι ήθελε να μετακομίσει σε μεγαλύτερο υποστατικό. Ο Μ.Ε. 1 ανέφερε επίσης ότι οικονομικές καταστάσεις βρίσκονταν σε ηλεκτρονικό υπολογιστή και ότι τα οικονομικά της επιχείρησης τα χειριζόταν η μητέρα του. Μ.Υ. 2 XXXXX Αργυρίδης Ο Μ.Υ.2 XXXXX Αργυρίδης ασχολείται με συντήρηση μηχανημάτων γυμναστηρίων και διατηρεί εταιρεία με την ονομασία M A Peak Performance. Είχε λάβει οδηγίες για μετακίνηση των μηχανημάτων του γυμναστηρίου του Εναγομένου και οι σχετικές διαδικασίες για αποσυναρμολόγηση και μετακίνηση των μηχανημάτων διήρκησαν 9 περίπου εργάσιμες μέρες. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 20 απόδειξη είσπραξης ημερ. 28/9/11 για αποσυναρμόλογηση και επανεγκατάσταση των επαγγελματικών μηχανημάτων. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι θεωρούσε τις χρεώσεις του λογικές για την εργασία που είχε πραγματοποιηθεί και ανέφερε ότι γνώρισε τον εναγόμενο καθότι βρίσκονταν στον «ίδιο χώρο» αλλά δεν γνωρίζονταν ιδιαίτερα καλά. Μ.Υ.3 XXXXX Αρτέμη Η Μ.Υ.3, μητέρα του Εναγόμενου, ανέφερε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα κατά την κυρίως εξέταση και την αντεξέτασή της: - Τηρούσε τα λογιστικά βιβλία της επιχείρησης του γιου της - Γνώριζε τους Ενάγοντες από τη σχέση τους με το γιο της - Η Μ.Υ.3 δεν ήθελε να αλλάξει χώρο το γυμναστήριο καθότι είχαν δαπανηθεί ποσά για τη δημιουργία του και οι πελάτες ήταν ευχαριστημένοι και γνώριζαν εκείνη τη τοποθεσία. - Κατά τη διάρκεια της περιόδου που καθυστερείτο η πληρωμή ενοικίων γίνονταν συζητήσεις για εξασφάλιση άλλου χώρου στο ίδιο κτίριο. - Η πρώτη ρήξη με τους ιδιοκτήτες του υποστατικού επήλθε όταν ξεκίνησε η διακοπή ρεύματος, η οποία συνεπαγόταν ακύρωση ραντεβού και οι εισπράξεις της επιχείρησης μειώθηκαν σε μηδενικά επίπεδα. - Η ίδια είχε επενδύσει διάφορα ποσά στην επιχείρηση του γιού της γιατί ο γιός της μετά το πέρας των σπουδών του δεν είχε λεφτά. - Ουδέποτε έγινε νήξη προς τον εναγόμενο για κοινόχρηστα. - Η επιχείρηση παρέμεινε κλειστή και δραστηριοποιήθηκε τον Οκτώβρη του 2011 μερικώς ενώ πλήρως τον Νοέμβριο του 2011 όταν ήταν πλήρως εξοπλισμένος ο νέος χώρος που είχε βρεθεί. - Η μείωση των εισπράξεων ξεκίνησε από τον Ιούνιο του 2011 και ήταν 30% μειωμένη σε σχέση με τον προηγούμενο μήνα. Ο Ιούλιος δε και ο Αύγουστος της χρονιάς εκείνης ήταν οι χειρότεροι. - Η επιχείρηση είχε έσοδα €2500 με €3000 μηνιαίως ενώ πριν να ξεκινήσουν τα προβλήματα με τους ενάγοντες υπήρχαν έσοδα €2500 (ακάθαρτα). - Η πτώση των εργασιών ήταν απότομη και όλα τα ραντεβού ακυρώνονταν καθημερινά. - Με το που λειτούργησε ξανά το γυμναστήριο τα πρώτα μηνιαία έσοδα ήταν πέραν των €4000 ενώ τον επόμενο μήνα υπήρχαν έξοδα €
  16. - Τον Ιούνιο του 2011 η πτώση ήταν απότομη και τα έσοδα κυμαίνονται γύρω στα €
  17. - Τον Ιούλιο του 2011 υπήρχαν έσοδα €600-700 ενώ τον Αύγουστο του 2011 έσοδα €
  18. - Την περίοδο Σεπτεμβρίου με Οκτωβρίου υπήρχαν μηδενικά έσοδα στην επιχείρηση. - Υπήρχαν απώλειες κερδών €
  19. - Εργάζεται στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου Λάρνακας. - Βοηθούσε οικονομικά το παιδί της και συνεχίζει να το βοηθά αλλά δεν θυμάται ακριβώς ποιες οικονομικές υποχρεώσεις είχε. - Ηταν μία εκ των ιδιοκτητριών της ενάγουσας εταιρείας η οποία πρότεινε αρχικά ο εναγόμενος να μετεγκατασταθεί σε μεγαλύτερο χώρο. - Δεν θυμόταν πόσα τετραγωνικά μέτρα ήταν το διαμέρισμα που ενοικίαζε ο γιός της. - Ηταν παρούσα όταν υπήρχαν διακοπές του ρεύματος γιατί μετά το πέρας της εργασίας της συνήθιζε συνήθειο να επισκέπτεται τον γιό της στη δουλειά του. - Δεν ήθελε να αναμειχθεί απευθείας στη διαφορά αλλά άφησε το ζήτημα στο γιό της. - Είχε όμως σχεδόν πάρει την απόφαση ότι έπρεπε να κοιτάξουν αλλού για νέο υποστατικό. - Παρά το ότι υπήρχαν ελλείψεις στο υποστατικό η ενοικίαση προχώρησε γιατί ο εναγόμενος ήταν ενθουσιασμένος με την περιοχή και η ίδια εντόπιζε θετικά στοιχεία στο κτίριο. - Το αρχικό ενοίκιο ήταν €750 και αν και άλλα υποστατικά ήταν σε χαμηλότερο ενοίκιο προτίμησαν το συγκεκριμένο λόγω κτιρίου και τοποθεσίας. - Και μια άλλη εταιρεία είχε φύγει από την πολυκατοικία ένεκα διαφορών με τους ενάγοντες. - Η Μ.Ε.3 δεν μπορούσε να πει ποιες εισπράξεις είχε ο Εναγόμενος τον Μάϊο του 2010 ή τον μέσο όρο του 2010 σε σχέση με τον μέσο όρο του
  20. - Από την αρχή του 2011 διαφαίνονταν κάποιες δυσκολίες πληρωμής από πελάτες της επιχείρισης. - Η Μ.Ε.3 δεν μπόρεσε να εξηγήσει πως υπήρχε περισσότερη κατανάλωση κατά την περίοδο του 2011 σε σχέση με το 2010 εφόσον εκείνη ισχυριζόταν ότι υπήρχε και μείωση των εργασιών. - Δεν θυμόταν ιδιαίτερα τις λεπτομέρειες σε σχέση με τα έξοδα της επιχείρησης (σκύβαλα, κοινωνικές ασφαλίσεις, νερό, τηλέφωνο κλπ). Μ.Ε. 4 XXXXX Κωνσταντίνου Η Μ.Ε.4 XXXXX Κωνσταντίνου ήταν πελάτιδα του γυμναστηρίου κατά την επίδικη περίοδο.Τον Αύγουστο γυμνάστηκε μόνο μία φορά και δεν πλήρωσε συνδρομή.Συνεχίζει να είναι πελάτιδα του εναγόμενου.Τον Σεπτέμβρη και Οκτώβρη δεν γυμνάστηκε καθόλου.Ο Εναγόμενος της ανέφερε ότι ακύρωνε ραντεβού τους γιατί υπήρχε διακοπή ρεύματος. Μ.Ε. 5 XXXXX Ασσιώτης Ο Μ.Ε.5 XXXXX Ασσιώτης ανέφερε ότι γυμναζόταν στον Εναγόμενο από το 2010 έως 2011 και γυμνάζεται μέχρι σήμερα στον Εναγόμενο λόγω προβλημάτων υγείας.Πλήρωνε συνδρομή €100 μηνιαίωςΤο καλοκαίρι του 2011 υπήρχαν προβλήματα με την παροχή ρεύματος και ακυρώθηκαν κάποια ραντεβού.Στο τέλος του καλοκαιριού σταμάτησε η συνδρομή του στον εναγόμενο μέχρι τον Νοέμβριο του
  21. Μ.Υ. 6 Αστυφ. XXXXX Ομήρου Η Μ.Ε.6 εργάζεται στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων στη Λάρνακα. Ανέφερε ότι στις 24/8/11 καταγγέλθηκε σε εκείνην από τον Α.Ανδρέου, εναγόμενο, ότι ενοικίαζε ένα στούντιο στην λεωφ. XXXXX και ότι η ενοικιάστρια του κα. XXXXX (εννοεί την Μ.Ε.1) του απέκοψε το ρεύμα κατεβάζοντας τον διακόπτη και ζητούσε όπως της γίνει παρατήρηση. Σε τηλεφώνημα στο οποίο έκανε η Μ.Ε.6 στη Μ.Ε.1 η τελευταία της ανέφερε ότι ο λόγος για τον οποίο έκαμε αυτή την πράξη ήταν ότι ο εναγόμενος χρωστούσε τρία ενοίκια. Η Μ.Ε.6 ανέφερε ότι οι καταχωρήσεις γίνονται περιληπτικά και αρνήθηκε την υποβολή ότι Μ.Ε.1 δεν της είπε ποτέ κάτι τέτοιο. Μ.Υ. 7 XXXXX Κλεάνθους Ο μάρτυρας εργάζεται στην ΑΗΚ στο Τμήμα παραπόνων και παρανομιών. Ανέφερε ότι δεν γνώριζε ο ίδιος το περιστατικό. Ανέφερε ότι το περιστατικό το χειρίστηκε ένας παλιός του συνάδελφος, ο οποίος επισκέφθηκε τον χώρο και διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε ελεύθερη πρόσβαση στους μετρητές και στις 30/8/11 αποστάληκε επιστολή από τον κ. XXXXX Αντωνίου (κατέθεσε στη συνέχεια ως Μ.Υ.8) με την οποία ζητείτο από τους ενάγοντες όπως αποκατασταθεί η ελεύθερη πρόσβαση στους μετρητές. Σε σχέση με το Τεκμήριο 22, ο Μ.Υ.7 ανέφερε ότι δεν είχε απόδειξη ότι παρέλαβαν οι ενάγοντες την εν λόγω επιστολή και ανέφερε ότι ο ίδιος επισκέφθηκε τα υποστατικά και η κεντρική είσοδος ήταν κλειδωμένη. Μ.Υ.8 XXXXX Αντωνίου Ο Μ.Υ. 8 εργάζεται στην ΑΗΚ και κατά την υποβολή παραπόνου από τον Ενάγοντα, όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 22 το οποιο και αναγνώρισε ήταν υπεύθυνος του Εμπορικού Τμήματος, Τμήμα Παραπόνων και Παρανομιών. Ως ανέφερε η επιστολή Τεκμήριο 22 ήταν ένα παράπονο από τον Εναγόμενο ο οποίος ανέφερε ότι δεν είχε πρόσβαση στο μετρητή του.Κατόπιν του παραπόνου του Εναγομένου στάληκε η επιστολή 30/8/2011 στους Ενάγοντες, με την οποία παρακαλείτο η συγκεκριμένη εταιρεία να αποκαταστήσει την ελεύθερη είσοδο στο μετρητή και άλλο εξοπλισμό της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου. Γ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Οι γενικές αρχές νομικές αρχές για την αξιολόγηση μαρτυρίας Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: « Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Demil Imports Exports v. Ζήνων Κωνσταντινίδης
(2011)1Α Α.Α.Δ. 462, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Στις αστικές υποθέσεις όπως η παρούσα, η απόδειξη κρίνεται με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ενώ το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των εναγόντων, να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους για την αξίωση τους. Η απόσειση του βάρους αυτού, συναρτάται αποκλειστικά με την μαρτυρία η οποία κρίνεται αποδεκτή και αξιόπιστη. Στην υπόθεση Μαρσέλ (πιο πάνω) λέχθηκε ότι «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι η πιο πιθανή παρά ή αντίθετη, εκείνη δηλαδή, του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και εάν η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά η αντίθετη, εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. (Βλέπε μεταξύ άλλων Phipson on Evidence, 14th Edition, par.4-38 και Αθανασίου κ.ά. ν. Κουνούνη
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 614.)» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Η συνάδελφος Δικαστής Στέφη Βασιλείου-Λουκίδου, Ε.Δ., στην Αγωγή Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, Μαρίνος Κυναιγήρου ν. Μιράντα Σιδερά, Αρ. Αγωγής: 525/2007, 29/3/2013 ανέφερε τα ακόλουθα σε σχέση με την αξιολόγηση μαρτυρίας, τα οποία και υιοθετώ: «Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι η παρούσα υπόθεση ως πολιτική κρίνεται επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων και ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου είτε μερικώς (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου
(1988)1 ΑΑΔ 263 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207). Λέχθηκε, επίσης, ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva
(2002)1 ΑΑΔ 454).» Σε σχέση με την παράλειψη αντεξέτασης κάποιου μάρτυρα επί ουσιώδους μέρους της μαρτυρίας του, στην Philippou General Bonded Warehouse Ltd ν. Κώστα Νικολαΐδη,
(2006)1 Α.Α.Δ. 1057 αναφέρθηκε ότι: «Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ., μεταξύ άλλων, A.C.T. Textiles v. Zodhiatis
(1986)1 C.L.R. 89 και Adidas v. Jonitexo Ltd
(1987)1 C.L.R. 383), εκεί που ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας του παρέχει στο δικαστήριο διακριτική ευχέρεια να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε.» Το Δικαστήριο μπορεί να έχει δικαστική γνώση, με βάση την αρχή ότι το Δικαστήριο έχει δικαστική γνώση, την οποίαν αποκομίζει από «καθημερινές ανθρώπινες εμπειρίες» (βλ. Τ. Ηλιάδη και Ν. Γ. Σάντη «Το Δικαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014 σελ. 257). Αξιολόγηση αξιοπιστίας μαρτύρων και αξιολόγηση Τεκμηρίων H M.E.1 μου έκανε μέτρια εντύπωση, σε κάποια σημεία μάλιστα και αρνητική. Πέραν του υπερβολικά έντονου του ύφους της, θεωρώ ότι είπε την αλήθεια σε αρκετά σημεία, που αφορούν την απαίτηση για τα ενοίκια, τις ζημιές τις οποίες άφησε στο ενοικιαζόμενο υποστατικό εγκαταλείποντας το ο Ενάγων , την ανταλλαγή αλληλογραφίας μεταξύ των μερών, το ότι δεν απέκοπταν γενικά οι Ενάγοντες από τον Εναγόμενο την παροχή ρεύματος, τη διαπραγμάτευση που γινότανν για να ενοικιαστεί το ρετιρέ της πολυκατοικίας από τον Εναγόμενο αλλά δεν μπορώ να κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία της. Δεν συμβαδίζει καθόλου με τη λογική, αλλά ούτε και με τη γενική στάση των Εναγόντων προς τον Εναγόμενο -δηλαδή να ζητούν άμεσα το λαβείν τους και να διεκδικούν το καλώς εννοούμενο συμφέρον τους, όπως π.χ. όταν αύξησαν το ενοίκιο του υποστατικού κατά τη λήξη της αρχικής ενοικιαστικής περιόδου από €750 σε €860-, ο ισχυρισμός περί προφορικής συμφωνίας μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων για καταβολή €50 μηνιαίως για κοινόχρηστα για τα οποία να παραπέμπει ο εναγόμενος τους ενάγοντες από μήνα σε μήνα. Φαίνεται εξωπραγματικό αλλά και παράλογο να συσσωρευόταν ένα τόσο μεγάλο ποσό μέχρι το καλοκαίρι του 2011 από οφειλόμενα κοινόχρηστα ή ακόμα και να έχει ανανεωθεί τον Μάρτιο του 2010 η μεταξύ των μερών συμφωνία ενοικιάσεως και να έχουν δοθεί τόσες συσσωρευμένες παρατάσεις για κοινόχρηστα. Επιπλέον παρατηρώ ότι σε καμιά επιστολή τους μέσω των δικηγόρων τους η οποία να αφορούσε την παρούσα υπόθεση και να περιείχε τις αξιώσεις τους προς τον εναγόμενο, δεν ήγειραν οι ενάγοντες ζήτημα κοινοχρήστων. Ούτε δε περιέχεται ειδική αναφορά για €50 κοινόχρηστα στο ενοικιαστήριο έγγραφο Τεκμήριο 4 για το υποστατικό, αλλά περιέχεται μία γενική αναφορά στην παράγραφο 20 για πληρωμή όλων των φόρων και τελών που αφορούν το υποστατικό. Επιπλέον, δεν με έπεισε η Μ.Ε.1. ότι δεν ήταν σκόπιμη η διακοπή του ρεύματος από εκείνην στις 24/8/11. Θεωρώ ότι η Μ.Υ. 6, ανεξάρτητη μάρτυρας την οποίαν κρίνω αξιόπιστη ως θα αναφερθεί κατωτέρω, είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο, λέγοντας μεταξύ άλλων ότι, ως της ομολόγησε η ίδια η Ενάγουσα, στις 24/8/11 κατέβασε η Μ.Ε.1 τον διακόπτη του ρεύματος του Εναγομένου γιατί της όφειλε ενοίκια. Όμως, δεν θεωρώ, αξιολογώντας και τη μαρτυρία του Εναγομένου πιο κάτω, τον οποίον βρίσκω πλήρως αναξιόπιστο, ότι είχαν προβεί οι Ενάγοντες σε οποιαδήποτε άλλη διακοπή ρεύματος στο υποστατικό που ενοικίαζε ο Εναγόμενος, αφού, ως θα αναφερθεί και πιο κάτω, υπήρχαν σοβαρές αντιφάσεις και ασάφειες στην μαρτυρία του εναγομένου ως προς αυτό και θεωρώ ότι αποτελούσε προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων. Έχω βεβαίως δικαστική γνώση ότι το καλοκαίρι του 2011 μετά την έκρηξη στο Μαρί και την σοβαρή καταστροφή στον ηλεκτροπαραγωγικό σταθμό του Βασιλικού, για τουλάχιστον ένα μήνα μετά, οι διακοπές ρεύματος ήταν ιδιαίτερα συχνό φαινόμενο σε όλη την Κύπρο. Δηλαδή υπήρχαν διακοπές για λόγους που δεν αφορούσαν τα μέρη. Κατά τα άλλα όμως δέχομαι το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας της Μ.Ε.1 βάσει της γνωστής καλά καθιερωμένης αρχής ότι ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε ολικώς είτε μερικώς είτε και καθόλου (Αγαπίου ν. Παναγιώτου
(1988)1 ΑΑΔ 263 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207) και Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva
(2002)1 ΑΑΔ 454). Οσον αφορά την μαρτυρία των Μ.Ε.2 και Μ.Ε.3 η μαρτυρία τους ήταν περιορισμένης έκτασης και ήταν ανεξάρτητοι μάρτυρες υπό την έννοια ότι δεν έχουν κανένα συμφέρον από την έκβαση της διαφοράς. Δεν εντοπίστηκε κάποια αντίφαση. Κρίνεται η μαρτυρία τους ως αξιόπιστη και εκείνοι ως μάρτυρες της αλήθειας. Ως μάρτυρα της αλήθειας θα κρίνω επίσης τον Μ.Ε.4 ο οποίος είχε μεν συγκεκριμένη οικονομική συναλλαγή με τους ενάγοντες για το σκοπό της επιδιόρθωσης του ανελκυστήρα αλλά δεν σχετίζεται άμεσα με την υφιστάμενη διαφορά των μερών και δεν είχε κανένα ενδοιασμό να αναφέρει ότι δεν είχε γνώση για κάποια γεγονότα που πιθανότατα θα βοηθούσαν τους ενάγοντες όπως π.χ. για το από πού ακριβώς προερχόταν η διαρροή νερού ή το ποιος την προκάλεσε. Έρχομαι στη μαρτυρία για τον Εναγόμενο. Ο Εναγόμενος μαρτύρησε και αυτός εκτενώς και είχα την ευκαιρία να τον παρακολουθήσω για αρκετή ώρα δίδοντας ιδιαίτερη σημασία στο ύφος, στις εκφράσεις, στις αντιδράσεις αλλά κυρίως στο ίδιο το περιεχόμενο της μαρτυρίας του. Κρίνω ότι ο Εναγόμενος δεν μπορεί να γίνει πιστευτός. Περιέπεσε σε πολύ σοβαρές αντιφάσεις και επίσης ότι παρέλειψε να δώσει περισσότερα στοιχεία αλλά και να αιτιολογήσει συγκεκριμένες αξιώσεις του όπως τον ισχυρισμό του ότι για όσο καιρό είχε μείνει κλειστή η επιχείρηση του έχανε €2500 μηνιαίως. Επιπλέον, συγκεκριμένοι ισχυρισμοί που προέβαλε κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, είναι σε αντίθεση με τις δικογραφημένες θέσεις του. Τονίζω την ανάγκη της ευθυγράμμισης της μαρτυρίας που παρουσιάζει ένα μέρος στο Δικαστήριο με τις διατυπωθείσες δικογραφημένες θέσεις του (βλ. Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676 και Σοφοκλέους ν. Τσεσμέλογλου
(2006)1 Α.Α.Δ. 1153, 1158-59 ). Ενώ στην παράγραφο 5 της Υπεράσπισης αναφέρεται ότι κατά ή περί τις αρχές του Αυγούστου 2011 οι Ενάγοντες απέκοπταν διέκοψαν και/ή κατά διαστήματα διέκοπταν την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος πρoς το υποστατικό, ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι αυτό ξεκίνησε από τα μέσα Ιουνίου. Αυτό δεν θεωρώ ότι εμπίπτει στο «κατά ή περί τις αρχές του Αυγούστου 2011» που αναφέρει στο δικόγραφό του. Πολύ σημαντική αντίφαση στη μαρτυρία του ήταν ότι ως ο ίδιος ανέφερε αρχικά οι διακοπές του ρεύματος από τα μέσα Ιουνίου μέχρι τα μέσα Ιουλίου δεν ήταν τακτικές και έγιναν πιο τακτικές των Αύγουστο, κάτι που αναίρεσε μετά και που προσπάθησε να δικαιολογήσει. Άλλες αντιφάσεις υπήρξαν σε σχέση με το εάν του ανέβαζαν οι Ενάγοντες ή όχι το διακόπτη του ηλεκτρικού ρεύματος μετά από διακοπές στην παροχή, οι οποίες όταν του επισημάνθηκαν, ανέφερε ο Εναγόμενος ότι μπορεί να ξέχασε κάποια γεγονότα μετά από μεγάλο χρονικό διάστημα. Επίσης, ανέφερε ότι από τις αρχές Αυγούστου δεν υπήρχε ρεύμα στο υποστατικό ενώ σε άλλο σημείο ανέφερε ότι τον Αύγουστο οι ενάγοντες του κατέβαζαν τον διακόπτη σχεδόν κάθε μέρα και σε άλλο σημείο ανέφερε ότι δεν υπήρχε παροχή ρεύματος αρκετές μέρες πριν τις 24/8/
  1. Η αντίφαση αυτή είναι σοβαρή γιατί για να του διακόπτεται το ρεύμα κάθε μέρα ως ισχυρίστηκε σημαίνει ότι αυτό επανερχόταν, άρα δεν ισχύει ο ισχυρισμός του ότι δεν υπήρχε ρεύμα στο υποστατικό για όλο τον Αύγουστο. Ούτε αυτό συμβαδίζει με την ίδια στην καταγγελία την οποία προέβη ο εναγόμενος στην Μ.Υ.6 στην οποία αναφέρεται ότι το παράπονο του εναγομένου ήταν ότι η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος «κατέβασε τον διακόπτη του ρεύματος του», το οποίο και αναφερόταν σε μόνο μία ενέργεια και όχι σε επανειλημμένες ενέργειες. Ο Εναγόμενος επίσης ανέφερε ότι ήταν ανοιχτός σχεδόν ολόκληρο τον Αύγουστο, αφού μέχρι και σήμερα δουλεύει Αύγουστο. Πως μπορεί να έγινε αυτό αν δεν υπήρχε παροχή ρεύματος; Ούτε μπορεί να θεωρηθεί ως λογικός ο ισχυρισμός του ότι άφησε την κατάσταση να συνεχίζεται για τόσο καιρό γιατί κάθε φορά του υπόσχονταν οι ενάγοντες ότι δεν θα επαναλαμβανόταν η διακοπή. Επιπλέον ο εναγόμενος είχε σοβαρά κενά στη μαρτυρία του όπως ότι δεν θυμόταν πόσους πελάτες είχε είτε το 2010 είτε το 2011 πριν εγκαταλείψει το υποστατικό, δεν μπορούσε να πει πόση ήταν η μείωση του πελατολογίου του ως και παρέλειψε να εξηγήσει το πώς διεκδικούσε αποζημίωσεις €2500 μηνιαίως ή να δώσει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες. Παρατηρώ επίσης ότι δεν εξήγησε επαρκώς γιατί να καλέσει υδραυλικό στο χώρο κατά την μετακόμιση του, αφού όπως ισχυριζόταν δεν ευθυνόταν εκείνος για διαρροή νερού. Γιατί άραγε κάποιος να καλεί υδραυλικό όταν μετακομίζει αν δεν να υπάρχει κάποιο ζήτημα; Επίσης θεωρώ πολύ σημαντικό ότι ενώ ισχυρίστηκε ότι για όσο καιρό είχε μείνει κλειστή η επιχείρηση έχανε €2500 μηνιαίως, δέχτηκε σε άλλο σημείο ότι η επιχείρηση του λειτουργούσε στο καινούργιο χώρο από τις 15/9/11, δηλαδή από την ίδια την ημερομηνία της μετακόμισης του. Ο Μ.Ε.2 μου έκανε καλή εντύπωση, θεωρώ ότι δεν έχει ιδιαίτερη σχέση με τον Ενάγοντα ή συμφέρον από την έκδοση της απόφασης και με δεδομένο το τετελεσμένο της μαρτυρίας του κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας. Η Μ.Ε.3 δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση, ήταν υπερβολικά έντονη, πλατίαζε αχρείαστα και γενικολούσε, δεν απαντούσε ευθέως. Στη μαρτυρία της υπήρχαν σοβαρότατες αντιφάσεις και καθοριστικά κενά σε σχέση με τα έσοδα και έξοδα της επιχείρησης του Εναγομένου. Συγκεκριμένα: -Κατά πρώτο λόγο ενώ δικογραφείται ως κέρδος και ζητείται απώλειά του ύψους €2,500 ανά μήνα, ως αναφέρθηκε στη μαρτυρία της το κέρδος ήταν €2,500 ακάθαρτα. Συνεπώς δεν μπορώ να θεωρήσω ότι υπήρχε συνέπεια με τις δικογραφημένες θέσεις του Ενάγοντα, εφόσον από τις €2,500 που αναφέρθηκαν ως ακάθαρτα έσοδα, θα πληρώνονταν πάγια έξοδα όπως ρεύμα, νερό, αλλά και το ενοίκιο που ήταν 860 ΕΥΡΩ -σημειώνω ότι και η ίδια η μάρτυρας δέχτηκε ότι το ενοίκιο θα ήταν 860-900- -Ενώ ισχυρίστηκε ότι η επιχείρηση του εναγόμενου είχε €2500 έσοδα και είχε πτώση στις εισπράξεις 30% τον Ιούνιο του 2011, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι τα έσοδα τον Ιούνιο του 2011 ήταν γύρω στα €
  2. -Eνώ αναφερόταν σε οικονομικές καταστάσεις και ενώ ανέφερε ότι ήταν εκείνη η υπεύθυνη για τα οικονομικά της επιχείρησης -κάτι που ανέφερε και ο Εναγόμενος- δεν μπορούσε να πει ποιες εισπράξεις είχε ο εναγόμενος τον Μάϊο του 2010 ή τον μέσο όρο του 2010 σε σχέση με τον μέσο όρο του 2011 ενώ δεν θυμόταν λεπτομέρειες σε σχέση με τα έξοδα της επιχείρησης (σκύβαλα, κοινωνικές ασφαλίσεις, νερό, τηλέφωνο κλπ.) -Ήταν επίσης έκδηλη η προσπάθειά της να βοηθήσει το γιο της αλλά και να δικαιολογήσει τη μη πληρωμή ενοικίων στους Ενάγοντες, δηλαδή τη μη εκπλήρωση από το γιο της των συμβατικών του υποχρεώσεων. -Θα αναμενόταν λογικά ότι η Μ.Ε.3 θα προσκόμιζε συγκεκριμένα και όχι αόριστα στοιχεία σε σχέση με την οικονομική κατάσταση και οικονομική δραστηριότητα της επιχείρησης του γιού της. Ο ίδιος ο Εναγόμενος ανέφερε ότι τα στοιχεία του τα είχε στον υπολογιστή και χειριζόταν τα οικονομικά η μητέρα του. Αυτό δεν έλαβε χώρα. Κανένα έγγραφο, καμία καταχώρηση, κανένα απόσπασμα λογιστικού βιβλίου ή οτιδήποτε παρόμοιο δεν κατατέθηκε στο Δικαστήριο από τη Μ.Ε.
  3. Δεν μπορούν να αποδειχθούν με επάρκεια οικονομικές ζημίες μίας εταιρείας με αοριστολογίες που αντιφάσκουν μάλιστα και μεταξύ τους. Οι Μ.Υ.4 και Μ.Υ.5 πελάτες του γυμναστηρίου κατά την επίδικη περίοδο μου έκαναν καλή εντύπωση και περιορίστηκαν να αναφέρουν σε γεγονότα που γνώριζαν. Δεν περιέπεσαν σε οποιαδήποτε αντίφαση και κρίνονται ως αξιόπιστη μάρτυρες. Οσον αφορά την Μ.Υ.6 η μαρτυρία της κρίνεται ως αληθής εφόσον είναι ανεξάρτητη μάρτυρας και σχεδόν όλα όσα ανέφερε προφορικά αναφέρονται και στο Τεκμήριο 16 το οποίο κατέθεσε. Πράγματι στο εν λόγω έγγραφο, δεν αναφέρεται ρητά ότι η Μ.Ε.1 ανέφερε στην Μ.Υ.6 ότι η παροχή ρεύματος διακόπηκε από την Μ.Ε.1 και ότι ο λόγος της διακοπής ήταν η μη πληρωμή των ενοικίων. Ως εξήγησε η μάρτυρας η καταχώρηση ήταν περιληπτική και από τον τρόπο που είναι διατυπωμένη η περιγραφή στο Τεκμήριο 16, δηλαδή με την αναφορά σε ενοίκια που χρωστούσε ο εναγόμενος στους ενάγοντες σε συνάρτηση με το παράπονό του, μπορεί να συναχθεί ότι η Μ.Ε.1 ανέφερε τηλεφωνικώς στην Μ.Υ.6 ότι ο λόγος που διέκοψε το ρεύμα ήταν ότι χρωστούσε ο εναγόμενος ενοίκια στους ενάγοντες. Γιάτι άλλωστε να νιώθει η Μ.Ε.1 την ανάγκη να αναφερθεί σε ενοίκια που χρωστούσε ο εναγόμενος στους ενάγοντες, στην Αστυνομία; Είναι σαφές ότι η Αστυνομία δεν εμπλέκεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο στην πληρωμή ή είσπραξη ενοικίων. Οσον αφορά τους Μ.Υ.7 και Μ.Υ.8 κρίνεται η μαρτυρία τους ως αξιόπιστη, με δεδομένη την περιορισμένη έκτασή της, τη μή ύπαρξη αντιφάσεων και με δεδομένο το ότι επρόκειτο για ανεξάρτητους μάρτυρες. Εδώ θα ήθελα να καταγράψω το τι περιέχεται στο Τεκμήριο 12, το οποίο κατατέθηκε από κοινού από τις δύο πλευρές. Σε χειρόγραφο σημείωμα αναφέρεται ότι επιβεβαιώνεται από το δικηγόρο του Εναγόμενου ότι ο πελάτης του συμφώνησε όπως την Παρασκευή 4/11/2011 θα επισκεπτόταν με τεχνικό το ενοικιαζόμενο ακίνητο, ώστε να προβεί σε αφαίρεση του κλιματιστικού και να παραδώσει τα ακίνητα στους πελάτες του. Από αυτή την επιστολή συνάγεται ότι η τελευταία ημερομηνία κατά την οποία κατέχετο το υποστατικό ήταν η 4/11/
  4. Θα ήθελα να ασχοληθώ τέλος, επειδή αμφισβητήθηκε από τους Ενάγοντες, το κατά πόσο λήφθηκε η επιστολή, Τεκμήριο 18 από αυτούς, με δεδομένο ότι ο αριθμός στη διεύθυνση που δηλώνεται σε αυτό είναι ελαφρώς διαφοροποιημένος από τον αριθμό της διεύθυνσης των εναγόντων στα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών - Τεκμήριο 1 (5Α αντί 5) και δεν μπορώ να αποκλείσω την πιθανότητα να μην έλαβαν ποτέ την εν λόγω επιστολή οι ενάγοντες. Δεν θεωρώ όμως αυτό το σημείο τόσο σημαντικό καθότι, η ουσία είναι οι μετρητές της ΑΗΚ βρίσκονταν υπό τον έλεγχο των Εναγόντων, κάτι που όντως δεν είναι ορθό να συμβαίνει σε μια συμβατική σχέση, αλλά σε κάθε περίπτωση ήταν κάτι το οποίο ο Εναγόμενος το γνώριζε για αρκετό καιρό. Δ. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Με βάση τα πιο πάνω, καταλήγω στα ακόλουθα:
  5. Οι Ενάγοντες κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του υποστατικού που βρίσκεται στην Λεωφ. XXXXX 11, XXXXX Center, 30ς όροφος.
  6. Ο Εναγόμενος κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή κατοικεί και/ή διαμένει στην Λεωφ. XXXXX 28 στην Λάρνακα.
  7. Δυνάμει Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερ. 20/2/2008 οι Ενάγοντες ενοικίασαν το υποστατικό το οποίο βρίσκεται στον 3ο όροφο του κτηρίου XXXXX Center στην Λεωφ. XXXXX 11 στην Λάρνακα στον Εναγόμενο για την περίοδο δύο ετών από 1/03/2008 μέχρι 1/03/
  8. για επαγγελματικό σκοπό ήτοι για αποκλειστική χρήση του ως ιδιωτικός χώρος εκγύμνασης.
  9. Το ενοικιαζόμενο υποστατικό ανεγέρθηκε κατά καιΙή περί το έτος
  11. Σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο το μηνιαίο ενοίκιο ανερχόταν στο ποσό των €750 και ήταν.πληρωτέο προκαταβολικά την 1η μέρα κάθε μήνα Ήταν ρητός όρος του ενοικιαστηρίου εγγράφου ότι μετά την παρέλευση των 2 χρονών ενοικίασης το ενοίκιο αυξανόταν κατά 15%. πάνω πάνω στο τελευταίο καταβαλλόμενο ενοίκιο. Από 01/03/2010 το ενοίκιο ανέρχετο στο ποσό των €860 μηνιαίως.
  12. Με την πάροδο της ημερομηνίας 01/03/2010 ο Εναγόμενος παρέμεινε εντός του υποστατικού και η ενοικίαση έλαβε τέλος στις 4/11/2011 (ως φαίνεται και στο Τεκμήριο 12 το οποίο κατατέθηκε εκ συμφώνου από τους δικηγόρους των μερών). Σε αυτό αναφέρεται συγκεκριμένα ότι ότι θα γινόταν παράδοση του υποστατικού στις 4/11/
  14. Ο Εναγόμενος παρέλειψε να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια για τους μήνες lούνιο, lούλιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και για τις 4 ημέρες του Νοεμβρίου του
  16. Δεν υπήρχε υποχρέωση του Εναγόμενου για καταβολή κοινοχρήστων.
  17. Οι Ενάγοντες απέστειλαν διάφορες επιστολές μέσω του δικηγόρου τους για καταβολή των καθυστερημένων ενοικίων όμως χωρίς καμία ανταπόκριση.
  18. Ο Εναγόμενος έναντί της ως άνω οφειλής του ουδέν ποσό κατέβαλε προς τους Ενάγοντες. Στις 24/8/2011, το ρεύμα αποκόπηκε από τον Ενάγοντα από τη Μ.Ε.1, η οποία αντέδρασε για τη μη καταβολή ενοικίων εκ μέρους του. Θα δεχτώ την εκδοχή της Μ.Ε. 1 ότι το ρεύμα επανήλθε λίγο μετά τη διακοπή του.
  19. Ο Ενάγοντας μετακόμισε σε διάφορα στάδια (μετακόμιση μηχανημάτων, κατεδάφιση πορτών κ.α.) προκαλώντας όμως και ζημίες στο υποστατικό, οι οποίες υπερέβαιναν το ποσό που κατέβαλε ως εγγύηση με βάση τη συμφωνία.
  20. Στις 4/11/2011, ο Εναγόμενος εγκατέλειψε πλήρως το ενοικιαζόμενο υποστατικό ως φαίνεται στο Τεκμήριο 12 και συμπεραίνεται από αυτό, χωρίς να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια Ε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Νομολογία διευκρινίζει ότι εφόσον στοιχειοθετούνται τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την απαίτηση είναι παραδεκτή η παροχή αρμόζουσας θεραπείας άσχετα από το ακριβές νομικό πέπλο κάτω από το οποίο τίθεται η απαίτηση. Βλ. Αριστοδήμου ν. Χαραλάμπους
(1990)1 ΑΑΔ 319, Kennedy Hotels Ltd v. Indjirdjian
(1992)1(A)AAΔ.400, Maison Jenny
(2002), πιο πάνω, Στυλιανού ν. Παπακλεοβούλου
(1982)1 ΑΑΔ 542, Πελεκάνος (Διαχειριστής) κ.α. ν. Πελεκάνου
(2006)1 (Α) ΑΑΔ
  1. Σε σχέση με τις αξιώσεις των Εναγόντων Οι Ενάγοντες αξιώνουν από τον Εναγόμενο ποσό €5160 ως ενοίκια για την περίοδο Ιουνίου 2011- Νοεμβρίου
  2. Είναι εύρημά μου ότι ο Εναγόμενος κράτησε την κατοχή του υποστατικού ως τις 4 Νοεμβρίου
  3. Αυτό προκύπτει και από το κατατεθέν Τεκμήριο
  4. Συνεπώς οι Ενάγοντες δικαιούνται στα ενοίκια που είχε συμφωνηθεί να λαμβάνουν για τους μήνες Ιούνιο-Ιούλιο-Αύγουστο-Σεπτέμβριο-Οκτώβριο καθώς και 1/6 ενοικίου (υπολογιζόμενο χοντρικά για το μήνα Νοέμβριο σε ποσοστό 1/6 Χ 860 = €143.33). Οπότε θεωρώ ότι δικαιούνται από τον Ενάγοντα σε καταβολή ποσού €4443.33 (5 ενοίκια Χ 860 = €4300 + 1/6 ενοικίουΧ €860 = €143.33 : Σύνολο €4443.33). Τα ποσά αυτά τα δικαιούνται βάσει της συμφωνίας ενοικίασης του ακινήτου τους στον Εναγόμενο. Το αν το ενοίκιο ήταν προπληρωτέο ή όχι βάσει του Τεκμηρίου 4, δεν επηρεάζει το βασικό: δηλαδή το εάν δικαιούνται ή όχι ένα συγκεκριμένο ποσό για ενοίκιο οι Ενάγοντες λόγω κατοχής του υποστατικού από τον Εναγόμενο ως ενοικιαστή. Κρίνω, με βάση το ότι ο Εναγόμενος έπαψε να έχει κατοχή του υποστατικού από τις 4/11/2011, ότι δεν δικαιούνται οι Ενάγοντες σε καταβολή περαιτέρω ποσών για ενοίκια. Ανταπαίτηση Ο Εναγόμενος αξιώνει ανταπαιτητικώς από τους Ενάγοντες: (α) Έξοδα μετακόμισης €1150 (β) Μετεγκατάσταση κλιματιστικών €770 (γ)Απώλεια κερδών (€2500 ανά μήνα €7,500 ή €1500 ως περιορίστηκε €4,500) Σύνολο: €9.770,00 (ή €6,770 ως περιορίστηκε) Πλέον αιτείται €1500 επιστροφή ποσού εγγύησης που κατέβαλε ως εγγύηση στους Ενάγοντες. Στην Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου v.
  5. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι, Πολ. Έφεση Αρ. 118/2010, Ημερ. 16/12/2015). Στην πιο πάνω απόφαση λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει βεβαίως να εξειδικεύονται και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα, αλλά είναι δυνατή η απόδοση αποζημίωσης όταν η μαρτυρία είναι αξιόπιστη, αλλά υπολείπεται σε επάρκεια διότι όπου είναι αποδεκτό ότι έχει προκληθεί ζημιά, ο παραβάτης δεν πρέπει να απαλλάσσεται. Το Δικαστήριο μπορεί να καθορίζει ένα ποσό στη βάση της όλης εικόνας ως εύλογο υπό τις περιστάσεις (Πέτρου ν. Γαλάνη
(2009)1 Α.Α.Δ. 84 και Chaplin v. Hicks
(1911)2 Κ.Β. 786). Προτού εξετάσω κατά πόσον ο Εναγόμενος δικαιούται οιεσδήποτε αποζημιώσεις, πρέπει να εξετάσω εάν υπήρξε εκ μέρους του νόμιμος τερματισμός της συμφωνίας ενοικίασης με τους Ενάγοντες. Ο συνάδελφός Π.Μιχαηλίδης, Ε.Δ. σε απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου Alpha Panareti Public Ltd ν. Alexander Hamm, Αρ. Αγωγής: 685/10, ημερομηνία απόφασης 22/7/2016 ασχολήθηκε σε βάθος με το θέμα του τι συνιστά ουσιώδη όρο μίας σύμβασης, η παράβαση του οποίου να δίνει το δικαίωμα σε ένα ανυπαίτιο-αθώο μέρος να τερματίσει μία συμφωνία. Συγκεκριμένα αναφέρθηκαν τα πιο κάτω από το συνάδελφο: « Οι όροι μιας συμφωνίας δεν έχουν όλοι την ίδια σημασία. Αναπόφευκτα κάποιοι είναι πιο σημαντικοί από άλλους. Ουσιώδεις όροι είναι οι βασικές πρόνοιες της σύμβασης οι οποίες είναι άρρηκτα συνδεδεμένες με την επίτευξη του κύριου σκοπού της συμφωνίας των μερών. Μη ουσιώδεις ή απλοί όροι (mere warranties) ή όπως αλλιώς αποκαλούνται εγγυητικές διαβεβαιώσεις είναι συμβατικές πρόνοιες και ρήτρες που θεωρούνται δευτερεύουσας σημασίας. Η σημασία της πιο πάνω ταξινόμησης είναι η εξής. Αν ο όρος είναι ουσιώδης, τότε, η παράβαση του, η οποία διαφορετικά λέγεται και παράβαση σύμβασης (breach of contract), δίδει στο αθώο ή ανυπαίτιο μέρος το δικαίωμα να τερματίσει την σύμβαση και να διεκδικήσει αποζημιώσεις. Το αθώο μέρος έχει φυσικά το δικαίωμα να μην τερματίσει την σύμβαση και να επιμείνει στην τήρησή της (affirm the contract). Σε μια τέτοια περίπτωση έχει το δικαίωμα να ζητήσει αποζημιώσεις για παράβαση απλού όρου αφού με το μην τερματίσει την σύμβαση και να επιμείνει στην τήρησή της έχει επιλέξει να αντιμετωπίσει τον ουσιώδη όρο ως απλό όρο. Αυτό, βέβαια, είναι κάτι που επαφίεται στην δική του επιλογή (Βλ. Νάκης Θεοχαρίδης ν. Ιωάννης Ιωάννου κ.α., Πολιτική Έφεση 23/09, ημερομηνίας 20.6.12). Αν ο όρος δεν είναι ουσιώδης αλλά απλός όρος, τότε, το αθώο μέρος δεν έχει το δικαίωμα να τερματίσει την σύμβαση αλλά απλώς να διεκδικήσει αποζημιώσεις. Το κριτήριο αν ένας όρος σε μια σύμβαση είναι ουσιώδης ή απλός είναι η πρόθεση των μερών, δηλαδή, αν τα μέρη κατά την συνομολόγηση της σύμβασης «θεωρούσαν» ή είχαν στην σκέψη τους (within the contemplation of the parties) ότι ο όρος είναι ουσιώδης ή όχι. Στην πράξη η ταξινόμηση συμβατικών όρων σε ουσιώδεις και μη εξαρτάται συνήθως από την σημασία τους στο πλαίσιο της όλης σύμβασης. Αν τα ίδια τα μέρη θεωρήσουν ότι κάποιος όρος είναι σημαντικός και τον αποκαλέσουν «ουσιώδη», τότε, ο όρος αυτός θα θεωρηθεί ουσιώδης από το Δικαστήριο (Βλ. Dawson's Ltd v. Bonnin
(1922)2 A.C. 413). Το Δικαστήριο διατηρεί, όμως, την εξουσία να αποφασίσει ότι η παράβαση ενός όρου δεν δικαιολογεί τερματισμό παρόλο που τα μέρη συμφώνησαν ο όρος αυτός να είναι ουσιώδης αν κρίνει ότι η παράβαση θα προκαλέσει ανεπαίσθητη ή και καθόλου ζημία (Βλ. Wickman Ltd. v. Schuler A.G.
(1974)A.C. 235). Σε περίπτωση που τα μέρη δεν περιγράφουν τον συγκεκριμένο όρο με τον ένα ή τον άλλο τρόπο το Δικαστήριο είναι επιφορτισμένο με το καθήκον να ερμηνεύσει την σύμβαση ώστε να ανακαλύψει ποια ήταν η πρόθεση των μερών. Ήτοι να ερευνήσει τον ρόλο και την σημασία του όρου για να καταλήξει στο συμπέρασμα κατά πόσο η οποιαδήποτε παράβαση του συνεπάγεται το δικαίωμα τερματισμού της σύμβασης από το αθώο μέρος. Στην τελική, λοιπόν, το θέμα ανάγεται σε ερμηνεία (construction) της σύμβασης (Βλ. Glaholm v. Hays
(1841)2 Man. & G. 257). Αν η πρόθεση των μερών είναι ότι παράβαση ενός όρου δίνει στο ανυπαίτιο μέρος το δικαίωμα να τερματίσει την σύμβαση, τότε, ο όρος αυτός είναι ουσιώδης. Αν η πρόθεση των μερών είναι ότι παράβαση του όρου δεν δίνει στο ανυπαίτιο μέρος το δικαίωμα να τερματίσει την σύμβαση, τότε, ο όρος αυτός δεν είναι ουσιώδης όρος αλλά απλός όρος. Κατά το έργο της ανακάλυψης της πρόθεσης των μερών το Δικαστήριο συχνά καθοδηγεί την σκέψη του στο πόσο ουσιαστική είναι η αποτυχία του υπαίτιου μέρους να εκπληρώσει την υποχρέωσή του (substantial failure in performance). Αν η εκπλήρωση της υποχρέωσης αγγίζει την ρίζα της σύμβασης και, επομένως, οι συνέπειες από την παράβαση του, πραγματικές ή δυνητικές, θα είναι σοβαρές ή θα προκαλέσουν σοβαρό επηρεασμό (serious prejudice) στο ανυπαίτιο μέρος, τότε, ο παραβιασθείς όρος είναι ουσιώδης. Οι απλοί όροι αφορούν σε λιγότερο σοβαρές ή υποδεέστερες πτυχές μιας σύμβασης. Η παράβασή τους δεν δίνει στο ανυπαίτιο μέρος το δικαίωμα να τερματίσει την σύμβαση στην βάση του ότι μια μικρή (minor) παράβαση μπορεί επαρκώς να αποκατασταθεί με την καταβολή αποζημίωσης (Βλ. το Αγγλικό σύγγραμμα Treitel, The Law of Contract, 9η έκδοση, σελίδα 705). Το σκεπτικό πίσω από την θεωρία των επιπτώσεων από την αποτυχία του υπαίτιου μέρους να εκπληρώσει την υποχρέωση του η οποία αγγίζει την ρίζα της σύμβασης είναι η αποστέρηση του ανυπαίτιου μέρους ουσιαστικά όλου του όφελους που το ανυπαίτιο μέρος σκόπευε να αποκομίσει από την σύμβαση (Βλ. Hongkong Fir Shipping Co. Ltd. v. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd.
(1962)Q.B. 26). Η πιο πάνω προσέγγιση απορρίφθηκε, όμως, από την Βουλή των Λόρδων στην υπόθεση Bunge Corp. v. Tradax Export S.A.
(1981)1 WLR 711 όπου λέχθηκε ότι υπήρξαν περιπτώσεις όπου όροι σε μια σύμβαση παρόλο που δεν αποστερούσαν από το ανυπαίτιο μέρος ουσιαστικά όλο το όφελος που το ανυπαίτιο μέρος σκόπευε να αποκομίσει από την σύμβαση, εντούτοις, κρίθηκαν ουσιώδεις και η παράβασή τους δικαιολογούσε τον τερματισμό της σύμβασης από το ανυπαίτιο μέρος. Ο συγγραφέας του προαναφερόμενου συγγράμματος καταλήγει στα ακόλουθα. Αν η παράβαση όντως αγγίζει την ρίζα της σύμβασης, τότε, το δικαίωμα του τερματισμού στοχεύει στην προστασία του ανυπαίτιου μέρους από δυσμενή και σοβαρό επηρεασμό. Αν η παράβαση δεν αγγίζει την ρίζα της σύμβασης το δικαίωμα του τερματισμού στοχεύει στην προώθηση της βεβαιότητας (certainty) ασχέτως του μεγέθους της παράβασης.» Κρίνω ότι ο Εναγόμενος δεν είχε δικαίωμα να τερματίσει τη συμφωνία. Κατά πρώτο λόγο δε δέχομαι ότι ο Εναγόμενος τερμάτισε νόμιμα τη συμφωνία του με τους Ενάγοντες Δεν ήταν αθώο-ανυπαίτιο μέρος, ώστε να μπορεί να τερματίσει τη σύμβαση. Αν και δέχομαι ότι έστω και αν δεν αναφέρεται ρητώς στη συμφωνία ενοικιάσεως ότι οι Εναγόμενοι δε θα εμπόδιζαν την ειρηνική απόλαυση του υποστατικού από τον Ενάγοντα, θεωρώ τον εν λόγο όρο ουσιώδη, γιατί έχει να κάνει με την υποχρέωσή τους ως ιδιοκτήτες να του εκχωρούν την κατοχή του υποστατικού, η οποία πρέπει να είναι συνεχής κατά τη διάρκεια της ενοικίασης. Ο Εναγόμενος όμως, παρέλειπε να συμμορφωθεί με τη βασικότερή του υποχρέωση, δηλαδή την καταβολή ενοικίου. Κατά δεύτερο λόγο, ακόμη κι θεωρώ οτι η Μ.Ε.1 είχε κατεβάσει το διακόπτη του ηλεκτρισμού στον Εναγόμενο για να τον πιέσει για να καταβάλει στους Ενάγοντες τα ενοίκια,δε θεωρώ αυτή της η προσωρινή και μεμονωμένη συμπεριφορά ακόμη κι αν ήταν κακόπιστη ήταν τόσο ουσιώδης παραβίαση της σύμβασης και προκάλεσε στον Εναγόμενο τέτοια ζημία ώστε να υπάρχει δικαίωμα τερματισμού εκ μέρους του Εναγόμενου. Κατά δεύτερο λόγο ο Εναγόμενος διατήρησε κατοχή του υποστατικού μέχρι και τις 4/11/12 και μάλιστα προκάλεσε και ζημίες σε αυτό που υπερέβαιναν κατά πολύ από ό,τι διαφάνηκε, και το ίδιο το ποσό της εγγύησης που κατέβαλε, άρα θεωρώ ότι δεν δικαιούται σε επιστροφή του ποσού της εγγύησης. Θα ασχοληθώ όμως και με την ουσία αξιώσεων επί των ισχυριζόμενων ζημιών του Εναγόμενου, οι οποίες σε κάθε περίπτωση δεν θα ήταν επιτυχείς. Όσον αφορά την επιστροφή της εγγύησης, κρίνω ότι δεν την δικαιούται, αφού αυτή καλύπτει τις ζημίες που προκάλεσε ο Εναγόμενος στο ενοικιαζόμενο υποστατικό. Όσον αφορά τα έξοδα μετακόμισης και μετεγκατάστασης, δεν μπορώ να θεωρήσω ότι ένας ενοικιαστής, ο οποίος δεν διαμένει μόνιμα σε ένα χώρο, μπορεί να ζητά από τους ιδιοκτήτες, τα έξοδα μετακόμισής του, στα οποία είναι αυτονόητο ότι θα υποβληθεί αργά ή γρήγορα. Όσον αφορά τα ισχυριζόμενα κέρδη των €2,500 (ή €1500 ως περιορίστηκαν) μηνιαίως, πέραν των αντιφάσεων και των κενών στη μαρτυρία, επαναλαμβάνω ότι δεν προσκομίστηκε, ως λογικά θα αναμένετο οτιδήποτε από τα λογιστικά βιβλία της επιχείρησης, τα οποία ως ανέφερε είχε στην κατοχή της η μητέρα του Εναγόμενου, Μ.Υ.3. Ούτε συγκριτικά στοιχεία για τους αντίστοιχους μήνες της περασμένης χρονιάς προσκομίστηκαν ως λογικά θα αναμενόταν. Ούτε η ακύρωση κάποιων ραντεβού εξαιτίας διακοπών στο ρεύμα μπορεί να στοιχειοθετήσει τέτοια απαίτηση. ΣΤ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των πιο πάνω, η αγωγή επιτυγχάνει. Κρίνω ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται μερικώς σε ικανοποίηση της αξίωσής τους. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου για ποσό €4443.33, με νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της αγωγής. Όσον αφορά την ανταπαίτηση αυτή απορρίπτεται για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω. Τα έξοδα της αγωγής, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων με νόμιμο τόκο επί των εξόδων από την καταχώρηση της αγωγής. Θα επιδικασθούν πλήρη έξοδα παρά τη μερική αποτυχία της αγωγής, λόγω της αποτυχίας της ανταπαίτησης. Σε σχέση με την ανταπαίτηση, η οποία και απορρίπτεται, ένεκα της συνεκδίκασης και της συνάφειάς της με την κυρίως απαίτηση δεν επιδικάζεται οιοδήποτε ποσό για έξοδα, αφού θεωρείται ότι αυτά καλύπτονται από τα έξοδα της αγωγής, τα οποία επιδικάζονται στην ολότητά τους υπέρ των Εναγόντων. .......................... Ξ.Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.