NICOLA JAYNE GIBSON ν. SANDY KARL ANDRIAN PRESTON κ.α., Αρ. Αγωγής: 34

NICOLA JAYNE GIBSON ν. SANDY KARL ANDRIAN PRESTON κ.α., Αρ. Αγωγής: 349/2016, 20/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A21 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 349/2016 Μεταξύ: NICOLA JAYNE GIBSON από το Ηνωμένο Βασίλειο και τώρα στην Πάφο Ενάγουσα ΚΑΙ SANDY KARL ANDRIAN PRESTON από το Ηνωμένο Βασίλειο και τώρα στην Πάφο PMC MEDICAL LIMITED, από την Πάφο SUNSHINE RADIO LIMITED, από την Λεμεσό SBI MUSIC AND RADIO PRODUCTION LTD, από την Πάφο Εναγόμενοι ΑΙΤΗΣΗ ΠΑΡΑΚΟΗΣ ΗΜΕΡ. 17.3.2016 ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ-ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 1 Ημερομηνία: 20 Ιανουαρίου 2017 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια-Ενάγουσα: κ. Σ. Αργυρού με την κα Ειρ. Θεοχάρους. Για τον Καθ' ου η Αίτηση-Εναγόμενο 1: κα Γ. Ζυμπουλάκη για Μ. Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 9.3.2016 εκδόθηκε μονομερώς διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση-Εναγομένου 1, το οποίο: «

. απαγορεύει από την επίδοση του παρόντος διατάγματος στον Εναγόμενο αρ.1 - Καθ' ού η αίτηση από το να διαχειρίζεται και/ή να αποξενώνει και/ή να αποσπά και/ή να λαμβάνει οιαδήποτε χρηματικό ποσό και/ή χρήματα της Εναγόμενης αρ.2 από τα ταμεία της (που ευρίσκονται στο υποστατικό επί της οδού Μιχαλάκη Κυπριανού αρ.58, Τ.Κ. 8560 στην Πέγεια, της επαρχίας Πάφου) και/ή από τους Τραπεζικούς Λογαριασμούς αυτής και/ή από του να αποξενώνει με οιονδήποτε τρόπο οιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία της Εναγόμενης εταιρείας αρ.2 μέχρι τελικής εκδικάσεως της παρούσας αγωγής και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
...
...
...
...
...
ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται και/ή εντέλλεται ο Εναγόμενος αρ.1 - Καθ' ού η αίτηση, όπως από την επίδοση του παρόντος διατάγματος να παράσχει και/ή παραχωρήσει και/ή παραδώσει και/ή προμηθεύσει την Ενάγουσα - Αιτήτρια τους κωδικούς πρόσβασης στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο .. στο λογιστικό πρόγραμμα Quick Books καθώς και τους κωδικούς του συστήματος ασφαλείας και τα κλειδιά του υποστατικού επί της οδού Μιχαλάκη Κυπριανού αρ.58, Τ.Κ. 8560 στην Πέγεια, της επαρχίας Πάφου για να μπορεί να εξασκεί τα καθήκοντα της ως προηγουμένως». Την 17.3.2016 καταχωρήθηκε η επίδικη Αίτηση παρακοής εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση με την οποία ζητείται: «(Α) . έκδοση διατάγματος διατάττον τον Εναγόμενο αρ. 1 - Καθ' ου η αίτηση όπως παρουσιασθεί και δείξει λόγο γιατί να μην φυλακισθεί και/ή να του επιβληθεί πρόστιμο και/ή να κατασχεθεί η περιουσία του ως ήθελε το Σεβαστό Δικαστήριο διατάξει καθ' ότι ο Καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί προς το Τελικό Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09ης Μαρτίου 2016, αν και αυτό του είχε δεόντως επιδοθεί αυθημερόν. (Β) Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή Θεραπεία που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. (Γ) Τα έξοδα της αίτησης πλέον Φ.Π.Α. πλέον τα έξοδα επίδοσης». Η Αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 42, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.42Α, Δ.48 Θ.2, στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου καθώς και στη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας-Ενάγουσας. Στην ένορκη δήλωση της η Αιτήτρια-Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση προέβηκε σε παρακοή του διατάγματος ως εξής: (Απόσπασμα από μετάφραση στα Ελληνικά) «
Συγκεκριμένα, παρά την αυθημερόν επίδοση του προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος στον Εναγόμενο αρ. 1-Καθ΄ ου η αίτηση, μέχρι και στις 15/03/2016 δεν είχα πλήρη πρόσβαση στους λογαριασμούς του επαγγελματικού ηλεκτρονικού μου ταχυδρομείου καθώς και στο λογιστικό πρόγραμμα Quick Books.
Λόγω του ότι ο Εναγόμενος αρ. 2-Καθ΄ ου η αίτηση, δεν συμμορφώθηκε με το εκδοθέν διάταγμα, έδωσα οδηγίες στους δικηγόρους μου όπως αποστείλουν σχετική επιστολή πληροφόρησης προς τους δικηγόρους του Εναγόμενου αρ.1-Καθ΄ ου η αίτηση.
Δια τούτο στις 10/03/2016 ζητήθηκε με επιστολή προς τους δικηγόρους του εναγόμενου αρ. 1-Καθ΄ ου η αίτηση, όπως με προμηθεύσουν άμεσα με όλους τους κωδικούς πρόσβασης, ως η σχετική παράγραφος 7 του Προσωρινού Απαγορευτικού Διατάγματος καθώς και ζητείτο όπως ενημερώσουν τον πελάτη τους, ότι δεν δικαιούται να προβεί σε οποιαδήποτε απόσυρση χρημάτων από τον λογαριασμό της Εναγόμενης αρ.
·Αντίγραφο της επιστολής των δικηγόρων μου ημερομηνίας 10/03/2016 και της απόδειξης παράδοσης μέσω τηλεομοιότυπου επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
Εξ΄ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, στις 11/03/2016 έλαβαν επιστολή ενημέρωσης από τους δικηγόρους του εναγόμενου αρ. 1-Καθ΄ ου η αίτηση, με την οποία πληροφορούνταν ότι πρόκειται να εμφανισθούν εκ μέρους του στις 17/03/2016 και να ζητήσουν χρόνο για ένσταση.
Προς απάντηση της πιο πάνω επιστολής, οι δικηγόροι μου απέστειλαν εκ νέου στις 11/03/2016, επιστολή προς τους δικηγόρους του Εναγόμενου αρ. 1-Καθ΄ ου η αίτηση, με την οποία ζητείτο όπως εντός των επόμενων ωρών ο Εναγόμενος αρ. 1-Καθ΄ ου η αίτηση παραχωρήσει πλήρη πρόσβαση και με προμηθεύσουν με τους κωδικούς πρόσβασης ενώ σε αντίθετη περίπτωση θα λαμβάνονταν όλα τα αναγκαία διαβήματα, ενόψει της συνεχής παρακοής. ·Αντίγραφο της επιστολής των δικηγόρων μου ημερομηνίας 11/03/2016 και της απόδειξης παράδοσης μέσω τηλεομοιότυπου επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο
Κατόπιν σχετικής πληροφόρησης που έλαβα από τους δικηγόρους μου, ενώ ανέμεναν την λήψη ηλεκτρονικού μηνύματος εκ μέρους των δικηγόρων του Εναγομένου αρ. 1-Καθ΄ ου η αίτηση, με το οποίο θα προμηθεύονταν οι κωδικοί πρόσβασης για άρση της παρακοής, ο Εναγόμενος αρ. 1-Καθ΄ ου η αίτηση και πάλι παρακούοντας το Προσωρινό Απαγορευτικό Διάταγμα, ως η παράγραφος 1, προέβηκε σε απόσυρση ποσού της τάξεως των €6.000 από τον λογαριασμό της Εναγόμενης αρ. 2, με την δικαιολογία της αποπληρωμής του δανείου προς όφελος της Εναγόμενης αρ. 4.» Αναφέρεται μεταξύ άλλων και σε άλλη αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ των δικηγόρων της Αιτήτριας και του Καθ΄ ου η αίτηση μέχρι την 15.3.2016 (Τεκμήρια 3, 5, 6, 7, 8 και 9 στην ένορκη δήλωση της). Στην παράγραφο 14 αναφέρει ότι τελικά συμμορφώθηκε ο Καθ΄ ου η Αίτηση έξι μέρες μετά την επίδοση του διατάγματος. Επισυνάπτει επίσης ως Τεκμήριο 4 κατάσταση λογαριασμού της Εναγόμενης 2 στην οποία φαίνεται η μεταφορά ημερ. 11.3.2016 του ποσού των €6.000 από το λογαριασμό της Εναγομένης
Την 9.5.2016 καταχωρήθηκε Ένσταση στην επίδικη Αίτηση. Η Ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.42Α, Θ.1,2,3,6,7,12, Δ.48 Θ.1 και 2, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 42, στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας στην Πρακτική του Δικαστηρίου και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι Ένστασης έχουν ως εξής: «Α) Οι ισχυριζόμενες παραβιάσεις του διατάγματος τίθενται και βασίζονται σε ψευδείς ισχυρισμούς, απόκρυψη στοιχείων και της αλήθειας και σε αλλοιωμένα πραγματικά γεγονότα. Β) Δεν υπήρξε από πλευράς του Καθ΄ ου η αίτηση πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος. Γ) Δεν υφίστανται τα συστατικά στοιχεία του ισχυριζόμενου αδικήματος παρακοής και δεν υπάρχει ηθελημένη ανυπακοή ούτε ένοχη διάνοια. Δ) Η Αίτηση δεν υποβάλλεται καλή τη πίστη αλλά αποσκοπεί στην κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας για εκδικητικούς σκοπούς». Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση όπου αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: (μετάφραση σχετικών αποσπασμάτων στα Ελληνικά) «
Στις 09/0316 το απόγευμα μου επιδόθηκε το προσωρινό διάταγμα μαζί με όγκο εγγράφων ενώ βρισκόμουν στην οικία την οποία διέμενε η αιτήτρια στις Θαλασσινές σπηλιές (και το ενοίκιο της οποίας πλήρωνα εγώ), και ενώ προσπαθούσα να πακετάρω τα τελευταία πράγματα και να καθαρίσω για να παραδώσω κατοχή στον ιδιοκτήτη, καθ' ότι η αιτήτρια είχε εγκαταλείψει την εν λόγω οικία ..
......
Εγώ πήρα τηλ τους δικηγόρους μου και τους εξήγησα ότι ένας επιδότης μου επέδωσε έγγραφα στα Ελληνικά και τους ανέφερα ότι δεν αντιλήφθηκα τι είναι αυτά τα έγραφα καθ' ότι εγώ δεν διαβάζω Ελληνικά και οι δικηγόροι μου μου είπαν να διευθετήσουμε ραντεβού την επόμενη ημέρα καθ' ότι δεν θα προλάβαινα να πάω στην Πάφο την ίδια ημέρα αφού το γραφείο των δικηγόρων μου έκλεινε στις 6:00 και ήταν ήδη απόγευμα και εγώ δεν είχα τελειώσει με την μετακόμιση. Μέχρι εκείνο το σημείο δεν αντιλήφθηκα ότι επρόκειτο για προσωρινό διάταγμα αλλά υπέθεσα ότι επρόκειτο για αγωγή λόγω του ότι προηγήθηκε αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων της αιτήτριας και των δικηγόρων μου και αυτό είχα αναφέρει στους δικηγόρους μου ότι η αιτήτρια μου επέδωσε αγωγή». Ακολούθως αναφέρει ότι κατόπιν κάποιου άλλου περιστατικού το ίδιο απόγευμα και κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας με τους δικηγόρους του που τον συμβούλεψαν να μεταβεί στον αστυνομικό σταθμό, ο ίδιος πήγε στον αστυνομικό σταθμό Πέγειας, προέβηκε σε καταγγελία, έδωσε κατάθεση και έφυγε από εκεί αργά το απόγευμα της ίδιας μέρας. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α σχετική επιστολή από την Αστυνομία. Ακολούθως αναφέρει: «
Ένεκα της μετακόμισης που έπρεπε να γίνει πολύ σύντομα .. και το γεγονός ότι ήμουν σε άθλια ψυχολογική κατάσταση από τα όσα είχαν συμβεί δεν ανησύχησα ιδιαίτερα για τα έγγραφα που μου επιδόθηκαν μέχρι εκείνο το σημείο. Ούτως η άλλως είχα διευθετήσει ραντεβού με τους δικηγόρους μου στις 10/03/16 στις 4:30 το απόγευμα για να τους τα δώσω και να μου εξηγήσουν τι ακριβώς ήταν. Το πρωί στις 10/03/16 έδωσα τραπεζική εντολή μέσω Internet Banking για την μεταφορά του ποσού των €6.000 από τον λογαριασμό της εναγόμενης 2 προς εμένα αναφορικά με επιστροφή μέρους του δανείου που εγώ και η εναγόμενη 4 εταιρεία μου κάναμε στην εναγόμενη
Εγώ υιοθετώ πλήρως τα όσα ανέφερα στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση μου στο προσωρινό διάταγμα και στην ένορκη μου δήλωση που στηρίζει την ένσταση μου στην αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης το περιεχόμενο των οποίων δεν θα επαναλάβω αφού βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Δεν είχε συμφωνηθεί τρόπος αποπληρωμής του συγκεκριμένου δανείου όπως η αιτήτρια αναληθώς ισχυρίζεται. Εν πάση περιπτώσει εγώ μέχρι εκείνο το σημείο δεν γνώριζα για την ύπαρξη του προσωρινού διατάγματος της αιτήτριας αφού όπως προανάφερα τα έγγραφα ήταν στα Ελληνικά και εγώ δεν γνωρίζω την Ελληνική γλώσσα». Ισχυρίζεται ότι παρά του ότι είχε δώσει την εντολή για μεταφορά των €6.000 τη 10.3.2016, εντούτοις η μεταφορά ολοκληρώθηκε από την τράπεζα την 11.3.2016 (Τεκμήριο Β στην ένσταση). Ακολούθως, μεταξύ άλλων, ισχυρίζεται ότι συνάντησε το δικηγόρο του τη 10.3.2016 το απόγευμα: «
Στις 10/03/16 στις 4:30 το απόγευμα συναντήθηκα με τους δικηγόρους μου και τους έδωσα τα έγγραφα που μου είχαν επιδοθεί. Οι δικηγόροι μου, μου ανέφεραν ότι ενωρίτερα είχαν λάβει και τηλεομοιότυπο από τους δικηγόρους της αιτήτριας (τεκμήριο 1 στην αίτηση της αιτήτριας) οι οποίοι τους ενημέρωσαν για την ύπαρξη προσωρινού διατάγματος όμως ανέμεναν την συνάντηση μας στις 4:30 της ίδιας ημέρας για να δουν τα έγγραφα και να με ενημερώσουν για το περιεχόμενο τους. Οι δικηγόροι μου, μου εξήγησαν τι ακριβώς ήταν τα έγγραφα και μάλιστα ζήτησαν από τον μεταφραστή κ. Νικόλα Αλέξη μετά από δικές μου οδηγίες να μεταφραστεί το διάταγμα στην Αγγλική για να γνωρίζω τι μπορώ και τι δεν μπορώ να κάνω αναφορικά με την εναγόμενη
Επισυνάπτω το μεταφρασμένο διάταγμα στην Αγγλική ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ. Εγώ το ζήτησα αυτό γιατί δεν είχα καμία πρόθεση να παρακούσω το διάταγμα αλλά αντιθέτως να συμμορφωθώ. Οι δικηγόροι μου, μου ανέφεραν ότι πρέπει να επιστραφούν οι €6.000 στον λογαριασμό της εναγόμενης
Εγώ προέβηκα σε όλες τις αναγκαίες διευθετήσεις για να εξεύρω τα χρήματα και να τα καταθέσω και πάλι στον λογαριασμό της εναγόμενης 2 καθ' ότι είχαν κατατεθεί στον λογαριασμό της εναγόμενης
Έδωσα άμεσα οδηγίες στην Τράπεζα την Τρίτη στις 15/03/16 να επιστραφεί το ποσό των €6.000 στον λογαριασμό της εναγόμενης 2 καθ' ότι στις 11/03/16 την επομένη της συνάντησης με τους δικηγόρους μου ήταν Παρασκευή και χρειαζόμουν 2 εργάσιμες ημέρες για να επιστρέψω το ποσό δια τον λόγο ότι είχα κάνει κάποιες συμφωνίες εκ μέρους της εναγόμενης 4 και είχα διευθετήσει να γίνουν κάποιες πληρωμές με αυτό το ποσό εκ μέρους της εναγόμενης 4 και δεν δύνατο να επιστραφεί την Παρασκευή και γι' αυτό επιστράφηκε Τρίτη. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ λεπτομέρειες της μεταφοράς χρημάτων στις 15/03/16». Ισχυρίζεται ότι έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του κατά τη διάρκεια της συνάντησης που είχε στις 10.3.2016 στις 4:30 το απόγευμα να εφοδιάσουν τους δικηγόρους της Αιτήτριας με τα όσα ανέφερε το διάταγμα δηλαδή, τους κωδικούς των Quick books τους οποίους θα τους έστελνε στους δικηγόρους του την επομένη που θα άνοιγαν το δικηγορικό γραφείο στις 11.3.2016 καθ' ότι δεν τους είχε μαζί του στη συνάντηση και στις 6:00 η ώρα θα έκλειναν, θα ενημέρωναν τους δικηγόρους της Αιτήτριας ότι οι κωδικοί του συστήματος ασφαλείας δεν είχαν αλλάξει και ως επίσης ότι θα έδινε εντολές στον «ΙΤ» της εταιρείας για να επαναλειτουργήσει το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της Αιτήτριας το οποίο ακυρώθηκε το διάστημα που η Αιτήτρια παραιτήθηκε από την εναγόμενη 2 το οποίο έπραξε άμεσα μόλις τελείωσε από το ραντεβού με τους δικηγόρους του. Όμως ο ΙΤ τον ενημέρωσε ότι ήθελε κάποιες μέρες να επαναλειτουργήσει και έτσι δημιούργησαν καινούργιο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο για την Αιτήτρια μέχρι να λειτουργήσει το παλιό και έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του να το στείλουν στους δικηγόρους της Αιτήτριας και να την ενημερώσουν επί τούτου. Έδωσε επίσης οδηγίες στους δικηγόρους του να ενημερώσουν τους δικηγόρους της Αιτήτριας ότι τα κλειδιά της εναγόμενης 2 δεν τα είχε αλλά τα έδωσε στην καινούργια υπεύθυνη της εναγόμενης 2 την οποία διόρισε όταν η Αιτήτρια παραιτήθηκε από την εναγόμενη 2, και μπορούσε να τα παραλάβει από αυτήν. Ακολούθως αναφέρει: «
Την επόμενη ημέρα 11/03/16 οι δικηγόροι μου απέστειλαν όλα τα πιο πάνω στους δικηγόρους της αιτήτριας με τετρασέλιδη επιστολή ημερομηνίας 11/03/16 και περαιτέρω τους ενημέρωναν για όλα όσα έγιναν στην εναγόμενη 2 όσο η ενάγουσα απουσίαζε για 20 ημέρες όταν παραιτήθηκε για να μπορέσει να ξαναεργαστεί στην εναγόμενη 2 σύμφωνα με το διάταγμα. Οι δικηγόροι μου επισύναψαν με PDF folder τους κωδικούς των Quick Books ο συγκεκριμένος φάκελος ήταν κλειδωμένος για σκοπούς ασφαλείας. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ε σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα. Περαιτέρω οι δικηγόροι μου τους ζήτησαν κάποιο αριθμό κινητού για να μπορέσουν να στείλουν με ασφάλεια με μήνυμα τους υπόλοιπους κωδικούς για να ανοιχτεί το PDF Folder των Quick Books αφού επιβεβαιώσουν ότι επρόκειτο για το ορθό κινητό καθ' ότι επρόκειτο για το λογιστικό πρόγραμμα της εναγόμενης 2 και οι κωδικοί έπρεπε να παραδοθούν με ασφάλεια. Δεν μπορούσε να σταλεί μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος ο εν λόγω κωδικός καθ' ότι πολύ εύκολα μπορούσε να γίνει υποκλοπή. Οι δικηγόροι της αιτήτριας όχι μόνο δεν έδωσαν αριθμό κινητού για να μπορέσουν να δοθούν οι κωδικοί στην αιτήτρια αλλά έστελναν συνεχώς επιστολές στους δικηγόρους μου επαναλαμβάνοντας τους ίδιους ισχυρισμούς απορρίπτοντας το περιεχόμενο της επιστολής των δικηγόρων μου και επαναλαμβάνοντας ότι εγώ δεν συμμορφώθηκα με το διάταγμα και θα καταχωρήσουν παρακοή διατάγματος εναντίον μου. Τελικά έστειλαν τον αριθμό κινητού της αιτήτριας και οι δικηγόροι μου καλούσαν τον εν λόγω αριθμό πριν στείλουν τους κωδικούς για να επιβεβαιώσουν ότι επρόκειτο για την αιτήτρια και δεν απαντούσε κανένας. Επισυνάπτω σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα εκ μέρους των δικηγόρων της αιτήτριας ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΣΤ. Τελικά μόλις απάντησε η αιτήτρια της έστειλαν αμέσως τους κωδικούς. Εγώ δεν ευθύνομαι καθόλου για την οποιαδήποτε καθυστέρηση στην παράδοση των κωδικών αλλά υπαίτια ήταν η αιτήτρια και οι δικηγόροι της που δεν συνεργάζονταν με τους δικηγόρους μου και αυτό φαίνεται και από την αλληλογραφία που η ίδια η αιτήτρια επισύναψε. Εγώ δεν μπορώ να έχω άμεση επαφή με την αιτήτρια και δεν μπορούσα να συναντηθώ μαζί της να της παραδώσω τους κωδικούς με ασφάλεια λόγω της ύπαρξης της ποινικής υπόθεσης 1217/16 εναντίον μου στην οποία η αιτήτρια είναι μάρτυρας. Ακόμη και στις 15/03/16 και ενώ είχαν όλα διευθετηθεί από μέρους μου με την επαναφορά του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της αιτήτριας μετά από πολλές προσπάθειες του ΙΤ της εταιρείας και μετά την παράδοση των κωδικών των Quick books η αιτήτρια είχε αποστείλει στους δικηγόρους μου την επιστολή που η αιτήτρια επισυνάπτει ως τεκμήριο 8 ζητώντας και πάλι τα ίδια πράγματα. Οι δικηγόροι μου τους απάντησαν με τηλεομοιότυπο ημερομηνίας 15/03/16 εξηγώντας τους ότι εγώ είχα πλήρως συμμορφωθεί και ότι δεν είχα καμία πρόθεση να παρακούσω το διάταγμα. Το εν λόγω τηλεομοιότυπο το επισυνάπτει η αιτήτρια ως τεκμήριο
Περαιτέρω επισυνάπτω και τηλεομοιότυπο ημερομηνίας 15/03/16 δια μέσω του οποίου οι δικηγόροι μου επαναλαμβάνουν ότι έχω συμμορφωθεί πλήρως με το διάταγμα». Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση κακόβουλα. Ήταν πρόθυμος να συμμορφωθεί πλήρως με το προσωρινό διάταγμα μόλις του εξήγησαν οι δικηγόροι του για την ύπαρξη και το περιεχόμενο του όπως και έπραξε. Όμως υπήρχαν κάποια πράγματα τα οποία δεν εξαρτιόνταν από τον ίδιο για να ολοκληρωθούν αλλά χρειάζονταν λίγες ημέρες όπως εξήγησε. Κατά την ακρόαση αντεξετάστηκαν τόσο η Αιτήτρια όσο και ο Καθ' ου η Αίτηση. Κατά την αντεξέταση της Αιτήτριας οι ερωτήσεις περιστράφηκαν ως προς το πότε ο Καθ' ου η Αίτηση έλαβε γνώση του διατάγματος και ως προς τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας για παρακοή του Καθ' ου η Αίτηση στις επίμαχες πρόνοιες του διατάγματος. Επέμενε ότι η Αίτηση δεν είναι κακόπιστη. Η αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση περιστράφηκε κυρίως γύρω από ερωτήματα ως προς το τι συνέβηκε την 9.3.2016 μετά που του επιδόθηκε το διάταγμα, ως προς την επικοινωνία που είχε μετά την επίδοση με τους δικηγόρους του, ως προς τη μεταφορά του ποσού των €6.000 και το λόγο που προέβηκε στην μεταφορά του ποσού αυτού και γιατί δεν το είχε επιστρέψει ενωρίτερα από την 15.3.
Υπήρξαν επίσης ερωτήσεις και απαντήσεις ως προς τις πράξεις στις οποίες έπρεπε να προβεί σε σχέση με την παράγραφο 7 του διατάγματος (παράδοση κωδικού πρόσβασης στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, στο λογιστικό πρόγραμμα Quick Books, κωδικοί του συστήματος ασφάλειας, κλειδιά). Ήταν σε γενικές γραμμές η θέση του ότι την ημέρα της επίδοσης είχε αρκετές δυσκολίες τις οποίες εξήγησε ενώ τις επόμενες μέρες έχοντας διάφορα θέματα για να τακτοποιούσε σε σχέση με τις διαταγές του Δικαστηρίου, έκανε ότι ήταν δυνατό με σκοπό τη συμμόρφωση το συντομότερο δυνατό τονίζοντας ότι ουδέποτε είχε πρόθεση να μην υπακούσει στο διάταγμα. Ακολούθησαν οι αγορεύσεις. Η ΙΔΙΑ Η ΑΙΤΗΤΡΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΤΗΣ ΠΟΥ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΔΕΧΕΤΑΙ ΟΤΙ ΥΠΗΡΞΕ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΞΙ ΜΕΡΕΣ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΤΟΥ ΚΑΙ ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Σχετικές είναι οι παράγραφοι 5, 14 και 15 της ένορκης δήλωσης της, αποσπάσματα της οποίας παρατίθενται αυτούσια (μεταφρασμένα στην ελληνική γλώσσα). «
Ο Εναγόμενος αρ.1-Καθ' ου η Αίτηση . μέχρι και τις 15.3.2016 παράλειπε να συμμορφωθεί με διάφορες πρόνοιες του ρηθέντος απαγορευτικού διατάγματος». Και στην παράγραφο 14: «
Παρά την εν τέλει συμμόρφωση του Εναγομένου αρ. 1-Καθ' ου η Αίτηση και την παράδοση όλων των κωδικών πρόσβασης, η οποία επιτεύχθηκε έξι μέρες μετά την έκδοση και την επίδοση ...». Και στην παράγραφο 15: «
Στις 15.3.2016 . επέστρεψε .. το χρηματικό ποσό της τάξεως των €6.000 .». Συνεπώς οποιεσδήποτε αναφορές της Αιτήτριας κατά την αντεξέτασή της για μεταγενέστερες της Αίτησης ισχυριζόμενες παρακοές του διατάγματος, θα πρέπει να αγνοηθούν αφού δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία. Η Αίτηση καταχωρήθηκε 17.3.2016, δύο ημέρες μετά τη συμμόρφωση. Έχοντας κατά νου το άρθρο 162 του Συντάγματος, το άρθρο 42 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, την απόφαση Σιελής

(2003)1Α Α.Α.Δ. 149, κρίνεται ότι ο σκοπός καταχώρησης της παρούσας Αίτησης είναι καταχρηστικός και δεν εμπίπτει στα πλαίσια των προνοιών αυτών. Ο σκοπός καταχώρησης της παρούσας Αίτησης μετά τη συμμόρφωση του Καθ' ου η Αίτηση είναι ξεκάθαρα προληπτικός αφού δεν αποσκοπεί στον εξαναγκασμό σε υπακοή των όσων καταλογίζονται στον Καθ' ου η Αίτηση στη συγκεκριμένη Αίτηση. (Βλ. παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας σε μετάφραση: «. αληθώς πιστεύω ότι εάν ο Εναγόμενος αρ. 1 - Καθ' ου η αίτηση δεν τιμωρηθεί για την συνεχιζόμενη παρακοή και καταφρόνηση του Δικαστηρίου, την οποία επέδειξε, τότε ευσεβάστως εισηγούμαι ότι δύναται και στο μέλλον και μέχρι την ολοκλήρωση της ακρόασης της αίτησης, να παρακούσει το εκδοθέν διάταγμα ..». (Βλ. επίσης το πιο πάνω Σύγγραμμα «Διατάγματα» στη σελ. 405-407). Συνεπώς η πιο πάνω ανάλυση από μόνη της οδηγεί στην απόρριψη της Αίτησης. Ερώτημα βέβαια προκύπτει ως προς το τι γίνεται όταν ένας διάδικος κατ' επανάληψη προβαίνει σε παρακοή διατάγματος και αμέσως συμμορφώνεται πριν να έχει ευκαιρία ο Αιτητής να καταχωρήσει αίτηση παρακοής π.χ. κατά παράβαση διατάγματος, αποσύρει χρήματα, τα χρησιμοποιά για μια ημέρα και ακολούθως τα επιστρέφει και επαναλαμβάνει αυτή τη συμπεριφορά σε διάφορες περιπτώσεις. Όμως τέτοιο θέμα δεν αφορά την παρούσα Αίτηση. Ακόμη και αν προχωρούσε το Δικαστήριο σε περαιτέρω εξέταση της Αίτησης και πάλι θα οδηγείτο σε απόρριψή της: ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ · Στο Σύγγραμμα των κ.κ. Ερωτοκρίτου και Αρτέμη «Διατάγματα» γίνεται χρήσιμη αναφορά στις γενικές αρχές και τη σχετική νομολογία. Αμέσως πιο κάτω παρατίθενται σχετικά αποσπάσματα: «Για να επιτύχει μια αίτηση παρακοής, ο αιτητής θα πρέπει να αποδείξει:-

(1)Την ύπαρξη επιβλητού διατάγματος το οποίο εκδόθηκε σύμφωνα με το νόμο και τους κανονισμούς,

(2)την προσωπική επίδοση του διατάγματος στον καθ' ου η αίτηση, εκτός και αν το δικαστήριο διέταξε διαφορετικά και

(3)την σκόπιμη παρακοή του διατάγματος από τον καθ' ου η αίτηση» (σελ. 414). «Το μέτρο απόδειξης της παρακοής σε δικαστικό διάταγμα είναι εκείνο που εφαρμόζεται στις ποινικές υποθέσεις, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Όμως, σε περίπτωση που ο καθ' ου η αίτηση προβάλλει κάποια δικαιολογία για τη μη συμμόρφωση του στο δικαστικό διάταγμα, αυτό έχει και το βάρος να αποδείξει ότι η δικαιολογία είναι εύλογη, υπό τις περιστάσεις, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων» (σελ. 413-414). «Το άρθρο 42 του Ν.14/60 που προσδίδει τη σχετική δικαιοδοσία στο δικαστήριο για την τιμωρία προσώπων για παρακοή διαταγμάτων, είναι άρθρο με ποινικό χαρακτήρα. Εφόσον με την καταδίκη και τιμωρία ο ένοχος για παρακοή υπόκειται σε στέρηση της ελευθερίας του, το επίπεδο απόδειξης δεν μπορεί να είναι άλλο από αυτό που αρμόζει σε ποινικές υποθέσεις, δηλαδή της απόδειξης της παρακοής πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Όπου υπάρχει σύγκρουση μεταξύ των διαδίκων αναφορικά με τα γεγονότα, τυγχάνει εφαρμογής η Δ.48 θ.4, όπως τροποποιήθηκε, με την οποία δίδεται δικαίωμα αντεξέτασης κάθε ενόρκως δηλούντος. Το αδίκημα που διαγράφει το άρθρο δεν είναι αδίκημα αυστηρής ευθύνης, αλλά αδίκημα που όχι μόνο έχει αντικειμενική, αλλά και υποκειμενική υπόσταση. Όπως υποδεικνύεται στην Μαύρος ν. Στυλιανού κ.α. και Μιχαηλίδης ν. Poliakova (Αρ 1) η αντικειμενική του υπόσταση (actus reus) συνίσταται στην πράξη ή παράλειψη η οποία παραβιάζει το διάταγμα, η δε υποκειμενική του υπόσταση (mens rea) σε ηθελημένη ανυπακοή ή άλλως σε πρόθεση ανυπακοής ή καταστρατήγησης του διατάγματος του δικαστηρίου. Το αποτέλεσμα της ανυπακοής από μόνο του δεν αρκεί. Πρέπει να συνοδεύεται από πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος του δικαστηρίου» (σελ. 417-418). · Επισημαίνεται ειδικότερα ότι και η πρόθεση πρέπει να αποδειχθεί πέραν από κάθε λογική αμφιβολία (Κωνσταντίνου ν. Ξιούρου, Έφεση Αρ. 3/12, ημερ. 9.5.2014). · Το διάταγμα θα πρέπει να είναι οπισθογραφημένο και οι πρόνοιες του διατάγματος να είναι διατυπωμένες με σαφήνεια (Iberian Trust Ltd v. Founders Trust and Investment Co Ltd

(1932)All ER 176). · Όχι μόνο το διάταγμα αλλά και η Αίτηση παρακοής θα πρέπει να επιδίδεται προσωπικά. · «Η αίτηση για παρακοή διατάγματος θα πρέπει:- (α) να παραθέτει το μέρος του διατάγματος το οποίο ο καθ' ου η αίτηση παρέβη, (β) να αναφέρει κάθε ενέργεια η οποία σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αιτητή, ισοδυναμεί με παρακοή του δικαστικού διατάγματος, (γ) να αναφέρει κάθε αναγκαία λεπτομέρεια συμπεριλαμβανομένων ημερομηνιών, χρόνου, τόπου που σχετίζονται με την παραβίαση. Η περιγραφή των πράξεων που συνιστούν παρακοή έχει μεγάλη σημασία, εφόσον κατά κάποιο τρόπο η αίτηση επενεργεί ως δικόγραφο ή ως «κατηγορητήριο» και το δικαστήριο θα κρίνει την παρακοή αυστηρώς με βάση τις ενέργειες του καθ' ου η αίτηση που περιγράφονται στην αίτηση και όχι με βάση οτιδήποτε άλλο». (Σελ. 411 από το πιο πάνω Σύγγραμμα «Διατάγματα») Έχω παρακολουθήσει προσεκτικά τόσο την Αιτήτρια όσο και τον Καθ' ου η Αίτηση κατά την αντεξέτασή τους. Εκείνο που είναι αρκετό να λεχθεί για την Αιτήτρια, για σκοπούς της παρούσας Αίτησης είναι ότι δεν μπόρεσε να δικαιολογήσει επαρκώς την Αίτηση της. Όσον αφορά τον Καθ' ου η Αίτηση: κατ' αρχήν η εκδοχή του ως προς τη σειρά των περιστατικών την ημέρα της επίδοσης (9.3.2016) δεν έχει κλονιστεί. Δεν αναμένετο να έδιδε απαντήσεις ως προς την ώρα του κάθε περιστατικού με σχολαστική ακρίβεια. Δεν αγνοούνται αποσπάσματα της αντεξέτασης του στα πλαίσια της οποίας οι απαντήσεις του ως προς το γιατί δεν επέστρεψε αμέσως το ποσό των €6.000 μετά τη συνάντηση με τους δικηγόρους του, ήταν γενικές χωρίς παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων. Όμως η μετέπειτα συμπεριφορά του με βάση την οποία επέστρεψε τελικά το ποσό των €6.000 την 15.3.2016 και όχι ενωρίτερα π.χ. την 11.3.2016, δεν μπορεί από μόνη της να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι (κατά την 10.3.2016) ο Καθ' ου η Αίτηση-Εναγόμενος 1 όταν έδιδε τις οδηγίες για τη μεταφορά των χρημάτων της Εναγόμενης 2, είχε πρόθεση να παρακούσει το διάταγμα. Ούτε και μπορεί να καταλήξει το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι γνώριζε από την αρχή ότι οι οδηγίες του για μεταφορά του ποσού των €6.000 θα εκτελούνταν από την τράπεζα την επομένη 11.3.

Αλλά και σε σχέση με την περίοδο από 10.3.2016 μετά τη συνάντηση με τους δικηγόρους του μέχρι και την 15.3.2016, έχοντας κατά νου ότι οι δικηγόροι του του εξήγησαν πλέον το διάταγμα, και ότι προέβαινε σε προσπάθειες συμμόρφωσης όσον αφορά την παράγραφο 7 του διατάγματος, θα ήταν μάλλον παράδοξο να είχε πρόθεση να καταστρατηγήσει το διάταγμα κρατώντας τα χρήματα για ακόμη πέντε μέρες ειδικά αν είχε τη δυνατότητα πιο έγκαιρης επιστροφής. Κύρια Γεγονότα: Η κάθε πλευρά υιοθέτησε τις θέσεις που έθεσε στις ένορκες δηλώσεις τους στα πλαίσια της διαδικασίας αναφορικά με το προσωρινό διάταγμα. Εκείνα που είναι χρήσιμα να σημειωθούν για σκοπούς της επίδικης Αίτησης είναι τα εξής: Η Αιτήτρια κατέχει 200 από τις 1000 μετοχές της Εναγομένης 2 και ο Καθ' ου η Αίτηση
Η Αιτήτρια-Ενάγουσα και ο Καθ' ου η Αίτηση-Εναγόμενος 1 είναι Διευθύνοντες Σύμβουλοι της Εναγόμενης
Η Εναγόμενη 4 εταιρεία ανήκει στον Καθ' ου η Αίτηση. Από τον Αύγουστο του 2015 οι σχέσεις τους διαταράχθηκαν. Η Αιτήτρια-Ενάγουσα για κάποιο χρονικό διάστημα εργαζόταν στην Εναγόμενη
Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων τους και καταχωρήθηκε η αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Δεν αμφισβητήθηκε και αποτελεί πραγματικό γεγονός ότι την 09.03.2016 επιδόθηκε στον Καθ΄ ου η αίτηση το ως άνω μονομερές διάταγμα μαζί με τη σχετική μονομερή αίτηση (ολόκληρο το κείμενο του διατάγματος βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου). Στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει και η σχετική ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη ημερομηνίας 15.03.2016 στην οποία επιβεβαιώνει τέτοια επίδοση. Στο φάκελο εντοπίζεται επίσης και η ένορκη δήλωση του ιδίου επιδότη με την οποία βεβαιώνει ότι την ίδια ημέρα (09.03.2016) επέδωσε στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και την σχετική αγωγή. Συνεπώς όλα τα πιο πάνω έγγραφα επιδόθηκαν προσωπικά στον Καθ΄ ου η Αίτηση την 09.03.
Προκύπτει επίσης τόσο από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση όσο και από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, ότι η πιο πάνω επίδοση έγινε στο σπίτι όπου βρισκόταν ο Καθ' ου η Αίτηση μετά το μεσημέρι της 09.03.
Η επίδοση έγινε ενόσω ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν σε διαδικασία μετακόμισης από το συγκεκριμένο σπίτι. Αποτελεί κοινή εκδοχή ότι όλα τα έγγραφα που επιδόθηκαν στον Καθ΄ ου η Αίτηση την 09.03.2016 ήταν στην ελληνική γλώσσα. Δεν έχει αμφισβητηθεί και αποτελεί πραγματικό γεγονός ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν γνωρίζει την ελληνική γλώσσα. Εξάλλου τούτο το παραδέχθηκε και η Αιτήτρια κατά την αντεξέταση της. Από την μαρτυρία του Καθ΄ ου η Αίτηση προκύπτει ότι μετά την επίδοση του διατάγματος και των σχετικών εγγράφων την 9.3.2016 μίλησε τηλεφωνικά με τους δικηγόρους του και τους ενημέρωσε ότι του είχε επιδοθεί αγωγή από την Αιτήτρια, αφού τούτο υπέθεσε λόγω των προηγούμενων προβλημάτων τους. Συναντήθηκε μαζί τους στο γραφείο τους, την επομένη της επίδοσης δηλαδή την 10.03.2016 ώρα 04.
Όπως και ο ίδιος δέχεται, οι δικηγόροι του κατά τη συνάντηση την 10.3.2016 του εξήγησαν το διάταγμα και ακολούθως μεταφράστηκε στα Αγγλικά (τεκμήριο Γ στην ένορκη δήλωση του). Δεν έχει επίσης αμφισβητηθεί και αποτελεί πραγματικό γεγονός ότι την 9.3.2016 μετά την επίδοση του διατάγματος και των σχετικών εγγράφων, το ίδιο απόγευμα συνέβηκε μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση και τρίτου προσώπου ένα περιστατικό έντασης με αποτέλεσμα ο Καθ' ου η Αίτηση να πάει στην Αστυνομία όπου προέβηκε σε καταγγελία. Οι δύο πλευρές έχουν διαφορετική θέση ως προς το τι ακριβώς λέχθηκε στο πλαίσιο του εν λόγω περιστατικού, όμως τούτο δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας (βλ. ενδεικτικά υποβολή κατά την αντεξέταση του την 18.11.2016 «.Εγώ κύριε σου λέω .. ήταν απλά μια λογομαχία την οποία καταγγείλατε στην Αστυνομία»). Προκύπτει από τη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση ότι μετά το συγκεκριμένο περιστατικό μίλησε ξανά με τους δικηγόρους του και τον συμβούλευσαν να προβεί σε καταγγελία. Η θέση της Αιτήτριας ότι ο Καθ' ου η Αίτηση-Εναγόμενος 1 συναντήθηκε με τους δικηγόρους του στην Αστυνομία την 9.3.2016 παραμένει απλά ισχυρισμός. Ως αποτέλεσμα της καταγγελίας στάληκε από την Αστυνομία προς τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση, επιστολή ημερ. 18.3.2016 (Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του). Όπως προκύπτει από την κατάσταση (Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση) η εντολή του για τη μεταφορά του ποσού των €6.000 από το λογαριασμό της Εναγομένης 2 προς το λογαριασμό της Εναγομένης 4, δόθηκε την 10.3.
Τούτο δεν έτυχε αμφισβήτησης κατά την αντεξέταση του. Όπως επίσης προκύπτει από τα αναφερόμενα του Καθ' ου η Αίτηση σε συνδυασμό με το Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωση της Αιτήτριας, η μεταφορά του ποσού αυτού ολοκληρώθηκε από την τράπεζα την 11.3.
Δεν είναι του παρόντος για να ασχοληθεί το Δικαστήριο κατά πόσο η εν λόγω οδηγία για μεταφορά των χρημάτων παραβίαζε οποιαδήποτε τυχόν συμφωνία μεταξύ των δύο μερών. Δεν έχει αμφισβητηθεί και αποτελεί πραγματικό γεγονός η ανταλλαγή των επιστολών μεταξύ των δικηγόρων της Αιτήτριας και του Καθ' ου η Αίτηση όπως επισυνάπτονται στην επίδικη Αίτηση και Ένσταση ένορκες δηλώσεις τους που επισυνάπτονται στα αντίστοιχα Αίτηση και Ένσταση κατά την περίοδο από 10.3.2016 - 15.3.
Προκύπτει ότι μέχρι την 15.3.2016 ο Καθ' ου η Αίτηση-Εναγόμενος 1 έδωσε στην πλευρά της Αιτήτριας τα όσα στοιχεία/αντικείμενα ζητούντο με την παράγραφο 7 του διατάγματος και κατ' εκείνη την ημερομηνία επέστρεψε στο λογαριασμό της Εναγομένης 2 το ποσό των €6.000 ως η ένορκη δήλωση της. ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ Όσον αφορά τους ισχυρισμούς για παρακοή της παραγράφου 7 του διατάγματος Η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση απέδειξε ότι υπήρχαν αντικειμενικές δυσκολίες στο να συμμορφωθεί την ίδια στιγμή της επίδοσης με την παράγραφο 7 του διατάγματος. Χαρακτηριστικό είναι το εξής απόσπασμα από την επιστολή των δικηγόρων του ημερ. 11.3.2016 προς τους δικηγόρους της Αιτήτριας (τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση). · A Set of new keys for the Premises Our client does not have keys in his possession for the premises since the have been provided to Christina Buchart. Christen Buchart was appointed on your clients resignation as a Director and Manager of the Peyia Medical Center. At present Christina is on Annual Leave and is expected to return to work on Monday, 14 March
Your client can obtain a copy of the key on Monday. However, if your client requires the keys before Monday, 14 March 2016 she can obtain a key from a member of staff that possesses a key and arrange for a copy to be cut for her purposes at LA DIY which is approximately 2 minutes from Peyia Medical Centre. We hereby inform you that is the Companies policy to maintain the Keys securely for safety purposes. · Password to her Account and Quick Books Owing to the large amount of Data, please find attached the Password protected document. Please provide us with a mobile number whereby we can text the password for this document since we require to provide you with this password separately for security purposes. Our client had made the necessary changes for your client to have access to the medical data base PPS and Quickbooks. · New Password for the Alarm Code The Alarm Code to the building has never been changed and her original code will continue to work. · Password to her E-mail Account Unfortunately, there are difficulties in restoring her original e-mail address .. since this had been cancelled on her resignation. However, my client is attempting via the I.T. to have the e-mail account restored. Nevertheless, since this is a technical matter my client cannot immediately the reinstate e-mail address,. Your client nonetheless can communicate and correspond on behalf of the business with the e-mail address ... Κατά την αντεξέταση η εκδοχή αυτή του Καθ' ου η Αίτηση δεν κλονίστηκε. Εξάλλου το γεγονός ότι τελικά εντός έξι ημερών υπήρξε συμμόρφωση στις πρόνοιες της παραγράφου 7 (όπως και η ίδια η Αιτήτρια παραδέχεται) σε συνδυασμό με τις πιο πάνω αντικειμενικές δυσκολίες, δείχνουν ότι δεν υπήρξε πρόθεση παρακοής στην παράγραφο 7 του διατάγματος. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω επισημαίνονται τα εξής ως προς το χρόνο που έπρεπε να υπάρξει συμμόρφωση με την παράγραφο 7: Κατ' αρχή εστιάζεται η προσοχή του Δικαστηρίου στο λεκτικό της παραγράφου 7: «. όπως από την επίδοση του παρόντος διατάγματος να παράσχει .». Επιπρόσθετα το διάταγμα το οποίο συντάχθηκε και επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση με την οπισθογράφηση καλείται να υπακούσει το διάταγμα αμέσως. Η πιο πάνω διαταγή στην ουσία για άμεση συμμόρφωση θεωρείται στη συγκεκριμένη περίπτωση ότι επιβάλει την αναγκαιότητα για συμμόρφωση μέσα σε εύλογο χρόνο (βλ. Hillingdon LBC v. Cutler

(1967)1 All ER 361 και τις σελ. 346, 347 του πιο πάνω συγγράμματος «Διατάγματα»). Λαμβάνοντας υπόψη τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης κρίνεται ότι ο χρόνος συμμόρφωσης των έξι ημερών είναι εύλογος. Ενόψει του ότι η συμμόρφωση δεν ξεπέρασε τον εύλογο χρόνο από την επίδοση του διατάγματος, κρίνεται ότι δεν διαπράχθηκε παρακοή της παραγράφου 7 του διατάγματος. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για παρακοή της παραγράφου 1 του διατάγματος Κατά την εξέταση της παρούσας Αίτησης, ένα από τα ερωτήματα τα οποία έχει απασχολήσει το Δικαστήριο είναι ως προς το πότε σύμφωνα με την Αίτηση ο Καθ' ου διέπραξε την ισχυριζόμενη παρακοή. Στο ίδιο το σώμα της Αίτησης δεν αναφέρεται τέτοιο στοιχείο. Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση φαίνεται ότι είναι η θέση της Αιτήτριας ότι η παρακοή αναφορικά με το ποσό των €6.000 έγινε την 11.3.

Η θέση αυτή της Αιτήτριας καταγράφεται στην ένορκη δήλωσή της ως εξής: Με την παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης της επισυνάπτει «αντίγραφο της ηλεκτρονικής εκτύπωσης της κατάστασης λογαριασμού της Εναγομένης αρ. 2, ο οποίος διατηρείται στην Τράπεζα Κύπρου και στον οποίο εμφαίνεται η απόσυρση του ποσού των €6.000-, με τη δικαιολογία ως πληρωμή του δανείου από την Εναγομένη 2 προς την Εναγομένη 4, ως τεκμήριο
Στην κατάσταση λογαριασμού, τεκμήριο 4, φαίνεται ότι η μεταφορά του ποσού των €6.000 να εκτελέστηκε την 11.3.
Επίσης επισυνάπτει ως τεκμήριο 3 αντίγραφο επιστολής των δικηγόρων της προς τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση ημερ. 11.3.2016 στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κατά την 11.3.2016 προέβηκε σε παρακοή του προσωρινού διατάγματος αποσύροντας το ποσό των €6.000 («απόσυρε σήμερα και μετά την τηλεφωνική μας επικοινωνία ποσό της τάξεως των €6.000 .»). Συνεπώς από τη στιγμή που στην ίδια την Αίτηση δεν του καταλογίζεται η διάπραξη της παρακοής του διατάγματος την 10.3.2016 αλλά την 11.3.2016, δεν παρέχεται έδαφος για να αποφασίσει το Δικαστήριο κατά πόσο οι οδηγίες που έδωσε ο Καθ' ου η Αίτηση την 10.3.2016 για μεταφορά του ποσού των €6.000 από τον λογαριασμό της Εναγομένης 2, αποτελεί παρακοή του διατάγματος του Δικαστηρίου. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, το γεγονός ότι η επίδοση έγινε νομότυπα, δεν οδηγεί στη συγκεκριμένη περίπτωση αυτόματα σε συμπέρασμα ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έλαβε αμέσως γνώση του διατάγματος ή ότι όταν την επόμενη το πρωί (10.3.2016) έδωσε εντολή για μεταφορά του ποσού των €6.000 είχε γνώση του διατάγματος. Τούτο οφείλεται σε συνδυασμό διάφορων παραγόντων που συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση. Το διάταγμα ήταν στην ελληνική γλώσσα, ο ίδιος δεν γνωρίζει ελληνικά, ήταν σε διαδικασία μετακόμισης, μετέπειτα το ίδιο απόγευμα συνέβηκε ένα περιστατικό με αποτέλεσμα να κατευθυνθεί το ίδιο απόγευμα στην Αστυνομία για σχετική καταγγελία και γενικά για τους πιο πάνω λόγους οι συνθήκες το απόγευμα που του έγινε η επίδοση, ήταν ιδιαίτερες. Το ζητούμενο είναι κατά πόσο διαπράχθηκε παρακοή του διατάγματος την 11.3.
Ενόψει του ότι οι οδηγίες για τη μεταφορά δόθηκαν 10.3.2016 αλλά η τράπεζα εκτέλεσε τη μεταφορά την 11.3.2016, το ερώτημα προκύπτει κατά πόσο θα μπορούσε να στοιχειοθετείτο το actus reus κατά την ημερομηνία που καταλογίζεται η παρακοή στον Καθ' ου η Αίτηση δηλαδή κατά την 11.3.
Η εκτέλεση την 11.3.2016 των οδηγιών του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 10.3.2016 ήταν θέμα και ενέργεια της τράπεζας. Συνεπώς δεν θα ήταν ορθό να καταλήξει το Δικαστήριο σε εύρημα ότι ο Καθ' ου η Αίτηση απέσυρε το ποσό των €6.000 την 11.3.2016, ακριβώς γιατί οι οδηγίες από τον ίδιο δόθηκαν την 10.3.
Το επόμενο ερώτημα είναι κατά πόσο ο Καθ' ου η Αίτηση διέπραξε το αδίκημα της παρακοής του διατάγματος με τη μη επιστροφή του ποσού των €6.000 από την 11.3.2016 μέχρι την 14.3.
Εκείνο που καταλογίζεται στον Καθ' ου με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι, μεταξύ άλλων, η απόσυρση του ποσού των €6.000 κατά παράβαση της παραγράφου 1 του διατάγματος. Ενόψει του ότι δεν υπάρχει κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η αρχική απόσυρση συνιστούσε παρακοή του διατάγματος, δεν προκύπτει ότι η μη επιστροφή του ποσού των €6.000 για κάποιες μέρες συνιστά παρακοή. Δεν διαφεύγει του Δικαστηρίου ότι το διάταγμα επεκτείνεται σε απαγόρευση διαχείρισης των χρημάτων της Εναγομένης 2, όμως τούτο θα έπρεπε να του καταλογίζετο ρητά τουλάχιστον στην ένορκη δήλωση. --------------------------------- Ενόψει της πιο πάνω ανάλυσης φαίνεται ότι στην προκειμένη περίπτωση υπάρχουν διάφορα σημεία διαφορετικά από την απόφαση Halin ν. Timour κ.α.

(2005)1 Α.Α.Δ. 424. Σημειώνεται ενδεικτικά ότι στη Halin δεν τέθηκε θέμα ο Καθ' ου η Αίτηση να μην αντιλήφθηκε κατά τον ουσιώδη χρόνο την ύπαρξη του διατάγματος. Στη Halin όπου υπήρχε παραδεκτή απόσυρση χρημάτων κατά παράβαση διατάγματος αποφασίστηκε ότι η υποκειμενική υπόσταση αποδείχθηκε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας από την πράξη της απόσυρσης. Ενόψει όλων των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση-Εναγoμένου 1 και εναντίον της Αιτήτριας-Ενάγουσας όπως υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, εγκριθούν από το Δικαστήριο και πληρωθούν στο τέλος. (Yπ.) .............. Λ. Μάρκου, Α.Ε. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil / General / Interim Αναφορικά: Αίτηση παρακοής διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.